前言：中文期刊網精心挑選了會計中的配比原則范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。

會計中的配比原則范文1

【摘要】本文依據我國目前會計法律法規體系的層級關系,在簡要回顧歷史的基礎上,指出我國2006年《企業會計準則——基本準則》的修訂具有“承上啟下”、“填平補齊”的特性。全文簡要剖析了2006年版的基本準則中以“會計信息質量要求”取代“會計核算的一般原則”的成因,著重分析了新版基本準則的“會計信息質量要求”體系中將“權責發生制”、“歷史成本”、“配比原則”和“劃分收益性支出與資本性支出”剔除的原因,并剖析了新企業會計準則體系中“權責發生制”、“歷史成本”、“配比原則”和“劃分收益性支出與資本性支出”發揮作用的具體機制和表現形式。

【關鍵詞】會計信息質量要求;權責發生制;歷史成本;配比原則;劃分收益性支出與資本性支出

回顧我國會計改革的歷程人們不難發現,1992年版的《企業會計準則》(以下簡稱《老準則》)后,我國于2000年了《企業財務會計報告條例》(以下簡稱《條例》),自1997年開始陸續了16項具體會計準則。《條例》的突出特征是重新界定了六大會計要素的定義,而上述16項具體會計準則中部分準則所規范的確認和計量方法也逾越了《老準則》的約束,這樣就使得在我國會計法律法規體系中位于承上啟下環節的屬于部門規章的《老準則》處于十分尷尬的境地。為了從根本上理順我國會計法律法規體系的層次關系,在我國2006年的新企業會計準則體系中對《老準則》進行了相應的修訂,并形成了2006年版的《企業會計準則——基本準則》(以下簡稱《現行準則》)。細心的讀者可能會發現,在《現行準則》的行文當中不再存在《老準則》中“會計核算的一般原則”,取而代之的是“會計信息質量要求”。“會計核算的一般原則”與“會計信息質量要求”之間是否僅僅是稱謂上的簡單變化呢?認真研讀《現行準則》后人們會發現,《現行準則》中的“會計信息質量要求”僅僅有8項,而《老準則》中的“會計核算的一般原則”有12項(不含“實質重于形式”原則),那么兩者之間的4項差異是如何形成的呢?由此可見,準確理解《現行準則》中的“會計信息質量要求”與《老準則》中的“會計核算的一般原則”之間的銜接關系,對于更加充分地發揮《現行準則》對會計實務中出現的、具體準則尚未規范的新問題的指導作用無疑會起到積極的促進作用。本文擬對如何準確理解《現行準則》的“會計信息質量要求”加以具體辨析。

一、為什么在《現行準則》的“會計信息質量要求”中不再含有“權責發生制”

《企業會計準則講解》(2008)中指出:“在1992年的《企業會計準則》中,權責發生制是作為會計核算的一般原則加以規范的。經過修訂后,基本準則將權責發生制作為會計基礎,列入總則中而不是在會計信息質量要求中規定,其原因是權責發生制是相對于收付實現制的會計基礎,貫穿于整個企業會計準則體系的總過程,屬于財務會計的基本問題,層次較高,統馭作用較強。”

筆者認為,除了上述解釋可供讀者參考、研讀外,似乎還有如下的原因。在《老準則》中“權責發生制”被作為牢不可破的“一般原則”加以不折不扣地貫徹。在此原則的統馭之下,《老準則》下的收入確認通常規定了兩條標準,其一是“產品已經發出或勞務已經提供”,其二是“已經收到了貨款或者取得了收到貨款的權利。簡言之,只要產品已經發出或者勞務已經提供并簽署了協議,企業就有權確認收入,此時根本不用考慮貨款回收的可能性究竟有多大。顯然,按照權責發生制原則而“量身定做”的收入確認標準著實極富“冒進”之嫌,我國資本市場上曾出現個別上市公司一次性計提超過30億元壞賬準備的驚人之舉,在某種程度上而言《老準則》中“過于冒進”的收入確認標準實在難辭其咎。而縱觀《企業會計準則第14號——收入》對銷售商品收入、提供勞務收入及讓渡資產使用權收入所規定的確認條件,其實質上“崇尚”的是“權責發生制”與“實質重于形式”同等重要,甚至是“實質重于形式”更趨主導作用。由此似乎不難得出結論,如果繼續將權責發生制作為“會計信息質量要求”,那么收入的確認條件仍需維持原來的兩條標準,否則就會引起概念框架上的混亂,或者被個別上市公司加以惡意濫用。

二、為什么在《現行準則》的“會計信息質量要求”中不再含有“歷史成本”

在《現行準則》中,“歷史成本”是在“會計計量屬性”中加以闡述的,而不屬于“會計信息質量要求”的范疇,這是為什么呢?筆者認為,之所以不再將“歷史成本”作為“會計信息質量要求”的構成要素,追根溯源則在于資產要素的重新定義,新資產定義的要義在于資產要素的計量是面向未來看問題,既不強調回顧歷史也不強調著眼現在。事實上,在我國會計制度和會計準則的變革進程中,伴隨資產減值計提范圍的逐步擴大,歷史成本原則在資產的后續計量中也在不斷地遭到否定。反言之,如果在《現行準則》中繼續將“歷史成本”作為“會計信息質量要求”的構成要素,那么在與資產要素相關的具體會計準則和會計實務中就不應(不能)對資產計提減值準備。

但必須指出的是,在資產、負債的初始計量過程中仍然要按照“歷史成本”來加以確定。換句話來說,在新的企業會計準則體系中“歷史成本”的理念仍需在資產、負債的初始計量中加以應用。

三、為什么在《現行準則》的“會計信息質量要求”中不再含有“配比原則”

細心的讀者可能會發現,在新的企業會計準則體系中不再有“配比原則”的蹤影,人們難免要問“配比原則”真的過時了嗎?實務中人們是否可以不再按照“配比原則”來處理收入與費用的關系了?企業如果在會計實務中違背配比原則來處理收入與費用之間的關系,受托注冊會計師是否可以發表“干凈意見”?

筆者認為,在“配比原則”的統馭之下,會計實務中,首先是確認“營業收入”的金額,其次按照直接配比原則來確認“營業成本”的金額,再次是按照期間配比原則來確認三項期間費用的金額。換句話來說,在“配比原則”的統馭下,利潤是收入和費用配比后“水到渠成”的最終結果。基于“資產負債觀”,新企業會計準則體系中將“公允價值”納入了“會計計量屬性”之中,與之相關聯,新的利潤表中將“公允價值變動損益”納入“營業利潤”的構成要素,而“公允價值變動損益”體現的是相關資產或負債的持有利得或損失,確認“公允價值變動損益”依據的并非是“配比原則”。由此不難得出如下結論,基于“資產負債觀”,新企業會計準則體系下的“營業利潤”并非全部源于“配比原則”,如果繼續將“配比原則”納入“會計信息質量要求”體系之中,就不能確認“公允價值變動損益”。換言之,為了避免發生概念框架層面的混亂現象,就不宜繼續將“配比原則”納入“會計信息質量要求”體系。

需要強調指出的是,在新企業會計準則體系中,只是為了避免發生概念框架層面的混亂現象,而將“配比原則”剔除在“會計信息質量要求”體系之外,但這絕對不意味著“配比原則”在新企業會計準則體系下不再適用,“配比原則”靈魂依舊在,而是體現在了相關具體會計準則的確認與計量過程中。企業在具體運用新企業會計準則過程中,不按“配比原則”的要求來確認“營業成本”和各項期間費用的做法,顯然是不被準許的。實際上,不按期間配比原則來處理各項期間費用,在技術層面也是行不通的,受托注冊會計師對于企業在會計實務中出現的違背“配比原則”的行為仍然要“說不”。

四、為什么在《現行準則》的“會計信息質量要求”中不再含有“劃分收益性支出與資本性支出原則”與“配比原則”相類似,“劃分收益性支出與資本性支出原則”在新企業會計準則體系下也“難尋蹤跡”,這又是為什么呢?筆者認為,“資本性支出”的要義在于:資本性支出被資產化后,在其后續計量過程中應以“系統而合理”的方式加以費用化。需要指出的是,基于“資產負債觀”和資產要素的新定義,在新的企業會計準則體系準許后續計量過程中對長期資產計提減值準備,這樣就使得被資本化的各項長期資產在其費用化過程中難以維系其系統性及合理性。換言之,準許對資本化的長期資產計提減值準備就打破了資本性支出在費用化過程中的系統化、合理化。因此,將“劃分收益性支出與資本性支出”剔除在“會計信息質量要求”之外,實際上就順應了新企業會計準則體系中對資本化的長期資產計提減值準備的規定,同時在客觀上也實現了有效規避概念框架層面發生混亂的效果。

同樣需要強調的是:將“劃分收益性支出與資本性支出原則”剔除在“會計信息質量要求”之外,并非意味著在企業初始確認過程中可以不再遵循該原則。實際上,對各項長期資產的初始確認就是在貫徹“劃分收益性支出與資本性支出原則”。也就是說,在新的企業會計準則體系下,《老準則》中的“劃分收益性支出與資本性支出原則”在資產要素的初始計量中被實質性加以貫徹與應用。

五、如何理解新企業會計準則體系下會計信息質量要求中的“可比性”與“實質重于形式”

在《老準則》的“會計核算的一般原則”中,“可比性”和“一致性”是平行存在的兩項原則,其中前者強調的是不同企業發生相同交易或事項時所采用會計政策的橫向可比性;后者強調的是同一企業所發生的相同交易或事項在不同時期所采用會計政策的縱向可比性。而在《現行準則》“會計信息質量要求”中的“可比性”中既包括橫向可比性也包括縱向可比性,即“同一企業不同時期發生的相同或相似的交易或事項,應當采用一致的會計政策,不得隨意變更。需要變更的,應當在附注中說明”、“不同企業發生的相同或相似的交易或事項,應當采用規定的會計政策,確保會計信息口徑一致、相互可比”。由此不難看出,《現行準則》中的“可比性”實質上是將《老準則》的“可比性”和“一致性”進行了有機合并,此舉更有助于人們加深對會計信息有用性的理解與把握,更有助于報表使用者獲取有用的決策信息。

會計中的配比原則范文2

關鍵詞：稅務會計原則　財務會計原則　對比

稅務會計主要用于進行稅務籌劃、稅金核算和納稅申報，是以稅法為基準進行稅收的，稅收核算原則等于稅收原則，但是因為其特性，還沒有形成相對獨立的會計制度。財務會計主要對企業的資金進行全面系統的核算與監督，是針對于企業的財務狀況和盈利能力進行經濟管理的一種方式，具有較高的經濟效益，對促進市場經濟發展具有十分有利的作用。本文著重分析稅務會計與財務會計之間的原則性差異，得出一定的思考。

一、財務會計原則與稅務會計原則的比較

1.相關性原則比較。

稅務會計和財務會計的相關性原則是具有較大差異的。基于二者的特性，稅務會計的相關性原則多是趨向于政府，幫助政府進行征稅活動。在進行納稅時，根據納稅人的具體收入來核算應繳納的稅費，同時也要考慮到納稅人的工作性質。財務會計層面的相關性原則指的就是財務信息，更多的趨向于企業，主要是幫助企業統計出企業的財務狀況，同時反映出企業的經營盈虧額，便于企業根據財務情況，做出相應的決策。所以財務會計的相關性原則多是偏向實用性。

2.歷史成本原則的比較。

歷史成本原則等同于其字面意思，按照最初的成本，記錄會計要素，以經濟業務剛開始運行時其產生的成本金額作為評估的標準。使用歷史成本原則是為了根據企業的最初成本，對企業目前的市場價格進行統計，從而得到其的盈虧數額，不再是以單純的市場價值來估算一個企業的經營效益，而是還要看其最初的歷史成本為多少。只要企業處于盈利狀態，在稅法中，對于歷史成本原則的認識，在財務會計和稅務會計中都較為相同，但是，一旦企業出現負的營業額，目前的市場價值低于歷史成本時，稅務會計的處理方式是“必須對有關的資產隱含的增值或損失應按稅法規定的適當方式反映和確認為前提”。但是財務會計的處理方式大不相同，一旦企業經營財務低于歷史成本時，財務會計將會以公允價值代替企業現有的金額，進行核算。稅務會計按照歷史成本來核算企業是否盈利，主要是因為要根據稅法的規定，按照現有收入計算納稅金額，有一定的法律支撐，雖然和公允價值相比，歷史成本原則無法準確的表現出企業具體的盈虧資產，但是歷史成本原則要更為直觀和可靠，是進行涉稅訴訟時可以使用的有利依據。因此，稅務會計在公允價值和歷史成本中，還是使用歷史成本原則，財務會計會根據企業現有的經營體制，核算企業現有的現金數額以及在經濟市場中的資本，使用公允價值，來確保企業在進行財務核算時，所得的信息絕對的真實可靠。

3.配比原則的比較。

配比原則主要是用來確認金額的，在稅務會計與財務會計中具體的使用方式有很大的不同。在稅務會計中，對配比原則是認可的，根據稅法的相關條例，納稅人應該繳納的稅費必須在其應當配比的當期進行申報扣除，納稅人如果要進行年度的費用扣除，同樣的也是應當按照嚴格的日期來進行配比，提前或者滯后都無效，因為稅法對稅款的流失有著嚴格的要求和規定，因此在收取增值稅時，配比原則就不適合。增值稅主要是針對于貨物的，如果貨物超過了稅法中所規定的數額，就要對于超出的部分繳納增值稅，但是在實際收稅過程中，要做到這點較難，因為無法去核算貨物的具體數量，只能根據所開發票來收取增值稅費，因此若是依舊配比原則的話，就很容易模糊應收取的增值稅的費用。稅法中的配比原則和財務會計中使用的配比原則是兩個不一樣的概念，因為財務會計多是核算企業當中的金額，有些企業經營著多款產品，各個地區都有售賣，或者有的企業有著多個分公司，若想要對各種產品或者子公司的盈虧進行核算，就必選先要了解具體每個地區的營業額，以及在各個地區經營所產生的費用，然后進行統計，進而核算出各個地區具體的盈虧，這是配比原則在財務會計中的具體運用，和稅法中的分配原則有著很大的不同。

4.實質重于形式原則的比較。

實質重于形式原則多是用在財務會計核算中，是指在對企業進行財務運算時，如果出現未知的情況，那在進行風險評估的時候應該盡量的謹慎，做出合理的判斷，有一定的靈活性。這一原則在進行稅務會計時基本用不到，因為稅收是固定的，并且按照稅法來進行核算的，一切都是有標準的，所收取的稅費只能由納稅人本人來承擔，并不存在未知性，更用不到風險評估。因此，實質重于形式原則對于財務會計的運算是十分必要的，但是在稅務會計中并不適用，因為要進行風險評估，既然是評估，那么就存在不確定性，有可能實際的金額和評估的金額存在很大的出入，而且都是由會計人員來進行評估的，沒有百分之百的準確性，容易發生誤差產生漏洞，在稅收會計中使用的話會導致應繳納稅費的變動，增加稅收的風險，同時也和稅務會計的確定性相違背。

二、對稅務會計原則與財務會計原則差異的思考

1.加強稅務會計原則與財務會計原則的協調。

從上述文中所論可以看出，稅務會計和財務會計在相應的原則上還是存在著很大的不同，有的原則雖然在兩者中的名稱相同，但是具體的使用內容卻是完全不同的，比如配比原則，有的內容相同，但是名稱又不同。因此，這些原則的使用作用，還是根據具體的目標而變得，正所謂標準則取決于“目標”又體現于“目標”，因此稅務會計和財務會計才會既有共通點，又有差異。隨著社會經濟的不斷發展，在實際生活中，兩類原則的差異越加擴大，目前應該思考的重點是，怎么在不互相違背原則的情況下，在稅務會計和財務會計之間進行合理的協調，使兩者之間能夠和諧想存，為我國社會經濟提供更好的保障，更好的解決實際問題。稅務會計是本著“稅收核算原則”來進行收稅，更多的考慮的是如何才能增加收稅的便利，保障政府的收入，而非站在納稅人的角度來處理問題，對納稅人的利益考慮的少。現在我國的稅收活動還沒有達成一切按照法定注意標準來完成，沒有嚴格的按照稅法的相關條例和法則來執行，勢必會增加收稅中的問題，和納稅人的不可確定性。因此，我國現在需要制定出完成明確的“稅務會計原則”來進行收稅，雖然稅務會計的準則還不明確，但是我國的“財務會計原則”經過較長時間的實際使用，已經較為成熟和完整。因此，在進行稅務會計創新時，應多多借鑒已經成熟的財務會計原則，積極采用財務會計中實質重于形式的原則，提取出能夠適用的點進行合并，加強稅務會計原則和財務會計原則的協調，要想合理的協調兩者，就要最大化的壓縮差異，發揮我國財務處理的最大優勢。

2.加強企業的稅務籌劃工作。

企業雖然主要進行的是財務會計，但同時也要通過稅務會計來繳納稅款，雖然在企業的實際運用中二者還是有著不同的原則，但是可以進行協調，讓企業在經營過程當中不出現財務問題和稅務問題。財務會計在計算企業營業額的時候，同時也可以根據國家企業納稅的相關法規，進行稅務籌劃，計算出應該繳納的稅費，企業就可以提前準備好，避免出現資金流通不夠的現象，在一定程度促進企業更好的進行市場籌劃。企業財務會計積極進行稅務籌劃，不僅可以幫助企業更好發展，同時也能在籌劃過程中對企業的運營現狀和盈虧狀態有個更好的了解，進而根據盈虧額度讓企業進行一定的監督和管理，一定程度上減少企業所承擔的經濟風險。

三、結語

稅務會計和財務會計因為面臨的對象不同，一個面向政府，一個更多用于企業，因此在進行會計工作時，在相關性原則、歷史成本原則、配比原則、實質重于形式原則方面均存在明顯的差異。但是稅務會計和財務會計在我國進行經濟管理中是兩個十分重要的經濟活動，合理的協調二者之間的關系，能夠促使企業經濟效益更好的增長，幫助我國經濟走向更好的發展路線。

參考文獻：

[1]程亞玲.對稅務會計原則和財務會計原則的比較與思考[J].行政事業資產與財務.2013,10(2):25.

[2]胡玲玲.對稅務會計原則與財務會計原則差異的思考[J].中國鄉鎮企業會計.2011,16(2):37-38.

會計中的配比原則范文3

「關鍵詞會計要素；比較；三大準則

一、三大準則對會計要素的歸納

會計要素指的是對會計事項所確認的會計項目所做的歸類，如何將紛繁復雜的各種會計事項所形成的會計項目高度概括為幾個會計要素呢？我國會計準則、美國會計準則和國際會準則對此有不同的認識。

（一）三大會計準則對會計要素歸類的比較

我國《會計準則》將會計要素歸類為資產、負債、所有者權益、收入、費用和利潤六個要素。

美國財務會計準則委員會（FASB）在《財務會計概念公告》中將會計要素歸類為資產、負債、業主投資、派給業主款、綜合收益、營業收入、費用、利潤、損失十個要素。國際會計準則委員會（IASC）在《編制和呈報財務報表的結構》將會計要素其歸類為資產、負債、權益、收益和費用五個要素。

（二）差異比較

由上述對會計要素歸類的比較可以看到三大準則之間在歸類會計要素時的四個主要的差別：

首先，在靜態要素的歸類中權益的差異。FASB對所有者權益設立了三個要素，分別是權益、業主投資和派給業主款，而中國會計準則和IASC只設立了一個要素，即權益。

其次，對收入和費用存在不同認識。FASB區分了收入和溢余以及費用和損失，將它們分別設立為單獨的要素；中國會計準則中也進行了區分，但并未對溢余和損失單獨設立會計要素，而是將它們包括在了利潤這一要素中；IASC沒有進行區分，收入要素中包括了溢余，費用要素包括了損失。

再次，對利潤要素的設置不同。我國的會計準則將損失和溢余并入利潤要素，但在時利潤包括了收入和費用，FASB設置了綜合收益要素，IAS則沒有單獨設立利潤要素。

最后，美國財務會計準則對會計要素的歸類則更加的具體，會計要素的數量較多。我國會計準則中包括了6個會計要素，IASC設置了5個要素，而美國會計準則中則設置了10個會計要素。

對于第一類差別，三大準則在認識上并無實質性的差異，只是美國財務會計準則對權益要素的劃分更加的具體，形成這一差異的原因在于美國高度發達的市場經濟環境下，企業權益數量多，變化復雜，由于通過證券市場籌資而形成了眾多投資者，他們都具有詳細了解權益變化的要求，許多企業在常規報表外還要編制權益變動表。

筆者認為相比之下，FASB的會計要素的歸類更具合理性和性。下文將繼續深入討論對于剩余三項差別的認識。并通過對差異的認識來揭示其合理性與科學性。

二、三大準則會計要素歸類差異的認識

（一）收入、費用、溢余和損失的設置

三大準則在對這四個要素設置時是基于對收入和費用范圍的不同認識。是否要將溢余及損失和收入與費用相區分？筆者認為進行區分的做法更加的合理和科學，可以從以下兩方面來認識：

1、更有利于會計目標的實現——提供有用的會計信息。會計要素歸類的一個重要原則是符合會計目標的要求，即提供決策有用的會計信息。對于會計信息的最主要的信息使用者外部投資人和內部經營管理人員，他們都同時關心企業的一項重要能力——盈利能力的分析，盈利能力是指企業賺取利潤的能力。一般來說，企業的盈利能力只涉及企業正常的經營狀況。雖然非正常項目也能給企業帶來收益或損失，但只是特殊情況下的個別結果，不能說明企業的持續經營獲利能力；而且有些非常項目是在企業控制之外的，所以只有區分了正常情況下的損益和非正常情況下的損益才能提供有用的會計信息。由此看出收入與費用和溢余與損失的性質是不一樣的，有必要將它們設置為不同的會計要素。

2、與配比原則相一致。會計原則是以會計假設為基礎的，通過對長期會計實際經驗和一般的認識，概括而最終成為指導會計工作的一般指導規范，配比原則作為加工和處理會計信息所應遵循的基本原則已為各國所普遍接受，當然也包括上述三大會計準則制定機構。

配比原則是指在進行核算時，收入與其成本、費用應當相互配比。同一會計期間內的會計收入和與其相對應的成本、費用應當在該期間內確認。配比原則有兩層含義：一是因果配比，將收入和為取得收入而發生的費用進行配比；二是時間上的配比，將一定時期的收入與同期的費用相配比。對于溢余只是企業的偶發事項，雖然它也會導致企業利益的流入，但是企業并未為這種經濟利益的流入而付出了任何代價，也就是說它和收入的性質是不同，是沒有與此相配比的企業的經濟利益的流出；對于損失道理也是一樣的。所以應該將收入、費用和溢余、損失歸納為單獨的會計要素，才能在會計業務中貫徹配比原則，并保持會計概念的前后一致。

IASC將收入和溢余全部歸類為收入，將費用和損失全部歸類為費用的做法在實際的會計業務中就不能貫徹配比原則。因為收入中的溢余沒有與此相配比的費用，而費用中的損失也沒有與此相配比的收入。我國雖然將收入和費用單獨歸類為一個要素，而將溢余和損失全部歸入利潤要素也是不合理的，主要是在概念上的前后不一致（將在下一個部分詳細闡述）。因此看出FASB中將四個要素單獨歸類與配比原則的要求是一致的。

（二）對利潤要素的認識

我國會計準則對利潤的定義為，利潤是一定時期內的經營成果，包括營業利潤、投資凈收益和營業外收支凈額，并將利潤單獨設置為一個單獨的要素和和收入與費要素相獨立，這就造成概念的前后不一致。利潤定義包括了收入和費用，而在歸納歸納會計要素時，利潤又成為和收入、費用要素相并列的獨立要素，這樣就導致損益表的三個要素收入、費用和利潤不存在“收入-費用=利潤”的邏輯和數量關系。

IAS中沒有單獨的利潤要素，直接原因在于IASC將溢余和損失分別歸入收入和費用，而他們認為利潤是收入和費用的相抵之差，收入與費用的確認和計量從而也是利潤的確認和計量，因而利潤要素也就無須單獨設立。

的會計準則之所以要單列“利潤”目的是為了尊重中國的傳統，更重要的是“凈利潤”要素的確立能使要素體系更全面體現會計目標，美國FASB中的綜合收益也有異曲同工之妙。和前面我國企業會計準則利潤要素相對比，SFAC中的綜合收益更為合理，也更能體現會計目標。其次，利潤做為一個重要的要素指標，對以其為核心的利潤構成和利潤體系進行對各種信息使用者都顯得尤為重要。

（三）FASB設立的十個要素是否過多

企業所有者將資金投入企業之后總是希望自己的投資能得到保值和增值，于是資本的保值和增值成為其主要的投資目標。它表現為一定時期的期初和期末權益的變動。投資人就會要求企業所提供的報表須全面揭示產權變動的原因、結果及其具體構成。

產權變動的結果表現為=期末所有者權益-期初所有者權益

產權變動的原因有三個方面：企業和業主之間的往來、經常事項和偶發事項。同業主的往來由表現為業主對企業的投資和派給業主款；經常事項表現為企業的收入的費用，這類活動具有持續再生的性質，可以作為未來預測的基礎；偶發事項表現為溢余和損失，它們只是一種偶然發生的事項，在企業整個生存期間可能只有一次，不具有持續再生的性質，因而其“預測價值”不大。可以看出以上三類事項對產權變動的不同，應該分別單獨設置要素進行表示：

一定期間的產權變動=期末所有者權益-期初所有者權益

=（期末資產-期末負債）-（期初資產-期初負債）（表現）

=企業和業主往來的影響+經常事項的影響+偶發事項的影響（原因）

=（業主投資-派給業主款）+（收入-費用）+（溢余-損失）（會計要素）

會計中的配比原則范文4

關鍵詞：稅務會計原則；財務會計原則；財務會計；稅務會計

一、稅務會計原則

國家為了對納稅人展開實際、有效的稅款征收，依稅收原則，經稅法而逐漸生成“稅收核算原則”。若以納稅人層面而言，“稅收核算、稅務會計”兩原則相等同。稅務會計務必遵循財務會計原則，可其需依稅法規定的條例與程序，故此，美國相關專家指出，IRC（美國收入法典）為聯邦稅收“最高法律”同時，亦為稅務會計方法與理論，稅務會計原則亦即隱藏于國內“收入法典”內。包括中國在內的全球所有國家，稅務會計原則皆是隱于稅法內，其明確度、公認度遠不如財務會計原則，其硬度、剛性要高過財務會計原則，若有人違反，則必然受到相關懲治。

二、稅務會計原則和財務會計原則相對比

（一）歷史成本原則的對比

對“歷史成本原則”的認可要最屬稅法，針對歷史成本計價原則在會計界求全責備之時，在企業會計體制、準則于某種狀況下丟棄歷史成本原則之時，稅法始終堅守此原則，強調企業資產剝離歷史成本之時，務必以相關資產所潛藏的損失與增值依稅法相關規定的貼切手段體現與確認。例如企業股份體制改造時產生的資產評估增值，稅法對會計要求相應賬戶的調整并不認同，依舊按原來賬面的價值進行應稅所得的計算；還有《企業會計制度》與“資產減值準則”對非貨幣性資產要求進行全面計提減值準備，進而調整有關的資產原入賬的價值，可稅法除了對壞賬展開限度性的承認，由于有違確定性原則，其他皆不認可。

稅務法之所以對“歷史成本原則”如此堅持，關鍵是稅款征收為法律行為，務必有可靠邊的憑證做為合法性的支撐。和公允值對比，“歷史成本原則”的確于一些狀況里無法切實地體現資產等要素價值，可是其具有極強的可靠性，于涉稅訴訟里可給予給力依據，故此，稅法普遍不會接受公允價值而拋掉歷史成本，除去不存在“歷史成本”時。可財務會計準則、體制于多處引入了現金流量現值與可收回金額等“公允價值概念”以確保財務會計信息真實性及可靠性，此即會帶來海量納稅調整事宜。

（二）相關性原則對比

“財務會計”相關性原則，意指會計信息對其“使用者”所展開的“決策”相關，即對其使用者進行重大決策時給予“真實、有效”的信息，對其重點主要強調的是“有用性”。“稅務會計”在相關性原則上，則以政府征稅為出發點，進行所得稅核算時所重點強調的“稅前扣除費用”務必需與同期收益相關，兩者對比實質不同。

（三）權責發生制原則對比

企業會計核算需依“權責發生制”為根本，可稅法為“收付實現制”與“權責發生制”相結合。依權責發生制，企業務必以經濟活動中的“義務與權利”的發生作基礎方可展開會計處理，此和稅法確定“納稅義務”的原則相同，故此，整體而言對權責發生制稅法還是認可的。此于所得稅可以看出。此外，權責發生制導致大量會計估計，而稅法對此持“保留態度”。權責發生制不益于稅收保全之時，稅法只能采取防范手段。

（四）實質重于形式原則的對比

財務會計的關鍵原則之一“實質重于形式原則”，其主要內容是企業會計核算需依交易及事項的經濟“現實與實質”展開，并非只依法律模式。一項事宜及交易實質和其法律模式及外在模式并非總是相同。于基本準則及《企業會計制度》內對此皆做出明確規定。于會計體制與準則內實質重于形式原則多有呈現。

針對“實質重于形式”原則的確切使用上，財務會計重點在于會計工作者職業判斷的可靠性，可稅法則要求務必具有確切的法律依據，不可僅憑估計，務必有據可依，稅法對此項原則的解釋重點強調“實質至上原則”，意在杜絕納稅人濫用“稅法條款”。

（五）配比原則的對比

配比原則，是展開費用確認時的根本性原則，牽涉的主要有“職業判定”及“會計選取”等相關內容。對于“配比原則”在所得稅法內還是較為認可的，納稅者所產生的費用需于其所應配比的當期展開“申報扣除”，納稅者在某納稅年度所需申報的扣除費用規避“提前及滯后”，針對稅款流失問題稅法亦做出相應制約手段。可于增值稅問題，稅法對“配比原則”不支持。增值稅目標為“貨物與應稅勞務增值額”，其應為“貨物、應稅勞務”收支配比后的結果，可增值稅征收是依發票扣稅制而設計，進而把其征收控制于流通環節，由整體而言規避免對“財務會計”損益核算體系依賴性，亦因致使增值稅“會計信息質量”的下降。

于稅法內，稅前扣除的“配比原則”其在內涵及應用結果上和“會計核算”相比存有極大差異。于會計核算里，為了對不同“地區、分部、產品”的經營成果分別進行核算，務必將“直接、間接、期間”等費用于不同“地區、產品及分部”展開科學有效的“分配、分類與及歸集”。“配比原則”在稅法內所反映此層面的同時，還需遵守“相關性原則”。稅法內先需要對不同項目所享有的“稅收待遇”進行區分后再展開分項及分類配比。

（六）謹慎性原則的對比

謹慎性原則于“財務會計”里，需當企業面臨無法明確因素的狀況下展開“職業判定”時，務必需持有應有的審慎態度，對各類風險及可能造成的損失需進行充分評估，此過程中要本著謹慎認真的態度，對“資產與收益”即不高估，對“負債及費用”亦不低估。

針對減值準備金的提取問題財務會計本著小心謹慎的原則對各項資產展開評估，可令企業中的虛資產轉變為實，可于相應程度上對企業“虛盈實虧、制約短期活動”等的處理，益于會計信息真實性的提升。可其卻違反了“據實扣除”的稅務會計原則，稅前扣除費用即為任何費用及損失務必確實發生過，不然若發生申報扣除即將補判定為偷稅。企業計提活動中的各項資產的“減值準備”，為會計工作者們憑職業判定所給出的估計結果，其損失并未真實發生過，會計對此類風險所進行的估測，稅法不予扣除的原因，主要是因為國家稅收無法為“納稅人”承擔其自身的經營風險，稅法重點強調的是于企業的相關資產中“真實發生”的具有實質性的“永久損害”時方可獲得即時處理。如此規定，即益于稅務管理，增進片管效益同時，亦杜絕了減值準備比率此硬性規定的不可確定性。于財務會計里，“實質重于形式與謹慎性”兩項原則為會計要素“計量與確認”的關鍵的修正性原則。可于稅務會計里，卻為最不被認可、最不受歡迎的原則。稅法不認可謹慎性原則，一口將其否定。其關鍵在于針對收入與費用上謹慎性原則處理不對稱，當會計事宜存有無法確定期性因素時，謹慎性原則即要求多計費用而少計收入，若稅法認可謹慎性原則，那么對企業應繳稅款將會降低及滯后，此導致稅務單位要替企業擔當風險。

三、對稅務會計原則和財務會計原則差異的分析

以上論述，“稅、財”務會計原則兩者存有諸多不同，有的是單一的“內容、名稱”的不同，而有的是“內容不同而名稱相同”。目標取決于“導向”，原則取決于“目標”又體現于“目標”。在目標上“稅法和財務會計”不一致，故此兩者在原則上亦不相同，存有差異是必然的，與兩者根本目標不相違背狀況下，怎樣令兩者之間的差異持有合理程度，為我們所需要思考的關鍵。國家正置于經濟轉型的特殊時期，兩類原則差異呈現出擴大趨勢，怎樣協調、如何構建兩類原則之間的和諧，進而降低企業稅收成本、體制轉換成本與納稅風險等，為實際需解決的問題。

由稅收“原則、主導”呈現出我國“稅收核算原則”過分站在征管角度上考慮，呈現的并非是納稅者便利為基礎、而是本著征收便利為原則，并非確保納稅者的稅益、而是保障政府的收入，對納稅者的利益問題上則思慮的較少。當下，“法定主義標準”在我國稅收活動中遠未達成，和會計的“體制、準則”差異太大亦不規范，提升了納稅者的不可預期性。故此，亦不益于生成對比完整、明確、系統的“稅務會計原則”，可“財務會計原則”已然是公認的較成熟的原則。新稅制革新里，需最大化的吸納財務會計原則，壓縮差異。若想我國稅務會計和財務會計兩者的混合模式優點得以充分體現，那么兩原則差異一定不能大。若當下的差異加大趨勢無法迅速遏制，越來越多的納稅調整事項將給會計活動造成無盡的煩惱，將壓縮財務“會計信息”質量。

參考文獻：

會計中的配比原則范文5

關鍵詞：研發費用資本化披露 會計信息

在技術發展的當今時代，企業的競爭力體現在了企業內部的研發能力上。企業自行研發新項目，能夠給企業帶去巨大的經濟效益，可是在這個開發過程中，研發費用的賬務處理確實是一個比較難的問題。研發費用的支出，是否全部進行費用化或者資本化，對企業的會計信息都會有影響。費用化會虛增當期損益，資本化則不能很好的確定會計信息的相關性，完全忽視了研發項目是否成功，是否會給企業帶去經濟利益，忽略了資產的確認條件。在2006年會計準則修改后，對這一情況提出了新的規定，對研發費用進行了分段，在研究階段產生的費用進行全部費用化，而在開發階段，符合資本化條件的就得確認為無形資產成本。對研發費用提出了有條件資本化的要求，這更符合我們的會計準則，符合了會計的相關性原則、配比原則等。因此，在研發費用的會計處理過程中，我們需要對我們的資本化做好披露，以使企業會計信息準確無誤，讓管理層或其他相關部門能準確分析企業的財務狀況，使企業得到更好的發展機會，提高企業發展力度。

1 研發費用披露方式與會計信息含量研究

與國內外相比，我國的會計法規對研究費用確定的相關政策提出較晚，直到2006年企業會計準則的頒發，使我國企業項目研發的費用化模式轉變成了有條件資本化模式，使企業的財務報表表達的會計信息更加準確。在費用化模式下，財務報表遵循的是謹慎性原則，因為一個新項目的研發存在很大的不可確定性。項目研發是否能夠成功，是否能夠為企業的發展帶來經濟利益，讓人難以確定，能否形成無形資產。費用化模式，違背了會計的歷史成本原則，真實性原則，會計信息相關性原則、資本性支出原則、配比原則等。費用化的會計處理方式，沖減了當期損益，虛增了后期利潤，使企業的盈利狀況不能真實的反映，并且可能出現盈利波動情況突出；同時，如果企業研發項目成功后，將為企業后續的經營帶去巨大的經濟效益。可是研發費用全部進行費用化后，我們的無形資產不能在我們的財務報表內反映，縮小了企業的資產價值，使無形資產變成了我們的賬外資產，經濟收益沒有相應的成本確定，違背了會計的配比原則，使會計信息反映不準確。

在完全否定費用化的學者觀點里，也出現了全部資本化的贊成者。他們認為企業要去研發項目，肯定是能夠成功并且為企業帶去經濟效益的，應該全部資本化。如果企業明知道不會成功，肯定就不會進行研發工作了。就算一次失敗，公司也會進行很多的開發研究，肯定會有成功的。而成功的項目是在所有失敗項目的基礎上成功的，所以它的收益所對應的成本應該是所有項目的研發費用支出。因此，我們的項目研發費用應該進行資本化。全部資本化的方式，對于企業的會計信息的準確度比費用化高出了很多，也給企業管理人帶去了更加詳盡的會計信息。但是全部資本化模式，忽略了項目開發中的不可確定性，一味的增加無形資產資本，可是帶去效益的承載體不能確定，違背了會計準則的因果關系和資產的確認條件。同時，在會計報表里，雖然不能直接的影響企業利潤。可是長此以往，企業的財務報表就會虛增了資產價值，在經營過程中，有可能影響企業管理者的決策，制約企業發展。

新會計準則提出后，從很大方面改變了費用化或者資本化的弊端。在準則中指出，項目的開發階段，符合資本有條件的費用支出，應該計入我們無形資產的成本，不能確認為資本化的，計入當期損益。這一準則的提出，使我們的研發費用的確定更加準確，該資本化的就資本化，該費用化的就費用化，使會計報表表達的會計信息準確性提高。經過有條件資本化的處理后，使我們的研發費用支出的賬務處理符合了會計準則的相關性原則、配比性原則和其他原則等。有條件資本化，把項目開發分成了兩個階段：研究階段和研發階段。在研究階段，是對實施該項目的調查分析等處理，這些實質不會給企業帶去經濟效益，所以不符合資產確定的條件，可是能為我們管理層的決策提供有力的信息參考，因此作為管理費用支出。在研發階段，符合資產條件的就確認為資產，在實施過程中，已能夠基本確認是否能為企業帶去經濟效益，所以符合資本化的條件，確認為資產，不能確認資本化的直接進當期損益。這樣的賬務處理，很好的反映了會計的配比原則和公允性，更加準確的反映了企業經營的會計信息。

結合三種方式，對研發費用的披露，我們可以看出有條件資本化的方式，更加符合企業經營與國家會計法規，這樣做出的研發費用披露也更加完美。經過幾年的實施，從上市公司的報表中，我們可以很容易的發現，越來越多的企業重視研發費用的資本化。有條件資本化處理方式，能更好的促進企業進行新項目的研發，給社會帶去新的價值，促進社會的整體進步，提高了會計信息含量，規范了會計信息披露。

2 我國研發費用資本化披露動機的研究

研發費用資本化，符合會計準則的原則，也符合我國的市場經濟。主要表現在以下幾個方面。

2.1 研發費用有條件資本化符合我國會計核算的原則。有條件資本化處理，使賬務處理符合了會計準則的相關性原則。企業披露的會計信息必須讓人們獲取真實準確的相關會計信息，在費用化模式下，我們的無形資產成為了賬務資產，企業報表資產小于實際資產價值，不能準確的反映企業的會計信息，降低了會計信息含量，讓人們無法真實了解企業的經營狀況。資本化方式能準確的反映企業的會計信息，符合會計的相關性原則。有條件資本化處理，符合會計的配比原則。在費用化模式下，提高了當期損益，縮減了當期的利潤。而項目實施成功后給企業帶去經濟利益，卻沒有相應的成本，因此違背了會計的配比原則。資本化處理，確定了以后經濟效益對于成本即累計攤銷，符合配比原則。有條件資本化處理，符合了會計的資產確認原則。費用化處理，使全部費用進入損益，項目成功后為企業帶來經濟效益的承載體，符合了資產的確認條件，可是并沒有確認為資產。所以資本化符合會計資產的確認原則。

2.2 符合我國經濟發展的形式。當我國加入世界貿易組織后，我國的經濟發展與國際經濟相融，國際經濟投資更加自由化，讓我們國家的經濟也站在了世界的大舞臺中。這同時要求我國經濟的發展需要跟上國際經濟發展的腳步，只有這樣才能在這個大家庭中站穩腳，才能給國家經濟發展帶去機會。所以，我們必須和國際的會計原則接軌，國際的研發費用處理原則就是研發費用有條件資本化，所以我國企業會計處理也得對研發費用進行有條件資本化處理。

3 公司研發費用資本化動機研究

由于會計準則里面沒有明確的規定資本化與費用的條件與標準，因此企業可以自主的分配研發費用資本化與費用化，主要表現在利潤平滑扭虧為盈動因、負債契約動因。

利潤平滑，扭虧為盈動因。企業研發費用有條件資本化，即讓企業可以根據研發的開展，把支出確認為資產的同時，使企業的資產價值增加，給企業帶去經濟利益。當企業利潤下降的時候，企業可以調整研發費用資本化，以提高企業的利潤。當企業出現虧損的情況下，通過研發費用資本化，縮減當期損益，提高企業利潤，扭虧為盈，成為企業盈虧管理的工具。在上市企業中，這樣也能表現出企業處于盈利的情況，避免股價波動，吸引更多的投資者進行投資。

負債契約動因。由于研發費用資本化，使得我們的支出被確認為無形資產，這樣我們的資產標準，我們的資產價值就會增加，資產負債表的資產負率就變小了。如果企業負債較大，可能會違約或者是違約的邊緣，企業可能會通過這種方式，調整企業的資產，讓債權人看到企業有償債的能力，以達到延長付款期限等作用。另一方面，企業因為經營需要，需要借款，也可能通過這種方式，以提高資產，讓企業申請到更高額度的借款。企業因為負責契約動因，而借用研發費用資本化的可能性很強，因為這種改變，有效的提高企業的償債能力。

因此，由于會計準則的缺陷性，企業對研發費用的自主控制能力過強。企業在會計披露里，如果未能詳細的對研發費用項目進行列示，我們將很難從披露里面獲取準確信息。

4 結束語

總而言之，通過對研發費用資本化披露和會計信息的研究，讓我們更加意識到企業報表披露的重要性。企業應該根據我國會計的相關法律法規，同時還得保證賬務處理的真實準確性，這樣才能提供有效的會計信息。只有這樣，才能符合我國經濟的發展，才能帶動社會共同進步。可是，由于研發費用有條件資本化的操作難度高，會計準則也沒有明確指出資本化與費用化的劃分標準與具體條件，單靠企業自覺與會計人員的能力，還很難有效的控制。因此我國需要進一步的修改與改善會計準則，使資本化與費用化的標準與條件更加明確，使會計人員能更方便的處理，降低企業的自主性，讓企業根據法則準確分配研發費用，提供更真實、更可靠、更客觀的會計披露。

參考文獻：

[1]王姝蕓.研發費用資本化披露動機及其會計信息含量研究[D].上海交通大學，2011.

[2]付會芳.我國上市公司創新行為信息披露的動機[D].西南財經大學，2011.

[3]劉瑞.研發費用資本化動因研究[D].合肥工業大學，2012.

[4]鐘輝.新會計準則下研發費用資本化會計處理的新思考[J].商業會計，2009，05：40-41.

[5]鞠亞輝.對新《企業會計準則》內部研發費用資本化的探討[J].商業經濟，2009，14：27-28.

[6]周環.解析新會計準則下無形資產研發費用資本化[J].經濟師，2010，11：177-178.

[7]鞠亞輝.基于會計職業判斷視角的研發費用資本化應用[J].財會通訊，2011，01：141-142.

會計中的配比原則范文6

關鍵詞：公允價值；會計原則；會計信息質量

中圖分類號：F230 文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）18-0099-02

一、公允價值對會計要素確認、計量方面的原則的影響

1．挑戰歷史成本原則。按歷史成本原則，形成歷史成本的交易的雙方是特定的、真實的，注重對已發生的交易或事項進行初始計量，而假定不會發生大幅的變動以至賬面價值與市場價值不會發生嚴重的偏離。不論外界發生何種變化，資產和負債始終按業務發生時的成本計量而不確認資產和負債價值的變動，因此，歷史成本計價使資產負債表所反映的資產僅是過去未分攤資產成本的余額，使資產負債表失去了意義。而公允價值考慮了資產和負債對未來現金流量的影響，采用公允價值計量時交易并不一定實際發生了，資產的公允價值等于其未來產生的現金流量的現值，從而在理論上反映了時常對資產或負債的風險和收益的評價。公允價值強調必須動態、及時地反映企業的價值變化，即使交易或事項尚未發生，只要有證據表明某項資產或負債項目的市場價值或預期價值發生了變化，財務會計就必須反映。

2．拓展了實現原則的內涵。傳統的實現原則立足于可靠性的考慮而把收益確認建立在“已實現”基礎上，收益表只確認已經取得現金或現金要求權的特定交易的結果，而那些價值已經發生變化但尚未實現的事項和情況的影響無須在收益表上體現。這就忽視了收益實現的潛在時間性差異和累積影響，導致價值增值期間和收益報告期間的人為分割，過分重視可靠性而忽視了相關性。而公允價值采用的全面收益觀則將收益確認從“已實現”拓展為“已確認”，對于尚未實現的凈資產變動項目，如果有可靠的證據表明可以將其轉換成現金或其他資產的要求權，則允許在全面收益中加以確認。

3．更好地遵循了配比原則。目前一般認為配比原則有兩層含義：一方面是收入與成本、費用要保持時間上的配比，另一方面要求進行配比的收入、費用、成本之間應具有經濟內容和性質上的必然因果聯系。實際上，配比原則還應有在計量方面進行配比的含義。在歷史成本模式下，運用配比原則時配比中收入與成本不是建立在同一時間基礎上，收入是按現行價格即現行收入，而與現行收入相配比的銷貨成本卻是歷史成本。雖然計量單位都用貨幣計量，但計量屬性存在差異。而真正從產出角度來計量的屬性是體現資本增值的公允價值，而且公允價值計量屬性能更真實地反映企業的經營成果。企業利潤的計算是通過收入與相關的成本、費用配比進行的，收入按現行價格計量，而成本、費用按歷史成本計量。在物價上漲時，企業利潤中不僅包括企業管理當局的真正經營業績，還包括價格變動引起的持有利得，采用兩種不同的計量方法不利于正確評價企業的經營成果，而對于收入和成本、費用均采用公允價值計量，顯然更科學合理。因此，采用公允價值計量更好地遵循了配比原則。

二、公允價值對會計信息質量要求的原則的影響

（一）公允價值更好地滿足了相關性原則的要求

公允價值因其著眼于現在和未來，充分吸收市場價格中蘊涵的信息，真實反映資產給企業帶來的經濟利益，使其具有潛在的高度相關性，受到了人們的高度重視，其運用已經從金融工具擴展到了傳統領域。目前，雖然實證研究者對“公允價值計量的信息更具相關性”的說法褒貶不一，但在理論界，認為公允價值具有相關性優勢的觀點始終是主流。以SEC 和投資者為代表的支持者認為，公允價值會計將極大提高財務信息的相關性，使會計信息反映金融資產和負債的真實價值，且有助于防范和化解金融風險。

1.與歷史成本計量相比，公允價值計量是面向市場，面向現在，面向未來的，它強調現實、有秩序的交易，而不是強迫易。

2.市場經濟在資源配置上具有優越性。這種優越性來源于市場機制這只“看不見的手”，它指揮著人們將有限的資源投入到能夠產生最大效用的用途上去，并促使人們采用效率最高的組織形式利用這些資源。市場機制的有效運作來源于價格機制的引導，“價格能廉價地、迅速地傳遞信息，同時也鼓勵資源的使用者和所有者對此做出反映”。因此，由供給和需求共同作用的價格機制是市場經濟的核心。正確的決策來源于正確的價格信號的引導；錯誤的或不真實的價格信號會引導人們做出錯誤的決策，以至把有限的資源投入到錯誤的方向上去。公允價值立足于有序交易，是最貼近資產真實價值的價值信息。這種信息不僅有助于正確評估企業當前的財務狀況，也有助于正確預測企業目前及將來的現金流量，從而引導會計信息使用者做出正確的經濟決策。因此，公允價值計量強調的是資產、負債的客觀計量和真實反映。而資產和負債的真實價值，正是投資者、債權人和社會公眾所關心的，是他們做出決策的主要依據。如FASB在其頒布的FAS NO.133中指出，公允價值是金融工具最相關的計量屬性，也是衍生金融工具唯一相關的計量屬性；用公允價值對企業當期資產、負債和收益進行計量，并將計量的利得或損失予以披露的全面收益表則真實反映了企業收益客觀存在的變動，使收益更夯實，而且所產生的全面收益使經濟收益和會計收益之間的盡可能融合成為可能，這實質上是改進了財務業績報告、提高了會計收益信息的決策有用性。

3.因為采用公允價值計量更具及時性使得公允價值信息更具相關性。會計信息的價值在于其時效性，如果會計核算不能及時進行，會計信息不能及時提供，就無助于經濟決策。例如有些金融工具只產生合約的權利或義務，而交易和事項尚未發生。但在法律上簽約雙方之間的報酬與風險已開始轉移，為使會計信息使用者在掌握已發生業務的信息基礎之上，還能了解正在發生的和未來預期發生的信息，盡管合約雙方的權利和義務尚未全面履行，但在會計上也要求對其進行確認、計量。但其苦于沒有歷史成本，傳統會計對此顯得力不從心。而采用公允價值計量卻能很好地解決這個問題，由于公允價值是基于市場信息的一種評價，隨著市場的變化，公允價值處在經常性地變化之中。與此相適應，資產的入賬價值就不應是確定不變的，而是需要根據公允價值的變動進行調整。所以公允價值反映當環境變化時經濟狀況的變化情況，向信息使用者提供實時信息，這自然提高了會計信息的相關性。

總之，公允價值反映了現在的經濟狀況即報表使用者作出他們決策的環境，是最具決策相關性的會計信息。

（二）公允價值符合可靠性原則

公允價值的重要特征之一，就是面向現在，面向未來，能夠及時反映環境的變化，提供與經濟決策最為相關的會計信息。從提出公允價值以來，其相關性不容置疑。人們一般認為，公允價值更符合決策有用觀的要求，因此它更具有相關性而可靠性較差，即公允價值會計信息的相關性和可靠性從來就很難“魚與熊掌兼得”。以聯邦儲備委員會、財政部和金融界為代表的反對者就認為，公允價值會計是現行會計模式（以歷史成本為主要計量屬性）的極端背離，缺乏可靠性。尤其在市場程度不是很發達的地區，在缺少相同產品或類似產品的市場以及法律、法規不健全的情況下，如何保證估計的會計信息能夠具有可靠性呢?

我們要認識到公允價值確實不能提供絕對可靠的會計信息，這是因為信息是有成本的，而且由于人們的認識、判斷能力的不同，任何信息系統都無法提供絕對可靠、一致的信息。衡量可靠性的三個指標，一個是可驗證性，即不同的計量方式將達到同樣金額的可能性程度。另外兩個尺度是中立性（即金額是對被計量的目標采用一種無偏見的計量結果）和反映真實性（即真實地反映它意在反映的情況）。

在西方價值理論中占主導地位的均衡價格理論認為，商品的真實價值是供求雙方在交換過程中形成的均衡價格，然而，在現實環境中發生的實際交易價格并不一定就是均衡價格。經濟學家們通常假定實際交易價格有逼近均衡價格的趨勢，這種假定是完全合理的，因為市場機制有一種由供給與需求相互作用而產生的內在向心力，它總是不斷地把實際價格推向均衡價格。所以，如果存在一個建立在公平交易基礎上的價格機制，實際價格就會趨于均衡價格。因此，建立在公平交易基礎上的價格機制是實際交易價格趨同于商品真實價值的前提條件。公允價值是在有序交易中形成的交易價格，而有序交易強調報告主體對出售的資產或轉讓的負債這種交易是在計量日之前已經進行了一段時間交易的常規易，而不是強迫交易，因此公允價值是站在市場角度在當前供需條件下一種最接近均衡價格的交易價格，因而是資產價值最真實的表現。

就衡量可靠性的三個指標而言，公允價值顯然比歷史成本能夠更準確地反映被計量對象的真實價值，并且更為中立，只是在可驗證性方面無法與來源于實際交易，且有據可查的歷史成本相比。

因此，公允價值本身并不存在可靠性的問題，對可靠性的懷疑實際上是對市場有效性和評估技術可靠性的懷疑。只要市場是有效的，評估技術是可靠的，則公允價值的可靠性就沒有問題。

參考文獻：

[1]鄧傳洲.公允價值的價值相關性:B股公司的證據[J].會計研究，2005，(10):55-62.

[2]葛家澍.關于會計計量的新屬性――公允價值[J].上海會計，2001，(1):3-6.

[3]謝詩芬.論公允價值會計審計理論與實務中的若干重大問題[J].財經理論與實踐，2006，(2):44-50.