前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民事訴訟辯論權(quán)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

民事訴訟辯論權(quán)范文1

關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展

就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無(wú)疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來,我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書的范本。專題研究方面的專著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問題。

當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤移植過程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說明。因此,自覺地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書。現(xiàn)在看來也許會(huì)覺得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書所樹立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒有道理的。[4]不過,所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國(guó)民事訴訟理論體系化過程已經(jīng)完成。這一過程是通過對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過對(duì)基本原則的重新解釋來實(shí)現(xiàn)的。基本原則雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”[5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系。”[7]通過重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說,原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’。”[8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變。現(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過來推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來規(guī)制過程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說是一部粗線條的法律。不過,在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會(huì)變化莫過于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事爭(zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過對(duì)裁判者的約束來實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒有在理論上圓滿地回答這些問題,甚至可以說就沒有明確提出這些問題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事爭(zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒有形成對(duì)相應(yīng)基本問題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論。“對(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果。”[10]如果沒有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。現(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說沒有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)

③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說和觀點(diǎn)的介紹,沒有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

民事訴訟辯論權(quán)范文2

    傳統(tǒng)民事訴訟中,法官與兩造的地位不平等自不待言,兩造的訴訟權(quán)利、地位也不平等,法律因兩造的身分、輩分、性別,甚至職業(yè)、族群的不同,而差異其罪之適用,或分別其刑之重輕,有其明顯的“身分秩序”差等性。例如,基于君臣關(guān)系,尊崇君主的特別人格及官吏的特殊地位,有“八議”、“官當(dāng)”等制度;基于親子關(guān)系,強(qiáng)調(diào)父母乃至祖父母的特殊身分,有起訴權(quán)利的不同,晚輩不可以告長(zhǎng)輩,而長(zhǎng)輩告晚輩,即使誣告也無(wú)罪;基于夫妻關(guān)系,婦女從夫,乃當(dāng)然義務(wù)妻告夫即屬“不睦”;基于良賤等級(jí),奴婢隨主,視同資產(chǎn),更不可告發(fā)主人;還有種族間的不平等,在元、清兩朝代最為明顯。另外,古代民事訴訟制度的缺失,欠缺對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)傳統(tǒng)的民事審判程序大部分也采用刑事審判程序,其程序頗為粗疏。民事案件大多由州縣官堂斷之后,即可結(jié)案,無(wú)須復(fù)審,當(dāng)事人權(quán)益無(wú)法得到保障。由于古代司法沒有獨(dú)立的程序法典,其關(guān)于辦案流程的規(guī)定或者純粹是一種手續(xù)性的規(guī)定,或者成為一種上級(jí)對(duì)下級(jí)的控制方式,因此沒有獨(dú)立的司法程序價(jià)值,其價(jià)值一般是工具性的,僅在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的目的,是一種程式上的要求,而不是程序的要求。在實(shí)體法中,當(dāng)事人并沒有被賦予權(quán)利主體的地位,因此在作為實(shí)體法的工具法中,當(dāng)事人亦未被賦予程序上的權(quán)利。兩造在訴訟中不具有主體的地位,僅僅是法官行使司法權(quán)的客體而已。因此,傳統(tǒng)訴訟中的兩造在司法程序中居于客體地位。作為客體,當(dāng)事人只能被動(dòng)地聽從于司法官的安排,不能向司法官提出程序上的要求。因而,民初立法者在民事訴訟制度的設(shè)計(jì)上參酌西方法理,對(duì)清末修律成績(jī)予以繼承,確立了一系列保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的現(xiàn)代訴訟制度。

    (一)確立公開審判制度

    所謂公開審判是指“言詞辯論、調(diào)查證據(jù)及宣告裁判時(shí),允許公眾到場(chǎng)旁聽,謂之公開主義。公開足以保裁判之公平、維持公眾對(duì)于法院之信用,且可防當(dāng)事人、證人及鑒定人等不實(shí)之陳述,故現(xiàn)行法采此主義”[7]107。既是指審判過程中各種訴訟審判活動(dòng)的公開,也包括裁判理由、裁判結(jié)果的公開。公開審判的意義主要在于促進(jìn)司法的民主與公正,保障當(dāng)事人的民主權(quán)利。正如西方法諺所云:“正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”古代并沒有要求審判公開的法律規(guī)定,但有些法官也喜歡公開審理案件,如汪輝祖,他指出:內(nèi)衙聽訟,雖然也可平兩造之爭(zhēng),但是不能聳旁觀之聽。他在寧遠(yuǎn)縣任知縣時(shí)每日升堂,“邑人及外商環(huán)伺而觀者,常三四百人,寒暑晴雨無(wú)間”。所以,“每判一事,而事之相類者,為是為非,皆可引伸而旁達(dá)”,非僅使訟者平息,更可以為未訟者戒。[10]可見,他的公開審判目的并非只是保證公正、正義,而是對(duì)旁聽者教化、恐嚇、震懾。1912年3月11日南京臨時(shí)政府公布實(shí)施的《》,以根本大法的形式,明確規(guī)定:“法院審判,須公開之。但有認(rèn)為妨害安寧秩序者,得秘密之”(第50條)。北洋政府時(shí)期,援用清末法律的同時(shí),公開審判原則也得以繼續(xù)貫徹執(zhí)行。1911年6月,司法部先頒發(fā)《實(shí)行審判公開主義禁止凌虐令》,后公布《法庭旁聽暫行規(guī)則》,規(guī)定法院設(shè)旁聽席,允許民眾和記者旁聽。《旁聽規(guī)則》的實(shí)施使公開審判原則的具體落實(shí)有了可資依據(jù)的操作規(guī)范。甚至在基層司法機(jī)關(guān)都貫徹了這一制度,1914年4月頒行的《縣知事審理訴訟暫行章程》中規(guī)定:“縣知事公署內(nèi)設(shè)法庭,審判時(shí)公開之。但認(rèn)為妨害安寧秩序者,得秘密之。”審判公開制度在民初建立起來了。審判、判決均處于公眾監(jiān)督之下,對(duì)于保護(hù)訴訟當(dāng)事人利益及司法公正起到積極推動(dòng)作用。

    (二)確立了當(dāng)事人平等原則

    當(dāng)事人平等原則又稱當(dāng)事人同等原則或當(dāng)事人同等主義。所謂“當(dāng)事人同等主義者,訴訟程序自開始以至終結(jié),當(dāng)事人之地位平等,當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)亦不設(shè)等差之主義也”。“惟民事訴訟,當(dāng)訴訟進(jìn)行中,原告不必為權(quán)利者,被告不必為義務(wù)者,自宜采用同等主義。”[11]12當(dāng)事人平等原則是現(xiàn)代“人權(quán)、平等”精神在民事訴訟中的具體體現(xiàn),它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是當(dāng)事人在訴訟中處于同等的地位,平等地享有和行使訴訟權(quán)利,不允許任何一方當(dāng)事人享有比另一方更多的權(quán)利,更不允許享有特權(quán);二是作為居中裁判的法院應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待訴訟雙方當(dāng)事人,切實(shí)保障他們能夠充分行使自己的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人在訴訟中處于平等的地位,有助于他們通過法庭辯論,充分實(shí)施攻擊防御,自由處分各種實(shí)體與程序權(quán)利,從而使案件得到公平處理。實(shí)行當(dāng)事人平等原則,對(duì)于辯論原則、處分原則以及公開審判原則等其他民事訴訟基本原則的實(shí)現(xiàn),都起著積極的作用。[12]為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,1921年頒布的《民事訴訟條例》還規(guī)定了法官回避制度(第42-51條)、訴訟和訴訟輔佐人制度(第82-95條)、訴訟救助制度(第130-140條),以及對(duì)法官在訴訟中的主導(dǎo)權(quán)力進(jìn)行制約和規(guī)范的制度(第241-242條、第322條)。《民事訴訟條例》規(guī)定法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)雙方當(dāng)事人的辯論進(jìn)行指揮和引導(dǎo),即法院享有訴訟指揮權(quán),但同時(shí)規(guī)定了當(dāng)事人的異議權(quán)。如法官有訴訟指揮權(quán):“審判長(zhǎng)開閉及指揮言詞辯論、并宣告法院之裁判;審判長(zhǎng)對(duì)于不從其命者得禁止發(fā)言;言詞辯論須于下次日期續(xù)行者,審判長(zhǎng)應(yīng)速定其日期”(第242條);當(dāng)事人的異議權(quán):“參與辯論人若以審判長(zhǎng)關(guān)于指揮訴訟之裁決或?qū)徟虚L(zhǎng)及陪席推事之發(fā)問或曉諭為違法提出異議者,法院應(yīng)就其異議為裁判”(第245條),“當(dāng)事人對(duì)于訴訟程序規(guī)定之違背得提出異議”(第241條),“若欲追究其違背,須于相當(dāng)之時(shí)機(jī)陳述異議,加以責(zé)問”;法官擁有釋明權(quán),“審判長(zhǎng)于有必要時(shí),應(yīng)于言詞辯論向未由律師之當(dāng)事人諭知訴訟行為及遲誤訴訟行為之效果”,提醒當(dāng)事人,保護(hù)缺乏法律知識(shí)的當(dāng)事人(第322條)。[7]這些制度和規(guī)定,與當(dāng)事人能否平等、充分地行使其訴訟權(quán)利密切相關(guān),它們的制定與實(shí)施使得當(dāng)事人平等原則在民初民事訴訟立法和司法中開始得到全面貫徹。

    (三)設(shè)立當(dāng)事人的言詞辯論制度

    中國(guó)傳統(tǒng)審判中即以“對(duì)簿公堂”、“當(dāng)堂對(duì)質(zhì)”為慣常做法,但當(dāng)事人之間的相互質(zhì)問、對(duì)詰只是審訊結(jié)案的重要手段,司法官對(duì)案件的審斷并不受此拘束,律例也未將質(zhì)問對(duì)詰明定為案件裁判的根據(jù)。然而,現(xiàn)代當(dāng)事人的言詞辯論制度是指當(dāng)事人通過言詞辯論,向法庭充分闡明自己的主張和理由,反駁對(duì)方的主張,有利于法院查明案件事實(shí),準(zhǔn)確適用法律,作出正確裁判。“采用言詞審理主義者,能使訴訟程序速為進(jìn)行,裁判資料,容易搜集,疑點(diǎn)或不明了之點(diǎn),易為釋明,虛偽或不必要之陳述,易于防止。”[11]116之所以采用辯論主義,是因?yàn)椤霸诿袷略V訟,則以保護(hù)私權(quán)為標(biāo)的,私權(quán)得由私人自由處分,故以采用辯論主義為適當(dāng)。蓋私權(quán)既得由當(dāng)事人隨意處分,則由訴訟而確定私權(quán)或?qū)嵭兴綑?quán),自不可不本于當(dāng)事人之意思。不惟原告如此,即立于反對(duì)地位之被告,其對(duì)于原告之權(quán)利,或?yàn)檎J(rèn)諾,或?yàn)榉烙?亦得以隨意處分。故訴訟之勝敗與攻擊防御之方法,其利害得失,皆宜一任當(dāng)事者之行為,為國(guó)家機(jī)關(guān)之審判衙門,無(wú)所用其干涉也。”[11]109于是,《民事訴訟條例》采用了此原則。依據(jù)這一原則,作為裁判根據(jù)的事實(shí)、證據(jù),無(wú)論是由雙方當(dāng)事人自行提供的,還是由法院依職權(quán)收集調(diào)查到的,都必須經(jīng)過當(dāng)事人的辯論、質(zhì)證,否則不能作為法院裁判的定案根據(jù)。言詞辯論原則一方面是民事訴訟民主性、平等性的體現(xiàn),另一方面又是當(dāng)事人在民事訴訟中享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利,是確保法院公正裁判的重要基礎(chǔ)。言詞辯論原則是近現(xiàn)代以來世界各個(gè)國(guó)家民事訴訟制度的普遍原則。《民事訴訟條例》對(duì)言詞辯論制度的規(guī)定極為周詳細(xì)致,體現(xiàn)了民初民事訴訟理念對(duì)言詞辯論原則的高度重視。“民事訴訟法采言詞主義。法院于判決前須令當(dāng)事人以言詞為辯論,所有當(dāng)事人之聲明及陳述以提供判決資料為目的者,必于言詞辯論。以言詞為之者,始為有效。其以言詞提供之資料,雖未見于該當(dāng)事人提出之書狀者,法院亦斟酌之。如未以言詞提出,而僅于該當(dāng)事人辯論前或辯論后提出之書狀中表明之者,則不得以為判決之基礎(chǔ)。”[7]179

    (四)確立了法官直接審理原則

    民初的民事訴訟法采用直接審理主義,即“審判衙門以直接認(rèn)知之訴訟材料為審判基礎(chǔ)之主義也”,“無(wú)論民刑訴訟,皆以直接審理為原則,例如當(dāng)事人之訊問,及證據(jù)之調(diào)查,皆采直接審理主義,由判決審判衙門為之。”[11]114現(xiàn)代民事訴訟中的直接審理原則,又簡(jiǎn)稱為直接原則,“是指法院審理、裁決民事案件,必須由受訴法院審判人員親自聽取當(dāng)事人和其他訴訟參與人的言辭陳述及辯論,親自審查證據(jù)及其他有關(guān)的訴訟資料,最后依法作出判決的原則。”[13]直接審理原則意在強(qiáng)調(diào)法官必須親自參與案件審理過程,直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論,以其親身體驗(yàn)形成案件的判決內(nèi)容。直接審理原則之所以得到現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟法的普遍采用,一方面是因?yàn)椤白岳碚撋涎灾?吾人對(duì)于事務(wù)之作用,必須直接接觸,始能得正確之觀念,故欲探求真確之事實(shí),以為判斷之資料,自以采直接審理主義為宜。”[14]另一方面,實(shí)行直接審理是法官獨(dú)立審判案件的應(yīng)然要求。在司法獨(dú)立原則下,法官要對(duì)案件作出獨(dú)立裁判而不受外界干涉和干擾,就必須通過參與案件審理過程直接形成自己的判斷。直接審理原則要求案件的審理不僅應(yīng)排除外界的干涉,而且應(yīng)在審判機(jī)關(guān)內(nèi)部保障審判組織(包括獨(dú)任法官和合議庭)直接、獨(dú)立地對(duì)案件作出裁判,從而最大限度地保障審理結(jié)果的客觀真實(shí)性和公正性。《民事訴訟條例》規(guī)定:“推事非與于為判決基礎(chǔ)之辯論者,不得與于判決”(第262條)。對(duì)于案件審理過程中,“與于言詞辯論之推事判決前有變更者,應(yīng)更新其辯論。但以前辯論筆錄所記事項(xiàng),仍不失其效力”(第325條)。“關(guān)于計(jì)算或分析財(cái)產(chǎn)之訴訟或其他類此之訴訟爭(zhēng)執(zhí)涉于多端者,法院得于本案之言詞辯論開始后隨時(shí)命由受命推事施行準(zhǔn)備程序”(第313條)。至于準(zhǔn)備程序的內(nèi)容、受命推事的權(quán)限、準(zhǔn)備程序的法律效果等,《民事訴訟條例》也都作了相應(yīng)規(guī)定。

    (五)確立了當(dāng)事人處分原則

    當(dāng)事人處分原則,也稱不干涉原則,是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。在現(xiàn)代民事訴訟中,以尊重和保護(hù)個(gè)人權(quán)利為基本精神,與傳統(tǒng)的“義務(wù)本位”強(qiáng)調(diào)個(gè)人服從精神不同,每個(gè)人都有權(quán)依法處分自己的民事權(quán)利,當(dāng)事人的處分權(quán)是當(dāng)事人享有的一項(xiàng)重要民主權(quán)利。民初《民事訴訟條例》在設(shè)置具體的訴訟程序時(shí),全面引進(jìn)了當(dāng)事人處分原則。“如訴訟程序之休止、日期之變更、辯論之延期、辯論之續(xù)行等,皆采用此主義之結(jié)果也”。因?yàn)椤懊袷略V訟以保護(hù)私權(quán)為標(biāo)的,私權(quán)得由各個(gè)人任意處分,故原則采用處分權(quán)主義。”[11]131民初法律學(xué)者也都存在相似的看法,“民事訴訟之目的,原在保護(hù)私權(quán),其性質(zhì)宜于不干涉主義,凡當(dāng)事人所未聲明之事項(xiàng),未主張之事實(shí),及未提出證據(jù)之方法,法院均不得為裁判之根據(jù),故當(dāng)采處分主義。即一切舍棄、認(rèn)諾、和解之行為,均許當(dāng)事人得任意處分。”[14]在民初的法律制度中,為貫徹“國(guó)民平等”思想,大量引進(jìn)了西方的民事訴訟的理念、原則和制度,使當(dāng)時(shí)的民事訴訟法律呈現(xiàn)先進(jìn)的現(xiàn)代制度氣息。

民事訴訟辯論權(quán)范文3

第一節(jié)  基本原則概述

在中國(guó)，對(duì)于民事訴訟法基本原則的范疇，民事訴訟法理論界有不同的認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)有民事訴訟法教材的表述來看，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法的基本原則，是在民事訴訟的整個(gè)過程中，或者在重要的訴訟階段，起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟的基本原則，是指在民事訴訟的整個(gè)階段起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂民事訴訟法的基本原則，是指能夠指導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的基本原理和基本規(guī)則。由于理論界對(duì)基本原則的理解存在差異，因此，在比較、研究具體的民事訴訟法基本之前，有必要對(duì)基本原則的一般性理論問題作一番探討。

按語(yǔ)義理解，原則是指說話或行事所依據(jù)的法則或標(biāo)準(zhǔn)。 從法律意義上理解的基本原則，是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。所以，法律的基本原則應(yīng)是能夠作為制定具體規(guī)則并反映法的本源性特征的價(jià)值準(zhǔn)則。作為某一個(gè)法律部門的基本原則也應(yīng)當(dāng)具有同樣的精神。但是，上述關(guān)于法律基本原則的概念，無(wú)論是針對(duì)整個(gè)法律體系還是針對(duì)具體的部門法而言，都顯得過于籠統(tǒng)、抽象而難以把握。所以，筆者贊同肖建國(guó)博士的將法律原則分為核心原則、具體原則以及基本原則的觀點(diǎn) .

對(duì)于民事訴訟法基本原則的范疇，中國(guó)民訴法理論界有不同的認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)有民事訴訟法教材的表述來看，主要有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法的基本原則，是在民事訴訟的整個(gè)過程中，或者在重要的訴訟階段，起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，民事訴訟的基本原則，是指在民事訴訟的整個(gè)階段起著指導(dǎo)作用的

準(zhǔn)則。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂民事訴訟法的基本原則，是指能夠指導(dǎo)民事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的基本原理和基本規(guī)則。

從各種教材、著述中對(duì)基本原則的闡述，我們可以歸納出以下原則都被視為基本原則，當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則、處分原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、獨(dú)立審判原則、直接原則、言詞原則和不間斷審理原則。按照對(duì)原則“層次”性的劃分，筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，民事審判權(quán)由人民法院行使原則、當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩原則，反映的是民事訴訟的根本價(jià)值要求，當(dāng)屬第一層次的原則即核心原則的范疇，具有高度的概括性；辯論原則、處分原則、誠(chéng)實(shí)信用原則反映的是民事訴訟的基本規(guī)律和要求，是調(diào)整法院與當(dāng)事人在訴訟中地位、構(gòu)筑民事訴訟制度的基礎(chǔ)原則，屬于基本原則的范圍；而直接原則、言詞原則、不間斷審理原則是案件審理中的具體規(guī)則，應(yīng)屬于具體原則。

與中國(guó)不同，外國(guó)民事訴訟立法極少單獨(dú)就民事訴訟基本原則以明確的立法條文加以表述，學(xué)理上也不像中國(guó)那么系統(tǒng)化地加以研究。但是從其立法實(shí)踐以及相關(guān)的學(xué)術(shù)著作中，我們?nèi)匀豢梢詺w納出反映民事訴訟根本精神的“基本原則”。其中也存在類似于中國(guó)訴訟理論所認(rèn)識(shí)的辯論原則、處分原則、誠(chéng)實(shí)用原則等基本原則，以及直接原則、言詞原則等具體原則。

第二節(jié)  當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則

一、訴訟權(quán)利平等原則的含義

當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則，是指在民事訴訟中當(dāng)事人平等地享有和行使訴訟權(quán)利的規(guī)則。中國(guó)《民事訴訟法》第8條對(duì)這一原則作了規(guī)定。訴訟權(quán)利平等原則，是保障當(dāng)事人平等地進(jìn)行訴訟和審判公正的前提。因此，各國(guó)對(duì)當(dāng)事人在訴訟中享有平等的權(quán)利都作了相應(yīng)的規(guī)定。在民事訴訟中確立當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則主要是基于以下幾點(diǎn)考慮：

（一）公民憲法性權(quán)利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)

《憲法》是制定民事訴訟法的根據(jù)，民事訴訟法的基本原則、具體制度和規(guī)范應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法的精神。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（中國(guó)政府已于1998年10月5日簽署）第3條規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證男子和婦女在享有本公約所載一切公民和政治權(quán)利方面有平等的權(quán)利。”各國(guó)憲法也都將平等作為一項(xiàng)憲法性原則加以規(guī)定，例如：在法國(guó)，“法院面前人人平等”是一項(xiàng)憲法性原則。法國(guó)人的心目中，平等思想具有神話般的價(jià)值，在制定法方面也是如此。第一次對(duì)平等原則作出表述的是（憲法委員會(huì)）1973年 12月7日的一項(xiàng)裁決。當(dāng)時(shí)，一般納稅人有權(quán)針對(duì)稅收措施提起訴訟，為了不剝奪那些“納稅大戶”享有相同的權(quán)利，憲法委員會(huì)作出了這項(xiàng)判決。特別是（憲法委員會(huì)）在1975年7月23日的一項(xiàng)裁決中，指出：“‘法院面前人人平等’之原則包含在由1789年《人權(quán)宣言》所宣告的‘法律面前人人平等’的原則中。” 美國(guó)《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第14條修正案第1款的規(guī)定：“所有在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，都是合眾國(guó)的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)。” 中國(guó)憲法第33條也規(guī)定：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”平等這一憲法性原則在民事訴訟中的體現(xiàn)，就是給予當(dāng)事人雙方平等的訴訟地位，在訴訟中享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)同等的訴訟義務(wù)。

（二）平等原則是當(dāng)事人在實(shí)體法律關(guān)系中平等法律地位的反映。民事訴訟所解決的對(duì)象是民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)決定主體法律地位的平等性。這一實(shí)體法領(lǐng)域里的“公理性原則”必須要求在民事中加以體現(xiàn)。

（三）權(quán)利平等原則是訴訟公正的前提和保證。由于司法權(quán)的本質(zhì)屬性決定了法官在審理案件時(shí)的地位，即法官應(yīng)當(dāng)是處于不偏不倚的中立地位判斷案件的是非曲直。雖然各個(gè)國(guó)家民事訴訟結(jié)構(gòu)上存在著一定的差異，有的國(guó)家法官在訴訟中的作用“主動(dòng)、積極”一些（如大陸法系的德國(guó)、日本等），而有的國(guó)家法官在訴訟中的作用“消極”一些（如英美法系的美國(guó)、英國(guó)等），但有一點(diǎn)是共同具有的，那就是法官應(yīng)當(dāng)與雙方當(dāng)事人保持同等的“距離”，以保證訴訟是在平等、公正的情形下進(jìn)行的。因此，在訴訟中當(dāng)事人必須主要依靠自身的努力，積極提供證據(jù)和進(jìn)行辯論，以促使法官作出有利于自己的判斷。在這種情況下，當(dāng)事人平等的訴訟地位的保障，就顯得尤為重要。

二、訴訟權(quán)利平等原則在民事訴訟中的體現(xiàn)

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家的訴訟民事訴訟相比具有共同之處，即都采取的是以當(dāng)事人為主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)，但法官在訴訟中的作用稍有不同。大陸法系國(guó)家的法官在訴訟中的地位相對(duì)“職權(quán)化”一些；而英美法系國(guó)家的訴訟呈現(xiàn)出典型的對(duì)抗性特征，法官在訴訟中處于比較消極的訴訟地位。無(wú)論哪種結(jié)構(gòu)，充分而有效地保障當(dāng)事人平等地進(jìn)行訴訟，是訴訟公正的前提。所以，訴訟權(quán)利平等這一基本原則在各個(gè)國(guó)家民事訴訟法中的具體規(guī)范中都有充分、實(shí)在的體現(xiàn)。在各國(guó)民事訴訟程序制度中，當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1、確保向當(dāng)事人送達(dá)訴狀，以使當(dāng)事人能夠了解彼此的訴訟態(tài)度（包括所擁有的訴訟資料）并獲得參加訴訟的機(jī)會(huì)；同時(shí)，被告對(duì)原告的起訴應(yīng)當(dāng)答辯，以保障原告能夠了解被告對(duì)爭(zhēng)議的態(tài)度及其辯論權(quán)的行使。

從一般意義上講，民事訴訟程序是由當(dāng)事人（原告）發(fā)動(dòng)的，法院不能職權(quán)開始一項(xiàng)訴訟程序。各個(gè)國(guó)家對(duì)訴訟的開始都作出了相應(yīng)的較為嚴(yán)格的形式要求，即原告起訴應(yīng)當(dāng)提交書面訴狀，并通過嚴(yán)格的法定程序向被告送達(dá)，而被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的訴訟主張進(jìn)行答辯。

《德國(guó)民事訴訟法》第166條至第213條詳盡地規(guī)定了送達(dá)的程序其方式，以確保當(dāng)事人能夠被正當(dāng)?shù)馗嬷V訟的相關(guān)信息。德國(guó)民事訴訟法也相應(yīng)規(guī)定了被告的答辯義務(wù)以及不答辯的法律后果，而且更具特色：在被告收到起訴狀副本后，若要對(duì)原告的的起訴進(jìn)行辯護(hù)，得先行向法官提交辯護(hù)的書面意思表示而后提交答辯狀。德國(guó)民事訴訟法第275、276、277條的規(guī)定，受訴法院的審判長(zhǎng)或他所指定的法院成員，可以為被告規(guī)定期間，命其提出交書面答辯狀，并應(yīng)當(dāng)告知被告遲延答辯的法律后果。而這種不利的法律后果，是原告可以向法院提出申請(qǐng)，要求不經(jīng)辯論而作出裁判（第331條第3款）。

《日本民事訴訟法》也有類似的規(guī)定，第98條至第113條規(guī)定了多種送達(dá)方式，以充分告知當(dāng)事人相對(duì)方所提出的訴訟標(biāo)的請(qǐng)求或防御方法的意思表示。而被告的答辯也是其承擔(dān)的一種義務(wù)，如果不答辯，則可視為對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不明確地進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，視為對(duì)該事實(shí)已經(jīng)自認(rèn)（第159條）。

中國(guó)《澳門民事訴訟法典》第100條第1款也規(guī)定：“訴辯書狀、聲請(qǐng)、答復(fù)及訴訟程序中當(dāng)事人應(yīng)以書面作出之任何行為，得連同必需之文件及復(fù)本，遞交予辦事處或以掛號(hào)信郵寄予辦事處；……。”該法同時(shí)還對(duì)違反上述提交書面材料義務(wù)的行為作了特別規(guī)定，即如果當(dāng)事人不提交任何復(fù)本或副本，則僅在當(dāng)事人獲辦事處依職權(quán)通知后十日內(nèi)提交復(fù)本或副本，并繳納一定的罰款后，法院方考慮正本（第102條第3款）。中國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法第116條對(duì)訴狀的內(nèi)容作出了明確規(guī)定。該法第265條還規(guī)定，“當(dāng)事人因準(zhǔn)備言詞辯論之必要，應(yīng)以書狀記載其所用之攻擊或防御方法，及對(duì)于他造之聲明并攻擊或防御方法之陳述，提出于法院，并以繕本或影本直接通知他造。”另外第123條至第153條規(guī)定了嚴(yán)格的送達(dá)方式，具體包括：囑托送達(dá)、自行交付送達(dá)、寄存送達(dá)、留置送達(dá)和公示送達(dá)等方式，以確保告知的有效性。

《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（1938年9月16日生效，1997年1月6日修改）第2章第3條規(guī)定：“民事訴訟從原告向法院提交起訴狀時(shí)開始。”起訴書面化的意義主要是在于有利于明確原告的訴訟意圖，使被告能夠獲得其應(yīng)當(dāng)知曉的信息，以便提出答辯。該規(guī)則第4條第1款、第8條對(duì)訴狀的內(nèi)容作了相應(yīng)的、明確的規(guī)定，第2款至第 14款規(guī)定了確實(shí)、有效的方式來保證原告的起訴狀能夠送達(dá)被告。從上述內(nèi)容來看，立法重在保障被告的程序權(quán)利，保證被告能夠獲知原告的訴訟主張，從而充分行使辯論權(quán)來維護(hù)自己的合法權(quán)利。與此相對(duì)，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》也對(duì)原告提供了平等的權(quán)利保障。該規(guī)則第4條第1款、第7條至第12條對(duì)被告針對(duì)原告的起訴的答辯問題作了詳細(xì)的規(guī)定。從規(guī)定的內(nèi)容來看，被告提出答辯是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，如果被告不在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行答辯的，法院可以根據(jù)原告起訴狀所請(qǐng)求的救濟(jì)，對(duì)被告作出缺席判決（第4條第1款）。這些規(guī)定主要是能名使原告對(duì)案件的態(tài)度，以便使原告作好辯論的準(zhǔn)備，避免被告對(duì)原告實(shí)施“請(qǐng)求突襲”以及“主張突襲”，可以使原告針對(duì)被告所提出的答辯主張作好充分的準(zhǔn)備。

《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》（1999年4月26日生效）第1章第1.1條基本目標(biāo)明確規(guī)定：“公正審理案件應(yīng)切實(shí)保障當(dāng)事人訴訟地位平等；……保證便利、公平地審理案件……”英國(guó)在進(jìn)行民事訴訟程序改革以前，也是采取對(duì)抗制的當(dāng)事人訴訟模式，法官在訴訟中的權(quán)力受到了嚴(yán)格的限制，不干預(yù)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序進(jìn)行的各項(xiàng)事。這樣做雖然能夠保持法官的裁判的中立地位，但也帶來了訴訟遲延、訴訟費(fèi)用高等弊端。因此，作為1994年以來的英國(guó)民事訴訟司法改革的成果的新《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》，增大了法官對(duì)訴訟的管理和控制職權(quán)，其目的正如該法第1.1條所規(guī)定的保證法院公正地解決案件，保障當(dāng)事人平等地進(jìn)行訴訟，節(jié)省訴訟費(fèi)用以及促進(jìn)案件的迅速解決。那么，在擴(kuò)大法院在訴訟中的職權(quán)的情況下，如何保障當(dāng)事人能夠平等地進(jìn)行訴訟，這便是一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)而且重要的問題。《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》對(duì)訴答程序作了詳盡的規(guī)定，以便被告能夠有切實(shí)可靠的保障獲知案件信息，同時(shí)保證原告也切實(shí)能夠獲得被告的答辯資料（《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第6章至第10章作了明確規(guī)定）。在這里，被告對(duì)原告的起訴答辯也是一種義務(wù)，如果被告不在規(guī)定的期限內(nèi)提出答辯狀，則原告可以取得法院的缺席判決（第10章第10.2條之規(guī)定）。這表明當(dāng)事人在訴訟程序中獲取案件信息的對(duì)等性權(quán)利。

中國(guó)民事訴訟法第77條至第84條規(guī)定了六種送達(dá)方式，此外在第247條中還專門對(duì)涉外案件規(guī)定了七種送達(dá)方式，以此保證當(dāng)事人能夠及時(shí)有效地獲知訴訟的相關(guān)事項(xiàng)并獲得參加訴訟的機(jī)會(huì)。但是，中國(guó)民事訴訟法沒有象其他國(guó)家那樣，將被告的答辯規(guī)定為一種義務(wù)，而是將其規(guī)定為被告的一種權(quán)利。《民事訴訟法》第113條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)，將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起5日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”這表明，被告對(duì)原告的起訴不答辯或不予爭(zhēng)執(zhí)，并不產(chǎn)生不利的后果。這樣一來，如果被告不答辯的話，原告就無(wú)從了解被告的訴訟態(tài)度以及被告將會(huì)主張什么樣的事實(shí)和提交什么樣的證據(jù)與之對(duì)抗，其辯論權(quán)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。允許被告不提出答辯狀的規(guī)則會(huì)造成使原告在訴訟中處于不利的地位，從而無(wú)法保證當(dāng)事人雙方平等地進(jìn)行訴訟。

2、審前程序中雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的對(duì)等規(guī)定。

大陸法系國(guó)家的民事訴訟程序雖然沒有像英美法國(guó)家那么嚴(yán)格區(qū)分，但為實(shí)現(xiàn)庭審訴訟上的程序公正，也規(guī)定了當(dāng)事人互相公開訴訟資料或“攻擊”與“防預(yù)”的手段。日本民訴法第148條至第178條規(guī)定了三種準(zhǔn)備程序，其目的也是通過“這種準(zhǔn)備”充分公開訴訟資料，使當(dāng)事人雙方能夠平等地進(jìn)行訴訟。德國(guó)民事訴訟法第129條至第135條規(guī)定了審前準(zhǔn)備程序，通過各種具有約束性的規(guī)定，促進(jìn)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟資料的“交換”，從而達(dá)到雙方平等進(jìn)行訴訟。例如，德國(guó)民事訴訟法第134條規(guī)定：“當(dāng)事人在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)經(jīng)過催告后，應(yīng)將其所有的、曾在準(zhǔn)備書狀中引用的文書，在言詞辯論前交給書記科，并且通知對(duì)方當(dāng)事人；對(duì)方當(dāng)事人有三天期間以供閱覽文書。此期間可由審判長(zhǎng)依申請(qǐng)予以延長(zhǎng)或縮短。”

中國(guó)臺(tái)灣民訴法第1章第2節(jié)（265條至第276條）對(duì)言詞辯論的準(zhǔn)備作了規(guī)定，主要包括以下兩項(xiàng)內(nèi)容：一是原告提出準(zhǔn)備書狀、被告提出答辯狀。原告提交的準(zhǔn)備書狀應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容（第266條第2款）：（1）請(qǐng)求所依據(jù)之事實(shí)及理由；（2）證明應(yīng)證事實(shí)所用之證據(jù)，若有多數(shù)證據(jù)者，應(yīng)當(dāng)全部記載之；（3）對(duì)他造主張之事實(shí)及證據(jù)為承認(rèn)與否之陳述，如有爭(zhēng)執(zhí)，其理由；被告提交答辯狀應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容（第266條第3款）：（1）答辯之事實(shí)及理由；（2）前項(xiàng)與原告準(zhǔn)備書狀內(nèi)容之（2）（3）的內(nèi)容。被告的答辯狀應(yīng)于收到原告的準(zhǔn)備書狀之日起十日內(nèi)提交于法院。二是整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)（第268條）。臺(tái)灣民事訴訟法所規(guī)定準(zhǔn)備程序，有一個(gè)值得我們注意的問題，即被告的答辯不具有強(qiáng)制性，而是被告在收到原告的訴狀后，“若認(rèn)為有答辯的必要”方提出答辯狀（第267條第1款）。當(dāng)然該法在第268條規(guī)定了審判長(zhǎng)的職權(quán)，如認(rèn)為言詞辯論之準(zhǔn)備尚未充足，得定期間命當(dāng)事人依法定程序，提出記載完全之準(zhǔn)備書狀或答辯狀，并得命其就特定事項(xiàng)詳為表明或聲明所用之證據(jù)，以迫使當(dāng)事人“準(zhǔn)備充分”。

英美法系國(guó)家訴訟程序的一個(gè)共通特點(diǎn)就是一審程序明顯地可以分為trial與pretrial兩個(gè)大的階段。 pretrial可以理解為類似于中國(guó)民事訴訟的審理前的準(zhǔn)備階段。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的審前程序，是美國(guó)民事訴訟法最具有特點(diǎn)的一項(xiàng)內(nèi)容。美國(guó)民事訴訟審前程序的主要內(nèi)容包括：訴答程序（前項(xiàng)所述所內(nèi)容）、發(fā)現(xiàn)程序（discovery）以及審理前會(huì)議（pretrial conference）。下面重點(diǎn)闡述一下發(fā)現(xiàn)程序中當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等的體現(xiàn)。

（1）雙方都有獲得對(duì)方所擁有的在訴狀中載明的爭(zhēng)議事項(xiàng)的相關(guān)資料（信息）。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了雙方的“最初出示”義務(wù)。這種“最初出示”是當(dāng)事人之間基于當(dāng)時(shí)能合理獲取的信息的基礎(chǔ)上向?qū)Ψ匠鍪炯悍剿钟械脑V訟資料，即使在對(duì)方未進(jìn)行出示或者一方認(rèn)為另一方出示不夠而持有異議時(shí)，也無(wú)例外。

（2）訴訟資料的進(jìn)一步出示。包括出示專家證言、提供擬在庭審出庭作證的每一證人的姓名、地址和電話號(hào)碼以及其他書證、物證。如此規(guī)定，是保證對(duì)方當(dāng)事人能夠?qū)?duì)方的專家證人和證人進(jìn)行詢問，從而取得庭外證言。

（3）任何一方當(dāng)事人都可以從對(duì)方當(dāng)事人獲得與訴訟相關(guān)聯(lián)的除保密特權(quán)以外的任何有關(guān)的資料。

（4）與上訴發(fā)現(xiàn)程序的權(quán)利相對(duì)，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人行使發(fā)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，可以向法院申請(qǐng)限制發(fā)現(xiàn)的命令，或以屬于保密特權(quán)的范疇相對(duì)抗（第26條第3款）。

為了保證當(dāng)事人能夠擁有實(shí)質(zhì)平等的“攻擊”與“防御”手段，《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》也規(guī)定了相應(yīng)的資料“開示程序”，以保證當(dāng)事人雙方能夠平等地獲得案件信息。英國(guó)民事訴訟的審前準(zhǔn)備程序與美國(guó)民事訴訟規(guī)則所不同的，是加強(qiáng)了法官對(duì)審前準(zhǔn)備的“控制”，以避免訴訟遲延。

中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的審前準(zhǔn)備程序，其基本上是由法院主持并完成的。包括：送達(dá)訴訟文訴；告知當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；成立審判組織；調(diào)查收集必要的證據(jù)等（第113條至 119條）。剖析中國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序規(guī)定的內(nèi)容，由于當(dāng)事人參與性不強(qiáng)，也就無(wú)所謂對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的保障問題。過于簡(jiǎn)化且不完備的審前程序規(guī)則，無(wú)法確保當(dāng)事人在開庭審理中平等地進(jìn)行“攻擊”與“防御”，“事實(shí)突襲”、“證據(jù)突襲”等違反平等原則的情形再所難免。在訴訟實(shí)踐中，為了保證訴訟能夠平等地進(jìn)行，最高人民法院相關(guān)的司法解釋規(guī)定了整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及庭前交換證據(jù)的規(guī)則（如1998年《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》、 2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》），較好地協(xié)調(diào)了當(dāng)事人在訴訟中的平等關(guān)系。

3、訴訟權(quán)利平等原則的保障。

可以說當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則貫穿于美國(guó)民事訴訟的全過程，但保證和實(shí)現(xiàn)這一原則更為重要。具體有以下幾項(xiàng)措施。

法官中立。法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系的核心內(nèi)容。在訴訟中，法官的訴訟地位如何，直接影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。

大陸法系國(guó)家的法官在訴訟中的作用顯然較之大陸法系國(guó)家突出，其主要體現(xiàn)在立法規(guī)定的法官的“訴訟指揮權(quán)”以及“釋明權(quán)”。例如，德國(guó)民訴法第136條規(guī)定了法官的訴訟指揮權(quán)：“審判長(zhǎng)命令開始言詞辯論并指揮其進(jìn)行；審判長(zhǎng)可以準(zhǔn)許發(fā)言，并可以禁止不服從其命令的人發(fā)言；審判長(zhǎng)應(yīng)注意使案件得到充分的討論并使辯論能持續(xù)進(jìn)行，直到終結(jié)；必要時(shí)，為繼續(xù)言詞辯論，他應(yīng)即時(shí)決定下次開庭時(shí)間。……”第139條規(guī)定了法官的釋明權(quán)：“審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作充分的說明，并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)所提事實(shí)說明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并且提出發(fā)問。”日本民訴法也有類似規(guī)定，第148規(guī)定（訴訟指揮權(quán)）：“口頭辯論，由審判長(zhǎng)指揮；審判長(zhǎng)可以準(zhǔn)許發(fā)言或者禁止不服從其命令的人發(fā)言。”第149條1款（釋明權(quán)）規(guī)定：“審判長(zhǎng)為了明了訴訟關(guān)系在口頭辯論的期日或者期日之外，就有關(guān)事實(shí)上及法律上的事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，并且催促其進(jìn)行證明。” 這些規(guī)定有助于當(dāng)事人充分地主張事實(shí)、提出證據(jù)資料，推動(dòng)訴訟有效地進(jìn)行。但是，這也帶來法官是否能夠平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人即法官中立性的問題。為解決這一問題，大陸法國(guó)家還規(guī)定了當(dāng)事人的異議權(quán)。例如，德國(guó)民訴法第140條：“參與辯論的人，如果認(rèn)為審判長(zhǎng)關(guān)于指揮訴訟的命令、或者審判長(zhǎng)或法院成員所提的發(fā)問違法而提出異議時(shí)，由法院裁判之。”日本民訴法第150條也規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)指揮口頭辯論的審判長(zhǎng)或者本法前條第一款或第二款所規(guī)定的審判長(zhǎng)或陪席法官的處置申請(qǐng)異議時(shí)，法院應(yīng)以裁定對(duì)該異議作出裁判。”這些規(guī)定，可以減少法官因享有較大的職權(quán)而可能產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)膶徟行袨椋瑥亩玫乇ＷC當(dāng)事平等訴訟地位的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，在訴訟中法官不得依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)、不得傳喚當(dāng)事人未提出的證人。在庭審當(dāng)中，法官也不主動(dòng)向證人發(fā)問，完全由當(dāng)事人按照對(duì)案件事實(shí)的證明進(jìn)行交叉詢問。法官在訴訟中的這種中立地位，能夠保持與雙當(dāng)事人同等的訴訟“距離”，有利于當(dāng)事人平等地行使法律所規(guī)定的訴訟權(quán)利，從而保證訴訟的公正性。但是，法官過于消極所帶來的弊端也是不忽視的，關(guān)于這一方面的問題，留在有關(guān)對(duì)英國(guó)民事訴訟平等原則的闡述中一并論述。

民事訴訟辯論權(quán)范文4

一、兩大法系不同訴訟模式下的法官權(quán)力比較

“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國(guó)法。”［2］在進(jìn)行我國(guó)民事訴訟改革時(shí)，對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民事訴訟法律制度加以研究并借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，是十分必要的。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：西方國(guó)家的民事訴訟制度可以劃分化為兩大模式：一是當(dāng)事人主義（又稱為“對(duì)抗制”）模式；另一是職權(quán)主義模式。前者以英、美為代表；后者以歐洲大陸國(guó)家為代表，其中德國(guó)

最為典型。這兩大模式分野的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中究竟誰(shuí)起主導(dǎo)作用。

當(dāng)事人主義訴訟模式為普通法系（英美法系）國(guó)家所采用。其特征是：訴訟雙方當(dāng)事人在啟動(dòng)、推進(jìn)、終結(jié)訴訟程序方面，以及在法庭辯論和提供證據(jù)方面具有決定性作用。作為裁判者的法官在訴訟中居于中立和超然的地位，一般不介入雙方當(dāng)事人的辯論，法律通常禁止法官主動(dòng)收集證據(jù)或積極地謀求當(dāng)事人和解，法官只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)，在法庭辯論終結(jié)以后作出裁判，并且裁判所依據(jù)的證據(jù)只能來源于當(dāng)事人。整個(gè)民事訴訟程序，尤其是法庭辯論呈現(xiàn)出激烈的對(duì)抗色彩，有人形象地稱之為雙方當(dāng)事人的“競(jìng)技”或“決斗”。當(dāng)事人要想在競(jìng)技中獲勝，必須最大限度地在法庭調(diào)查和辯論中發(fā)揮自己及律師的智慧、能力、辯才。為了使雙方當(dāng)事人能夠有效地在訴訟中展開攻擊和防御，同時(shí)也使陪審團(tuán)和法官在雙方當(dāng)事人激烈的對(duì)抗中正確地采納和運(yùn)用證據(jù)，這些國(guó)家的法律通常設(shè)置了精細(xì)、嚴(yán)格、完整的程序制度（如交叉詢問制)和證據(jù)法規(guī)則。

職權(quán)主義訴訟模式一般為大陸法系國(guó)家所采用。在職權(quán)主義模式下，盡管對(duì)于訴訟程序的發(fā)生、變更、消滅等重大訴訟事項(xiàng)是由

雙方當(dāng)事人起決定作用，但法官不是消極的裁判者，他們依法定職權(quán)控制著訴訟的進(jìn)程。具體表現(xiàn)在：第一，在開庭審理之前，法官可以通過了解案情，確定爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，積極主動(dòng)地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行必要的審查。第二，在庭審中，法官有權(quán)掌握和控制雙方當(dāng)事人的辯論，有權(quán)主動(dòng)地向當(dāng)事人、證人等發(fā)問，并適時(shí)地促成雙方和解。訴訟結(jié)果并非完全取決于當(dāng)事人及其律師的法律專業(yè)技能及辯才，法官在庭審中始終具有積極性、主動(dòng)性。第三，法官為了查明案件事實(shí)，有權(quán)收集、審查和評(píng)判證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出裁判，裁判所依據(jù)的證據(jù)材料并非完全依賴雙方當(dāng)事人，這一點(diǎn)與當(dāng)事人主義訴訟模式明顯不同。

值得注意的是，雖然兩大法系的法官在訴訟進(jìn)行中發(fā)揮的作用有所不同，但都承認(rèn)并且貫徹民事訴訟中的處分權(quán)主義和辯論主義。處分權(quán)主義又被稱作處分原則，是指“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開始、訴訟的對(duì)象及終了訴訟的訴訟原則”。［3］基于處分權(quán)主義，又產(chǎn)生了辯論主義。對(duì)辯論主義原則的理解，一般包括以下三個(gè)方面：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；其二，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)根據(jù)；其三，法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)。誠(chéng)如一位西方法學(xué)家所言，“大陸法系和普通法系共同流行的制度是處分制度。根據(jù)這個(gè)制度，提出什么爭(zhēng)端，舉出什么證據(jù)和作出什么樣的辯論，幾乎完全取決于當(dāng)事人。”［4］即使是法官職權(quán)較大的德國(guó)，由法官主導(dǎo)訴訟的進(jìn)程，但其底線仍是當(dāng)事人的處分權(quán)主義和辯論主義。由此可以看出，西方大陸法系國(guó)家民事訴訟法采用的職權(quán)主義與前蘇聯(lián)民事訴訟法采用的所謂“職權(quán)主義”截然不同。前蘇聯(lián)所采用的民事訴訟結(jié)構(gòu)，因其具有較為強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩而被認(rèn)為是強(qiáng)職權(quán)主義或超職權(quán)主義，其特點(diǎn)突出表現(xiàn)為：法院在民事訴訟中擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，法院的審理和裁判可以不受當(dāng)事人主張的約束。“法院須采取法律所規(guī)定的一切措施，全面、充分和客觀地查明真實(shí)案情以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而不受已經(jīng)提出的材料和陳述的限制。”［5］這種職權(quán)主義是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展的客觀需要。西方兩大法系國(guó)家，由于實(shí)行的都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因而在法制的基本理念和制度上具有共通性，在民事訴訟中即體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義。而正是這兩個(gè)基本原則，構(gòu)成了對(duì)法官職權(quán)的有效約束。

二、對(duì)現(xiàn)代民事訴訟中職權(quán)主義和當(dāng)事人主義關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)

20世紀(jì)初，龐德對(duì)普通法訴訟制度的批判，悄然拉開了西方國(guó)家司法改革的序幕。［6］不少大陸法系國(guó)家通過修改民事訴訟法的規(guī)定，加強(qiáng)了法院（法官）的程序控制權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)予以限制；而在普通法系國(guó)家，強(qiáng)化法官職權(quán)作為改革的主線也清晰可鑒。20世紀(jì)70年代，世界訴訟法學(xué)界就已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，“法官權(quán)力的增加，傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義原理的弱化(即使不拋棄的話)，這一潮流也為許多西方國(guó)家所認(rèn)同，在某種程度上還包括英國(guó)和美國(guó)。實(shí)踐證明，這一潮流是合理的，因?yàn)樗岣吡怂痉ú门兄剩贡Ｕ显V訟迅速且井井有條地進(jìn)行成為法官之任務(wù)。”［7］

目前，兩大法系各國(guó)面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)，因此，加強(qiáng)法官的職權(quán)作用成為司法改革的一個(gè)重要特征。“傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在普通法系各國(guó)，法官在程序上的作用完全是消極的，而在大陸法系各國(guó)，法官在訴訟程序和證據(jù)調(diào)查中幾乎處于支配地位，在兩大法系之間存在明顯的差異。不過，在今天，這一觀點(diǎn)不啻是一個(gè)神話。現(xiàn)實(shí)的程序觀已超越了各法域和法系，各種各樣的程序方法在各法系之間是互相滲透的。”［8］在國(guó)際

化、全球化的浪潮中，世界各國(guó)出現(xiàn)了民事訴訟法一體化的動(dòng)向。

回過頭來看我國(guó)的情況，過去長(zhǎng)期實(shí)行的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中已充分顯露其弊端，與改革開放后形成的新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件不相適應(yīng)。1991年頒布的新《民事訴訟法》，不僅標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟基本制度已經(jīng)確立，而且說明在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法院包攬?jiān)V訟的職權(quán)主義審判制度開始向尊重當(dāng)事人權(quán)利的訴訟制度轉(zhuǎn)變。在此大背景下，我國(guó)各級(jí)法院開始廣泛推行以強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利、弱化法院（法官）職權(quán)為基本特征的民事審判方式改革。改革中曾推出過“一步到庭”的審理方式，即不論案件是簡(jiǎn)單明了還是疑難復(fù)雜，在開庭以前，法官對(duì)所處理案件的了解僅限于原告的狀和被告的答辯狀，對(duì)于其他證據(jù)一概由當(dāng)事人在法庭上提供。一些地方學(xué)習(xí)借鑒英美國(guó)家的“對(duì)抗制”審理模式，對(duì)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則作絕對(duì)化的理解，法官不再調(diào)查取證，不主動(dòng)詢問當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)，而是由當(dāng)事人在法庭上舉證和相互質(zhì)證，凡舉證不能的則一概承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這些改革措施表明，我國(guó)正逐步引入當(dāng)事人主義訴訟模式的某些原則。但經(jīng)過一段時(shí)間的探索之后，發(fā)現(xiàn)完全由當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟制度存在著自身難以克服的弊端。如某些案件由于雙方當(dāng)事人的舉證能力相差懸殊，如一味強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，可能最終導(dǎo)致實(shí)體處理不公；而實(shí)行“一步到庭”的做法，由于法官和當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備均不充分，在法庭上法官又過于消極，指揮訴訟不力，導(dǎo)致案件事實(shí)久查不明，造成訴訟時(shí)間的拖延和司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人的成本無(wú)謂增加。對(duì)此，一些學(xué)者批評(píng)改革“已進(jìn)入當(dāng)事人主義訴訟模式的誤區(qū)”，因而建議我國(guó)民事訴訟改革在目標(biāo)取向上，應(yīng)傾向于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式而非英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式。隨著審判改革的進(jìn)一步深入，選擇什么樣的訴訟模式成為理論界和實(shí)務(wù)界激烈爭(zhēng)論的話題。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在程序中的自（主要體現(xiàn)為處分權(quán)主義和辯論主義），這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“私權(quán)自治”和“意思自由”原則所決定的。但絕對(duì)的當(dāng)事人自并不存在。當(dāng)今世界司法改革潮流中，兩大法系訴訟模式日益融合，法官職權(quán)過度的國(guó)家，逐漸貫徹當(dāng)事人的自，而對(duì)抗制色彩濃厚的國(guó)家，逐漸強(qiáng)化法官的職權(quán)。基于此，我國(guó)的民事訴訟制度改革，不能因?yàn)閺?qiáng)化當(dāng)事人的自而將法院（法官）的職權(quán)一筆抹殺。需要指出的是，西方國(guó)家司法改革中職權(quán)主義因素的增加，并不意味著前蘇聯(lián)及我國(guó)原先實(shí)行的“強(qiáng)職權(quán)主義”（或“超職權(quán)主義”）模式是正確的，改革要重回老路。職權(quán)主義并非改革的終極目標(biāo)，正如純粹的對(duì)抗制不能保障實(shí)質(zhì)性正義的實(shí)現(xiàn)，故而不應(yīng)設(shè)置無(wú)邊際的對(duì)抗制訴訟模式一樣，法院職權(quán)主義也并非毫無(wú)限制，它受到當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義的約束，比如，在訴訟的提起、訴訟標(biāo)的的確定或當(dāng)事人的和解等問題上，法官不得以自己的意志取代當(dāng)事人的意思，法官依職權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)行干預(yù)不得侵犯當(dāng)事人程序保障權(quán)，不得偏袒一方等。當(dāng)事人自與法官職權(quán)的有機(jī)結(jié)合、均衡分配，是世界各國(guó)民事訴訟的發(fā)展方向。我國(guó)的民事訴訟改革，也應(yīng)當(dāng)通過合理分配訴訟程序中當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力為基礎(chǔ)來構(gòu)造，在貫徹落實(shí)當(dāng)事人主義基本原則的同時(shí)，保留適當(dāng)?shù)穆殭?quán)主義因素。

三、我國(guó)民事訴訟中法官訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容

如前所述，為提高訴訟效率，減少訴訟成本，合理利用司法資源，力求實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳平衡，現(xiàn)代民事訴訟在強(qiáng)化當(dāng)事人自的同時(shí)，并不排除法院（法官）的職權(quán)作用。從訴訟開始到訴訟終結(jié)的過程中，當(dāng)事人及其他訴訟參與人，如何正確行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，往往需要加以組織、安排、引導(dǎo)和控制，法院（法官）的這種職權(quán)體現(xiàn)在訴訟進(jìn)程中，即為訴訟指揮權(quán)。有學(xué)者將其定義為“法院在監(jiān)督訴訟程序合法進(jìn)行，謀求完全、迅速的審理，盡快解決糾紛的條件下所進(jìn)行的活動(dòng)及其權(quán)能的總稱。”［9］在我國(guó)民事訴訟法律制度中，筆者認(rèn)為訴訟指揮權(quán)的內(nèi)容主要包括以下四個(gè)方面：

（一）程序引導(dǎo)權(quán)。英美法系當(dāng)事人主義和大陸法系職權(quán)主義兩種模式各具有合理性，但也有其自身的缺陷。我國(guó)民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)分別取其精華，去其糟粕，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建庭審中法官和當(dāng)事人互動(dòng)的良性機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)原有的強(qiáng)職權(quán)主義審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)和充分參與程序的權(quán)利，法官過度操縱和控制訴訟程序的進(jìn)行，當(dāng)事人完全成為被動(dòng)的訴訟主體。所以，審判方式改革在很大程度上是要弱化法官的職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。另一方面，又要看到純粹的當(dāng)事人主義往往引發(fā)當(dāng)事人及其人濫用訴訟權(quán)利，降低訴訟效率，甚至具有把整個(gè)訴訟活動(dòng)變成毫無(wú)意義的競(jìng)技比賽的危險(xiǎn)。所以，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用而放棄法官對(duì)訴訟程序?qū)嵤┍匾目刂坪鸵龑?dǎo)。依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，法官在指揮訴訟中的程序引導(dǎo)權(quán)包括：（1）對(duì)符合立案條件的予

以受理，啟動(dòng)審理程序；對(duì)不符合立案條件的，裁定不予受理或駁回。（2）通知被告應(yīng)訴，確定并通知第三人參加訴訟，追加或更換當(dāng)事人等。（3）對(duì)案件的審理適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的確定。（4）指定訴訟程序中的期日、期間，如舉證時(shí)限、交換證據(jù)的期日和開庭時(shí)間等。（5）組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換，確定爭(zhēng)點(diǎn)。（6）促成當(dāng)事人和解，或主持調(diào)解。（7）指定或委托鑒定人。（8）根據(jù)法定原因，中止、終結(jié)或恢復(fù)訴訟程序。

（二）庭審指揮權(quán)。筆者認(rèn)為，基于審判權(quán)的中立性和被動(dòng)性的特征，決定了在法庭審理這一環(huán)節(jié)中，法官角色的基本定位是消極性的，其主要精力在于認(rèn)真了解雙方提出的證據(jù)，通過判斷證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明程度，扮演好裁決者的角色。當(dāng)然，法官的消極性是相對(duì)的，其中也蘊(yùn)藏著積極的成份。法官在庭審中既要維護(hù)審判秩序，保證庭審活動(dòng)按照法定程序有條不紊地進(jìn)行；又要及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞案情的焦點(diǎn)展開辯論，以提高整個(gè)庭審活動(dòng)的功效。具體而言，法官的庭審指揮權(quán)包括：（1）宣布開庭和告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；宣告上一程序結(jié)束和下一程序開始。（2）為查明案件事實(shí)，通知證人出庭作證，或者要求有關(guān)人員向法庭提供證據(jù)。（3）應(yīng)當(dāng)事人或其訴訟人的請(qǐng)求，允許其發(fā)表意見及對(duì)證人、鑒定人發(fā)問；當(dāng)一方當(dāng)事人及其人向證人提出誘導(dǎo)性的問題，或者提問的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)，應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人提出的反對(duì)請(qǐng)求，可制止發(fā)問或者提示證人不作回答。（4）組織當(dāng)事人合理而有效地進(jìn)行質(zhì)證和辯論，并可根據(jù)實(shí)際情況，調(diào)整辯論順序，對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并。（5）對(duì)訴訟參與人或旁聽人員違反法庭紀(jì)律，擾亂法庭秩序的，有權(quán)制止并依法予以制裁。

（三）釋明權(quán)。法官的釋明權(quán)（又稱闡明權(quán)）是日本著名民事訴訟法學(xué)家谷口平安先生首先提出的，是指法官為澄清爭(zhēng)端和公正裁判而詢問當(dāng)事人以及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。［10］具體的說，就是在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾或者不清楚、不充分時(shí)，法官可以依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家的民事訴訟法對(duì)法官行使釋明權(quán)均有規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則也規(guī)定，法官在審前會(huì)議對(duì)當(dāng)事人之間不明確的主張或陳述，可以行使職權(quán)，促使當(dāng)事人補(bǔ)充說明。釋明權(quán)存在的合理基礎(chǔ)是對(duì)處分權(quán)主義和辯論主義進(jìn)行合理的限制和修正，糾正完全的當(dāng)事人主義帶來的訴訟遲延、成本增加等缺陷，其更為重要的意義還在于：在當(dāng)事人主義支配下，查明案件事實(shí)必須的訴訟資料由當(dāng)事人提供，然而，由于當(dāng)事人的能力或條件的限制，致使他們不能提出或說明自己的主張時(shí)，如果法官依然袖手旁觀、無(wú)動(dòng)于衷的話，就會(huì)出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而應(yīng)敗訴者卻贏了官司的可悲結(jié)局。這樣的審判結(jié)果與國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，而且也是對(duì)公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。因此，強(qiáng)調(diào)法官釋明權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)釋明含有義務(wù)要求的一面。如德國(guó)民事訴訟法規(guī)定：“審判長(zhǎng)對(duì)有必須釋明的地方必須加以釋明”。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定：法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供解決爭(zhēng)訟所必要的說明；如果法官認(rèn)為對(duì)解決紛爭(zhēng)是必要的話，法官可以要求當(dāng)事人提供其對(duì)法律根據(jù)的說明。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然沒有規(guī)定釋明權(quán)制度，但是在最高人民法院公

布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，明確了“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”以及“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。以上規(guī)定可以被視為是法官的釋明權(quán)，但并未完全涵蓋釋明權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，以下的幾種情況法官也可以行使釋明權(quán)：（1）當(dāng)事人的請(qǐng)求或陳述中包含相應(yīng)的意思，但未能正確表達(dá)或清楚表達(dá)時(shí)，法官可以釋明；（2）當(dāng)事人提供的訴訟資料不充分時(shí)，法官可以通過釋明促使當(dāng)事人補(bǔ)充或提出新的訴訟資料；（3）對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，應(yīng)通過釋明加以消除。從性質(zhì)上說，釋明權(quán)是法官為明了原告或被告所主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)，而不是代替當(dāng)事人主張和舉證，因而釋明權(quán)的行使仍然必須尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)。為防止法院行使釋明權(quán)影響雙方當(dāng)事人的權(quán)利，德國(guó)和日本等國(guó)家民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人釋明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法院的釋明行為提出異議。此規(guī)定可茲我國(guó)借鑒。

（四）調(diào)查取證權(quán)。筆者認(rèn)為，完全由當(dāng)事人舉證不符合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)為法官保留必要情況下的調(diào)查取證權(quán)。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于法院在當(dāng)事人不能舉證和必要時(shí)的調(diào)查取證的規(guī)定，與我國(guó)律師制度不發(fā)達(dá)，當(dāng)事人的文化素質(zhì)較低，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，收集證據(jù)的能力和條件有限等現(xiàn)實(shí)存在的問題有關(guān)。如果把當(dāng)事人的舉證責(zé)任提升到絕對(duì)化的地步，其結(jié)果不僅違背審判方式改革的初衷，而且會(huì)造成大量案件的司法不公（主要是實(shí)體不公），進(jìn)而動(dòng)搖整個(gè)司法制度的根基。［11］所以適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查取證仍有必要。其積極意義在于，排除庭審查明案件事實(shí)過多受到的語(yǔ)言、辯論技巧的影響，避免因客觀原因造成一方當(dāng)事人舉證不能而致判決對(duì)其不利且顯失公平的情形發(fā)生，在保證程序公正的前提下，最大限度地追求實(shí)體公正。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》專門規(guī)定了“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”一節(jié)，其中對(duì)“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”進(jìn)行了限定，是指：涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。除上述情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。法院（法官）的調(diào)查取證權(quán)具有以下特征：（1）它是一種補(bǔ)充權(quán)，法官一般不積極主動(dòng)行使。“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)成為處理當(dāng)事人舉證和法院查證關(guān)系的一般原則。（2）它是一種限制權(quán)，法院調(diào)查收集證據(jù)程序應(yīng)在當(dāng)事人及其訴訟人提出申請(qǐng)的前提下啟動(dòng)；且法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”。（3）它是一種可以權(quán)，對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，是否準(zhǔn)許，由法官審查決定；并且，經(jīng)法院調(diào)查證據(jù)而未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果，并非由法官承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今世界，單純強(qiáng)調(diào)某一種訴訟模式已經(jīng)失去了現(xiàn)實(shí)意義，遠(yuǎn)離了時(shí)代的潮流。“在程序法領(lǐng)域中，我們迎接時(shí)代挑戰(zhàn)的最好方式，并非堅(jiān)持古老的自由放任主義的方案模式，而是要力圖平衡當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程序控制之間的關(guān)系。”［12］德國(guó)著名法官瓦塞曼在1978年出版了《社會(huì)民事訴訟》一書，主張當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合，即訴訟由以當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來協(xié)同運(yùn)作，在法院和雙方當(dāng)事人之間設(shè)立對(duì)話的橋梁，通過對(duì)話促進(jìn)糾紛的早期解決。這種模式被稱為協(xié)同主義。國(guó)外兩大法系的民事訴訟制度在世界性司法改革潮流中已經(jīng)發(fā)生了趨同性的演變，這種變化給了我們什么樣的啟示呢？筆者認(rèn)為：我國(guó)的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)?shù)Ｊ街疇?zhēng)，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，合理劃分當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中的權(quán)能，在加強(qiáng)當(dāng)事人自利的同時(shí)，為法官保留適當(dāng)?shù)目刂啤⒐芾碓V訟的權(quán)力，形成解決民事糾紛的互動(dòng)機(jī)制。這樣的改革取向，既符合中國(guó)的國(guó)情，也恰好與當(dāng)今世界民事訴訟制度改革的潮流相吻合。

(作者單位：四川省珙縣人民法院)

注釋：

1、（意）莫諾·卡佩萊蒂著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第53頁(yè)。

2、（法）勒內(nèi)·達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第11頁(yè)。

3、（日）兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，“譯者前言”部分。轉(zhuǎn)引自劉學(xué)在：《我國(guó)民事訴訟處分原則之檢討》，《法學(xué)評(píng)論》2000年6期。

4、（美）約翰亨利·梅利曼著：《大陸法系》，知識(shí)出版社1984年版，第76頁(yè)。轉(zhuǎn)引自蔡虹：《民事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整及其基本模式的選擇》，《法商研究》1998年5期。

5、王福華著：《民事訴訟基本結(jié)構(gòu)》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第18頁(yè)。

6、范愉著：《訴訟的價(jià)值、運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)效應(yīng)——讀奧爾森的〈訴訟爆炸〉》，發(fā)表于《北大法律評(píng)論》1998年第1卷第1輯。

7、同注釋1，第52頁(yè)。

8、（日）小島武司著：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛、郭美松等譯，法律出版社2001年版，第219頁(yè)。

9、（日）三月章著：《日本民事訴訟》，汪一凡譯，（臺(tái)）五南圖書有限公司1997年版，第199頁(yè)。轉(zhuǎn)引自何良彬：《處分原則研究（下）》，發(fā)表于《當(dāng)代法官》（四川省成都市中級(jí)人民法院主辦）2002年第2期。

10、（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第114頁(yè)－第119頁(yè)。

民事訴訟辯論權(quán)范文5

一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說”。還有學(xué)者主張“要件與效果說”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)椋诓扇√幏謾?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要。可以說，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來解釋訴訟問題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來理解和把握民事訴訟問題。公法訴權(quán)說強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋：為什么一些訴訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來理解和考察訴訟問題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說（如具體訴權(quán)說等）的解釋，訴訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說、并存說和吸收說。兩性說主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對(duì)于此類情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說是主要效果說，此說認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說，當(dāng)事人行為即使在訴訟開始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類。

取效性訴訟行為無(wú)法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無(wú)理由。

一般說來，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無(wú)須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類推適用民法上的意思瑕疵可撤銷的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來說，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷。近年來，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來說，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事爭(zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)

（三）辯論原則與訴訟行為

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)

我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒有拘束力；當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來完成。[11]P80-81

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83

既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過個(gè)案判決來構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專屬管轄、當(dāng)事人能力、公開審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無(wú)效，可以通過民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤銷訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。

對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒有傳喚當(dāng)事人，違背專屬管轄、回避、公開審判等規(guī)定以及把無(wú)訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷，不能通過追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無(wú)效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無(wú)行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無(wú)效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無(wú)訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無(wú)正當(dāng)理由超過上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來判斷。

任意規(guī)范有兩種類型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的權(quán)利（責(zé)問權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問權(quán)（即喪失了責(zé)問權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問權(quán)，法院也沒有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.

[9]劉榮軍.誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J].法學(xué)研究,1998,(4);張家慧.當(dāng)事人訴訟行為與誠(chéng)實(shí)信用原則[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,2001.

民事訴訟辯論權(quán)范文6

一、虛偽自認(rèn)在訴訟中的表現(xiàn)及其含義界定

2005年12月16日，黑龍江省五大連池法院一審根據(jù)被告的自認(rèn)判決孫英杰勝訴。被告自認(rèn)其出于幫孫英杰的動(dòng)機(jī)，將他在一個(gè)廁所里撿到的自以為是補(bǔ)藥的東西放進(jìn)孫英杰喝剩的飲料中，這才導(dǎo)致了孫英杰在全國(guó)十運(yùn)會(huì)上因興奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性而被有關(guān)部門嚴(yán)厲處罰。該判決被媒體披露后，引起了不少人對(duì)該自認(rèn)真實(shí)性的合理懷疑。類似的案例也曾發(fā)生在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。[1]要正確認(rèn)識(shí)虛偽自認(rèn)的效力，就要先闡述自認(rèn)及其效力。

所謂自認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張不利于己的事實(shí)，在訴訟中承認(rèn)它是真實(shí)的。[2]廣義的自認(rèn)，分為裁判外（訴訟外）的自認(rèn)與裁判上（訴訟上）的自認(rèn)兩種。本文所探討的是狹義上的自認(rèn)，即訴訟上的自認(rèn)。一般認(rèn)為，訴訟上的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)條件：第一，自認(rèn)須在法定訴訟程序中作出（空間概念）；第二，自認(rèn)的對(duì)象是案件的主要事實(shí)[3]；第三，自認(rèn)與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)沒有矛盾；第四，自認(rèn)的事實(shí)必須是“于己不利”的。基于自認(rèn)的特性，自認(rèn)的效力表現(xiàn)為：對(duì)自認(rèn)方而言，該當(dāng)事人應(yīng)受自認(rèn)約束，只有符合法定條件才允許撤回與撤銷；對(duì)對(duì)方當(dāng)事人而言，發(fā)生免除其舉證責(zé)任的后果；對(duì)法院而言，可以直接將其作為定案的依據(jù)。換言之，法院對(duì)于該項(xiàng)經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)，除在人事訴訟程序另有規(guī)定外，就可認(rèn)定自認(rèn)的事實(shí)為真實(shí)，并把它作為裁判的基礎(chǔ)。自認(rèn)的效力僅發(fā)生在辯論主義的范圍內(nèi)。[4]因此，所謂虛偽自認(rèn)，就是當(dāng)事人對(duì)于他方主張不利于己的虛偽的主要事實(shí)，在訴訟上承認(rèn)其為真實(shí)。那么，對(duì)于孫英杰案中可能存在的虛偽自認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理呢？站在以下不同的訴訟觀，會(huì)得出不同的答案。

二、自由主義訴訟觀和社會(huì)的訴訟觀對(duì)虛偽自認(rèn)效力的不同認(rèn)識(shí)

肯定虛偽自認(rèn)效力的學(xué)者多采自由主義的訴訟觀。自由主義的基礎(chǔ)是個(gè)人主義，認(rèn)為個(gè)體存在先于集體，個(gè)人利益高于集體利益。19世紀(jì)盛行的自由放任主義的模式造就了消極的、超然的法官哲學(xué)。在這種司法哲學(xué)的影響下，自由主義的訴訟觀認(rèn)為，訴訟本身不過是原告與被告之間依照一定規(guī)則所進(jìn)行的斗爭(zhēng)，就像互相在球場(chǎng)打球一樣，法官只是其旁觀者，即裁判者而已，不應(yīng)介入?yún)f(xié)助打球。[5]龐德將這種訴訟觀念稱為“司法競(jìng)技理論”。[6]

因此，在自由主義訴訟觀指導(dǎo)下，程序自由主義應(yīng)然而生，而支持程序自由主義的理論基礎(chǔ)是古典辯論主義，其依據(jù)為：“第一，法院不得就當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，采用作為判決基礎(chǔ)的資料。第二，法院就當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，不必調(diào)查事實(shí)的真?zhèn)危瑧?yīng)采用作為裁判資料。第三，法院就當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，用證據(jù)加以認(rèn)定時(shí)，必須依當(dāng)事人所聲明提出的證據(jù)始可。”[7]

依據(jù)上述理論之第二部分，有學(xué)者認(rèn)為，法院也要認(rèn)定虛偽自認(rèn)的事實(shí)。依據(jù)此理論，堅(jiān)持古典辯論主義的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)容忍自認(rèn)事實(shí)的非真實(shí)性，限制法院職權(quán)調(diào)查的權(quán)力。可以說孫英杰案件中對(duì)被告自認(rèn)效力的肯定，是受到了自由主義訴訟觀、古典辯論主義的影響。

進(jìn)入20世紀(jì)后，在西方國(guó)家，民事訴訟領(lǐng)域的法官職權(quán)因素有所增強(qiáng)，國(guó)家亦加強(qiáng)對(duì)個(gè)人和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的干預(yù)。一戰(zhàn)后，受奧地利的訴訟法學(xué)者弗蘭茨·克萊茵（Franz Klein）所倡理論的影響，自由主義的訴訟觀已經(jīng)漸漸被摒棄，所謂社會(huì)的訴訟觀漸漸廣受認(rèn)同。它認(rèn)為司法裁判本身應(yīng)該具有社會(huì)的意義、社會(huì)的功能，應(yīng)該站在社會(huì)的倫理基礎(chǔ)上來運(yùn)作司法制度。[8]

在社會(huì)的訴訟觀指導(dǎo)下，古典的辯論主義發(fā)生了修正，有學(xué)者稱其為“協(xié)同（協(xié)動(dòng)或合作）主義”（Kooperationsmaxime）。德國(guó)學(xué)者魯?shù)婪颉ね呱獱柭≧udolf Wassermann）詮釋了它的含義，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求民事訴訟的所有參與者協(xié)同訴訟，強(qiáng)調(diào)民事訴訟應(yīng)當(dāng)從“自由主義”的民事訴訟向“社會(huì)的”民事訴訟轉(zhuǎn)變，它強(qiáng)調(diào)法院、當(dāng)事人三方的協(xié)同關(guān)系。[9]在訴訟中，當(dāng)事人負(fù)責(zé)確定訴訟標(biāo)的和審判范圍并提出自己的攻擊、防御方法來推動(dòng)程序的發(fā)展，而法官需要行使訴訟指揮權(quán)并履行闡明義務(wù)，由三方協(xié)同認(rèn)定事實(shí)、尋找法律。古典辯論主義強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的探知是當(dāng)事人的責(zé)任，法官嚴(yán)格恪守不干預(yù)的原則。而協(xié)同主義則強(qiáng)化了法院的職權(quán)作用，認(rèn)為：“在民事訴訟中關(guān)于對(duì)案件事實(shí)的探知，法官也負(fù)有從自己的側(cè)面出發(fā)來發(fā)現(xiàn)真實(shí)的責(zé)任。訴訟中既不是絕對(duì)由法官一方來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，也不是由當(dāng)事人一方來支配訴訟，協(xié)同主義所強(qiáng)調(diào)的是兩者的相互協(xié)同的作用關(guān)系。”[10]孫英杰案件中法官對(duì)被告自認(rèn)效力的肯定，就可能成為對(duì)被告濫用自由的一種放任，法官未履行從自己的側(cè)面出發(fā)來發(fā)現(xiàn)真實(shí)的協(xié)同義務(wù)。協(xié)同主義認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)該以追求客觀真實(shí)作為其制度理念，而自認(rèn)制度會(huì)產(chǎn)生不合理的形式真實(shí)，[11]故應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中適用誠(chéng)信原則，主張真實(shí)與完全陳述義務(wù)，[12]摒棄形式真實(shí)。

綜上分析，在社會(huì)的訴訟觀下，否定虛偽自認(rèn)效力具有合理性，其理由體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，自由主義訴訟觀理論上的缺陷需要社會(huì)的訴訟觀理論的修正。古典辯論主義理論是建立在以下兩個(gè)重要的假設(shè)之下的：當(dāng)事人雙方有相同的能力收集必要的訴訟資料；其亦有相同的能力在訴訟上準(zhǔn)確地進(jìn)行事實(shí)上及法律上的主張。[13]事實(shí)上在很多情況下，這些假設(shè)是不能得到滿足的。故前者要靠當(dāng)事人的真實(shí)完全義務(wù)，后者要靠法官的釋明來補(bǔ)救。由此出現(xiàn)自由主義訴訟觀向社會(huì)的訴訟觀轉(zhuǎn)變，由古典辯論主義派生的自認(rèn)制度理應(yīng)隨之進(jìn)行修正。

第二，真實(shí)義務(wù)肯定論與司法能動(dòng)主義的有力支持。采納社會(huì)的訴訟觀的學(xué)者，一般都贊同在訴訟法上適用誠(chéng)信原則，支持真實(shí)義務(wù)。不少學(xué)者開始認(rèn)為法院不是必須采納自認(rèn)的事實(shí)。[14]筆者認(rèn)為，真實(shí)義務(wù)是法律授予法院在具體案件審理中維護(hù)公平與正義的一種手段，可以起到對(duì)訴訟“達(dá)爾文現(xiàn)象”的糾正。訴訟的目的在于追求公平正義，不能允許當(dāng)事人運(yùn)用訴訟上的技巧來欺騙法院。真實(shí)義務(wù)要求禁止當(dāng)事人陳述明知是虛偽的事實(shí)，如果孫英杰案中的被告確實(shí)違背了真實(shí)義務(wù)，其陳述就是不合法的，法院可以不予采納。當(dāng)事人是否違背真實(shí)義務(wù)，法院可以依職權(quán)調(diào)查。[15]因此，對(duì)協(xié)同主義和真實(shí)義務(wù)的肯定同時(shí)意味著對(duì)虛偽自認(rèn)效力的否定。隨著時(shí)代的發(fā)展，民事訴訟法學(xué)要回應(yīng)民事糾紛趨于多樣化、快速化、科技資訊化、國(guó)際化及價(jià)值觀多元化的特點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)司法的現(xiàn)代化。其中現(xiàn)代型訴訟、小額訴訟等涉及紛爭(zhēng)集團(tuán)化、大量化的現(xiàn)象已頻繁發(fā)生，這是傳統(tǒng)司法消極主義所不能解決的問題。因此，在某些類型的案件中應(yīng)發(fā)揮法官的能動(dòng)作用來“協(xié)同”當(dāng)事人訴訟，這是未來訴訟模式的發(fā)展趨勢(shì)。

第三，對(duì)虛偽自認(rèn)的否定不會(huì)動(dòng)搖自由價(jià)值。無(wú)論孫英杰案中的自認(rèn)是真是假，在司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人相互串通，利用民事訴訟進(jìn)行虛偽自認(rèn)以騙取法院確定裁判，甚至侵害第三人權(quán)益的現(xiàn)象是存在的。如果有受害人請(qǐng)求法院予以保護(hù)，那么依照現(xiàn)有的制度，受害人可以起訴。但是更多的時(shí)候，受害人是潛在的，法院并不知道。此外，在有些案件中還談不上有明確的受害第三人（如孫英杰案），但卻損害司法正義。那么，一旦法院發(fā)現(xiàn)案件涉嫌虛偽自認(rèn)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起維護(hù)司法正義的職責(zé)，可以由被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)，但仍要堅(jiān)守中立、公正這一底線。有人可能會(huì)擔(dān)心，法官如果對(duì)訴訟進(jìn)行干預(yù)，是否是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)和自由的否定。筆者認(rèn)為，社會(huì)的訴訟觀不是對(duì)自由的否定，而是防范對(duì)自由的濫用。因?yàn)樽杂傻膬蓚€(gè)前提是“別人也能夠享有同等的自由”和“一個(gè)人的行為不能傷害到別人”。[16]而虛偽自認(rèn)明顯會(huì)損害第三人的合法權(quán)益，或者動(dòng)搖司法權(quán)威、損害法律尊嚴(yán)，所以當(dāng)事人當(dāng)然沒有進(jìn)行虛偽自認(rèn)的權(quán)利和自由。

三、對(duì)虛偽自認(rèn)的認(rèn)定及處理

首先，虛偽自認(rèn)的認(rèn)定，不能單憑法官的主觀臆斷，而應(yīng)根據(jù)法官的生活經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)法則、閱歷、觀察來洞悉當(dāng)事人自認(rèn)中存在的明顯錯(cuò)誤，并綜合分析全案的事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)理性和良心來進(jìn)行自由心證。經(jīng)驗(yàn)法則有數(shù)量上的無(wú)限性與蓋然性的特點(diǎn)，任何法律都無(wú)法對(duì)包羅萬(wàn)象的客觀世界做出全部的規(guī)定，也不可能對(duì)所有經(jīng)驗(yàn)法則做出具體規(guī)定。所以自由心證主義替代法定證據(jù)主義是大勢(shì)所趨。當(dāng)然，自由心證的運(yùn)用受到論理法則、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理、法官職業(yè)道德、陪審制、證明標(biāo)準(zhǔn)等限制，以及審級(jí)制和法官遴選、懲戒、回避等制度的保障。

其次，在判決中應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)定虛偽自認(rèn)的理由進(jìn)行充分的說理。也就是說，當(dāng)案件涉嫌虛偽自認(rèn)時(shí)，法院可以不認(rèn)定該自認(rèn)的事實(shí)，允許法院自由心證，但必須公開心證，并且在判決書中寫明理由。所謂公開心證，是指法官將其在審理案件過程中所形成的心證，在法庭上向當(dāng)事人或利害關(guān)系人闡釋、說明，使其了解、認(rèn)識(shí)并理解法官所形成的心證內(nèi)容。心證的公開，也包括法律意見的說明。這樣，就同時(shí)防止了法院對(duì)當(dāng)事人的裁判突襲。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以陳述意見的權(quán)利，加強(qiáng)法院的釋明義務(wù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)肯定法院有權(quán)對(duì)顯非合理的虛偽自認(rèn)進(jìn)行有限的職權(quán)調(diào)查。從大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)來看也并沒有完全貫徹辯論主義的第三命題，都是有限地承認(rèn)法院的職權(quán)調(diào)查取證權(quán)的。[17]從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，法院也并沒有濫用職權(quán)調(diào)查的誘因。

最后，筆者認(rèn)為，在法院獲得自認(rèn)是虛偽的這一暫定的心證時(shí)，必須賦予當(dāng)事人程序上異議的權(quán)利，以確保維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利（程序主體權(quán)）和維持法院中立、公正的形象。這樣，一方面可以實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)法院權(quán)威；另一方面可以避免成為被學(xué)者所批判的超職權(quán)主義訴訟模式，也避免發(fā)生那種對(duì)客觀真實(shí)極端化、理想化的追求。

綜上，在司法領(lǐng)域，從法院與當(dāng)事人的關(guān)系來看，兩大法系的法官在民事訴訟中的職權(quán)有所擴(kuò)大，而當(dāng)事人程序處分權(quán)的范圍有所縮小。而以職權(quán)主義為特征的我國(guó)，所倡導(dǎo)的改革方向正好同國(guó)際潮流相反。那么我們的訴訟觀和訴訟模式應(yīng)如何定位呢？如果說“自由主義訴訟觀的當(dāng)事人主義模式”與“干涉主義的職權(quán)模式”是兩個(gè)極端的話，那么社會(huì)訴訟觀的當(dāng)事人主義模式是一種折衷，是一種更關(guān)注弱者、努力實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等來“接近正義”（access to justice）的模式，是對(duì)古典辯論主義的合理修正。我們不應(yīng)該只倡導(dǎo)“自由主義訴訟觀”下的制度，而忽視更關(guān)注社會(huì)性正義的社會(huì)的訴訟觀。如果我們忽視司法要實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義這個(gè)功能，可能也會(huì)面臨20世紀(jì)末多數(shù)西方國(guó)家已經(jīng)發(fā)生的“司法危機(jī)”，這種司法危機(jī)也正是正義的危機(jī)。因此，筆者以社會(huì)的訴訟觀來處理虛偽自認(rèn)的有關(guān)問題，也可以說是對(duì)社會(huì)性正義的一種接近吧。

【注釋】

[1]原告甲起訴主張被告乙曾于1983年3月5日向其借款新臺(tái)幣一百萬(wàn)元，當(dāng)場(chǎng)立有借據(jù)，并提出被告乙所立借據(jù)為證，被告乙自認(rèn)甲主張的事實(shí)。法院審查原告甲提出的借據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)該借據(jù)是以某公司的信箋書寫，在該信箋左下角印有“1984，12，5000張”幾個(gè)字，足以認(rèn)定該信箋用紙是1984年12月印制的，原告甲主張1983年有借貸關(guān)系發(fā)生這一事實(shí)，顯非真實(shí)。參見楊建華：《問題研析民事訴訟法（一）》，臺(tái)灣三民書局1999年版，第298頁(yè)。

[2]參見王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣廣益印書局1989年版，第351頁(yè)。

[3]當(dāng)事人關(guān)于權(quán)利關(guān)系或法律效果作出的陳述被稱為權(quán)利自認(rèn)，與純粹的自認(rèn)是有區(qū)別的，這里只討論后者。自認(rèn)的對(duì)象限于主要事實(shí)是以自由心證主義作為其理論的依據(jù)。

[4]參見前引[2]，王甲乙、楊建華、鄭健才書，第354頁(yè)。

[5]參見民事訴訟法研究會(huì)：《民事訴訟法之研討（三）》，臺(tái)灣三民書局1995年版，第638頁(yè)。

[6]參見（意）莫諾·卡佩萊蒂等：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第136頁(yè)。

[7]陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法（上）》，臺(tái)灣三民書局2005年修訂四版，第45頁(yè)。

[8]同前引[5]。

[9]參見張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯—民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第17頁(yè)。

[10]（日）三月章：《辮論主義的動(dòng)向》，《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第72卷2號(hào)。轉(zhuǎn)引自唐力：《辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期。

[11]形式真實(shí)，是指在辮論主義下，訴訟資料的范圍及證明的必要性是當(dāng)事人的事情。

[12]所謂真實(shí)義務(wù)，指當(dāng)事人在訴訟上不得作出違反主觀真實(shí)的主張和陳述。也就是說，當(dāng)事人不能在訴訟中主張其已知或主觀認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，不能對(duì)對(duì)方提出的事實(shí)，在已知或主觀認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)仍進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。所謂完全義務(wù)，指禁止通過隱匿部分事實(shí)以達(dá)到使整個(gè)案件事實(shí)與其主觀了解相出入。

[13]參見黃國(guó)昌：《民事訴訟理論之新開展》，臺(tái)灣元照出版公司2005年版，第33頁(yè)。

[14]（日）谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第158頁(yè)。

[15]參見民事訴訟法研究會(huì)：《民事訴訟法之研討（九）》，臺(tái)海三民書局2000年版，第130—131頁(yè)。