前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的民事訴訟法學(xué)發(fā)展方向，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

我國(guó)民事訴訟法學(xué)隨著法治建設(shè)的進(jìn)程已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。據(jù)2007年至2009年的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年大約產(chǎn)出民訴相關(guān)論文800余篇。從上世紀(jì)80年代至今，民事訴訟法的教材約有近百種，專著、譯著也有幾百種以上。在研究領(lǐng)域方面，已經(jīng)基本涵蓋了民事訴訟法的各個(gè)方面。研究視野更加開闊，學(xué)者們?cè)噲D突破過(guò)去簡(jiǎn)單解讀、闡釋民事訴訟法和司法解釋文本的語(yǔ)義學(xué)束縛，更深層地挖掘民事訴訟法的應(yīng)有機(jī)理、結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式。但總體而言，我國(guó)民事訴訟法學(xué)依然缺乏深度、原創(chuàng)性和自主性，所產(chǎn)出的論文、著作多是較低水平的重復(fù)勞動(dòng)，還沒有形成指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟實(shí)踐的、有厚度的民事訴訟理論，呈現(xiàn)出日益滯后和貧困化的狀況。相較而言，日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣雖然也曾有照搬他國(guó)法律及理論的時(shí)期，但通過(guò)立足于本國(guó)、本地區(qū)的實(shí)踐和探索，已逐步形成了具有自主性的理論。我國(guó)民事訴訟法學(xué)發(fā)展嚴(yán)重滯后的主要原因大概有以下方面:   第一，理論與實(shí)踐的分離。從實(shí)務(wù)界的視角來(lái)看，民事訴訟理論完全游離于民事訴訟的實(shí)踐之外，理論不具有現(xiàn)實(shí)性，缺乏對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)力。司法實(shí)務(wù)人員更關(guān)注的是具有理論支持的操作技術(shù)，而脫離了實(shí)踐的民事訴訟理論無(wú)法細(xì)化到對(duì)操作技術(shù)的指導(dǎo)。民事訴訟實(shí)務(wù)操作的隨意性和非規(guī)范性以及各種內(nèi)外干預(yù)使民事訴訟實(shí)務(wù)界對(duì)于理論解釋也沒有迫切的需求，加劇了理論與實(shí)踐的分離。對(duì)此，僅僅簡(jiǎn)單地用人治傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)來(lái)解釋實(shí)踐背離理論的指導(dǎo)是片面的。   理論研究與實(shí)踐分離的主要原因在于我國(guó)司法的不開放。司法不開放的一個(gè)表現(xiàn)是司法的過(guò)程和結(jié)果對(duì)于社會(huì)而言是不開放的。雖然現(xiàn)在已經(jīng)有越來(lái)越多的判決在法院的網(wǎng)站公開，但這種公開依然是局部的和有選擇的，即使公開了部分判決，關(guān)于程序問題的裁判及理由也很少公開。   這也可以解釋程序法學(xué)滯后于實(shí)體法學(xué)的現(xiàn)實(shí)。司法不開放導(dǎo)致理論研究者無(wú)法了解實(shí)踐的真實(shí)情形。解決這一問題的出路在于充分實(shí)現(xiàn)司法開放，其中一項(xiàng)重要措施是裁判的全面公開。當(dāng)然，如何公開需要細(xì)化，公開也有一個(gè)過(guò)程，但我們應(yīng)當(dāng)努力推進(jìn)。   第二，程序理論與實(shí)體規(guī)范、理論的分離。這種分離在民事訴訟基本原則、管轄、訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格、共同訴訟、財(cái)產(chǎn)保全、證明責(zé)任、執(zhí)行救濟(jì)(實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的救濟(jì)方式與程序權(quán)利的救濟(jì)方式)等方面都有體現(xiàn)，可以說(shuō)幾乎貫穿于民事訴訟的所有領(lǐng)域。例如，民事訴訟基本原則的構(gòu)建和闡釋沒有顧及民法的實(shí)體要求，沒有與民法的基本原則、精神相契合。在訴訟標(biāo)的理論方面沒有充分考慮實(shí)體規(guī)范和理論，甚至與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)理論相背離，致使對(duì)訴訟標(biāo)的的研究無(wú)法深人。在共同訴訟方面，現(xiàn)有理論將連帶性作為必要共同訴訟的實(shí)體條件，但在實(shí)體法中，就共同侵權(quán)所發(fā)生的連帶責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)人完全可以向任一責(zé)任人單獨(dú)主張損害賠償，沒有必要將所有責(zé)任人作為必要共同訴訟人。在執(zhí)行異議救濟(jì)方面，沒有考慮將執(zhí)行違法的異議救濟(jì)與實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的執(zhí)行救濟(jì)加以區(qū)分，違背了實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)訴的方式予以解決的基本原理。   與實(shí)體法原理和規(guī)范相背離導(dǎo)致訴訟運(yùn)行不合理，不能實(shí)現(xiàn)訴訟法的工具性要求和價(jià)值。   導(dǎo)致程序理論與實(shí)體規(guī)范、理論相分離的主要原因是法學(xué)學(xué)科中程序法學(xué)與實(shí)體法學(xué)的隔離。程序法研究者欠缺實(shí)體法知識(shí)，不能持續(xù)關(guān)注實(shí)體法及其理論的發(fā)展，致使程序法與實(shí)體法漸行漸遠(yuǎn)。應(yīng)對(duì)這一問題首先要強(qiáng)化學(xué)科的交叉和貫通，使程序法研究者能夠持續(xù)關(guān)注實(shí)體法學(xué)和實(shí)體規(guī)范的發(fā)展。其次要實(shí)現(xiàn)學(xué)科知識(shí)教育的交叉，使民事訴訟法學(xué)的研究者具有扎實(shí)的實(shí)體法知識(shí)基礎(chǔ)。甚至可以像德國(guó)那樣，實(shí)現(xiàn)程序法研究和實(shí)體法研究在研究主體上的合一。   第三，研究方法的缺失與失范。長(zhǎng)期以來(lái)，民事訴訟的研究過(guò)于注重法解釋學(xué)方法，沒有充分吸收其他學(xué)科(如心理學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等)的研究方法和研究視角，注重規(guī)范分析而不注重實(shí)證研究。作為一門社會(huì)科學(xué)，法學(xué)涉及人與人之間的關(guān)系，也必然涉及其他相關(guān)社會(huì)科學(xué)，因此其他社會(huì)科學(xué)的研究方法和成果對(duì)于研究法律這一人文現(xiàn)象也是有意義的。   例如，廣義民事訴訟中的調(diào)解、起訴難、再審、執(zhí)行難等諸多中國(guó)問題，單純從法學(xué)的角度和法解釋方法人手很難加以充分闡釋。如果從心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等視角，運(yùn)用這些學(xué)科的研究方法來(lái)進(jìn)行分析，就可能更有說(shuō)服力和闡釋力，認(rèn)識(shí)到問題的本質(zhì)和真相。   另一方面，在運(yùn)用新方法時(shí)又在一定程度上存在方法失范的問題，即不正確地使用某種研究方法。方法失范必然導(dǎo)致研究結(jié)論的不可靠或不正確，其原因主要是沒有真正掌握該研究方法，僅僅是以研究方法的新穎性吸引讀者。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是現(xiàn)在運(yùn)用比較多的一種方法，但相關(guān)研究往往是使用或堆砌一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)髦概念，而非真正運(yùn)用其方法進(jìn)行研究。又如實(shí)證研究方法，現(xiàn)在法學(xué)界所謂的實(shí)證研究大多是社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)調(diào)查方法，依靠田野調(diào)查收集有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。問題在于，由于對(duì)社會(huì)調(diào)查方法缺乏一定的訓(xùn)練，因而在設(shè)計(jì)抽樣調(diào)查、取樣、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方面都存在缺陷，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論的不可靠。有的調(diào)查本身就有預(yù)設(shè)性，調(diào)查完全是服務(wù)于特定目的，僅僅是為了滿足人們對(duì)于實(shí)證數(shù)據(jù)的心理需要。由于實(shí)證調(diào)查難以驗(yàn)證，研究者的主觀性易于被掩蓋。對(duì)于上述問題，解決之道在于加強(qiáng)對(duì)其他學(xué)科知識(shí)、方法的學(xué)習(xí)，盡可能進(jìn)行交叉學(xué)科的合作研究，以彌補(bǔ)知識(shí)的不足。   第四，宏觀分析與微觀分析相分離，整體認(rèn)識(shí)與局部認(rèn)識(shí)相分離。宏觀分析和整體認(rèn)識(shí)常常涉及民事訴訟的基本原理，忽視這些必然導(dǎo)致對(duì)基本原理的忽視，使研究結(jié)論與民事訴訟的基本原理相沖突。民訴研究往往是從問題出發(fā)，而問題是直接的、具體的、局部的，因此人們習(xí)慣于從微觀、局部尋找化解問題的方法，但有些問題如果不從宏觀、整體的視角出發(fā)，則很難發(fā)現(xiàn)問題的本質(zhì)。例如，立案難實(shí)質(zhì)上是司法制度、司法權(quán)、司法與政治的關(guān)系問題，而非起訴、立案制度的問題，因此僅改革立案制度不會(huì)有多大成效。現(xiàn)在人們爭(zhēng)論的是，是否應(yīng)將現(xiàn)有的審查立案制改為登記立案制。但如果法律的權(quán)威性、司法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性不解決、法官的職業(yè)道德問題不解決，立案難就可能演變?yōu)榈怯涬y。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   整體認(rèn)識(shí)與局部認(rèn)識(shí)的分離也是民事訴訟法學(xué)研究中存在的問題。由于沒有從整體加以認(rèn)識(shí)，往往導(dǎo)致研究結(jié)論從局部看是合理、可行的，但卻與訴訟制度的整體相沖突、矛盾。在再審事由的設(shè)計(jì)上，如果僅考慮到違反管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以糾正，而沒有從管轄制度的整體以及管轄權(quán)與司法權(quán)配置的關(guān)系上予以考慮，一味追求再審救濟(jì)就會(huì)發(fā)生救濟(jì)過(guò)剩和成本、代價(jià)過(guò)高的問題。   第五，缺乏自主性。這是指在民事訴訟法學(xué)研究中，研究主體不能依照法治、基本法理、民事訴訟的基本原理進(jìn)行研究，而是依附或依從于一定的政治風(fēng)向、利益需求、特定關(guān)系，使其研究滿足于預(yù)設(shè)的要求。這也是我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究中所謂的“庸俗化”。“跟風(fēng)”是一種常見的缺乏自主性的表現(xiàn)。所謂“跟風(fēng)”，主要是研究主體為特定的社會(huì)、政治意識(shí)的合理性提供理論依據(jù)。“跟風(fēng)”研究完全拋開了法治、基本法理、民事訴訟基本原理，是一種預(yù)設(shè)性論證。為了獲得論證預(yù)設(shè)的結(jié)果，往往以實(shí)用主義的心理，從外國(guó)法律制度和理論中尋找證據(jù)。這些從預(yù)設(shè)目的出發(fā)所收集的論證依據(jù)往往嚴(yán)重割裂了該國(guó)法律制度與其制度環(huán)境之間的關(guān)系。   民事訴訟法學(xué)研究的非自主性主要緣于研究主體的非自主性。這種研究主體的非自主性又與特定的研究體制、成果評(píng)價(jià)體制、課題管理體制、研究激勵(lì)機(jī)制、社會(huì)的泛政治化、泛行政化、泛權(quán)力化有關(guān)。在特定環(huán)境下，研究課題往往基于特定要求設(shè)立，因此依附性的研究課題更容易獲得批準(zhǔn)、立項(xiàng)，研究成果更容易發(fā)表，也更容易獲獎(jiǎng)。而自主性的研究項(xiàng)目因?yàn)檎n題的邊緣化而很難獲得認(rèn)同。在這種環(huán)境下，研究主體希望其社會(huì)地位、學(xué)術(shù)地位獲得官方的認(rèn)可而不是學(xué)術(shù)界和社會(huì)的認(rèn)同。比較典型的是，關(guān)于如何認(rèn)識(shí)調(diào)解與判決的關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)調(diào)解的大背景下，調(diào)解的功能被夸大，調(diào)解成為一種強(qiáng)勢(shì)調(diào)解，成為一種運(yùn)動(dòng)，調(diào)解率被不斷刷新，成為司法政績(jī)的表征。由此，調(diào)解自然成為課題項(xiàng)目的主要內(nèi)容，各級(jí)、各地有關(guān)課題研究項(xiàng)目中幾乎都少不了調(diào)解。而由于研究項(xiàng)目實(shí)際存在預(yù)設(shè)性，因此關(guān)于調(diào)解的研究幾乎無(wú)一例外是論證其合理性，鮮有論證過(guò)度調(diào)解的弊端的，也沒有研究者主張判決與調(diào)解的合理關(guān)系，強(qiáng)調(diào)判決指引性、解釋性、對(duì)事實(shí)、權(quán)利義務(wù)清晰性判斷的積極意義，從而進(jìn)一步誤導(dǎo)了人們對(duì)調(diào)解的正確認(rèn)識(shí)。   要做到學(xué)術(shù)研究的自主性，就要求學(xué)者堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立和自由。沒有學(xué)術(shù)自由，就沒有學(xué)術(shù)研究的自主性，也就不可能有學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮。應(yīng)當(dāng)實(shí)行研究體制、成果評(píng)價(jià)體制、課題管理體制、研究激勵(lì)機(jī)制的改革，從宏觀上弱化泛政治化、泛行政化，激勵(lì)學(xué)者從事自主性研究，推動(dòng)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。   民事訴訟法學(xué)研究的滯后，除了以上原因外，還有其他諸多原因，如學(xué)術(shù)研究生態(tài)無(wú)序、片面追求學(xué)術(shù)GDP、缺乏良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、沒有廣泛、規(guī)范的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)組織的行政化、學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的投人不夠、學(xué)術(shù)沒有充分開放、深層學(xué)術(shù)交流缺失、研究心態(tài)浮躁等，這些也是整個(gè)中國(guó)法學(xué)界所面臨的問題，需要學(xué)術(shù)共同體共同努力加以解決。