前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民事經(jīng)濟(jì)糾紛相關(guān)法律范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

民事經(jīng)濟(jì)糾紛相關(guān)法律范文1

關(guān)鍵詞：先刑后民，刑事責(zé)任，民事責(zé)任，公權(quán)私權(quán)

 

一、先刑后民基本原理

先刑后民是指在同一案件中既涉及刑事責(zé)任又涉及到經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，應(yīng)先解決刑事責(zé)任問題，待刑事責(zé)任問題確定和解決后，再解決該案涉及到的民事責(zé)任問題。先刑后民的理論依據(jù)是：犯罪侵犯的是國家利益、統(tǒng)治階級(jí)的利益，法律的首要功能在于維護(hù)國家公權(quán)力的正常運(yùn)行，而民事訴訟的功能在于維護(hù)民事主體的私權(quán)益，優(yōu)先保護(hù)國家利益之后，再保護(hù)個(gè)體利益。以及，刑事訴訟中實(shí)行國家偵查，偵查人員有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以搜集到涉及全案的相關(guān)證據(jù)，既可以作為處理刑事案件的依據(jù)，也可以作為處理民事案件的依據(jù)，免去了民事訴訟當(dāng)事人舉證的困難。

《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋第99條規(guī)定：對(duì)于被害人遭受的物質(zhì)損失或者被告人的賠償能力一時(shí)難以確定，以及附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能到庭等案件，為了防止刑事案件審判的過分遲延，附帶民事訴訟可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。

上述規(guī)定體現(xiàn)了先刑后民的原理。如果人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)存在犯罪嫌疑時(shí)，相關(guān)規(guī)定同樣要求先刑后民，先處理刑事案件，然后再處理經(jīng)濟(jì)糾紛。

1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》中指出，為了保證及時(shí)、合法、準(zhǔn)確地打擊這些犯罪活動(dòng)，各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。以及，1998年4月9日，最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第12條也規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

二、先刑后民規(guī)則的不足

先刑后民規(guī)則適用以來，在懲罰犯罪、保護(hù)公權(quán)力運(yùn)行、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益方面發(fā)揮了積極的作用，但由于法律理論和司法實(shí)踐的差異性，先刑后民規(guī)則的適用在實(shí)踐中也暴露了一些問題。

第一，現(xiàn)行先刑后民規(guī)則的適用主要側(cè)重訴訟程序方面，忽視了實(shí)體責(zé)任方面的刑事民事先后問題。從現(xiàn)行有關(guān)先刑后民的相關(guān)規(guī)定來看，主要側(cè)重解決在訴訟程序進(jìn)行中，刑事案件和民事案件哪個(gè)在先處理。但程序的設(shè)置和運(yùn)行最終要解決刑事被告人的刑事責(zé)任和被害人的民事賠償問題，所以先刑后民規(guī)則的不僅應(yīng)立足于解決程序領(lǐng)域的刑民先后問題，也應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)體領(lǐng)域的刑民先后問題。。

第二，刑事訴訟過分延長的情況下，當(dāng)事人民事權(quán)利的救濟(jì)處于等待狀態(tài)，不利于民事權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法之所以規(guī)定為了防止刑事訴訟的過分遲延，可以先就刑事部分判決，然后再由同一審判組織繼續(xù)處理民事訴訟，是因?yàn)樾淌略V訟貫徹訴訟及時(shí)原則，在英美法中將刑事訴訟稱為“外科醫(yī)師的手術(shù)”，案件的審理期限比較短，一般情況下為立案之后一個(gè)月宣判，至遲不超過一個(gè)半月。論文大全。實(shí)踐中因?yàn)榉N種原因，刑事訴訟一般都很難在一個(gè)半月宣判，如果中間有補(bǔ)充偵查或鑒定的，相應(yīng)期限并不計(jì)入審理期限，司法實(shí)踐中刑事訴訟的期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的期限。以死刑案件為例，死刑案件要經(jīng)過一審、二審、死刑復(fù)核，兩三年之內(nèi)一個(gè)死刑案件沒有最終結(jié)果是常見的。根據(jù)先刑后民的規(guī)則，被害人一方必須等到刑事部分完結(jié)之后才可以實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益，被害人也處于漫長的訴訟等待過程中，即使被告人一方愿意賠償，也是先將賠償款交給法院，法院結(jié)案后將該賠償金支付給被害人一方，被害人權(quán)利保護(hù)因此受到了限制。英國有一句法諺語：遲來的正義是非正義。當(dāng)被害人權(quán)益因?yàn)樾淌略V訟的進(jìn)行而不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律的正義也無從談起。

第三、實(shí)踐中存在濫用先刑后民規(guī)則的現(xiàn)象

在刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)存在時(shí)，二者的功能是不同的。刑事訴訟的目的在于國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，懲罰犯罪，民事訴訟的目的在于救濟(jì)被害人的民事權(quán)益。先刑后民的理論依據(jù)之一是國家利益高于私人利益，所以應(yīng)當(dāng)先刑后民，即使在一些私權(quán)制度發(fā)達(dá)的國家，也適用這一規(guī)則。但先刑后民規(guī)則有時(shí)候會(huì)被當(dāng)事人濫用，規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。筆者辦理某合同詐騙案件，某公司以開發(fā)樓盤為幌子，吸收了大量的個(gè)人資金，合同履行期到來時(shí)，既不能交付房產(chǎn)，也不能退還購房款。廣大購房者就將該公司起訴到法院，要求退還購房款并承擔(dān)違約責(zé)任。在民事訴訟過程中，公安經(jīng)偵部分接到舉報(bào)，按照合同詐騙罪立案，并對(duì)該公司法定代表人采取了強(qiáng)制措施。法院知曉公安立案的情況后，按照先刑后民的規(guī)定，中止案件的民事訴訟，等待刑事部分的處理。該法定代表人由于身體原因，申請(qǐng)取保候?qū)彛瑐刹闄C(jī)關(guān)批準(zhǔn)該申請(qǐng)，辦理了一年的取保候?qū)彛蟀讣M(jìn)入了漫長的偵查階段。到本文撰稿之時(shí)，刑事案件還未進(jìn)入審判程序，廣大購房住戶只能無助地等待。本案屬于典型的先刑后民規(guī)則的濫用，該公司以刑事案件的存在為前提，暫時(shí)成功地規(guī)避了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

三、先刑后民規(guī)則的完善

針對(duì)先刑后民規(guī)則的不足之處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三方面完善。論文大全。

第一、應(yīng)當(dāng)完善先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，先刑后民規(guī)則僅適用于訴訟程序方面，實(shí)體責(zé)任方面適用先民后刑。先刑后民規(guī)則在司法實(shí)踐中已經(jīng)適用已久，但主要側(cè)重程序的運(yùn)行，即民事糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，刑事案件審理在先，民事案件審理在后。筆者認(rèn)為，法律概念的確定應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確而完整的，為防止對(duì)先刑后民規(guī)則的誤解，應(yīng)當(dāng)明確先刑后民的適用范圍僅限于程序領(lǐng)域。其一，良好程序的設(shè)置最終也是為了保障實(shí)體責(zé)任的準(zhǔn)確確定；其二，現(xiàn)行相關(guān)法律中已經(jīng)體現(xiàn)出實(shí)體上的先民后刑。如刑法第36條規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。公司法215條規(guī)定：公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2010年7月1日生效的侵權(quán)責(zé)任法第4條規(guī)定：因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理論界和立法層面需要做的是，將現(xiàn)行關(guān)于先刑后民的程序性規(guī)定和實(shí)體性規(guī)定進(jìn)行有效的梳理，將先刑后民的概念予以明確和完善。

第二，為了民事權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外

由于刑事案件期限比較長，刑事案件的過分遲延有時(shí)候延誤了被告人民事權(quán)利的救濟(jì)，因此當(dāng)符合條件時(shí)應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外。如民事訴訟部分并沒有太大爭議，當(dāng)事人愿意就民事部分先行解決時(shí)，法院可以靈活變通，先就民事部分處理，民事部分的處理結(jié)果作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)，部分法院也在進(jìn)行相關(guān)的探索。筆者辦理某一交通肇事罪案件，當(dāng)被告人在羈押期間時(shí)，被害人向法院單獨(dú)提起民事賠償?shù)脑V訟，法院經(jīng)征求被告人意見，被告人愿意賠償，于是法院先就民事部分進(jìn)行調(diào)解，并且達(dá)成調(diào)解意見，被害人一方先行支付了賠償款。刑事部分審理時(shí)，法院基于被告人積極支付賠償款的事實(shí)，對(duì)被告人從輕量刑，判處緩刑，案件圓滿處理。這種做法可以作為法院處理類似案件的參考和借鑒。

第三，應(yīng)當(dāng)有效防止先刑后民規(guī)則的濫用

在合同詐騙、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)類案件中，究竟屬于刑事犯罪還是經(jīng)濟(jì)糾紛有時(shí)候很難界定，偵查機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎起見，立案后對(duì)被告人一般先采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。但被害人此時(shí)即使持有民事關(guān)系非常明確的證據(jù)也由于先刑后民規(guī)則的阻卻而不能進(jìn)行民事訴訟。被告人一方也以先刑后民為由，主張中止民事訴訟，導(dǎo)致先刑后民規(guī)則被濫用，被害人民事權(quán)益無法得到及時(shí)救濟(jì)。為此，先刑后民規(guī)則的內(nèi)容之一應(yīng)當(dāng)是有效防止該規(guī)則被濫用，應(yīng)當(dāng)允許在一定條件下私權(quán)優(yōu)先。具體來講，如果相關(guān)證據(jù)缺失，案件事實(shí)不清，必須以刑事案件的偵查和處理作為民事訴訟的前提和基礎(chǔ)時(shí)，堅(jiān)持先刑后民并無異議。如果民事法律關(guān)系事實(shí)清楚，當(dāng)事人也能夠提供證據(jù)證明自己的主張時(shí)，不乏先就民事部分進(jìn)行處理，優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，再進(jìn)行刑事訴訟的程序。

總之，在刑事附帶民事訴訟中，堅(jiān)持國家公權(quán)力行使，追求刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中，不應(yīng)當(dāng)忽視當(dāng)事人民事權(quán)益的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確厘清先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，明確先刑后民規(guī)則的適用范圍。論文大全。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)著眼防止先刑后民規(guī)則的濫用，允許一定條件下先刑后民規(guī)則的例外，優(yōu)先保護(hù)被害人的民事權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

1.龍總智:《刑事訴訟法》.高等教育出版社.2003.3.1

2.王利民：《人身損害賠償疑難問題》.中國社會(huì)科學(xué)出版社.2004.2.1

3.房保國：《被害人的刑事程序保護(hù)》.法律出版社.2007.5

4.趙秉志：《中國疑難刑事名案法理研究》.北京大學(xué)出版社.2008.1

5.陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》.法律出版社.2010.3

6.奚曉明：《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》人民法院出版社 2010.1

民事經(jīng)濟(jì)糾紛相關(guān)法律范文2

    法律咨詢:

    您好,仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全的條件是什么?

    法律教育網(wǎng)律師解答:

    1)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的爭議案件應(yīng)當(dāng)是具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的案件。

    2)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全須具有法定的事實(shí)和理由。根據(jù)我國仲裁法規(guī)定,只有出現(xiàn)因一方當(dāng)事人的行為或者其他原因,如當(dāng)事人隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損、變賣財(cái)物,以逃避所應(yīng)承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)以及爭議的標(biāo)的物系鮮活物品或者季節(jié)性很強(qiáng)的物品等,可能使仲裁裁決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行時(shí)才可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。

    3)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)須在一定期間內(nèi)提出。一般應(yīng)當(dāng)在爭議案件受理后,仲裁庭作出仲裁裁決之前提出。

    4)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向受理爭議案件的仲裁委員會(huì)提出,而不得直接向有關(guān)的人民法院提出。

    相關(guān)法律知識(shí):

    律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度、訴訟收費(fèi)階段化及遲延執(zhí)行的懲戒性罰息與遲延履行金是促調(diào)息訟,服判執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)杠桿。

    明確了律師群體與法院在民事調(diào)解中的基本職能后,我們需要回頭審視如何按照各自角色建立民事調(diào)解有效激勵(lì)機(jī)制的問題。

    《中華人民共和國民事訴訟法》第八章并沒有限制可調(diào)解范圍,因而理論上講,凡是民事爭議均可適用調(diào)解程序。但同時(shí),由于民訴法第88條規(guī)定調(diào)解書內(nèi)容必須合法,應(yīng)該理解為主要是指實(shí)體法,因?yàn)槌绦騿栴}對(duì)自愿及禁止強(qiáng)迫的要求另有表述。而依照實(shí)體法并非所有的民事權(quán)益可以調(diào)解,例如無效民事行為中包括違反法律的禁止性、限制性規(guī)定及不當(dāng)損害公共秩序和善良風(fēng)俗原則的民事行為(非特許機(jī)構(gòu)的黃金買賣行為)發(fā)生爭議時(shí)相應(yīng)的調(diào)解即應(yīng)禁止 .諸如此類的筆者就不必一一列舉。然而,據(jù)筆者多年觀察,凡是列入可調(diào)解范圍的民事爭議基本上都是利益之爭,這種利益絕大部分可以加以量化。由此,筆者得出結(jié)論,民事調(diào)解有效的激勵(lì)機(jī)制應(yīng)該是建立在某種利益平衡基礎(chǔ)上,也就是說必須建立起調(diào)解當(dāng)事各方參與、促成調(diào)解積極性的利益杠桿。

    那么,成為這種杠桿的條件是什么呢?筆者認(rèn)為,應(yīng)該具備如下要素:

    1.這種杠桿應(yīng)該可以量化。因?yàn)橹挥羞M(jìn)行量化的東西才可以通過量的調(diào)整尋求利益平衡;

    2.這種量化應(yīng)該具有可預(yù)見性。不具備可預(yù)見性的東西是無法讓調(diào)解各方看到或者清晰地預(yù)見到積極調(diào)解的明確利益;

民事經(jīng)濟(jì)糾紛相關(guān)法律范文3

買車方（乙方）：

經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，甲方現(xiàn)將牌號(hào)為； ，車主 ，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào) ，車架號(hào) 的 色 車壹輛，轉(zhuǎn)賣給乙方，本著雙方自愿的原則，達(dá)成以下協(xié)議：

一、 該車2011年 4月 日成交。成交價(jià)格人民幣 拾 萬 仟 佰元整。

二、 甲方保證該車來源合法，該車的一切證照手續(xù)齊全合法有效與檔案相符，保證乙方隨時(shí)過戶轉(zhuǎn)籍。

三、 乙方購買該車后，如發(fā)現(xiàn)該車在交付給乙方之前出現(xiàn)下列情形之一者，甲方必須立即無條件全額退還乙方購車款 拾 萬 仟 佰元整，并賠償乙方直接及間接經(jīng)濟(jì)損失，負(fù)責(zé)相關(guān)法律責(zé)任。

1、有盜搶嫌疑；2、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)車架號(hào)與檔案不符；3、車身顏色未經(jīng)審批改造；4、遺留交通違章肇事未結(jié)案；5、有債權(quán)債務(wù)抵押借款扯皮糾紛；6、分期付款購車未付清余款或其他原因被車管部門或相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)凍結(jié)；7、非法組裝拼裝車輛；8、不能按約定時(shí)間提供原車主過戶證件手續(xù)致使乙方不能過戶；9、檔案審驗(yàn)的簽字簽章，如有任何一種屬偽造致使乙方不能過戶或過戶后被發(fā)現(xiàn)追究的；10、該車在轉(zhuǎn)賣給乙方后，無論是否辦理過戶轉(zhuǎn)籍，無論賣出時(shí)間長短，一旦被發(fā)現(xiàn)在本次轉(zhuǎn)賣有盜搶行為的；11、非法轉(zhuǎn)賣他人車輛的。

四、2011 年 月 日 時(shí)前，該車發(fā)生的一切民事、法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)糾紛、債權(quán)債務(wù)、交通違章事故等一律由甲方負(fù)責(zé)， 2011年 月 日 時(shí)后，該車發(fā)生的上述責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)。

五、 該車過戶費(fèi)由 方負(fù)責(zé)，現(xiàn)雙方確定：甲方在 2011 年 月 日前提供該車一切過戶手續(xù)，并協(xié)助乙方過戶。

六、 甲方現(xiàn)已于 2011年 月 日將該車及該車行駛證購置證， 2011年 月 日養(yǎng)路費(fèi)保險(xiǎn)費(fèi)單證交給乙方，乙方已付清車款人民 幣 拾 萬 仟 佰元整。

七、 本協(xié)議甲乙雙方一旦簽字，即被視為完全領(lǐng)會(huì)協(xié)議條款并愿意按各條款內(nèi)容執(zhí)行。

八、 本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)壹份，雙方簽字生效并隨附對(duì)方 證復(fù)印件為憑。

九、 補(bǔ)充條款； . 甲方簽字： 乙方簽字：

電話： 電話：

民事經(jīng)濟(jì)糾紛相關(guān)法律范文4

關(guān)鍵詞：刑民交叉；犯罪的二次性違法理論；刑法解釋

近年來刑民交叉案件漸漸成為疑難案件的主流。所謂刑民交叉，也稱刑民交錯(cuò)就是指不同的行為分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但行為之間具有一定的牽連關(guān)系，以及同一行為同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，或者對(duì)某一行為究竟用刑事法律還是民事法律調(diào)整難以確定的現(xiàn)象。[1]刑民交叉案件是實(shí)務(wù)界的難題，本文主要從分析刑民交叉案件的方法角度展開論述。

一、解決刑民交叉案件的法律依據(jù)與理論探索

《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若按規(guī)定》中明確規(guī)定了，人民法院在審理存單糾紛案件后，發(fā)現(xiàn)犯罪線索應(yīng)當(dāng)告知有關(guān)國家機(jī)關(guān)，存單糾紛案件須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，應(yīng)當(dāng)中止審理。當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)依法審理當(dāng)事人的民事責(zé)任問題。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》也涉及到了經(jīng)濟(jì)糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件分開審理的情況、經(jīng)濟(jì)糾紛案件與經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑有牽連的情況以及不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情況。

從上述司法解釋的規(guī)定可以看出，對(duì)于刑民交叉案件中的刑事訴訟程序和民事訴訟程序的先后順序主要有兩種情況：一是先刑后民，如果民事案件與刑事犯罪嫌疑事實(shí)是同一法律事實(shí)，民事糾紛的審理依賴于刑事案件的處理結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)審理刑事案件。二是刑民并舉，如果民事案件與刑事犯罪嫌疑事實(shí)是不同的法律事實(shí)，那么應(yīng)當(dāng)分別審理，沒有先后順序之分。對(duì)于刑民交叉案件的處理，先刑后民一直占據(jù)主導(dǎo)地位，立法也更加突出了先刑后民的處理方法。但是，這種先刑后民的處理方法的前提就是，刑事犯罪部分事實(shí)的偵查決定了民事部分權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，這種情況只是刑民交叉案件的冰山一角。實(shí)際上，疑難的刑民交叉案件中的刑事犯罪部分的事實(shí)與民事部分的事實(shí)之間的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，需要進(jìn)行具體地分析。

鑒于刑民交叉案件中"交叉"的多種多樣，對(duì)其進(jìn)行分類就顯得尤為重要。楊興培老師從刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系這兩者的不同關(guān)系出發(fā)，提出了解決刑民交叉案件的新的邏輯思路。在這種新的邏輯思路當(dāng)中，刑民交叉的案件就被分為三類。第一類是，刑民交叉案件只是一種形式，實(shí)質(zhì)是單一的民事法律關(guān)系，行為人的行為性質(zhì)并未超出民法的調(diào)整范圍；第二類是，刑民交叉案件中具有多層法律關(guān)系，是一種縱向的重合包容關(guān)系，包容了的民事法律關(guān)系的行為已經(jīng)超出了民法調(diào)整范圍而進(jìn)入到了刑法評(píng)價(jià)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)采取先刑后民的處理方法；第三類是，刑民交叉案件具有多元法律關(guān)系，但是是一種橫向的同為并列關(guān)系，對(duì)這種同為并列的法律關(guān)系采取刑民多重分別評(píng)價(jià)的處理方法。[2]

立法的處理方式以法律事實(shí)為主要依據(jù)，而上述新的邏輯思路則以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行了劃分。筆者認(rèn)為，盡管劃分的方法不同，但是兩種方法具有內(nèi)在的一致性，因?yàn)榉墒聦?shí)引起了法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，而以人的意志為轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)就是法律行為。所以，在分析刑民交叉案件時(shí)，認(rèn)定其中的法律事實(shí)與法律關(guān)系，還是首先要從當(dāng)事人的行為入手。

從具體處理刑民交叉案件的不同方法來看，最關(guān)鍵的問題都是如何認(rèn)定同一法律事實(shí)是屬于民事法律事實(shí)還是刑事法律事實(shí)。最容易判斷的當(dāng)然是十分典型的民事法律事實(shí)與刑事法律事實(shí)。但是，在十分明顯的民事法律事實(shí)和十分明顯的刑事犯罪事實(shí)這兩個(gè)極端當(dāng)中，存在著很大的一片模糊地帶。這種模糊性主要表現(xiàn)為，同一法律事實(shí)在形式上可以同時(shí)適用民事和刑事的規(guī)定，符合兩者不同法條規(guī)定的構(gòu)成要件，但是適用性的同一的帶來的卻是適用結(jié)果的沖突，存在著出罪與入罪這兩種極端的結(jié)果。所以，需要利用刑法相關(guān)理論來具體分析此類問題，比如犯罪的二次性違法理論。

二、犯罪的二次性違法理論在解決刑民交叉案件中的作用

在處理刑民交叉案件的時(shí)候，犯罪的二次性違法理論扮演著極其重要的角色。因?yàn)椋梅缸锏亩涡赃`法理論可以用來界定行為人的行為是否已經(jīng)超出了民法的調(diào)整范圍，而需要刑法來進(jìn)行規(guī)制，也就是在前文提到的模糊地帶中給民事法律事實(shí)與刑事法律事實(shí)劃出一條分界線。

犯罪的二次性違法理論是指，刑法意義上的犯罪行為具有二次性的違法特征，違反了刑法賴以存在的前置性法律，進(jìn)而違反了刑法的規(guī)范性內(nèi)容，即"出于他法而入刑法"。[3]根據(jù)犯罪的二次性違法理論，刑法在對(duì)某一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)之前，要判斷這種行為是否已經(jīng)超出了其他前置性的法律的調(diào)整范圍。如果適用前置性的法律可以充分地規(guī)范這種行為時(shí)，就不再需要刑法來懲罰這種行為。刑法是保障法，只有在其他法律手段不能滿足對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整的需要時(shí)，才能動(dòng)用刑罰。德國著名學(xué)者耶林指出："刑罰如同一把雙刃劍，用之不當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害。"基于這種對(duì)刑法功能二重性的科學(xué)認(rèn)識(shí)，謙抑性就成為現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)。[4]所以刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑性的原則，不能用公權(quán)去干涉私權(quán)。

在堅(jiān)持犯罪的二次性違法理論的前提下，判斷行為是否已經(jīng)超出了前置性法律的調(diào)整范圍而進(jìn)入到刑法領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是行為的社會(huì)危害性與刑事違法性。行為的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)超出了刑法前置法的量的限制性并已經(jīng)具備了刑事違法性的質(zhì)的規(guī)定性。作為標(biāo)準(zhǔn)的"社會(huì)危害性"與"刑事違法性"的地位是不同的，因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)特征不在于行為的社會(huì)危害性，而是刑事違法性。社會(huì)危害性是沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)的，主要依賴裁判者的自由裁量。但是刑事違法性卻有罪刑法定原則作為指導(dǎo)，如果刑法沒有明文規(guī)定，就不能認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪。因此，利用犯罪的二次性違法理論處理刑民交叉案件的時(shí)候，如果行為人的行為違反了民法的規(guī)定，但是沒有超出民法的調(diào)整范圍，就不需要?jiǎng)佑眯谭▉碓u(píng)價(jià)；如果行為的社會(huì)危害性超出了民法的調(diào)整范圍，具有了"刑事違法性"，就應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

犯罪的二次性違法理論的提出為解決刑民交叉案件開辟了新的路徑，但是新路徑的出現(xiàn)也意味著新問題的誕生。犯罪的二次性違法理論并不是完美無缺的，有其自身難以回避的缺陷，例如，避法行為的產(chǎn)生。

所謂避法行為就是以合法形式掩蓋非法目的的行為，即行為人以不違反法律規(guī)定的行為模式，達(dá)到或者企圖達(dá)到法律不倡導(dǎo)甚至否定的目的的行為。[5]既然在犯罪的二次性違法理論下，存在前置法足夠調(diào)整就沒有必要用刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)的可能，那么行為人可以憑借某種手段，利用民法的規(guī)定的缺陷，使其行為不足以進(jìn)入刑法的規(guī)制當(dāng)中。另外，也存在行為的社會(huì)危害性已經(jīng)明顯超出了民法的調(diào)整范圍，而必須納入刑法的規(guī)制當(dāng)中，但是由于欠缺"刑事違法性"這一要件，而不能認(rèn)定其為犯罪的情況，這一問題將在下文中具體論述。

筆者認(rèn)為，犯罪的二次性違法理論的介入，為解決刑民交叉案件、區(qū)分刑民法律關(guān)系提供了標(biāo)準(zhǔn)，確立了民法前置法與刑法保障法的地位。同時(shí)，社會(huì)危害性與刑事違法性的標(biāo)準(zhǔn)，也為認(rèn)定處于民法與刑法當(dāng)中模糊地帶的行為提供了合理依據(jù)。可見，犯罪的二次性違法理論在解決刑民交叉案件當(dāng)中的有效性是不容置疑的。對(duì)于這一理論在解決刑民交叉案件的同時(shí)帶來的隱患，筆者的態(tài)度是，既然法律都有局限性，那么理論也難免會(huì)有疏漏，是可以容忍的。避法行為是從法律制定依賴就一直存在的，因?yàn)榉勺陨黼y以徹底克服的局限性，而不是犯罪的二次性違法理論介入之后才產(chǎn)生的。既然法律自身都不能解決的問題，就不應(yīng)強(qiáng)求憑借某種理論的適用而解決。犯罪的二次性違法理論為分析刑民交叉案件提供了思路，但是解決刑民交叉案件的依據(jù)依然是法律條文本身的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于理論的依賴不能超越對(duì)法律的信仰，而法律自身的不足也不能強(qiáng)求用理論去彌補(bǔ)。

三、刑法解釋在刑民交叉案件中的作用

刑法不是一個(gè)完全獨(dú)立的知識(shí)體系一樣，刑法的相關(guān)理論也不是作為獨(dú)立的理論存在的，很多時(shí)候，解決一個(gè)刑法疑難問題需要結(jié)合刑法不同理論的相關(guān)知識(shí)。正如前文所述，誠然犯罪的二次違法性理論在分析刑民交叉案件的時(shí)候發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用，但是由于疑難案件的多樣性與復(fù)雜性，其不可能照顧到刑民交叉案件的方方面面，不可能考慮到很多細(xì)節(jié)上的特殊的問題。

筆者在分析刑民交叉案件的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)存在這樣一種特殊的情況，即某一行為的社會(huì)危害性已經(jīng)明顯超出了民法的調(diào)整范圍，需要納入刑法的規(guī)制當(dāng)中，但是由于刑法條文沒有相關(guān)規(guī)定，所以根據(jù)罪刑法定的原則，不能認(rèn)定其為犯罪。因?yàn)樯鐣?huì)危害性的判斷是沒有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)的，很大程度上需要依靠裁判者的自由裁量，所以刑事違法性才是決定性的標(biāo)準(zhǔn)。在判斷行為的"刑事違法性"的時(shí)候，是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，而排斥對(duì)具體條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋呢？

比如在"帥英騙保案"這一典型的刑民交叉案件中，投保人帥英篡改其母親年齡使其符合保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的年齡要求的行為，根據(jù)罪刑法定原則，年齡顯然不是保險(xiǎn)標(biāo)的，因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的壽命和身體，所以，帥英篡改年齡的行為不能構(gòu)成刑法第198條中規(guī)定的"虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的"，也就是說投保人帥英的行為不符合保險(xiǎn)詐騙罪犯罪構(gòu)成的客觀方面的要件。但是，如果對(duì)"保險(xiǎn)標(biāo)的"采取擴(kuò)大解釋的方法，可以通過年齡與人的壽命的密切關(guān)系，從而得出篡改被保險(xiǎn)人的年齡使其具有保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人的資格屬于"虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的"的結(jié)論，那么本案中投保人帥英的行為就構(gòu)成了保險(xiǎn)詐騙罪。可見，刑法解釋的使用能夠改變對(duì)某一行為原本的定性，甚至得出完全相反的結(jié)果。那么在分析刑民交叉案件的時(shí)候需不需要進(jìn)行刑法解釋，處于社會(huì)危害性等方面的考慮，能不能夠進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將原本非罪的行為解釋為應(yīng)當(dāng)入罪的行為？

筆者認(rèn)為，在刑法和民法交叉的模糊地帶，需要對(duì)相關(guān)法律條文進(jìn)行解釋的時(shí)候，解釋活動(dòng)應(yīng)當(dāng)盡量保持中立的價(jià)值取向，但是解釋作為一種人為的活動(dòng)，并不存在絕對(duì)的價(jià)值中立。從國家與被告人所處的地位來看，國家作為公權(quán)力的代表，處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，而被告人則處于弱勢(shì)的不利地位。刑法的核心價(jià)值在于公平，所以筆者認(rèn)為，在這種情況下，公權(quán)應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)淖尣剑龀鲇欣诒桓嫒说慕忉尅?/p>

立法時(shí)，創(chuàng)造比守望更重要，司法時(shí)則恰恰相反，守望比創(chuàng)造更加重要。維護(hù)契約自由、意思自治、保障私權(quán)的立法有利于公民充分發(fā)揮自己的創(chuàng)造性和勞動(dòng)能力，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的建設(shè)。如果公權(quán)力過分膨脹，過度干涉私權(quán)的領(lǐng)域，那么勢(shì)必會(huì)影響公民的自由。公民的自主決定權(quán)不能得到發(fā)揮，意思自由得不到保障，就會(huì)消減公民對(duì)工作、生活的積極性，進(jìn)而對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生不良的影響。

因此，在解釋的模糊地帶，我們應(yīng)當(dāng)懷著對(duì)刑法的敬畏之心，堅(jiān)持內(nèi)斂的刑法觀，從嚴(yán)解釋刑法。能夠用民法去調(diào)整的行為就不應(yīng)通過對(duì)刑法條文的擴(kuò)大解釋，而輕易地動(dòng)用刑法。具體來說，刑法解釋的基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是，刑法文本的解釋必須采用以文義解釋為基本方法的嚴(yán)格解釋，應(yīng)當(dāng)盡可能根據(jù)對(duì)該刑法語詞的通常字面含義進(jìn)行不違背社會(huì)情況的解釋，除非根據(jù)立法原意不得不進(jìn)行不同的解釋，嚴(yán)格解釋規(guī)則是罪刑法定原則的當(dāng)然要求。[6]

綜上所述，刑民交叉案件作為近年來一類典型的疑難案件，無論是在立法上還是在理論上都沒有成熟的、完善的體系來分析刑民交叉案件中涉及到的各種復(fù)雜問題。作為相關(guān)的理論，犯罪的二次性違法理論雖然不夠完美，也有不足之處，但是在分析刑民交叉案件的過程中，依然占據(jù)著重要的位置，也發(fā)揮著相當(dāng)大的作用。此外，在犯罪的二次性違法理論也無法解決的刑民交叉的模糊地帶，也需要借助刑法解釋的相關(guān)理論來分析問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉建國.刑事訴訟中的刑民交錯(cuò)現(xiàn)象及其法律規(guī)制.游偉主編：華東刑事司法評(píng)論（第7卷），北京：法律出版社，2004.183.

[2]楊興培.刑民交叉案件法律分析的邏輯進(jìn)路[J]，中國刑法雜志，2012（9）.

[3]楊興培.犯罪的二次性違法理論探究[A].本書編輯委員會(huì).社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事法理論[C].北京：法律出版社，2004.415.

[4]陳興良.刑法謙抑性的價(jià)值蘊(yùn)含[J]，現(xiàn)代法學(xué)，1996（3）.

[5]吳高飛.犯罪的二次性違法理論再探究[J]，河南公安高等專科學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）.

民事經(jīng)濟(jì)糾紛相關(guān)法律范文5

大學(xué)生創(chuàng)業(yè)法律教育是現(xiàn)階段高等院校義不容辭的責(zé)任。對(duì)大學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)業(yè)的法律指導(dǎo)，其基本內(nèi)容應(yīng)包括調(diào)控市場(chǎng)主體的法律法規(guī)、規(guī)范市場(chǎng)主體行為的法律法規(guī)、規(guī)范市場(chǎng)管理秩序的法律法規(guī)、政府宏現(xiàn)調(diào)控的法律法規(guī)、有關(guān)勞動(dòng)及社會(huì)保障的法律法規(guī)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)、涉及仲裁及訴訟程序的法律法規(guī)以及為支持大學(xué)生創(chuàng)業(yè)，國家各級(jí)政府出臺(tái)的相關(guān)優(yōu)惠政策和鼓勵(lì)措施。

（一）市場(chǎng)主體法

市場(chǎng)主體，主要是指在市場(chǎng)上從事直接和間接交易活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織。大學(xué)生在創(chuàng)業(yè)初期必然要面臨主體形態(tài)的選擇。根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定，可供創(chuàng)業(yè)者選擇的主體形態(tài)主要包括：個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司制企業(yè)。不同的主體形態(tài)所要求的設(shè)立條件、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、投資人的法律責(zé)任及稅收負(fù)擔(dān)都有很大差別。根據(jù)自身情況選擇正確的企業(yè)組織形式是創(chuàng)業(yè)者邁向成功的第一步。為此，《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《中華人民共和國合伙企業(yè)法》是大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者選擇企業(yè)形式時(shí)必須熟知的。除此之外，創(chuàng)業(yè)之初設(shè)立企業(yè)時(shí)還需要了解《企業(yè)登記管理?xiàng)l例》、《公司登記管理?xiàng)l例》等工商管理法規(guī)。設(shè)立特定待業(yè)的企業(yè)，創(chuàng)業(yè)者還有必要了解有關(guān)開發(fā)區(qū)、高科技園區(qū)、軟件園區(qū)（基地）等方面的法規(guī)及相關(guān)地方規(guī)定，這樣有助于選擇創(chuàng)業(yè)地點(diǎn)，以享受稅收等優(yōu)惠政策。

（二）市場(chǎng)運(yùn)行調(diào)控法

企業(yè)設(shè)立后，基于自身生存和發(fā)展的需要，不可避免地要與其他市場(chǎng)主體發(fā)生交易行為，從事復(fù)雜多樣的民商事活動(dòng)，面對(duì)各種競爭行為，需要融通資金，要抵御和化解各種風(fēng)險(xiǎn)，這就要求創(chuàng)業(yè)者必須有較全面的市場(chǎng)主體行為法律常識(shí)并熟知規(guī)范市場(chǎng)管理秩序的基本法律制度，了解諸如《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國票據(jù)法》、《中華人民共和國消費(fèi)者保護(hù)法》、《中華人民共和國廣告法》等相關(guān)法律的基本規(guī)定。

（三）政府宏觀調(diào)控法

企業(yè)設(shè)立后，需要稅務(wù)登記，需要會(huì)計(jì)人員處理財(cái)務(wù)，需要了解相關(guān)的稅收和財(cái)務(wù)制度的基本規(guī)定。作為創(chuàng)業(yè)者和未來企業(yè)的經(jīng)營管理者對(duì)于我國現(xiàn)行會(huì)計(jì)法、各類稅法的規(guī)定也應(yīng)有所了解。

（四）勞動(dòng)及社會(huì)保障法

企業(yè)在經(jīng)營過程中需要聘用員工，這其中涉及勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)問題，需要了解勞動(dòng)合同、試用期、服務(wù)期、商業(yè)秘密、競業(yè)禁止、工傷、養(yǎng)老金、住房公積金、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等諸多規(guī)定。為此，在對(duì)大學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)業(yè)法律教育時(shí)，勞動(dòng)合同法、保險(xiǎn)法等方面的法律知識(shí)也應(yīng)有所涉及。

（五）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法現(xiàn)今社會(huì)越來越重視對(duì)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。企業(yè)在經(jīng)營中或多或少都會(huì)需要處理如商標(biāo)、專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問題。建立健全企業(yè)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，既

要避免在經(jīng)營過程中侵害他人權(quán)利，也要保護(hù)自身的合法權(quán)利，需要經(jīng)營者了解我國現(xiàn)行法律中有關(guān)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方法。

（六）訴訟及仲裁法

大學(xué)生創(chuàng)業(yè)時(shí)還需學(xué)會(huì)運(yùn)用法律妥善解決經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)自身合法權(quán)益。企業(yè)在經(jīng)營過程中不可避免地會(huì)與各類主體如合作方、消費(fèi)者、侵權(quán)方等發(fā)生爭議和糾紛，在協(xié)商、和解、調(diào)解等方法不能解決時(shí)，仲裁和訴訟就成為解決經(jīng)濟(jì)糾紛最有效的手段。因此，有必要對(duì)大學(xué)生進(jìn)行仲裁法、民事訴訟程序法等法律法規(guī)的普及，使其學(xué)會(huì)利用法律捍衛(wèi)自身權(quán)益。此外，各地針對(duì)高校自主創(chuàng)業(yè)的學(xué)生，在企業(yè)設(shè)立登記、融資、稅費(fèi)繳納、人員聘請(qǐng)和培訓(xùn)等方面都出臺(tái)了的各項(xiàng)優(yōu)惠政策。這些對(duì)創(chuàng)業(yè)的順利進(jìn)行都尤為重要，在法律教育中應(yīng)讓學(xué)生全面了解相關(guān)規(guī)定并學(xué)會(huì)根據(jù)自身情況適時(shí)加以利用。

二、深化大學(xué)生創(chuàng)業(yè)法律教育的有效途徑

目前，我國各高校都開設(shè)了法律基礎(chǔ)課及與專業(yè)課程相關(guān)的如經(jīng)濟(jì)法、金融法規(guī)等專業(yè)基礎(chǔ)課，但是專門針對(duì)創(chuàng)業(yè)教育而開設(shè)的，為培養(yǎng)創(chuàng)業(yè)者的法律意識(shí)和法律素養(yǎng)的課程卻很少，從而導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)法律教育的嚴(yán)重缺失。創(chuàng)業(yè)法律知識(shí)是一門內(nèi)容龐大的體系，注重理論與實(shí)踐的結(jié)合，是操作性極強(qiáng)的課程。對(duì)大學(xué)生的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)而有針對(duì)性的法律知識(shí)培訓(xùn)，無論從教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和手段都應(yīng)該有更多的嘗試，以便更好地為學(xué)生創(chuàng)業(yè)服務(wù)。

（一）改革教學(xué)方法

在教學(xué)過程中，如何對(duì)原有的“滿堂灌”等落后的教學(xué)方式方法進(jìn)行改革，采用多種教學(xué)方式調(diào)動(dòng)學(xué)生積極性，是創(chuàng)業(yè)法律教育成功的關(guān)鍵。根據(jù)長期的教學(xué)實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)在對(duì)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)進(jìn)行法律指導(dǎo)時(shí)，得到學(xué)生歡迎、反饋效果較好的教學(xué)方式主要包括：啟發(fā)式、案例討論式、情景模擬式、課外體驗(yàn)式等。

1.啟發(fā)式創(chuàng)業(yè)法律教育主要面對(duì)的都是非法律專業(yè)的學(xué)生，因受到課時(shí)和學(xué)生自身知識(shí)基礎(chǔ)等因素的限制，在整體授課過程中，易多采用啟發(fā)式教學(xué)來開拓學(xué)生思維，推動(dòng)學(xué)生從被動(dòng)的“灌輸”式學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)向主動(dòng)的“汲取”式學(xué)習(xí)。教學(xué)中更多地運(yùn)用啟發(fā)式教學(xué)方法，可以培養(yǎng)學(xué)生分析問題、解決問題的能力，通過解決問題的過程，激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的熱情，提高學(xué)習(xí)興趣，而且通過對(duì)解決問題的方法的探索，可以激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)造熱情、培養(yǎng)創(chuàng)新能力。

2.案例討論式案例教學(xué)是法律課程最常用的教學(xué)方法，在授課過程中根據(jù)不同教學(xué)目的、教學(xué)內(nèi)容的需要主要可采用以下兩種方式：一是以理解法律概念和原理為主的內(nèi)容，可采用“插入型”案例教學(xué)方法，即在介紹理論知識(shí)過程中適時(shí)地插入相應(yīng)案例，幫助學(xué)生對(duì)抽象概念的理解。二是以培養(yǎng)法律實(shí)踐能力為目的，以法律條文的具體規(guī)定為內(nèi)容，采用“診所式教學(xué)方法”和“法律辯論式”教學(xué)方法。在授課中，通過對(duì)案例的討論和評(píng)析，使學(xué)生掌握并學(xué)會(huì)運(yùn)用法律的相關(guān)規(guī)定。

3.情景模擬式在對(duì)大學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)業(yè)教育過程中可組織學(xué)生模擬企業(yè)設(shè)立登記、合同談判、商標(biāo)注冊(cè)、稅務(wù)繳納、經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁或訴訟程序等常見的法律實(shí)踐，同時(shí)還可聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)人員從旁指導(dǎo)，通過切身感受問題的解決過程，提高學(xué)生法律運(yùn)用能力。

（二）拓展教學(xué)渠道

目前，大多數(shù)高校進(jìn)行就業(yè)指導(dǎo)、創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)的對(duì)象主要是即將畢業(yè)的學(xué)生，而且指導(dǎo)方式也多以課堂教學(xué)為主。單純以授課的方式對(duì)學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)業(yè)法律教育，將創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)工作局限于課堂，既不利于調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，也不利于引導(dǎo)學(xué)生將知識(shí)轉(zhuǎn)化為運(yùn)用法律的能力。為此，拓寬教學(xué)渠道，嘗試多樣化的教學(xué)手段，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，真正幫助有創(chuàng)業(yè)理想的學(xué)生增強(qiáng)法律意識(shí)和法律思維能力。

1.建立創(chuàng)業(yè)實(shí)踐教學(xué)基地許多高校都在校內(nèi)建立了各種形式的創(chuàng)業(yè)實(shí)踐基地，常見的如建立超市、咖啡屋、旅行社等易于操作的小型企業(yè)。在企業(yè)的運(yùn)營中，讓學(xué)生經(jīng)歷企業(yè)注冊(cè)、合同簽訂、風(fēng)險(xiǎn)控制、稅務(wù)繳納等一系列過程，提高學(xué)生解決實(shí)際問題的能力。

2.建立創(chuàng)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)在校園內(nèi)建立專門的創(chuàng)業(yè)服務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)相關(guān)專業(yè)教師負(fù)責(zé)解答學(xué)生有關(guān)創(chuàng)業(yè)的各類問題，其中可設(shè)置專門的法律咨詢處，對(duì)學(xué)生進(jìn)行具體的法律指導(dǎo)。

3.建立創(chuàng)業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)高校應(yīng)在校園網(wǎng)站上設(shè)置專門的創(chuàng)業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過該平臺(tái)，幫助學(xué)生了解有關(guān)創(chuàng)業(yè)的法律法規(guī)和全國各主要地區(qū)最新的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)優(yōu)惠政策。與此同時(shí)還可以建立在線師生交流互動(dòng)區(qū)，第一時(shí)間為學(xué)生答疑解惑。此外，學(xué)校還可多方聯(lián)系各類型企業(yè)，建立校外創(chuàng)業(yè)實(shí)訓(xùn)基地，定期帶領(lǐng)學(xué)生參觀學(xué)習(xí)，讓學(xué)生在觀摩過程中感受企業(yè)運(yùn)營中所遇到的實(shí)際問題，幫助學(xué)生強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。同時(shí)還可以聘請(qǐng)成功的創(chuàng)業(yè)人士定期為學(xué)生作講座，分享自己的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，提高學(xué)生的創(chuàng)業(yè)熱情。

三、結(jié)語

民事經(jīng)濟(jì)糾紛相關(guān)法律范文6

經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系主要由市場(chǎng)主體法、宏觀調(diào)控法、市場(chǎng)規(guī)制法以及社會(huì)保障法構(gòu)成的，該體系進(jìn)一步規(guī)范了以往法律部門當(dāng)中涉及經(jīng)濟(jì)的各項(xiàng)規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上綜合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)成，最終重組而成的法律體系框架。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，很多的經(jīng)濟(jì)糾紛根據(jù)這種框架能夠顯示其特殊性，從而打破傳統(tǒng)的行政訴訟與民事訴訟兩分格局的局限性。一些難以用民事訴訟或行政訴訟解決的案件，如稅務(wù)征管糾紛、勞資糾紛、企業(yè)的兼并糾紛等都很難達(dá)到公平解決，設(shè)置處理以上難解決的糾紛案件機(jī)構(gòu)，制定相關(guān)的法律程序，無論在理論上還是實(shí)踐上都有重要意義[2]。

二、“主體—行為—責(zé)任”框架

經(jīng)濟(jì)法作為法學(xué)的一種，涵蓋了多類關(guān)系、多種行為以及多方主體復(fù)雜系統(tǒng)的調(diào)整對(duì)象，不同的社會(huì)關(guān)系有著不同的屬性和運(yùn)行規(guī)則，他們之間相互聯(lián)系同時(shí)又相互制約，由此可見，經(jīng)濟(jì)法中的各個(gè)對(duì)象雖各自扮演著不同的角色，在實(shí)施的過程中也各自有不同的形式與內(nèi)容，收到不同法律的規(guī)范性作用。但是它們都共同包含在同一個(gè)整體當(dāng)中，并且由多種關(guān)系共同組成了復(fù)雜的多維關(guān)系。傳統(tǒng)法律關(guān)系理論框架的涵蓋范圍是比較狹窄的，僅僅從權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行了解釋，但是，單純的從這兩個(gè)方面無法對(duì)權(quán)力因素進(jìn)行全面的概括，也就是說，無法多維度的對(duì)法律關(guān)系做出解釋。而經(jīng)濟(jì)法域中的社會(huì)關(guān)系，除了公共關(guān)系，還有公私法混合關(guān)系，而傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論不能夠很好的對(duì)其闡述。很多經(jīng)濟(jì)立法如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競爭法》也都沒有按照法律關(guān)系框架來設(shè)計(jì)，而是以主體、行為、責(zé)任三個(gè)基本要素構(gòu)成。這個(gè)框架結(jié)構(gòu)對(duì)各個(gè)法律部門都可以通用，因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中也可以把“主體-行為-責(zé)任”框架作為主要框架，把法律關(guān)系框架作為輔助框架。

三、“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”框架

近年來，我國法學(xué)界一般是以“政府-市場(chǎng)”研究框架為主，主要體現(xiàn)在公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)、權(quán)力與權(quán)利、公共欲望與私人欲望、公法與私法等方面，但是運(yùn)用這種框架不能全面的分析現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的法律問題。因?yàn)榉钦步M織在現(xiàn)代社會(huì)大量存在著，它們的某些職能既履行了政府的一些職能，同時(shí)又與市場(chǎng)主體的職能相同。這在一定程度上彌補(bǔ)了政府和市場(chǎng)的一些職能缺陷，因此“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”研究框架實(shí)質(zhì)是對(duì)“政府-市場(chǎng)”框架的修正。因?yàn)樗缺Ａ袅恕罢?市場(chǎng)”框架的相關(guān)聯(lián)的研究優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又引導(dǎo)人們?cè)诤暧^大背景下把握經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共性。很多立法中已經(jīng)開始采用這種框架結(jié)構(gòu)，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“工商行政管理部門一消費(fèi)者協(xié)會(huì)一消費(fèi)者和經(jīng)營者”框架《；證券法》中的“中國證監(jiān)會(huì)一證券交易所一上市公司和股民”框架；《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理?xiàng)l例》中的“勞動(dòng)行政部門一工會(huì)職業(yè)介紹所一勞動(dòng)者和用人單位”框架等，這些框架中都是“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架的具體體現(xiàn)。在運(yùn)用“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”框架的研究中，還應(yīng)注意一下幾點(diǎn)：（1)對(duì)于該框架的使用范圍要把握好，并不是任何的經(jīng)濟(jì)法律問題的研究都適用于這一框架，但是其對(duì)于主題研究有很大的優(yōu)勢(shì)，因此，其適用重點(diǎn)應(yīng)置于主題的制度設(shè)計(jì)。（2）彌補(bǔ)社會(huì)中間層的主體缺陷，社會(huì)中間層的主體也有其本身的缺陷，因此，對(duì)于其主體缺陷的原因以及表現(xiàn)形式要進(jìn)行研究，同時(shí)還要研究對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)的策略，讓其平衡發(fā)展。（3）探析不同社會(huì)中間層與市場(chǎng)主體及其政府之間的互動(dòng)。社會(huì)中間層的主體是多種類型的，其職能、任務(wù)以及同政府、市場(chǎng)主體之間的互動(dòng)也各不相同，因此，要注重區(qū)別，注重研究各種互動(dòng)關(guān)系的個(gè)性。

四、法益主體框架

所謂的法益是指法律所承認(rèn)的、確定的、并且實(shí)現(xiàn)和保障的利益。法益是各個(gè)法律部門協(xié)調(diào)各種沖突利益的前提，因此，法益主體框架的構(gòu)建具有重要意義。

（一）代表主體—?dú)w屬主體框架法益主體包括法益代表主體和法益歸屬主體，二者的主體并不一定都是一致的。法益歸屬主體的利益并不一定都是由自己為代表，有時(shí)還可能由他人代表。比如個(gè)人利益，一般情況下都是由個(gè)人代表，歸屬主體是個(gè)人，但是在特殊情況下也可以由他人代表。這里主要指的是政府機(jī)構(gòu)或者是非政府公共機(jī)構(gòu)。而對(duì)于社會(huì)利益，一般都是由政府來代表，其歸屬主體是社會(huì)公眾，但是在特殊情形下也可以由非政府公共組織或者個(gè)人為代表。歸屬主體分為單個(gè)歸屬主體以及共同歸屬主體，例如，公司法中對(duì)于股東的利益和勞動(dòng)者的利益的差異則可看做為自益權(quán)以及共益權(quán)區(qū)分。

（二）當(dāng)事人與相關(guān)人的框架區(qū)分法律界限下，當(dāng)事人和相關(guān)人之間可以分為兩種，其一為同質(zhì)當(dāng)事人與異質(zhì)當(dāng)事人，這兩種人雖然均為當(dāng)事人，但是兩者之間的關(guān)系卻存在著嚴(yán)重的差異。所謂的異質(zhì)當(dāng)事人主要是人與組織之間的關(guān)系，當(dāng)然也可以看做為強(qiáng)者和弱者當(dāng)事人的關(guān)系。雖然當(dāng)事人之間存在著強(qiáng)弱之分，但是其在特定的環(huán)境和特定的市場(chǎng)主體和產(chǎn)業(yè)區(qū)域之間的關(guān)系以及行業(yè)與區(qū)域之間的當(dāng)事人關(guān)系之間均存在著這種差異性。當(dāng)事人與相關(guān)人二者之間的關(guān)系實(shí)際上是社會(huì)關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。而社會(huì)關(guān)系與各個(gè)利益主體的關(guān)系是相互依存的，所以，在調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，不僅要注重內(nèi)部當(dāng)事人之間的利益配置還要考慮到相關(guān)人與當(dāng)事人之間的利益配置。還應(yīng)注意的是相關(guān)人與當(dāng)事人的劃分是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。并且二者之間的相互影響也有正負(fù)、大小以及主客觀之分。對(duì)于二者的利益也要從內(nèi)容、方式上進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)。

（三）當(dāng)代人—后代人框架所謂當(dāng)代人、后代人是代際關(guān)系的主體，而代際關(guān)系是可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。二者之間存在著嚴(yán)重的地位差別。當(dāng)后代人“缺位”時(shí)，當(dāng)代人可以擁有對(duì)資源的先占與壟斷，因而當(dāng)代人具有“經(jīng)紀(jì)人”的屬性，其會(huì)損害后代利益。而可持續(xù)發(fā)展是一種注重長遠(yuǎn)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長模式，其目的是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會(huì)共同可持續(xù)發(fā)展，因而基于這一目的，當(dāng)代人就必須對(duì)后代人承擔(dān)起不損害后展并為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。因此在一定程度上也決定了經(jīng)濟(jì)法要不斷創(chuàng)新其調(diào)整手段，法律的調(diào)整功能也要與時(shí)俱進(jìn)。

五、比較框架

（一）經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門的比較隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法也應(yīng)運(yùn)而生，在對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行定位這一問題上，其前提是應(yīng)該處理好經(jīng)濟(jì)法同其他法律部門之間的關(guān)系，只有進(jìn)行全面的比較，才能更加清晰的明確經(jīng)濟(jì)法在眾多法律關(guān)系中的定位。但是，對(duì)于二者之間的比較往往是集中在總輪層次而沒有作具體制度層次的深入比較，更多的作表層的比較卻沒有作深層的比較，更多的是比較研究部門法律之間的區(qū)別而忽略了部門法之間的聯(lián)系，對(duì)于行政法、民生法與經(jīng)濟(jì)法的比較較多，但是很少相關(guān)專業(yè)人士研究經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法之間的關(guān)系進(jìn)行深入的研究，并且研究成果也較少。

（二）經(jīng)濟(jì)法的國際比較與區(qū)際比較國際比較是指中國的經(jīng)濟(jì)法與外國的經(jīng)濟(jì)法相比較，而區(qū)際比較則是中國大陸與港、澳、臺(tái)的經(jīng)濟(jì)法比較，但是目前的經(jīng)濟(jì)法比較研究中，人們更多的是研究本國經(jīng)濟(jì)法與外國經(jīng)濟(jì)法的比較，卻忽視了中國的區(qū)際比較。中國實(shí)行的是“一國兩制”的制度，因此，在我國港、澳、臺(tái)地區(qū)除了有中國大陸社會(huì)主義法系的傳統(tǒng)，同時(shí)又有其他國家法系的傳統(tǒng)，其特殊性值得我們更深層次的去研究。因此，在進(jìn)行區(qū)際比較時(shí)，應(yīng)該從世界各大法系入眼，并且在區(qū)際比較當(dāng)中，也包含了不同發(fā)展水平、不同市場(chǎng)成熟度等方面的比較，其中，尤為凸顯的便是經(jīng)濟(jì)法在我國不同區(qū)域之間的本土化比較，這很好的體現(xiàn)出了我國獨(dú)具特色的經(jīng)濟(jì)法體系。在比較研究中，要考慮到中國的國情，我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有著東方文化的背景，尤其是加入WTO之后，更要與時(shí)代接軌，重視與發(fā)達(dá)國家的法制比較，從而找尋適合我國經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的策略，在機(jī)遇與挑戰(zhàn)面前，能夠保護(hù)本國的經(jīng)濟(jì)利益。

（三）經(jīng)濟(jì)法的“法條一背景一效果”比較在比較框架中，要實(shí)現(xiàn)對(duì)法條本身的比較，并且對(duì)于其社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景以及法條實(shí)施的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行比較。

六、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架

所謂可訴性簡單來說是指法律所具有的一定主體請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過訴訟程序來判斷糾紛的屬性。而不可訴性與其相對(duì)，法律規(guī)范不具有可訴性。目前，我國的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在著可訴性不強(qiáng)的問題，如《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當(dāng)某政府對(duì)不正當(dāng)競爭行為制止不力時(shí)，則無法對(duì)其提訟。這就表明了其缺陷性。因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)法研究框架中應(yīng)考慮可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范的問題，同時(shí)還要考慮二者之間的聯(lián)系性。在研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性規(guī)范要注意一些問題，如評(píng)估經(jīng)濟(jì)法可訴性的效果、對(duì)于經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的彌補(bǔ)對(duì)策及其相關(guān)問題的探討，如勞動(dòng)法院的建立、經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢等。對(duì)于不可訴性規(guī)范要注意其現(xiàn)狀、成因、評(píng)價(jià)，也要考慮不可訴性的彌補(bǔ)對(duì)策。經(jīng)濟(jì)法有可訴性規(guī)范和非可訴性規(guī)范，在進(jìn)行案例研究時(shí)就要注重制度案例研究，不能只局限與審判案例研究。而且經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代法學(xué)的一種，與傳統(tǒng)的法律部門有很大區(qū)別，其中不可訴性規(guī)范較多就是其中一點(diǎn)，因此，更應(yīng)該重視制度案例研究。

七、結(jié)束語