前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了生態(tài)環(huán)境訴訟制度范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

生態(tài)環(huán)境訴訟制度范文1

1生態(tài)環(huán)境損害賠償法律制度還有待完善

生態(tài)環(huán)境損害,是以生態(tài)環(huán)境為“客體”的損害，即對生態(tài)環(huán)境“本身”的損害，而非傳統(tǒng)意義上以環(huán)境為“媒介”的人身損害、財產(chǎn)損害或精神損害。鑒于生態(tài)環(huán)境是一種公共產(chǎn)品，具有不可分性、非排他性和整體性，所以生態(tài)環(huán)境損害本質(zhì)上是一種公共利益即公眾的“生態(tài)環(huán)境利益”的損害。我國目前已經(jīng)建立的環(huán)境損害賠償制度，主要是對因環(huán)境污染所造成的人身損害和直接財產(chǎn)損害的賠償，屬于傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償制度的范圍，注重對“個人”的有限賠償。缺乏對環(huán)境公益損害、間接財產(chǎn)損害和環(huán)境健康損害等“人類”、“后代人”的賠償。我國當(dāng)前環(huán)境損害評估與賠償制度還不健全，缺乏清晰、明確的環(huán)境責(zé)任法律體系，使得生態(tài)環(huán)境損害賠償案件立案難、舉證難、判決難，極大地損害了公眾維權(quán)的積極性，與當(dāng)前從嚴治理環(huán)境污染的需求不相適應(yīng)。

2提升廊坊生態(tài)環(huán)境保護的有效路徑建議

走進生態(tài)文明新時代，建設(shè)美麗廊坊，我們應(yīng)該更加突出保護生態(tài)環(huán)境，在已經(jīng)啟動的京津冀大氣污染防治協(xié)作機制的基礎(chǔ)上，完善防護林建設(shè)、水資源保護、水環(huán)境治理、清潔能源使用等領(lǐng)域合作機制；提升我市生態(tài)環(huán)境保護的有效路徑，打造幸福宜居廊坊。

2.1借鑒倫敦治污經(jīng)驗，嚴格執(zhí)行生態(tài)境保護法律法規(guī)1952年12月“倫敦?zé)熿F事件”，一場毒霧奪走了超過1.2萬人的生命，在付出血的慘痛教訓(xùn)后，英國政府認真治理環(huán)境，展開了一系列治理大氣污染的行動。1956年頒布的《清潔空氣法案》對煤煙等排放做了詳細具體的規(guī)定，后來又陸續(xù)頒布了《制堿等工廠法》、《污染防止法》、《汽車使用條例》等法律，英國治污大約用了10年時間。倫敦治霧霾的方法值得我們借鑒：治污不僅需要制定完備立法、還需要嚴格地執(zhí)法，同時還需要相關(guān)配套措施的完善。治污不僅僅是環(huán)保部門的責(zé)任，還需要市政府將城市可持續(xù)發(fā)展的理念貫穿城市總體發(fā)展規(guī)劃的始終，并且科學(xué)地、前瞻性地制定各種城市發(fā)展、城市環(huán)境管理的方針政策。我市應(yīng)對非法排污企業(yè)，違反國家產(chǎn)業(yè)政策的小造紙、小電鍍、小塑料等小企業(yè)和國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄中明確時限淘汰的污染項目進行嚴厲查處；重點治理破壞水資源、土地資源、礦產(chǎn)資源和大氣、森林等生態(tài)環(huán)境的刑事犯罪，強化執(zhí)法監(jiān)督，加強考核，嚴格問責(zé)，嚴肅查辦環(huán)境污染涉及的職務(wù)犯罪案件，讓非法排污付出更大代價，讓保護環(huán)境成為自覺行動。

2.2建立環(huán)境公益訴訟，完善生態(tài)環(huán)境損害賠償制度環(huán)境污染是人類社會迄今為止遇到的最大的“公地悲劇”，也最為難以解決和控制。由于治污需要成本，私人必定千方百計企圖把企業(yè)成本外部化，“公地”上的個人自由給全體帶來了災(zāi)難！“公地悲劇”揭示了傳統(tǒng)民法所有權(quán)制度的缺陷。環(huán)境“公地”與每個個人健康、生活質(zhì)量密切相關(guān)，需要社會公眾的普遍參與和監(jiān)督，以此來限制產(chǎn)生外部費用的產(chǎn)品的生產(chǎn)，激勵有外部效益的公共產(chǎn)品的生產(chǎn)。政府應(yīng)完善立法，設(shè)立環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟是指個人、社會團體或者機關(guān)作為原告，為了保護公共環(huán)境利益，制止危害環(huán)境的行為，針對污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的企業(yè)提起的訴訟。將原告資格要件擴大到“與本案有直接或間接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，將行政機關(guān)制定的可能對環(huán)境造成損害的決定、命令等抽象行政行為納入環(huán)境公益訴訟范圍。規(guī)定非實質(zhì)性利益環(huán)境損害的司法救濟制度，對公民視覺、精神感受等非實質(zhì)性的環(huán)境合法權(quán)益予以保護。對公眾提起環(huán)境公益訴訟可規(guī)定事先不繳納訴訟費用，敗訴時再按規(guī)定繳納很低訴訟費用，建立原告訴訟獎勵機制。環(huán)境公益訴訟的廣泛推行，對擴大公民、社團組織對環(huán)境公共事務(wù)的有效參與，推進環(huán)境決策的民主化進程意義十分重大。

2.3發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，大力推進廊坊生態(tài)文明建設(shè)經(jīng)濟總量不足是我市循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展中較為薄弱的一環(huán)，但經(jīng)濟發(fā)展方面也恰恰是循環(huán)經(jīng)濟體系構(gòu)建中最為關(guān)鍵的一環(huán)。我市經(jīng)濟發(fā)展應(yīng)以可持續(xù)發(fā)展觀和循環(huán)經(jīng)濟理念為指導(dǎo)，在廊坊市現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上，以生態(tài)農(nóng)業(yè)、生態(tài)工業(yè)、生態(tài)服務(wù)業(yè)為重點，構(gòu)建起以產(chǎn)業(yè)共生和物質(zhì)循環(huán)為特征的生態(tài)產(chǎn)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟體系，通過加快經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，來緩解自然資源供給壓力，改善區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，完善整個循環(huán)經(jīng)濟系統(tǒng)的建設(shè)，推進我市生態(tài)文明建設(shè)。日本的生態(tài)環(huán)境保護特點是走循環(huán)經(jīng)濟模式，從根本上解決廢物的循環(huán)利用問題。實施“最適量生產(chǎn)、最適量消費、最小量廢棄的循環(huán)經(jīng)濟戰(zhàn)略”。日本非常重視運用各種途徑加強對循環(huán)經(jīng)濟的宣傳，以提高國民關(guān)于實現(xiàn)零排放和低排放的環(huán)境意識。注重全民環(huán)保教育，把每年的十月定為“循環(huán)宣傳月”，引導(dǎo)市民正確購物和消費，防止過量包裝，培養(yǎng)中小學(xué)生參與構(gòu)造良好環(huán)境和參與環(huán)境保護活動的積極態(tài)度。日本的生態(tài)環(huán)境保護模式為我市發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟、生態(tài)文明建設(shè)提供了很好的啟示。

生態(tài)環(huán)境訴訟制度范文2

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境公益；民事訴訟；原告資格

2007年12月10日，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護法庭審理了貴州第一起由環(huán)境行政部門提起的環(huán)境民事公益訴訟。原告是貴陽市兩湖一庫管理局，被告貴州天峰化工有限責(zé)任公司是一家生產(chǎn)化肥（磷胺）的化工企業(yè)，該企業(yè)生產(chǎn)廠區(qū)位于平壩縣高峰鎮(zhèn)（屬紅楓湖飲用水源保護區(qū)范圍內(nèi)）。被告征用位于平壩縣高峰鎮(zhèn)白頭村民組雞窩坡的土地作為其在生產(chǎn)磷胺過程中產(chǎn)生的大量磷石膏廢渣的堆放場（即被告的磷石膏尾礦庫）。由于被告沒有修建相應(yīng)配套的防水、防滲及相應(yīng)的廢水處理設(shè)施，該磷石膏尾礦庫的渣場滲濾液通過地表、地下排入羊昌河內(nèi)。貴州省環(huán)境保護監(jiān)測中心站對被告渣場滲濾點與羊昌河天峰段地表水進行監(jiān)測結(jié)果顯示：被告滲濾液的PH值均超過了《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準》中的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準。被告磷石膏尾礦庫的渣場滲濾液滲入羊昌河后，羊昌河水質(zhì)總磷和氟化物均超標(biāo)，且總磷為劣五類。法院據(jù)此認定被告環(huán)境侵權(quán)行為成立，判決被告立即停止其磷石膏尾礦庫廢渣場對環(huán)境的侵害，即停止該磷石膏尾礦庫廢渣場的使用，并采取相應(yīng)措施，排除該磷石膏尾礦庫廢渣場對環(huán)境的妨礙、消除對環(huán)境的危險。

本案的審理給我們提出了環(huán)境民事公益訴訟的若干理論問題，其中包括貴陽市兩湖一庫管理局能否成為本案適格的原告？為了從法理上解決這個問題，本文將對環(huán)境民事公益訴訟中的原告資格問題進行闡述。

一、環(huán)境民事公益訴訟的法益基礎(chǔ)與公益理念

環(huán)境民事公益訴訟是指為直接維護環(huán)境公益，任何公民或團體依法對侵害環(huán)境公益者提起訴訟，要求人民法院對環(huán)境公益予以救濟的活動。它作為保護社會公共的環(huán)境權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利而進行的訴訟活動，是針對保護個體環(huán)境權(quán)利及相關(guān)權(quán)利的“環(huán)境私益訴訟”而言的。

任何法律都有具體的保護法益，環(huán)境法自然也不例外。環(huán)境權(quán)作為一種新的、正在發(fā)展中的法律權(quán)利，不僅是環(huán)境立法、執(zhí)法和訴訟的基礎(chǔ)，而且是環(huán)境法學(xué)體系建立和可持續(xù)發(fā)展的根據(jù)。在立法上是否確立環(huán)境權(quán)，直接關(guān)系到在司法實踐中原告能否以環(huán)境權(quán)作為權(quán)利依據(jù)提起訴訟，法院面對這種案件是否受理的問題；尤其是對于環(huán)境民事公益訴訟，其作為環(huán)境權(quán)從理論到實踐的重要途徑，環(huán)境權(quán)能否成為一項獨立的法定權(quán)利對環(huán)境民事公益訴訟具有實質(zhì)性的意義。當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟引入我國所面臨的最大困難就是環(huán)境權(quán)的確立問題。目前，用來論證環(huán)境權(quán)的最有力的學(xué)說莫過于公共信托理論。公共信托理論源于羅馬法。在羅馬法中，空氣、海灘和河流等公共物品，由人類共同擁有，但委托給政府管理，以保障市民享有自由而不受阻礙地利用的權(quán)利。政府官員或者市民均可對損害公共財產(chǎn)(包括環(huán)境利益)的行為人提出“民眾訴訟”以維護公共利益。此后，這一原則又以判例的形式被美國法所吸收，適用于河流、海岸以及自然領(lǐng)域。目前，公共信托理論已被許多國家的環(huán)境立法作為確立環(huán)境權(quán)的理論根據(jù)，從而也相應(yīng)成為環(huán)境民事公益訴訟的依據(jù)。

二、環(huán)境民事公益訴訟的原告資格

傳統(tǒng)的訴訟強調(diào)原告適格，原告要獲取當(dāng)事人資格，必須證明其權(quán)利受到了侵害。這種理論使得對公共利益的保護出現(xiàn)了司法真空。在環(huán)境保護領(lǐng)域有意識地放松訴訟主體資格，已成為世界各國環(huán)境與資源保護立法發(fā)展的總趨勢。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任侵害的客體是生態(tài)環(huán)境本身。根據(jù)我國《憲法》的相關(guān)規(guī)定，自然資源屬于全民所有，生態(tài)環(huán)境的這種公共物品屬性決定了其原告資格應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟。由于沒有直接的利害關(guān)系人，當(dāng)發(fā)生環(huán)境損害時，除了國家有權(quán)委托其相關(guān)行政機關(guān)作為其訴訟代表人提起訴訟外，應(yīng)當(dāng)賦予其他主體原告資格，保護受損的生態(tài)環(huán)境。也就是國內(nèi)相關(guān)學(xué)者一直在倡導(dǎo)的建立我國環(huán)境公益訴訟制度。

我國《憲法》規(guī)定，國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時規(guī)定國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機關(guān)、社會團體，企事業(yè)單位對損害同家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。”《刑事訴訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，如果是國家財產(chǎn)，集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起民事訴訟。”這里的附帶民事訴訟無疑具有公益訴訟的性質(zhì)。而《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》等環(huán)境保護相關(guān)立法也都規(guī)定，公民對于污染和破壞環(huán)境的單位和個人，有權(quán)檢舉和控告。這些規(guī)定表明我國立法上是接受公益訴訟的。但上述規(guī)定都只是原則性的規(guī)定，沒有程序和制度保障，也不能在司法實踐中付諸實施。

三、環(huán)境行政部門能否作為原告

對于環(huán)境行政機關(guān)是否應(yīng)排除在原告范圍之外，國內(nèi)法學(xué)界爭議很大。有觀點認為，就環(huán)境行政機關(guān)而言，法律上已經(jīng)賦予了其保護公共環(huán)境資源的權(quán)力，它們不但有管理權(quán)及一定的行政強制權(quán)(即它們只要做出具體的行政行為就可以制止侵害公共環(huán)境資源的行為)，而且一旦這些行政行為不足以制止不法行為，其可直接申請人民法院強制執(zhí)行，因此，它們沒有提起環(huán)境民事公益訴訟的必要。另一種觀點認為，環(huán)境行政機關(guān)作為行使環(huán)境監(jiān)管與環(huán)境行政處罰權(quán)的職能部門，只能用行政手段解決環(huán)境違法現(xiàn)象，對破壞環(huán)境資源造成的公眾或國家的環(huán)境權(quán)益或財產(chǎn)損失等民事權(quán)益的保護卻無能為力，因此，應(yīng)允許環(huán)境行政機關(guān)以公眾受托人和國家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份，直接對侵害公眾或國家環(huán)境資源權(quán)益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。 轉(zhuǎn)貼于

筆者同意第二種觀點。具體說來，對于環(huán)境損害，環(huán)境保護行政主管部門和其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門作為公眾受托人和國家環(huán)境利益的“代言人”，有權(quán)針對環(huán)境損害的行為人提起民事訴訟，由于環(huán)保行政機關(guān)并不是環(huán)境損害的直接受害者和損害賠償?shù)氖找嬲撸裕善浯鸀樾惺乖V權(quán)而提起的民事訴訟只能是環(huán)境民事公益訴訟。我國立法中已經(jīng)有了相關(guān)嘗試，《海洋環(huán)境保護法》第90條就明確規(guī)定，破壞海洋環(huán)境并“給國家造成損失的”，由有關(guān)部門“代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”。該規(guī)定不但明確了國家作為海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出了由有關(guān)部門代為行使該訴權(quán)的規(guī)定。雖然立法沒有明確規(guī)定“相關(guān)部門”具體指的是什么部門，但明顯只有環(huán)境保護行政部門才具有該訴權(quán)。之后發(fā)生的我國海洋環(huán)境損害賠償?shù)谝话浮八孤！庇臀蹞p害賠償案中，天津市海洋局就根據(jù)該條法律規(guī)定，獲得原告資格而提起了環(huán)境民事公益訴訟。因此筆者認為貴陽市兩湖一庫管理局可以作為貴州天峰化工有限責(zé)任公司環(huán)境侵權(quán)一案適格的原告。

四、檢察機關(guān)、環(huán)保團體和個人作為環(huán)境民事公益訴訟的原告

除了行政部門可以作為適格到的原告以外，筆者認為、檢察機關(guān)、環(huán)保團體和個人也可以作為環(huán)境民事公益訴訟的原告。

就檢察機關(guān)而言，賦予檢察機關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，符合檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職能特點，也是環(huán)境公益訴訟國家干預(yù)原則的體現(xiàn)，特別是當(dāng)環(huán)境行政機關(guān)不履行法定職責(zé)時，檢察機關(guān)有義務(wù)對此進行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對環(huán)境資源破壞進行補救。這種環(huán)境訴訟既可以是對環(huán)境行政機關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是對破壞環(huán)境資源的單位和個人提起的環(huán)境民事公益訴訟。

就環(huán)保團體和個人而言，當(dāng)政府環(huán)保行政部門基于種種原因不追究損害環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，以及檢察機關(guān)沒有注意到環(huán)境損害的發(fā)生，也忽視了追究侵權(quán)人責(zé)任時，環(huán)保團體和公民個人才有資格提起環(huán)境損害之訴，提請法院追究行為人損害環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。賦予公民以環(huán)境民事公益訴訟之訴權(quán)，是從法律上保障公民對環(huán)境違法行為進行監(jiān)督，對環(huán)境損害進行補救的根本途徑。但由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，環(huán)境資源保護具有很強的技術(shù)性等特點，個人難以具備這方面的專業(yè)知識，加之環(huán)境損害者一般都是具有一定經(jīng)濟實力的法人，使得公民個人在環(huán)境民事公益訴訟中經(jīng)常處于劣勢地位。因此，環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)計，在承認公民在環(huán)境公益訴訟方面擁有決定性訴權(quán)的同時，還應(yīng)重視環(huán)境保護團體的作用。盡管我國的環(huán)保組織與國外相比還相當(dāng)不成熟，但環(huán)保組織相對于個人而言，無論在經(jīng)濟上、組織上、還是技術(shù)上都比個人更有優(yōu)勢，他們時刻關(guān)注環(huán)境的污染和破壞情況，能夠收集到最新的信息，并且能夠提供相關(guān)的專業(yè)知識和專業(yè)技術(shù)。因此，由環(huán)保組織作和個人為原告提起公益訴訟更有利于對環(huán)境的保護。

五、對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的限制

在我國環(huán)境民事公益訴訟的具體制度設(shè)計上，應(yīng)對四類具有原告資格的主體提起訴訟的權(quán)利做一定的限制。首先，在提起訴訟的順序上，當(dāng)發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害時，毫無疑問，環(huán)境保護行政部門將首先具有對損害行為人提起損害賠償?shù)脑V權(quán)，要求行為人對受損的生態(tài)環(huán)境進行恢復(fù)或賠償。而損害發(fā)生地的檢察機關(guān)可以協(xié)助環(huán)境保護行政部門或直接向法院提起公益訴訟。當(dāng)環(huán)保團體和個人發(fā)現(xiàn)生態(tài)損害發(fā)生時，首先應(yīng)該以書面形式告知環(huán)保行政機關(guān)或檢察機關(guān)，提醒其提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟，當(dāng)相關(guān)機關(guān)拒絕提起訴訟或其得悉相關(guān)公權(quán)機關(guān)知道或應(yīng)該知道生態(tài)環(huán)境損害一定時期內(nèi)，沒有采取相關(guān)行動，提起公益訴訟，則有權(quán)直接向法院提起環(huán)境侵權(quán)之訴，保護受損生態(tài)環(huán)境。其次，由于很多時候，環(huán)保團體和公民個人與受損的生態(tài)環(huán)境沒有直接利益，所以為了鼓勵環(huán)保團體公民個人提起公益訴訟的積極性，可對提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟勝訴的環(huán)保團體公民個人給予一定的精神獎勵和物質(zhì)獎勵。精神獎勵如由政府對其提出表彰等，物質(zhì)獎勵如由政府從其財政撥款中，設(shè)立專項資金用于獎勵勝訴的環(huán)保團體和公民個人。最后，為了避免濫訴情況的出現(xiàn)，可由敗訴的一方承擔(dān)全部訴訟費用，用于警示那些為了得到獎勵而輕率提出訴訟的原告，促使其謹慎提出生態(tài)環(huán)境公益訴訟，減輕法院審理該類案件的負擔(dān)。

生態(tài)環(huán)境訴訟制度范文3

《解釋》共35個條文，主要對社會組織可提起環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟案件可跨行政區(qū)劃管轄、同一污染環(huán)境行為的私益訴訟可搭公益訴訟“便車”、 減輕原告訴訟費用負擔(dān)等四方面內(nèi)容作出了規(guī)定。

《解釋》明確社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟需要的條件

關(guān)于社會組織的類型。根據(jù)《社會團體登記管理條例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》《基金會管理條例》的規(guī)定，在民政部門登記的非營利性社會組織目前只有社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會三種類型，三類組織均有資格提起環(huán)境民事公益訴訟。但本司法解釋沒有將社會組織限定在上述三種類型之內(nèi)，而是保持了一定的開放性，今后如有新的行政法規(guī)或地方性法規(guī)拓展了社會組織的范圍，這些社會組織也可以依法提起環(huán)境民事公益訴訟。

關(guān)于“設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門”的范圍。環(huán)境保護法使用的是“設(shè)區(qū)的市級”而非“設(shè)區(qū)的市”，因此，只要在行政區(qū)劃的等級上與設(shè)區(qū)的市相當(dāng)即符合法定要求。具體而言，“設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門”包括民政部，省、自治區(qū)、直轄市的民政廳或民政局，四個直轄市的區(qū)民政部門，設(shè)區(qū)的市、自治州、盟、地區(qū)的民政部門以及不設(shè)區(qū)的地級市的民政部門。

《解釋》明確環(huán)境民事公益訴訟級別管轄和地域管轄

關(guān)于級別管轄問題。環(huán)境民事公益訴訟屬于新類型案件，審理、執(zhí)行難度較大，社會關(guān)注度高，因此原則上應(yīng)由中級以上人民法院管轄。但考慮到一些基層人民法院較早建立了專門的環(huán)保法庭，在審理環(huán)境民事公益訴訟方面已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗，故中級人民法院可以依據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，在報請高級人民法院批準后，將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件通過一案一指的方式裁定交給基層人民法院審理。

關(guān)于地域管轄問題。環(huán)境民事公益訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛性質(zhì)，按照民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)案件管轄的規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)行為地或則被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地和損害結(jié)果地。如果同一原告或者不同原告對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為分別向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時由共同上級人民法院指定管轄。

《解釋》對跨行政區(qū)域環(huán)境污染問題有相應(yīng)的制度設(shè)計

關(guān)于跨行政區(qū)劃集中管轄問題。水、空氣等環(huán)境因素具有流動性，而目前環(huán)境監(jiān)管、資源利用卻是以行政區(qū)劃為界限，此種行政權(quán)力配置與生態(tài)系統(tǒng)相割裂的沖突，導(dǎo)致跨行政區(qū)劃污染不能得到有效的解決。黨的十八屆三中全會提出，要探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，十八屆四中全會決定進一步提出，要探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院。為此，本司法解釋專門規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟案件實行跨行政區(qū)劃集中管轄。即經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)環(huán)境和生態(tài)保護的實際情況，在轄區(qū)內(nèi)確定部分中級人民法院受理第一審環(huán)境民事公益訴訟案件，中級人民法院管轄環(huán)境民事公益訴訟案件的區(qū)域由高級人民法院確定。北京市第四中級人民法院受案范圍之一就是北京市范圍內(nèi)跨行政區(qū)劃的環(huán)境保護案件。

《解釋》規(guī)范司法實踐中的鑒定問題

環(huán)境民事公益訴訟審判實踐中反映最為強烈的是鑒定難、鑒定貴問題，包括缺乏專業(yè)化的、具有公信力的司法鑒定機構(gòu)，沒有規(guī)范的評估標(biāo)準體系，并且鑒定周期長、費用高，客觀上使得當(dāng)事人望訴止步。為解決鑒定難、鑒定貴問題，充分維護環(huán)境公共利益，司法解釋規(guī)定了以下四方面措施加以解決：一是對于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護社會公共利益所必要的專門性問題，人民法院可以依職權(quán)委托具備資格的鑒定人進行鑒定。二是對于應(yīng)由原告負擔(dān)的鑒定費用，人民法院還可以從其他環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用以及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能（以下簡稱服務(wù)功能損失）等款項中酌情予以支付。三是保障當(dāng)事人要求專家出庭發(fā)表意見的權(quán)利，對于符合條件的申請應(yīng)及時通知專家出庭就鑒定意見和專業(yè)問題提出意見，專家意見經(jīng)質(zhì)證，可以作為認定事實的根據(jù)。四是對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。

《解釋》規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任方式并保證執(zhí)行的效果

環(huán)境民事公益訴訟案件具有恢復(fù)性這一顯著特點，其追求的審判目標(biāo)是要恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能，這就決定了恢復(fù)原狀在司法解釋規(guī)定的六種責(zé)任承擔(dān)方式中處于核心地位。適用恢復(fù)原狀這一責(zé)任方式應(yīng)遵循以下原則：一是生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，被告首先應(yīng)當(dāng)采取有效措施將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。比如，在植被破壞地按照受損植被的種類、數(shù)量進行補種復(fù)綠。二是出現(xiàn)部分或全部無法原地原樣恢復(fù)情形的，可以準許采用替代性修復(fù)方式。比如，因采礦遭受破壞的山體植被無法原地恢復(fù)的，可以在異地按照相同種類、數(shù)量進行補種復(fù)綠。

為確保恢復(fù)原狀責(zé)任方式的執(zhí)行效果，司法解釋采取了以下兩方面措施：一是修復(fù)主體多元化。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用;也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。

《解釋》規(guī)定環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項應(yīng)專款專用

由于環(huán)境民事公益訴訟的目的在于維護環(huán)境公共利益，故被告支付的環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項應(yīng)當(dāng)專門用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境，而不能由原告直接領(lǐng)取，以防止出現(xiàn)挪作他用的情形。目前，無錫、昆明、貴陽等地采取的是將環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項繳入專戶或基金的方式管理使用，其中貴陽市設(shè)立了生態(tài)修復(fù)基金專戶和生態(tài)文明建設(shè)基金，昆明市設(shè)立了環(huán)境民事公益訴訟救濟專項基金，無錫則設(shè)立了財政專戶。人民法院判決的環(huán)境修復(fù)資金和服務(wù)功能損失等款項向上述專戶或基金支付，主要用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境，同時，提起其他環(huán)境民事公益訴訟的原告在訴訟中所需的調(diào)查取證、專家咨詢、環(huán)境監(jiān)測、鑒定評估等必要費用，也可以酌情從上述款項中支付，以鼓勵環(huán)保社會組織積極參與維護環(huán)境公共利益。

生態(tài)環(huán)境訴訟制度范文4

關(guān)鍵詞:城鄉(xiāng)一體化農(nóng)村生態(tài)環(huán)境政府主導(dǎo)公眾參與

伴隨農(nóng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展與進步，農(nóng)村環(huán)境污染和生態(tài)破壞也在加劇。無論是面源污染、點源污染，還是生態(tài)環(huán)境破壞，都已成為影響農(nóng)村經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、制約城鄉(xiāng)一體化進程的嚴重障礙。

一、城鄉(xiāng)一體化進程對于生態(tài)環(huán)境保護的新要求

城鄉(xiāng)一體化是我國現(xiàn)代化和城市化發(fā)展的一個新階段，包含城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境保護的一體化：

第一，城鄉(xiāng)環(huán)境保護重視程度一體化，即在觀念上樹立城市與農(nóng)村環(huán)保同等重要的理念，努力實現(xiàn)城市和農(nóng)村環(huán)保“兩手抓，兩手都要硬”。

第二，城鄉(xiāng)環(huán)境保護管理體制一體化，即管理體制的設(shè)計一體化（針對城市和農(nóng)村的不同特點完善相應(yīng)的環(huán)境管理體制）和保障體系一體化（對城市和農(nóng)村的環(huán)保投入實現(xiàn)均等）。

第三，城鄉(xiāng)環(huán)境保護法制建設(shè)一體化，即城市和農(nóng)村環(huán)保工作同樣有法可依。服務(wù)于城鄉(xiāng)環(huán)境保護法制建設(shè)的平等化，必須根據(jù)農(nóng)村環(huán)保的特點，制定專門的農(nóng)村環(huán)保基本法，修訂與完善農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護的法律法規(guī)體系。

二、農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護中的政府主導(dǎo)作用

政府的職能和資源占有優(yōu)勢決定了其在生態(tài)環(huán)境保護中的主導(dǎo)作用，這個作用不應(yīng)局限于城市，更應(yīng)當(dāng)向農(nóng)村延伸。

政府作為與農(nóng)村環(huán)境保護的差距。

第一，政府對農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護的短視。現(xiàn)存的政績考核體制是以經(jīng)濟發(fā)展為重心的，缺乏對環(huán)境保護尤其是農(nóng)村環(huán)保的戰(zhàn)略性、長期性考慮。同時，政府將環(huán)保資金過多投向工業(yè)和城市，農(nóng)村環(huán)保幾乎享受不到環(huán)保專項資金的保障和先進環(huán)保技術(shù)的支持。

第二，現(xiàn)行法律制度輕視農(nóng)村生態(tài)環(huán)保。雖然現(xiàn)行法律提出了農(nóng)村環(huán)保問題，但是缺乏針對性和可操作性規(guī)定，一些重要的農(nóng)村環(huán)保領(lǐng)域還存在空白。

第三，農(nóng)村環(huán)境保護行政管理體制不科學(xué)。現(xiàn)行環(huán)境保護體制過分強調(diào)政府在環(huán)境保護中的主導(dǎo)地位，忽視了公眾的參與，特別不利于公眾環(huán)境意識的培養(yǎng)。

消除差距，加強政府農(nóng)村環(huán)境保護法律職責(zé)。第一，創(chuàng)制與完善農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護政策法律體系。結(jié)合農(nóng)村生態(tài)環(huán)保的實際情況，在完善排污許可證制度、排污收費制度和環(huán)境影響評價制度的基礎(chǔ)上，加快建立農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護責(zé)任制度、農(nóng)村生態(tài)環(huán)境綜合治理考核制度和農(nóng)村環(huán)境應(yīng)急處置機制等。第二，建立健全農(nóng)村環(huán)境保護管理制度。政府要重視科學(xué)規(guī)劃在農(nóng)村環(huán)保中的重要作用，合理安排鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的布局，控制污染物排放。設(shè)立專門負責(zé)農(nóng)村環(huán)保的管理部門，明確職責(zé)，提高管理效率。第三，加大農(nóng)村環(huán)境保護資金投入，運用經(jīng)濟手段改善農(nóng)村生態(tài)環(huán)境。堅持“污染者付費、開發(fā)者保護、受益者負擔(dān)”的原則，采取國家、集體、個人、外資多元投資的方式，保證穩(wěn)定有效的環(huán)保資金投入。積極引入市場機制，特別是要鼓勵個人出資參與農(nóng)村環(huán)境建設(shè)，探索建立生態(tài)環(huán)境效益補償機制。第四，加強農(nóng)村環(huán)境監(jiān)測與監(jiān)管。建立農(nóng)村環(huán)境監(jiān)管平臺和監(jiān)測體系，完善環(huán)境信息制度，嚴格建設(shè)項目環(huán)境管理，加大環(huán)境監(jiān)督執(zhí)法力度，提高污染事故鑒定和處置能力。第五，加強農(nóng)村環(huán)境保護教育，培育公眾環(huán)保意識。針對文化素質(zhì)較低和環(huán)保意識較差的廣大農(nóng)村居民，政府應(yīng)“自上而下”發(fā)揮引導(dǎo)、教育職責(zé)，開展多層次、多形式的農(nóng)村環(huán)境知識宣傳和培訓(xùn)。

三、農(nóng)村環(huán)境保護中的公眾參與

環(huán)境問題的社會性、復(fù)雜性需要廣泛的公眾參與和社會合作，在可持續(xù)發(fā)展模式的指導(dǎo)下，公眾參與已成為各國環(huán)境保護的公共基調(diào)。①我國農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的改善，同樣也需要各類團體和社會公眾的積極參與。公眾參與農(nóng)村環(huán)境保護尚存障礙。一是公眾參與農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護的意識欠缺。農(nóng)村居民隨意丟棄生活垃圾的現(xiàn)象很普遍，垃圾的分類處理更是無從談起。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，隨意使用化肥、農(nóng)藥造成水體、土壤污染的現(xiàn)象也大量存在。更有甚者為了眼前經(jīng)濟利益，盲目建設(shè)污染企業(yè)，使得農(nóng)村生態(tài)環(huán)境遭受嚴重污染破壞。二是公眾的環(huán)境知情權(quán)缺失。我國現(xiàn)行法律缺乏環(huán)境知情權(quán)的規(guī)定，政府的環(huán)境狀況公報內(nèi)容單一，指標(biāo)種類較少，特定地區(qū)的環(huán)境整體狀況和變動趨勢難以客觀反映出來；且因一些環(huán)境狀況指標(biāo)技術(shù)性過強，不便于公眾理解，達不到應(yīng)有效果。三是公眾參與農(nóng)村環(huán)境保護的救濟渠道不暢。我國法律規(guī)定有環(huán)境行政處理和環(huán)境訴訟兩種基本的環(huán)境糾紛解決機制，但由于現(xiàn)行環(huán)境訴訟制度對于人資格規(guī)定過嚴、對證據(jù)的科學(xué)性要求過高、公益訴訟機制尚未健全、法律援助不到位，導(dǎo)致農(nóng)民因成本高昂而難以通過訴訟維護自身的環(huán)境權(quán)利。

開辟多方途徑，方便公眾參與農(nóng)村環(huán)境保護。一要參與農(nóng)村環(huán)境立法。廣泛征求公眾意見，根據(jù)公眾關(guān)注的程度和理解程度，創(chuàng)造條件，使公眾參與制定完善防治飲用水污染，土壤污染，畜禽、水產(chǎn)養(yǎng)殖污染，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)污染，農(nóng)藥化肥污染，保護自然資源和發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)等方面的法律法規(guī)。二要參與農(nóng)村環(huán)境執(zhí)法。加強農(nóng)民的參與和監(jiān)督力度，糾正、限制執(zhí)法中的不當(dāng)行為，減少的發(fā)生；同時，充分發(fā)揮農(nóng)村基層組織的作用，利用村民自治的有利因素，建立一套自我管理、自我監(jiān)督和約束的農(nóng)村環(huán)保機制，提升廣大農(nóng)民對環(huán)保執(zhí)法的支持力度。三要參與農(nóng)村環(huán)境普法。加強普法工作，提高農(nóng)民的環(huán)境法律意識，使農(nóng)民自覺地參與環(huán)境決策、維護其環(huán)境權(quán)利。通過多種形式的環(huán)境法制宣傳，強化農(nóng)村干部和村民的集體榮譽感，積極參與農(nóng)村生態(tài)環(huán)境建設(shè)。

四、農(nóng)村環(huán)保，政府主導(dǎo)與公眾參與的有效對接

從目前我國農(nóng)村生態(tài)環(huán)境保護的實際來看，環(huán)境問題的解決必須依靠政府與廣大民眾的傾力合作。②公眾參與并非公眾對抗政府的機制，而是優(yōu)化政府運行的機制。環(huán)境保護領(lǐng)域的公眾參與機制所反映的理念正是充分吸收公眾的智慧和力量，使環(huán)境保護得到真正的實現(xiàn)。③政府主導(dǎo)與公眾參與實現(xiàn)對接的可行性。農(nóng)村環(huán)境保護是一項系統(tǒng)工程，僅僅依托“政府管制型”的行政管理機制難以滿足需要，引入以公眾參與為助力的“互動型”環(huán)保新機制已是形勢所需。

第一，政府主導(dǎo)對于公眾參與環(huán)境保護的引導(dǎo)、保障功能。一方面，政府引導(dǎo)公眾樹立正確的環(huán)保觀念，使公眾的環(huán)保意識不斷提高，最終在全社會形成統(tǒng)一的環(huán)境整體利益保護觀念。另一方面，政府為公眾參與環(huán)境保護提供制度保障。政府必須發(fā)揮主導(dǎo)作用，履行其公共利益代表人的職責(zé)，開辟多種渠道為公眾參與環(huán)境決策提供制度保障，為公眾環(huán)境利益受到侵害時提供救濟保障。

第二，公眾參與對于政府主導(dǎo)環(huán)境保護的補充、監(jiān)督功能。公眾參與環(huán)境保護不僅有助于克服政府職能的局限性，也對政府履行環(huán)保職能具有監(jiān)督作用。

政府主導(dǎo)與公眾參與有效對接的制度構(gòu)建。實現(xiàn)政府主導(dǎo)與公眾參與的有效對接需要相關(guān)法律制度的保障。

第一，建立農(nóng)村環(huán)境污染源頭控制制度。政府把環(huán)境指標(biāo)量化作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)設(shè)立審查及項目引入審批的重要指標(biāo)，采用稅收等一些財政手段引導(dǎo)企業(yè)，建立綠色生產(chǎn)、營銷體系；通過科學(xué)規(guī)劃村鎮(zhèn)布局、居住和生活排污公共設(shè)施建設(shè)、防災(zāi)減災(zāi)等提高農(nóng)村生態(tài)環(huán)境質(zhì)量；依法推進農(nóng)村土地集約利用，引進節(jié)約型的先進種植、養(yǎng)殖和灌溉技術(shù)，鼓勵農(nóng)業(yè)廢棄物綜合利用，支持發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)。

第二，建立公眾參與環(huán)境保護保障制度。一是建立環(huán)境信息公開制度，定期有關(guān)環(huán)境監(jiān)測信息和科技標(biāo)準；二是建立公眾參與環(huán)境決策制度；三是建立環(huán)境公益訴訟制度。

第三，建立建全環(huán)境保護社會監(jiān)督制度。一是建立專群結(jié)合的環(huán)境保護監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)制度。各級政府要采取有效措施，多渠道、全方位、多層次進行宣傳發(fā)動，實行專門機關(guān)和群眾路線相結(jié)合，建立起“專群結(jié)合、點面結(jié)合”，全面覆蓋農(nóng)村的環(huán)境保護監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。二是建立政府環(huán)境保護績效評價和責(zé)任追究制度。完善監(jiān)督機制，積極組織和引導(dǎo)公眾充分發(fā)揮環(huán)保議事權(quán)，同時將政府環(huán)保職能的落實從某種程度上通過環(huán)境績效顯示出來，把環(huán)境績效納入每一級政府的政績考核體系之中。第四，建立環(huán)境保護社會教育機制。針對農(nóng)村居民的實際情況，一是將環(huán)保教育納入農(nóng)村中小學(xué)學(xué)校教育，把環(huán)保知識寫入教材，培養(yǎng)中小學(xué)生的環(huán)境意識和環(huán)境責(zé)任感。二是各級政府加大力度，定期組織有針對性的農(nóng)村綠色生態(tài)教育，將環(huán)保法律宣傳，農(nóng)藥、化肥和企業(yè)排污的破壞性、危害性宣傳以及環(huán)保型農(nóng)業(yè)技術(shù)知識普及作為教育培訓(xùn)的主要內(nèi)容，增強農(nóng)民的環(huán)境意識。三是利用各種媒介進行宣傳，引導(dǎo)農(nóng)民樹立“綠色消費觀”，節(jié)約資源，通過轉(zhuǎn)變消費模式，間接引導(dǎo)生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變。

參考文獻：

①李摯萍：《環(huán)境法的新發(fā)展——管制與民主之互動》，北京：人民法院出版社，2006年，第15頁。

生態(tài)環(huán)境訴訟制度范文5

摘 要：為了進一步明確和落實環(huán)境民事公益訴訟制度，為環(huán)境民事公益訴訟的有效開展創(chuàng)造更多有利的條件，最高人民法院前不久了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。如何客觀并理性評價《征求意見稿》的進步性與不足，為司法解釋獻計獻策，尤為必要。對于《征求意見稿》的進步之處，應(yīng)當(dāng)充分證成并給予肯定，防止這些方面在《解釋》最終定稿時“不進反退”；對于《征求意見稿》中仍然存在的不足，尤其是原告范圍、管轄規(guī)則以及制度銜接三大重點問題也應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體國情以及國外成熟經(jīng)驗進行科學(xué)評判，以期《解釋》能夠更有效地保障環(huán)境民事公益訴訟的實施和發(fā)展，進而更好地保護生態(tài)環(huán)境。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境民事公益訴訟 環(huán)境行政公益訴訟 司法解釋

* 本文系教育部2012 年度哲學(xué)社會科學(xué)重大課題攻關(guān)項目“生態(tài)環(huán)境保護的公益訴訟機制研究”（課題號：12JZD037）、2014年度國家哲學(xué)社會科學(xué)基金重點項目“中國特色環(huán)境公益訴訟理論與制度研究”、2011 年度最高人民檢察院檢察理論研究重點課題“民事檢察監(jiān)督模式研究”（批準號：GJ2011B09）、教育部“新世紀優(yōu)秀人才支持計劃”（NCET-12-0556）和2013 年度湖南省軟科學(xué)項目“環(huán)境訴訟創(chuàng)新機制研究”（2013ZK3001）的階段性研究成果之一。

** 作者簡介：顏運秋，中南大學(xué)升華特聘教授、博士生導(dǎo)師、中南大學(xué)公益訴訟研究中心主任；余彥，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

最高人民法院于2014 年10 月制定了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱為《征求意見稿》）并向社會公開，廣泛聽取意見和建議。《征求意見稿》規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法、環(huán)境保護法等法律的相關(guān)規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理。應(yīng)該看到，《征求意見稿》是最高人民法院在立足實際基礎(chǔ)上求真務(wù)實并考慮學(xué)界及實務(wù)界意見后的結(jié)果。雖然《征求意見稿》使得新《民事訴訟法》第55 條以及新《環(huán)境保護法》第58 條關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的各方面抽象規(guī)定更加具有可操作性，但是距離學(xué)界和實務(wù)界期待的環(huán)境民事公益訴訟制度還有很多問題亟待解決。在這些問題之中，原告范圍、管轄規(guī)則以及制度銜接三類問題最為重要，需要引起足夠重視。

一、原告范圍的合理界定

羅馬法諺有云：“無原告即無法官”。任何訴訟的開始都是因為原告的起訴，若無原告起訴行為，整個訴訟程序無法開始。基于原告在訴訟程序中如此重要的作用，對適格原告范圍必須進行準確界定。傳統(tǒng)的訴訟理論對原告范圍限定在“直接利害關(guān)系原則”認定范圍內(nèi)，即只有直接利益受到損害的人才能夠作為原告提起相應(yīng)訴訟。這種限定顯然對環(huán)境民事公益訴訟這一新型訴訟制度的開展極為不利。訴訟以解決社會矛盾為最終目的，當(dāng)某類社會矛盾以及相應(yīng)個案大量涌現(xiàn)的時候，相應(yīng)的訴訟形式就有了存在的基礎(chǔ)。當(dāng)前我國環(huán)境污染日益嚴重，全國多地深陷“十面霾伏”的危險境地之中，如果任由環(huán)境問題愈演愈烈，在不久的將來，改革開放30 多年來創(chuàng)造的物質(zhì)繁榮因為生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)的崩塌而毀滅并不僅僅是危言聳聽。環(huán)境民事公益訴訟無疑是有效遏制環(huán)境污染，保護生態(tài)環(huán)境的良方之一。而環(huán)境民事公益訴訟原告資格的擴張就是這項制度能否真正發(fā)揮自身應(yīng)有作用的最大障礙。只有合理厘定環(huán)境民事公益訴訟原告的范圍，才能使制度價值既能得到最大發(fā)揮，也能避免“訴訟爆炸”帶來過多訴累。就《征求意見稿》針對原告范圍的規(guī)定而言，有一定的進步之處：

第一，重申《民事訴訟法》第55 條的規(guī)定，再次提及了“法律規(guī)定的機關(guān)”有提起訴訟的權(quán)利。新《環(huán)境保護法》第58 條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)5 年以上且無違法記錄。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益。”而2013 年1 月1 日開始實行的《民事訴訟法》第55 條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”新《環(huán)境保護法》第58 條相比《民事訴訟法》第55條而言，對環(huán)境公益訴訟原告資格與范圍的規(guī)定，嚴格得多。無論按照“特別法優(yōu)于一般法”還是“新法優(yōu)于舊法”規(guī)則，“法律規(guī)定的機關(guān)”似乎都沒有提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。這樣無疑將大量應(yīng)該適格的原告排除在外，不利于環(huán)境民事公益訴訟制度作用的發(fā)揮。基于這一問題，《征求意見稿》在第1 條就明確規(guī)定上述主體有提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利，有效保障了環(huán)境民事公益訴訟適格原告的應(yīng)有范圍，進而使得環(huán)境民事公益訴訟的制度具備了充分發(fā)揮其作用的前提條件。

第二，對社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的條件有了適當(dāng)放寬。《征求意見稿》將新《環(huán)境保護法》第58 條中的“設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記”解釋為“設(shè)區(qū)的市、自治州、盟、地區(qū)，不設(shè)區(qū)的地級市，直轄市的區(qū)、縣以上人民政府民政部門”，使得適格的社會組織范圍有了一定程度的擴展；《征求意見稿》還將“專門從事環(huán)境保護公益活動”解釋為“章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動”，也使得大量主要從事環(huán)境公益活動并少量涉足其他事務(wù)的社會組織有了提起環(huán)境民事公益訴訟的可能。

但是，在看到上述進步的同時，仍應(yīng)看到許多更加值得關(guān)心的原告范圍問題并沒有得到明確回應(yīng)，許多一直困擾環(huán)境民事公益訴訟的實質(zhì)問題并沒有得到真正解決。

第一，“法律規(guī)定的機關(guān)”依然不明確。《征求意見稿》雖然重申《民事訴訟法》第55 條“ 法律規(guī)定的機關(guān)”有提起訴訟的權(quán)利。但是，對于具體哪些“法律規(guī)定的機關(guān)”有提起訴訟的權(quán)利仍然沒有一個令人滿意的解釋。從學(xué)界的探討和實務(wù)界的具體個案實踐來看，應(yīng)當(dāng)重點明確檢察機關(guān)以及環(huán)保行政機關(guān)的起訴權(quán)利。

1. 明確檢察機關(guān)的環(huán)境民事公益訴訟起訴權(quán)。檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法行使國家的檢察權(quán)。在當(dāng)代，社會組織、社會關(guān)系和社會利益呈現(xiàn)出群體化、集團化的特征，基本權(quán)利義務(wù)也不再專屬于特定個人，出現(xiàn)了泛個人的、集體的、社會的和社團的權(quán)利義務(wù)。①就公共環(huán)境而言，一旦環(huán)境遭到破壞，不但對具體波及到的當(dāng)事人不利，更是對國家利益和社會公共環(huán)境利益的損害。因此，通過檢察機關(guān)提起和參與民事訴訟等手段，來加強對環(huán)境領(lǐng)域的干預(yù)是各國的通用做法。在我國，盡管當(dāng)前法律沒有明文規(guī)定檢察機關(guān)擁有提起環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定，但是在各地檢察機關(guān)進行的一系列有益嘗試和制度探索情況看，的確取得了令人滿意的成果，對環(huán)境保護也起到了積極的作用。②相對于其他原告，檢察院有著得天獨厚的人力、財力以及專業(yè)優(yōu)勢。明確檢察機關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟適格原告，能夠更好地遏制環(huán)境污染，維護公眾環(huán)境利益。

2. 明確環(huán)境行政機關(guān)的環(huán)境民事公益訴訟起訴權(quán)。從環(huán)境行政職能角度來看，行政機關(guān)可以分為環(huán)境行政機關(guān)和其他行政機關(guān)。就其他行政機關(guān)而言，由于其職權(quán)與編制、預(yù)算等均有嚴格的法定性，參與環(huán)境民事公益訴訟可能影響其本身職責(zé)的行使，因而不應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告。③而環(huán)境行政部門是否能夠作為環(huán)境公益訴訟的適格原告，學(xué)界存在爭議。④筆者認為，應(yīng)當(dāng)賦予環(huán)境行政部門提起環(huán)境民事公益訴訟的資格。（1）賦予環(huán)保行政部門起訴權(quán)有利于克服這些部門環(huán)境行政權(quán)的局限，保障環(huán)境監(jiān)管真正實現(xiàn)。仍舉廣州市番禺區(qū)檢察院訴東泰皮革廠一案為例，此案中表面強勢的環(huán)保局實際權(quán)力極其有限，即只能就污染行為本身進行行政處罰，而對權(quán)限以外的環(huán)境賠償無能為力。如果本案中檢察院沒有提起公益訴訟，而環(huán)保局自身又無起訴權(quán)利，則如此嚴重的環(huán)境問題就有可能面臨著環(huán)境行政層面和法律層面均無法有效解決問題的危險。（2）從已有的環(huán)境行政機關(guān)作為原告的判例來看，絕大多數(shù)取得了較為理想的結(jié)果。霍姆斯說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”理想的法律實踐結(jié)果也可以成為制度構(gòu)建的理由。如2007 年“貴州環(huán)境民事公益訴訟第一案”—貴陽市“兩湖一庫”管理局訴貴州天峰化工公司案，使得貴陽市百萬市民的飲用水源紅楓湖的水質(zhì)免受化工生產(chǎn)的污染；2010年“云南環(huán)境民事公益訴訟第一案”—昆明市環(huán)保局訴三農(nóng)農(nóng)牧有限公司案，使得受到污染的大龍?zhí)董h(huán)境治理費用得到法律保障。可見，環(huán)境行政機關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的適格原告不僅得到了學(xué)理分析層面的證成，更有實踐層面的合理性。但是，環(huán)境行政機關(guān)提起公益訴訟并非完全沒有限制。由于此項內(nèi)容涉及后文需要探討的制度銜接問題，此不贅述。

第二，對社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的條件沒有實質(zhì)放開。盡管《征求意見稿》已經(jīng)對《環(huán)境保護法》第58 條中對社會組織提起訴訟的適格要求進行了一定程度的放寬，但是從學(xué)界討論和一些地方法院對環(huán)境民事公益訴訟的有益嘗試來看，社會組織在環(huán)境民事公益訴訟的具體實施過程中仍然困難重重。從應(yīng)然角度分析，法律應(yīng)當(dāng)將盡可能多的社會組織納入到環(huán)境民事公益訴訟適格原告范圍之中。根據(jù)《社會團體登記管理條例》第6 條第1 款的規(guī)定，“國務(wù)院民政部門和縣級以上地方各級人民政府民政部門是本級人民政府的社會團體登記管理機關(guān)”，但以上規(guī)定有例外情況，這種例外情況體現(xiàn)在下列兩個方面。（1）有不需要根據(jù)該條例規(guī)定登記的社會團體。根據(jù)該條例第3 條的規(guī)定，“下列團體不屬于本條例規(guī)定登記的范圍：( 一) 參加中國人民的人民團體；( 二) 由國務(wù)院機構(gòu)編制管理機關(guān)核定，并經(jīng)國務(wù)院批準免于登記的團體；( 三) 機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部經(jīng)本單位批準成立、在本單位內(nèi)部活動的團體”。這三類團體不需要在民政部門登記，但也屬于合法社會團體，這些社會團體當(dāng)中的一部分也可能在環(huán)境保護以及提起環(huán)境民事公益訴訟方面發(fā)揮積極作用。（2）需要根據(jù)該條例登記，但并不在民政部門登記。根據(jù)該條例第6 條第3 款的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對社會團體的監(jiān)督管理另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”。也就是說，民政部門并非社會團體的唯一登記機關(guān)。上述兩種情況的社會團體組織是合法組織，也都有對環(huán)境民事公益訴訟制度完善產(chǎn)生積極影響的可能性，若《征求意見稿》在最終定稿時仍對這兩類團體不予關(guān)注，僅僅因為注冊的問題就剝奪了其起訴資格，不能不說是一種巨大的遺憾。從實然角度分析，結(jié)合新《環(huán)境保護法》第58 條和《征求意見稿》的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的民間環(huán)保組織需要：（1）在民政部門登記；（2）登記民政部門級別需要在設(shè)區(qū)的市級以上。就當(dāng)前我國社會組織的注冊情況而言，注冊方式主要有：社團注冊、民辦非企業(yè)單位注冊、工商注冊、未注冊。其中，工商注冊和未注冊情況下的社會組織當(dāng)然不符合新法的起訴條件規(guī)定，民辦非企業(yè)單位注冊雖然符合新法的從寬規(guī)定，但是結(jié)合“章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的”這一規(guī)定，使得民辦非企業(yè)單位注冊情況下的適格主體仍然少之又少。至于社團注冊情況，有學(xué)者根據(jù)調(diào)查指出，2008 年76.6% 的由政府發(fā)起成立的環(huán)保NGO 選擇在民政部門注冊，85.1% 的高校環(huán)保社團為高校內(nèi)部社團，接受校團委領(lǐng)導(dǎo)，不需要注冊。草根環(huán)保NGO 一般選擇工商注冊，國際環(huán)保NGO尚無法在中國進行注冊。對于未注冊的環(huán)保NGO來說，注冊問題是其發(fā)展的瓶頸。這些組織的身份合法性問題都沒有得到解決，隨時面臨被取締的風(fēng)險。⑤由以上調(diào)查可以看出，民間環(huán)保組織在民政部門登記的，本來就少之又少，加上“設(shè)區(qū)的市級以上”這一級別限制，僅就注冊標(biāo)準一項就導(dǎo)致提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟的適格民間環(huán)保組織如鳳毛麟角，只手可算。

第三，個人的訴訟資格仍然沒有得到承認。盡管在環(huán)境民事公益訴訟中，擔(dān)心公民個體作為主體將會大大增加案件的數(shù)量，甚至出現(xiàn)訴訟爆炸的現(xiàn)象，在我國當(dāng)前司法資源極其緊張的背景下是有必要的。但是，無論在發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，公民個體在數(shù)量上的優(yōu)勢和內(nèi)在動力方面的積極性都是其他主體所不能比擬的。⑥國外大量國家的立法均承認個人為環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，這也應(yīng)當(dāng)成為我國環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展的一個方向。在美國，環(huán)境公民訴訟制度最早規(guī)定于1970 年的《清潔空氣法》之中。該法第304 條（a）款規(guī)定：“任何個人”可以“以他自己的名義”對任何違反該法的人（包括國家、環(huán)境行政機關(guān)及其他個人）提起訴訟，要求違法污染排放者停止侵害行為、恢復(fù)原狀或賠償損失。在英國，其《污染控制法》規(guī)定，“對公害，任何人均可起訴”⑦。在捷克，法律不僅規(guī)定個人有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，而且法律有專門規(guī)定政府應(yīng)當(dāng)給予通常處于弱勢的個人一方更多支持以及保障環(huán)保法律中公共實施和私人實施的并行不悖。⑧印度《憲法》第32 條第2 款規(guī)定，“最高法院有權(quán)運用任何合適的方法來保障公民基于人身權(quán)利法案等法律規(guī)定的基本權(quán)利”。從此項規(guī)定可以看出，印度《憲法》賦予了最高法院非常大的權(quán)利，因為“合適”這一詞太過于抽象，因此在法律實踐中，印度最高法院有許多其他國家不可能實行的制度創(chuàng)新，一些法律對普通公民及社會組織的限制也因此少之又少。如印度民事訴訟法典特別規(guī)定了涉及公害案件的特別程序。對涉及公害的案件，可以由總檢察長或是任何兩個以上印度公民向法院提起，即使該公民對此公害沒有直接損失的因果關(guān)系。⑨其實，環(huán)境公益訴訟制度的產(chǎn)生就存在一個邏輯前提，即環(huán)境行政部門不可能24 小時毫不間斷地對所有的環(huán)境污染源進行有效監(jiān)控，并對所有可能引發(fā)環(huán)境污染的隱患進行預(yù)判并進行相應(yīng)處理。再說，公民個人是環(huán)境公益的直接受益人和環(huán)境公害的直接受害人，是保護環(huán)境最原生的權(quán)利主體，無論是法律規(guī)定的機關(guān)的起訴權(quán)還是社會組織的起訴權(quán)，實際上都是基于民眾的信托或者委托，在法律規(guī)定的機關(guān)和社會組織怠于行使起訴權(quán)時，公民個人的公益起訴權(quán)就顯得非常必要，我們沒有理由一概懷疑和否定公民個人的環(huán)境公益保護意識和公民個人的環(huán)境公益起訴權(quán)，至于權(quán)利濫用的問題，可以通過制度設(shè)計來約束，不可因噎廢食。如何在條件成熟時將個人納入環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍之內(nèi)，進一步打開環(huán)境公益訴訟私人執(zhí)行的大門，是這次或者以后立法必須考慮的問題。

二、案件管轄的科學(xué)設(shè)計

《 征求意見稿》第6 條第1 款規(guī)定“：第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地或者損害結(jié)果地的中級以上人民法院管轄。”這就使環(huán)境民事公益訴訟的地域管轄以及級別管轄制度得以確定，是一大進步。

第一, 地域管轄的明確。關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的地域管轄問題，學(xué)界莫衷一是。一些學(xué)者認為，鑒于環(huán)境案件的公益性，適用污染行為發(fā)生地專屬管轄較為適宜。⑩筆者認為，與《征求意見稿》第6 條第1 款的規(guī)定一致，適用由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地或者損害結(jié)果發(fā)生地的人民法院管轄的特殊地域管轄制度更有利于環(huán)境民事公益訴訟案件的審理。原因在于結(jié)合環(huán)境污染及其造成危害的特點來看，特殊地域管轄中的兩地各有利弊：就污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地而言，該地的人民法院更容易掌握環(huán)境污染行為的主要證據(jù)。但從具體實踐來看，環(huán)境民事公益訴訟被告人所在地與環(huán)境污染行為發(fā)生地通常為同一地點，當(dāng)?shù)卣牡胤奖Ｗo主義可能對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓龑徖碓斐梢欢ㄓ绊憽＞蛽p害結(jié)果發(fā)生地而言，該地的人民法院更容易認定環(huán)境污染的具體危害結(jié)果，但在廣域環(huán)境污染案件中，由于污染行為和污染結(jié)果的異地性，使得查清案情的難度較大。鑒于兩地均沒有更為明顯的相對優(yōu)勢，適用靈活性較強的特殊地域管轄顯然更為合適。更為重要的是，選擇某一具體法院進行案件審理的權(quán)利掌握在原告手中，原告完全可以根據(jù)自己對案件的考量，自由選擇管轄法院，因而也不存在一些學(xué)者所認為的特殊地域管轄給環(huán)境民事公益訴訟帶來的消極作用。

第二，級別管轄的基本明確。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2014 年6 月24 日，全國共設(shè)有310 個環(huán)境保護審判組織，其中省高院級別的有6 個，分別位于貴州省、江蘇省、福建省、海南省、重慶市以及湖北省；中院級別的有52 個，基層法院級別的有252個。?《征求意見稿》中將一審審級原則上定位于中級以上人民法院的做法，一定程度上解決了長期以來各地司法機關(guān)在探索審理環(huán)境民事公益訴訟組織形式雜亂無章的問題，契合了環(huán)境民事公益訴訟的案件特點。環(huán)境民事公益訴訟維護的是社會公共的利益，涉及面廣，影響大；中級人民法院相對于基層法院而言，案件數(shù)量少，審判工作壓力小，人員素質(zhì)和審判水平要更高，更能符合環(huán)境民事公益訴訟的審理要求。?筆者認為，為了確保司法不受地方干擾，第一審環(huán)境民事公益訴訟案件不宜在基層人民法院審理，除非高級人民法院指定。《征求意見稿》的規(guī)定，可能造成中級人民法院裁量權(quán)過大，隨意將第一審環(huán)境民事公益訴訟案件踢給基層人民法院，不便于高級人民法院對移送管轄的監(jiān)督。對于復(fù)雜疑難環(huán)境民事公益訴訟案件，第一審環(huán)境民事公益訴訟案件也不宜在基層人民法院審理，中級人民法院不得認為確有必要的，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理。所以，筆者建議將第6 條第3 款“中級人民法院認為確有必要的，可以在報請高級人民法院批準后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理”刪除，或者修改為“中級人民法院認為確有必要的，應(yīng)當(dāng)將案件移交高級人民法院處理，高級人民法院可以提審，也可以由高級人民法院指定其他中級人民法院或者基層人民法院審理，中級人民法院不得將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理”。

第三，《征求意見稿》第6 條第2 款“經(jīng)最高人民法院批準，高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)環(huán)境和生態(tài)保護的實際情況，在轄區(qū)內(nèi)確定一至五個中級人民法院受理第一審環(huán)境民事公益訴訟案件。中級人民法院對于環(huán)境民事公益訴訟案件的管轄區(qū)域由高級人民法院確定”的規(guī)定也使得環(huán)境民事公益訴訟案件有了更加有效解決的可能。相對于一般案件，環(huán)境民事公益訴訟案件更多涉及公共利益。而環(huán)境污染對環(huán)境公益的損害多呈現(xiàn)廣域性的特點。由于生態(tài)環(huán)境問題往往不局限于某一特定既有行政區(qū)劃范圍內(nèi)，跨地區(qū)的環(huán)境問題時有發(fā)生。在這種情況下，傳統(tǒng)的管轄規(guī)則不是沒有給予法院足夠的管轄權(quán)限，就是使得多地人民法院爭奪管轄權(quán)導(dǎo)致案件遲遲不能進入實際審理階段。通過深入探究環(huán)境污染的廣域性特點可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染的范圍雖廣，但也同樣遵循著一定的規(guī)則分布。例如水域污染主要影響的是河流流經(jīng)地區(qū)，土壤或大氣污染也因為河流或山脈的分隔呈明顯區(qū)域分布。《征求意見稿》中提及的管轄規(guī)則可以讓各省高級人民法院根據(jù)本省省情更好地分配管轄權(quán)，從而更好地解決廣域性的環(huán)境案件。《征求意見稿》第6 條第2 款的規(guī)定，必將要求高院和中院設(shè)置更多的環(huán)境保護審判組織，而基層法院的環(huán)境保護審判組織要進行壓縮，甚至撤銷，以解決“無米下鍋”的人員閑置現(xiàn)象。

但是，《征求意見稿》第6 條也存在明顯的不足。不足之處集中體現(xiàn)在第3 款“中級人民法院認為確有必要的，可以在報請高級人民法院批準后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理”之中。

第一，對于簡單的環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)認同上述條款規(guī)定的合理性。這類案件通常案情簡單，證據(jù)認定難度不大，案件影響區(qū)域有限，基層人民法院同樣可以勝任此類案件的審判工作。如前文提到的貴陽市“兩湖一庫”管理局訴貴州天峰化工公司案，就是由貴州省貴陽市清鎮(zhèn)市人民法院進行審理并作出判決，此案對我國環(huán)境民事公益訴訟制度的發(fā)展起到了巨大的示范推動作用。但是，司法實務(wù)中，出現(xiàn)很多把傳統(tǒng)民法上相鄰權(quán)糾紛的案件等同于生態(tài)環(huán)境案件的做法，也出現(xiàn)很多把環(huán)境損害私益賠償案件等同于生態(tài)環(huán)境公益案件的做法，我們認為相鄰權(quán)糾紛的案件和生態(tài)環(huán)境案件、環(huán)境損害私益賠償案件和生態(tài)環(huán)境公益案件，分別屬于兩類不同性質(zhì)的案件，不能混為一談。

第二，針對一些重大疑難案件，上述條款的局限性比較明顯。（1）不存在實際可操作性。相對于基層人民法院，中級人民法院有更為充足的司法資源進行環(huán)境民事公益訴訟的案件審理，試問連中級人民法院都基于各種原因無法勝任的案件，有什么理由相信基層人民法院可以進行更有質(zhì)量的審理工作？管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度的根本目的就在于確保審理結(jié)果的公正性，而重大疑難案件恰恰因為其案情復(fù)雜，涉及面廣，中級人民法院才考慮將案件進行移送審理。在這種情況下，由高級人民法院提審或指定其他中級人民法院管轄比指定基層人民法院更有可行性，也更能保證公正的審理結(jié)果。（2）中級人民法院可能利用該條款惡意適用，歪曲立法本意。根據(jù)該條款，中級人民法院認為確有必要的情況下，在向高級人民法院報批后將案件移送基層人民法院，而基層人民法院在一審后如果當(dāng)事人不服，則二審仍有可能由移送案件的中級人民法院管轄。這里就存在一個悖論，一審都不合適審理的中級人民法院，為何適合審理該案件的二審？從審理程序上來分析，如果一審存在不合理，仍有可能通過二審加以解決，由于二審是制度內(nèi)常規(guī)程序，因此糾偏的成本更小；如果二審存在不合理，則只能通過再審或其他非制度性方法解決，案件糾偏的成本明顯更大，且更容易造成更多后續(xù)問題。由于這種情況在法律實施中有實際存在的可能，有必要增設(shè)條款加以規(guī)避。

三、與其他制度的銜接問題

環(huán)境民事公益訴訟制度不能孤立存在，只有與其他關(guān)聯(lián)制度有機結(jié)合且并行不悖才能發(fā)揮自身的最大作用。在其他種類繁多的關(guān)聯(lián)制度當(dāng)中，與環(huán)境行政執(zhí)法、環(huán)境行政公益訴訟以及其他民事訴訟的銜接最為重要。

（一）與環(huán)境行政執(zhí)法的銜接

應(yīng)該看到，當(dāng)前環(huán)境行政執(zhí)法仍然是環(huán)境保護的主要手段，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)處于從屬性的輔助地位。大凡環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境民事公益訴訟之間能夠做到各司其職、有機配合、并行不悖的，大多能夠有效地實現(xiàn)環(huán)境保護，而那些單靠環(huán)境行政執(zhí)法或企圖以環(huán)境民事公益訴訟代替環(huán)境行政執(zhí)法的做法，往往不利于生態(tài)環(huán)境的保護。從國外的經(jīng)驗來看，過多或過少地限制環(huán)境民事公益訴訟的適用，都不利于環(huán)境的有效保護。

印度作為從寬適用環(huán)境民事公益訴訟制度的典型國家，大量原本可以通過環(huán)境行政執(zhí)法或其他方式解決的環(huán)境糾紛最終都進入到訴訟階段。環(huán)境公益訴訟制度大有取行政執(zhí)法而代之的傾向。由于印度環(huán)境民事公益訴訟沒有處理好與環(huán)境行政執(zhí)法的關(guān)系，導(dǎo)致了一系列的問題：（1）司法極度擴張，既違背法理，也妨礙行政執(zhí)法。印度《憲法》第32 條規(guī)定，公民有權(quán)請求最高法院采取任何合適的程序保護其基本權(quán)利。基于這一規(guī)定，印度最高法院有如下理解：“《憲法》第32 條的規(guī)定不僅是把自由裁量權(quán)賦予法院，同時也是把保護公民基本權(quán)利的責(zé)任交給了法院。法院有權(quán)根據(jù)這一授權(quán)獲得其他附帶的權(quán)利，包括創(chuàng)設(shè)新的救濟方式和為保護基本權(quán)利采用的新的訴訟策略。”?這樣的理解本無可厚非，但是在隨后的法律實踐中，最高法院更加傾向于認為，只要能得到公正的結(jié)果，就是適當(dāng)?shù)某绦颍皇墁F(xiàn)存法律甚至是最高法院自己制定的訴訟規(guī)則的約束。如此這般重實體、輕程序，對法的安定性造成了極大破壞。而由此帶來的司法過多干預(yù)也影響到了環(huán)境行政執(zhí)法。許多遵照在先法律規(guī)定而作出的環(huán)境行政執(zhí)法行為，很可能因為最高法院對規(guī)則的過多更改而變得無效甚至違法。（2）司法過于主動，環(huán)境行政機關(guān)無所適從。在印度的環(huán)境民事公益訴訟具體個案中，經(jīng)常出現(xiàn)隨著案件事實逐漸清晰，更多的加害者和受害者可能出現(xiàn)，其他一些政府部門也可能牽扯進來。為了實現(xiàn)保護環(huán)境的目的，法官往往會主動追加訴訟主體或允許原告增加新的訴訟請求。例如在印度甘加河（Ganga River）污染案中，原告原本只就幾家污染企業(yè)進行起訴，法院隨后主動發(fā)出傳票，通知甘加河沿岸所有流經(jīng)城市的市政府參加訴訟，加上其他新增的大型污染工廠，訴訟主體多達上百個。在印度的司法實踐中，此類案件比比皆是，過于隨意地“主動司法”使得案件越審越復(fù)雜，使得更多當(dāng)事人以及環(huán)境行政機關(guān)苦于訴累，還有可能要承擔(dān)比預(yù)期更多的責(zé)任，環(huán)境行政執(zhí)法效果大打折扣。（3）原告資格的過度擴張和訴訟時效的過度放寬，環(huán)境行政執(zhí)法效力遲遲不能確定。如前文所述，印度環(huán)境民事公益訴訟的原告資格極度寬松。盡管印度法律對環(huán)境民事公益訴訟的訴訟時效方面有所規(guī)定，但是在實踐中法官考慮到原告可能在收集證據(jù)、籌集資金方面存在很多困難，一般都不會因訴訟時效駁回原告的起訴。這就使得很多當(dāng)事人怠于起訴，環(huán)境行政執(zhí)法的最終效力也因此長期處于不確定的狀態(tài)。

德國作為從嚴適用環(huán)境民事公益訴訟制度的典型國家，由于訴訟資格過于嚴格，大量環(huán)境公益訴訟案件因為原告不適格而被法院拒之門外。環(huán)境行政執(zhí)法缺乏有效制約使得環(huán)境保護面臨諸多風(fēng)險。德國環(huán)境公益訴訟今后的重點在于如何擴展適格原告資格范圍，拓寬環(huán)境公益訴訟的受案范圍，最終對環(huán)境行政執(zhí)法進行有效的補充、制約。一直以來，德國法院恪守“專有損害”原則，對本國民間環(huán)保組織以侵害公共利益為由而提起的環(huán)境公益訴訟常常被法院以起訴主體不適格為由駁回。即便德國于2002 年通過了《聯(lián)邦自然保全法》，德國環(huán)境公益訴訟的范圍也沒有超出自然保全以外的事項，因而其作用也非常有限。舉德國環(huán)境與自然保護聯(lián)盟北萊茵—西法倫州聯(lián)合會（BUND-NRW）以Trianel 電廠有限公司為第三人訴Arnsberg 地區(qū)政府案為例，此案中當(dāng)事人雙方的爭論焦點是《環(huán)境法律救濟法》規(guī)定的環(huán)境保護團體起訴權(quán)的范圍。根據(jù)該法的規(guī)定，獲得資格認證的環(huán)境保護團體，僅可以針對違反保護個人權(quán)利之法律規(guī)范的行政行為提起訴訟。由于原告的部分訴訟請求涉及保護公共環(huán)境利益的法律規(guī)范，北萊茵—西法倫州高等行政法院將案件提交歐洲法院，澄清該法律問題。2011 年5 月，歐洲法院對德國北萊茵—西法倫州高等行政法院提交的申請作出裁判，認定德國《環(huán)境法律救濟法》違反歐盟相關(guān)環(huán)境保護指令，確認原告的訴訟請求合法，并明確指出歐盟各成員國的法律不應(yīng)將環(huán)境保護團體訴訟的適用范圍局限于侵害個人權(quán)利的行政行為。其實，在此案之前，絕大多數(shù)民間環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟案件甚至沒有進入訴訟階段，在此案后，由于德國的大陸法系傳統(tǒng)，判例盡管具有一定的指導(dǎo)作用，但遠沒有在英美法系國家中重要，很多環(huán)境公益訴訟案件仍然面臨無法起訴的風(fēng)險。?在這種情況下，德國環(huán)境行政機關(guān)的環(huán)境行政執(zhí)法都缺乏有效監(jiān)督，從而可能對生態(tài)環(huán)境保護帶來重大隱患。

結(jié)合上述兩個國家的經(jīng)驗教訓(xùn)，對待環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政執(zhí)法的科學(xué)態(tài)度應(yīng)當(dāng)是不偏不倚，張弛有度。為了實現(xiàn)兩者之間的良性關(guān)系，一方面，結(jié)合前文環(huán)境行政機關(guān)作為適格原告的認定條件，在賦予環(huán)境行政機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)尤其注意下列問題：（1）合理界定環(huán)境行政機關(guān)的范圍。一提到環(huán)境行政機關(guān)，大多數(shù)人都認為其為環(huán)保部及其下屬各環(huán)保廳、局的同義詞。這樣的認定范圍顯然過窄。在我國，許多部門雖不隸屬于環(huán)保部，但都享有專門或一定的環(huán)保職權(quán)。前者如前文提到過的“兩湖一庫”管理局，后者如農(nóng)業(yè)部、國家林業(yè)局等。只有同樣賦予這些部門提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利，才能在法律層面對生態(tài)環(huán)境進行更為全面的保護。（2）明確環(huán)境行政部門提起環(huán)境民事公益訴訟的前提：用盡自身職權(quán)。作為環(huán)境行政機關(guān)，這些部門本來就具有相應(yīng)的環(huán)境監(jiān)管職權(quán)，如果對起訴條件不加任何限制，很容易使環(huán)保行政機關(guān)推卸責(zé)任、怠于行政，將屬于本部門日常工作的內(nèi)容過多地丟給法院，既影響了行政效率，又浪費了司法資源。另一方面，在環(huán)境行政執(zhí)法以及環(huán)境民事公益訴訟之間應(yīng)當(dāng)留有一定的回旋余地（從民事環(huán)境公益訴訟角度稱此為通告期），以便兩種制度的銜接更加從容不迫。

結(jié)合《征求意見稿》第11 條的具體規(guī)定：“人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng)當(dāng)在10 日內(nèi)告知對被告行為負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門。”在受理案件后告知有關(guān)部門的規(guī)則設(shè)計，說明最高人民法院已經(jīng)認識到了環(huán)境民事公益訴訟在環(huán)境保護制度體系內(nèi)的應(yīng)然地位，是我國環(huán)境民事公益訴訟制度的進步。但這并不意味著該條規(guī)定是完美無缺的。相反，就《征求意見稿》第11 條而言還有以下三點值得探討：

第一，通告期設(shè)定于人民法院受理案件之后是否合適？對于通告期的規(guī)定和實踐，美國已經(jīng)有了較為成熟的經(jīng)驗。在美國，鑒于環(huán)境公益訴訟的目的在于監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法，美國法律規(guī)定原告在訴訟提起前60 日告知即將成為被告的污染者或主管機關(guān)。?如果公民和社會組織要求停止環(huán)境污染、保護生態(tài)環(huán)境的目的能夠不通過訴訟就得以實現(xiàn)，顯然更加節(jié)省時間和金錢成本；同時，60 天的通告期也給予了環(huán)境行政機關(guān)一個改正的機會，有利于彌補環(huán)境行政機關(guān)在環(huán)境保護事務(wù)上的不足，同時也表明了法院對于環(huán)境行政執(zhí)法在環(huán)境保護領(lǐng)域居于主要地位的肯定。但是考察《征求意見稿》的類似規(guī)定，一方面，通告期設(shè)立于案件受理之后，法院必須進行一定的案件審理準備工作，減輕訴累的目的沒有達到；另一方面，由于告知義務(wù)由法院進行，且案件受理后即使不進入審理階段，法院也需要作出不予受理或駁回起訴等裁定或決定，這使得法院的工作負擔(dān)有不減反增的可能性。反觀美國的通告期制度，法院除了對起訴主體是否履行通告期規(guī)定的審查以外在前期基本不介入案件，從而真正減輕了自身負擔(dān)。對比之下美國相關(guān)法律的規(guī)定可能更為合理。

第二，“10 日”的時間長度是否合適？如前文所述，一般情況下美國法律規(guī)定的通告期是60 天，這一長度使得可能成為被告的污染者有足夠的時間認真審視自身行為并作出相應(yīng)補救。反觀《征求意見稿》中“10 日”的時間長度，從當(dāng)前發(fā)達的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及通信技術(shù)來看，僅僅完成通知的程序要求是沒有問題的。但是，通告期制度的根本目的并不僅僅是為了讓可能的被告知曉可能的起訴，而在于防止污染者的不當(dāng)行為對環(huán)境保護造成消極影響。如果環(huán)境污染者改正了自身行為，消除了環(huán)境污染造成的危害結(jié)果，環(huán)境民事公益訴訟就變得沒有必要。從這一層面來說，只要環(huán)境不會因為通告期的適當(dāng)放寬而受到無法挽回的危害，給予更長的通告時間讓可能的被告改正自身的不當(dāng)行為就更為合理且必要。

第三，通告期內(nèi)訴訟程序的兩難境地。根據(jù)《征求意見稿》的相關(guān)條文來看，人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件后，在通告期以內(nèi)的訴訟程序如何進行并無具體規(guī)定。但是筆者認為，無論法院如何繼續(xù)下一步的程序流程，都有可能帶來過多訴累，進而浪費司法資源：（1）由于案件處于通告期內(nèi)，可能的原告和被告將會如何采取下一步措施都無法確定，后續(xù)程序可能處于停滯狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，大量的程序和案件事實都處于懸而未決的狀態(tài)，不符合案結(jié)事了、效率審判指導(dǎo)原則的要求。（2）如果后續(xù)訴訟程序不受通告期的影響繼續(xù)進行，則無論是法院還是可能的原告和被告都要為可能開始的訴訟進行各種準備，一旦案件不能進入審理階段即告結(jié)束，則所有前期準備工作都是徒勞，不僅浪費了雙方當(dāng)事人的時間和精力，更浪費了寶貴的司法資源。因此，結(jié)合前文的探討，在案件確認能夠進入審理階段之前，法院最大程度地減少對案件的介入應(yīng)為最佳做法。

結(jié)合以上三點分析，我們認為，起訴前置程序是原告必須走的程序，這是對行政權(quán)的起碼尊重，也是多數(shù)國家通行的做法。只是存在前置時限的差異，鑒于現(xiàn)在交通便利和通訊發(fā)達，30 日，足矣！如果案件起訴到了法院，法院不能再踢皮球，將案件踢給行政機關(guān)，否則必然延誤對生態(tài)環(huán)境之保護。筆者建議將《征求意見稿》中第11 條“人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng)當(dāng)在10 日內(nèi)告知對被告行為負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門”，修改為“原告在提起環(huán)境民事公益訴訟前，應(yīng)當(dāng)在30 日內(nèi)告知對被告行為負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門，環(huán)境保護監(jiān)督管理部門不處理，或者原告對處理不服的，期滿可以起訴”。

（二）與環(huán)境行政公益訴訟的銜接

環(huán)境行政公益訴訟也是環(huán)境民事公益訴訟需要重點關(guān)注相互銜接的制度。盡管環(huán)境行政公益訴訟制度在當(dāng)下于法無據(jù)，也仍然未被寫進正在審議的《行政訴訟法》修改草案，但在學(xué)界的討論?以及各級司法機關(guān)的司法活動?中已經(jīng)對環(huán)境行政公益訴訟之于環(huán)境保護的作用予以了充分的證成。環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟之間盡管存在諸多差異，但是在許多案件中由于民事關(guān)系和行政關(guān)系的交叉重合，使得兩類具體類型的公益訴訟存在選擇和銜接的問題。舉山東樂陵市檢察院訴“金鑫化工廠”環(huán)境污染案為例，雖然檢察院在本案中僅就金鑫化工廠嚴重污染環(huán)境的行為向人民法院提起民事訴訟，但是深入剖析環(huán)境污染造成的原因可以發(fā)現(xiàn)，作為環(huán)境監(jiān)管機關(guān)的環(huán)保部門行政失職，怠于行政，適格主體也可以對同一問題提起環(huán)境行政公益訴訟。上述案例說明，在某些條件下，環(huán)境行政公益訴訟以及環(huán)境民事公益訴訟作為一體兩面的關(guān)系而同時存在。雖然具體采用哪一具體類型的公益訴訟保護環(huán)境取決于適格訴訟主體的自主選擇，但是環(huán)境公益案件很多存在民事行政交叉的情形。因此,《征求意見稿》鑒于主題的局限，回避了這個問題。而且，新近修改的《行政訴訟法》依然回避了這個問題，沒有對包括生態(tài)環(huán)境保護在內(nèi)的行政公益訴訟作出明確規(guī)定。這是立法的一大遺憾。

（三）與其他民事訴訟的銜接與受償順位

與其他民事訴訟相比，除去環(huán)境民事公益訴訟的公益屬性這一特殊性，環(huán)境民事公益訴訟同樣也屬于民事訴訟的一種，必然涉及同其他民事訴訟的關(guān)系。這種關(guān)系在《征求意見稿》第27 條已有提及：“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到人身、財產(chǎn)損害的公民、法人和其他組織依據(jù)民事訴訟法第119 條的規(guī)定提起民事訴訟。依據(jù)民事訴訟法第119 條的規(guī)定提起民事訴訟的原告申請中止訴訟的，人民法院可以予以準許。”也就是說，環(huán)境民事公益訴訟案件與其他民事訴訟案件在訴訟程序上應(yīng)當(dāng)同等對待。該條規(guī)定有效地平衡了公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但是，在兩類訴訟的受償順位上，《征求意見稿》第29 條規(guī)定：“污染者因污染環(huán)境、破壞生態(tài)同時被環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟判決承擔(dān)責(zé)任，其財產(chǎn)不足以履行判決確定的全部義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先履行其他民事訴訟判決所確定的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。”這一規(guī)定存在下列值得商榷之處：

第一，環(huán)境污染者存在惡意規(guī)避法律，進而逃避法律責(zé)任的可能。由于第27 條已經(jīng)規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟的審理不影響其他民事訴訟案件的審理，第29 條又認定在污染者財產(chǎn)不足以履行全部義務(wù)時優(yōu)先履行其他民事訴訟判決義務(wù)。此條規(guī)定私益訴訟受償原則上先于公益訴訟，這就可能成為被告與他人進行虛假訴訟以逃避公益訴訟賠償金額的法律依據(jù)，或是債權(quán)人恐慌于債務(wù)人進行公益訴訟賠償后無法實現(xiàn)其債權(quán)而對債務(wù)人提起訴訟，這樣也將導(dǎo)致許多公益訴訟雖提起，但最終因為民事賠償在先而無法實現(xiàn)。而對于“法律另有規(guī)定的除外”，事實上，目前法律對于公益訴訟賠償金額并無其他規(guī)定。公共權(quán)利和個人權(quán)利皆需保障，無所謂先后之分，應(yīng)當(dāng)將受償順序改為一般情況按比例清償。因環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟判決而承擔(dān)責(zé)任，都是民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到同等的保護，而且環(huán)境民事責(zé)任帶有重大的公益色彩，意義更為重大。因此，假如按照《征求意見稿》的規(guī)定，很有可能存在其他虛假民事訴訟判決，這樣對環(huán)境公益的維護極為不利。這必須引起立法者的足夠重視。

第二，環(huán)境公益面臨無法維護的危險。即使環(huán)境污染者不存在惡意規(guī)避法律逃避責(zé)任的情況，由于其責(zé)任承擔(dān)能力有限，而其他民事義務(wù)又有優(yōu)先履行的規(guī)定，致使環(huán)境公益在很大程度上都面臨著無法執(zhí)行的情況。如果環(huán)境民事公益訴訟最后僅有生效判決，而無法實際履行，那么根本就達不到公益訴訟的效果。因此，我們不能簡單地將私益救濟放在最前面，而要求污染者對環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟的判決同等看待與履行。其實，環(huán)境民事公益訴訟與其他民事訴訟的受償順位是一個復(fù)雜問題，必須區(qū)別對待。如果在具體個案中環(huán)境破壞程度嚴重，不立即治理就會造成不可挽回的損失，環(huán)境民事公益訴訟判決確定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)無條件地完全優(yōu)先執(zhí)行；如果環(huán)境破壞程度較輕，且其他民事訴訟判決確定之義務(wù)沒有必須立即履行的正當(dāng)事由，則兩類義務(wù)按比例分別履行，其他民事判決確定義務(wù)只有存在必須立即履行的正當(dāng)事由時才能優(yōu)先履行，或者依照法律規(guī)定（如擔(dān)保債權(quán)）優(yōu)先受償。

生態(tài)環(huán)境訴訟制度范文6

【關(guān)鍵詞】民族地區(qū)；生態(tài)環(huán)境；非訴執(zhí)行制度

一、環(huán)保非訴執(zhí)行實施的背景

民族地區(qū)大部分位于我國的生態(tài)保護區(qū)，是生態(tài)環(huán)境的重要屏障，同時也是貧困最集中的地方，近年來，為片面追求經(jīng)濟發(fā)展，對生態(tài)保護的重視不足，生態(tài)環(huán)境的形勢已經(jīng)十分嚴峻。植被的嚴重破壞、荒漠化問題加重、水土流失使土地更加貧瘠，也制約了民族地區(qū)支柱產(chǎn)業(yè)農(nóng)牧業(yè)的發(fā)展。

法律作為社會關(guān)系的調(diào)整器，需要國家通過法律授權(quán)的方式對生態(tài)秩序進行調(diào)整。長久以來涉及環(huán)境的案件“立案難、取證難、判決難、執(zhí)行難”，加上司法渠道的不通暢導(dǎo)致大量環(huán)境糾紛越演越烈，成為了“骨頭案”。在貴陽、無錫、昆明等多地設(shè)環(huán)境保護審判庭試點之后，最高人民法院為積極回應(yīng)群眾對環(huán)境資源司法的新期待于2014年7月3日也設(shè)立了環(huán)境資源審判庭。在全面加強生態(tài)審判工作的大背景下，環(huán)境保護法庭建立是大勢所趨，急需建立環(huán)境保護審判庭的各民族自治地區(qū)也會被盡快提上日程。但常言說：“一分制定，九分執(zhí)行。”對于環(huán)境非訴執(zhí)行問題的研究，學(xué)界的探討相對環(huán)境審判來說較少。

在環(huán)境保護庭的司法實踐中，司法制度改革沒有相應(yīng)配套，許多環(huán)境法庭面臨無案可審的困境。根據(jù)貴州省高級人民法院的統(tǒng)計，近年環(huán)境糾紛數(shù)量每年都在大幅度的增長，但真正依靠訴訟渠道解決環(huán)境問題的不到1%，環(huán)境糾紛進入訴訟程序稀少。（1）但是與此同時，環(huán)保非訴執(zhí)行案件的數(shù)量卻在持續(xù)增長。根據(jù)無錫市惠山區(qū)人民法院的一組數(shù)據(jù)顯示，2008年至2011年，該法院共受理環(huán)保非訴執(zhí)行案件90件，占所有非訴執(zhí)行案件的43.7%。（2）而由于民族地區(qū)獨特的經(jīng)濟、文化的影響，傳統(tǒng)的環(huán)保非訴執(zhí)行工作模式?jīng)]有切合民族地區(qū)的特殊性，所以導(dǎo)致實施尤其困難。但環(huán)保非訴執(zhí)行在當(dāng)下的語境中具有重要性，也對在民族地區(qū)要創(chuàng)新非訴執(zhí)行制度提出了迫切的要求。司法機構(gòu)與自治地區(qū)政府環(huán)境保護的行政職能緊密配合，通過解決環(huán)境糾紛，有利維護民族地區(qū)的社會穩(wěn)定和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展。

二、環(huán)保非訴執(zhí)行制度實施存在的問題

環(huán)保非訴執(zhí)行是由法律所創(chuàng)設(shè)的一項正式制度，其立法本意在于，通過法院的司法審查，對行政機關(guān)的行政行為的合法性進行判斷，保護行政相對人的合法權(quán)益；另一方面，也是以司法的方式確認合法的具體行政行為的既定效力。根據(jù)權(quán)力制衡原則，通過司法審查來平衡行政權(quán)與公民私權(quán)利的關(guān)系。

（一）申請人環(huán)保行政管理部門。在民族地區(qū)特別在縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)，街道上從事飲食服務(wù)的流動工商戶較多，污水和垃圾處理非常隨意，造成街道環(huán)境污染嚴重，很多地段到了“難以下腳”的地步，加之個體工商戶流動性大，一旦執(zhí)行社會反應(yīng)強烈容易激發(fā)矛盾，環(huán)保部門交于法院執(zhí)行既可以轉(zhuǎn)移“矛盾”，又完成了執(zhí)法。

（二）審查和執(zhí)行人的法院。根據(jù)《行政訴訟法》第66條規(guī)定，依行政機關(guān)的申請，對未經(jīng)訴訟審查的具體行政行為進行受理、審查和執(zhí)行的活動。一般法院對于環(huán)保非訴案件都執(zhí)行審查都是交于行政庭，但是由于環(huán)保案件的專業(yè)性、技術(shù)性較強，同時審查的標(biāo)準不明確，法院僅通過程序?qū)彶楹蜁鎸彶楹茈y查明事實的真實情況，一般來說對環(huán)保行政部門提出的申請受理門檻較低，違背了司法審查的初衷，難以保障行政相對人的合法權(quán)益。審查門欄的降低，也導(dǎo)致法院的環(huán)保案件堆積，一些本應(yīng)該由環(huán)保部門完成的都轉(zhuǎn)移到了法院，造成了司法資源的嚴重浪費。

在審查結(jié)束后裁定強制執(zhí)行，在筆者研究中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)民族地區(qū)的法院都是交由法院執(zhí)行局來執(zhí)行，沒有設(shè)立非訴執(zhí)行局這樣的部門，法院的執(zhí)行局本身有待執(zhí)行的案件量大，執(zhí)行局工作人員數(shù)量有限，執(zhí)行率與承辦法官的績效掛鉤，加上環(huán)保類案件涉及面廣、響應(yīng)大涉及的人數(shù)多，執(zhí)行還受到執(zhí)行結(jié)案時間的限制。導(dǎo)致在實際的操作中執(zhí)行結(jié)果不佳，標(biāo)的的到位率低，通常以終止本次執(zhí)行結(jié)案。在民族地區(qū)偏遠村寨，很多人都會外出打工，在執(zhí)行中通常會遇見“撲空”的情況，到被執(zhí)行家中送達強制執(zhí)行通知書時發(fā)現(xiàn)門窗緊閉。或者留在家中的多為老人，民族村寨的老人由于長期處于封閉的環(huán)境加之交通落后，如在貴州、廣西的苗族村寨，老人聽不懂也不會說全國通行的普通話只會苗語，溝通不暢也導(dǎo)致老人難以向家中打工的青壯年傳達法院強制執(zhí)行的通知，影響了執(zhí)行的效果。承辦法官如果對民族風(fēng)俗、習(xí)慣、語言的不了解在執(zhí)行中的矛盾就不能有效的化解，也會影響民族地區(qū)的安定團結(jié)。

（三）被申請的相對人。從制度實施的角度看，相對人為什么對環(huán)保局的具體行政行為既不依法請求救濟，又不自動履行法律義務(wù)，是一個直接關(guān)系到制度實施的實效與成本的問題。因此，相對人的實際履行狀況也應(yīng)成為關(guān)注的重點。在民族地區(qū)，由于教育水平較低，法治氛圍不夠濃厚等原因?qū)е孪鄬θ巳狈ο鄳?yīng)的法律知識以及民族習(xí)慣原因，如部分少數(shù)民族有打獵的傳統(tǒng)甚至在構(gòu)成違法犯罪時，對其行為觸犯法律也不清楚，如非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪，非法狩獵罪案件。

由于經(jīng)濟發(fā)展的需要，大量鋼鐵、造紙、皮革、水泥、化工等項目的企業(yè)通過政府“招商引資”的途徑被引入民族地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展方式粗放，高污染、高投入、高耗能，在加快發(fā)展中付出了較大的環(huán)境代價。在近年環(huán)保部門發(fā)揮職能對相關(guān)企業(yè)進行污染處罰中，部分企業(yè)仗著“納稅大戶”的榮譽對環(huán)保部門的處罰置之不理導(dǎo)致大量案件進入環(huán)保非訴執(zhí)行的程序。

參考文獻

[1] 呂忠梅，張忠明.環(huán)保非訴執(zhí)行制度實效的法社會學(xué)分析――以建設(shè)友好型社會為視角[J].理論月刊，2008（03）.

[2] 喬世明.少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)環(huán)境法制建設(shè)研究[J].思想戰(zhàn)線，2006（03）.

[3] 喬世明.民族自治地方資源法制研究[M].中央民族大學(xué)出版社，2008.