前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的探索利益集團(tuán)與社保制度的形成，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。
作者：趙曉芳 單位：清華大學(xué)公共管理學(xué)院
制度為什么會(huì)出現(xiàn)?功能主義者常常將制度視為行動(dòng)者自愿協(xié)作所達(dá)成的結(jié)構(gòu)，進(jìn)而以制度當(dāng)下所具有的功能來(lái)解釋制度的起源。(Moe，2003)這其中存在一個(gè)邏輯上的倒置傾向，即“從現(xiàn)有制度的設(shè)置反向推導(dǎo)解釋此項(xiàng)制度是如何被理性選擇的”，(Pierson，2004)這就“把制度的功能角色理論與制度的起源分析混為一談”了。(Thelen，2004)權(quán)力分配理論則將制度視為強(qiáng)勢(shì)權(quán)力利益需求的直接反映，進(jìn)而制度會(huì)根據(jù)權(quán)力平衡或強(qiáng)勢(shì)權(quán)力偏好的變化，自動(dòng)作出反射性調(diào)整。但是制度的創(chuàng)設(shè)是在多種需求的情境下產(chǎn)生的，滿(mǎn)足某些利益需求而設(shè)計(jì)的制度，通常也滿(mǎn)足了其他的利益需求。有時(shí)候制度在政治利益需求和動(dòng)機(jī)上是反動(dòng)的，卻能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的進(jìn)步，這兩者是可以并行不悖的。從歷史制度主義來(lái)看，不應(yīng)假定制度的現(xiàn)有功能與其初創(chuàng)動(dòng)機(jī)之間存在著必然的聯(lián)系，也不應(yīng)將制度視為強(qiáng)勢(shì)利益的直接反映。歷史證明，邁向福利國(guó)家的第一步幾乎都是由舊有的統(tǒng)治階級(jí)作出的。最早建立社會(huì)保險(xiǎn)制度的德國(guó)，就是容克統(tǒng)治階級(jí)在對(duì)抗工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義的背景下出臺(tái)的社會(huì)保險(xiǎn)立法。雖然這一舉措的初衷是對(duì)抗社會(huì)進(jìn)步力量，是對(duì)長(zhǎng)期存在的工人互助性行會(huì)組織在某種程度上的不得已的妥協(xié)和繼承，但是這一制度也確確實(shí)實(shí)地改善了工人的福利，并成為世界社會(huì)保障史上具有里程碑意義的大事件。
一、前俾斯麥時(shí)期的德國(guó)福利制度
關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)制度為何最早出現(xiàn)在德國(guó)，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn):一派認(rèn)為這是俾斯麥波拿巴主義統(tǒng)治手段的體現(xiàn)，是反社會(huì)主義非常法的必要補(bǔ)充;另一派則認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立，在某種程度上是德意志第二帝國(guó)民主化進(jìn)程的反映。從歷史制度主義角度來(lái)看，任何一種制度產(chǎn)生時(shí)都有既有制度的存在，制度與新的利益主體發(fā)生沖突會(huì)引發(fā)新制度的創(chuàng)設(shè)，從社會(huì)保險(xiǎn)立法之前德意志社會(huì)存在的相關(guān)制度出發(fā)進(jìn)行研究，能夠更真實(shí)和客觀地認(rèn)識(shí)社會(huì)保險(xiǎn)制度的起源。
(一)行會(huì)組織的社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)踐
任何一種制度產(chǎn)生時(shí)都有既有制度存在，在俾斯麥實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)制度之前，德意志就有存在于各處的、由勞工自行組織的各種行會(huì)互助組織，承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)職能、社會(huì)職能和政治職能。行會(huì)的經(jīng)濟(jì)職能主要是管理、監(jiān)督城市工商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，行會(huì)的社會(huì)職能主要是互助、救濟(jì)及部分宗教性職能，行會(huì)的政治職能體現(xiàn)在行會(huì)是構(gòu)成市政機(jī)構(gòu)的選舉單位，是城市武裝的基本組織，具有內(nèi)部的司法仲裁權(quán)，構(gòu)成溝通國(guó)家和市政機(jī)構(gòu)與行會(huì)成員的中間環(huán)節(jié)。［1］行會(huì)把中世紀(jì)城市的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活組織起來(lái)，是歐洲合作主義的早期實(shí)踐。德國(guó)的采礦業(yè)早在12世紀(jì)就出現(xiàn)了互助性行會(huì)組織，行會(huì)章程規(guī)定會(huì)員會(huì)費(fèi)的一部分用來(lái)救濟(jì)鰥寡孤獨(dú)者。后來(lái)這一行為演變成捐贈(zèng)，礦工們?cè)诎l(fā)工資日設(shè)立一個(gè)募捐箱，個(gè)人根據(jù)自己的意愿進(jìn)行捐贈(zèng)。逐漸地，這種捐贈(zèng)發(fā)展成為繳費(fèi)，并形成固定的互助基金，用于支付礦工及家屬的醫(yī)療藥費(fèi)和喪葬費(fèi)。這些自發(fā)的行會(huì)行為，為德國(guó)現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生提供了思想基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。行會(huì)模式滿(mǎn)足了人類(lèi)的互助需要，會(huì)員的風(fēng)險(xiǎn)得到一定程度的保障，生活有了改善。行會(huì)立足的自治原則也被納入到法人結(jié)社主義和互助主義的意識(shí)形態(tài)之中，成為天主教會(huì)的教條，在教皇關(guān)于社會(huì)問(wèn)題的重要教諭中得到了積極的宣傳。德國(guó)作為后發(fā)工業(yè)化國(guó)家，行會(huì)的傳統(tǒng)影響深遠(yuǎn)，為社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)施提供了模板。
(二)行會(huì)組織中的利益格局
“利益集團(tuán)”這一概念最早出現(xiàn)于政治學(xué)領(lǐng)域，后來(lái)又被經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科使用。廣義的利益集團(tuán)是指尋求有利于其團(tuán)體目標(biāo)或共同關(guān)心的政府政策的集體，立法機(jī)構(gòu)和政黨都包含其中;狹義的利益集團(tuán)是指那些致力于影響國(guó)家政策，但并不圖謀組織政府的組織。需要說(shuō)明的是，利益集團(tuán)這一概念是為了進(jìn)行分析而使用的，現(xiàn)實(shí)中存在的只是某某協(xié)會(huì)、工會(huì)、聯(lián)合會(huì)等團(tuán)體，這些團(tuán)體起著利益集團(tuán)的作用。德國(guó)在19世紀(jì)初開(kāi)始了工業(yè)化，工人階級(jí)力量日益壯大，1871年工人階級(jí)人數(shù)約820萬(wàn)，占德意志人口的20%，1882年增至1135萬(wàn)，占人口的25%。［2］同時(shí)，工人階級(jí)面臨越來(lái)越多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)卻得不到保障，他們的處境極為艱難，工資水平極低，工傷事故頻發(fā)。①工會(huì)和社會(huì)鼓勵(lì)工人加入行會(huì)互助組織，以使風(fēng)險(xiǎn)得到部分化解。互助組織的規(guī)模因此而迅速膨脹，并表現(xiàn)出極為強(qiáng)大的聯(lián)合力量。1880年底有會(huì)員6萬(wàn)多名，到1885年就迅速增加到73．1萬(wàn)名。［3］工人的境況得到改善，工會(huì)和社會(huì)在工人階級(jí)中的威望也越來(lái)越高。行會(huì)互助組織的壯大和社會(huì)權(quán)威的提升，被時(shí)任首相俾斯麥視為“國(guó)家威脅”。他認(rèn)為社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)不僅僅是法律問(wèn)題，更是戰(zhàn)爭(zhēng)和政權(quán)問(wèn)題。［4］統(tǒng)治者要維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定，必須得到工人階級(jí)的支持，從這層意義上說(shuō)，德國(guó)既有的行會(huì)互助制度所形成的權(quán)力格局，對(duì)統(tǒng)治者形成了一定的威脅，他們必須對(duì)此做出回應(yīng)。為此，俾斯麥于1878年頒布了《反對(duì)社會(huì)企圖危害社會(huì)治安法令》(《非常法》)，以鎮(zhèn)壓社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)，并視圖控制行會(huì)組織。但是這一舉措并未能摧毀社會(huì)。俾斯麥意識(shí)到，單靠“大棒”無(wú)法平息工人運(yùn)動(dòng)，必須輔之以“胡蘿卜”改善工人處境，才可能取得勝利。俾斯麥采取“胡蘿卜加大棒”的兩手策略鞏固統(tǒng)治，一方面繼續(xù)執(zhí)行《非常法》，另一方面，俾斯麥計(jì)劃將政府的力量介入當(dāng)時(shí)存在的各種行會(huì)組織中，以中央集權(quán)的方式管理對(duì)其實(shí)施政府全面干預(yù)的國(guó)家法團(tuán)主義保險(xiǎn)制度，將保險(xiǎn)事業(yè)完全納入國(guó)家經(jīng)營(yíng)和管理中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)工人階級(jí)的全面控制。可見(jiàn)，工人運(yùn)動(dòng)和行會(huì)組織的發(fā)展壯大所形成的利益格局，對(duì)德國(guó)政權(quán)形成了威脅，成為社會(huì)保險(xiǎn)制度的直接推動(dòng)力。
二、利益集團(tuán)與社會(huì)保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生
處于統(tǒng)治地位的個(gè)人在政治上依賴(lài)于特定群體集團(tuán)的支持，這些集團(tuán)使政體得以生存下去。很多政策在官方意識(shí)形態(tài)中都包含著為公眾利益服務(wù)，但是作為權(quán)威性社會(huì)價(jià)值分配方案的政策，更傾向于為能夠有效地參與政治生活的群體服務(wù)。因此，工人運(yùn)動(dòng)并不會(huì)自然地創(chuàng)設(shè)出福利國(guó)家，與社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)聯(lián)的各種利益集團(tuán)也在深刻地影響著制度的產(chǎn)生。
(一)社會(huì)政策學(xué)會(huì)的倡導(dǎo)
保守主義者傾向于法團(tuán)主義和家庭主義，其邏輯是為了社會(huì)整合，傳統(tǒng)的地位關(guān)系必須得到維持。代表人物古斯塔夫•馮•施穆勒(GustavvonSchmoller)和阿道夫•瓦格納(AdolfWagner)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家成立了講壇社會(huì)主義學(xué)派，提出國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)思想，認(rèn)為國(guó)家是超階級(jí)的組織，可以在不觸動(dòng)資本家利益的前提下逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，國(guó)家應(yīng)該為民眾的幸福和福利負(fù)責(zé)。講壇社會(huì)主義學(xué)派于1873年成立了“德國(guó)社會(huì)政策學(xué)會(huì)”，認(rèn)為德國(guó)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是勞工問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)該通過(guò)實(shí)施一系列社會(huì)政策，包括強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)、縮短勞動(dòng)時(shí)間、改善勞動(dòng)條件、仲裁勞資糾紛和工廠監(jiān)督等，保護(hù)勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，才能維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定。瓦格納曾建議俾斯麥，政府不僅要積極推動(dòng)社會(huì)福利與保險(xiǎn)政策，而且應(yīng)該建立由國(guó)家主導(dǎo)的制度化的控制體系，以服務(wù)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)和強(qiáng)權(quán)政治的發(fā)展。受社會(huì)政策學(xué)會(huì)的影響，俾斯麥開(kāi)始考慮一個(gè)綜合性的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃，重要策劃者西奧多•赫曼(TheodoreHerman)指出計(jì)劃的本質(zhì)是:“社會(huì)保險(xiǎn)立法必須服務(wù)于落實(shí)政府意圖的目標(biāo)，以及政府在社會(huì)秩序中的權(quán)威目標(biāo)”。［5］1881年帝國(guó)國(guó)會(huì)上威廉一世陳述了社會(huì)保險(xiǎn)框架，宣稱(chēng)社會(huì)疾病不必絕對(duì)地通過(guò)壓制社會(huì)的過(guò)激行為得到解決，同時(shí)也要依靠推進(jìn)工人階級(jí)的福利來(lái)解決。國(guó)會(huì)報(bào)告提出建立醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、老年和傷殘保險(xiǎn)三項(xiàng)制度。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
(二)勞資利益集團(tuán)的推動(dòng)
很多研究將俾斯麥時(shí)期的社會(huì)保險(xiǎn)制度視為工人階級(jí)力量的折射，但是事實(shí)上，社會(huì)和工會(huì)最初是反對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)制度的。俾斯麥將社會(huì)保險(xiǎn)作為政治工具，堅(jiān)持國(guó)家通過(guò)財(cái)政稅收直接提供社會(huì)保險(xiǎn)資金，并全面管理資金運(yùn)作和發(fā)放，以便將工人階級(jí)與君主制的父權(quán)主義權(quán)威直接相聯(lián)。這種國(guó)家本位主義的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃雖然得到了一些人的支持，也遭到了抵制，反對(duì)者或是基于各邦對(duì)于普魯士意欲集權(quán)中央而打破聯(lián)邦均勢(shì)的疑慮，或是基于自由主義的理念質(zhì)疑政府征稅的合法性而對(duì)此舉持否定態(tài)度。由于工人運(yùn)動(dòng)不論在國(guó)家還是在市場(chǎng)中都處于劣勢(shì)，工人階級(jí)也急于發(fā)展出屬于自己的社會(huì)保險(xiǎn)體系，因此，當(dāng)俾斯麥視圖通過(guò)國(guó)家出資國(guó)家管理的社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃來(lái)拉攏工人階級(jí)時(shí)，卻遭到了他們的堅(jiān)決反對(duì)。受限于時(shí)局，俾斯麥最終做了政治妥協(xié)。社會(huì)保險(xiǎn)資金通過(guò)保費(fèi)方式籌集，雇主與雇員各負(fù)擔(dān)一部分，社會(huì)保險(xiǎn)管理則按出資比例由勞資雙方共治，這一權(quán)責(zé)一致原則為勞資雙方提供了在社會(huì)保險(xiǎn)體系中進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)，并逐漸形成社會(huì)伙伴。
三、社會(huì)保險(xiǎn)制度影響利益集團(tuán)
歷史制度主義認(rèn)為，利益由制度界定，如果說(shuō)利益集團(tuán)塑造了制度，那么制度同樣也塑造了利益集團(tuán)，并改變著利益集團(tuán)的行為。制度一旦確立，就能夠?qū)ζ淅嫦嚓P(guān)者策略產(chǎn)生有力影響，制度延續(xù)能夠形塑行動(dòng)者的戰(zhàn)略、利益取向、身份認(rèn)同和自我定位。可以說(shuō)，福利制度促成了利益集團(tuán)的發(fā)展。
(一)公務(wù)員成為特殊利益集團(tuán)
俾斯麥社會(huì)保險(xiǎn)根據(jù)職業(yè)分三類(lèi)實(shí)施:對(duì)國(guó)家公務(wù)員實(shí)行“供養(yǎng)”，對(duì)工人和職員實(shí)行“社會(huì)保險(xiǎn)”，對(duì)非就業(yè)弱勢(shì)群體實(shí)施“社會(huì)救濟(jì)”，其中的社會(huì)保險(xiǎn)也因職業(yè)地位不同而異。社會(huì)保險(xiǎn)成為一個(gè)地位等級(jí)定位系統(tǒng)。［6］這個(gè)系統(tǒng)視圖形成兩個(gè)分層，一是對(duì)不同階層與地位的團(tuán)體制定不同的方案，以鞏固社會(huì)階層之間的分化;二是將個(gè)人的忠誠(chéng)與政府的權(quán)威結(jié)合在一起，這也是俾斯麥提倡由國(guó)家直接提供社會(huì)保險(xiǎn)資金的根本動(dòng)機(jī)。俾斯麥社會(huì)保險(xiǎn)體現(xiàn)了國(guó)家法團(tuán)主義傳統(tǒng)，其中特別重要的一點(diǎn)是給予公務(wù)員特殊的福利權(quán)利以突出這一社會(huì)群體優(yōu)越的社會(huì)地位。馬克思•韋伯(MaxWeber)指出，德國(guó)的官僚體制是維護(hù)容克統(tǒng)治的工具，實(shí)行獨(dú)立于法定社會(huì)保險(xiǎn)的公務(wù)員供養(yǎng)制度，目的是使這部分專(zhuān)業(yè)人員的敬業(yè)精神與國(guó)家利益相互作用，以鼓勵(lì)其對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，標(biāo)明公務(wù)員這一群體獨(dú)特而優(yōu)越的社會(huì)地位，即用社會(huì)政策動(dòng)議來(lái)塑造階級(jí)結(jié)構(gòu)。［7］
(二)勞資雙方形成社會(huì)伙伴關(guān)系
社會(huì)保險(xiǎn)基金管理權(quán)按照勞資雙方的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)比率而定，醫(yī)療保險(xiǎn)的資金百分之七十由雇員繳納，因此雇員有權(quán)選出醫(yī)療保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)管理者的百分之七十，這有利于勞方利益集團(tuán)對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)形成控制地位。社會(huì)人決定性地利用了這一點(diǎn)。“醫(yī)療保險(xiǎn)公司的各種管理機(jī)構(gòu)，很快變成了社會(huì)的中層干部和領(lǐng)導(dǎo)人物發(fā)揮實(shí)際政治影響力的最高級(jí)的學(xué)校和場(chǎng)所”。［8］勞資共治原則和按出資享有同比例管理權(quán)的權(quán)責(zé)一致原則，保證了勞方在自治機(jī)構(gòu)內(nèi)部有廣泛的活動(dòng)范圍，醫(yī)療保險(xiǎn)基金會(huì)的管理權(quán)更是掌握在工人和社會(huì)手中。地方醫(yī)療保險(xiǎn)基金會(huì)甚至被認(rèn)為是德國(guó)社會(huì)的“副組織”。工會(huì)和社會(huì)的力量進(jìn)一步壯大，與雇主協(xié)會(huì)的談判能力得到快速提升，雙方關(guān)系逐漸由對(duì)抗趨向于合作，逐漸形成了“社會(huì)合作伙伴關(guān)系”。在總體經(jīng)濟(jì)層面上，社會(huì)伙伴通過(guò)各自在社會(huì)選舉中當(dāng)選的代表，影響社會(huì)保險(xiǎn)的勞資共治以及勞工法院和社會(huì)法院的司法管轄權(quán)。在協(xié)會(huì)層面上，工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)作為薪資雙方談判商榷一般的工作和報(bào)酬條件。相對(duì)于法國(guó)等歐洲其他國(guó)家而言，德國(guó)的勞資關(guān)系更為平等和穩(wěn)定。
四、俾斯麥時(shí)期社會(huì)保險(xiǎn)制度的評(píng)價(jià)
回顧德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生過(guò)程，可以看到利益集團(tuán)與社會(huì)保險(xiǎn)的相互作用。德國(guó)率先將中世紀(jì)行會(huì)傳統(tǒng)中基于主仆關(guān)系的雇主責(zé)任，發(fā)展成通過(guò)國(guó)家立法而設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)制度，這對(duì)于德國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步以及世界社會(huì)保障制度的發(fā)展都具有非常重要的意義。
(一)等級(jí)制社會(huì)保險(xiǎn)存在隱患
按照職業(yè)分類(lèi)的社會(huì)保險(xiǎn)體系依照職業(yè)群體的利益而制定，由此出現(xiàn)了一個(gè)內(nèi)部十分歧異的法規(guī)體系，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)和人口因素對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)調(diào)控的重要性越大，就越難去協(xié)調(diào)這些分歧，同時(shí)也容易受到利益集團(tuán)的左右。一方面，德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度引發(fā)了公務(wù)員群體與工人階級(jí)的長(zhǎng)期對(duì)立。在法團(tuán)主義體制下，區(qū)分等級(jí)地位的社會(huì)保險(xiǎn)使得公務(wù)員成為特殊利益群體，他們樂(lè)于保留按職業(yè)劃分的社會(huì)保險(xiǎn)方案，并使之制度化。既得利益群體為了保護(hù)其地位與特權(quán)，反對(duì)社會(huì)的去法團(tuán)主義努力。新興的工人階級(jí)大眾政黨則致力于爭(zhēng)取全面平等的社會(huì)保險(xiǎn)，反對(duì)按地位區(qū)分的社會(huì)保險(xiǎn)特權(quán)。另一方面，社會(huì)保險(xiǎn)的長(zhǎng)期財(cái)政穩(wěn)定同社會(huì)地位分層化的程度是負(fù)相關(guān)的，財(cái)政供養(yǎng)體制免除了公務(wù)員的籌資義務(wù)，這些收入頗豐的穩(wěn)定就業(yè)人群不需要為社會(huì)保險(xiǎn)體系繳費(fèi)，在很大程度上影響著社會(huì)保險(xiǎn)的籌資能力。
(二)自治原則強(qiáng)化了勞資合作
由勞資雙方代表按照出資比例組成的社會(huì)保險(xiǎn)自治管理機(jī)構(gòu)是社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，是接受?chē)?guó)家監(jiān)督的獨(dú)立公法法人。社會(huì)保險(xiǎn)的勞資共治原則體現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)的整個(gè)過(guò)程中，包括籌資、運(yùn)營(yíng)管理、待遇給付等各個(gè)環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是勞資雙方共同承擔(dān)制度風(fēng)險(xiǎn)，有利于促進(jìn)雙方的理性協(xié)商合作。德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度得以實(shí)現(xiàn)持久存續(xù)，強(qiáng)大的工會(huì)組織、強(qiáng)制性的行業(yè)協(xié)會(huì)和雇主協(xié)會(huì)之間達(dá)成的合作主義體系是特別重要的穩(wěn)定機(jī)制，在克服集體行動(dòng)困境及督促雇主放棄一己私利而實(shí)現(xiàn)共贏上，雇主協(xié)會(huì)組織發(fā)揮著非常重要的作用。德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度在政權(quán)幾經(jīng)動(dòng)蕩之后不但延續(xù)了下來(lái)，而且其中最重要的勞資共治原則還得到了強(qiáng)化。制度的連貫性與其說(shuō)是建構(gòu)出來(lái)的，不如說(shuō)是通過(guò)相關(guān)利益群體的政治協(xié)作和不斷地聯(lián)合博弈來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
(三)社會(huì)保險(xiǎn)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步
俾斯麥時(shí)期的社會(huì)保險(xiǎn)受益者是雇傭勞動(dòng)者，其著眼點(diǎn)在于保障資本主義的發(fā)展。初期的社會(huì)保險(xiǎn)待遇水平極低，人均社會(huì)保險(xiǎn)支出僅為2馬克左右，沒(méi)有起到太大的物質(zhì)幫助作用。(見(jiàn)表2)就養(yǎng)老保險(xiǎn)而言，享受條件也很?chē)?yán)格，法律規(guī)定工作期內(nèi)交滿(mǎn)20年養(yǎng)老保險(xiǎn)金的60歲以上的老人，才能享受養(yǎng)老金待遇。雖然社會(huì)保險(xiǎn)的享受資格條件嚴(yán)格，待遇水平很低，但是，社會(huì)保險(xiǎn)的勞資共治管理創(chuàng)設(shè)了勞工的制度參與權(quán)，為當(dāng)時(shí)受到鎮(zhèn)壓的社會(huì)人與工會(huì)干部開(kāi)啟了一個(gè)另行發(fā)展組織的場(chǎng)所。特別是通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)基金的絕對(duì)多數(shù)代表，使得工會(huì)能夠影響其他社會(huì)保險(xiǎn)體系行政。當(dāng)時(shí)的法定疾病保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)以及老年和殘疾保險(xiǎn)共提供了約十萬(wàn)至十二萬(wàn)個(gè)管理職位。社會(huì)和工會(huì)有效地利用了這個(gè)機(jī)會(huì)，數(shù)千名社會(huì)積極分子進(jìn)入了社會(huì)保險(xiǎn)系統(tǒng)的職能部門(mén)，他們著眼于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，推動(dòng)了工人運(yùn)動(dòng)的工會(huì)化和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)化。［9］工會(huì)力量的滲透，也對(duì)未來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)體系發(fā)展有著顯著影響。最終，社會(huì)不但沒(méi)有被削弱，反而逐漸壯大起來(lái)。勞工自我組織能力與工會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與社會(huì)保險(xiǎn)自主管理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了“共同成長(zhǎng)”。雖然俾斯麥推行社會(huì)保險(xiǎn)制度的初衷在于穩(wěn)定其統(tǒng)治地位，但是這些政策在客觀上確實(shí)改善了一部分人的生活，并推動(dòng)德國(guó)率先走上社會(huì)福利國(guó)家道路。至第一次世界大戰(zhàn)前，德國(guó)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)安定的典范。從歷史發(fā)展的客觀規(guī)律來(lái)看，俾斯麥的社會(huì)保險(xiǎn)制度體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步，甚至是人類(lèi)文明的一個(gè)標(biāo)志。這恰恰證明了，有時(shí)候制度在政治利益需求和動(dòng)機(jī)上是反動(dòng)的，卻能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的進(jìn)步，這兩者是可以并行不悖的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
