前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了企業(yè)自評報(bào)告范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
企業(yè)自評報(bào)告范文1
關(guān)于內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的披露，既有研究大多停留在報(bào)告是否披露，以及對不同類型或特征的公司的披露情況進(jìn)行比較；財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；是否受證監(jiān)會(huì)處罰，同時(shí)，也有一些研究通過構(gòu)建內(nèi)控指數(shù)或從內(nèi)部控制五要素出發(fā)詳細(xì)分析內(nèi)控報(bào)告。隨著內(nèi)控制度的完善，內(nèi)控自評報(bào)告披露的力度應(yīng)處于逐步增強(qiáng)的趨勢，先前的研究局限于對每年披露內(nèi)控自評報(bào)告的公司數(shù)目總體上的統(tǒng)計(jì)和對比，有些則忽略了新上市及退市的公司可能對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性造成的影響，而具體到對同一上市公司內(nèi)控自評報(bào)告在不同年份間連續(xù)披露情況的研究則較少。
在我國，政府監(jiān)管對內(nèi)部控制制度的制定、實(shí)施和完善具有重要影響。崔學(xué)剛（2004）認(rèn)為政府失靈和監(jiān)管不足都有可能造成政府監(jiān)管無法達(dá)到其應(yīng)有的效率限度。因此在政府監(jiān)管下，內(nèi)部控制制度的實(shí)行是否切實(shí)有效？我國的大部分上市公司由國企改制而成，基于我國的制度背景，公司股權(quán)性質(zhì)對上市公司內(nèi)控自評報(bào)告的披露是否會(huì)存在一定的影響？介于以上問題，本文從自愿性披露的角度出發(fā)，以我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》等法律法規(guī)的頒布為研究契機(jī)，對2007年～2009年滬市A股上市公司內(nèi)部控制自我評估報(bào)告披露的相關(guān)情況進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)，由內(nèi)控自評報(bào)告披露的連續(xù)性及報(bào)告質(zhì)量來說明相關(guān)政策和監(jiān)管環(huán)境對企業(yè)內(nèi)部控制的影響及存在的問題、不同股權(quán)性質(zhì)的上市公司在內(nèi)控自評報(bào)告披露方面存在差異的原因，并提出改善我國上市公司內(nèi)部控制自我評估報(bào)告披露質(zhì)量的合理建議。本文的研究對相關(guān)部門的政策制定具有一定的借鑒意義。
二、 滬市A股上市公司內(nèi)部控制自我評估報(bào)告披露情況的分析
2006年上海證券交易所出臺(tái)了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，規(guī)定公司董事會(huì)應(yīng)在披露年度報(bào)告的同時(shí)，披露年度內(nèi)部控制自我評估報(bào)告和自我評估報(bào)告的鑒證報(bào)告。然而，此規(guī)定并未在當(dāng)年生效，而是到了2007年改為鼓勵(lì)披露內(nèi)部控制自我評估報(bào)告和自我評估報(bào)告的鑒證報(bào)告。為此本文選取滬市A股上市公司為樣本，年份跨度為2007年～2009年。其中剔除07年及以后上市的公司，剔除在2007年、2008年或2009年退市的公司，剔除銀行、證券、保險(xiǎn)等具有特殊內(nèi)部控制信息披露規(guī)定的公司，最后獲得樣本公司共計(jì)757家。我國于2008年6月頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，2010年4月五部委又聯(lián)合了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》配套指引，且證監(jiān)會(huì)和上交所在每年還會(huì)頒布一項(xiàng)《關(guān)于做好上市公司XX年年度報(bào)告及相關(guān)工作的通知》，相關(guān)政策的統(tǒng)計(jì)見表1。757家上市公司中有412家（54.43%）連續(xù)三年未披露內(nèi)控自評報(bào)告；617家在2007年未披露內(nèi)控自評報(bào)告的上市公司中有173家在2008年政府頒布內(nèi)控基本規(guī)范后開始披露，且這些公司在2009年的財(cái)務(wù)報(bào)告中繼續(xù)披露其內(nèi)部控制自評報(bào)告；32家上市公司（占比4.23%）從2009年開始進(jìn)行內(nèi)控自評報(bào)告的披露。由此看出，鼓勵(lì)性政策為主的監(jiān)管環(huán)境下，在自愿披露的前提下，大部分企業(yè)出于各種原因連續(xù)三年不披露內(nèi)控自評報(bào)告；隨著相關(guān)政策的陸續(xù)出臺(tái)并不斷完善，以前年報(bào)中未披露內(nèi)控自評報(bào)告的上市公司以出臺(tái)的相關(guān)政策為指引開始逐步披露內(nèi)控自評報(bào)告。這表明政府監(jiān)管環(huán)境對于企業(yè)內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的披露具有一定約束作用，而監(jiān)管力度及制約性的強(qiáng)弱直接關(guān)系到內(nèi)控自評報(bào)告披露程度的高低。
隨著監(jiān)管政策的陸續(xù)出臺(tái)和逐步完善，部分上市公司能夠遵從政策監(jiān)管的要求，積極配合并出具內(nèi)部控制自我評估報(bào)告。內(nèi)部控制較為完善的公司，自愿披露內(nèi)部控制信息是一種向外部發(fā)送公司財(cái)務(wù)報(bào)告高質(zhì)量信號的方式。173家上市公司選擇在2008年企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范出臺(tái)后開始披露內(nèi)部控制自我評估報(bào)告，那么是否意味著這些公司實(shí)現(xiàn)了高質(zhì)量的內(nèi)部控制？參照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，并結(jié)合上交所出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，本文從以下四個(gè)方面考查內(nèi)控自評報(bào)告披露的詳細(xì)與否：（1）是否從內(nèi)部控制的五個(gè)構(gòu)成要素"內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評估、控制活動(dòng)、信息溝通、監(jiān)督"對內(nèi)部控制分別進(jìn)行評價(jià)；（2）內(nèi)部控制信息披露是否涵蓋公司所有運(yùn)營環(huán)節(jié)；（3）是否指出內(nèi)部控制還存在的缺陷、問題，并提出具體的改進(jìn)計(jì)劃和措施；（4）公司是否設(shè)立了專門負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查內(nèi)部控制的內(nèi)部審計(jì)部門或?qū)Ｂ毜膬?nèi)審人員。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些公司內(nèi)部控制自我評估披露的質(zhì)量差強(qiáng)人意，僅有6.94%的樣本公司進(jìn)行了詳細(xì)披露，簡單披露的公司占到了60%以上。在這其中，指出自身仍然存在內(nèi)控缺陷并提出改進(jìn)措施的只有27家（15.6%），這說明政府監(jiān)管對內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的披露起到了一定的推動(dòng)作用，但效果并不理想，大部分上市公司的披露只是表面遵從，披露的內(nèi)容過于簡單。
三、 基于京滬地區(qū)特征的分析
在我國，地區(qū)市場化進(jìn)程存在差異（樊綱、王小魯，2009），不同地區(qū)受到政府干預(yù)的程度也有所不同，對政策的敏感性自然也就不一樣。上海和北京無疑是最具代表性的兩個(gè)城市：上海是我國的經(jīng)濟(jì)中心，相對市場化進(jìn)程全國排名第一；北京是我國的政治中心，大部分政策從制定、實(shí)施到推廣普及都由此開始。相比市場化進(jìn)程較高的上海地區(qū)而言，地處北京的上市公司勢必會(huì)受到較高程度的政策監(jiān)管。基于地區(qū)特征，筆者選取地處北京和上海的滬市A股上市公司為對象，通過對樣本公司2007年～2009年內(nèi)部控制自我評估報(bào)告披露情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以進(jìn)一步驗(yàn)證企業(yè)內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的披露在不同的監(jiān)管環(huán)境下存在差異，統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，北京地區(qū)內(nèi)控自評報(bào)告披露的力度遠(yuǎn)高于上海，連續(xù)三年披露的公司占比北京為44.78%，上海為8.4%；連續(xù)三年未披露的占比北京味19.4%，上海為61.83%。在現(xiàn)有研究中，內(nèi)控自評報(bào)告披露的影響因素包括了公司規(guī)模、盈余質(zhì)量、股本結(jié)構(gòu)、審計(jì)意見類型、公司業(yè)績、再融資計(jì)劃以及公司成長性、內(nèi)審部門是否設(shè)立等。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)期，我國上市公司內(nèi)控報(bào)告仍屬于自愿披露范疇，在自愿披露的前提下，表中北京地區(qū)連續(xù)披露程度比上海高出如此之多的現(xiàn)象，無論從公司特征還是公司業(yè)績來考慮，很明顯無法通過以上的因素進(jìn)行合理的解釋。
在資本市場上，為減少逆向選擇，公司采用充分披露政策，以增加公眾可獲取的信息量。自愿披露公司內(nèi)部控制信息的目的亦在于通過信號傳遞以降低逆向選擇。在成熟的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，內(nèi)部控制信息作為企業(yè)向外界傳遞公司運(yùn)營情況的信號。內(nèi)控質(zhì)量高（比如，內(nèi)部控制資源充裕、快速成長、設(shè)置了內(nèi)審部門）的公司可以將增加內(nèi)控的外部鑒證作為一種強(qiáng)有力的信號向市場傳遞管理層對內(nèi)控質(zhì)量的信心，從而提升投資者對公司的估值，降低資本成本。這難道說明地處北京的上市公司是在通過披露內(nèi)控自評報(bào)告來對外傳遞公司運(yùn)作良好的信號么？然而，在市場化程度最高的上海，僅有8.4%的上市公司連續(xù)三年披露了內(nèi)控自評報(bào)告，連續(xù)三年未披露內(nèi)控自評報(bào)告的公司達(dá)到81家，相對較低的披露比例表明在我國現(xiàn)階段，即使在市場化程度最高的上海，企業(yè)并未有效的通過內(nèi)控自評報(bào)告的披露來向外界傳遞企業(yè)的運(yùn)營狀況。顯然，地處北京的上市公司并非是為利用信號傳遞作用而進(jìn)行披露。
既然利用信號傳遞作用的意圖不夠充分，為什么北京地區(qū)的披露比例如此之高？前面提到中國市場化指數(shù)中，衡量各地市場化發(fā)展?fàn)顩r的五方面因素中有“減少政府對企業(yè)干預(yù)”一項(xiàng)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)北京地區(qū)的得分為7.80（上海得分12.33），在東部地區(qū)的11個(gè)城市中排名第七，不難看出地處北京的上市公司內(nèi)控自評報(bào)告的披露在很大程度上受到了政府監(jiān)管的影響。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》頒布后，北京地區(qū)2007年未披露內(nèi)控自評報(bào)告的上市公司中有51.35%選擇在2008年開始披露，在東部地區(qū)各省市中處于較高的水平，這也充分說明了地處北京的上市公司對政府政策監(jiān)管的敏感性較高，并能很好的遵從政策；同時(shí)，在北京上市的公司中，國有性質(zhì)公司占到很大比例（北京2009年上市公司共有81家，國有性質(zhì)公司有73家（90.12%），其中的61家選擇披露（83.56%），這也從某種程度上說明了企業(yè)性質(zhì)對企業(yè)內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的披露存在一定的影響。
地處北京的上市公司積極進(jìn)行內(nèi)控自評報(bào)告的披露，那么他們的內(nèi)控就一定是高質(zhì)量么？于是根據(jù)上文提到的內(nèi)控自評報(bào)告評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，我們對從2008年開始披露內(nèi)控自評報(bào)告的樣本公司進(jìn)行分析。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，雖然在2008年進(jìn)行了內(nèi)控自評報(bào)告的披露，但披露卻過于簡單，詳細(xì)披露的數(shù)目為0，簡單披露占到了73.69%。而在這19家樣本公司的內(nèi)控自評報(bào)告中，有14家認(rèn)為自己的內(nèi)部控制健全、有效。如果說這些公司確實(shí)實(shí)施了有效的內(nèi)部控制，那么內(nèi)控自評報(bào)告模式的構(gòu)建和要求亟待規(guī)范，從而能夠通過評判內(nèi)控自評報(bào)告的優(yōu)劣來衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的高低；如果并非如此，那么這些簡單披露內(nèi)控自評報(bào)告的公司便存在“形式主義”披露的情況甚至外強(qiáng)中干的嫌疑。在實(shí)際工作中，有些監(jiān)督檢查往往僅停留在“過程控制”而忽略了對會(huì)計(jì)結(jié)果――會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)管，這種監(jiān)督檢查的作用值得思考。
四、 基于上市類型的分析
相關(guān)法律法規(guī)的制定能夠影響企業(yè)內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的披露，在一定程度上反映出監(jiān)管環(huán)境對企業(yè)內(nèi)部控制的影響。由于我國大陸資本市場發(fā)展起步較晚，法律建設(shè)還不成熟，各項(xiàng)法律法規(guī)處于逐步完善的過程中；相對而言，我國香港地區(qū)擁有較為完善的投資者保護(hù)立法，上市公司的信息披露和公司治理更嚴(yán)格，各相關(guān)政策更為具體，監(jiān)管環(huán)境水平更高，制度建設(shè)更為完善，形成了高水準(zhǔn)的法律實(shí)施環(huán)境。因此，大陸和香港在投資者保護(hù)的立法及實(shí)施等方面存在明顯差異，與僅在內(nèi)地上市的公司相比，在港上市的公司處于更為完善的投資者保護(hù)機(jī)制之下，公司治理者受到更為嚴(yán)格的法律法規(guī)的約束。由此，筆者將滬市的A+H股交叉上市、僅在A股上市、A+B股上市公司內(nèi)控自評報(bào)告披露的情況進(jìn)行對比分析，詳細(xì)結(jié)果見表2。
從表2中可以看出，A+H股上市公司的內(nèi)部控制自我評估報(bào)告披露的情況明顯好于僅在A股上市和同時(shí)在A、B股上市的公司。A+H股交叉上市公司中，有超過1/4的公司連續(xù)三年披露內(nèi)控自評報(bào)告，而僅在A股上市和A+B股上市的公司這一比例明顯要低；同樣從2008年開始披露內(nèi)控自評報(bào)告的情況來看，A+H股上市公司披露內(nèi)控自評報(bào)告的比例明顯高于僅在A股上市和A+B股的上市公司。這表明在內(nèi)地和香港交叉上市的公司受到更加嚴(yán)格的法律監(jiān)管，同時(shí)，A+H股交叉上市的公司對于香港和內(nèi)地的政策執(zhí)行情況更加良好。在自愿性披露的前提下，交叉上市的公司受到更加嚴(yán)格的政策指引、制度監(jiān)管和法律約束，這些公司自愿披露內(nèi)控自評報(bào)告的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。
五、 基于所有權(quán)性質(zhì)的分析
上文已經(jīng)指出，在北京地區(qū)范圍內(nèi)，披露內(nèi)控自評報(bào)告的上市公司中國有企業(yè)占了很大比例，那么基于企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)，筆者將企業(yè)劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，同時(shí)將國有企業(yè)劃分為中央企業(yè)和地方國有企業(yè)，對全部樣本公司進(jìn)行分析。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》出臺(tái)以后，積極遵從政策規(guī)定并開始披露內(nèi)控自評報(bào)告的上市公司中73.41%（127/173）為國有企業(yè)，這些披露內(nèi)控自評報(bào)告的國有企業(yè)占到全部國有企業(yè)樣本的25.20%，高于非國有企業(yè)的18.18%；連續(xù)三年披露內(nèi)控自評報(bào)告的公司中，國有企業(yè)披露的比例（15.87%）在1%顯著水平上高于非國有企業(yè)（8.30%）。文章將國有企業(yè)具體劃分為中央企業(yè)和地方國有企業(yè)，進(jìn)行對比分析，發(fā)現(xiàn)中央企業(yè)的披露情況優(yōu)于地方國有企業(yè)，且均在1%統(tǒng)計(jì)水平上顯著不同。我們暫不對這些公司內(nèi)控自評報(bào)告質(zhì)量的優(yōu)劣進(jìn)行評價(jià)，單從披露力度方面看，很明顯，國有企業(yè)能夠積極遵從政府監(jiān)管，更大力度的披露內(nèi)控自評報(bào)告，其原因在于國家持股對公司的監(jiān)管力度較強(qiáng)，對內(nèi)控要求較高，且國有性質(zhì)的公司不同于其他純商業(yè)目標(biāo)的公司，國有公司，尤其是中央企業(yè)，肩負(fù)著履行社會(huì)責(zé)任、支撐國民經(jīng)濟(jì)、執(zhí)行國家戰(zhàn)略等任務(wù)，因此健全的內(nèi)部控制制度、在各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位及形象導(dǎo)致了國有企業(yè)以身作則，樹立模范帶頭作用，積極構(gòu)建并不斷完善內(nèi)控制度。
六、 結(jié)論及建議
針對本文指出的內(nèi)部控制自我評估報(bào)告披露的程度、年度間的連續(xù)性及在不同股權(quán)性質(zhì)的公司間存在差異的現(xiàn)象，可見在中國，監(jiān)管環(huán)境、股權(quán)性質(zhì)會(huì)影響上市公司內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的披露。我們提出如下建議：政策的出臺(tái)要伴隨適當(dāng)程度的政府監(jiān)管，同時(shí)更要注重政策出臺(tái)的經(jīng)濟(jì)后果；內(nèi)控體系的構(gòu)建亟待規(guī)范，統(tǒng)一的內(nèi)控體系和科學(xué)有效的內(nèi)控制度對上市公司內(nèi)部控制的評價(jià)有著十分重要的意義；上市公司的股權(quán)性質(zhì)不同，對企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制自我評估報(bào)告的披露會(huì)產(chǎn)生影響。筆者以為，要重視政府監(jiān)管，更要注意政府監(jiān)管的效率和效果，在制度規(guī)范的同時(shí)不忘質(zhì)量控制，杜絕表面現(xiàn)象；要盡快出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)范的內(nèi)控制度和自我評價(jià)體系，鼓勵(lì)國有企業(yè)的模范帶頭作用，從而推動(dòng)內(nèi)控制度體系的健全和發(fā)展，內(nèi)控建設(shè)仍然任重道遠(yuǎn)。
企業(yè)自評報(bào)告范文2
為進(jìn)一步深化農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技改項(xiàng)目財(cái)政扶持資金的管理，提高支農(nóng)專項(xiàng)資金的使用績效，根據(jù)《**市財(cái)政支出績效評價(jià)實(shí)施意見》(杭財(cái)績效〔20**〕12**號)和《20**年度本級績效評價(jià)項(xiàng)目計(jì)劃》等有關(guān)文件要求，經(jīng)研究，決定對20**年度全市67家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技改項(xiàng)目實(shí)施績效評價(jià)。現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)通知如下：
一、評價(jià)對象
20**年度全市67家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財(cái)政扶持項(xiàng)目。
二、組織形式
采取項(xiàng)目單位自評和市農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造項(xiàng)目財(cái)政支出績效評價(jià)工作領(lǐng)導(dǎo)小組綜合評價(jià)相結(jié)合的形式，對20**年農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財(cái)政扶持的67個(gè)項(xiàng)目(附件1)實(shí)施績效評價(jià)。
1、項(xiàng)目單位自評。全市67個(gè)項(xiàng)目單位根據(jù)績效評價(jià)內(nèi)容、指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自評，形成項(xiàng)目績效評價(jià)報(bào)告。自評報(bào)告內(nèi)容包括：基本情況、項(xiàng)目績效目標(biāo)、項(xiàng)目執(zhí)行情況、自評結(jié)論、問題與建議、評價(jià)人員等。如項(xiàng)目實(shí)際績效與預(yù)期績效目標(biāo)存在差異的，應(yīng)在自評報(bào)告中作詳細(xì)說明，經(jīng)各區(qū)、縣(市)財(cái)政局、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽署意見后報(bào)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(市農(nóng)辦經(jīng)濟(jì)發(fā)展處)。項(xiàng)目單位自評工作由各區(qū)、縣(市)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)組織實(shí)施。
2、綜合評價(jià)。市農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造項(xiàng)目財(cái)政支出績效評價(jià)工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)同各區(qū)、縣(市)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在各項(xiàng)目單位自評的基礎(chǔ)上，按照綜合評價(jià)不低于25%的比例對重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)行評價(jià)，并形成綜合評價(jià)報(bào)告。
三、評價(jià)內(nèi)容、指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)
本次評價(jià)主要是對20**年全市農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財(cái)政扶持項(xiàng)目的績效進(jìn)行綜合評價(jià)；評價(jià)指標(biāo)分業(yè)務(wù)指標(biāo)和財(cái)務(wù)指標(biāo)兩大類，權(quán)重按60%和40%分設(shè)，業(yè)務(wù)指標(biāo)包括目標(biāo)設(shè)定情況、目標(biāo)完成情況、組織管理水平、經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、生態(tài)環(huán)境等二級指標(biāo)；財(cái)務(wù)指標(biāo)包括資金落實(shí)情況、實(shí)際支出情況、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、財(cái)務(wù)管理狀況、資產(chǎn)配置與使用等二級指標(biāo)，具體指標(biāo)、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)見(附件3)。
評價(jià)結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格和不合格4個(gè)等次。優(yōu)秀為90分以上，良好為75—89分，合格為60—74分，不合格為59分以下。
四、時(shí)間安排
20**年8月30日前全市67家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財(cái)政扶持項(xiàng)目單位完成自評工作，形成項(xiàng)目評價(jià)報(bào)告，經(jīng)區(qū)、縣(市)財(cái)政局、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽署意見后報(bào)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(市農(nóng)辦經(jīng)濟(jì)發(fā)展處)一式2份；各區(qū)、縣(市)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在項(xiàng)目單位績效評價(jià)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行匯總，填寫項(xiàng)目評價(jià)情況匯總表(附件4)，并形成書面總結(jié)材料報(bào)市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(市農(nóng)辦經(jīng)濟(jì)發(fā)展處)一式2份。9—10月份，市農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造項(xiàng)目財(cái)政支出績效評價(jià)工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)同各區(qū)、縣(市)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對重點(diǎn)項(xiàng)目的績效評價(jià)情況進(jìn)行抽查，并形成綜合評價(jià)報(bào)告。
五、有關(guān)要求
1、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。開展20**年農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)技術(shù)改造財(cái)政扶持項(xiàng)目績效評價(jià)是一項(xiàng)全新的工作，時(shí)間緊、任務(wù)重、要求高。因此，各地要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，落實(shí)責(zé)任人；要根據(jù)財(cái)政支出績效評價(jià)工作的要求，組織項(xiàng)目單位有關(guān)人員認(rèn)真學(xué)習(xí)《**市財(cái)政支出績效評價(jià)辦法》(試行)、《**市財(cái)政支出績效評價(jià)實(shí)施意見》(杭財(cái)績效〔20**〕12**號)，熟悉績效評價(jià)工作程序和內(nèi)容，按時(shí)完成績效評價(jià)工作。
企業(yè)自評報(bào)告范文3
關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷；信息披露；A股上市公司
中圖分類號：F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）23-0185-04
信息披露有助于提高資本市場有效性，降低委托成本和信息不對稱，是維系資本市場健康、有效運(yùn)行的核心制度安排之一。內(nèi)部控制信息披露不僅是上市公司評價(jià)內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行、提高內(nèi)控質(zhì)量并向外界傳遞內(nèi)控信息的重要途徑，也是投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估與決策，和監(jiān)管當(dāng)局對上市公司進(jìn)行有效監(jiān)管的重要依據(jù)和手段。《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（以下簡稱《基本規(guī)范》）和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》的先后頒布，使中國的內(nèi)控信息逐步從自愿性披露步入強(qiáng)制性披露階段，并引起學(xué)術(shù)界關(guān)注。
內(nèi)部控制缺陷是內(nèi)控過程存在的缺點(diǎn)或不足。內(nèi)控有效性評價(jià)的關(guān)鍵正是判定是否存在內(nèi)控缺陷、內(nèi)控缺陷的類型與嚴(yán)重程度及擬采取的措施。國外研究大多集中于內(nèi)控缺陷披露的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果。影響因素主要包括財(cái)務(wù)特征、審計(jì)特征和公司治理特征。經(jīng)濟(jì)后果方面關(guān)注缺陷披露的市場反應(yīng)，以及內(nèi)控缺陷對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、管理層預(yù)測有效性、權(quán)益資本成本、債務(wù)契約的影響等。國內(nèi)近年來內(nèi)控研究雖不斷深入，但已有文獻(xiàn)主要通過構(gòu)建內(nèi)控指數(shù)、采用間接替代變量等方式，對內(nèi)控缺陷披露的關(guān)注較少。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，目前專門從事內(nèi)控缺陷信息的實(shí)證性研究的只有蔡叢光（2010）、田高良等（2010，2011）、劉亞莉等（2011）和盛常艷（2012）等。這可能源于過去幾年，中國上市公司內(nèi)控信息披露處于無規(guī)范約束狀態(tài)，內(nèi)控缺陷缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，缺陷披露的隨意性較大，可比性和質(zhì)量較差時(shí)。
近年來，中國上市公司內(nèi)部控制缺陷披露數(shù)量和披露規(guī)范程度有明顯改進(jìn)。鑒于此，本文以2009—2011年滬深A(yù)股上市公司為初始樣本，對其內(nèi)控自評報(bào)告及內(nèi)控缺陷披露情況進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析，以認(rèn)清上市公司內(nèi)控建設(shè)、內(nèi)控信息披露和內(nèi)控缺陷現(xiàn)狀，為后續(xù)相關(guān)研究提供基礎(chǔ)。
一、上市公司內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告披露
在以企業(yè)為紐帶的博弈各方中，內(nèi)部控制自我評價(jià)和審計(jì)師對內(nèi)控的鑒證能夠釋放企業(yè)內(nèi)部控制有效性的信息，使投資者得以對管理層內(nèi)部控制行動(dòng)和自身的投資風(fēng)險(xiǎn)做出判斷。
（一）內(nèi)控自評報(bào)告披露的市場和行業(yè)分布
本文初始樣本包括2009—2011年2 647家滬市A股和1 415家深市A股上市公司。其單獨(dú)內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告的披露情況如表1所示。
2009—2011各年度，深市公司的內(nèi)控自評報(bào)告披露率均在99%以上，遠(yuǎn)高于滬市公司。但滬市公司的披露率逐年上升，到2011年已超過50%。這可能是根據(jù)上交所《關(guān)于做好上市公司2010年年度報(bào)告工作的通知》的要求。2010年，滬市公司披露內(nèi)控自評報(bào)告的主要為“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股公司及金融類公司，并鼓勵(lì)其他有條件公司（擬申請加入“上證公司治理板塊”的）披露。而深交所的相應(yīng)年報(bào)工作通知要求，深市公司都應(yīng)根據(jù)《基本規(guī)范》披露內(nèi)控自評報(bào)告。
從行業(yè)分布來看，公司披露內(nèi)控自評報(bào)告的比例較高的行業(yè)主要集中在：行業(yè)I（金融、保險(xiǎn)業(yè)），披露比例為75.2%；①行業(yè)F（交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)業(yè)），披露比例為65.3%；行業(yè)J（房地產(chǎn)業(yè)），披露比例為63.6%；行業(yè)K（社會(huì)服務(wù)業(yè)），披露比例為61.8%。
（二）內(nèi)控自評報(bào)告披露的詳略程度
本文依據(jù)披露的詳略程度，將內(nèi)控自評報(bào)告分為簡式報(bào)告和詳式報(bào)告。其中，簡式報(bào)告篇幅一般不超過3頁，僅簡單表述公司對內(nèi)控的責(zé)任、內(nèi)控目標(biāo)、是否開展內(nèi)控評價(jià)工作及評價(jià)結(jié)論、有無聘請注冊會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)等；詳式報(bào)告往往詳細(xì)介紹內(nèi)控評價(jià)工作開展情況、內(nèi)控制度的建立健全、重點(diǎn)控制活動(dòng)、內(nèi)控有效性的結(jié)論及改進(jìn)計(jì)劃等。詳式報(bào)告進(jìn)一步依據(jù)其表述方式分為兩類，其中，全部或部分按照《基本規(guī)范》的內(nèi)控要素來敘述的歸類為框架式報(bào)告，其余為敘述式報(bào)告。本文2 298份自評報(bào)告中有113份簡式報(bào)告（占比4.9%）、1 057 份敘述式報(bào)告（占比46.0%）和 1 128份框架式報(bào)告（占比49.1%）。簡式報(bào)告全部在上交所披露。在上交所披露的詳式報(bào)告中80%為框架式報(bào)告（617份）。而在深交所披露的詳式報(bào)告中76.9%為敘述式報(bào)告（880份）。
從披露內(nèi)容看，深交所披露的重點(diǎn)控制活動(dòng)集中在控股子公司管理、關(guān)聯(lián)交易、對外擔(dān)保、募集資金使用、重大投資、信息披露方面；而上交所披露的重點(diǎn)控制活動(dòng)集中在附屬公司、金融衍生品交易方面。這與滬深兩個(gè)交易所2007年的內(nèi)部控制指引和相關(guān)年報(bào)工作通知中規(guī)定的差別有關(guān)。
（三）內(nèi)控自評報(bào)告與內(nèi)控鑒證（審核/審計(jì)）報(bào)告
樣本年度中，滬深兩市共845份內(nèi)部控制鑒證（審核/審計(jì)）報(bào)告（或注冊會(huì)計(jì)師對內(nèi)部控制的評價(jià)意見或者專項(xiàng)說明，下同），其中，深市326份，滬市519份。
該845份內(nèi)部控制鑒證（審核/審計(jì)）報(bào)告中，有767份是針對內(nèi)控自評的報(bào)告。即深市有326家公司同時(shí)披露內(nèi)控自評報(bào)告和內(nèi)部控制鑒證（審核/審計(jì)）報(bào)告，而滬市是有441家。
在這845份內(nèi)部控制鑒證（審核/審計(jì)）報(bào)告中，非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見報(bào)告共9份，占僅1.1%。其中，2009和2010年各有2份帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見報(bào)告；2011年有4份帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見報(bào)告，1份否定意見報(bào)告。內(nèi)部控制鑒證（審核/審計(jì)）報(bào)告與內(nèi)控自評報(bào)告的結(jié)論基本都一致，多為專門基于內(nèi)部控制鑒證（審核/審計(jì)）而出具，極少部分是基于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對內(nèi)部控制的評價(jià)和測試而出具。極低比率的非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，原因可能是目前中國內(nèi)部控制審計(jì)正處于起步階段，監(jiān)管力度不足，難以發(fā)揮其應(yīng)有保證作用。
二、上市公司內(nèi)部控制缺陷信息披露
中國目前對上市公司內(nèi)控缺陷披露的具體形式、內(nèi)容和范圍都沒有明確規(guī)定。實(shí)際中，內(nèi)控缺陷信息多以內(nèi)控信息披露為載體。主要來源包括：年度報(bào)告公司治理部分中“公司內(nèi)部控制制度建立健全情況”一欄；管理當(dāng)局的單獨(dú)內(nèi)部控制自我評估報(bào)告；內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告鑒證（審核/審計(jì)）報(bào)告。本文將內(nèi)控缺陷界定為以上來源中所披露的內(nèi)控缺陷類型、產(chǎn)生原因及改進(jìn)措施的情況，以及上述部分中雖未明確使用“缺陷”字眼，但存在對內(nèi)部控制的否定評價(jià)，典型的表述為“存在以下薄弱環(huán)節(jié)”、“有以下不足”，諸如公司治理機(jī)制缺乏對公司決策層關(guān)鍵人員的有效制約能力、獨(dú)立董事履責(zé)不到位、債務(wù)重組損益處理有誤等。對僅提及需進(jìn)一步完善或改進(jìn)的內(nèi)容，如尚需完善內(nèi)控制度、內(nèi)審職能、公司治理水平、內(nèi)控環(huán)境建設(shè)，內(nèi)控執(zhí)行力有待加強(qiáng)等，本文不將其認(rèn)定為存在內(nèi)控缺陷。
（一）上市公司內(nèi)部控制缺陷披露概況
在本文初始樣本2009—2011年的4 602家滬深A(yù)股上市公司中，有539家公司披露內(nèi)部控制缺陷信息（占比11.7%）。其中，簡單說明有不足或提及要整改的有107家；具體說明不足有哪些或具體說明如何整改或有整改計(jì)劃的有475家；明確使用“缺陷”字眼具體說明有何種缺陷的有64家。
上表說明，深市公司披露內(nèi)控缺陷的較多；內(nèi)控缺陷多通過內(nèi)控自評報(bào)告披露；大部分自愿披露內(nèi)控缺陷的公司雖然有較強(qiáng)的披露缺陷動(dòng)機(jī)，卻缺少單獨(dú)披露內(nèi)控自評價(jià)報(bào)告和內(nèi)控鑒證（審核/審計(jì)）報(bào)告的動(dòng)機(jī)，這可能是出于成本因素考慮。
（二）披露內(nèi)部控制缺陷公司的行業(yè)分布
將539家披露內(nèi)控缺陷的上市公司按行業(yè)分類，發(fā)現(xiàn)其中265家披露內(nèi)部控制缺陷的公司屬于制造業(yè)企業(yè)，占總數(shù)的49.17%。進(jìn)一步將這 265 家公司按制造業(yè)二級行業(yè)分類。披露內(nèi)控缺陷公司的行業(yè)分布情況如表3 所示。
從大行業(yè)來看，行業(yè)M（綜合類）、J（房地產(chǎn)業(yè)）、K（社會(huì)服務(wù)業(yè)）的上市公司披露內(nèi)控缺陷比例較高。而從制造業(yè)二級行業(yè)來看，C99（其他）、C5（電子）、C4（石油、化學(xué)、塑膠、塑料）的上市公司披露內(nèi)控缺陷比例較高。這些行業(yè)受社會(huì)關(guān)注較高，社會(huì)關(guān)注度高可能提升了公司的內(nèi)控缺陷披露概率。
（三）上市公司內(nèi)部控制缺陷披露內(nèi)容
從披露信息的內(nèi)容和表述來看，公司披露的缺陷信息集中在制度完善、制度執(zhí)行、內(nèi)控監(jiān)督評估以及子公司管理控制等方面，但大部分內(nèi)容空泛、同質(zhì)化。多數(shù)自評報(bào)告流于形式，說明內(nèi)部控制存在固有局限性，不存在重大缺陷，也沒有具體描述存在的一般性缺陷；①在年度報(bào)告“公司治理結(jié)構(gòu)”中披露的缺陷也不具體，通常提及公司制度建設(shè)不完善、監(jiān)督力量薄弱，其次是職責(zé)劃分不清晰和由于子公司數(shù)目增多和業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大所帶來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，再就是控制活動(dòng)不合理、關(guān)聯(lián)交易不合法和高級管理者凌駕等缺陷行為。部分公司僅說明有缺陷而沒有具體說明缺陷內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009—2011年該539家披露內(nèi)部控制缺陷的公司共披露8 247項(xiàng)內(nèi)控缺陷，其中有5 771項(xiàng)缺陷已經(jīng)得到整改，占披露缺陷總數(shù)的70%；另有2 476項(xiàng)缺陷尚未得到整改，占比30%。
1.按缺陷影響程度分類
本文539家上市公司披露的8 247項(xiàng)內(nèi)控缺陷中，43項(xiàng)為重大缺陷，②占總數(shù)的0.52%；220項(xiàng)為重要缺陷，占總數(shù)的2.67%；其余8 155項(xiàng)為一般缺陷，占總數(shù)的98.88%。大部分公司披露的是影響程度較低的一般缺陷，僅極少數(shù)公司披露重大和重要缺陷。這一方面是因?yàn)樯鲜泄救狈ε吨匾椭卮笕毕莸膭?dòng)機(jī)，不得已披露缺陷就避重就輕；另一方面也與《企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)指引》沒有規(guī)定重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。若由上市公司根據(jù)這幾種缺陷的定義自行確定，可能導(dǎo)致一些重大缺陷無法被認(rèn)定并披露。
2.按缺陷性質(zhì)分類
參考Ge & McVay（2005），將內(nèi)控缺陷分為會(huì)計(jì)層面內(nèi)控缺陷和公司層面內(nèi)控缺陷。前者涉及會(huì)計(jì)核算，包括合同管理、授權(quán)審批、資金管理、資產(chǎn)管理、財(cái)務(wù)核算信息系統(tǒng)、印章管理、會(huì)計(jì)賬務(wù)處理等；后者指其他缺陷，包括內(nèi)控制度不完善或尚未得到有效執(zhí)行，風(fēng)險(xiǎn)控制、預(yù)算編制考核、企業(yè)信息系統(tǒng)、供應(yīng)商與客戶管理、企業(yè)機(jī)構(gòu)和規(guī)章不完善，內(nèi)部審計(jì)職能薄弱，員工素質(zhì)低等。2009—2011年，樣本公司共詳細(xì)披露749項(xiàng)內(nèi)部控制缺陷的具體內(nèi)容。其中有120項(xiàng)屬于會(huì)計(jì)層次內(nèi)控缺陷，占比16.02%；另外629項(xiàng)缺陷屬于公司層次內(nèi)控缺陷，占比83.98%。
三、總結(jié)與建議
本文通過對2009—2011年度A股上市公司內(nèi)部控制信息披露情況的統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)：
在內(nèi)控自評報(bào)告披露方面，深市公司的披露比率高于滬市公司；行業(yè)I、F、J、K公司的披露比例較其他行業(yè)公司高；滬市公司披露的報(bào)告相對簡略，大部分為框架式報(bào)告，而深市公司披露的報(bào)告大部分為敘述式報(bào)告。
在內(nèi)控缺陷信息披露方面，披露缺陷的公司相對少；行業(yè)M、J、K公司的披露比例較高；重大和重要缺陷的披露比例低；披露的缺陷大多已整改；大多屬于公司層次內(nèi)控缺陷，會(huì)計(jì)層面內(nèi)控缺陷披露相對較少。
總體而言，近年來，特別是2011年以來，上市公司披露內(nèi)控缺陷比例顯著提升。但中國當(dāng)前內(nèi)控缺陷信息披露仍處于起步階段，整體披露水平較低，信息含量較差。其可能原因在于：上市公司內(nèi)控缺陷披露的動(dòng)機(jī)主要來自于監(jiān)管層的監(jiān)管壓力，其主動(dòng)披露缺陷的動(dòng)機(jī)較弱；而注冊會(huì)計(jì)師內(nèi)部控制審計(jì)尚未發(fā)揮足夠的外部治理作用。
建議相關(guān)部門出臺(tái)更具指導(dǎo)性的披露規(guī)則，構(gòu)建有效的內(nèi)控信息披露監(jiān)管體系，加強(qiáng)對內(nèi)控缺陷披露違規(guī)行為的監(jiān)管力度和懲罰機(jī)制；積極發(fā)揮證券市場對內(nèi)控有效信息的識別及定價(jià)機(jī)制作用，引導(dǎo)投資者理性解讀內(nèi)控缺陷信息，保護(hù)和鼓勵(lì)企業(yè)自愿進(jìn)行內(nèi)控信息披露。加強(qiáng)對內(nèi)部控制審計(jì)的監(jiān)督，提升內(nèi)控審計(jì)質(zhì)量，促進(jìn)注冊會(huì)計(jì)師外部治理功能的實(shí)現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1] Ge，S.McVay.The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes—oxley Act.Accounting Horizons，2005，
（19）：137-158.
[2] Ashbaugh-Skaife H.，Collins D.W.，Kinney Jr W.R..The Discovery and Reporting of Internal Control Deficiencies Prior to SOX-man-dated
Audits.Journal of Accounting and Economics，2007，（44）：166-192.
[3] 蔡叢光.內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響因素分析[J].財(cái)會(huì)研究，2010，（4）：33-38.
[4] 田高良，齊保壘，李留闖.基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究[J].南開管理評論，2010，（4）：134-141.
[5] 田高良，齊保壘，程瑤.內(nèi)部控制缺陷對會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性的影響——針對中國股票市場的經(jīng)驗(yàn)研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)；
社會(huì)科學(xué)版，2011，（5）：27-31.
企業(yè)自評報(bào)告范文4
關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷；分類；認(rèn)定；披露
一、研究背景
2006年，滬深兩市相繼出臺(tái)了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，均要求有條件的上市公司在披露年報(bào)的同時(shí)對董事會(huì)關(guān)于公司內(nèi)部控制有效性的自我評價(jià)報(bào)告予以披露。2008年財(cái)政部等五部委聯(lián)合了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，要求上市公司對內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評價(jià)，并且要披露相應(yīng)的自我評價(jià)報(bào)告。《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的頒布確立了以五大目標(biāo)、五大要素為核心的內(nèi)部控制基本框架，但是其中并沒有對內(nèi)部控制缺陷做出具體的定義。為了保證基本規(guī)范的順利實(shí)施，2010年財(cái)政部等五部委了企業(yè)內(nèi)部控制實(shí)施路線圖和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，其中配套指引包含《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》三部分，這種“應(yīng)用”、“評價(jià)”與“審計(jì)”相結(jié)合的內(nèi)部控制制度模式標(biāo)志著我國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的基本形成。
雖然我國在內(nèi)控缺陷的分類與認(rèn)定上有了不小的進(jìn)步，但是目前在內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定與披露方面仍然存在著概念模糊及可操作性差等問題。例如，《評價(jià)指引》按照內(nèi)控缺陷的影響程度將其分為一般缺陷、重要缺陷、重大缺陷，但是對于內(nèi)部控制缺陷的具體定義、如何區(qū)分及怎樣披露等問題并沒有詳細(xì)的規(guī)定。這些制度方面的空白也導(dǎo)致了內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定困難及披露質(zhì)量不高等一系列問題。鑒于此，本文從分類、認(rèn)定、披露三方面著手，對內(nèi)部控缺陷進(jìn)行系統(tǒng)研究，對現(xiàn)階段存在的問題提出了相應(yīng)的建議及解決思路。
二、中國現(xiàn)階段關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的規(guī)制要求
關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的分類和認(rèn)定，《企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)指引》第十六條指出“內(nèi)部控制缺陷按成因可以分為設(shè)計(jì)缺陷和運(yùn)行缺陷”，第十七條中提出“內(nèi)部控制缺陷按照影響程度分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)根據(jù)指引的要求自行確定”。
關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的披露，《企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)指引》第二十一條提到：“內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告應(yīng)當(dāng)分別就內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督等要素進(jìn)行設(shè)計(jì)，對內(nèi)控評價(jià)過程、缺陷認(rèn)定及整改情況、內(nèi)控有效性的結(jié)論等相關(guān)內(nèi)容做出披露。”
三、中國上市公司披露內(nèi)部控制缺陷現(xiàn)狀研究
（一）樣本的選取及數(shù)據(jù)來源
本文以2011年深市主板A股477家上市公司為研究對象，通過對巨潮資訊網(wǎng)所披露的內(nèi)部控制自我評價(jià)報(bào)告及相關(guān)公告信息匯總和進(jìn)一步處理，對企業(yè)內(nèi)部控制披露情況進(jìn)行了分析和研究。調(diào)查結(jié)果顯示，截至2013年1月1日，477家上市公司中有418家公司出具了自我評價(jià)報(bào)告，在出具自評報(bào)告的公司中有258家沒有對內(nèi)部控制缺陷相關(guān)的信息進(jìn)行披露，其余的160家公司分別從分類情況、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、具體表現(xiàn)及整改措施等方面對內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行了不同程度的披露。
（二）內(nèi)部控制缺陷的分類情況研究
關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的分類，在《企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)指引》中提到：“內(nèi)部控制缺陷按成因可以分為設(shè)計(jì)缺陷和運(yùn)行缺陷，按照影響程度分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。”通過對收集到的資料進(jìn)行分類匯總我們發(fā)現(xiàn)，各公司在內(nèi)部控制缺陷的分類上并沒有太大的差異，大都是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步細(xì)化。
1.設(shè)計(jì)缺陷和運(yùn)行缺陷。簡單地說，設(shè)計(jì)缺陷主要是指與內(nèi)部控制相關(guān)的制度建設(shè)不完善，如企業(yè)的機(jī)構(gòu)設(shè)置存在缺失或重復(fù)的現(xiàn)象、各崗位之間的職責(zé)權(quán)限沒有進(jìn)行明確劃分等。運(yùn)行缺陷主要是指現(xiàn)有制度因?yàn)榉N種原因沒有按照設(shè)計(jì)意圖運(yùn)行，如企業(yè)審計(jì)委員會(huì)無法有效發(fā)揮對內(nèi)部控制的監(jiān)督作用、“三重一大”的決策程序不符合規(guī)定等。
2.一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷。重大缺陷是可能導(dǎo)致企業(yè)嚴(yán)重偏離控制目標(biāo)的一項(xiàng)或多項(xiàng)控制缺陷的組合，如董事、監(jiān)事和高級管理人員舞弊，重要業(yè)務(wù)缺乏制度或制度系統(tǒng)失效等。重要缺陷是可能導(dǎo)致企業(yè)偏離控制目標(biāo)的一項(xiàng)或多項(xiàng)控制缺陷的組合，其影響程度低于重大缺陷，如民主決策程序存在但不完善、關(guān)鍵崗位業(yè)務(wù)人員流失嚴(yán)重等。一般缺陷，是指除重大缺陷、重要缺陷之外的其他控制缺陷，如決策程序效率不高、內(nèi)部控制一般缺陷未得到整改等。
3.財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷與非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷。財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷是指在會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告過程中出現(xiàn)的，會(huì)對財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性及完整性產(chǎn)生直接影響的控制缺陷，如存貨盤查后未按要求簽名確認(rèn)、企業(yè)固定資產(chǎn)臺(tái)賬變更記錄更新不及時(shí)等。非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷是指雖然不會(huì)直接影響到財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性及完整性，但是會(huì)對企業(yè)經(jīng)營管理產(chǎn)生不利影響，如企業(yè)文化建設(shè)不完善、企業(yè)技術(shù)人員的大量流失等。
（三）內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定
由于我國對于內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，所以如何確立內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為內(nèi)部控制評價(jià)過程中要面臨的重要問題。對上市公司公開的資料進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，各公司結(jié)合自身的行業(yè)特征、公司規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)承受能力及風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素，分別確定了適合自身實(shí)際情況的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在160家披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司中，51家對公司的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了披露，109家公司并未披露內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在披露認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的51家公司中，有42家采用定性與定量相結(jié)合的方式確立標(biāo)準(zhǔn)，5家采用定性標(biāo)準(zhǔn)，4家采用定量標(biāo)準(zhǔn)，具體情況如下。
由表1的統(tǒng)計(jì)可以看出，多數(shù)公司并沒有對內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以披露，而披露內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司則多采用定性與定量相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)部控制缺陷的定量標(biāo)準(zhǔn)比較容易確定，通常以某一項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，如合并稅前利潤總額潛在錯(cuò)報(bào)≥合并稅前利潤的5%、資產(chǎn)總額潛在錯(cuò)報(bào)金額≥資產(chǎn)總額的1%、銷售收入潛在錯(cuò)報(bào)≥銷售收入總額的0.5%等。
對于內(nèi)控缺陷認(rèn)定中定性標(biāo)準(zhǔn)的確立，不同公司有著不同的要求。關(guān)于重大缺陷的認(rèn)定，除了在審計(jì)指引中提到的三項(xiàng)之外，還包括缺乏民主決策程序、違反國家法律法規(guī)并受到處罰、內(nèi)部控制重大缺陷未得到及時(shí)整改、中高級管理人員和高級技術(shù)人員嚴(yán)重流失等。關(guān)于重要缺陷的認(rèn)定，主要體現(xiàn)在民主決策程序存在但不夠完善、內(nèi)部控制重要或一般缺陷未得到整改、重要業(yè)務(wù)制度或系統(tǒng)存在缺陷、審核委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對內(nèi)部控制監(jiān)督存在缺陷等。對于一般缺陷的確認(rèn)主要包括決策程序效率不高、一般缺陷未得到整改、一般崗位業(yè)務(wù)人員流失嚴(yán)重、業(yè)務(wù)流程的一般控制缺失等。
（四）內(nèi)部控制缺陷的披露情況研究
內(nèi)部控制缺陷的披露是企業(yè)自評報(bào)告中非常重要的一項(xiàng)內(nèi)容，通過客觀披露公司存在的內(nèi)部控制缺陷，可以使相關(guān)投資者對企業(yè)整體運(yùn)行情況及內(nèi)部控制具體情況有一個(gè)全面的了解，同時(shí)也能夠督促企業(yè)對現(xiàn)有缺陷的整改，從而促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的不斷優(yōu)化，為企業(yè)未來的良性運(yùn)作提供重要保障。
在160家披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司中，在自評報(bào)告中未披露公司存在內(nèi)部控制缺陷的有130家；披露公司存在內(nèi)部控制缺陷的有30家，這些公司對內(nèi)部控制缺陷的披露主要有以下三種方式：（1）僅提及公司存在內(nèi)部控制缺陷，但未對缺陷的具體情況進(jìn)行詳細(xì)說明；（2）僅披露內(nèi)部控制缺陷的數(shù)量；（3）對公司內(nèi)部控制缺陷的具體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)說明，具體披露情況如下。
從表2中可以看出，不同公司對于內(nèi)部控制缺陷的披露程度有著很大的差異。現(xiàn)階段多數(shù)公司并沒有對內(nèi)部控制重大、重要及一般缺陷進(jìn)行詳細(xì)的說明，僅有少數(shù)幾家企業(yè)對于自身存在的問題及對應(yīng)的整改措施進(jìn)行了完整的描述。
四、研究結(jié)論與相關(guān)建議
隨著內(nèi)部控制相關(guān)法律體系的建立健全和完善，企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)也逐漸被企業(yè)所重視，但是在研究中我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段很多企業(yè)的自評報(bào)告內(nèi)容比較空洞，只是停留在表層描述，并沒有提供太多關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制的具體信息。在自評報(bào)告中關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的披露顯得比較隨意，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的格式，特別是關(guān)于內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立比較混亂，不同公司之間往往存在著較大的差異。現(xiàn)階段，多數(shù)上市公司對于自身存在的內(nèi)部控制缺陷采取了回避的態(tài)度，并沒有在自評報(bào)告中詳細(xì)說明自身存在的各類內(nèi)控缺陷。除此之外，很多公司忽略了內(nèi)部控制缺陷的后續(xù)整改問題，并沒有提出切實(shí)可行的措施。
鑒于研究中發(fā)現(xiàn)的一些問題，本文提出以下建議。
首先是企業(yè)層面。企業(yè)是內(nèi)部控制的建設(shè)者和實(shí)施者，企業(yè)的態(tài)度也決定著內(nèi)部控制建設(shè)的效果和質(zhì)量，所以企業(yè)要首先提高對內(nèi)部控制工作的重視程度，積極推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部控制體系的建立。同時(shí)，在實(shí)施過程中要結(jié)合企業(yè)實(shí)際情況對內(nèi)控評價(jià)體系進(jìn)行適當(dāng)修整，使其更加適應(yīng)企業(yè)自身發(fā)展的需要。此外，企業(yè)也要發(fā)揮審計(jì)的作用，對于存在的內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行及時(shí)、客觀的披露，對于暴露出的問題要及時(shí)整改，只有這樣才能促進(jìn)企業(yè)更快更好地發(fā)展。
其次是相關(guān)監(jiān)管部門層面。監(jiān)管部門要積極推進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)的建立和完善，使內(nèi)部控制建設(shè)過程能夠有法可依。同時(shí)，由于我國目前并沒有明確內(nèi)部控制缺陷的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及披露的具體格式，這在無形中加大了企業(yè)認(rèn)定和披露內(nèi)控缺陷的難度，所以監(jiān)管部門要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對現(xiàn)有規(guī)范中表述模糊的部分進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，降低企業(yè)的執(zhí)行難度，也使企業(yè)內(nèi)部控制相關(guān)信息的披露更加規(guī)范化。此外，監(jiān)管部門要加大對企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露的檢查力度，推進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制信息的公開化、透明化建設(shè)。
此外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立的第三方，也要發(fā)揮其外部審計(jì)的作用，加強(qiáng)對內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)的重視，同時(shí)要注意保持自身的獨(dú)立性，在審計(jì)報(bào)告中對企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)情況做出全面、客觀的評價(jià)，為投資者和監(jiān)管者提供更好的參考。
參考文獻(xiàn)：
[1]田高良，齊保壘，李留闖.基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究[J].南開管理評論，2010（04）.
[2]王惠芳.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定：困境破解及框架構(gòu)建[J].審計(jì)研究，2011（02）.
[3]楊有紅，李宇立.內(nèi)部控制缺陷的識別、認(rèn)定與報(bào)告[J].會(huì)計(jì)研究，2011（03）.
企業(yè)自評報(bào)告范文5
【關(guān)鍵詞】 廣東省； 內(nèi)部控制報(bào)告； 可靠性； 年報(bào)重述
【中圖分類號】 F275.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）09-0100-07
一、引言
投資者判斷上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性以及自身投資風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)主要來源于上市公司披露的內(nèi)部控制報(bào)告。在我國，伊利股份管理層私自挪用款項(xiàng)；華源集團(tuán)財(cái)務(wù)管理混亂，內(nèi)部控制薄弱；澳柯瑪大股東占用資金，盲目擴(kuò)張，導(dǎo)致公司資金鏈斷裂等事件的發(fā)生，使投資者對上市公司失去信心，而這些事件的發(fā)生都與公司內(nèi)部控制失效有關(guān)，假如公司內(nèi)部控制報(bào)告披露的信息夠詳盡，投資者便可以通過分析公司內(nèi)部控制執(zhí)行情況以及存在的缺陷進(jìn)而判斷是否投資這家公司。然而絕大部分上市公司認(rèn)為，年度報(bào)告中一旦披露內(nèi)部控制存在重大缺陷，公司的信息質(zhì)量必定會(huì)引起投資者的質(zhì)疑，因而在年度報(bào)告中對內(nèi)部控制缺陷避而不談[1]。因此提出以下思考：公司的內(nèi)部控制報(bào)告能否有效反映公司的內(nèi)部控制情況？公司所披露的信息是否真實(shí)反映本公司內(nèi)部控制的執(zhí)行狀況？事實(shí)上，只有內(nèi)部控制信息真實(shí)可靠，信息的使用者才能夠有效地了解公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和執(zhí)行狀況，公司才能夠通過內(nèi)部控制系統(tǒng)的調(diào)整和缺陷修復(fù)，達(dá)到加強(qiáng)內(nèi)部控制報(bào)告可靠性，提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的目的。
二、文獻(xiàn)綜述
近年來，隨著上市公司披露內(nèi)部控制信息后進(jìn)行年報(bào)重述現(xiàn)象的增多，學(xué)者開始關(guān)注上市公司披露內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性問題。高質(zhì)量的評價(jià)報(bào)告不僅可以傳遞出有效的內(nèi)部控制信息，為外部投資者提供參考，還可以督促內(nèi)部管理層不斷完善與改進(jìn)內(nèi)部控制制度，提高內(nèi)部控制的質(zhì)量與效率[2]。
崔志娟等[3]通過對2008―2010年滬市上市公司內(nèi)部控制自評和鑒證報(bào)告的數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)上市公司雖然越來越重視內(nèi)部控制報(bào)告的披露，但仍存在披露時(shí)間較為隨意，披露內(nèi)容缺乏信息含量等問題，導(dǎo)致內(nèi)部控制報(bào)告可靠性較低。張宇琪等[4]通過研究深圳證券交易所相關(guān)上市公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告存在以下三方面的問題：一是出具內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告的責(zé)任主體不明確；二是內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告內(nèi)容和格式不統(tǒng)一；三是內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告未全面反映內(nèi)部控制的情況。提出應(yīng)從明確內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告責(zé)任主體為董事會(huì)，規(guī)范公司內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告內(nèi)容和格式以及全面公允地公司內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告三方面來解決內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告可靠性不足的問題。李穎琦等[5]以境內(nèi)外同時(shí)上市公司和試點(diǎn)公司2011年內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告為樣本，以財(cái)政部的評價(jià)指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，分析了我國上市公司的內(nèi)部控制評價(jià)體系，研究發(fā)現(xiàn)：總體來看，對照財(cái)政部參考指標(biāo)，樣本公司2011年度內(nèi)部控制評價(jià)信息的總體披露水平不高，披露頻率均值不足50%，各項(xiàng)指標(biāo)的披露頻率差異較大。不同特征公司的內(nèi)部控制信息披露表現(xiàn)出顯著差異，如滬市公司對各項(xiàng)指標(biāo)的披露頻率高于深市公司；大規(guī)模公司內(nèi)部控制缺陷的披露水平顯著高于小規(guī)模公司；財(cái)務(wù)狀況好的公司在風(fēng)險(xiǎn)識別、反舞弊機(jī)制、社會(huì)責(zé)任等方面的披露水平高于財(cái)務(wù)狀況差的公司。孔晨等[6]以出版上市公司（皖新傳媒）內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告為例研究內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性評價(jià)，得出以下結(jié)論：內(nèi)部控制信息整體內(nèi)容過于形式化；內(nèi)部控制缺陷及缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不到位；內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)信息的陳述不完整等方面的不足影響了內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性。
三、廣東省上市公司披露內(nèi)部控制報(bào)告現(xiàn)狀分析
（一）數(shù)據(jù)的來源以及樣本的選取
本文的年度報(bào)告、鑒證報(bào)告和自評報(bào)告均來自于巨潮資訊網(wǎng)，選取了2012―2014年廣東省上市公司作為研究樣本，其中剔除了ST、PT公司后，2012年、2013年和2014年廣東省上市公司分別有359家、360家和378家。
（二）廣東省上市公司內(nèi)部控制自評報(bào)告披露狀況分析
為了分析2012―2014年廣東省上市公司披露內(nèi)部控制報(bào)告的狀況，本文分別統(tǒng)計(jì)了廣東省上市公司單獨(dú)披露內(nèi)部控制自評報(bào)告、作為年報(bào)附件披露以及作為公司治理組成部分披露的情況，具體如表1所示。
從表1可以看出，2012年廣東省共有354家上市公司披露了內(nèi)部控制自評報(bào)告，占上市公司數(shù)的比重為98.61%，2013年有357家上市公司披露了內(nèi)部控制自評報(bào)告，占比為99.17%，2014年有363家上市公司披露了內(nèi)部控制自評報(bào)告，占比為96.03%。從以上的數(shù)據(jù)可以看出，廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評報(bào)告的家數(shù)逐年增多，所占上市公司數(shù)的比重高，廣東省上市公司基本都能披露公司內(nèi)部控制自評報(bào)告。披露的形式也從單獨(dú)出具報(bào)告向作為年報(bào)附件形式披露的轉(zhuǎn)變，從表1也可以看出，內(nèi)部控制自評報(bào)告作為公司治理組成部分的比重雖然不高，但呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。
（三）廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告披露形式分析
上市公司為了獲得投資者的信賴，會(huì)加大力度披露公司的內(nèi)部控制信息，讓信息使用者了解所投資公司的狀況，同時(shí)向外界傳遞公司的內(nèi)部控制健全有效，借此區(qū)別于其他的企業(yè)。為了具體分析上市公司披露內(nèi)部控制信息的形式，本文分別統(tǒng)計(jì)了上市公司在自己年報(bào)“公司治理結(jié)構(gòu)”部分披露內(nèi)部控制信息的情況，即發(fā)表責(zé)任控制的聲明，一般認(rèn)為：上市公司在自己的年報(bào)“公司治理結(jié)構(gòu)”部分披露內(nèi)部控制的信息，其違規(guī)的可能性就越低，內(nèi)部控制報(bào)告可靠性越高；上市公司在自己的年報(bào)“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”部分披露內(nèi)部控制信息的情況，即對內(nèi)部控制建設(shè)情況發(fā)表意見，一般認(rèn)為：上市公司在自己的年報(bào)“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”部分披露內(nèi)部控制信息，其違規(guī)的可能性就越低，內(nèi)部控制報(bào)告可靠性越高；上市公司在自己的年報(bào)“董事會(huì)報(bào)告”部分披露內(nèi)部控制信息的情況，即對內(nèi)部控制進(jìn)行自我評價(jià)，并發(fā)表自我評價(jià)意見，一般認(rèn)為：上市公司在自己的年報(bào)“董事會(huì)報(bào)告”部分披露內(nèi)部控制信息，即對內(nèi)部控制進(jìn)行自我評價(jià)，其違規(guī)的可能性就越低，內(nèi)部控制報(bào)告可靠性越高；上市公司在內(nèi)部控制報(bào)告發(fā)表后有沒有對年報(bào)進(jìn)行重述，一般認(rèn)為：上市公司在內(nèi)部控制報(bào)告后沒有對年報(bào)進(jìn)行重述，則內(nèi)部控制報(bào)告可靠性高。
從表2可以看出，2012―2014年廣東省上市公司在公司治理結(jié)構(gòu)中披露內(nèi)部控制信息的公司數(shù)分別為307家、285家和270家，數(shù)量呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，2014年有28.57%的公司未在公司治理結(jié)構(gòu)中披露內(nèi)部控制的信息，即沒有發(fā)表責(zé)任控制的聲明。一般認(rèn)為：上市公司未在自己的年報(bào)“公司治理結(jié)構(gòu)”部分披露內(nèi)部控制信息，其違規(guī)的可能性就越高，內(nèi)部控制報(bào)告可靠性越低。
從表3可以看出，2012―2014年廣東省上市公司監(jiān)事會(huì)報(bào)告披露內(nèi)部控制情況的公司數(shù)分別為31家、22家和20家，呈現(xiàn)逐年下降的趨勢。2014年有94.71%的公司未在監(jiān)事會(huì)報(bào)告中披露內(nèi)部控制信息，一般認(rèn)為：上市公司未在自己的年報(bào)“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”部分披露內(nèi)部控制信息，其違規(guī)的可能性就越高，內(nèi)部控制報(bào)告可靠性越低。
從表4可以看出，2012―2014年廣東省上市公司在董事會(huì)報(bào)告中披露內(nèi)部控制信息的公司數(shù)分別為305家、303家和289家，數(shù)量呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，2014年有23.54%的公司未在董事會(huì)報(bào)告中披露內(nèi)部控制信息情況。一般認(rèn)為：上市公司未在自己的年報(bào)“董事會(huì)報(bào)告”部分披露內(nèi)部控制信息，即未對內(nèi)部控制進(jìn)行自我評價(jià)，其違規(guī)的可能性就越高，內(nèi)部控制報(bào)告可靠性越低。
從表5可以看出，2012―2014年廣東省上市公司在內(nèi)部控制報(bào)告后進(jìn)行年報(bào)重述的公司數(shù)分別為2家、4家和2家，數(shù)量較少，2013年有4家公司在披露內(nèi)部控制報(bào)告后，對年報(bào)進(jìn)行重述，是三年間年報(bào)重述數(shù)量最多的。一般認(rèn)為：上市公司在內(nèi)部控制報(bào)告后沒有對年報(bào)進(jìn)行重述，則內(nèi)部控制報(bào)告可靠性高。從以上的分析可以看出，絕大部分的上市公司披露內(nèi)部控制報(bào)告后都沒有對年報(bào)進(jìn)行重述，廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性高。
從以上的分析可以看出，內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容多種多樣，披露的形式也是多樣的，信息披露規(guī)范程度不夠高。信息使用者在獲取公司信息時(shí)，很難進(jìn)行比對，具有一定的盲目性。雖然近年來內(nèi)部控制信息披露的可靠性有所提高，但總體來說還是存在追求形式化，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問題。
四、廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性分析
為了分析廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性，本文分別統(tǒng)計(jì)了2012―2014年間，廣東省上市公司明確提出內(nèi)部控制有效的情況，廣東省上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見情況，廣東省上市公司內(nèi)部控制鑒證報(bào)告情況，廣東省上市公司年報(bào)重述情況，年報(bào)重述的廣東省上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)情況，廣東省上市公司連續(xù)三年披露內(nèi)部控制自評、鑒證報(bào)告以及年報(bào)重述情況，廣東省上市公司兩年披露內(nèi)部控制自評、鑒證報(bào)告以及年報(bào)重述情況，廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評、鑒證報(bào)告以及年報(bào)重述情況，廣東省上市公司年報(bào)重述類型情況，廣東省上市公司年報(bào)重述更正建議情況等。具體情況見表6。
從表6可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司明確提出內(nèi)部控制有效的公司家數(shù)分別為328家、338家和352家，占廣東省上市公司的比重分別為92.66%、94.68%和96.97%。從數(shù)據(jù)可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司明確提出內(nèi)部控制有效的公司家數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢，且明確提出內(nèi)部控制報(bào)告有效的公司家數(shù)占廣東省上市公司家數(shù)的比重都超過92%，廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性總體較高。
從表7可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評報(bào)告的公司中，財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊會(huì)計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)意見的公司數(shù)分別為344家、347家和352家，財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的公司數(shù)分別為10家、10家和11家。可見，出具內(nèi)部控制自評報(bào)告的廣東省上市公司中，只有少部分公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告。財(cái)務(wù)報(bào)告被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的廣東省上市公司中，非標(biāo)準(zhǔn)意見多數(shù)跟內(nèi)部控制無關(guān)。雖然相比于標(biāo)準(zhǔn)意見，非標(biāo)準(zhǔn)意見的家數(shù)不多，但是2012―2014年，每年被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見公司的家數(shù)也都超過10家。可見，廣東省上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性還有待提高。
從表8可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司聘請注冊會(huì)計(jì)師對內(nèi)部控制自評報(bào)告出具鑒證意見的公司家數(shù)分別為108家、135家和151家，鑒證報(bào)告的意見類型絕大部分為標(biāo)準(zhǔn)意見。2012年出具的鑒證報(bào)告意見類型為非標(biāo)準(zhǔn)意見的有2家、2013年為2家、2014年為3家，其余都是標(biāo)準(zhǔn)意見。可見，2012―2014年間，聘請注冊會(huì)計(jì)師對內(nèi)部控制報(bào)告進(jìn)行鑒證的廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性較高。
從表9可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司年報(bào)重述家數(shù)分別為2家、4家和2家，年籩厥齙募沂總體較少。2013年4家年報(bào)重述的公司都披露了內(nèi)部控制自評報(bào)告，且內(nèi)部控制報(bào)告都自評有效，1家公司聘請注冊會(huì)計(jì)師對內(nèi)部控制自評報(bào)告進(jìn)行鑒證，且出具鑒證報(bào)告意見類型為標(biāo)準(zhǔn)意見。雖然存在這一現(xiàn)象的上市公司所占廣東省上市公司的比重不高，但是這會(huì)使信息使用者對公司披露的內(nèi)部控制報(bào)告的質(zhì)量提出質(zhì)疑。
從表10可以看出，2012―2014年間，年報(bào)重述的廣東省上市公司中，財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見都是標(biāo)準(zhǔn)意見，這說明，即使出具了標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告，公司也有可能對年報(bào)進(jìn)行重述，這會(huì)削弱審計(jì)報(bào)告的可信度。被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的廣東省上市公司都披露了內(nèi)部控制自評報(bào)告以及鑒證報(bào)告。可見，內(nèi)部控制自評報(bào)告以及鑒證報(bào)告的可靠性也有待提高。
從表11可以看出，2012―2014年連續(xù)三年廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評報(bào)告的公司家數(shù)為106家，占上市公司家數(shù)的比重僅為29.53%，披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司家數(shù)為23家，占上市公司家數(shù)的比重僅為6.41%。從以上的數(shù)據(jù)可以看出，廣東省上市公司連續(xù)三年披露自評報(bào)告以及鑒證報(bào)告的公司數(shù)量很少，連續(xù)三年對年報(bào)進(jìn)行重述的公司數(shù)為0。
從表12可以看出，2012年和2013年、2013年和2014年、2012―2014年連續(xù)披露內(nèi)部控制自評報(bào)告公司的家數(shù)分別為350家、354家和349家。連續(xù)披露所占上市公司數(shù)的比重較高，都在97%以上。2012年和2013年、2013年和2014年、2012―2014年連續(xù)披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的公司家數(shù)分別為31家、38家和80家，所占的比重較小，因此，有待提高廣東省上市公司內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的披露數(shù)量，重視引進(jìn)第三方對上市公司內(nèi)部控制報(bào)告進(jìn)行鑒證。2012年和2013年、2013年和2014年、2012―2014年連續(xù)對年報(bào)進(jìn)行重述的公司數(shù)都為0。
從表13可以看出，2012―2014年廣東省上市公司披露內(nèi)部控制自評報(bào)告的家數(shù)分別為354家、357家和363家，所占上市公司數(shù)的比重分別為98.61%、99.17%和96.03%，可以看出，絕大部分的廣東省上市公司都披露了內(nèi)部控制自評報(bào)告。2012―2014年廣東省上市公司披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的家數(shù)分別為108家、135家和151家，所占上市公司數(shù)的比重分別為30.08%、37.50%和39.95%。可以看出，廣東省上市公司聘請注冊會(huì)計(jì)師對內(nèi)部控制自評報(bào)告進(jìn)行鑒證的比重很小，有待提高。2012―2014年廣東省上市公司對年報(bào)進(jìn)行重述的家數(shù)分別為2家、4家和2家，所占上市公司數(shù)的比重分別為0.56%、1.11%和0.53%，年報(bào)重述的公司家數(shù)并不多。
從表14可以看出，2012―2014年間，廣東省上市公司年報(bào)重述的類型都屬于年報(bào)更正，在年報(bào)重述錯(cuò)報(bào)的原因統(tǒng)計(jì)中可以看出，未注明原因占的比重最大，工作人員疏忽和數(shù)據(jù)有誤是其次。在年報(bào)重述內(nèi)容的統(tǒng)計(jì)中，次要內(nèi)容的更正或補(bǔ)充所占的比重最大，其次是重要內(nèi)容的更正或補(bǔ)充以及一般問題的更正或補(bǔ)充，2012年有一家上市公司披露了利潤變動(dòng)的更正。從廣東省上市公司年報(bào)重述的年份分析可以看出，2013年是年報(bào)更正內(nèi)容最多的年份。
從表15可以看出，2012年廣東省上市公司年報(bào)重述的公司家數(shù)有2家，其中更正或補(bǔ)充兩處以上的公司數(shù)為1家，建議以后加強(qiáng)年報(bào)編制過程的審核或溝通工作的公司數(shù)為0家，總體上，2012年廣東省上市公司年報(bào)質(zhì)量較高；2013年廣東省上市公司年報(bào)重述的公司家數(shù)為4家，其中更正或補(bǔ)充兩處以上的公司數(shù)為2家，建議以后加強(qiáng)年報(bào)編制過程的審核或溝通工作的公司數(shù)為1家；2014年廣東省上市公司年報(bào)重述的家數(shù)有2家，其中更正或補(bǔ)充兩處以上的公司數(shù)為1家，建議以后加強(qiáng)年報(bào)編制過程的審核或溝通工作的公司數(shù)為1家，總體上看，廣東省上市公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較高。
五、廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告存在的問題
（一）內(nèi)部控制報(bào)告信息披露責(zé)任主體不明確
內(nèi)部控制能否發(fā)揮實(shí)際效用的關(guān)鍵在于界定上市公司內(nèi)部控制報(bào)告披露的主體是誰的問題。公司管理層最了解公司的內(nèi)部運(yùn)作以及公司內(nèi)部控制的缺陷，而監(jiān)事會(huì)和信息使用者所了解到的信息有限，因此公司管理層理應(yīng)成為內(nèi)部控制報(bào)告信息披露的責(zé)任主體。從表2可以看出，廣東省2012年有52家上市公司、2013年有75家上市公司、2014年有108家上市公司未在公司治理結(jié)構(gòu)中披露內(nèi)部控制信息，沒有發(fā)表責(zé)任控制聲明，這說明廣東省部分上市公司存在著內(nèi)部控制報(bào)告披露主體責(zé)任不明確的問題，必然會(huì)影響公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性。
（二）內(nèi)部控制報(bào)告信息披露缺乏規(guī)范，企業(yè)重視程度不夠
我國證監(jiān)會(huì)要求發(fā)行人應(yīng)在招股說明書中披露公司管理層對內(nèi)部控制的自我評價(jià)及注冊會(huì)計(jì)師的結(jié)論性意見，但是對內(nèi)部控制信息披露形式以及框架沒有做出統(tǒng)一的規(guī)定，使得上市公司無所適從，也使信息使用者無法獲得充足的信息。從表4可以看出，廣東省2012年有54家上市公司、2013年有57家上市公司、2014年有89家上市公司均未在董事會(huì)報(bào)告中披露內(nèi)部控制信息，f明廣東省上市公司董事會(huì)對于內(nèi)部控制信息披露的意識不強(qiáng)，對發(fā)表的自我評價(jià)意見重視不夠，有的公司的自我評價(jià)只是簡單的兩句話，這直接影響廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性。另外有的企業(yè)自評報(bào)告日期有誤，董事、股東沒有簽名，甚至出現(xiàn)內(nèi)容自相矛盾的報(bào)告等。這些都從側(cè)面反映部分廣東省上市公司對內(nèi)部控制信息披露工作重視不夠。
（三）披露內(nèi)部控制報(bào)告缺陷缺乏主動(dòng)性，言辭避重就輕
廣東省上市公司中只有少數(shù)企業(yè)披露了重大缺陷，原因大多是迫于證監(jiān)會(huì)的調(diào)查和外部審計(jì)監(jiān)督的壓力。如2013年，大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對迪威視訊（300167）發(fā)表了否定意見的審計(jì)報(bào)告，原因是認(rèn)為該公司內(nèi)部控制有效性存在問題，并且指出該公司存在兩個(gè)重大缺陷。一是因?yàn)樯嫦有畔⑴哆`反法規(guī)而被證監(jiān)會(huì)成立專案調(diào)查，但是瀏覽其自評報(bào)告，可發(fā)現(xiàn)其言辭避重就輕，僅說明存在一定缺陷，其余方面保證重大有效。海聯(lián)訊（300277）在證監(jiān)會(huì)的調(diào)查壓力下，于2013年公告承認(rèn)連續(xù)三年通過應(yīng)收賬款科目虛增企業(yè)利潤。二是絕大部分的廣東省上市公司認(rèn)定公司不存在重大缺陷和重要缺陷。即使公司披露了一般缺陷，也沒有詳細(xì)披露，沒有任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。表述如“對在公司組織開展的內(nèi)控控制評價(jià)工作中發(fā)現(xiàn)的一般缺陷，通過公司內(nèi)部審計(jì)部門和相關(guān)業(yè)務(wù)部門，并咨詢外部審計(jì)師，討論缺陷整改措施。截至報(bào)告基準(zhǔn)日，識別出的缺陷已得到整改”等。
（四）披露內(nèi)部控制報(bào)告后存在年報(bào)重述現(xiàn)象
如果廣東省上市公司在內(nèi)部控制報(bào)告后沒有進(jìn)行年報(bào)重述，則內(nèi)部控制報(bào)告可靠性高。從表14可以看出，廣東省2012年有2家上市公司、2013年有4家上市公司、2014年有2家上市公司在內(nèi)部控制報(bào)告后對年報(bào)進(jìn)行重述。重述的原因有很多，例如：數(shù)據(jù)有誤、工作人員疏忽等，這必然會(huì)影響內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性。
六、提高廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告可靠性的建議
（一）明確上市公司內(nèi)部控制報(bào)告信息披露的責(zé)任主體
廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告信息披露的責(zé)任主體主要是監(jiān)事會(huì)，而公司最有能力對上市公司內(nèi)部控制進(jìn)行評估的責(zé)任主體是董事會(huì)和管理層，在現(xiàn)實(shí)中廣東省上市公司的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。因此，為了保證廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性，首先應(yīng)明確內(nèi)部控制報(bào)告的責(zé)任主體，明確內(nèi)部控制的責(zé)任人，落實(shí)到實(shí)名，要求管理層對內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性進(jìn)行擔(dān)保，保證其信息的真實(shí)性。
（二）規(guī)范內(nèi)部控制報(bào)告的信息披露
上市公司遵循著多樣化的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)，各種法規(guī)指引都對內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，內(nèi)容既有重疊，也存在差別，這會(huì)給上市公司帶來困惑，導(dǎo)致公司披露內(nèi)部控制內(nèi)容詳略程度有所不同，不利于信息使用者進(jìn)行比較。因此，為切實(shí)維護(hù)投資者的利益，使企業(yè)能有序執(zhí)行內(nèi)部控制，建議監(jiān)管部門要加強(qiáng)內(nèi)部控制法制建設(shè)，同時(shí)針對不同行業(yè)內(nèi)部控制信息披露的框架以規(guī)范內(nèi)部控制信息披露的形式和內(nèi)容，切實(shí)提高廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性。
（三）完善內(nèi)部控制報(bào)告缺陷和整改信息披露機(jī)制
內(nèi)部控制存在缺陷是內(nèi)部控制環(huán)境不夠健全的表現(xiàn)之一。如果企業(yè)對于存在的內(nèi)部控制缺陷含糊籠統(tǒng)地進(jìn)行披露必然會(huì)影響利益相關(guān)者對公司內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行準(zhǔn)確判定。因此，相關(guān)部門應(yīng)制定法規(guī)，要求上市公司如實(shí)地披露公司存在的內(nèi)部控制缺陷，以便信息使用者能得到更加全面的內(nèi)部控制信息。對于存在信息披露違規(guī)的企業(yè)要加大懲戒力度，增加信息披露違規(guī)的成本。另一方面，內(nèi)部控制缺陷的整改情況是反映企業(yè)對待缺陷的態(tài)度和應(yīng)對能力的一項(xiàng)重要信息，因此，監(jiān)管部門要加強(qiáng)對公司內(nèi)部控制缺陷整改情況的監(jiān)管，督促上市公司盡早整改缺陷，從而提高公司內(nèi)部控制水平。
（四）關(guān)注內(nèi)部控制報(bào)告后進(jìn)行年報(bào)重述問題
綠景控股（000502）2012年3月了會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告，對2009和2010年度凈利潤進(jìn)行追溯調(diào)整，分別調(diào)減了9 299 008.45 元和2 317 829.86元，通過對以前年度凈利潤的調(diào)減，公司實(shí)現(xiàn)了“盈利―虧損―盈利”的目的，避免了連續(xù)兩年虧損而面臨退市的風(fēng)險(xiǎn)。這提醒監(jiān)管部門要注意年報(bào)重述中可能存在的利潤操縱和信息披露不當(dāng)行為。另外針對某些關(guān)鍵信息如資產(chǎn)減值損失、收入、關(guān)方交易等進(jìn)行年報(bào)重述時(shí)，也要特別關(guān)注，公司可能存在利用年報(bào)重述進(jìn)行利潤操縱的惡劣行為。
七、研究結(jié)論
針對2012―2014年廣東省上市公司內(nèi)部控制報(bào)告信息披露的研究，發(fā)現(xiàn)廣東省上市公司主要存在著內(nèi)部控制信息披露責(zé)任主體不明確、信息披露缺乏規(guī)范性、缺陷信息披露缺乏主動(dòng)性、存在年報(bào)重述等問題，影響了內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性。針對存在的問題，本文提出了明確上市公司內(nèi)部控制報(bào)告信息披露的責(zé)任主體、規(guī)范內(nèi)部控制報(bào)告的信息披露、完善內(nèi)部控制報(bào)告缺陷和整改信息披露機(jī)制以及關(guān)注內(nèi)部控制報(bào)告后進(jìn)行年報(bào)重述問題的建議。隨著內(nèi)部控制相關(guān)法律法規(guī)的不斷健全，公司對內(nèi)部控制報(bào)告的重視程度不斷加強(qiáng)，內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性將會(huì)越來越高。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 李明輝，何海，馬夕奎.我國上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況的分析[J].審計(jì)研究，2003（1）：38-43.
[2] 仇兵奎.談公司治理與內(nèi)部控制[J].會(huì)計(jì)之友，2007（10）：35-36.
[3] 崔志娟，劉源.上市公司內(nèi)部控制報(bào)告的可靠性評價(jià)――基于2008―2010年滬市公司年報(bào)重述的分析[J].南開管理評論，2013（1）：64-69.
[4] 張宇琪，趙麗萍，孫璐.上市公司內(nèi)部控制評價(jià)報(bào)告研究――基于深市的數(shù)據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊，2013（3）：80-81.
企業(yè)自評報(bào)告范文6
（1．北京鐵路電氣化學(xué)校 北京 102202；2．北京信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院 北京 100015）
摘要：專業(yè)評估是職業(yè)教育外部評價(jià)的核心制度，是建立我國職業(yè)教育質(zhì)量認(rèn)證制度的創(chuàng)新舉措。本文從專業(yè)評估的原則、步驟、專業(yè)評估過程及專業(yè)評估指標(biāo)體系設(shè)計(jì)等幾方面論述了職業(yè)教育專業(yè)評估體系的內(nèi)涵及構(gòu)建。
關(guān)鍵詞 ：職業(yè)教育；專業(yè)評估體系；構(gòu)建
中圖分類號：G710 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-5727（2014）05-0013-04
職業(yè)教育分級制對職業(yè)教育等級和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定。職業(yè)教育寬進(jìn)嚴(yán)出的入學(xué)制度、靈活的學(xué)習(xí)制度，決定了建立職業(yè)教育評價(jià)工作機(jī)制的重要性。職業(yè)教育評價(jià)是現(xiàn)代職業(yè)教育體系的重要組成部分，是獲得授權(quán)的職業(yè)教育機(jī)構(gòu)及其專業(yè)自身健康可持續(xù)發(fā)展的重要保障。我國的職業(yè)教育評價(jià)體系，是在國家職業(yè)教育發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由職業(yè)教育評價(jià)委員會(huì)組織與實(shí)施對職業(yè)教育機(jī)構(gòu)及其專業(yè)的質(zhì)量評估和檢查。職業(yè)教育評價(jià)包括內(nèi)部質(zhì)量評價(jià)和外部質(zhì)量評價(jià)。內(nèi)部評價(jià)指職業(yè)院校內(nèi)部教育質(zhì)量管理體系與評價(jià)制度；外部評價(jià)指職業(yè)教育關(guān)聯(lián)方對職業(yè)教育機(jī)構(gòu)教育質(zhì)量的監(jiān)控與評價(jià)，即政府、學(xué)生、行業(yè)企業(yè)對職業(yè)教育需求滿足程度的測量與評價(jià)。專業(yè)評估是職業(yè)教育外部評價(jià)的核心制度，是針對職業(yè)教育機(jī)構(gòu)的某一特定專業(yè)，就其專業(yè)辦學(xué)條件和人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，進(jìn)而評價(jià)該專業(yè)是否具備舉辦某一等級及以下等級的職業(yè)教育的辦學(xué)水平，是否滿足相應(yīng)等級的職業(yè)教育標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量要求，是建立我國職業(yè)教育質(zhì)量認(rèn)證制度的創(chuàng)新舉措。
專業(yè)評估原則
明確性原則 評估程序要用書面文件公布，以便被評估學(xué)校對整個(gè)評估的指標(biāo)、方式、流程及結(jié)果的運(yùn)用有清晰的認(rèn)識。
一致性原則 評估結(jié)果要與國家相同學(xué)術(shù)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)保持一致。
可信性原則 評估方法及過程等能獲得被評估學(xué)校的信任。
中立性原則 評估過程不鼓勵(lì)任何特定形式的準(zhǔn)備、研究活動(dòng)，要確保評估工作的中立與公正。
等值性原則 評估僅就各校的質(zhì)量進(jìn)行評估，與被評學(xué)校的規(guī)模、聲望、類型無關(guān)。
透明性原則 整個(gè)評估機(jī)制，包括評估前的規(guī)劃、實(shí)地評估及評估結(jié)果的公布都強(qiáng)調(diào)透明性，以增強(qiáng)評估的可信度。
專業(yè)評估步驟
制定專業(yè)評估標(biāo)準(zhǔn) 由評價(jià)委員會(huì)組織職業(yè)教育專家、行業(yè)企業(yè)專家、管理專家和職業(yè)教育研究專家研究制定。
提出申請 學(xué)校向職業(yè)教育評價(jià)委員會(huì)提出申請。
審核 職業(yè)教育評價(jià)委員會(huì)審核申請。
自評 學(xué)校根據(jù)評估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面的自我檢查，評估專業(yè)取得的成績及存在的問題，并寫出自評報(bào)告。
實(shí)地考察 由評價(jià)委員會(huì)選派專家訪問和評估申請?jiān)u估的學(xué)校。
撰寫評估報(bào)告 評估專家組寫出評估報(bào)告，提出評估結(jié)論。
評價(jià)委員會(huì)決策 評價(jià)委員會(huì)復(fù)核評估報(bào)告，決定是否授予申請?jiān)u估的學(xué)校以專業(yè)等級資格認(rèn)證，并報(bào)請職業(yè)教育發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組和政府批準(zhǔn)。
公布評估結(jié)果 職業(yè)教育授權(quán)委員會(huì)公布評估結(jié)論。
評估專家組的組成及條件
組成 專家組一般由職業(yè)教育專家、行業(yè)企業(yè)專家和評估專家等5～7人組成，設(shè)秘書1人。
專家組成員條件 （1）在教育領(lǐng)域和行業(yè)企業(yè)享有一定聲譽(yù)。（2）堅(jiān)持原則，實(shí)事求是，客觀公正。（3）遵循回避制度（不得為該校畢業(yè)生，不能或不曾在該校供職，與該校主要負(fù)責(zé)人無直系親屬關(guān)系等）。
專業(yè)評估過程
專業(yè)評估主要包括三個(gè)階段：第一階段是學(xué)校向評價(jià)委員會(huì)提交評估申請，說明學(xué)校自評過程及通過評估活動(dòng)準(zhǔn)備達(dá)到的目標(biāo)。第二階段是提交申請半年后的辦學(xué)條件評估，時(shí)間為1年左右。主要評估專業(yè)的辦學(xué)條件，如是否具備明確的教育目標(biāo)，是否有穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源及學(xué)校為實(shí)現(xiàn)教育目標(biāo)的工作安排等。第三階段是教育績效評估，時(shí)間為1年左右。主要評估學(xué)校的教育績效，如人才培養(yǎng)方案是否先進(jìn)，人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)和培養(yǎng)規(guī)格是否符合職業(yè)教育分級標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校是否建立并實(shí)施了完善的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系。其中，評估的第二和第三階段都設(shè)置了自評和實(shí)地考察環(huán)節(jié)，學(xué)校在每個(gè)階段都要撰寫自評報(bào)告。評估周期為3年，學(xué)校自評和評價(jià)委員會(huì)評估學(xué)校的時(shí)間為兩年，剩余1年時(shí)間是學(xué)校根據(jù)評估過程中發(fā)現(xiàn)的問題和評價(jià)委員會(huì)的建議進(jìn)行整改。
第一階段即學(xué)校申請階段，學(xué)校要向評價(jià)委員會(huì)提交評估申請及辦學(xué)條件評估實(shí)施方案和教育績效評估實(shí)施方案。在辦學(xué)條件評估實(shí)施方案中要說明學(xué)校如何根據(jù)評估標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)備自評，確定并解決學(xué)校為滿足基本辦學(xué)條件所需關(guān)注的問題。闡述學(xué)校是如何達(dá)到基本辦學(xué)條件要求的。在績效評估實(shí)施方案中要說明學(xué)校如何達(dá)到教育績效所需的要求，闡述實(shí)現(xiàn)教育績效的方法和措施。
第二階段為辦學(xué)條件評估。評估內(nèi)容主要是審核學(xué)校自評報(bào)告中的資料，確保數(shù)據(jù)能夠準(zhǔn)確、客觀地描述專業(yè)現(xiàn)有狀況；根據(jù)評估標(biāo)準(zhǔn)，評估學(xué)校的專業(yè)建設(shè)規(guī)劃、師資隊(duì)伍、教學(xué)條件，確保學(xué)校工作達(dá)到或超過職業(yè)教育分級標(biāo)準(zhǔn)的要求。
本階段包括自評和專家組實(shí)地考察兩部分。在自評過程中，學(xué)校需要關(guān)注以下三個(gè)關(guān)鍵問題：制定明確的工作任務(wù)；根據(jù)評估指標(biāo)體系提供反映學(xué)校工作任務(wù)；實(shí)現(xiàn)程度的佐證材料。
評估小組實(shí)地考察1～2天，主要任務(wù)是審查學(xué)校遞交的自評報(bào)告，并就報(bào)告中不夠明確的內(nèi)容與學(xué)校交流。組織教師和學(xué)生座談，以評估支持文件內(nèi)容佐證材料的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，并根據(jù)評估標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)校進(jìn)行評價(jià)，給出綜合反饋意見。
需要強(qiáng)調(diào)的是，評估小組應(yīng)在報(bào)告正式成文之前與學(xué)校進(jìn)行溝通，讓學(xué)校有機(jī)會(huì)糾正其中存在的問題，之后，將報(bào)告提交給評價(jià)委員會(huì)。
評價(jià)委員會(huì)收到評估小組報(bào)告后，做出辦學(xué)條件評估決策，決策內(nèi)容包括：（1）學(xué)校達(dá)到辦學(xué)條件的要求，允許學(xué)校繼續(xù)準(zhǔn)備教育績效評估。（2）確定教育績效評估中必須加以關(guān)注的重點(diǎn)問題，如果需要，調(diào)整教育績效評估日期。（3）對辦學(xué)條件達(dá)不到要求的學(xué)校進(jìn)行警告，做出推遲評估和終止評估的決定。
第三階段為教育績效評估。評估目標(biāo)主要是對學(xué)校的教育教學(xué)質(zhì)量保證方法及其實(shí)施情況進(jìn)行評價(jià)；檢查學(xué)校評估學(xué)生學(xué)習(xí)工作的開展情況；促使學(xué)校持續(xù)參與教育績效相關(guān)問題的解決。
評估小組實(shí)地考察2～3天，主要任務(wù)是審查學(xué)校遞交的自評報(bào)告，針對報(bào)告中不夠明確的內(nèi)容與學(xué)校進(jìn)行交流。抽樣檢查主要的質(zhì)量保證方法和學(xué)習(xí)評價(jià)方法，組織教師和學(xué)生座談，以評估佐證材料的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，并根據(jù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)校進(jìn)行評價(jià)，并給出綜合反饋意見。
同樣，評估小組在報(bào)告正式成文并提交給評價(jià)委員會(huì)之前要與學(xué)校進(jìn)行溝通，讓學(xué)校有機(jī)會(huì)糾正其中存在的問題，之后，將報(bào)告提交給評價(jià)委員會(huì)。
評價(jià)委員會(huì)收到評估小組報(bào)告后，做出教育績效評估階段的決策，并把決策結(jié)果提交給職業(yè)教育授權(quán)委員會(huì)。決策分以下幾種：（1）通過職業(yè)教育分級認(rèn)證。（2）有條件地通過認(rèn)證。（3）取消認(rèn)證資格。
專業(yè)評估指標(biāo)體系
建立評估指標(biāo)體系是國家對職業(yè)教育進(jìn)行質(zhì)量管理的重要手段，為指導(dǎo)、監(jiān)督職業(yè)教育機(jī)構(gòu)改進(jìn)教育服務(wù)和質(zhì)量管理工作提供了一種工具。一套科學(xué)的評估指標(biāo)體系就是一套具體的標(biāo)明等級的教育質(zhì)量和管理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
專業(yè)評估指標(biāo)體系按照辦學(xué)條件評估和教育績效評估兩個(gè)階段設(shè)計(jì)為兩級指標(biāo)體系。辦學(xué)條件評估包含了專業(yè)建設(shè)規(guī)劃、師資隊(duì)伍、教學(xué)條件3個(gè)一級指標(biāo)，下設(shè)工作任務(wù)等11個(gè)二級指標(biāo)。教育績效評估包含了教學(xué)管理與改革、水平與質(zhì)量、效益與特色3個(gè)一級指標(biāo)，下設(shè)教學(xué)管理等11個(gè)二級指標(biāo)。
專業(yè)評估指標(biāo)體系見表1。
評估結(jié)果及說明：（1）辦學(xué)條件評估和教育績效評估滿分均為100分。（2）辦學(xué)條件評估總分達(dá)到80分，3個(gè)二級核心指標(biāo)中，80分的不少于2個(gè)，其余不少于60分，方可繼續(xù)申請參加教育績效評估。（3）教育績效評估總分達(dá)到80分，3個(gè)二級核心指標(biāo)中，80分的不少于2個(gè)，其余不少于60分，方可通過專業(yè)評估，取得專業(yè)認(rèn)證資格。
專業(yè)評估指標(biāo)體系內(nèi)涵及標(biāo)準(zhǔn)說明
辦學(xué)條件評估指標(biāo)體系 辦學(xué)條件評估指標(biāo)體系詳見表2。
教育績效評估指標(biāo)體系 教育績效評價(jià)指標(biāo)體系詳見下頁表3。
為加強(qiáng)現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)，必須建立高效有序的職業(yè)教育質(zhì)量框架，即在國家職業(yè)教育發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由職業(yè)教育評價(jià)委員會(huì)組織實(shí)施對職業(yè)教育機(jī)構(gòu)的質(zhì)量評價(jià)。評估的具體事務(wù)由職業(yè)教育授權(quán)委員會(huì)委托各個(gè)地區(qū)職業(yè)教育質(zhì)量評價(jià)的專職機(jī)構(gòu)——職業(yè)教育評估中心具體實(shí)施。評估標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施細(xì)則由職業(yè)教育評價(jià)委員會(huì)依據(jù)國家頒布的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定。
參考文獻(xiàn)：
[1]顧志躍.轉(zhuǎn)型中的教育評價(jià)[M].上海：上海科技教育出版社，2005．
[2]郭亞軍.綜合評價(jià)理論與方法[M].北京：科學(xué)出版社，2002．
[3]許建械.高等學(xué)校教育鑒定與水平評估[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，1992．
[4]牛金成.國際職教評估發(fā)展之趨勢[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2012（33）．
[5］Academic Program Review Handbook[EB/OL]（2009-02）.http：//academicaffairs.cmich.edu/program-
