前言：中文期刊網精心挑選了哲學的主要觀點范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發你的文章創作靈感，歡迎閱讀。

哲學的主要觀點范文1

關鍵詞 哲學與人生 教學探析 課程特點

進行中職“哲學與人生”教學的探究，深刻認識哲學對人生的指導作用，深入分析“哲學與人生”課程特點，準確把握其教學內容，努力探索“哲學與人生”課程的教學特點，對中職生的成長和發展具有十分重要意義。

一、深刻認識哲學對人生的指導作用

對中職生的成長來說，他們有很多人生的困惑需要解決。在中職生德育教育的課程體系中，“哲學與人生”課程占據著主導地位，人生觀、價值觀和世界觀對他們的人生具有統領作用。一個人擁有了正確人生觀、價值觀和世界觀，才能具有正確的人生方向，才能選擇正確的人生道路，才能具備良好的道德素養和優秀的心理素質。用哲學點亮學生的人生，引導他們用哲學的基本觀點、方法分析和解決人生發展中的重要問題，能更好地提高中職生人生發展的能力；能更有效地引導中職生自覺思考人生問題，形成積極向上的人生態度。

二、深入分析“哲學與人生”課程特點，準確把握其教學內容

（一）“哲學與人生”課程特點

“哲學與人生”課程改變了過去以學科知識體系為中心的課程理念，強化了德育課特點，既學哲學又用哲學。

課程將哲學知識與人生發展問題聯系起來，發揮哲學的指導性，用哲學指導人生；將人生問題與哲學道理的運用結合起來，用人生體驗哲學，用智慧感悟人生。將學哲學和用哲學結合起來，用哲學影響、感染、引導和鼓舞學生，幫助他們提高思維能力，形成積極的人生態度。實現知識、能力和情感態度價值觀的結合，體現了哲學與人生的內在結合。

（二）“哲學與人生”的教學內容

“哲學與人生”課程的核心內容是對學生進行哲學基本觀點和方法及如何做人的教育，是幫助學生學習運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點和方法，正確認識和處理人生發展中的基本問題。

本課程的每一個教學內容都設置了二個重點，一是哲學基本觀點的重點，二是人生問題的重點。每一個教學內容的難點主要是哲學與人生的結合。一是如何從人生的具體問題中提升出哲學問題，二是如何以哲學的觀點來感悟人生。

“哲學與人生”課程教學內容的每一單元，每一課都有兩條線：即哲學的基本觀點和方法；人生問題。分為三個教學單元：唯物論-尊重客觀實際；辯證法――一分為二看問題；認識論--知行統一提高能力；歷史觀--歷史規律與人生理想，人的本質與自由。

第一單元的兩條線是：哲學觀點的主線是從客觀實際出發；人生問題的主線是走好人生路。第二單元的兩條線是：哲學觀點的主線是辯證法的基本觀點；人生問題的主線是人生態度。第三單元的兩條線是：哲學觀點的主線是認識論的基本觀點；人生問題的主線是人生實踐。每個單元分為三個專題，每個專題都按照兩條線。

三、努力探索“哲學與人生”課程的教學特點

（一）“哲學與人生”課程教學的基本原則和整體設計思路

“哲學與人生”課程教學的基本原則是堅持正確的價值導向，幫助學生樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀； 堅持貼近學生、貼近職業、貼近社會的原則，遵循中職生身心發展的特點與規律；堅持知、信、用相統一，引導學生既提高哲學的素養，又提高人生發展能力。

“哲學與人生”課程教學要遵循教材內容的基本線索即哲學基本觀點、人生哲學知識和解決人生問題的方法基本線索來設計教學過程。

在實施兩條主線內容的教學中，講哲學知識，要注意以解決人生的問題為目的，把握重點 ；講人生問題，要注意哲學知識的運用，把握人生問題中的哲學意義 。實現哲學與人生的內在的結合。

（二）教學創新

“哲學與人生”課程教學要依據學生的實際需要設計教學活動。

內容設計要跳出學科知識體系框架，為學生而設計，密切聯系學生的實際，使教學內容精煉化、生活化和生動化。以教材教而不是教教材，充分利用各種教育資源，豐富教材資源，使教學更具有針對性、實效性和時代感。

教學方法提倡討論式、體驗式教學。重視學生的體驗，引導學生感受生活，感悟人生。

（三）“哲學與人生”教學的主要教學方法和基本環節

“哲學與人生”作為德育課應該是直通學生心靈的教育：應以生動案例內化于心；以多樣形式體驗于心；巧設情境感染于心。最終實現德育的終極目標：教會學生做人。

“哲學與人生”教學方法的選擇，倡導啟發式教學，采取合作探究、交流討論、案例分析等多種教學方法。例如，案例教學是以大量的來源真實的案例供給學生分析探討。一方面培養了學生的理解分析能力，溝通與表達能力；另一方面也培養了學生應用所學知識分析問題與解決問題的能力。

“哲學與人生”教學的基本環節有導入、理解分析、實踐等教學的基本環節。

導入環節：案例+問題。選取案例導入或者情境設計導入，激發學生情趣 ，把學生融入其中、營造和諧氛圍，理解尊重學生、營造語言情境，感染其心靈；精心設計問題，具有的提出問題，引發學生思考。

理解分析認環節：案例+體驗。包括認知理解、問題分析和討論。以案例理解基本觀點，用基本觀點分析案例 ，提出問題討論，加深理解和掌握基本方法（應用）。

實踐環節：活動+方法。設計學而思的活動，讓學生體驗思考、討論探究，老師引出哲學觀點和方法，進而分析人生中的實際問題，最后，教師歸納評價（我們應該怎樣做）。體現師生互動、生生互動，使課堂充滿生命力，實現了知識、能力和情感態度價值觀的結合。

參考文獻：

哲學的主要觀點范文2

由于對和諧哲學的理解不同，對于和諧哲學的理論基礎的認識也形成了幾種不同的觀點。其一，中國古代“和諧”的思想是和諧哲學的理論基礎。部分論者認為，在古代就存在和諧哲學，這從一些文章標題中就能看出，如黎紅雷的《儒家的和諧哲學及其在當代中國的運用》，謝文勝、張燕杰的《論儒家和諧哲學與人文奧運》，甘露的《和諧社會，道通為一——道家和諧哲學的研究》等。從這些論者的著述看，他們大都把中國古代的關于“和諧”的思想看做是和諧哲學的理論基礎。而有的論者則把“和諧”概括為中國傳統的和諧哲學。

其二，哲學是和諧哲學的理論基礎。如毛衛平認為，和諧哲學包含在哲學之中，是的當代形態。而把中國古代“和”的思想稱為中國傳統“和”的哲學，而不是和諧哲學。賀善侃也持類似的觀點，認為和諧哲學是哲學中國化的現代化形式。他們從哲學原理中，尋找和諧哲學的依據。認為斗爭哲學與和諧哲學都是以哲學的基本原理為基礎的，都是以強調對立統一的矛盾觀為哲學依據的。李忠杰更是明確和諧哲學的基礎就是事物矛盾中的同一性。并用哲學原理進一步說明同一性的基礎地位。事物的存在，矛盾的化解，社會的穩定都離不開同一性。“在承認同一性的基礎上講團結、講和諧，是在新的歷史條件下更需要關注、更應該強調、更必須堅持的價值取向。”

其三，系統辯證法是和諧哲學的理論基礎。如有論者指出：傳統矛盾觀是斗爭哲學的根基。而系統辯證法是對矛盾辯證法的繼承和發展，系統辯證法并不否定矛盾的存在及其在事物發展中的重要作用，它把矛盾置于系統的普遍聯系之中，強調整體大于部分，系統整體的質決定部分的質，體現了整體性、動態性、過程性原則。和諧哲學正是以系統辯證法為核心，作為其理論基石的。

二、和諧哲學與斗爭哲學的關系

很多論者認為，和諧哲學是作為斗爭哲學的對立面提出來的。一提到和諧哲學，很容易聯想到斗爭哲學，學界從不同的方面概括的二者的關系。

其一，取代論。該觀點認為，和諧哲學與斗爭哲學不能并存，和諧哲學應該取代斗爭哲學?！昂椭C哲學”與“斗爭哲學”存在著明顯的差別，和諧哲學是以和諧為核心理念，引導社會向和諧的方向發展，要求人們學會合作共存(并不排斥良性的斗爭)，實現互利共贏。斗爭哲學是以斗爭為核心理念，鼓勵社會展開各種形式的斗爭，要求人們尋找彼此差異，實現相互取代?？梢哉f，二者代表的價值取向不同。和諧哲學適合和平建設時期，理應成為時代的哲學；斗爭哲學適合于革命戰爭年代，理應退出歷史舞臺。

其二，適合不同階段論。該觀點認為，無論是“斗爭哲學”，還是“和諧哲學”，都是各自時代的產物，它們分別適合于事物發展的不同階段。一般說來，前者適合于事物發展過程中的質變階段，而后者適合于事物發展過程中的量變階段。二者適用的范圍有所不同，如果在實踐中應用得當，就會促進事物的發展。與之相反，如果超出了其適用的范圍，就會對事物的發展造成極大的不利。

其三，對立統一論。都認為和諧哲學與斗爭哲學是辯證的對立統一的關系，但強調的側重點不同。有論者更多強調二者的統一。如齊自琨等認為，雖然，“斗爭哲學”在革命時期的占主導地位，“和諧哲學”在和平建設時期的占主導的地位，但其實質與目標是一致的。都是用的立場、觀點和方法分析解決問題，都堅持辯證矛盾的觀點，斗爭與和諧都是矛盾的存在形式，只是表現不同而已。僅僅用歷史階段來劃清“斗爭哲學”與“和諧哲學”的界限，是不恰當的。雖然它們都體現了各自時代的特征，但它們本身是一體的，是辯證統一的，它們之間相互影響，相互作用，相互滲透。離開“斗爭哲學”談和諧違反了矛盾論的原則，離開“和諧哲學”談斗爭，斗爭則失去了理論基礎，就會犯空想的錯誤。斗爭哲學與和諧哲學是有機地統一，兩者相互補充相互協調。

有論者強調更多的是二者的區別，如毛衛平著重從三個方面指出了二者的區別：①目的不同。斗爭哲學，強調斗爭，但也講統一，斗爭的目的是為了打破統一體的存在；和諧哲學，強調統一，但也講斗爭，斗爭的目的是為了維持統一體的存在及更好發展。②階段和性質不同。斗爭哲學是事物處于質變階段的，屬于革命黨的、革命的哲學；而和諧哲學則是事物處于量變階段的、屬于是執政黨的、建設的哲學。③方法論原則不同。斗爭哲學的方法論原則是對立、你死我活、“一個吃掉一個”；而和諧哲學的方法論原則是共存、共榮、統籌兼顧。

三、和諧哲學的意義

對于和諧哲學的意義，主要有兩種相反的觀點。一種觀點肯定和諧哲學的意義，另一種觀點否認和諧哲學的意義。大部分論者強調和諧哲學的重要意義。如李忠杰認為，提出“和諧哲學”主要是適應了四個方面的需要，即：適應了構建社會主義和諧社會的需要，適應了加快社會主義現代化建設的需要，適應了開創中國特色社會主義新局面的需要，適應了努力建設和諧世界的需要。“和諧哲學”的研究、倡導、宣傳，有助于引導我們社會向著更加進步、更為理想的方向發展。賀善侃則認為，和諧哲學觀對于當今中國社會的發展的意義在于給我們提供了治國安邦的基本理念和基本方略，提供了新的思維方式、新的哲學理念和新的實踐邏輯，從而提供了實現科學發展、造福人民，推進文明進程的新的指導思想。而田豐認為，和諧哲學作為建設社會主義和諧社會的方法論基礎，將為推進中國特色社會主義建設提供理論指導為人類化解現代社會困境、建設和諧世界做出貢獻。而黎紅雷則強調和諧哲學是社會主義和諧社會的哲學基礎。大部分論者都持類似的觀點，我們不再一一贅述。

有的論者雖然強調和諧哲學的重要意義，但認為和諧哲學只是哲學發展的一個階段，不能與革命哲學、建設哲學相提并論，和諧哲學是建設哲學之下的哲學發展的新階段和新形式，這并不妨礙我們把用其他名詞指稱哲學，如實踐哲學、建設哲學、實事求是等。有論者強調和諧哲學意義的同時，則警告我們要防止“和諧哲學”泛化的傾向，在構建和諧社會過程中，不能忽視斗爭，也要做好充分的斗爭準備，不然就違背了的辯證法。

與強調和諧哲學的積極意義相反，部分論者對和諧哲學持否定的態度。有的論者質疑“和諧哲學”的提法，當然也就談不上它的意義。認為將我們黨的哲學歸結為“和諧哲學”，是從一個極端走到了另一個極端。我們黨的哲學既不是“斗爭哲學”也不是“和諧哲學”，而是對立統一的辯證哲學。而有的論者更是明確指出：“所謂‘和諧哲學’由于缺乏整體性和追根究底性思考，而不能為構建和諧社會提供堅實的理論基礎”。

四、小結

通過近幾年學界對和諧哲學研究來看，在以上幾個方面，都遠遠沒有達成共識。構建社會主義和諧社會的明確提出的時間還不長，構建社會主義和諧社會的實踐是一個動態的、長期的過程，現在仍然處于不斷探索的過程中。和諧哲學仍然是有待于進一步發展的哲學，對它的認識還有待進一步深入。

第一，必須明確和諧哲學的含義。它是一種關于和諧的思想觀點、方法還是獨立的思想體系？和諧哲學是古已有之，還是社會主義和諧社會建設的產物？“和諧”與“和諧哲學”有什么樣的關系？和諧哲學與哲學的關系是什么？這些都是有待于進一步厘清的問題。

哲學的主要觀點范文3

“實踐唯物論”、“實踐本體論”和實踐觀點的思維方式都是以實踐為核心范疇重新理解哲學的哲學理論，但在對實踐范疇的不同理解中卻蘊含著值得深入研究的學理上的區別。馬克思把人的存在方式理解為實踐，并以此為基礎來理解以往所有的哲學。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中第一次提出了實踐的概念，實踐范疇的提出，標志著哲學天才世界觀的誕生。在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思公開以實踐作為“新唯物主義”的建構原則和全部哲學變革的出發點。他把唯物主義和唯心主義都納入到實踐的解釋框架中去理解，指出過去舊唯物主義的缺點在于：“對事物、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主觀方面去理解。”…而唯心主義的缺點則是：“和唯物主義相反，唯心主義卻發展了能動的方面，但只是抽象地發展了，因為唯心主義當然是不知道真正現實的、感性的活動本身的。”_2這段話充分表明了馬克思是把唯物主義和唯心主義置于實踐這一全新的解釋原則之下，從實踐的觀點出發看待整個西方傳統哲學，去理解傳統的唯物主義和唯心主義哲學，并且從這一角度闡明了自己的哲學與以往哲學的不同。

馬克思不僅從實踐觀點出發去看待整個哲學史，而且還進一步把所有的理論問題都歸結為實踐的問題。所以，馬克思認為，“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，亦即自己思維的此岸性?！本o接著，馬克思又進一步指出：“社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神秘主義方面去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”即便是觀念的東西，包括整個社會的精神生活，也要從物質實踐來予以說明。這樣，實踐范疇便成為哲學的核心范疇，不僅社會物質生活在本質上是實踐的，而且社會精神生活在本質上也是實踐的，所以，馬克思認為，社會生活在本質上是實踐的。這樣，實踐不僅成為馬克思理解傳統哲學的思維方式，而且也成為馬克思理解所有哲學問題的思維方式。與傳統哲學的思維方式相比，實踐觀點作為一種嶄新的思維方式，也就是哲學對待一切問題的思維邏輯。

從實踐的觀點出發去理解人的社會生活，并以人的實踐活動的觀點去批判“把理論導致神秘主義方面去的神秘東西”，這是“實踐唯物論”、“實踐本體論”和實踐觀點的思維方式這三種解釋模式的共同之處，但是，“實踐唯物論”和“實踐本體論”所理解的實踐和所強調的實踐，是人的實踐活動本身，也就是從人的實踐活動的特性——諸如實踐活動的客觀性、歷史性、能動性、目的性等出發去解釋各種哲學問題。這就是說，在“實踐唯物論”和“實踐本體論”這里，實踐是一個被描述的對象，是一個實體性的哲學范疇，尚未構成一種哲學意義的解釋原則或思維方式。因此，“實踐唯物論”和“實踐本體論”既試圖把實踐作為核心范疇而貫穿于各種哲學問題之中，又無法把實踐作為解釋原則而重新解釋全部哲學問題。與“實踐唯物論”和“實踐本體論”不同，實踐觀點的思維方式所理解的實踐和所強調的實踐，是馬克思所說的“對這個實踐的理解”，也是把實踐觀點作為一種思維方式來理解人、理解人與實踐的關系，從而理解和看待一切哲學問題。正因為是把實踐的哲學意義理解為“實踐觀點的思維方式”，所以，這里的實踐既不是一種“實體”范疇，也不是客體意義上的“關系”范疇，而是一種哲學意義上的解釋原則。這種解釋原則，就是從“現實的個人”即“從事實踐活動的人”出發，去理解和解釋全部哲學問題。因此，馬克思的實踐觀點是一種嶄新的思維方式，是一種哲學解釋原則的創新，這才是實踐觀點的真實意蘊。

二、實踐觀點的思維方式的內涵

“思維方式是人們思維活動中用以理解、把握和評價客觀對象的基本依據和模式”。所以，觀點僅僅屬于哲學理論的個別表現，思維方式才代表哲學家思想的精神實質。理解哲學的思想實質，關鍵就在于理解實踐觀點的思維方式的內涵。任何一種哲學，都主要是因它的思維方式而與其他哲學相區別的。實踐觀點的思維方式是哲學的精神實質，是否貫徹實踐觀點這種思維方式，是判定哲學與非哲學原則界限的基本依據。就哲學傳統而言，馬克思繼承的雖然是歷史上的唯物主義思想傳統，但是他的“新唯物主義”與傳統的唯物主義卻有著本質的區別，這個區別就在于馬克思提出的實踐觀點，而不在于他具有的辯證法思想，這是因為馬克思的辯證法思想也是以實踐觀點為理論基礎的。實踐觀點的思維方式的最根本之處就在于對人的本質進行了重新理解，把實踐看作人的存在方式，從而實現了從抽象的、虛幻的人到具體的、現實的人的轉換。所以，哲學的出發點就“是一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們得到的現成的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件”。作為哲學出發點的“現實的個人”與西方傳統哲學的“主體”概念有著本質的區別，傳統哲學的“主體”概念是以主客二分為前提的，而在馬克思的哲學中，實踐成為人的存在方式，人就不再是一個抽象的主體，而成為“現實的個人”，從而超越了主客二元對立，達到了主客同一。

近代西方哲學自笛卡爾以來，便形成了主體性哲學的傳統?？档略谂械乜偨Y傳統主體概念的基礎上，正式確立了哲學的主體性原則，把主體概念改造、規定為先驗主體或主體性。所以，在康德哲學那里，主體就是邏輯主體，是絕對的、先驗的自我或意識，而不是一個實體性的存在者。但是，在康德哲學中，主體概念基本上僅僅是一個認識論的概念，而沒有進入存在論的領域。與康德關于主體的概念不同，黑格爾在《精神現象學》的序言中明確地提出了“實體在本質上即是主體”的思想，并且進一步指出：“活的實體，只當它是建立自身的運動時，或者說，只當它是自身轉化與其自己之間的中介時，它才真正是個現實的存在，或換個說法也一樣，它這個存在才真正是主體?！痹诤诟駹柕恼軐W中，主體已經不再是笛卡爾的“我思”，也不是康德的“先驗主體”，而是絕對的，“絕對即主體的概念”。主體已經不僅僅是指認識論意義上的自我或意識，而且也是一種存在樣式，即一個在對抗過程中實現統一的自我發展過程，可見，黑格爾的主體概念已經真正地進入了存在論的領域。黑格爾堅決反對康德將現象與本體、主體與客體分裂的二元論，在絕對精神自身發展的過程中，黑格爾實現了主體與客體的統一，但是他卻將這個歷史過程視為精神自我實現的過程。所以，黑格爾的主體是一個最終超越歷史過程的主體，一個“純粹的概念神話”，黑格爾哲學是一種主體性哲學擴張的極致，是一種“理性的放蕩”。

馬克思在其早期著作中也曾多次使用主體概念，但是后來他更多使用的是“現實的個人”或者“勞動者”，尤其是在《德意志意識形態》中，他徹底地把“現實的個人”作為其理論的出發點，這樣，馬克思就從根本上超越了主體與客體的二元對立，實現了哲學思維方式的革新。這是因為“現實的個人”就是從事實踐活動的人，所以，馬克思說：“我們不是從人們所說的、所想象的、所設想的東西出發，也不是從只存在于口頭上所說的、思考出來的、想象出來的、設想出來的人出發，去理解真正的人。我們的出發點是從事實際活動的人”?！艾F實的個人”是對傳統主體概念的瓦解與顛覆，是主客同一體，這與海德格爾把人稱之為“此在”所具有的意義是一樣的，都是為了與傳統單純的、純粹的主體概念區別開來，無論是“現實的個人”還是“此在”，都超越了主客二元對立，是一種主客同一體，表達了人就在世界之中，人與世界共在的性質。哲學實踐觀點的思維方式的真實內涵就是從“現實的個人”出發，“現實的個人”就是從事實踐活動的人，就是“他們的活動和他們的物質生活條件”，所以，“現實的個人”就是一個主客同一體。雖然黑格爾強烈反對康德現象與物自體、主體與客體分裂的二元對立，也在努力地解決兩者的二元分裂，并且在絕對精神自身的發展過程中實現了主客體的統一，但是主客體的統一也是以主客二元對立為前提的，如果沒有主客二元對立，又怎么會有二者的統一?馬克思實踐觀點的思維方式是從“現實的個人”或“實踐活動”出發，而“現實的個人”表明了人與世界的不可分，兩者是同一的，我們不能把人僅僅當作一個純粹的主體去看待?？梢?，實踐觀點的思維方式已經超越了主客二元對立的思維模式，是一種主客同一的思維模式。

三、實踐觀點的思維方式與馬克思的哲學變革

“思維方式的變化是根本性的變化，每一種代表時代精神的新的哲學——思維方式的出現，都具有某種解放思想的作用。”哲學的產生之所以能夠引起整個哲學理論觀點的革命性變革，從根本上說，就是因為思維方式發生了轉換。哲學立足于實踐的觀點去理解一切哲學問題，實踐觀點的思維方式就成為哲學看待一切問題的邏輯原則。所以，與傳統哲學相比，實踐觀點的思維方式是馬克思的哲學變革的實質。傳統的哲學爭論集中在“思維與存在”的關系問題上，這被恩格斯稱之為“哲學的基本問題”。由于傳統哲學不了解能夠把思維和存在統一起來的現實中介，所以，近代以來唯物論與唯心論在此問題上爭論不休，陷入了一種兩極對立的思維模式。而馬克思提出的實踐觀點，正好解決了思維與存在的統一中介問題，由此也就超越了唯物論與唯心論的兩極對立，為哲學的發展開辟了全新的理論視域，并實現了哲學向生活世界的回歸。馬克思提出的實踐概念的意義是十分重大的，它不僅解決了思維與存在統一的中介問題，更重要的是改變了哲學看待問題的基本觀念，為人們提供了一種嶄新的“哲學思維方式”。過去，人們看待哲學問題只是從或者物質或者精神的單一基礎出發，實踐作為人的目的性活動，它的含義則是雙重性的。而從物質和精神的統一關系出發，原來哲學中的許多理論觀念便都需要改變。所以，馬克思的哲學變革的實質就是思維方式的轉換，更確切地說，就是馬克思實踐觀點的思維方式的確立。

由于傳統哲學以主客二元對立為前提，所以，傳統唯物論和唯心論執著于“本原”問題上的自然本體與精神本體的抽象對立，也就造成了思維方式上的客體性原則與主體性原則的互不相容。黑格爾認為，消解自然本體與精神本體的抽象對立，克服客體性原則與主體性原則的互不相容，必須訴諸于把它們統一起來的中介環節——概念的世界。雖然黑格爾所找到的中介只是一個抽象的、邏輯的中介環節，并不是一個現實的基礎，但是黑格爾“本體中介化”的道路卻為問題的解決指明了方向，整個西方哲學的革命都是在此基礎上完成的，馬克思哲學當然也不例外。包括馬克思在內的整個西方哲學都試圖找到某種揚棄自然與精神、客觀與主觀抽象對立的中介環節，并以這個中介環節作為統一性原理實現一種哲學范式的轉換?，F代西方哲學找到的中介是“語言”，馬克思找到的是“實踐”，馬克思不僅以實踐范疇去揚棄舊哲學中的自然本體與精神本體、客體性原則與主體性原則的抽象對立，而且也把實踐活動本身視為人與世界對立統一的根據，用實踐的觀點去解決全部哲學問題，這就是馬克思的“新唯物主義”。從對立的兩極出發，并以抽象的兩極對立關系為基礎而形成的舊唯物論和唯心論，被“本體中介化”的現代西方哲學所取代?！氨倔w中介化”的現代哲學，站在歷史主義的立場，排斥絕對確定性的追求。傳統哲學從對立的兩極去思考自然界與精神的關系問題，其實質是把人的自然屬性和精神屬性抽象地對立起來，從人的兩極存在去尋求人類本質。包括馬克思在內的現代西方哲學從中介出發去思考自然界和精神的關系問題，其實質則是以人的歷史活動或生存活動為中介把人的感性存在和精神活動具體地統一起來，從人的社會存在去尋求人類的本質。

哲學的主要觀點范文4

關鍵詞：哲學革命；哲學立新；《黑格爾法哲學批判》；新唯物主義

中圖分類號：A811 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）07-0083-05

長期以來，我國學界的主流觀點認為，馬克思的“哲學革命”發生于19世紀40年代中后期，以《關于費爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）、《德意志意識形態》（以下簡稱《形態》）等論著為標志，在這些標志性論著中，馬克思徹底清算了自己先前的舊哲學信仰，真正創立了“新唯物主義”，實現了對傳統哲學的革命性變革。1845年前的馬克思論著（包括創作于1843―1844年的《黑格爾法哲學批判》、《論猶太人問題》、《（黑格爾法哲學批判）導言》、《1844年經濟學哲學手稿》、《神圣家族》等早期著作）則被上述流行觀點排除在馬克思的“哲學革命”之外，并被定性為他創立“新唯物主義”的思想歷程中的“不成熟著作”。在上述觀點看來，這些論著不同程度上帶有舊哲學痕跡，其思想觀點與立場存在較大差異甚至嚴重對立，馬克思40年代中后期創立的“新唯物主義”，既是對傳統哲學的革命性變革，也是對他先前論著中持有的“不成熟思想”（甚至“不科學思想”）的根本超越。

在筆者看來，上述流行觀點是對馬克思“哲學革命”思想歷程的嚴重曲解，是難以成立的。事實上，馬克思的“哲學革命”絕非在19世紀40年代中后期才真正發生，而是在1843年的《黑格爾法哲學批判》（以下簡稱《批判》）等被上述觀點貶低為所謂“不成熟著作”的早期著作中便已發生：馬克思的“哲學革命”是一個過程，《批判》是這一過程的真正起點，40年代中后期的馬克思論著（包括《提綱》、《形態》等所謂“標志性論著”）不過是推進、深化了他的“哲學革命”而已，并非這一革命的真正開端。

一

要令人信服地論證“《批判》是馬克思‘哲學革命’的起點”，首先需要論證馬克思“哲學革命”的“過程性”。很顯然，“哲學革命的起點”這一提法本身就是以馬克思“哲學革命”的“過程性”為基本前提的。如果其“哲學革命”并非一個過程而是一次，那就根本談不上有什么“起點”了。以往我國學界有一種不準確的流行說法，即馬克思的“哲學革命”是在19世紀40年代中后期他的《形態》中一次性完成的，這種根本否定馬克思“哲學革命”的“過程性”的觀點，在國內頗有影響力，為許多研究者所認同。因此，對馬克思“哲學革命”之“過程性”的指認與說明，不僅有助于論證本文的基本結論，還有助于駁斥上述錯誤的流行說法，消除人們對馬克思“哲學革命”本身的誤解，深刻認識馬克思的“哲學革命”及其新哲學的精神實質。

在筆者看來，正是馬克思創立其新哲學的過程性賦予其“哲學革命”以“過程性”，這是因為：馬克思的“哲學革命”與“哲學立新” （指他創立新哲學）在時間上是一致的、重合的。

首先，作為一個宏大、嚴整的思想體系，馬克思的“新唯物主義”具有極為豐富的思想內涵，其哲學視野極為開闊，不僅對社會歷史、實踐、人學問題，也對一般本體論、存在論、辯證法、認識論等問題形成了深刻、透徹的看法。既然馬克思“新唯物主義”是一個論域廣泛、內容豐富的宏偉體系，那么僅僅確立了它的某一（或某些）組成部分，哪怕是其中很重要的一個（或幾個）組成部分（比如唯物史觀、實踐觀等），也不宜斷言這種新哲學已被“創立”了。只有完整地創建了這種新哲學的理論大廈，形成其各部分的所有重要觀點、所有重要理論，我們才能斷言，馬克思真正完成了對其“新唯物主義”的創立。創建超越一切舊哲學的宏大、嚴整、博大精深的“新唯物主義”思想體系、實現“哲學革命”，這樣的哲學壯舉，即便對于作為天才哲學家的馬克思來說，也必然有一個過程。這一點我們完全不難理解。

其次，馬克思“新唯物主義”的哲學思想絕不是完全集中于他的任何一部論著中的。在他的一生中，根本不存在這樣一部論著：它既形成或包含了其“新唯物主義”的全部基本部分（本體論、辯證法、方法論、歷史觀、實踐觀、認識論等），亦形成或包含了這些基本部分的所有相關的重要觀點，并對這些觀點進行了深刻、透徹的闡釋。客觀地說，任何一部馬克思論著（包括所謂“標志性論著”）都無法充分展現馬克思“新唯物主義”的全部哲學內涵，都至多是從某些方面（譬如從歷史觀方面、實踐觀方面等），以某種力度，展現了這種新哲學的部分內容，甚至對這部分內容的展現和闡釋也是有限的。簡明地說，他的任何論著對其“新唯物主義”哲學體系的闡明或揭示都是不完整或不完全透徹的。

以馬克思“新唯物主義”的兩部所謂“標志性論著”，即《提綱》與《形態》為例。《提綱》對“新唯物主義”的許多重要理論（比如唯物主義矛盾辯證法、人類解放理論、社會形態理論等）未做任何實質性論述，并沒有給讀者提供“新唯物主義”的完整形象，說這部論著建立了“新唯物主義”的整個理論大廈是完全不符合事實的；該論著對新唯物主義基本觀點的敘述主要是粗線條的，很少展開論證，這種粗線條的敘述方式很難說是做到了對“新唯物主義”觀點的透徹表達；該論著甚至對其重點考察的某些哲學問題的分析或說明也存在不全面或不完整的缺憾，比如，《提綱》在分析“人的本質”問題時，僅僅強調了人的本質的社會性，對“勞動與人的本質的關聯性”只字未提，顯然這種關于“人的本質”的分析是不全面的?！缎螒B》雖然闡釋或揭示了新唯物主義歷史觀、實踐觀的許多重要原理，但遠沒有囊括馬克思“新唯物主義”的全部重要觀點，甚至也沒有囊括唯物史觀的全部重要觀點。該著作不但對“新唯物主義”中除歷史觀、實踐觀外的其他部分（譬如辯證法基本原理）的闡釋相當薄弱。而且對唯物史觀原理（這是《形態》的中心內容）本身的闡釋或揭示也是不夠完整或不夠深入的。例如，該論著雖然對“現實的人”的基本特征做了精辟的界定，但未進一步說明“現實的人”的歷史發展階段，這樣他關于“現實的人”的理論就不能說是完善的②。而且，該著作對唯物史觀的社會形態理論的探索還遠不能說“透徹”，譬如對資本主義社會形態、未來社會形態的探索還是初步的，馬克思在后來的論著（《資本論》第一手稿、《（哥達綱領）批判》等）中對其做了重大深化和發展。總之，宣布“馬克思在這兩部論著中完成了對‘新唯物主義’的創建”是很不合適的（這樣既夸大了這兩部論著的哲學價值和歷史地位，亦貶低了其他馬克思論著的哲學價值和歷史地位）。應當說，他當時仍處于對這種新哲學的探索過程中，其新哲學的創建尚未完成。

再次，馬克思的“新唯物主義觀點”分布于他不同時期完成的一系列重要論著中，這些論著有的處于馬克思的青年時期，有的則處于中年甚至晚年時期，其時間跨度長達數十年。事實上，他的許多論著（包括1845年前的早期論著）都對闡發“新唯物主義”做出了重要理論貢獻，都各有其不可抹煞、不可忽視的獨特哲學價值。舉例來說，寫于1844的早期著作《論猶太人問題》和《（黑格爾法哲學批判>導言》是馬克思探索人類解放問題的思想歷程中的第一座里程碑，對“新唯物主義”歷史觀的人類解放理論做了第一次理論奠基，形成了這一理論的許多基本觀點。再如，眾所周知，馬克思中年時期寫成的《1857-1858年手稿》對唯物史觀原理進行了新探索，首次提出了關于“人的歷史發展”的三階段理論，難道這一理論不正是唯物史觀的重要理論嗎？不同的馬克思論著往往各有其思想重心或理論主題，它們以自己特有的方式，從不同層次（譬如方法論層次、本體論層次、歷史觀層次等）展現或揭示了“新唯物主義”的哲學立場或哲學思想。只有分別對馬克思各個時期的重要論著進行深入研究并加以有機整合，我們才能真正把握其“新唯物主義”的哲學全貌，而不流于片面。

不僅如此，“新唯物主義”的重要理論往往是在不同的馬克思論著中得到初次實質性闡發。舉例來說，新唯物主義的矛盾辯證法理論在1843年的《批判》中得到首次實質性闡發；“人的本質”理論則在《1844年經濟學哲學手稿》中得到初次實質性闡發；而人類解放理論便是在《論猶太人問題》和《（黑格爾法哲學批判）導言》中得到初次實質性闡發，并在《形態》、《宣言》等著作中得到了重大補充或深化⑥。上述事實同樣證明馬克思創建“新唯物主義”的“過程性”。

總之，馬克思對其“新唯物主義”的構建實際上是一個過程，而絕不是一次性完成的。我們絕不能撇開這些事實。僅憑主觀猜測便斷定，馬克思是在刻意制造他的論著在理論上的“缺憾”。如果他某一時刻在自己的頭腦中一下子形成了“新唯物主義”的全部觀點、全部理論，構建了這種哲學的整個“理論大廈”，那么，他何必要以如此漫長的時間跨度（從1843年至馬克思晚年，持續數十年）來依次或分別地展現自己不同的“新唯物主義觀點”呢？為什么不干脆在某一論著中一次性全部加以闡明呢？更令人納悶的是，為什么他在展示其“新唯物主義”的某些具體理論時，往往也要經歷較長的時間跨度呢？譬如他對未來社會理論的闡釋便經歷了很長的時間跨度。早在《1844年經濟學哲學手稿》等40年代論著中他就闡明了未來理想社會的特征（盡管這種闡明主要是粗線條的），在中晚年的論著（比如中年的《1857―1858年手稿》和晚年的《（哥達綱領）批判》）中他又對未來社會進行了新的、更加深刻的分析和說明，時間跨度不少于30年。事實證明，馬克思對“新唯物主義”（甚至其中的某些具體理論）的闡釋或揭示經歷了一個為時較長的艱苦探索過程，在這一探索過程的早期，他尚不具備完整、透徹地闡明“新唯物主義”理論體系的充分能力，甚至還不具備完整、透徹地闡明其中某些重要理論的充分能力。

此外，作為一個思想極為活躍、涉獵極為廣泛、精力相當充沛的天才哲學家，馬克思的哲學思想經常處于動態的發展中，他在哲學上經常形成或提出新思想、新看法，這完全不足為奇。斷定馬克思在某一時刻一次性形成了“新唯物主義”的整個理論大廈和全部觀點，之后只是分階段依次表達或重復這些觀點而毫無創新和發展，反而是真正的奇談怪論。作為具有強烈創新意識的哲學家，馬克思絕不會滿足于自己40年代形成的、帶有某些局限性的那些“新唯物主義觀點”，而是必然要根據新的具體科學研究成果，進一步充實和發展，構建內容更豐富、視野更開闊、思想更完善的“新唯物主義”理論大廈，實現哲學上新的“自我超越”。

那么何以體現馬克思的“哲學革命”與“哲學立新”在時間上是一致的、重合的呢？

我們知道，“哲學革命”意味著哲學領域的“破舊”，但“破舊”的目的在于“立新”，創立新哲學是“哲學革命”的應有之義和內在要求。沒有哲學上的“立新”，就根本談不上有哲學上的“破舊”和“革命”。馬克思在哲學上所發動的“革命”，正是以他在哲學上的“立新”，即創立新哲學作為標志的。離開“哲學立新”，“哲學革命”便失去了根基和依據。革命必須“破舊”。對舊思想的破除或否定，必須以新思想為精神武器和依據。沒有“新思想”的人，不但無法破除舊思想，他甚至根本缺乏破除舊思想的動機或意愿。一切思想領域的“破舊”、“革命”本質上就是用新思想來取代舊思想，打破或消除舊思想對人們的束縛和統治。但是“確立新思想”是一個過程，是在“破舊”、“革命”的過程中“立新”，破除或否定某種舊思想、舊理念，其實就是相應地確立某種與舊思想相對立、相沖突的新思想、新理念。有“破舊”才有“立新”，有“否定”才有“肯定”，有“革命”才有“創新”，這完全符合辯證法。所以在馬克思開始辯證地否定舊哲學、進行“哲學革命”的同時，他的新哲學的構建也開始了。從時間上看，二者是一致的，是同時發生、同時存在的，它們相互關聯、無法割裂、相互依賴、互以對方為自己存在的條件，是同一過程的兩個方面。所以，如果馬克思的“哲學革命”是一個過程的話。那么其“哲學立新”也必然是一個過程，反之亦然。馬克思的“哲學立新”歷程何時開啟或終結，他的“哲學革命”歷程亦何時開始發生或完成，反之亦然。

有的論者或許會堅持這樣一種看法：只有完整地創立“新唯物主義”，才意味著馬克思“哲學革命”的真正發生；如果他只是形成了這種新哲學的部分觀點，還談不上有什么“哲學革命”，至多只能認為他已處在其“哲學革命”的前夕，正在為發動這一革命做思想上的積極準備。不難看出，這種觀點是將馬克思哲學上“立新”的徹底完成作為馬克思“哲學革命”發生的必要條件。而在筆者看來，這種貌似有幾分道理的看法，其實是相當片面、偏頗的。如上所述，馬克思在哲學上的“立新”與他在哲學上的“破舊”、“革命”是不可分割、相互依存、同時進行的，而不是截然分開、先后發生的兩個事件或兩個過程。上述看法卻認為。先有哲學上的“立新”，而后才有所謂“哲學革命”，這在邏輯上是根本站不住腳的。新唯物主義部分重要觀點的形成，不但表明馬克思的“哲學革命”已經發生，而且意味著這種“哲學革命”是有某些重要的哲學成果相伴隨的，盡管這里所說的“哲學革命”還只是局部的或階段性的，在“革命”的廣度（涉及的哲學領域）和深度（對哲學問題認識的程度）方面也有限。但如前所述，馬克思的“哲學革命”并不是一次性完成的，而是經歷了一個從醞釀、發生到拓展或深化的過程。該看法既然承認馬克思的“哲學立新”是一個過程，那么，同樣應該承認，馬克思的“哲學革命”也是一個過程。馬克思“哲學革命”的歷程絕不是在“哲學立新”完成后才真正開啟，而是與后者同時開啟、同步進行和深化。

二

通過上文的分析我們已經明確：馬克思的“哲學革命”是一個過程，這一過程的起點與其“哲學立新”的起點在時間上是一致的。不僅如此，這兩個起點在學術載體（指論著）上也應當是一致的，它們所對應的不可能是兩部不同的馬克思論著。這意味著，如果說馬克思是在某一部論著中開啟了其“哲學立新”的思想歷程的話，那么，我們就認為，他在這部著作中同樣開啟了其“哲學革命”的思想歷程，反之亦然。認識到“哲學革命”起點與“哲學立新”起點的一致性，為我們正確指認馬克思“哲學革命”的起點奠定了堅實的思想基礎。創造了決定性的思想條件。這就是說，只要有效確定了馬克思創建其新哲學的起點，也就確定了其“哲學革命”的起點。那么，如何來確定馬克思創建其新哲學的起點呢？

我們知道，馬克思的論著是其思想的載體。記錄或展現了他不同時期的哲學觀點，深刻地反映了其哲學思想的演進軌跡。不論是馬克思的“哲學革命”，還是他的“哲學立新”，都要反映或體現在他特定時期的哲學論著中。對馬克思不同時期的論著進行深入考察和比較研究，確定闡釋或蘊含其新哲學的初始性論著，是辨認馬克思“哲學立新”之起點的基本途徑。這種“初始性論著”，必須具備這樣的基本條件：在該著作中，馬克思開始對其新哲學的觀點進行闡釋或揭示，首次確立了根本不同于舊哲學的新哲學范式，實現了其對舊哲學的第一次實質性超越。這里所說的“新哲學的觀點”，并不要求是這種新哲學的全部觀點，只要是其中的部分觀點即可。如前所述，在馬克思畢生的論著中，任何論著對其“新唯物主義”哲學體系的闡明或揭示都是不完整或不完全透徹的，沒有哪一部論著能窮盡其新哲學的全部觀點。加之他的“哲學立新”是一個過程，而我們探尋的只是這一過程的起點，那么就完全不必也不宜苛求上述“初始性論著”囊括馬克思新哲學的全部觀點。

那么，在馬克思畢生的論著中，究竟哪一部論著是闡釋或蘊含其新唯物主義哲學的“初始性論著”？哪一部論著最先確立了新哲學范式，實現了對舊哲學的首次實質性超越？一般學者們通常會首先想到《提綱》或《形態》這兩部著名論著，而恩格斯對《提綱》的一個著名評價，即它是“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文獻”⑦，更加強了這種判斷的可信度。的確，這兩部論著深刻闡明或揭示了馬克思“新唯物主義”的不少重要觀點、重要思想，充分反映了哲學的理論范式，根本超越了傳統哲學，但問題是：它們是否是最早闡釋或蘊含馬克思“新唯物主義”觀點、最先實現哲學范式之革新及對傳統哲學之超越的“初始性著作”？要回答這一問題，我們不妨將目光繼續投向《提綱》之前的馬克思論著。它們大體可劃分為兩個階段的論著： 《萊茵報》時期以后、《提綱》之前的馬克思論著（以《批判》為首部重要著作，主要包括《批判》、《論猶太人問題》、《

那么，對“新唯物主義”的初次闡釋或揭示，對傳統哲學范式的首次革新及對舊哲學的首次實質性超越，是在1843年的《批判》中實現的嗎？對此，筆者持肯定態度。在筆者看來，斷言“《批判》初步實現了對‘新唯物主義’的闡釋或揭示、哲學范式的革新、對傳統哲學的實質性超越”，是恰如其分的。通過近幾年來對《批判》等馬克思早期著作的研究，筆者注意到，寫于1843年、被傳統觀點貶低為所謂“不成熟著作”的《批判》，其實內在蘊含著根本超越馬克思先前著作及傳統哲學的四大哲學創新：唯物主義和辯證法的初次自覺結合、唯物主義矛盾辯證法的第一次實質性探討、“具體對象具體分析”的辯證唯物主義方法論原則的基本形成、“經濟因素決定上層建筑”的唯物史觀原理的初步闡明。在該著作中，馬克思深刻闡釋或揭示了“新唯物主義”的許多重要觀點、重要思想，至少包括：關于物質與精神之關系的辯證唯物主義觀點；關于矛盾對立的客觀性、對待矛盾的正確態度、對抗性矛盾與非對抗性矛盾、同一本質內部的矛盾和不同本質之間的矛盾、對立的絕對性和相對性、對立面之間的對立統一關系的唯物辯證法觀點；“具體對象具體分析”的辯證唯物主義方法論思想；“經濟因素決定上層建筑”的唯物史觀原理⑨。這些都是“新唯物主義”的重要觀點、重要思想，它們在《批判》中都得到了鮮明的展現。鑒于筆者已在先前的學術論文中以大量筆墨詳盡闡明了《批判》的上述哲學創新及其“新唯物主義”哲學觀點，這里不再展開探討?？傊?，這些觀點都是既超越唯心主義亦超越舊唯物主義的，是傳統哲學根本不具備的創新性思想。另外，說“《批判》實現了哲學范式的革新與對傳統哲學的實質性超越”，也是完全成立的。我們知道，《批判》以前的傳統哲學的基本范式，是顛倒思維與存在之關系的唯心主義范式與脫離甚至背離辯證法、將唯物主義原則局限于自然觀領域的舊唯物主義范式?！杜小穭t初步確立了根本不同于這二者的“新唯物主義”哲學范式。這種新范式的基本特點是：既貫徹唯物主義原則，又自覺堅持辯證法思維方式，實現了唯物論與辯證法的有機結合；既堅持哲學基本問題、自然觀上的唯物主義，也力圖在社會歷史觀中貫徹唯物主義，克服舊唯物主義“自然觀上是唯物主義、歷史觀上陷入唯心主義”的根本缺陷。這樣的新唯物主義范式，明顯優越于傳統的舊唯物主義范式與唯心主義范式，實現了對二者的根本超越?？梢?，將馬克思“新唯物主義”的“初始性著作”認定為《批判》，是有充分根據、充足理由的。既然《批判》是馬克思創建其新哲學的起點，那么其當然也是馬克思“哲學革命”的起點。

作為馬克思“哲學革命”、“哲學立新”的起點，《批判》真正開啟了馬克思“哲學革命”的思想歷程，是他的第一部“新唯物主義著作”?！杜小分蟮鸟R克思著作（包括《提綱》、《形態》等著名論著）不過是推進、深化了以該著作為起點的“哲學革命”而已。應當說，19世紀40年代中后期的馬克思論著（譬如《提綱》與《形態》），既非馬克思“哲學革命”的起點、開端，亦非這一哲學革命的完成，不過是這一革命的階段性成果，對其哲學價值與歷史地位應充分肯定，但不宜過度夸大。澄清上述事實，有助于我們重新認識、評估《批判》等早期馬克思著作的歷史地位，深刻認識馬克思“哲學革命”的思想歷程，恢復馬克思思想史的本來面目。

注釋：

①⑤⑧⑨參看林鋒： 《黑格爾法哲學批判的四大哲學創新――兼評“（黑格爾法哲學批判）不成熟論”》，《北京行政學院學報》2010年第5期。

②③參看王東、林鋒：《（資本論）第一手稿的五大哲學創新――（1857―1858年手稿）的重新定位》，《江漢論壇》2007年第6期。 ④⑥參看林鋒：《馬克思（問題）與（導言）人類解放理論新探――兼評所謂“（問題）、（導言）不成熟論”》，《東岳論叢》2011年第4期。

哲學的主要觀點范文5

關鍵詞：分析哲學代表人物特點現代西方哲學特征

一、分析哲學的產生和發展

分析哲學產生于19世紀末20世紀初的歐洲國家，并為北美國家所熟知。它作為20世紀西方哲學的重要思潮之一，曾在世界哲學流派中占據制高點。德國哲學家和數學家弗雷格在19世紀末在語言哲學方面提出了許多重要觀點，成為分析哲學的直接思想先驅。不過，西方哲學界一般說來仍把20世紀初的英國看作分析哲學的發源地，并把羅素于1905年發表的《論指示》一文視為分析哲學形成的象征，它頭一次比較詳細地闡述分析哲學某些基本觀點。維特根斯坦等人又對其作出了更深入的發展。美國哲學家卡普蘭曾對這個流派在西方世界中的影響作出評價：“我現在稱之為‘分析哲學’的這種廣泛的哲學思潮，是目前英語國家中影響最大的哲學思潮。幾乎在美國各大學中，以及在英國各個大學中，人們所說的哲學實際上就是指這種思潮。在世界其他地方，特別是印度和日本，情況也變得與此相似。這種分析思潮在南美也有某種影響。最后，在歐洲大陸的國家中，它也并不是完全沒有地位的。”[1]可見，分析哲學在現代西方哲學上獨樹一幟不斷發展。

二、分析哲學的主要代表人物

從狹義的分析哲學上來看，其主要的代表人物包括弗雷格、羅素、摩爾、維特根斯坦等，他們在不同的角度對分析哲學進行了概括和發展。

（一）弗洛布弗雷格（1848—1925）

弗雷格是分析哲學的直接思想先驅。1848年他出生于德國魏瑪，并從1879年起在耶拿大學執教。波蘭哲學家沙夫稱他為“偉大的數學家和邏輯學家，現在人們相信他是從亞里士多德以來邏輯學中最偉大的革新者”。[2]其著作有《論概念與對象》《概念語言》等。弗雷格首先反對心理主義，批判心理主義者“把一切歸結為主觀的東西，這種觀點貫徹到底，就等于取消了真理”。[3]即認為具有普遍必然性的知識的基礎不是人的心理過程而是邏輯。其次，他通過研究知識表達的形式研究知識本質。他認為知識與表達是哲學研究的一個重要問題，認為自然語言不夠嚴密，必須構造一個形式語言以確保知識的客觀性和確定性。隨后，弗雷格由提出“函項學說”，即把語句的邏輯結構分解為函項和自變項。只有通過函項分析，區分語言的邏輯層次，我們才能避免無意義的陳述。對象與概念的區別既是弗雷格的邏輯，也是他的本體論。最后，弗雷格提出涵義是語言意義的內容，指稱是語言有意義性的標準，用于科學目的的語言必須有指稱，語詞的涵義和指稱有嚴格的對應關系，涵義和指稱的學說形成他的語言哲學的基本觀念?？傊ダ赘癜蜒芯恳饬x理論看作哲學研究的首要任務，并把意義理論看作哲學中唯一的一部分，為語言哲學的發展開辟了新紀元。但應當指出，他的觀點也導致一部分人把哲學的任務歸結為語言分析，解決探討物質和意識的關系等哲學基本問題。

（二）貝特蘭羅素（1872—1970）

羅素是分析哲學的主要創始人，出生于英國貴族家庭，開創用現代邏輯進行哲學分析的新局面。其著作有《我的哲學發展》《意義與真理的探究》等。他的主要哲學思想是外在關系論與多元論，即在認為命題都是主—賓詞關系的命題，內在聯系不能用于反映對象和關系的命題；摹狀詞理論和親知理論，即分析名稱和摹狀詞的差別并把知識分成兩類，我們通過感官直接認知的親知的知識是必不可少的；邏輯原子主義與邏輯構造論，邏輯原子就是經過邏輯分析后所達到的最基本的單元，并提出“只要有可能，就用有已經實體的構造替代對未知實體的推論”；日常語言與邏輯理想語言學說，即邏輯的分析工作正是通過發現語言真正的邏輯形式來消除哲學問題的，因此，應當建立一種邏輯上的理想語言?？傊?，羅素的一生中哲學思想發生多次變化，但都對世界哲學思想產生巨大影響。

（三）喬治愛德華摩爾（1873—1953）

摩爾是分析哲學的創始人之一，出生于倫敦近郊，在1911年回到劍橋擔任講師。其著作有《駁斥唯心主義》《保衛常識》等。摩爾對分析哲學的貢獻主要在于他一方面領導了反對唯心主義，建立一種常識哲學；另一方面，他創造了概念分析方法，即對日常語言的分析，這使他成為分析哲學的奠基人。

（四）路德維希維特根斯坦（1889—1951）

維特根斯坦是羅素之后影響最大的分析哲學家，其主要著作有《邏輯哲學論》《哲學研究》。維特根斯坦在哲學觀點上經歷過重大轉折。前期他追隨羅素，創造了邏輯原子主義哲學。而后期，他卻與前期哲學大相徑庭，提出語言意義的用法理論。不過他兩種相異的哲學思想對整個哲學界都產生過重大影響。維特根斯坦的前期代表著邏輯實證主義，而后期則回歸日常語言學。

三、分析哲學的特點

分析哲學理論復雜繁多，它不僅在不同支派之間產生許多分歧，更在同一支派內部產生許多的矛盾。盡管如此，他們的觀點粗略說來仍有以下一些共同特征。

（一）把語言分析當作哲學的首要任務

分析哲學家將大部分哲學問題歸結為語言問題，并將哲學的任務歸結為是對科學語言進行邏輯分析抑或對日常語言進行語言分析。維特根斯坦曾指出：“全部哲學就是語言批判?！盵4]他認為，哲學上的迷惘混亂產生于濫用語言或誤用語言，強調概念的清晰性和推理的嚴謹性。卡爾納普也道，“哲學應當被關于科學的邏輯所代替，那就是說，應當被對于哥們科學的概念和語句的邏輯分析所代替，因為關于科學的邏輯不是別的，正是科學語言的邏輯句法?！盵5]他們認為語言是哲學的唯一研究對象，哲學的任務不是發現新的命題，而是將已存在的命題變得清晰，探求解釋科學語言或日常語言的意義。因此，一切超出這個范圍的問題都是毫無認識意義的形而上學命題。

（二）把分析方法看作哲學研究的主要方法

在理解和使用分析方法中，羅素、前期維特根斯坦和邏輯實證主義者基本上都強調形式分析或邏輯分析，而摩爾、后期維特根斯坦以及日常語言學派則強調概念分析或語言分析。盡管分析哲學家對分析方法的理解不盡相同，但他們都一致重視這種方法的應用。分析方法可以發揮作為一種研究方法的作用。而且，在隨后處理哲學問題的過程中，他們通過利用這種方法在語言哲學和科學哲學等方面取得了一定積極成果。

（三）高度強調理論具有科學性，并把他們的哲學稱為“科學哲學”

一方面，他們強調有必要在自然科學中建立自己的理論，特別是以數學和物理學為榜樣，使自己的論證達到自然科學那樣的精確程度。許多分析哲學家既研究哲學，又研究科學，他們或者是具有科學修養的哲學家，或者是具有哲學修養的科學家。如弗雷格、羅素等人既是分析哲學的主要代表，又對數學或物理做過深入研究。另一方面，他們在解決哲學問題時，都強調要從細處著手，從小到大地逐個解決，以得出精確答案?？柤{普對研究的科學性曾這樣描述道，“從某種意義上說，科學的哲學并不導向宏偉的思辨體系，而毋寧導向一點一滴的澄清。只有當眾多的思想家辛苦工作，解決了一系列細小問題之后，才能嘗試構造這樣的體系。”[6]

哲學的主要觀點范文6

[關鍵詞]新實驗主義 實驗科學實踐哲學

20世紀80年代出現的新實驗主義是科學哲學發展史上不容忽視的一個進路，該進路打破了傳統科學哲學中的理論優位，從更廣闊的角度審視了理論和實踐的關系，為科學實踐哲學的出現奠定了實證的基礎。本文試圖對新實驗主義的發展歷史及其貢獻進行梳理，并分析其存在的問題及癥結所在。

20世紀的傳統科學哲學，在很大程度上把注意力集中在對科學理論、命題、語句、意義等語言分析層面。20世紀50年代，觀察和實驗的角色被普遍認為僅僅是“產生并檢驗理論”；20世紀50年代后期至60年代，后實證主義者認為觀察和實驗是“理論負載”(theory-lad—en)的。然而，無論是對觀察及觀察術語進行辯護還是攻擊，以往的科學哲學家都忽視了實驗室工作的真實本質。忽視了絕大多數科學家都將畢生精力用于各種實驗上的事實。直到20世紀80年代，歷史學家、社會學家以及哲學家才開始對實驗活動給予更多的關注，掀起了新實驗主義的研究熱潮。

首先在哲學上付出努力的是伊恩·哈金(Ian Hae-king)。他在《表征與介入》(Representingand Interve-ning，1983)一書中研究了實驗的基礎地位和意義，深掘隱含在實驗結構中的實踐特征，試圖糾正極端的理論優位傾向，呼吁從表征走向介入、從理論走向實驗，板正被理論優位扭曲的科學觀。與此同時，富蘭克林(A.Franklin)、伽利森(P.Cratison)、古丁(D.Gooding)以及梅奧(D.Mayo)、巴滕斯(n.t3atens)、范·本德格姆(Vdal Bendegem)、羅伯特·阿克曼(RobeAckellKnll)等人，也都深入科學實踐的具體形態，進一步推進了新實驗主義的研究。1989年，羅伯特·阿克曼在為富蘭克林的7he Neglect of Ezp寫書評時，明確地以“新實驗主義”(The New Experimentalism)為題，首次把通過實驗為科學尋找適宜的基礎的科學哲學的趨勢稱為“新實驗主義”。進入z0世紀90年代之后，布克沃爾德(J.Z.Buchwald)、海德爾伯格(M.Heidelberger)以及斯坦勒(E.Steinle)對實驗進行了歷史研究，從歷史、社會科學、哲學的角度詳細描述并分析實驗，這些努力大大豐富了新實驗主義的實證研究。2003年，拉德(HansRadder)主編的《科學實驗哲學》從哲學層面對實驗及其相關問題進行了更為成熟細致的哲學論述。

經過=十多年的發展。新實驗主義已經相對成熟，其主要涉及的哲學問題包括：實驗的物質實現，實驗與因果性，科學與技術的關系，理論在實驗中的角色，建模與(計算機仿真)實驗，使用儀器的科學意義和哲學意義，科學與技術的關系等，而其中對實驗活動的分析及實驗與理論之間的關系是新實驗主義討論的核心問題。新實驗主義主要有三方面的貢獻：

其一，新實驗主義打破了理論優位的科學哲學傳統。長久以來，科學哲學家們思考的通常都是理論，而忽視了科學實驗。實驗被認為是依賴理論或范式的，不可能獨立于理論的形式維持其生命，因而遭遇冷落。通過新實驗主義的相關研究，我們重新認識實驗的本質及其作用，從而部分地恢復實證主義的觀點，使科學哲學重新腳踏實地。

其二，新實驗主義重新認識了實驗與理論的關系。哈金、海德爾伯格、拉德等人對此都有較為詳細的論述。其中，最著名的觀點即是哈金提出的“實驗擁有其自身的生命”(experimentation has a life of its own)。它蘊涵了四個主張：(1)實驗的物質實踐(material prac—rices)不僅包含觀察和觀察數據，而且總是包含著實驗的執行、實驗過程中的技巧使用及對實驗的科學意義的理解；(2)實驗工作不是簡單地檢驗或解釋理論，而是對來自實驗本身的目的、機會和約束條件的一種回答；(3)實驗及其結果的哲學意義不局限于也不取決于對它們的理論解釋；(4)實驗過程中經常產生或伴隨著新的人工現象，而這些現象的發生并不僅僅是普適的自然規律的例證。這反映了新實驗主義的基本立場，即認為實驗是一種實踐活動，是人們對自然的干涉活動，在干涉中與世界進行交互作用和相互轉化，實驗創造出新的現象，其哲學意義無法通過其對經驗和理論的表征作用得到充分的表達。這種觀點極大地沖擊了后實證主義者所堅持的“所有觀察都負載著理論”的立場。

此外，梅奧從細處著手，從“話題性假設”(TopicalHypotheses)和“錯誤”的地方性差別討論了哈金的“實驗有其自己的生命”的三層含義。富蘭克林在《對實驗的忽視》一書中分析了20世紀50年代至60年代粒子物理學中那些實驗的奇妙的實現方式，試圖證明依賴于實驗室的理論是可能的。伽利森在《氣泡室與實驗場所》一文中。討論了在高能物理實驗中，各種各樣的實驗工具如何給實驗實踐和實驗室文化造成巨大的影響，分析了實驗對理論知識形成的重要作用。

其三，新實驗主義在科學實在論上的觀點有助于建構實踐的實在論。雖然新實驗主義者并沒有解決科學實在論問題，但他們承認實驗活動和科學活動的多樣性，從實驗介入的角度給予科學實在論一個很好的研究方向。例如，哈金指出，在表征層面上無法解決實在論與反實在論之爭。只有離開表征層面，從實驗中認識世界，才會發現實在論的堅固根基。實驗不是思想或理論，而是“做”；不是用概念去做，而是用特定的工具干預、介入、影響并改造對象。如果實驗干預、影響、改造的對象達到預期的結果，那就證明了它們的客觀實在性。理論實體的最初提出，可能完全是假設或猜測，只有當我們了解它的某些性質及其與其他對象的因果關系，并據此建造出某種儀器以干預它們而得到預期的結果后，它們才是實在的實體。因此，只有能操作實體對其他對象進行實驗，實體的實在性才是可信的。也就是說，實驗研究為不可直接觀察的實體的科學實在論提供了有力的證據。

對于理論優位的科學哲學而言，新實驗主義是一劑清醒劑。然而，新實驗主義在興盛后，卻沒有形成被英美科學哲學界認可的態勢，實驗研究成為科學哲學認可的主要論題的期望并沒有實現，《科學哲學》(Phi—losophyo，science)、《英國科學哲學》(British Journalfor the Philosophy of science)等科學哲學界的核心期刊對實驗的關注始終比較少。究其原因，表面上看是來自傳統科學哲學的障礙，而更深層次的原因來自于新實驗主義本身的問題。

就表面看，新實驗主義目前僅僅代表了從哲學層面對實驗進行研究的一種趨勢，其文獻分布領域比較分散，(在傳統科學哲學家看來)其文獻的歷史敘事和描述居多，而哲學分析和說明似乎不足。也就是說。新實驗主義主要借用了歷史研究及社會學研究中的富有成效的方法，案例研究成為它的一個支撐。例如，古丁通過分析法拉第的電流磁效應實驗、赫茲的電磁效應。而哈金則通過對顯微鏡的放大作用進行分析，來說明實驗觀察本身就介入著實在，而無須高層理論的滲透。因此，在傳統科學哲學看來，這類研究沒有上升到某種理論層次。他們始終認為，觀察和實驗是一種實踐，實踐是為理論服務的工具，在文本上沒有痕跡。因此，就表象主義看來，實驗沒有什么可分析的，觀察和實驗已被“證明”是理論負載的。因此，只要分析理論就夠了。

從深層次來看，新實驗主義本身的邏輯也存在不一致之處。諸如理論與實驗的關系、科學實踐的作用地位的問題，在新實驗主義那里還沒有形成邏輯上完全一致的觀點，其中最突出的是以下四個方面的邏輯缺陷：

第一，論證和強調實驗有自己多種的獨立生命，并不意味著理論不具有自己的生命。一方面，當伽利略將他的望遠鏡指向天空時，他并沒有關于木星衛星的理論要進行檢驗；另一方面，我們無法否認理論一旦作出。就會繼續指導后來的實驗研究，并且指點著發現。例如。誰也無法否認愛因斯坦的廣義相對論的預見推動了愛丁頓考察日食。事實上，實驗與理論的確存在著辯證的復雜關系。在邏輯上，證明存在某個A=C，只否認了所有的A都是B，并沒有證明所有的A都是C，新實驗主義沒有表明如何能夠從科學中排除理論的作用，這是新實驗主義遇到的第一個問題。

第二。新實驗主義力圖從證明實驗具有更基礎的地位的觀點出發，證明實驗與理論是可以兩分的，但是不能證明一切實驗都與理論兩分。我們從新實驗主義證明存在沒有高層理論指導的實驗來看，的確存在與理論兩分的實驗，但是這同樣不能證明一切實驗都與理論兩分。正如當年邏輯實證主義以全稱命題形式表達經驗是檢驗理論的標準被存在一個觀察或者實驗是滲透理論、負載理論的證據所擊破一樣，試圖通過實驗’觀察與理論兩分的進路，恢復實驗和觀察比理論更為基本的經驗主義研究也是不成功的。

第三，雖然新實驗主義認為實驗更為基礎，但是在有些新實驗主義者看來，它的基礎性作用，仍然是為理論表征服務的。新實驗主義雖然把實際的實驗實踐之細節帶入到科學說明中，但是仍然囿于傳統科學哲學的表征主義說明框架中，這就無法以實驗概念替代以理論概念為中心的傳統科學哲學的說明模式。表征作為實踐的結果要比實踐過程更為重要，實踐只有把結果呈現為文本表征出來，成為一種存在陳述或者觀察報告，才具有“言說”資格。因此，在新實驗主義那里，實驗與觀察都沒有在最終意義上離開表征主義的影響。

第四，向邏輯實證主義的部分回歸，不被科學哲學家所接受，也影響了科學哲學家對新實驗主義的認識。新實驗主義者，如哈金、古丁、梅奧等人，花大力氣下功夫重新檢驗了科學史上的一些實驗，發現了實驗干預、交叉復核、誤差控制和消除方面的實驗作用，表明實驗對于理論的選擇、理論改進有著基礎性的作用，從而使得科學在整體上呈現出進步的態勢。這種進路表現得更像是要向邏輯實證主義科學進步的積累觀回歸。而邏輯實證主義的科學進步積累觀被認為是存在諸多問題的，是已經被歷史主義的革命觀推翻的觀點，除非這種新實驗主義的積累觀有更多更新的證據和極為充分的論證，否則，新實驗主義的論證就不為人所重視。

幾乎在新實驗主義興起的同時，出現了從實踐解釋學的角度研究實驗室里實踐活動的另一科學實踐研究方向，其主要代表人物為勞斯(J.Rouse)。新實驗主義和科學實踐解釋學都把關注點放在實驗室的實驗實踐，而不是理論體系，這兩個方向并行而合成了科學哲學的自然主義的研究進路——科學實踐哲學(Philoso—phy of Scientific Practices)?？茖W實踐哲學的進路把科學看成是人類文化和社會實踐的特有活動形式。并試圖對科學實踐的結構、主要特征和規范性作出分析研究?？茖W實踐哲學不僅以科學實踐為出發點，一改理論優位的傳統，而且重新審視了科學哲學的經典問題，如科學說明、推理、因果性、科學實在、科學劃界、科學發展模式等，并將這些經典問題同技術哲學、科學社會學、科學心理學等一系列相關研究領域有機地聯系起來，使實踐和活動的維度進入了科學哲學研究的視野。

科學實踐哲學接受了新實驗主義的“實驗有自己獨立生命”的觀點，更正了新實驗主義將實驗與理論繼續兩分的認識，從解釋學角度把理論與實驗都納入科學實踐的范疇，認為理論作為一種科學活動也同樣是實踐活動，與科學實驗沒有本質性區別。這就較好地解決了傳統科學哲學中理論與觀察實驗兩分引起的問題。通過對實驗實踐的探索，初步消解了實在論問題，即表征系統與被表征系統之間的通達問題，指出真正的實在是實踐者通過實驗實踐介入與操作從而產生新現象改變世界來達到，而不是通過語言表征來實現的?？茖W實踐哲學進一步推進了新實驗主義未細致化和未達到邏輯一致性的工作，其解釋學方向通過引入海德格爾實踐解釋學關于人的實踐介入世界的方式較好地推進了這些問題的研究。

科學實踐哲學與新實驗主義相比，在觀察與實驗之間作出了性質和程度不同的區分，更加強調了實驗，因為在科學實踐哲學看來，一切科學研究都是做事，都是人與自然打交道，實驗作為直接介入建構世界的做事比旁觀更為重要。當然，這里還有一個重要的不同，在傳統科學哲學和新實驗主義看來，觀察可以還原為存在陳述(即一種有限表象)，而在科學實踐哲學看來，觀察也是一種介入世界的活動。理論構造過程也是一種科學實踐活動，理論比哲學家通常所理解的更具實踐性和技巧性。