前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民事糾紛法律程序范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
民事糾紛法律程序范文1
［關(guān)鍵詞］訴訟實(shí)施權(quán)；訴訟擔(dān)當(dāng)；任意訴訟擔(dān)當(dāng)；純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)
［中圖分類號(hào)］D91 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2011）5-0138-01
何為任意訴訟擔(dān)當(dāng),要弄清楚這個(gè)概念,首先應(yīng)該明確何為訴訟擔(dān)當(dāng)。所謂訴訟擔(dān)當(dāng),即實(shí)體法上的權(quán)利主體(或法律關(guān)系主體)以外的第三人,以自己的名義,為了他人的利益或代表他人的利益,以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提訟,主張一項(xiàng)他人享有的權(quán)利或訴求，解決他人間法律關(guān)系所生之爭(zhēng)議,法院判決的效力及于原來(lái)的權(quán)利主體。原來(lái)不是民事權(quán)利主體或法律關(guān)系主體的第三人是訴訟擔(dān)當(dāng)人,原來(lái)的權(quán)利主體則是被擔(dān)當(dāng)人。訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)幕A(chǔ)源于訴訟實(shí)施權(quán)理論,根據(jù)其產(chǎn)生的基礎(chǔ)可分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)。法定訴訟擔(dān)當(dāng),是基于實(shí)體法或訴訟法的規(guī)定,第三人對(duì)他人的權(quán)利可以以自己的名義進(jìn)行訴訟。其主要規(guī)定體現(xiàn)在繼承法、破產(chǎn)法、人格權(quán)法等領(lǐng)域,在此不做贅述。任意訴訟擔(dān)當(dāng),是權(quán)利主體通過(guò)自己的意思表示,將訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。其主要特點(diǎn)是,訴訟擔(dān)當(dāng)人由原權(quán)利主體授予實(shí)施訴訟的權(quán)能,而不是依據(jù)法律的明文規(guī)定而獲得訴訟實(shí)施權(quán)。根據(jù)法律許可的情況,它還分為法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)和擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)。法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)是指在一類案件中法律明確允許正當(dāng)當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓自己的訴訟權(quán)能。如日本的選定當(dāng)事人、美國(guó)的集團(tuán)訴訟及我國(guó)的代表人訴訟。法定的訴訟擔(dān)當(dāng)和有法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng),在理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議較少,在此不做過(guò)多探討,關(guān)鍵的問(wèn)題在于擴(kuò)大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)(在此不妨稱之為“純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)”)。本文主要的探討對(duì)象即為純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)。
對(duì)于純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng),關(guān)注的焦點(diǎn)在于其適用的范圍、適用的方法。對(duì)于此問(wèn)題,筆者認(rèn)為應(yīng)該從純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫饶康暮椭贫葍r(jià)值的角度來(lái)考慮,從民事訴訟法的根本目的及原則的高度來(lái)考察。民事訴訟法的目的國(guó)內(nèi)外有不同的理論,比較著名的有“私權(quán)保護(hù)說(shuō)”、“秩序維護(hù)說(shuō)”、“糾紛解決說(shuō)”和“程序保障說(shuō)”等。筆者認(rèn)為,在我國(guó)目前國(guó)情下,國(guó)民的權(quán)利意識(shí)尚不夠強(qiáng),民事訴訟的主要價(jià)值是解決民事糾紛,任何更高層次、更加抽象的學(xué)說(shuō)在理論上或許更加周延而完備,但在實(shí)踐中卻會(huì)遇到相反的效果。因此應(yīng)該認(rèn)為我國(guó)民事訴訟的目的是解決民事糾紛,比較有利于保障民事主體的各項(xiàng)權(quán)利。
以“糾紛解決說(shuō)”為前提來(lái)考察民事訴訟及民事訴訟當(dāng)事人制度,可以得出結(jié)論,民事訴訟的程序價(jià)值在于公平和效率,民事訴訟當(dāng)事人制度的價(jià)值也在于以更加公平、更加高效的方式定紛止?fàn)帯Ｒ虼?有必要摒棄現(xiàn)行法上“直接利害關(guān)系人”的概念,確立程序當(dāng)事人和正當(dāng)當(dāng)事人理論。程序當(dāng)事人是正當(dāng)程序下訴訟的推動(dòng)者,正當(dāng)當(dāng)事人是在訴訟進(jìn)行中由法庭確認(rèn)的適格當(dāng)事人。而正當(dāng)當(dāng)事人則以訴訟實(shí)施權(quán)為基礎(chǔ),以訴訟實(shí)施權(quán)之有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)判斷正當(dāng)當(dāng)事人的范圍。確立了正當(dāng)當(dāng)事人和訴訟實(shí)施權(quán)的觀念以后,純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)某闪⑴c否即和純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)人能夠成為正當(dāng)當(dāng)事人等同。
設(shè)立訴訟擔(dān)當(dāng)制度的目的和其價(jià)值是什么呢？從民事訴訟目的和原則的角度出發(fā),無(wú)非有兩個(gè),一是更好地解決民事糾紛,二是實(shí)現(xiàn)民事訴訟平等和處分的原則。訴訟擔(dān)當(dāng)制度之所以有存在的必要是因?yàn)橛心承┫碛忻袷聦?shí)體權(quán)利或民事法律關(guān)系的當(dāng)事人,無(wú)法通過(guò)自己的訴訟行為達(dá)到解決糾紛的目的,亦或者涉及糾紛的權(quán)利主體已經(jīng)不復(fù)存在,但是糾紛本身卻沒(méi)有得到解決(如繼承法律關(guān)系、破產(chǎn)法律關(guān)系),這時(shí)就需要訴訟擔(dān)當(dāng)人作為糾紛“管理人”或“處分人”,以其訴訟行為達(dá)到解決糾紛的目的?？梢哉f(shuō),訴訟擔(dān)當(dāng)則是一種為解決糾紛而創(chuàng)設(shè)的制度,法定的訴訟擔(dān)當(dāng)則是為解決糾紛所必需的一種制度安排,而法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)則是解決糾紛的一種相對(duì)較優(yōu)的方式。從這個(gè)角度說(shuō),判斷訴訟擔(dān)當(dāng)是否合理的根本在于其是否能夠更加公平和效率地解決民事糾紛。
純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)是一種完全由實(shí)體權(quán)利享有人通過(guò)意思表示轉(zhuǎn)讓訴訟權(quán)能的訴訟擔(dān)當(dāng),其成立的基礎(chǔ)是民事訴權(quán)的處分權(quán)。但是,正如上文所論,判斷訴訟擔(dān)當(dāng)是否合理的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是這種訴訟擔(dān)當(dāng)是否有利于民事糾紛的解決。因此純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)在獲得法律承認(rèn)的同時(shí)應(yīng)該有兩個(gè)前提,一是必須至少不會(huì)妨礙民事糾紛的解決或者制造新的民事糾紛,二是如果有更優(yōu)的解決民事糾紛的方式,應(yīng)該采取其他方式。從這兩個(gè)前提來(lái)看,純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)該是受到限制的。
對(duì)于當(dāng)事人個(gè)人而言,轉(zhuǎn)讓訴訟權(quán)利應(yīng)該是他處分民事訴訟權(quán)的一種合理方式,但是對(duì)于一個(gè)國(guó)家的民事訴訟制度體系而言,除了要考慮當(dāng)事人的處分權(quán)自由以外,更多的應(yīng)該考慮制度的成本。因此如果有更優(yōu)的解決方案來(lái)代替當(dāng)事人使用純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng),則應(yīng)該采用更優(yōu)的方案,這對(duì)于宏觀意義的糾紛解決有著很重要的意義。當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)的原因主要是因?yàn)樗麤](méi)有能力去實(shí)施訴訟的權(quán)能,一般而言,這種當(dāng)事人訴訟權(quán)能的客觀缺失應(yīng)該獲得法律的承認(rèn)和諒解,因此法定訴訟擔(dān)當(dāng)和法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)是合理的,而如果當(dāng)事人僅是因?yàn)樵V訟能力的主觀不足,則法律上已經(jīng)有民事訴訟制度來(lái)加以彌補(bǔ),并且這種彌補(bǔ)基本上可以補(bǔ)充當(dāng)事人訴訟能力的缺乏,因此對(duì)于因訴訟能力的不足而意圖使用純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人,法律應(yīng)該在廣泛的范圍內(nèi)予以限制,否則不僅不利于民事糾紛的解決，還有可能帶來(lái)新的民事糾紛,這與民事訴訟的目的是背道而馳的。
具體而言,純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)要獲得正當(dāng)性,訴訟擔(dān)當(dāng)人必須具有訴的利益。一般而言以下兩種形式的純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)該是可以接受的:①為訴訟擔(dān)當(dāng)人自己的利益進(jìn)行的任意訴訟擔(dān)當(dāng),即訴訟擔(dān)當(dāng)者對(duì)于所進(jìn)行的訴訟有自己固有的利益,而 “固有的利益” 同輔助參加訴訟要件要求的 “與訴訟的結(jié)果有法律上的利害關(guān)系” 意義相同;②為權(quán)利主體的利益而進(jìn)行的任意訴訟擔(dān)當(dāng),即第三人根據(jù)權(quán)利主體的授權(quán),授予訴訟擔(dān)當(dāng)人實(shí)體法上的利益,不過(guò)訴訟擔(dān)當(dāng)人應(yīng)當(dāng)就該權(quán)利關(guān)系有實(shí)際參與。
總而言之,任意訴訟擔(dān)當(dāng)是否獲得正當(dāng)性的一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于其是否能夠有利于民事糾紛更加公平和效率地解決,并且從國(guó)家民事訴訟制度的高度而言,任意訴訟擔(dān)當(dāng)只在無(wú)更優(yōu)解決方案下方可適用。對(duì)于法定訴訟擔(dān)當(dāng)和法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)進(jìn)行確認(rèn)的同時(shí),應(yīng)該對(duì)純粹任意訴訟擔(dān)當(dāng)進(jìn)行限制。
參考文獻(xiàn)：
［1］王甲乙.當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限［J］.法學(xué)叢刊,1995(1)：128.
民事糾紛法律程序范文2
關(guān)鍵字：民事糾紛、解決機(jī)制、價(jià)值。
在古代的中國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，對(duì)危機(jī)社會(huì)秩序以及其統(tǒng)治的重大刑事問(wèn)題，較為注重在司法審判中的地位，而對(duì)于處理以平等民事主體之間產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題，大多以家庭為主的家長(zhǎng)制以及者民間的調(diào)解制度來(lái)運(yùn)作，而這些都與中國(guó)古代的傳統(tǒng)熟人社會(huì)和長(zhǎng)期的法律文化發(fā)展有很大的淵源。
爭(zhēng)議解決機(jī)制在本質(zhì)上就是社會(huì)倫理、政治制度以及法律之間相互作用的后所形成的一種相對(duì)穩(wěn)定以及權(quán)威的程序。由于中國(guó)古代社會(huì)也就是一個(gè)宗法、宗族社會(huì)，而"宗法"是指以血緣為紐帶調(diào)整家族的內(nèi)部關(guān)系，來(lái)維護(hù)家長(zhǎng)的統(tǒng)治的行為規(guī)范，那么解決民間的糾紛機(jī)制也受著宗法制度的影響。這就在根本上決定了，我國(guó)古代民事糾紛的解決，因?yàn)槭且约易鍍?nèi)部的爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方與解決爭(zhēng)議的裁決者之間的宗法關(guān)系而是強(qiáng)烈的和穩(wěn)定的，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)是不分的，實(shí)行司法自制，民事糾紛主要是由民間解決，由那些家長(zhǎng)、族長(zhǎng)等實(shí)際掌握國(guó)家司法權(quán)的主體來(lái)解決民事糾紛。中國(guó)古代刑事案件為"獄"，民事案件為"訟"，而一般說(shuō)來(lái)"獄"是需要以刑罰來(lái)追究責(zé)任的，民事案件則是由一些在社會(huì)上有權(quán)威的人為裁判。
（一）宗族裁判
由于一般宗族內(nèi)，都有一系列的家規(guī)、族規(guī)等制約族內(nèi)成員的行為規(guī)范，涉及到家庭、婚姻、繼承等各個(gè)方面的問(wèn)題，而當(dāng)族內(nèi)成員產(chǎn)生一系列涉及到上述各個(gè)方面問(wèn)題的糾紛時(shí)候，由族長(zhǎng)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行裁判決斷，由于中國(guó)宗法社會(huì)價(jià)值文化的影響，一般官府也是承認(rèn)族規(guī)對(duì)家庭成員的約束作用和族長(zhǎng)對(duì)家庭成員間糾紛的裁決的承認(rèn)。如清代道光時(shí)期有詔曰："凡遇族姓大小事均聽(tīng)族長(zhǎng)、紳士判斷。族眾中如有不法匪徒，許該姓族長(zhǎng)、紳士捆送州縣審辦。"
（二）族外止?fàn)?/p>
針對(duì)家族之外、不同家族宗族之間的糾紛，通常都是由鄉(xiāng)老和里正對(duì)其有權(quán)裁判的事項(xiàng)來(lái)進(jìn)行裁判，從漢代開(kāi)始就設(shè)立了調(diào)整鄉(xiāng)里民事糾紛的嗇夫；而唐朝設(shè)置了村正、里正來(lái)進(jìn)行調(diào)解，元朝時(shí)的社長(zhǎng)，明代的里長(zhǎng)以及申明亭等，而鄉(xiāng)約耆老作為一種傳統(tǒng)民事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制，建構(gòu)方式在實(shí)質(zhì)上也與家族宗法關(guān)系是同一的，在一些朝代，這些調(diào)處也是進(jìn)行如戶婚、田土、斗毆等項(xiàng)訴訟的必經(jīng)程序，如明代的'民間應(yīng)有詞訟，許耆老準(zhǔn)受于申明亭內(nèi)剖理。'這就要求要進(jìn)行官訴訟就必須要先經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)里的調(diào)解方可以進(jìn)行。除了以上的鄉(xiāng)里調(diào)解，族外止?fàn)庍€包括鄰里之間的調(diào)解糾紛，這種調(diào)解通常都是由鄰里之中德高望重的人來(lái)進(jìn)行調(diào)解，約束力不強(qiáng)。
（三）官府裁判
官府裁判也就是指由封建社會(huì)的行政長(zhǎng)官來(lái)作為決斷民事糾紛的方式。同前兩個(gè)分類，官府可以進(jìn)行調(diào)解，這種訴訟內(nèi)的調(diào)解是民事訴訟體制的一部分。而且在古代的中國(guó)也是被推崇的，這與中國(guó)熟人社會(huì)，調(diào)解解決糾紛的文化傳統(tǒng)是分不開(kāi)的。當(dāng)然，官府也解決了部分的民事訴訟事項(xiàng)，但是總的來(lái)說(shuō)，官府還是偏重于教化、調(diào)解來(lái)使糾紛雙方當(dāng)事人?？v觀中國(guó)古代民事糾紛的解決，形成了以民事調(diào)解為主，民事調(diào)解與民事訴訟并存的糾紛解決機(jī)制，并沒(méi)有形成穩(wěn)定的民事審判程序規(guī)則，體現(xiàn)了一定程度的不穩(wěn)定和模糊性，也沒(méi)有像刑事犯罪問(wèn)題那樣得到了各個(gè)朝代統(tǒng)治階級(jí)的重視，這些現(xiàn)象是受到了很多因素影響而產(chǎn)生的后果。
（一），中國(guó)古代社會(huì)是講究天人合一與和諧的，從古至今，我們都認(rèn)為人與自然、人與人之間應(yīng)當(dāng)和諧相處，在糾紛的解決上就表現(xiàn)為追求"無(wú)訟"，而"無(wú)訟"也是法律價(jià)值的追求，是和諧社會(huì)的必然追求，同時(shí)統(tǒng)治者也都積極希望自己的統(tǒng)治下無(wú)訟，他們?cè)诜蓷l文中體現(xiàn)"無(wú)訟"制度思想，并且以其指導(dǎo)實(shí)踐。在思想上，統(tǒng)治者同時(shí)也在宣揚(yáng)告誡，如在初審結(jié)案的判詞中寫出，不許繼續(xù)上告，否則就會(huì)給予處罰。
（二），因?yàn)楣糯闹袊?guó)是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的自然經(jīng)濟(jì)大國(guó)，決定了宗法宗族大國(guó)的社會(huì)特性，而在這種社會(huì)中調(diào)整人與人之間關(guān)系的主要依靠禮與道德，法律處于次要的地位，尤其在關(guān)注平民之間的民事活動(dòng)上，禮儀與道德的作用，更是不言而喻的，依靠禮儀治國(guó)是中國(guó)古代的基本治國(guó)原則，人的生活行為模式是從小到大就慢慢培養(yǎng)而成的，而對(duì)他們的行為起著塑造作用的是禮儀，依禮來(lái)治國(guó)注重內(nèi)在的約束，以及自我控制。同時(shí)，調(diào)解解決也有利于減少訴訟成本，節(jié)約勞力投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這對(duì)古代的中國(guó)是很有意義的。
（三），中國(guó)古代政府對(duì)調(diào)解解決機(jī)制解決糾紛的支持。中國(guó)古代的調(diào)解機(jī)制從一開(kāi)始的自發(fā)形成到后來(lái)的制度化，與官府的支持是分不開(kāi)的，從民事糾紛本身來(lái)看，依靠家族和社會(huì)的調(diào)解解決更加有利于緩和的解決，從而減少激起民憤引起社會(huì)秩序的不安的幾率，因?yàn)槊袷抡{(diào)解制度的發(fā)展，減輕了官府的民事訴訟的負(fù)擔(dān)，使得官府可以放更多的精力在解決刑事案件和維持統(tǒng)治秩序上。
（四）中國(guó)傳統(tǒng)重義思想的影響。中國(guó)古代以來(lái)，都是重視義而輕視利益，這使得中國(guó)古代商業(yè)發(fā)展的局限性顯現(xiàn)出來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，使調(diào)整平等主體的民事法律規(guī)范的發(fā)展也很緩慢，人們對(duì)鄉(xiāng)里調(diào)解等解決機(jī)制是依賴而忽視了民事訴訟的權(quán)利，導(dǎo)致制度性的缺失，調(diào)解后果的相對(duì)確定可預(yù)測(cè)性使得人性化的民事調(diào)解制度更加受到古代人們的青睞。
古代的中國(guó)，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性，使得城市與村莊民事糾紛的解決呈現(xiàn)出一定的不同。相對(duì)發(fā)達(dá)的城市以及地區(qū)，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，人們的商業(yè)交往頻繁，民事糾紛形態(tài)復(fù)雜，宗族的慢慢縮小分化，很多問(wèn)題基于民事調(diào)解機(jī)制解決不太可能，為了防止矛盾復(fù)雜化，不得不求助與政府來(lái)進(jìn)行時(shí)訴訟。在當(dāng)今中國(guó)，已經(jīng)建立了完善的法律體系，除了包括實(shí)體的民事法律在內(nèi)，更加規(guī)定了民事糾紛解決方面的程序性法律，為人們解決民事糾紛提供了法律依據(jù)。在擁有司法審判權(quán)的主體上，我國(guó)設(shè)置了各級(jí)人們法院來(lái)行使裁判，解決民事糾紛。
在解決民事糾紛方面，中國(guó)不僅僅吸收了外來(lái)的優(yōu)秀法律經(jīng)驗(yàn)，而且 對(duì)于我國(guó)法律歷史中有益的原則和規(guī)則進(jìn)行了吸收：
（一）注重民事調(diào)解在解決民事糾紛中的作用。在現(xiàn)今社會(huì)，尤其是中國(guó)進(jìn)入了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，商業(yè)貿(mào)易的繁榮，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜，人們交往的頻繁使得對(duì)應(yīng)的民事糾紛也充斥著社會(huì)，這些糾紛大部分都是可以相對(duì)的以比較緩和的民事調(diào)解來(lái)解決，相對(duì)于民事訴訟，首先，它可以節(jié)約成本，使得民事糾紛這種比較小的矛盾以相應(yīng)的代價(jià)來(lái)解決。其次，中國(guó)現(xiàn)今社會(huì)雖沒(méi)有古代那種宗族社會(huì)也是個(gè)熟人社會(huì)，這與中國(guó)千年的歷史傳統(tǒng)價(jià)值觀是分不開(kāi)的，人們都希望可以用和諧的方式有"禮"的來(lái)解決糾紛。再次，調(diào)解解決民事糾紛有利于緩和人們之間的矛盾。最后，為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)今政府也是提倡調(diào)解的解決糾紛，體現(xiàn)了人權(quán)主義，從而使人們更加的自由，有更多的精力投入到經(jīng)濟(jì)建設(shè)中去，有利于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。
（二）可以抑制無(wú)意義訴訟的泛濫，節(jié)約司法成本。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展，人們的思想得到了解放，思想解放后的人們，無(wú)論大小的糾紛都傾向于主張?jiān)V訟來(lái)解決，以取得訴訟結(jié)果的權(quán)威可執(zhí)行性，從原本的忽視權(quán)利到積極的主張自己的權(quán)利，這是一種很好的趨勢(shì)，可是從另一方面來(lái)說(shuō)，一定程度的泛濫訴訟，也給了司法機(jī)關(guān)很大的壓力。這個(gè)時(shí)候中國(guó)古代重視的"息訟"、"無(wú)訟"原則就有利于減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，讓審判機(jī)關(guān)更多的關(guān)注于刑事犯罪的審判這種比較可能危及社會(huì)秩序的現(xiàn)象。
對(duì)于現(xiàn)代的中國(guó)民事糾紛解決機(jī)制的選用上，我們除了借鑒西方，也不可忽視我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的精華，改造其，使其具備現(xiàn)代意義上的價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
民事糾紛法律程序范文3
1民事糾紛的含義
民事糾紛又稱民事?tīng)?zhēng)議，屬于社會(huì)糾紛的一種，其主要是指平等主體之問(wèn)發(fā)生的以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。民法作為一種法律規(guī)范，其是對(duì)平等主體的公民之問(wèn)、法人之問(wèn)、公民與法人之問(wèn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，其在調(diào)整過(guò)程中充分的遵循民事主體之問(wèn)地位平等、公平及誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，由于民法是對(duì)平等主體之問(wèn)發(fā)生的民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛進(jìn)行調(diào)整，這就對(duì)平等性更為強(qiáng)調(diào)，否則就會(huì)涉及到行政糾紛。由于在實(shí)體法對(duì)權(quán)利的基本內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)也對(duì)當(dāng)事人可獲得利益的正當(dāng)性進(jìn)行保障，但只有受到法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)才會(huì)受到法律的保護(hù)。法律規(guī)范和制度也是由人進(jìn)行制定的，這就導(dǎo)致其不可避免的會(huì)存在著一些不足之處，會(huì)與社會(huì)實(shí)踐存在相違背或是脫節(jié)的情況，這就需要構(gòu)建多元化解決機(jī)制來(lái)對(duì)民事糾紛進(jìn)行解決。
2民事糾紛的主要特點(diǎn)
2.1復(fù)雜性
民事糾紛往往并不是單一、純粹的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，往往會(huì)與行政、治安和刑事案件重合在一起，具有交叉復(fù)合的特點(diǎn)。
2.2多樣性
當(dāng)前我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，民事糾紛所涉及的內(nèi)容較多，其主要與民事權(quán)益和民事責(zé)任息息相關(guān)，各種民事糾紛頻繁發(fā)生，除卻一些傳統(tǒng)的、屢見(jiàn)不鮮的糾紛外，而且一些新型的糾紛內(nèi)容也在法律中進(jìn)行了特別規(guī)定，而且涉及的領(lǐng)域也越來(lái)越廣泛。
2.3可處分性
在當(dāng)前民事糾紛其爭(zhēng)議往往是與私權(quán)有關(guān)的，但私法的基本原則往往是當(dāng)事人自治，這樣糾紛主體依法擁有對(duì)發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)，但這種處分性主要是針對(duì)民事糾紛中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行的，而民事糾紛中的人身關(guān)系則往往不具有可處分性。
3構(gòu)建民事糾紛多元化解決機(jī)制的必要性
近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程推進(jìn)的速度不斷加快，這就使我國(guó)法院在收案總數(shù)上也呈不斷上升的趨勢(shì)，而且收案也更加全面。而在這個(gè)過(guò)程中，利益的多元化大量涌現(xiàn)。隨著訴訟案件的逐年增加，調(diào)解、仲裁的糾紛解決能力則開(kāi)始呈現(xiàn)急劇下降的趨勢(shì)，這就導(dǎo)致在民事糾紛解決中調(diào)解的作用得以更為重要，這就導(dǎo)致法院積案處于高居不下的情況，而仲裁機(jī)關(guān)資源卻一直處于閑置的狀態(tài)。但現(xiàn)在無(wú)論是在社會(huì)。普通公民還是法律中都對(duì)訴訟難有了一定的公認(rèn)，這就間接導(dǎo)致私人討債公司名及黑惡勢(shì)力得以出現(xiàn)，在民事糾紛中一些不法組織得以介入。這種非民事糾紛的解決方式的介入，導(dǎo)致社會(huì)上存在著較多的怨恨和不平，所以構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制具有必要性。在對(duì)紛紛解決機(jī)制進(jìn)行科學(xué)化構(gòu)建過(guò)程中，需要對(duì)訴訟全能主義進(jìn)行摒棄，而且需要對(duì)國(guó)家壟斷控制手段進(jìn)行打破，從而引導(dǎo)和發(fā)展多元化的糾紛解決途徑，這已成為當(dāng)前民事糾紛解決的重要途徑。通過(guò)多元化體系的構(gòu)建，可以有效的對(duì)民事糾紛進(jìn)行消解，而且普通民眾也愿意接受。這不僅有利于推動(dòng)和諧社會(huì)的構(gòu)建，而且還可以確保人與人之問(wèn)、人與社會(huì)之問(wèn)的關(guān)系處于和諧狀態(tài)下，從而確保社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。
在現(xiàn)代法治國(guó)家，多元化糾紛解決機(jī)制是多種糾紛解決方式的有機(jī)結(jié)合及相互借鑒，在現(xiàn)代社會(huì)，構(gòu)建和諧社會(huì)的解決糾紛的渠道，是通往和諧的必由之路，因?yàn)橹匾繕?biāo)是通過(guò)法律調(diào)整，創(chuàng)新沖突控制和解決機(jī)制，傳統(tǒng)的民事糾紛已不能滿足社會(huì)追求和諧的需要。在一個(gè)和諧、健康的社會(huì)當(dāng)中，多元化糾紛解決機(jī)制通過(guò)不同訴訟的方式來(lái)解決，民事糾紛，結(jié)果都是有利于民事紛爭(zhēng)的解決，有利于社會(huì)的和諧發(fā)展。如何摒棄訴訟全能主義，科學(xué)地構(gòu)建糾紛解決機(jī)制，發(fā)展多元化糾紛解決途徑，成為別無(wú)選擇的改革路徑。
4構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的主要思路
4.1構(gòu)建具有特色的調(diào)解制度
要使調(diào)解在民事多元化糾紛解決體制中起中心作用，要根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行分清是非的調(diào)解。人民調(diào)解制度對(duì)民事糾紛的解決曾起到了重要作用，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，在尊重當(dāng)事人意思自因此，按照《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》的規(guī)定，建立、健全高素質(zhì)的人民調(diào)解隊(duì)伍。從基層司法所培養(yǎng)一支專司人民調(diào)解，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)與指導(dǎo)，培養(yǎng)新型民問(wèn)調(diào)解機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)其調(diào)解能力。國(guó)家在民間組織中建立起調(diào)解機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)新型民間組織的調(diào)解能力。
4.2強(qiáng)化仲裁在民事糾紛解決機(jī)構(gòu)中的作用
民事糾紛法律程序范文4
當(dāng)前，大力加強(qiáng)調(diào)解力度，化解民事糾紛，從司法為民的出發(fā)點(diǎn)至便民措施的出臺(tái)，但都圍繞落實(shí)到審理案件上。因此，注重人民法院調(diào)解，調(diào)解工作的目標(biāo)不能僅僅局限個(gè)別案件，應(yīng)提高到一個(gè)新高度。應(yīng)當(dāng)看到調(diào)解有其深遠(yuǎn)重大意義：一是有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率這一世紀(jì)主題；二是有利于當(dāng)事人以和為貴、息事寧人，化解矛盾；三是有利于節(jié)約法院和當(dāng)事人的訴訟成本。
對(duì)于以上六類民事糾紛，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，審判效率不僅僅體現(xiàn)于盡快結(jié)案，審判的質(zhì)量也不僅僅體現(xiàn)于改判、發(fā)回重審率的降低，而更體現(xiàn)于訴訟效率、訴訟效果和訴訟效益的統(tǒng)一，審判效果和社會(huì)效果的相統(tǒng)一。對(duì)該六類民事案件應(yīng)當(dāng)先調(diào)解結(jié)案既有利于徹底解決糾紛本身，也減少了上訪、鬧訪和執(zhí)行等問(wèn)題，不僅能夠減輕本院、上級(jí)法院的工作壓力，也減少了當(dāng)事人的訟累，從根本上降低了司法的總體成本。
因此，我們更需要注重調(diào)解結(jié)案工作，從而提高辦案效率，節(jié)省人力、物力、財(cái)力，減輕當(dāng)事人和人民法院負(fù)擔(dān)。能在預(yù)審?fù)ブ姓{(diào)解結(jié)案，也是體現(xiàn)審判改革取得的成功之處。所以，最高法院作出了六類民事案件應(yīng)先調(diào)解，也是其意義之所在。
依我國(guó)《民事訴訟法》第85條“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”和第88條“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”之規(guī)定，在對(duì)上述六類民事糾紛案件進(jìn)行調(diào)解過(guò)程中，要重點(diǎn)抓住三個(gè)原則：
（一）抓好自愿原則。這是法院調(diào)解的首要和根本原則，也是作為訴訟活動(dòng)的法院調(diào)解區(qū)別于判決的突出特征。法官可說(shuō)明根據(jù)自愿原則調(diào)解，而調(diào)解對(duì)雙方都有利。
（二）抓住合法原則。其中包括程序上合法和實(shí)體上合法兩方面。合法的核心在于不得違背當(dāng)事人自愿的原則，程序上合法也是整個(gè)調(diào)解工作合法的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必備條件之一實(shí)體上合法則是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反實(shí)體法的規(guī)定。
（三）把握好在事實(shí)清楚，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解的原則。查明事實(shí)，分清是非是正確解決糾紛的基礎(chǔ)和依據(jù)，但調(diào)解與判決不同，判決中的事實(shí)，都必須有充分的證據(jù)支撐，而調(diào)解對(duì)事實(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有判決那樣嚴(yán)格，就是說(shuō)案件事實(shí)是否清楚，與調(diào)解的合法性和有效性沒(méi)有必須的聯(lián)系。
調(diào)解是法官與當(dāng)事人各方相互了解、相互作用以及當(dāng)事人之間相互妥協(xié)的過(guò)程，法官作為調(diào)解的主持者，要獲得當(dāng)事人雙方的理解和認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的雙贏，不僅要熟知法律、把握好上述三原則，還要掌握一定的調(diào)解技巧。調(diào)解是一門藝術(shù)，在調(diào)解該六類民事糾紛時(shí)，應(yīng)該做到不重不輕，彬彬有禮不緊不慢，抓住時(shí)機(jī)不偏不倚，兩頭滿意，或基本滿意，既要合情合理，又要合理合法。
但目前我國(guó)民事訴訟對(duì)法院調(diào)解該六類民事糾紛制度規(guī)定得過(guò)于原則化。在實(shí)踐中，審判人員對(duì)調(diào)解的基本原則把握程度不夠，導(dǎo)致法院調(diào)解出現(xiàn)一些走向極端的現(xiàn)象。
一種是過(guò)于強(qiáng)調(diào)結(jié)案率，并以調(diào)解結(jié)案作為評(píng)定法院工作和法官能力發(fā)主要標(biāo)準(zhǔn)。這就會(huì)使一些法院法官為了結(jié)案不符合法律原則，出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解的情況，如在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等，甚至因法院內(nèi)部審限及畏難情緒也會(huì)出現(xiàn)而對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象；
另一種是忽視調(diào)解，調(diào)解成為走形式。調(diào)解本來(lái)就是當(dāng)事人之間一個(gè)互讓互諒的過(guò)程，為使糾紛必須解決，必定有雙方在利益上有所讓步，而法官一旦把握不好審判者和調(diào)解者的雙重身份，要求讓步的一方當(dāng)事人會(huì)理解為司法的不公，對(duì)調(diào)解失去信心，表現(xiàn)為不積極，敷衍了事，這也打擊了法官主持調(diào)解的積極性，使審判中的調(diào)解程序走走過(guò)場(chǎng)，很難調(diào)解結(jié)案，訴訟效率低。
隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的物質(zhì)文化生活水平的提高，法律意識(shí)也在不斷地提高，這就導(dǎo)致了人民法院工作量的增多，調(diào)解作為一種既簡(jiǎn)單又實(shí)惠的解決糾紛的方法，尤為重要。現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度和實(shí)際運(yùn)作中存在諸多問(wèn)題，只有通過(guò)改革才能使訴訟調(diào)解重新煥發(fā)生機(jī)與活力。據(jù)此提出幾點(diǎn)建議：
1.完善和發(fā)展民事訴訟調(diào)解制度。要正確處理好調(diào)解與判決的關(guān)系和訴訟調(diào)解與審判改革的關(guān)系，要堅(jiān)定不移地貫徹調(diào)解與判決并重原則，注意防止和克服重判輕調(diào)的現(xiàn)象，宜調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判。但判決前，六類民事案件最高院明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)先調(diào)解。
2.建章立制，完善和規(guī)范調(diào)解活動(dòng)。針對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟調(diào)解活動(dòng)中容易出現(xiàn)調(diào)解隨意性大，違法調(diào)解的現(xiàn)象，從規(guī)范調(diào)解活動(dòng)著手，推動(dòng)訴訟調(diào)解改革工作的健康有序的發(fā)展。
3.創(chuàng)新調(diào)解藝術(shù)，提高調(diào)解質(zhì)量和水平。要適時(shí)地采取以案講法、調(diào)判比較法、訴訟成本體現(xiàn)法、公序良俗引導(dǎo)法、訴訟心態(tài)調(diào)整法、訴訟證據(jù)認(rèn)定法等方法進(jìn)行調(diào)解。
4.牢固樹(shù)立司法為民與司法公正的辦案意識(shí)。民事調(diào)解工作直接關(guān)系著法院在人民群眾中的權(quán)威，關(guān)系著社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展 .因此在民事調(diào)解工作中，人民法院應(yīng)牢固樹(shù)立執(zhí)法為民的意識(shí)，本著司法為民和司法公正的工作態(tài)度，以對(duì)人民和法律高度負(fù)責(zé)的使命感來(lái)完成各項(xiàng)民事調(diào)解工作，進(jìn)而達(dá)到司法公正，化解社會(huì)矛盾的目標(biāo)。
民事糾紛法律程序范文5
【關(guān)鍵詞】行政性ADR 糾紛解決機(jī)制
我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾頻發(fā)而司法資源有限，法律又往往具有滯后性，如何運(yùn)用行政的裁決功能、發(fā)揮非司法性的公力救濟(jì)功能，是理論及實(shí)務(wù)界亟需面對(duì)的問(wèn)題。而行政性ADR在實(shí)踐中具有專業(yè)性、權(quán)威性、高效率及低成本的優(yōu)勢(shì)，正是符合我國(guó)行政、法律文化的傳統(tǒng)，能夠與行政訴訟制度形成有效互補(bǔ)，滿足現(xiàn)代社會(huì)利益和沖突多元化對(duì)糾紛解決方式多元化的需求。鑒于以上優(yōu)點(diǎn)，我們有必要厘清行政性ADR的基本內(nèi)涵，并探討該制度存在的法律依據(jù)和運(yùn)行的法律保障等相關(guān)問(wèn)題。
一、行政性ADR的內(nèi)涵
Alternative Dispute Resolution （ADR）譯為“替代性糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決方式”。這一概念起源于美國(guó)，最初是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在的民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。ADR可分為民間性、司法性和行政性三類。而行政性ADR，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)所設(shè)或附設(shè)的非訴訟糾紛解決程序，其概念分為廣義與狹義兩方面，廣義的行政性ADR是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛和行政糾紛進(jìn)行處理的糾紛解決機(jī)制，狹義的行政性ADR僅指國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)特定的民事糾紛居間處理的機(jī)制。二者的不同在于糾紛處理對(duì)象是否包含行政糾紛。本文采用和探討的是狹義概念。如今，行政性ADR是新公共管理的途徑之一，基本形式包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決等，其有別于司法訴訟的公力救濟(jì)，且在解紛方面越來(lái)越多采用了協(xié)商與調(diào)解等多元方式，具有專業(yè)和權(quán)威優(yōu)勢(shì)，比司法機(jī)關(guān)更適合解決群體性與復(fù)合性糾紛。
行政性ADR相較于訴訟及其他替代性糾紛解決機(jī)制，具有以下基本特征：一是主體的特定性和權(quán)威性。行政性ADR的主持機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，盡管處理民事?tīng)?zhēng)議不是依職權(quán)行為，但與行政職權(quán)密不可分，并且參與解決糾紛的人員往往都具有相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。行政性ADR機(jī)制的法律地位一般由行政法規(guī)確定，它比司法訴訟程序更適于處理一些包括群體性糾紛在內(nèi)的多發(fā)性、社會(huì)性、新型的和復(fù)雜的案件，有利于直接維護(hù)弱勢(shì)群體利益。二是處理的高效性和及時(shí)性。行政性ADR機(jī)制可以趨利避害，相對(duì)快速、低廉、便捷的解決糾紛。行政機(jī)關(guān)一方面進(jìn)行行政執(zhí)法，一方面居間解決糾紛，既可體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)處理糾紛的公正性要求，又能體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任，結(jié)果易為雙方接受，可達(dá)到低成本高效率的解決糾紛的目的。三是程序的簡(jiǎn)便和靈活性。行政性ADR無(wú)需嚴(yán)格適用實(shí)體法規(guī)定，在法律規(guī)定的基本原則框架內(nèi)，可以有較大的靈活運(yùn)用和交易的空間，綜合權(quán)衡法律、政策、公序良俗和行業(yè)習(xí)慣等方面，避免因個(gè)案的差異造成處理結(jié)果與預(yù)期的反差。其次，行政性ADR在程序上既有正規(guī)的準(zhǔn)司法程序保證，又可啟動(dòng)靈活機(jī)動(dòng)的程序。
二、行政性ADR必要性及可行性分析
（一）必要性
訴訟解決糾紛存在不足。訴訟是解決糾紛最主要和最常見(jiàn)的方式，因其以國(guó)家公權(quán)力作為基礎(chǔ)，但訴訟的客觀缺陷為訴訟外糾紛解決機(jī)制提供了必要的存在空間，為行政性 ADR 提供了客觀基礎(chǔ)。相較于行政性ADR，訴訟主要存在著以下問(wèn)題：一是訴訟的正式性、程序性和階段性使案件從到判決往往需要經(jīng)年累月，造成訴訟遲延。二是在訴訟中，訴訟程序具有專業(yè)性和正式性，每個(gè)階段和環(huán)節(jié)都有自己獨(dú)特的程序內(nèi)容，程序復(fù)雜。三是法官僅適用法律和就部分是非曲直加以裁判，往往會(huì)忽略糾紛背后復(fù)雜長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)關(guān)系，判決結(jié)果在某些情況下合法卻不合理。四是訴訟手段用來(lái)解決多數(shù)情況下表現(xiàn)為人數(shù)眾多、具有集團(tuán)性或擴(kuò)散性的現(xiàn)代型糾紛，往往容易產(chǎn)生費(fèi)用高昂、程序復(fù)雜和訴訟對(duì)抗等問(wèn)題，使后果變得更加嚴(yán)重。而針對(duì)以上的弊端，行政性ADR機(jī)制在解決相關(guān)的糾紛上具有便捷性和專業(yè)性等優(yōu)勢(shì)，可以彌補(bǔ)訴訟的不足之處，減輕訴訟的壓力。同時(shí)，行政性ADR靈活、便捷的解紛方式為當(dāng)事人提供了親自參與的機(jī)會(huì)，可以避免訴訟的對(duì)抗性和形式主義特征。
（二）可行性
（三）首先，ADR在中國(guó)具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，符合我國(guó)行政、法律文化的傳統(tǒng)。一方面，與我國(guó)“和為貴”的觀念相契合，使這種有別于司法的公力救濟(jì)方式更具有現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)效性；另一方面，在我國(guó)廣大當(dāng)事人較為看重糾紛解決這權(quán)力背景的條件下，這種有權(quán)力依托的糾紛處理方式能夠滿足當(dāng)事人對(duì)權(quán)威性、強(qiáng)制性的要求，效率也相對(duì)較高。
（四）其次，構(gòu)建行政性ADR可以實(shí)現(xiàn)訴與非訴機(jī)制的銜接。當(dāng)今社會(huì)，如何構(gòu)建一個(gè)能夠充分發(fā)揮效能的有機(jī)整體，使整個(gè)糾紛解決機(jī)制中的每一種方式達(dá)到相互銜接相互作用的有序合理狀態(tài)是一個(gè)重要的課題。而ADR傾向于程序的非正式性、參與性和當(dāng)事人的意見(jiàn)一致性，且能夠在效率、成本、發(fā)揮專家作用以及提供當(dāng)事人更多參與機(jī)會(huì)方面彌補(bǔ)訴訟制度的不足，使正式的國(guó)家法律體系和非正式的調(diào)節(jié)機(jī)制協(xié)調(diào)互動(dòng)。由此可見(jiàn)，行政性ADR將可以在構(gòu)建訴與非訴的多元化糾紛解決機(jī)制中起著承前啟后的作用。
（五）最后，行政性ADR具有專業(yè)基礎(chǔ)和資源優(yōu)勢(shì)。行政機(jī)關(guān)以平等第三方介入糾紛，一般有自己的調(diào)查機(jī)構(gòu)，處理的糾紛也是與其日常行政管理相關(guān)的一些糾紛。對(duì)于這些糾紛，它們具有專業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)也非常熟悉，而且它們對(duì)有關(guān)信息的收集和判斷，以及對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)的運(yùn)用和理解要比一般機(jī)構(gòu)甚至法官都有優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，糾紛當(dāng)事人有往往是行政管理和監(jiān)督的對(duì)象，當(dāng)事人往往更容易接納行政機(jī)關(guān)在糾紛解決過(guò)程中的各種建議和解釋。這有利于行政處理機(jī)關(guān)的合意誘導(dǎo)，促使糾紛的合理解決。
三、中國(guó)行政性ADR立法現(xiàn)狀
從我國(guó)目前法律規(guī)定來(lái)看，調(diào)解等ADR方式并沒(méi)有被納入行政過(guò)程爭(zhēng)議解決體系之中。我國(guó)《行政訴訟法》第50條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！?999年廢止的《行政復(fù)議條例》中曾規(guī)定：“行政復(fù)議不適用調(diào)解”。《行政復(fù)議法》對(duì)此也未做規(guī)定，但根據(jù)一般理解，未經(jīng)法律授權(quán)，行政機(jī)關(guān)在行政復(fù)議中應(yīng)當(dāng)也不可適用調(diào)解等ADR方式。對(duì)于行政決定程序中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)是否可以使用ADR程序解決問(wèn)題也沒(méi)有明確的法律規(guī)定?？偠灾?，我國(guó)法律上對(duì)行政過(guò)程中ADR呈現(xiàn)是消極和否定態(tài)度，但在實(shí)踐中仍然存在ADR的運(yùn)用。例如，在行政處罰過(guò)程中，相對(duì)人與執(zhí)法機(jī)關(guān)之間就違法性質(zhì)、處罰種類和幅度等問(wèn)題的交涉，實(shí)質(zhì)上都是ADR的方式。可見(jiàn)，立法上的排斥并沒(méi)有消除ADR在行政過(guò)程中的適用，立法與實(shí)踐處于脫節(jié)的狀態(tài)。
四、完善中國(guó)行政性ADR須解決的幾個(gè)主要問(wèn)題
中國(guó)特色行政ADR制度的完善，要結(jié)合我國(guó)體制和法律實(shí)情，其別要注意以下幾個(gè)方面：
首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確行政性ADR的適用范圍，要體現(xiàn)既最大程度的實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)功能又不致?lián)p害和弱化司法權(quán)威的價(jià)值取向。傳統(tǒng)上，行政性ADR 主要用于特定類型糾紛的解決，即行政機(jī)關(guān)或其附屬機(jī)構(gòu)作為中立第三者解決民事糾紛的專門活動(dòng)，而如今世界各國(guó)都逐漸擴(kuò)大行政性ADR的適用范圍，但在涉及公共行政政策及和公共安全等管制領(lǐng)域，為避免公權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)避職責(zé)、逃避法律監(jiān)管和制約、侵害社會(huì)公益，應(yīng)當(dāng)限制甚至禁止ADR的適用。
其次，行政裁決和行政調(diào)解的完善。我國(guó)行政性的糾紛處理機(jī)制根據(jù)糾紛解決方式的不同性質(zhì)，基本上可分為行政裁決和行政調(diào)解。但最近幾年，政府主管機(jī)關(guān)的糾紛解決能力和責(zé)任嚴(yán)重弱化，行政性ADR缺乏獨(dú)立的機(jī)構(gòu)和程序，尤其其調(diào)處結(jié)果缺少法律效力，嚴(yán)重影響了基層糾紛解決的便利、公正和效率。我們應(yīng)當(dāng)要確認(rèn)行政裁決和行政調(diào)解的法律效力。為有效發(fā)揮行政裁決和行政調(diào)解制度的糾紛解決作用，必須使其具有與其職責(zé)相應(yīng)的法律效力基礎(chǔ)。同時(shí)，因我國(guó)設(shè)定行政裁決、調(diào)解的法律文件相互之間沖突，難以形成統(tǒng)一的行政解決民事糾紛規(guī)范體系，所以還應(yīng)當(dāng)規(guī)范行政裁決、行政調(diào)解的設(shè)定依據(jù)，強(qiáng)化整體設(shè)計(jì)。
再者，針對(duì)申訴制度，在救濟(jì)未來(lái)的制度創(chuàng)新中，應(yīng)該發(fā)揮救濟(jì)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，集中矯正其不講程序，缺乏規(guī)范，充滿恣意的根本弊端，將救濟(jì)規(guī)范和改造為行政訴訟救濟(jì)與行政復(fù)議救濟(jì)的過(guò)濾機(jī)制、補(bǔ)充機(jī)制和疑難處理機(jī)制。
最后，為了防止行政性ADR被惡意使用，人民法院對(duì)已經(jīng)行政機(jī)關(guān)處理的民事糾紛，應(yīng)側(cè)重對(duì)ADR程序的審查。法院介入時(shí)必須持審慎的態(tài)度，堅(jiān)持必要的原則，并最大限度的避免司法程序帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。對(duì)于符合程序并且不違反公共利益的 ADR，法院即應(yīng)維持其結(jié)果。
參考文獻(xiàn)：
[1]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.
[2]潘乾.行政性ADR理論基礎(chǔ)淺析[J].長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）.
[3]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.
民事糾紛法律程序范文6
論文關(guān)鍵詞 民事糾紛解決 法院調(diào)停 訴調(diào)對(duì)接
與大多數(shù)國(guó)家一樣，韓國(guó)在解決民事糾紛方面，除了民事訴訟以外還設(shè)置了調(diào)停、仲裁等多種糾紛解決機(jī)制，調(diào)停制度在其中占有舉足輕重的地位。本文在對(duì)韓國(guó)法院調(diào)停制度進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，分析韓國(guó)法院調(diào)停制度的突出特色，進(jìn)而探求其對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值。
一、韓國(guó)法院調(diào)停制度及其相關(guān)法律
韓國(guó)于1990年1月13日制定了《民事調(diào)停法》，同年9月1日開(kāi)始正式實(shí)施。在《民事調(diào)停法》制定之前有關(guān)調(diào)停制度零散規(guī)定于《土地房屋租借法》、《小額案件審判法》等法律之中。隨著民事案件的增多，調(diào)停制度缺乏統(tǒng)一性的弊端逐漸暴露，為了發(fā)揮調(diào)停制度的效能，迅速終局地解決民事糾紛，韓國(guó)制定了獨(dú)立的《民事調(diào)停法》。該法從制定之初到現(xiàn)在，已進(jìn)行了10余次修改，現(xiàn)行法律條文共43條，規(guī)定了立法目的、調(diào)停的范圍、管轄法院、調(diào)停機(jī)構(gòu)、調(diào)停程序、調(diào)停的效力及替代調(diào)停裁定等內(nèi)容，為民事調(diào)停實(shí)踐提供了法律依據(jù)。
二、韓國(guó)法院調(diào)停制度的內(nèi)容
（一）調(diào)停主體
韓國(guó)《民事調(diào)停法》第7條規(guī)定，調(diào)停案件由調(diào)停法官處理，調(diào)停法官可自行調(diào)停，也可交由常任調(diào)停委員或調(diào)停委員會(huì)調(diào)停。由此可見(jiàn)，韓國(guó)的法院調(diào)停主體包括調(diào)停法官、常任調(diào)停委員、調(diào)停委員會(huì)和受理訴訟案件的法官。
通常調(diào)停法官和受理案件的法官常作為調(diào)停主體調(diào)停民事案件。調(diào)停法官是法院從本院法官中選任的專門負(fù)責(zé)民事案件調(diào)停工作的法官，其不參與民事訴訟案件的審理，專司調(diào)停工作。而受理案件的法官作為審判程序的主導(dǎo)者，在發(fā)現(xiàn)案件適宜調(diào)停之時(shí)可以依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)停程序，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)停。
常任調(diào)停委員和普通的調(diào)停委員均是法院從外部聘請(qǐng)的具有一定專業(yè)知識(shí)和技能的人。 在提高準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，法律賦予常任調(diào)停員相當(dāng)高的權(quán)限，即常任調(diào)停委員在進(jìn)行調(diào)停工作時(shí)，其權(quán)限與調(diào)停法官相同（《民事調(diào)停法》第7條第4項(xiàng)）。
調(diào)停委員會(huì)是專門為處理調(diào)停案件而臨時(shí)組成的調(diào)停組織。根據(jù)《民事調(diào)停法》第8條的規(guī)定，調(diào)停委員會(huì)由一名調(diào)停長(zhǎng)和兩名以上的調(diào)停委員組成。調(diào)停長(zhǎng)由調(diào)停法官或常任調(diào)停委員或受理案件的合議庭的審判長(zhǎng)等擔(dān)任。
（二）調(diào)停程序的啟動(dòng)
法院調(diào)停程序的啟動(dòng)包括兩種方式，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)停和受理訴訟案件的法官交付調(diào)停。當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)停又被稱為韓國(guó)的“訴前調(diào)停”。 即在民事糾紛通過(guò)啟動(dòng)民事訴訟程序解決之前，先由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)停，通過(guò)法院調(diào)停程序加以解決的糾紛解決方式。當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)停可以采用書面或口頭方式，當(dāng)事人口頭申請(qǐng)時(shí)，法院事務(wù)官需要按照當(dāng)事人申請(qǐng)的內(nèi)容制作調(diào)停申請(qǐng)書（《民事調(diào)停法》第5條）。對(duì)于訴訟系屬中的案件，受理案件的法官認(rèn)為案件適合調(diào)停的，無(wú)需征得當(dāng)事人的同意，就可以啟動(dòng)調(diào)停程序。 啟動(dòng)調(diào)停程序后，受理案件的法官根據(jù)案件情況，可以自己直接進(jìn)行調(diào)停，也可以交付調(diào)停法官或常任調(diào)停委員進(jìn)行調(diào)停。
（三）調(diào)停程序的進(jìn)行
當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)停的，調(diào)停法官應(yīng)立即向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書副本，并通知調(diào)停期日。若雙方當(dāng)事人同時(shí)到法院申請(qǐng)調(diào)停的，沒(méi)有其他特殊情況的，申請(qǐng)日便定為調(diào)停期日，法院應(yīng)當(dāng)立即予以調(diào)停（同法第15條）。法院無(wú)法通知當(dāng)事人調(diào)停期日的，依職權(quán)裁定駁回當(dāng)事人的調(diào)停申請(qǐng)（同法第25條）。當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)停時(shí)需要交納手續(xù)費(fèi)，按照《民事調(diào)停規(guī)則》的規(guī)定，手續(xù)費(fèi)按訴訟費(fèi)用的五分之一交納。當(dāng)事人不交納手續(xù)費(fèi)，并在接到法院敦促交費(fèi)命令后仍不交納的，法院裁定駁回申請(qǐng)人的調(diào)停申請(qǐng)（同法第25條）。受理訴訟案件的法官在啟動(dòng)調(diào)停程序后，需要中止對(duì)訴訟案件的審理。若調(diào)停成功，則將訴訟案件按當(dāng)事人撤訴處理（《民事調(diào)停規(guī)則》第4條）。調(diào)停一般在法院專門的調(diào)停室進(jìn)行，但也可以在法官辦公室或法庭進(jìn)行。與訴訟不同，《民事調(diào)停規(guī)則》第6條規(guī)定，除非有特殊情況才可以由人出席調(diào)停，原則上必須由當(dāng)事人本人出席。調(diào)停過(guò)程一般按照聽(tīng)取陳述、事實(shí)及證據(jù)調(diào)查、提示調(diào)停方案、說(shuō)服當(dāng)事人、制作調(diào)停筆錄等順序進(jìn)行。
（四）替代調(diào)停裁定
《民事調(diào)停法》第30條規(guī)定，調(diào)停法官認(rèn)為當(dāng)事人間無(wú)法達(dá)成協(xié)議，或者認(rèn)為達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容不適當(dāng)?shù)模瑹o(wú)特殊情況，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)參酌當(dāng)事人間的利益，在不違背申請(qǐng)人申請(qǐng)趣旨的范圍內(nèi)作出裁定，以公平處理案件。對(duì)被申請(qǐng)人在調(diào)停期日不出席的，調(diào)停法官也可以作出類似的裁定（同法第32條）。韓國(guó)法上稱這種裁定為“替代調(diào)停裁定”。 替代調(diào)停裁定作出后并不是立即生效，而是規(guī)定了當(dāng)事人在收到替代調(diào)停裁定書后兩周內(nèi)可以提出異議申請(qǐng)（同法第34條第1項(xiàng)）。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議申請(qǐng)的，替代調(diào)停裁定才發(fā)生效力，其效力同于裁判上和解的效力，即發(fā)生確定判決的效力（同法第34條第4項(xiàng)、民訴法第220條）。異議申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)一經(jīng)提出，調(diào)停程序即告終結(jié)，調(diào)停程序自動(dòng)回轉(zhuǎn)到訴訟程序。而對(duì)于起初沒(méi)有提起訴訟，僅申請(qǐng)調(diào)停的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，視其從申請(qǐng)調(diào)停之時(shí)提起了訴訟（同法第36條）。
（五）法院調(diào)停的終結(jié)
當(dāng)事人達(dá)成調(diào)停協(xié)議并記入調(diào)停筆錄后調(diào)停即告成立，調(diào)停程序至此終結(jié)。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)法院作出的替代調(diào)停裁定沒(méi)有提出異議的，替代調(diào)停裁定生效，調(diào)停程序終結(jié)。由于當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)停協(xié)議和生效的替代調(diào)停裁定具有確定判決的效力，因此，若一方當(dāng)事人未按調(diào)停協(xié)議履行義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人可依此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
調(diào)停法官認(rèn)為當(dāng)事人間無(wú)法達(dá)成調(diào)停協(xié)議，或者認(rèn)為達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容不適當(dāng)?shù)模⑶矣欣碛刹蛔鞒鎏娲{(diào)停裁定的，可以以調(diào)停不成立而終結(jié)調(diào)停程序（同法第27條）。當(dāng)事人在調(diào)停程序終結(jié)前也可以撤回調(diào)停申請(qǐng)，調(diào)停申請(qǐng)一經(jīng)撤回，調(diào)停程序即告終結(jié)。調(diào)停法官在調(diào)停的過(guò)程中認(rèn)為案件不適合調(diào)停，或者認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)停的目的不正當(dāng)?shù)?，可以作出不予調(diào)停的裁定終結(jié)調(diào)停程序（同法第6條）。
三、韓國(guó)法院調(diào)停的制度特色評(píng)析
通過(guò)對(duì)韓國(guó)法院調(diào)停制度的分析可以發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)的法院調(diào)停制度是附設(shè)在法院內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制，該制度具有明顯的訴調(diào)對(duì)接因素，與我國(guó)司法實(shí)踐中的訴調(diào)對(duì)接有著明顯的不同，該制度獨(dú)具其特色。
首先，就韓國(guó)法院調(diào)停的性質(zhì)而言其具有明顯的準(zhǔn)司法性質(zhì)。從調(diào)停程序的啟動(dòng)到作出替代調(diào)停裁定，再到調(diào)停程序的終結(jié)，法院的司法權(quán)都在積極地發(fā)揮著作用。法官在調(diào)停程序中扮演著調(diào)停人的角色，依照民事調(diào)停法的規(guī)定嚴(yán)格進(jìn)行。法官可以依法啟動(dòng)調(diào)停程序，可以裁定將訴訟中的案件交付調(diào)停，也可以在調(diào)停程序中作出替代調(diào)停裁定，還可以將調(diào)停中的案件回轉(zhuǎn)到訴訟程序。可見(jiàn)，法院的司法權(quán)在調(diào)停中起到了極大的作用，保證程序正常運(yùn)行的同時(shí)，增強(qiáng)了調(diào)停程序的權(quán)威性和可信性，增加了人們對(duì)調(diào)停程序的信賴度，促使人們通過(guò)調(diào)停程序解決民事糾紛。
其次，法院調(diào)停的強(qiáng)制性因素。韓國(guó)法院調(diào)停具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性因素，例如調(diào)停程序的啟動(dòng)，若是當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)停的，法院無(wú)需征得對(duì)方當(dāng)事人同意就可以啟動(dòng)調(diào)停程序，而對(duì)方當(dāng)事人則必須出席調(diào)停，否則在調(diào)停法官作出替代調(diào)停裁定后兩周內(nèi)不提起異議的話，調(diào)停即發(fā)生確定判決的效力。同樣，在訴訟程序中，受理案件的法官認(rèn)為案件適合調(diào)停的，無(wú)需征得雙方當(dāng)事人的同意，可以自行裁定將案件轉(zhuǎn)入調(diào)停程序。在當(dāng)事人之間無(wú)法達(dá)成合意的情況下，法官可以做出替代調(diào)停裁定，對(duì)糾紛進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)停。筆者認(rèn)為，韓國(guó)法院調(diào)停制度的強(qiáng)制性并不是為了強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)停，相反，其為當(dāng)事人提供了一種解決糾紛的選擇途徑。雖然替代調(diào)停裁定形式上具有強(qiáng)制性，但是，裁定的生效與否仍取決于當(dāng)事人，如果當(dāng)事人沒(méi)有以提出異議的方式對(duì)裁定進(jìn)行否決時(shí)，就意味著雙方當(dāng)事人對(duì)法院的調(diào)停方案（形式上體現(xiàn)為裁定）達(dá)成了默示的合意，當(dāng)事人之間的糾紛也就自然得到了解決。因此，可以說(shuō)法院調(diào)停的強(qiáng)制性因素促進(jìn)了糾紛的迅速化解，同時(shí)強(qiáng)化了調(diào)停制度的功能。
再次，實(shí)現(xiàn)了調(diào)停與訴訟程序的迅速轉(zhuǎn)換。調(diào)停程序因調(diào)停不成立等情形終結(jié)的，訴訟程序?qū)l(fā)生自行回轉(zhuǎn)的效果。韓國(guó)舊民事調(diào)停法（1990年制定）規(guī)定，只有對(duì)當(dāng)事人提起訴訟的案件，才可以于調(diào)停不成立時(shí)將案件回轉(zhuǎn)訴訟程序。而現(xiàn)行民事調(diào)停法則擴(kuò)大了訴調(diào)對(duì)接的范圍，規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)停的案件，自調(diào)停不成立或裁定不予調(diào)?；?qū)μ娲{(diào)停裁定之異議申請(qǐng)失效時(shí)起，視為自申請(qǐng)調(diào)停時(shí)起提起訴訟。這樣的制度設(shè)計(jì)使得調(diào)停和訴訟程序之間的聯(lián)系更加緊密，避免了訴訟與調(diào)停程序轉(zhuǎn)換所不必要的時(shí)間浪費(fèi)，縮短了案件的審理時(shí)間，使糾紛能夠迅速得以解決。
最后，常任調(diào)停委員作用顯著。2009年韓國(guó)設(shè)立常任調(diào)停委員制度后，常任調(diào)停委員處理了大量的民事糾紛案件，緩解了法院的壓力，減輕了法官審理案件的負(fù)擔(dān)。由于常任調(diào)停委員的選任條件十分苛刻，選任出的常任調(diào)停員的能力和素質(zhì)相對(duì)較高，在調(diào)停工作中能夠利用法學(xué)功底和專業(yè)知識(shí)負(fù)責(zé)任地處理調(diào)停案件，容易取得當(dāng)事人的信任，能夠更有效地解決民事糾紛。
