前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了索賠申請(qǐng)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
索賠申請(qǐng)范文1
工程名稱：
致：(監(jiān)理單位)
根據(jù)施工合同條款條的規(guī)定，由于________________________________的原因，我方要求索賠金額(大寫)_____________________________，請(qǐng)予以批準(zhǔn)。
索賠的詳細(xì)理由及經(jīng)過(guò)：
索賠金額的計(jì)算：
附：證明材料
承包單位(章)__________
索賠申請(qǐng)范文2
內(nèi)容提要: 我國(guó)現(xiàn)行司法解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》均不支持法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)在各界引起了廣泛的討論與爭(zhēng)議。歐洲與日本等諸多發(fā)達(dá)國(guó)家，多有承認(rèn)在符合一定要件下，法人也有權(quán)主張精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定、法院判決或?qū)W說(shuō)；特別是德國(guó)學(xué)者新近提出的理論，誠(chéng)值我國(guó)借鑒。本文主張法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，法人有權(quán)主張精神損害賠償?shù)姆秶c其得享有的民事權(quán)益類型有關(guān)。
一、我國(guó)有關(guān)法人精神損害賠償問(wèn)題的立法、司法解釋與學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“法人或者其它組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》與上述司法解釋的規(guī)定可知，我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋均不承認(rèn)法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)在法理上迄今未能獲得學(xué)者們的普遍肯定，其是否能夠符合社會(huì)發(fā)展之需要，也備受質(zhì)疑。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題討論雖多，然尚有未竟之處，本問(wèn)題顯然有進(jìn)一步研究之價(jià)值與必要性。
（一）我國(guó)關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題的相關(guān)法律規(guī)定與司法解釋之演變
我國(guó)學(xué)者雖然對(duì)于“精神損害”概念的解釋不一，{1}(P190-198)但以往均認(rèn)為《民法通則》第120條[1]中所規(guī)定的賠償損失包括“精神損害”在內(nèi)，[2]該條就是民事主體主張“精神損害”賠償?shù)姆梢罁?jù)；而依據(jù)法律解釋，當(dāng)法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)或榮譽(yù)權(quán)遭到侵害時(shí)，有權(quán)向侵權(quán)行為人主張精神損害賠償。1993年8月，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，其第10條第4款規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償，侵權(quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”通過(guò)法律解釋，法人得以主張精神損害賠償?shù)目赡苄圆⑽幢慌懦?001年3月開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中的第5條規(guī)定[3]則明確否定了法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》第22條[4]雖未明文排除法人可以主張精神損害賠償，但是參見(jiàn)相關(guān)立法背景說(shuō)明可知，{2}（P95－99）該法條中之“他人”僅限于自然人。
（二）否定法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)
精神損害只限于受害人因人格權(quán)或其它權(quán)利受到侵害以后而遭受的生理疼痛、精神痛苦以及其它不良情緒，并不包括人格權(quán)遭受侵害這一事實(shí)本身，亦即所謂的“精神利益”的喪失。法人是社會(huì)組織，不可能像自然人一樣具有思維活動(dòng)和心理狀態(tài)，法人的人格權(quán)遭受損害不會(huì)產(chǎn)生精神上的痛苦，至多僅是商譽(yù)權(quán)受到損害。{3} （P141）法人不存在精神損害的原因，系因法人沒(méi)有生命，不會(huì)有生理上的精神活動(dòng)，因此不可能會(huì)有精神損害的情形產(chǎn)生。所謂法人的精神利益喪失或稱為人格利益的損害，本身也不是精神損害。在法人人格利益受到侵害的情況下，其所導(dǎo)致的損失主要是財(cái)產(chǎn)損失。{4}(P694-695)
（三）肯定法人享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)
1．在理論上，關(guān)于精神損害涵義的通說(shuō)被分為廣義與狹義兩說(shuō)。狹義說(shuō)認(rèn)為法人沒(méi)有精神痛苦，故不存在精神損害賠償之問(wèn)題。廣義說(shuō)認(rèn)為精神損害包括“精神痛苦” 與“精神利益”的損失，法人雖無(wú)精神痛苦，但是有精神利益。在法律上精神這一概念主要是指精神活動(dòng)，系與精神損害的法律后果亦即精神損害賠償聯(lián)系在一起使用，以確定其在法律上之意義。法律上的精神活動(dòng)是指與法律上的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)活動(dòng)相對(duì)應(yīng)的活動(dòng)，包括生理上或心理上的活動(dòng)和維護(hù)精神利益的活動(dòng)。自然人的精神活動(dòng)包括上述兩項(xiàng)內(nèi)容。法人作為擬制的法律人格，不存在生理上的精神活動(dòng)，但存在保持和維護(hù)精神利益的精神活動(dòng)。{5}（P56-57）精神損害就是指對(duì)民事主體精神的損害。精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)與內(nèi)涵在于賠償受害人的精神利益的損害，而不在于直接慰撫受害人的精神痛苦。{6}（P645）法人精神利益的損害，在客觀上表現(xiàn)為兩種形式，第一種是精神利益所引起的直接財(cái)產(chǎn)損失，例如法人的名稱權(quán)受到侵害之后，法人為消除影響而支出的廣告宣傳費(fèi)、為訴訟支出的律師費(fèi)等；第二種是精神利益所引起的間接財(cái)產(chǎn)損失，例如侵害某公司之名譽(yù)權(quán)，致使該公司的聲望下降，產(chǎn)品積壓，其損失在金錢上無(wú)法估量，屬于間接損失范疇，此為法人精神損害賠償之范圍。{5}(P61-62)
法人不是自然人所以沒(méi)有精神痛苦這種看法錯(cuò)以生物學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)理解法律上的精神損害概念，將生物學(xué)上的精神損害與法律上的精神損害混為一談。法人固無(wú)精神痛苦可言，但法人之人格利益受到損害，致使法人人格發(fā)生損害，則與法人并非生物無(wú)涉。精神利益包括了人格利益和身分利益，是民事主體人格的基本利益所在。否認(rèn)法人有精神損害，就等于否認(rèn)法人的人格。{7}(P164-165)
2．臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)為，法人為組織體，所以不可能有生理上或心理上的痛苦，痛苦的感受系發(fā)生于其內(nèi)部的自然人，但是痛苦的感受乃由客觀予以認(rèn)定，實(shí)際上有無(wú)則非所問(wèn)。如自然人的人格權(quán)受侵害后，即使于受侵害后一直失去知覺(jué)，或是于胎兒時(shí)所受之侵害，仍然可以主張非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償。而法人的人格權(quán)受侵害時(shí)，如其內(nèi)部之自然人有痛苦感受，以法人內(nèi)部自然人為法人之機(jī)關(guān)或法人機(jī)關(guān)中的配置，其痛苦之感受即為法人之感受。亦必唯有如此認(rèn)為，法人實(shí)在說(shuō)—組織體的理論才能前后一貫。否則法人之人格權(quán)受到侵害，其內(nèi)部自然人縱使極為痛苦，現(xiàn)行法律制度下，卻無(wú)救濟(jì)之可能，衡量情形，并非妥適。{8}(P63-64)
值得注意的是，依據(jù)學(xué)者王澤鑒的見(jiàn)解，2001年臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”臺(tái)上字第2062號(hào)判決，實(shí)已變更1973年臺(tái)上字第2806號(hào)判決所采之法人無(wú)精神痛苦，不得請(qǐng)求精神慰藉金的基本原則。該判決同時(shí)認(rèn)為法人之名譽(yù)（或信用姓名等）遭受損害，縱無(wú)精神痛苦，亦得請(qǐng)求精神慰藉金。但是，該判決未就法人名譽(yù)受損害時(shí)會(huì)否發(fā)生精神痛苦，如無(wú)精神痛苦而得請(qǐng)求慰撫金，其法律依據(jù)何在予以說(shuō)明。{9}
二、精神損害賠償本質(zhì)辨析
（一）歐陸國(guó)家承認(rèn)法人有權(quán)要求精神損害賠償?shù)慕榻B
歐陸有不少國(guó)家認(rèn)為法人在遭受“非財(cái)產(chǎn)上損害（或精神損害）”時(shí)可以獲得合理的賠償：[5]比利時(shí)完全承認(rèn)法人在遭受非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)可因此主張金錢賠償。{10}比利時(shí)最高法院在1985年做出的相關(guān)判決中指出：“和一個(gè)有軀體和道德的自然人一樣，法人應(yīng)受的尊重也能因他人的過(guò)錯(cuò)而受到侵害，對(duì)由此造成的精神損害也必須加以補(bǔ)償。”[6]西班牙最高法院于1972年做出判決，養(yǎng)老院因其中一位老人被殺害而獲得了精神損害賠償。[7]匈牙利1978年修訂后之民法典規(guī)定，如果侵害行為使一個(gè)法人在經(jīng)濟(jì)往來(lái)上受到不利影響，侵權(quán)行為人還應(yīng)對(duì)非財(cái)產(chǎn)上的損害負(fù)賠償責(zé)任。司法界有人提出，實(shí)際上這種非財(cái)產(chǎn)損害賠償可能比財(cái)產(chǎn)損害賠償更嚴(yán)重。該意見(jiàn)并對(duì)匈牙利實(shí)行法人精神損害賠償予以肯定。{1}（P596）法國(guó)也完全承認(rèn)法人可以遭受非財(cái)產(chǎn)損害并可因此主張金錢賠償。{10}（P9）法國(guó)巴黎地方法院于1995年做出的判決中指出，由于“班尼頓”(Bennetton)時(shí)裝設(shè)計(jì)公司的廣告畫面是男子的軀干、下腹與臀部，標(biāo)題：“艾滋病毒—陽(yáng)性”，是以人的痛苦做廣告的過(guò)錯(cuò)行為（faute），因此判決該公司賠償給“艾滋病抗?fàn)巺f(xié)會(huì)”1法郎名義上的損害賠償，并判給另外三名原告—真正的艾滋病毒帶原者-－-50000法郎的精神損害賠償。[8]
（二）德國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定、司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)介紹
綜觀之，這些歐洲國(guó)家在該命題上的出發(fā)點(diǎn)是相同的：法人是無(wú)形人格權(quán)的權(quán)利人，并可能因此遭受非財(cái)產(chǎn)上之損害。{10}(P12)與歐洲其它國(guó)家相比，德國(guó)的司法實(shí)踐相對(duì)孤立，德國(guó)尚未承認(rèn)法人的金錢賠償請(qǐng)求權(quán)。{10} (P13)
1．德國(guó)的法律規(guī)定與司法實(shí)踐
（1）法律規(guī)定
《德國(guó)民法》第823條第一款僅保護(hù)法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（Eigentum）與其它權(quán)利。雖然法人（如同自然人一樣）亦得基于其它非屬合同之債主張一些請(qǐng)求權(quán)，但這些請(qǐng)求權(quán)均與“法人是否得以主張非財(cái)產(chǎn)上損害賠償”無(wú)涉，而且這又與《德國(guó)民法》第253條交匯在一起。依照《德國(guó)民法》第253條第一款，只有當(dāng)存在明確的法律規(guī)定時(shí)，才得主張非財(cái)產(chǎn)上損害賠償。這明顯是指《德國(guó)民法》第253條第二款，但是該款規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)：如果因?yàn)榍址干眢w、健康、自由或者性自主決定權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償損害，可以針對(duì)非財(cái)產(chǎn)上損害，主張“相當(dāng)金錢賠償”(billige Entschadigung in Geld)。因?yàn)樯鲜隽信e的侵犯類型都不涉及法人，所以法人不得主張《德國(guó)民法》第253條第二款所謂的“痛苦金”（Schmerzensgeld）。{10}（P3）
(2)司法實(shí)踐
德國(guó)司法判例發(fā)展出來(lái)的“一般人格權(quán)”（allgemeines Personlichkeitsrecht）起初僅保護(hù)自然人，稍后才拓展到法人和商法中具有部分權(quán)利能力的人合公司。與帝國(guó)法院的判例相比，聯(lián)邦德國(guó)法院的判決承認(rèn)法人具有一般人格權(quán)，但對(duì)其權(quán)利的侵犯，法院設(shè)置了比自然人情況更高的標(biāo)桿。“雖然在一般人格權(quán)的界限內(nèi)也對(duì)資合公司的經(jīng)濟(jì)自決權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但其容忍界限明顯要高于自然人情形”。[9]例如，BMW必須忍受嘲諷文章中關(guān)于其公司腐敗的嘲弄，漢莎航空（Lufthansa）必須忍受在標(biāo)題為“娛樂(lè)漢莎”(Lusthansa)之下配有兩只交歡的鶴的圖片等等。{10}(P4-5)。這些嘲諷究其“內(nèi)容與形式”均未對(duì)法人作為經(jīng)濟(jì)公司和雇主造成聲譽(yù)的貶損。對(duì)此，毋寧說(shuō)必須存在“業(yè)務(wù)或銷售”上的消減。[10]
直至今日，德國(guó)的司法實(shí)踐真正給予法人權(quán)利保護(hù)的情形仍舊寥寥無(wú)幾。相關(guān)判例僅限于法人受到特別嚴(yán)重的名譽(yù)侵犯（Ehrverletzung），僅在例外情況下才會(huì)舍棄“聲譽(yù)受損”( Rufschadigung）此一要求。{10}（P7）斯圖加特州高等法院在1978年作出的裁判中曾有如下論述：無(wú)論是兩合公司還是作為負(fù)無(wú)限責(zé)任的股東的有限責(zé)任公司，都無(wú)權(quán)因其人格權(quán)受損害而主張痛苦金；依照《德國(guó)民法》第253條，法人因其名譽(yù)受損所享有的非財(cái)產(chǎn)上損害請(qǐng)求權(quán)，僅以自然（撤銷）的形態(tài)而非以金錢的形態(tài)存在。其原因在于痛苦金的兩個(gè)功能，亦即平衡功能（Ausgleichsfunktion）和慰撫賠禮(Genugtuungsfunktion)功能的前提要件是“受害人具有精神”，“而法人缺乏精神這一點(diǎn)不能由其法定代表人的精神代替之”。[11]慕尼黑州高等法院在2003年的判決中同樣持此觀點(diǎn)：一個(gè)辦理了登記手續(xù)的協(xié)會(huì)僅在有限范圍內(nèi)受《基本法》第2條第一款規(guī)定的人格權(quán)法的保護(hù)，因此原則上不能給予其因一般人格權(quán)受損害而主張金錢損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可能性。[12]
2．德國(guó)學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾的觀點(diǎn)
克雷斯蒂安·馮·巴爾認(rèn)為，德國(guó)法院不賦予法人的相當(dāng)金錢賠償請(qǐng)求權(quán)，主要是以“法人沒(méi)有精神（Psyche），因此也無(wú)所謂感知痛苦和撫慰”為理由。這種論據(jù)顯然已經(jīng)過(guò)時(shí)，它否定了法人得以享有名譽(yù)（Ehre）或者“一般人格權(quán)”，因?yàn)榧词惯@兩者也以一種自我價(jià)值“感覺(jué)”為前提。正是基于這個(gè)原因，帝國(guó)法院才前后一致地拒絕向法人提供任何名譽(yù)保護(hù)。否認(rèn)法人為有精神的人，必須同時(shí)還得確認(rèn)法人的非財(cái)產(chǎn)上損害是以不同于“感覺(jué)受損”的另外一種形式存在。為什么“感覺(jué)受損”會(huì)屬于相當(dāng)金錢賠償請(qǐng)求權(quán)不可或缺的前提要件呢？實(shí)際上，從基本法中是推導(dǎo)不出這樣的結(jié)論的。{10}(P13)撫慰須以侵權(quán)法中的平衡功能為其導(dǎo)向，只有在此范圍內(nèi)它才有意義，因?yàn)樗衅渌馁r償理由，最終都會(huì)成為報(bào)復(fù)形式的一種。而在最糟糕的情形下，它還會(huì)產(chǎn)生價(jià)值觀上不可忍受之后果。因此，即使在《德國(guó)民法》第253條第二款的狹窄范圍內(nèi)也承認(rèn)，其并不取決于受害人是否仍得感知其“苦楚”，以及他在事故發(fā)生之后是否還具有感知能力。非財(cái)產(chǎn)上損害可能表現(xiàn)為多種形式，身體和（或）精神上的痛苦并不是金錢賠償?shù)谋匾疤嵋?/p>
關(guān)于《德國(guó)民法》第253條的判例顯示：如果人們欲將對(duì)人身權(quán)損害的補(bǔ)償始終取決于“感覺(jué)受到損害”，則無(wú)法對(duì)全部的人群給予應(yīng)有的保護(hù)。這里，需要對(duì)受到犯的兒童或受到犯的嚴(yán)重殘疾的兒童進(jìn)行探討。例如，對(duì)正在睡覺(jué)的幼童進(jìn)行犯，他們可能既未意識(shí)到也未遭受到任何創(chuàng)傷性的后果。對(duì)上述這種情形的案件而言具有決定意義的是：將非財(cái)產(chǎn)上損害取決于金錢賠償?shù)奈繐峁δ埽N(yùn)含著一種嚴(yán)重錯(cuò)誤的價(jià)值判斷的危險(xiǎn)；并且人格權(quán)損害理所當(dāng)然可以是應(yīng)當(dāng)被補(bǔ)償?shù)姆秦?cái)產(chǎn)上損害，侵犯法人的非財(cái)產(chǎn)上利益，就正屬于此一范疇。
在德國(guó)，接受上面這一點(diǎn)顯得特別困難，但是在意大利，對(duì)于侵犯憲法保護(hù)的權(quán)利的情形早就開(kāi)始以金錢補(bǔ)償所造成的非財(cái)產(chǎn)損害。{11} (P379-456）在德國(guó)，人們還深信侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)區(qū)分違法和違法所導(dǎo)致的損害，但隨著一般人格權(quán)的被承認(rèn)，這種區(qū)分顯得并不協(xié)調(diào)。{10}(P15)其原因在于侵犯非財(cái)產(chǎn)上利益（無(wú)形的人格權(quán)）本身就已經(jīng)是嚴(yán)重的非財(cái)產(chǎn)上損害。人們雖然可能還對(duì)小額賠償?shù)谋匾赃M(jìn)行討論，但這改變不了非財(cái)產(chǎn)上利益（如好的名聲、可信性、尊重請(qǐng)求權(quán)等等）受到損害或喪失本身就意味著是非財(cái)產(chǎn)上損害這一性質(zhì)；實(shí)際上，這并不取決于感覺(jué)或者精神，而是取決于其本身。
（三）日本
依據(jù)日本學(xué)者的見(jiàn)解，日本法人所享有的人權(quán)范圍為法律之下的平等（《日本憲法》第14條）、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)（《日本憲法》第22條、《日本憲法》第29條）等；而特定的人身自由、生存權(quán)、參政權(quán)等，法人則不能享有。至于生命、自由、幸福追求等權(quán)利（《日本憲法》第13條），過(guò)去采自然人限定說(shuō)。原因在于《日本憲法》第13條乃是與個(gè)人的尊嚴(yán)性密不可分；但后來(lái)認(rèn)為因?yàn)樵撊藱?quán)乃是概括性的權(quán)利，因其內(nèi)容的不同也有可能存在得以享有的情形，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。{12}(P43)
日本最高裁判所在昭和39年（1964年）做出重要判決表示：“下級(jí)審法院認(rèn)為‘由于法人沒(méi)有精神而不可能有無(wú)形的損害’、‘不承認(rèn)其任何救濟(jì)手段’之結(jié)論是謬見(jiàn)；（在）法人遭受名譽(yù)權(quán)的侵害且產(chǎn)生無(wú)形損害的場(chǎng)合，只要上述損害的金錢評(píng)價(jià)是可能的，就可以適用《日本民法》第．710條的規(guī)定。”{13}(P136)日本學(xué)者認(rèn)為，此判決即已承認(rèn)了法人有權(quán)主張精神損害賠償。
（四）中國(guó)
根據(jù)我國(guó)一些學(xué)者的見(jiàn)解，所謂“精神損害”就是指對(duì)民事主體精神活動(dòng)的損害。侵權(quán)行為侵害公民、法人的人格權(quán)，造成公民生理、心理上的精神活動(dòng)和公民、法人維護(hù)其精神利益的精神活動(dòng)的破壞，導(dǎo)致精神痛苦和精神利益喪失或減損。精神損害的最終表現(xiàn)形式，就是精神痛苦和精神利益喪失或減損。精神痛苦發(fā)生的來(lái)源有兩種：一是侵害公民人體的生理?yè)p害。當(dāng)侵權(quán)行為侵害身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)時(shí)，給權(quán)利主體以生理上的損害，使其在精神上產(chǎn)生痛苦；二是侵害公民精神、心理所造成的痛苦。精神利益喪失或減損，則是指公民、法人維護(hù)其人格利益的活動(dòng)受到破壞，因而導(dǎo)致其人格利益造成損害。這種損害，不以民事主體是否具有生物形態(tài)而有所不同，公民、法人均可造成這種損害；其次，由于公民、法人享有的人身權(quán)種類不同，損害的范圍也不同，如公民享有自由權(quán)、肖像權(quán)、權(quán)等，法人并不享有，因而對(duì)法人不可能造成這些人格利益的損害。{7}(P164-165)
（五）小結(jié)—精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)：不以精神痛苦為必要
事實(shí)上，自然人的人格權(quán)受到侵害時(shí)，固然有產(chǎn)生精神痛苦之可能，但未必一定產(chǎn)生。例如：當(dāng)自然人因健康權(quán)受到侵害而成植物人時(shí)，能否主張精神損害賠償？我國(guó)法律對(duì)此并未予以限制，但植物人是否會(huì)有精神痛苦，要如何證明等，則顯有疑問(wèn)。美國(guó)法院認(rèn)為，精神損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)損害，但對(duì)于精神痛苦，無(wú)法如財(cái)產(chǎn)上損害一般，以金錢填補(bǔ)被害人的損失，因而對(duì)于精神痛苦的金錢填補(bǔ)是基于法律上的擬制，亦即“金錢賠償?shù)锰钛a(bǔ)被害人之損害”。此說(shuō)認(rèn)為精神損害賠償?shù)哪康模谟谑贡缓θ说靡越疱X購(gòu)買其喪失之生活享受，則被害人必須對(duì)于其生活享受喪失有所感覺(jué)，且被害人得以金錢購(gòu)買其它享受，以替代所喪失的享受，精神損害之賠償才有意義。若被害人已無(wú)法感受，或無(wú)法以金錢重新購(gòu)買其它生活享受，即無(wú)請(qǐng)求精神損害賠償?shù)睦碛桑虼酥参锶瞬坏谜?qǐng)求精神損害賠償。[13]
另一說(shuō)為正義實(shí)現(xiàn)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為精神損害賠償?shù)哪康脑谟趯?shí)現(xiàn)正義，無(wú)論植物人是否能夠感受到精神上的痛苦，或心靈是否能夠獲得撫慰，植物人均得請(qǐng)求精神損害賠償。德國(guó)法認(rèn)為，當(dāng)被害人人格完全受到損害時(shí)，被害人無(wú)法理解傷害所帶來(lái)的改變，無(wú)法回復(fù)其健康，亦無(wú)法感受“滿足”，僅能以憲法上“人的尊嚴(yán)”受害，作為請(qǐng)求精神損害賠償之依據(jù)。2003年臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”臺(tái)上字第1626號(hào)民事判決認(rèn)為：“吳彩珠（被害人）于事故發(fā)生后雖即呈現(xiàn)半昏迷現(xiàn)象，并成為植物人直至去世，其間雖喪失識(shí)別及意識(shí)能力，惟其于生理上所受損害不言可喻，僅因腦部喪失功能致無(wú)法以言語(yǔ)表達(dá)，尚難謂客觀上被害人之生理并無(wú)受損。”
總體言之，多數(shù)學(xué)說(shuō)支持植物人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。由于植物人對(duì)于精神上或肉體上的痛苦可能已經(jīng)無(wú)法感受，因此各國(guó)（地區(qū)）多以“人的尊嚴(yán)”受害、“嚴(yán)重侵害人格權(quán)”或生理上之“客觀價(jià)值減損”（包括身體功能喪失），為植物人主張精神損害賠償?shù)睦碛伞14]而許多大陸法系國(guó)家均認(rèn)為法人在遭受“非財(cái)產(chǎn)上損害（或精神損害）”時(shí)可以獲得賠償。對(duì)此德國(guó)雖然尚未承認(rèn)，但依據(jù)德國(guó)法院的見(jiàn)解，精神損害賠償已經(jīng)逐漸與對(duì)痛苦的感受脫鉤，其理由乃源于對(duì)基本權(quán)與一般人格權(quán)的保護(hù)；而德國(guó)學(xué)者亦已提出支持法人有權(quán)主張精神損害賠償?shù)挠辛碛伞?/p>
三、精神損害賠償、非財(cái)產(chǎn)上損害與慰撫金的概念辨析及制度選擇
（一）非財(cái)產(chǎn)上損害與精神損害間的概念厘清及其與法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系
我國(guó)學(xué)者將法人的人格權(quán)受侵害與法人精神利益的喪失或減損劃上等號(hào)，此在概念的推演上有點(diǎn)跳躍。“精神損害”所能承載的概念范圍不如“非財(cái)產(chǎn)上之損害” 廣，’如以“非財(cái)產(chǎn)上之損害”取代“精神損害”，那么在自然人的人格權(quán)受侵害時(shí)，則不論其是否真的受有精神上的痛苦，視情形（或根據(jù)法律的特別規(guī)定）均可主張非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償，其在理論上亦較為圓滿周延。以之適用于法人時(shí)，則可以擺脫精神利益不易自圓其說(shuō)的困境，同時(shí)也較符合法律設(shè)制法人制度，賦予其人格權(quán)，這也是為了非財(cái)產(chǎn)上損害賠償主體的理論完整性。
德國(guó)的法律規(guī)定與司法實(shí)踐之所以不支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與其對(duì)非財(cái)產(chǎn)上損害賠償中的痛苦金（或慰撫金）概念本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有一定關(guān)系，但德國(guó)近年來(lái)的司法界與學(xué)界均已就此進(jìn)行反思，因而德國(guó)民法中“痛苦金”的“痛苦感知”色彩正在逐漸褪去。我國(guó)就非財(cái)產(chǎn)上損害與精神損害間的界線劃分則還不清楚。然而，對(duì)于承認(rèn)法人有權(quán)主張精神損害賠償而言，無(wú)論是概念陳舊，或是概念之間的界線不清，都是必須正視的問(wèn)題。
（二）瑞士
非財(cái)產(chǎn)上損害，被害人得依法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額，在瑞士法上稱“慰撫”（Genug-tung）或“金錢給付之慰撫”(Genugtung in Festalt der Geldleistung )（《瑞士民法》第28條）。{14}（P257）依《瑞士民法》第28條規(guī)定：“ Ⅰ．人格關(guān)系，受不法侵害者，得請(qǐng)求法院除去其侵害。Ⅱ.關(guān)于損害賠償，或給付一定金額作為慰撫金僅于法律就其事件有特別規(guī)定時(shí)，始得以訴請(qǐng)求之。”通說(shuō)認(rèn)為“損害賠償”適用于因人格權(quán)受侵害而發(fā)生財(cái)產(chǎn)上損失的情形，“慰撫金”則適用于侵害人格權(quán)而發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上損失的情形。{15}（P3）為了避免報(bào)導(dǎo)自由受到限制，增加訴訟以及人格價(jià)值的商業(yè)化，立法者規(guī)定必于法律之特定情形下，始得請(qǐng)求“慰撫金”。{16}(P41)但是，無(wú)論如何人格權(quán)遭受侵害發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上之損害時(shí)，有權(quán)主張金錢賠償（慰撫金）是毫無(wú)疑問(wèn)的。本文認(rèn)為，法人享有基本權(quán)毫無(wú)疑義，只是其并不包括自然人所專屬的基本權(quán)類型。換言之，如參照瑞士法律之設(shè)計(jì)，我國(guó)制訂出當(dāng)法律就其事件有特別規(guī)定時(shí)，法人亦得主張精神損害賠償（慰撫金）之法律規(guī)定，而精神損害賠償（慰撫金）則屬于非財(cái)產(chǎn)上損害之范疇。
（三）德國(guó)
1．德國(guó)的法律規(guī)定與司法實(shí)踐
非財(cái)產(chǎn)上損害，被害人得依法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額，德國(guó)法上稱為“相當(dāng)金錢賠償”(Billige Entachadigung in Geld)（《德國(guó)民法》第847條），在判例學(xué)說(shuō)上多被稱為“痛苦金”(Schmerzensgeld)。縱觀德國(guó)有關(guān)非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之規(guī)定，依《德國(guó)民法》第253條規(guī)定[15]所示可知，{16}(P38)德國(guó)民法之“損害賠償”不像《瑞士民法》第28條僅適用于“財(cái)產(chǎn)上損害”，而是包括了“非財(cái)產(chǎn)上損害”，因此在條文表述上，自然沒(méi)有“慰撫金”的規(guī)定，但這并不代表德國(guó)法中沒(méi)有慰撫金。德國(guó)有關(guān)慰撫金最重要的司法實(shí)踐為1955年聯(lián)邦最高法院大民庭會(huì)議之決議。該決議的要旨有三：(1)慰撫金具有雙重功能，一是對(duì)被害人非財(cái)產(chǎn)上之損害給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；二是由于加害人之侵害行為，對(duì)于被害人給予滿足；(2)在決定慰撫金的數(shù)額時(shí)，應(yīng)斟酌侵害事件的全部狀況，尤應(yīng)斟酌被害人生活所受的侵害程度及范圍、加害人的過(guò)失程度，以及雙方當(dāng)事人之財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)于加害人的責(zé)任保險(xiǎn)，亦應(yīng)予以考慮；(3)同一事件具有多數(shù)加害人時(shí)，應(yīng)斟酌個(gè)人的特殊性。各個(gè)加害人所應(yīng)支付的慰撫金數(shù)額可以不同。[16]
2．德國(guó)學(xué)者Gerhard Wagner的觀點(diǎn)
自從上世紀(jì)50年代德國(guó)聯(lián)邦最高法院的大民庭對(duì)《德國(guó)民法》舊第848條作出了根本性裁判[17]后，痛苦金請(qǐng)求權(quán)即被賦予雙重目的：一是對(duì)受害人所受到的以非財(cái)產(chǎn)方式所表現(xiàn)的“生活障礙”給予補(bǔ)償；[18]二是具有某種“懺悔”性質(zhì)。如按照較貼切的瑞士法說(shuō)法，即具有“慰撫”性質(zhì)。[19]這種非財(cái)產(chǎn)上損害向撫慰觀念的傾斜，對(duì)痛苦金請(qǐng)求權(quán)的范圍產(chǎn)生了真切的影響。也就是說(shuō)，人們已經(jīng)承認(rèn)，過(guò)錯(cuò)不僅對(duì)于“是否”享有非財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)具有重要意義，而且也對(duì)范圍具有決定性意義；應(yīng)當(dāng)支付的痛苦金的數(shù)額多少，取決于行為人是否故意、重大過(guò)失或者僅僅是輕微過(guò)失。{17}
不過(guò)，這種以慰撫功能為導(dǎo)向的痛苦金并不足取，慰撫功能在私法上被理解為“贖罪”(Stihne)，{18}(P200-205)這無(wú)異是空談。更富有邏輯性的反而是法國(guó)法的觀點(diǎn)，即在衡量“道義損害”（dommage moral）的賠償數(shù)額時(shí)，起決定性作用的僅是平衡與補(bǔ)償?shù)哪康摹Q言之，重要的是所遭受不利的嚴(yán)重程度，而不是過(guò)錯(cuò)的程度，后者對(duì)請(qǐng)求權(quán)的理由不起任何作用。{19}(P132)實(shí)際上，德國(guó)判例也僅只是在口頭上表白了這種贖罪功能，因?yàn)榧词故堑聡?guó)法院也認(rèn)為，失去神志的受害人也有權(quán)獲得痛苦金。{20}（P1544-1545）對(duì)于慰撫或許還能有另外一種理解，即預(yù)防功能(Prtiventionszweck)，特別是在大眾傳媒侵犯人格權(quán)的情形。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在Caroline-von-Mon-aco判決{21}中，將慰撫原則的預(yù)防功能放在了一旁，雖未窮盡報(bào)刊所獲得盈利，但是卻設(shè)定了非常高的補(bǔ)償標(biāo)竿，以至于發(fā)揮了“真正的阻止功能”以阻止未經(jīng)授權(quán)對(duì)他人的人身權(quán)進(jìn)行商業(yè)化的行為。{22}（P321）
綜觀德國(guó)關(guān)于確認(rèn)痛苦金數(shù)額所做出的判例，可以總結(jié)如下：對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上損害賠償額的高低而言，起決定性作用的是所遭受損害的方式和范圍。在特定前提下，亦即如果加害人從非犯罪活動(dòng)中獲得了利潤(rùn)，而且這種利潤(rùn)超過(guò)了受害人所遭受的損害，則出于預(yù)防之目的來(lái)提高補(bǔ)償金額即屬恰當(dāng)。德國(guó)法院現(xiàn)正試圖在“痛苦金”這個(gè)“屋頂”下對(duì)各種不同的損害類型進(jìn)行賠償，其金額取決于損害對(duì)生活所造成不利的嚴(yán)重程度、身體功能是否長(zhǎng)期或者永久受損、疤痕是否可以撫平以及受害人是否因此遭受了精神上的不利等。{23} (P39)
根據(jù)上述可知，在考慮痛苦金時(shí)，德國(guó)的實(shí)踐重要的是判斷受害人所遭受不利的嚴(yán)重程度與痛苦金的預(yù)防功能。德國(guó)雖然尚未完全放棄“痛苦金”的痛苦感知本質(zhì)，但是隨著司法實(shí)踐的演進(jìn)與新學(xué)說(shuō)的建立，可以預(yù)見(jiàn)“痛苦金”最終將趨向現(xiàn)代意義下的精神損害本質(zhì)，亦即不以精神痛苦為必要。基于此，非財(cái)產(chǎn)上損害不僅能包含精神損害、精神損害（痛苦金）在損害賠償責(zé)任中所扮演的角色，亦得為非財(cái)產(chǎn)上損害所含括。此時(shí)，所應(yīng)區(qū)別與確認(rèn)的僅為立法政策或司法實(shí)踐應(yīng)如何決定侵害自然人（或法人）的何種民事權(quán)益（自然人與法人的民事權(quán)益范圍與類型自不相同）發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上損害時(shí)，自然人（或法人）得主張金錢賠償。
（四）日本
日本最高法院認(rèn)為：“基于同一事故所生之同一身體傷害，以此為理由，請(qǐng)求之財(cái)產(chǎn)上損害與精神上損害，其原因事實(shí)及被侵害之利益屬于共通事物，因而系一個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)。即使在訴訟上合并請(qǐng)求二者之賠償，仍然可以解為一個(gè)訴訟標(biāo)的。”[20]有學(xué)說(shuō)因而認(rèn)為，將財(cái)產(chǎn)上損害與撫慰金，認(rèn)為是不同的法律要件所生的不同法律效果，是不正確的觀點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)上損害賠償請(qǐng)求權(quán)與慰撫金請(qǐng)求權(quán)，均屬《日本民法》第709條所規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其本質(zhì)上是同一個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)；[21]而該條所謂之“財(cái)產(chǎn)以外的損失”，亦即非財(cái)產(chǎn)損害，就是精神損害。{24}(P1314)
日本學(xué)說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)財(cái)產(chǎn)上損害與精神損害密切相關(guān)又難以區(qū)分時(shí)，得以慰撫金計(jì)算賠償之。例如：法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，日本法院承認(rèn)精神痛苦以外之“無(wú)形損害”賠償；而無(wú)形損害，包括法人的名譽(yù)受損后，導(dǎo)致社員減少，發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的損害等。此種財(cái)產(chǎn)上的損害與非財(cái)產(chǎn)上的損害難以區(qū)分，證明上也有困難，即應(yīng)以慰撫金賠償。[22]特別值得注意的是，學(xué)說(shuō)上對(duì)昭和39年（1964年）判決所提及的“無(wú)形損害”有許多不同意見(jiàn)的討論。有學(xué)者認(rèn)為，公益法人或非營(yíng)利法人，其事業(yè)目的難以達(dá)成之類的損害即屬“無(wú)形損害”。{25}(P141) {26}（P163）學(xué)者幾代通則認(rèn)為，[23]公益法人、非營(yíng)利法人的目的達(dá)成不能之情形，雖能理解其會(huì)產(chǎn)生難以回復(fù)之財(cái)產(chǎn)損害，但昭和39年判決的意義，并不僅限于精神損害，即便是財(cái)產(chǎn)損害，在損害的發(fā)生及計(jì)算的具體舉證上，也明顯存在著應(yīng)通過(guò)法官的自由裁量認(rèn)定損害的發(fā)生，并計(jì)算其賠償額的程序予以救濟(jì)的損害。例如，法人或自然人名譽(yù)、信用受侵害之情形。
根據(jù)日本法之見(jiàn)解，法人是否亦得主張精神損害賠償雖有爭(zhēng)議，但是法人視情形因其所受之無(wú)形損害有權(quán)主張慰撫金，則已為通說(shuō)。日本法巧妙地回避了法人是否會(huì)有精神痛苦此一問(wèn)題，并且在實(shí)質(zhì)上賦予了法人因非財(cái)產(chǎn)上損害得以主張金錢賠償?shù)目赡苄浴１疚囊詾椋毡痉ㄓ诖擞幸欢ǖ睦碚搮⒖純r(jià)值，惟其不若正視精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)不以精神痛苦為必要，．因而直接承認(rèn)法人也有權(quán)主張精神損害賠償為宜。
（五）中國(guó)
我國(guó)通說(shuō)歷來(lái)承認(rèn)“精神損害”此一概念，雖然學(xué)者對(duì)此名詞的使用迭有批評(píng)，但是使用既久，約定成俗，也就一直沿用至今。《侵權(quán)責(zé)任法》第22條與最高人民法院的司法解釋亦予以采用。[24]廣義說(shuō)認(rèn)為精神損害包括“精神痛苦”與“精神利益”的損失，法人雖無(wú)精神痛苦，但是有精神利益。學(xué)者雖對(duì)“精神損害”概念的解釋不一，{1}(P190-198)但均認(rèn)為《民法通則》第120條所謂之賠償損失包括“精神損害”之損失賠償，[25]該條即為主張“精神損害”賠償?shù)姆梢罁?jù)。其具體內(nèi)容，包括了公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)（《民法通則》第120條第1款）以及法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)（《民法通則》第120條第2款）。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之后，該法第22條成為公民主張精神損害賠償?shù)闹苯臃梢罁?jù)，惟法人并不包括在內(nèi)。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償?shù)囊?guī)定兼采德國(guó)與瑞士?jī)蓢?guó)之立法例，所以在適用上有名詞混用之情形。簡(jiǎn)言之，臺(tái)灣地區(qū)“民法”所謂之“雖非財(cái)產(chǎn)上損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)金額”即系指“慰撫金”而言，此二者在民法上系屬同義復(fù)詞。“非財(cái)產(chǎn)上之損害”與“慰撫金”則是兩個(gè)不同層次的概念，“慰撫金”是“非財(cái)產(chǎn)上之損害”賠償方法之一種。{27}(P148-153)
本文以為，“精神損害”的概念自不同于“非財(cái)產(chǎn)上損害”。“精神損害”的概念不足以較全面地承載人格權(quán)受侵害時(shí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)上損害以外損失的彌補(bǔ)，因此有將其擴(kuò)大為“非財(cái)產(chǎn)上的損害”的必要。而且事實(shí)上，我國(guó)許多學(xué)者對(duì)“精神損害”所賦予的內(nèi)涵早已超越了此一名稱所能承載的意義。不過(guò)，既然我國(guó)對(duì)“精神損害”名詞的使用已經(jīng)根深蒂固，除非重新修法，否則還是以使用“精神損害”此一名詞為妥，但是其所內(nèi)涵的概念，則宜為“非財(cái)產(chǎn)上損害”。惟其為了控制非財(cái)產(chǎn)上損害得以金錢賠償?shù)姆秶瑒t得以法律特別規(guī)定限制之。簡(jiǎn)言之，就此問(wèn)題，本文認(rèn)為最宜參酌瑞士法律制訂之。
四、結(jié)論
法人受到侵害時(shí)，能否向侵權(quán)行為人主張精神損害賠償？此命題具有法學(xué)上與實(shí)踐上的重要意義。法人之性質(zhì)雖與自然人不同，但同受基本權(quán)利保障。由于精神損害賠償并不以自然人實(shí)際發(fā)生精神上痛苦為必要（例如植物人），因此自然人的精神痛苦自非其請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那疤嵋淠朔蓴M制的結(jié)果；而即便在承認(rèn)法人實(shí)在說(shuō)的前提下，法律亦非無(wú)擬制法人能夠主張精神損害賠償之可能（觀諸許多國(guó)家之立法例即知）。
我國(guó)的立法與學(xué)說(shuō)均未嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害，僅規(guī)定在符合一定要件下，受害人（限于自然人）有權(quán)主張精神損害賠償。對(duì)于法人的非財(cái)產(chǎn)上損害，或得以具體計(jì)算出損害以外的損害部分應(yīng)如何對(duì)待，現(xiàn)行法律與實(shí)務(wù)見(jiàn)解均付之闕如。依據(jù)日本法院見(jiàn)解，此部分損害系屬“無(wú)形損害”；而參照瑞士法與德國(guó)法可知，此部分損害系屬非財(cái)產(chǎn)上損害。為了構(gòu)建我國(guó)相關(guān)的損害賠償責(zé)任體系，并且體現(xiàn)精神損害賠償本質(zhì)的時(shí)代意義，本文建議《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定中的“他人”應(yīng)包括法人在內(nèi)，法人有權(quán)主張精神損害賠償?shù)姆秶c其得享有的民事權(quán)益類型有關(guān)。
【注釋】
[1]《民法通則》第120 條:“公民的姓民權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠償?shù)狼福⒖梢砸筚r償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的， 適用前款規(guī)定。”
[2]參見(jiàn)關(guān)今華：《精神損害的認(rèn)定與賠償》，人民法院出版社1996年版，第480頁(yè)；王利明、楊立新’《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第154-165頁(yè)。
[3]該《解釋》第5條規(guī)定：“法人或者其它組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”
[4]《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”
[5]在此應(yīng)注意的是，非財(cái)產(chǎn)上損害并不能與精神損害劃等號(hào)，此二者與慰撫金之概念，在歐洲法上（包括臺(tái)灣地區(qū)）各有不同的意義，對(duì)此本文前已敘明。
[6]比利時(shí)最高法院1985年10月7日以及1985年10月9日之判決，參見(jiàn)Christian V. Bar:《歐洲比較侵權(quán)行為法》，焦美華譯，張新寶校，元照出版有限公司2003年版，第174頁(yè)。
[7]西班牙最高法院1972年5月31日之判決，參見(jiàn)Christian V. Bar:《歐洲比較侵權(quán)行為法》，焦美華譯，張新寶校，元照出版有限公司2003年版，第173-174頁(yè)。
[8]法國(guó)巴黎地方法院1995年2月1日之判決，參見(jiàn)Christian V. Bar:《歐洲比較侵權(quán)行為法》，焦美華譯，張新寶校，元照出版有限公司2003年版，第177頁(yè)。
[9]BGH 3. 6. 1986， JZ 1986， 1108， 1109.
[10]OLG Frankfurt 17. 12. 1981 NJW 1982， 648.
[11]OLG Stuttgart 13. 12. 1978， MDR 1979， 671.
[12]OLG Munchen 28. 5. 2003，MDR 2003，1418.
[13]See McDougald v. Garber， 73 N. Y. 2d 246， 538 N. Y. S. 2d 373 (1989)．本案為美國(guó)法關(guān)于植物人不得請(qǐng)求慰撫金最著名之案例。轉(zhuǎn)引自陳聰富：《人身侵害之損害概念》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》 2006年第1期。
[14]關(guān)于慰撫金之各國(guó)比較，有關(guān)歐洲各國(guó)法制，參見(jiàn)W. V. Horton Rogers (ed.) ， Damages for Non - Pecuniary Loss in a Comparative Per-spective， Springer， 2001；關(guān)于美國(guó)法，參見(jiàn)Dan Dobbs， Paul Hayden， Torts and Compensation， West Group Publishing， 1997， pp. 764－769．轉(zhuǎn)引自陳聰富：《人身侵害之損害概念》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》 2006年第1期，第72 - 73頁(yè)。
[15]第253條規(guī)定：“非財(cái)產(chǎn)上之損害，以法律有特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求以金錢賠償。”
[16]關(guān)于本項(xiàng)決議全文，參見(jiàn)Markesinis， The German Law of Obligations， in The Law of Torts： A Comparative Introduction， 3rd ed.，Oxford U-niversity Press， 1997， pp.946-959．關(guān)于德國(guó)慰撫金之介紹，參見(jiàn)[日]普川道太郎：《慰謝料額の比較法的研究—西ドイツ》，《比較法研究》第44號(hào)，第24頁(yè)（1982年）。轉(zhuǎn)引自陳聰富：《慰撫金之功能與斟酌因素》，該文曾發(fā)表于2005年6月20 -21日于揚(yáng)州大學(xué)舉行的“兩岸民法典研討會(huì)”。
[17]BGHZ (GS) 18， 149， 155.
[18]BGHZ (GS) 18， 149， 154.
[19]BGHZ (GS) 18， 149， 155.
[20]日本最高法院昭和48年4月5日民事判決（民集27卷3號(hào)第429頁(yè)）。轉(zhuǎn)引自陳聰富：《勞動(dòng)能力喪失與慰撫金的調(diào)整補(bǔ)充機(jī)能—“最高法院”九十三年度臺(tái)上字第一四八九號(hào)民事判決評(píng)釋》，《月旦法學(xué)雜志》2005年第7期，第223頁(yè)。
[21][日]巖村弘雄：損害賠償請(qǐng)求の訴訟物（1），判夕212號(hào)，第267頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳聰富：《勞動(dòng)能力喪失與慰撫金的調(diào)整補(bǔ)充機(jī)能—“最高法院”九十三年度臺(tái)上字第一四八九號(hào)民事判決評(píng)釋》，《月旦法學(xué)雜志》2005年第7期，第223頁(yè)。
[22][日]四宮和夫：《不法行為》，東京青林書院1985年版，第593 - 594頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳聰富：《勞動(dòng)能力喪失與慰撫金的調(diào)整補(bǔ)充機(jī)能—“最高法院”九十三年度臺(tái)上字第一四八九號(hào)民事判決評(píng)釋》，《月旦法學(xué)雜志》2005年第7期，第223頁(yè)。
[23][日]幾代通：《非財(cái)產(chǎn)的損害につぃて—名譽(yù)毀損の場(chǎng)合などをめぐって》，《法學(xué)教室》1984第10期。轉(zhuǎn)引自[日]四宮和夫：《不法行為》，東京青林書院1985年版，第593頁(yè)。
[24]最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第10條第4款規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”
[25]參見(jiàn)關(guān)今華：《精神損害的認(rèn)定與賠償》，人民法院出版社1996年版，第408頁(yè)；王利明、楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第164-165頁(yè)。
參考文獻(xiàn)
{1}關(guān)今華．精神損害的認(rèn)定與賠償[M]．北京：人民法院出版社，1996.
{2}王勝明．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[C]．北京：中國(guó)法制出版社，2010.
{3}張新寶．名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.
{4}王利明．人格權(quán)法研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.
{5}周利民．論法人的精神損害[J]．政法論壇，2002， (6).
{6}王利明．人格權(quán)法新論[M]．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1994.
{7}王利明，楊立新．人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M]．北京：中國(guó)方正出版社，1995.
{8}曾世雄．非財(cái)產(chǎn)上損害賠償[M]．臺(tái)北：三民書局，1989.
{9}王澤鑒．人格權(quán)保護(hù)的課題與展望—人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)[A]《人大法律評(píng)論》編輯委員會(huì)．《人大法律評(píng)論》(2009年卷）[C]．北京：法律出版社，2009.
{10}Christian Von Bar. Ersatz von Nichtvermogensschaden auch zugunsten von juristischen Personen?[A]．Magdalena Hab-das， Arkadiusz Wudarski. lus est ars boni et aequi：Festschrift Fur Stanislawa Kalus[C] ．New York: Peter Lang PubInc.，2010.
{11}Giuseppe Grisi. Ⅱ danno (di tipo) esistenziale e la nomofilachia “ creative” delle Sezioni Unite， [J]．Europa e dirittoprivato， 2009，(2)．
{12}[日]和田真一.民法にぉける法人の権利—憲法學(xué)との對(duì)話[J]．立命館大學(xué)人文科學(xué)研究所紀(jì)要，2004，(84)．
{13}日本最判昭和39年1月28日民集18卷[Z].
{14}王澤鑒．慰撫金[A]．王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第2冊(cè)[M]．臺(tái)北：自版，1986.
{15}關(guān)今華，莊仲希．精神損害賠償實(shí)務(wù)[M]．北京：人民法院出版社，1992.
{16}王澤鑒．人格權(quán)之保護(hù)與非財(cái)產(chǎn)損害賠償[A]．王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第1冊(cè)[M]．臺(tái)北：自版，1986.
{17} BGHZ（GS) 18，149， 157f.＝NJW 1955，1675；BGHZ 128， 117，120ff. BGH VersR 1970， 134， 135；NJW 1993，1531，1532; 1995，1438 [ Z]．
{18}Wagner ZeuP 2000，200，205ff[Z]．
{19}Starck/Roland/Boyer (Fn. 10)，Nr. 132ff[Z]．
{20}BGHZ 120， 1，7；BGH NJW 1991，1544， 1545 [Z]．
{21}BGHZ 128，1，15，16 [Z]．
{22}Wagner. Ersatz immaterieller Schaden; Bestandsaufnahme und europaische Perspektiven[J] . Juristenzeitung， 2004，(59)．
{23}BGHZ 97，15，19; Oetker， in ： Munch-KommBGB， 4. Aufl. 2003，§253 Rdnr. 39ff [Z]．
{24}[日]我妻澩，有泉亨，清水誠(chéng)，田山輝明．我妻·有泉コンメン夕一ル民法：総則·物権·債権（補(bǔ)訂版）[M]．東京：日本評(píng)論社，2006.
{25}[日]加藤一郎．法人の名譽(yù)毀損に財(cái)產(chǎn)的損害以外の損害賠償が認(rèn)められるか [J]．判例評(píng)論，1964， (8).
索賠申請(qǐng)范文3
【論文關(guān)鍵詞】獨(dú)立保函;風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn);防范措施
獨(dú)立保函出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代初的中東地區(qū),那時(shí)的中東國(guó)家由于石油輸出而積累了大量的財(cái)富,使它們有能力開(kāi)展大型的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并與西方國(guó)家就建設(shè)這些大型項(xiàng)目簽訂數(shù)額巨大的合同。這些工程項(xiàng)目通常工期長(zhǎng)、規(guī)模大,可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)多,由于這些石油輸出國(guó)缺乏國(guó)際貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn),常遭對(duì)手欺詐,損失十分慘重。在這種情況下,這些國(guó)家提出要求承包商或出口商提供一種與基礎(chǔ)合同相互獨(dú)立、其一經(jīng)請(qǐng)求就能得到賠償?shù)膿?dān)保,與此同時(shí),西方國(guó)家為了爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)只好答應(yīng)這些條件,于是,獨(dú)立保函大量興起。
一、調(diào)整獨(dú)立保函的國(guó)際慣例與國(guó)際公約
獨(dú)立保函最早在《合約保函統(tǒng)一規(guī)則》(URCG325)中初見(jiàn)端倪,但是URCG325并沒(méi)有對(duì)獨(dú)立保函和從屬性保函做出明確的界定,為了讓獨(dú)立保函也有適用該規(guī)則的空間,它允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議排除第9條關(guān)于受益人提出索款要求時(shí)必須提供合理理由或申請(qǐng)人違約證明的規(guī)定。真正為獨(dú)立保函量身定做的國(guó)際慣例是1992年國(guó)際商會(huì)第458號(hào)出版物公布的《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG458),以及于2010年7月1日生效的《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG758)。2000年1月1日起生效的《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函和備用信用證公約》是同時(shí)規(guī)范獨(dú)立保函和備用信用證的國(guó)際公約,其中用“保證”一詞統(tǒng)稱備用信用證和獨(dú)立保函。
二、獨(dú)立保函的定義
《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(URDG458)對(duì)獨(dú)立保函進(jìn)行了較為詳盡的定義,其第2條(A)款規(guī)定:“在本規(guī)則中所稱保函系指由銀行、保險(xiǎn)公司或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人以書面形式出具的憑提交與承諾條件相符的書面索款通知和保函可能規(guī)定的任何類似單據(jù)(如建筑師或工程師出具的證書、判斷書或仲裁裁決書)即行付款的任何保函、付款保證書或無(wú)論如何命名或敘述的其他任何付款承諾,而不論其名稱如何。”而URDG758對(duì)該規(guī)則項(xiàng)下使用的見(jiàn)索即付保函一詞定義為:根據(jù)提交的相符索賠進(jìn)行付款的任何簽署的承諾,而無(wú)論其如何命名或描述。可見(jiàn)URDG758并沒(méi)有在定義中區(qū)分獨(dú)立保函的幾種類型。
三、獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)及其防范
(一)獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)
獨(dú)立擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是多方面的,最主要的是獨(dú)立性原則給風(fēng)險(xiǎn)留下了生存空間,使謀求不當(dāng)利益的當(dāng)事人有機(jī)可乘。獨(dú)立保函的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于對(duì)保函條款設(shè)計(jì)的缺陷,從而給利用這些漏洞的人提供了機(jī)會(huì)。
1.保函中關(guān)于時(shí)間條款的風(fēng)險(xiǎn)
一般來(lái)說(shuō),保函自開(kāi)立之日起生效,但是在履約保函、付款保函中,這意味著保函一旦生效,即使申請(qǐng)人履行基礎(chǔ)合同的期限還沒(méi)到來(lái),受益人也可以立即提出付款要求。此外,對(duì)保函反復(fù)延期以達(dá)到隨時(shí)提出索賠目的對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)也很大,這會(huì)使保函成為了“敞口”保函,期限越長(zhǎng)風(fēng)險(xiǎn)越大。下面這個(gè)“不延期即索賠”的案例就是一個(gè)很好的說(shuō)明。
案例A:我國(guó)A公司向H國(guó)B公司出口熱水器,雙方簽訂的基礎(chǔ)合同約定,B公司開(kāi)立以A公司為受益人的信用證,但該信用證生效的條件是B公司收到H國(guó)銀行開(kāi)立的以B公司為受益人的履約保函。后我國(guó)的甲銀行接受了A公司的申請(qǐng),請(qǐng)H國(guó)乙銀行以甲銀行向其開(kāi)出的履約保函為反保函,向B公司開(kāi)立履約保函,并規(guī)定索賠條件是收到受益人出具的申請(qǐng)人未能履約的書面證明后付款,該保函適用URDG458。在保函即將到期之日,甲銀行收到乙銀行的來(lái)電,要求延期3個(gè)月,否則要求賠付。甲銀行經(jīng)協(xié)商發(fā)出修改電,內(nèi)容是同意延期3個(gè)月,但索賠條款增加為憑SGS檢驗(yàn)證和受益人出具的申請(qǐng)人未能履約的書面證明索賠。后乙銀行來(lái)電表示同意延期并收取了修改費(fèi),但對(duì)索賠條款修改一事不置可否。在延期后的有效期即將到期時(shí),乙銀行又來(lái)電要求再次延期,但此時(shí)由于A公司實(shí)際已經(jīng)履行了合同并提供了提單等證據(jù),因此申請(qǐng)人和甲銀行都拒絕保函再次延期,并要求乙銀行準(zhǔn)備到期注銷保函。乙銀行沒(méi)有答復(fù)但是過(guò)了兩個(gè)月又向甲銀行提出索賠,理由是:受益人已提交一系列證明;乙銀行不同意甲銀行對(duì)索賠條款的修改;申請(qǐng)人沒(méi)有在原有效期內(nèi)提交履約證明;乙銀行已賠付受益人。甲銀行堅(jiān)持拒絕支付索賠款并陳述了理由,后乙銀行未再索賠。
本案是關(guān)于對(duì)保函反復(fù)延期的案例。對(duì)保函的反復(fù)延期就意味著可以隨時(shí)提出索賠,使保函在有效期問(wèn)題上成為了一個(gè)“敞口”保函。保函的有效期意味著擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任期限,有效期越長(zhǎng),擔(dān)保責(zé)任越大,風(fēng)險(xiǎn)也越大。本案中甲銀行的做法是正確的,因?yàn)樵诩足y行拒絕第二次延展有效期的情況下,保函應(yīng)在第一次延展到期后失效,而在保函失效后提出的索賠當(dāng)然應(yīng)當(dāng)拒絕。
2.保函中關(guān)于金額條款的風(fēng)險(xiǎn)
首先,保函的金額應(yīng)當(dāng)適當(dāng),有時(shí)申請(qǐng)人為了得到寶貴的交易機(jī)會(huì)不得不答應(yīng)一些保函金額過(guò)高的條件,而這種情況下無(wú)疑會(huì)增加申請(qǐng)人的責(zé)任。其次,反保函是獨(dú)立于獨(dú)立保函的,如果反保函中沒(méi)有列明擔(dān)保金額遞減條款,那么雖然獨(dú)立保函的責(zé)任隨合同的履行逐步減輕,但是反保函的責(zé)任卻沒(méi)有相應(yīng)減輕。下面一例就是保函中未加列擔(dān)保金額遞減條款的真實(shí)寫照。
案例B:S國(guó)的A公司是我國(guó)的B公司在S國(guó)設(shè)立的合資公司,A公司承包當(dāng)?shù)啬痴块T的項(xiàng)目,根據(jù)項(xiàng)目合同的約定,B公司向甲銀行申請(qǐng)開(kāi)立以S國(guó)某政府部門為受益人的履約保函和預(yù)付款保函。后甲銀行根據(jù)B公司的申請(qǐng),請(qǐng)S國(guó)乙銀行以甲銀行向其開(kāi)出的履約保函和預(yù)付款保函為反保函,向S國(guó)某政府部門開(kāi)立履約保函和預(yù)付款保函。在乙銀行開(kāi)出的保函中有一條為:該保函金額將隨每一期項(xiàng)目時(shí)間的到期,根據(jù)每份接收證明的簽發(fā),或該期的每次發(fā)運(yùn)的發(fā)票價(jià)值,或受益人發(fā)給乙銀行的書面同意而自動(dòng)地、成比例地縮減。甲銀行在反保函中,除遞減條款外亦作出相同的承諾。后S國(guó)乙銀行向甲銀行請(qǐng)求索賠,索賠金額為全部擔(dān)保金額。申請(qǐng)人B公司向甲銀行發(fā)函稱其已完成項(xiàng)目70%的工作量并已得到S國(guó)政府部門的確認(rèn),請(qǐng)求甲銀行為其減額。甲銀行向乙銀行傳達(dá)了這一請(qǐng)求,但乙銀行除同意對(duì)預(yù)付款保函部分減額外,仍要求甲銀行全額付款。后甲銀行最終對(duì)外賠付了保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。
本案涉及的是反保函中沒(méi)有列明擔(dān)保金額遞減條款的問(wèn)題。如果在保函中寫明擔(dān)保金額遞減,但是反保函中沒(méi)有同時(shí)寫明,就會(huì)出現(xiàn)保函的擔(dān)保金額隨合同的履行在逐漸遞減但是反保函的擔(dān)保金額卻未相應(yīng)減少。一旦受益人要求索賠,則必須按照反保函的擔(dān)保金額如數(shù)償付,給擔(dān)保行和申請(qǐng)人帶來(lái)一定的損失和風(fēng)險(xiǎn)。
3.欺詐性索款的風(fēng)險(xiǎn)
欺詐性索款是指在保函受益人明知保函申請(qǐng)人沒(méi)有違約而仍隱瞞真實(shí)情況,故意告知第三人虛假情況,試圖誘使第三人向其作出保函項(xiàng)下的付款。欺詐性索款能夠成功的根源還是在于保函條款設(shè)置的不嚴(yán)密或不慎重,而且鑒于交易機(jī)會(huì)的難得某一方往往會(huì)接受一些不公平或者條件苛刻的條款,最后導(dǎo)致這些漏洞被利用而成為欺詐性索款的誘因。下面以兩個(gè)案例來(lái)解釋說(shuō)明,第一個(gè)是受益人利用了優(yōu)勢(shì)地位及保函中的一系列設(shè)置欠妥的條款而成功欺詐性索賠的案例,第二個(gè)是發(fā)現(xiàn)欺詐性索款后申請(qǐng)人及時(shí)申請(qǐng)止付令從而成功阻止了欺詐性索賠的案例。
案例C:我國(guó)某公司持中標(biāo)通知書來(lái)到甲銀行申請(qǐng)開(kāi)立履約保函,受益人為巴西某公司。甲銀行在審核申請(qǐng)人的材料時(shí)發(fā)現(xiàn)標(biāo)書和基礎(chǔ)合同均為葡萄牙語(yǔ),且標(biāo)書規(guī)定中標(biāo)方先開(kāi)出獨(dú)立保函招標(biāo)方再與其簽訂合同,招標(biāo)方根據(jù)合同開(kāi)立延期付款信用證,保函金額為合同金額的20%,且招標(biāo)方只接受當(dāng)?shù)劂y行的保函。由于該條件過(guò)于苛刻且不符合國(guó)際慣例,甲銀行建議申請(qǐng)人慎重考慮,申請(qǐng)人與招標(biāo)方多次協(xié)商未果。后招標(biāo)方通過(guò)巴西銀行開(kāi)來(lái)信用證,規(guī)定,最后一批貨物不得晚于6月25日到達(dá)巴西A港口。甲銀行在申請(qǐng)人的一再要求下指示巴西銀行轉(zhuǎn)開(kāi)中標(biāo)履約保函,保函有效期為全部貨物運(yùn)抵巴西A港口后60天以內(nèi)。9月13日擔(dān)保行接到巴西銀行電告稱收益人已于9月11日通過(guò)公證機(jī)構(gòu)遞交正式函件聲稱申請(qǐng)人違約并要求賠付保函金額。經(jīng)了解,最后一批貨物是于6月26日到達(dá)巴西A港口的,保函有效期為之后的60天,而巴西法律另賦予15天的寬緩期,因此保函于9月9日到期。后對(duì)方改稱受益人9月8日向當(dāng)?shù)毓C機(jī)構(gòu)提交索賠函公證,而9月9日和10日是巴西的假期,故巴西銀行在9月11日受理了受益人索賠并執(zhí)行了保函。
本案涉及的是出于強(qiáng)勢(shì)一方的招標(biāo)方在貿(mào)易過(guò)程中提出的一系列苛刻的要求,其中不乏風(fēng)險(xiǎn)和陷阱。投標(biāo)方不提供標(biāo)書和基礎(chǔ)合同的英文版本就是要利用語(yǔ)言解釋和理解方面的偏差在可能出現(xiàn)的糾紛中對(duì)自己有利;其要求先提供獨(dú)立保函再簽訂基礎(chǔ)合同,目的就是即使在簽合同的過(guò)程中出現(xiàn)分歧都能得到保函的保障;受益人還要求比例過(guò)高的保函金額,加大了申請(qǐng)人的風(fēng)險(xiǎn);另外在索賠時(shí)間上,巴西銀行在第一次電告中稱受益人已于9月11日通過(guò)公證機(jī)構(gòu)遞交正式函件要求索賠,而后又稱受益人于9月8日向公證機(jī)構(gòu)提交索賠函,前后說(shuō)法矛盾,而我方并沒(méi)有深入調(diào)查,而是為了維護(hù)聲譽(yù)草草對(duì)外索賠;此外,對(duì)當(dāng)?shù)胤傻倪m當(dāng)了解也是必要的。
索賠申請(qǐng)范文4
保險(xiǎn)理賠服務(wù)
一、在全國(guó)業(yè)務(wù)覆蓋省份對(duì)社會(huì)公布和開(kāi)通24小時(shí)不間斷理賠報(bào)案電話號(hào)碼（每省至少一個(gè)，包含短信方式），并接收通過(guò)郵件、傳真等多渠道發(fā)來(lái)的報(bào)案信息。
二、接到客戶理賠報(bào)案后，在24小時(shí)內(nèi)及時(shí)與報(bào)案客戶聯(lián)系，在確認(rèn)已收到報(bào)案信息的同時(shí)對(duì)如何準(zhǔn)備索賠申請(qǐng)文件，出險(xiǎn)人擬選擇或已選擇醫(yī)院做出是否適用保險(xiǎn)責(zé)任等做出相應(yīng)明確指導(dǎo)；
三、對(duì)于符合索賠條件（保險(xiǎn)事故發(fā)生、出險(xiǎn)人是保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)有效期內(nèi)出險(xiǎn)、索賠申請(qǐng)?jiān)诒ｋU(xiǎn)法規(guī)定的時(shí)效之內(nèi)），但申請(qǐng)文件尚未齊全的客戶，在24小時(shí)內(nèi)與申請(qǐng)人聯(lián)系，告知所欠缺文件的名稱；
四、在下列情況下（出險(xiǎn)人并非保單上被保險(xiǎn)人、事故的發(fā)生不在保險(xiǎn)期間內(nèi)、索賠申請(qǐng)超過(guò)保險(xiǎn)法規(guī)定的時(shí)效、申請(qǐng)人資格審查不合格、證明材料不齊全且在60天內(nèi)仍無(wú)法補(bǔ)全），把索賠單證退還給客戶，并出具書面通知書，告知退回原因；
五、如遇客戶已在其他機(jī)構(gòu)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用，無(wú)法出具原始醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷憑證時(shí)，在已報(bào)銷機(jī)構(gòu)出具正式報(bào)銷證明的基礎(chǔ)上，認(rèn)可并接受客戶提供的醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷憑證復(fù)印件。但該種情況下，經(jīng)確認(rèn)已被社會(huì)或商業(yè)保險(xiǎn)、機(jī)關(guān)團(tuán)體、企事業(yè)單位報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)用不予給付；
六、在醫(yī)療費(fèi)用的公自費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)界定上，認(rèn)可并執(zhí)行國(guó)家衛(wèi)生醫(yī)療保險(xiǎn)管理部門及對(duì)應(yīng)各省市、地當(dāng)?shù)貒?guó)家權(quán)威部門頒布并同時(shí)實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。如當(dāng)?shù)卮嬖谏绫Ｅc醫(yī)保規(guī)定不盡相同情況時(shí)，按有利于被保險(xiǎn)人處理。對(duì)于國(guó)家衛(wèi)生醫(yī)療保險(xiǎn)管理部門標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定需部分自費(fèi)的項(xiàng)目，自費(fèi)比例與上述當(dāng)?shù)厣纾ㄡt(yī)）保規(guī)定取齊；
七、如客戶在新華公司投保不同險(xiǎn)種的醫(yī)療保險(xiǎn)，對(duì)于被保險(xiǎn)人因一次事故所發(fā)生的費(fèi)用多個(gè)保險(xiǎn)條款均可以理賠時(shí)，優(yōu)先按照客戶約定的順序賠付，客戶對(duì)不同保險(xiǎn)條款的賠付順序沒(méi)有約定，則按合計(jì)給付金額最高的順序給予賠付；
八、索賠材料齊全后，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任且不需要調(diào)查的案件，在10個(gè)工作日內(nèi)做出理賠決定；
九、對(duì)10個(gè)工作日內(nèi)不能確定結(jié)果的索賠案件，應(yīng)將理賠進(jìn)展情況通知客戶；
十、做出理賠結(jié)論后，在24小時(shí)內(nèi)向客戶發(fā)出相應(yīng)的電話通知。同時(shí)在首次電話通知后一周內(nèi)不定期電話催告申請(qǐng)人辦理結(jié)案事宜，不定期電話催告總次數(shù)不少于三次；
十一、如涉及拒付結(jié)論，就拒付結(jié)論和拒付原因和客戶進(jìn)行明確說(shuō)明和溝通，并在客戶認(rèn)可延后理賠結(jié)論的情況下，給予客戶15個(gè)工作日的申辯反證期。如客戶在申辯反證期結(jié)束后仍未能提供足夠改變理賠結(jié)論的申辯反證信息，在10內(nèi)通過(guò)郵寄掛號(hào)將書面的拒付通知書送達(dá)給客戶；
十二、理賠結(jié)束后，向客戶退還所有非必須保留的申請(qǐng)證明原件；
十三、通過(guò)公司網(wǎng)站、向客戶投放紙介質(zhì)服務(wù)宣傳品等方式、明確保險(xiǎn)合同約定的就診指定醫(yī)院目錄信息，以方便客戶就醫(yī)；
索賠申請(qǐng)范文5
關(guān)鍵詞：南水北調(diào)；施工階段；投資控制；計(jì)量支付
Abstract: The measurement payment of investment control is the previous inspection audit points in South-to-North water diversion. For the problems easily occuring in inspection audit and combining with the individual experience of project management in Baoding 1＃section in Tianjin main line of the South-to-North water diversion, this paper simply introduces the measurement payment of investment control in the construction phase of this project.
Key words: South-to-North water diversion; construction phase; investment control; measurement payment
中圖分類號(hào)：TV5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-2104（2012）
投資控制工作貫穿于工程建設(shè)的各個(gè)階段。施工階段的投資控制，主要是依據(jù)合同有關(guān)條款、施工圖，按合同約定的工程量計(jì)算規(guī)則和支付條款進(jìn)行工程量的計(jì)算和工程款支付，對(duì)實(shí)際完成量與計(jì)劃完成量進(jìn)行比較、分析，制定調(diào)整措施，正確處理工程變更及索賠等。結(jié)合本人在南水北調(diào)天津干線保定市1段工程項(xiàng)目管理中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，主要從計(jì)量支付方面淺談一下施工階段投資控制工作。
南水北調(diào)天津干線保定市1段工程施工階段計(jì)量支付工作主要涉及合同項(xiàng)目、變更項(xiàng)目及索賠項(xiàng)目幾個(gè)方面。
一、合同項(xiàng)目
稽查審計(jì)中合同項(xiàng)目計(jì)量支付易出現(xiàn)的問(wèn)題：計(jì)量簽證支持性材料缺失、總價(jià)承包項(xiàng)目不按要求分解等構(gòu)成違規(guī)支付或結(jié)算不及時(shí)等情況。
南水北調(diào)天津干線保定市1段合同項(xiàng)目包括分類分項(xiàng)工程量清單項(xiàng)目及措施項(xiàng)目?jī)刹糠帧?/p>
1、分類分項(xiàng)工程量清單項(xiàng)目
施工合同條款中規(guī)定，分類分項(xiàng)工程量清單中的工程量是用作投標(biāo)報(bào)價(jià)的估算工程量，不作為最終結(jié)算的工程量，用于結(jié)算的工程量是承包人實(shí)際完成的，并按合同有關(guān)計(jì)量規(guī)定計(jì)量的工程量。實(shí)際計(jì)量工程量可能超過(guò)合同工程量，也可能低于合同工程量。
保定市1段工程分類分項(xiàng)工程量清單項(xiàng)目申報(bào)，要求每項(xiàng)工程量都要有支持性材料，如工程量計(jì)算書、質(zhì)量檢驗(yàn)檢測(cè)合格單等，避免了不合格項(xiàng)目及未發(fā)生項(xiàng)目計(jì)量認(rèn)證。單項(xiàng)工程量超合同工程量部分，填報(bào)實(shí)際工程量超合同工程量情況說(shuō)明表，經(jīng)監(jiān)理、設(shè)計(jì)、發(fā)包人同意后，再進(jìn)行月計(jì)量申報(bào)。對(duì)于實(shí)際完成工程量超合同工程量的項(xiàng)目，如果該項(xiàng)目合價(jià)占合同總價(jià)的2%以上，實(shí)際完成工程量超過(guò)合同工程量15%以上，且工程量的增加引起了工程施工組織和進(jìn)度計(jì)劃發(fā)生實(shí)質(zhì)性變動(dòng)，需變動(dòng)單價(jià)時(shí)，則按變更項(xiàng)目的支付原則處理。除此以外，對(duì)于合同內(nèi)項(xiàng)目超合同工程量經(jīng)監(jiān)理人審核，發(fā)包人最終復(fù)核后，套用合同單價(jià)，隨月進(jìn)度審核和支付及時(shí)審核支付。
2、措施項(xiàng)目
措施項(xiàng)目屬總價(jià)承包項(xiàng)目。施工合同條款規(guī)定，承包人需將合同工程量清單中的總價(jià)承包項(xiàng)目進(jìn)行分解，并將項(xiàng)目分解表提交監(jiān)理機(jī)構(gòu)審批。分解表中要標(biāo)明所屬子項(xiàng)和分階段需要支付的金額。措施項(xiàng)目按總價(jià)承包項(xiàng)目分解表統(tǒng)計(jì)實(shí)際完成情況，確定分項(xiàng)的應(yīng)付金額列入月付款申請(qǐng)單內(nèi)進(jìn)行支付。
二、工程變更
稽查審計(jì)中工程變更易出現(xiàn)的問(wèn)題：項(xiàng)目未嚴(yán)格執(zhí)行變更審批程序，以會(huì)議紀(jì)要形式代替變更審批；施工單位在未經(jīng)審批情況下實(shí)施工程變更；已處理完成的變更項(xiàng)目提交計(jì)量支付申請(qǐng)時(shí)缺少支持性材料；已批復(fù)的設(shè)計(jì)變更未按要求組織實(shí)施；變更資料不完整等。
保定市1段施工合同條款中規(guī)定，合同項(xiàng)目工程變更指合同簽訂后，因設(shè)計(jì)條件、施工現(xiàn)場(chǎng)條件、設(shè)計(jì)方案、施工方案發(fā)生變化，或發(fā)包人和監(jiān)理人認(rèn)為必要時(shí)，為合同目的而對(duì)設(shè)計(jì)文件或施工狀態(tài)所作出的改變與修改，包括設(shè)計(jì)變更和施工變更。
變更的范圍和內(nèi)容：增加或減少合同中任何一項(xiàng)工作內(nèi)容；增加或減少合同中關(guān)鍵項(xiàng)目的工作量超過(guò)合同工作量15%以上；取消合同中任何一項(xiàng)工作；改變合同中任何一項(xiàng)工作的標(biāo)準(zhǔn)和性質(zhì)；改變工程建筑物的形式、基線、標(biāo)高、位置或尺寸；改變合同中任何一項(xiàng)工程的完工日期或改變已批準(zhǔn)的施工順序；追加為完成工程所需的任何額外工作。如果工程中發(fā)生的項(xiàng)目符合合同規(guī)定的變更范圍，但該項(xiàng)目未引起工程施工組織和進(jìn)度計(jì)劃發(fā)生實(shí)質(zhì)性變動(dòng)和不影響原定的價(jià)格時(shí)，則不予調(diào)整該項(xiàng)目單價(jià)。
變更項(xiàng)目單價(jià)或合價(jià)的確定原則：合同工程量清單中有適用于變更工作的項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)采用該項(xiàng)目單價(jià)；合同工程量清單中無(wú)適用于變更工作的項(xiàng)目時(shí)，則可在合理范圍內(nèi)參考類似項(xiàng)目的單價(jià)或合價(jià)作為變更估價(jià)的基礎(chǔ)，由監(jiān)理人與承包人協(xié)商確定變更后的單價(jià)或合價(jià)；合同工程量清單中無(wú)類似項(xiàng)目的單價(jià)或合價(jià)可供參考，則應(yīng)由監(jiān)理人與發(fā)包人和承包人協(xié)商確定新的單價(jià)或合價(jià)。
因變更引起單價(jià)或合價(jià)調(diào)整，或因全部變更而引起合同總價(jià)增減金額超過(guò)15%的，需對(duì)合同總價(jià)中管理費(fèi)或措施項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)價(jià)。
參建各方均可提出工程變更建議，工程變更建議以工程變更建議書的形式提出，是變更審查的依據(jù)。經(jīng)批準(zhǔn)的工程變更，須由設(shè)計(jì)文件體現(xiàn)的，應(yīng)由設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)并發(fā)出設(shè)計(jì)通知，所有工程變更均應(yīng)以監(jiān)理機(jī)構(gòu)發(fā)出的變更指令為準(zhǔn)。
提出一般工程變更應(yīng)提供資料包括：工程變更申請(qǐng)單、工程變更建議書、設(shè)計(jì)單位出具的工程變更通知單、監(jiān)理機(jī)構(gòu)與承包人協(xié)商后的報(bào)價(jià)書或監(jiān)理機(jī)構(gòu)暫定的估算價(jià)表、監(jiān)理機(jī)構(gòu)、設(shè)計(jì)單位對(duì)工程變更建議書的審查意見(jiàn)。施工殊情況下的一般工程變更，由監(jiān)理機(jī)構(gòu)組織發(fā)包人、承包人和設(shè)計(jì)單位協(xié)商提出變更意見(jiàn)，經(jīng)各方會(huì)簽后作為施工依據(jù)，需編制設(shè)計(jì)變更文件的，由設(shè)計(jì)單位按照會(huì)簽意見(jiàn)及時(shí)編制，事后必須按規(guī)定程序及時(shí)補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。
工程變更遵循處理及時(shí)、程序規(guī)范、論證科學(xué)、審批嚴(yán)格、責(zé)任明確的原則。
工程變更要按規(guī)定的程序和權(quán)限進(jìn)行處理，做到“先批準(zhǔn)，后實(shí)施”，否則不予認(rèn)可。
對(duì)投資影響較大的工程變更，要進(jìn)行多方案的技術(shù)經(jīng)濟(jì)比較，從中選出最優(yōu)方案或經(jīng)濟(jì)合理的替代方案。
工程變更的實(shí)施要求嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的變更方案執(zhí)行并按照審定的投資進(jìn)行控制。
三、索賠項(xiàng)目
稽查審計(jì)中索賠項(xiàng)目易出現(xiàn)的問(wèn)題：施工單位以報(bào)告單形式代替索賠意向書，監(jiān)理機(jī)構(gòu)、發(fā)包人索賠處理不規(guī)范；申請(qǐng)索賠報(bào)告佐證材料不充分、不規(guī)范等。
索賠可以是承包人向發(fā)包人提出索賠，也可以是發(fā)包人向承包人提出索賠。本文介紹的是施工中常見(jiàn)的承包人向發(fā)包人的索賠，是指合同簽訂后，由于非承包人原因使承包人遭受國(guó)家法律、法規(guī)和工程建設(shè)合同文件規(guī)定不應(yīng)由其承擔(dān)的損失時(shí)，承包人向發(fā)包人提出賠償要求的合同行為。
保定市1段工程中發(fā)生索賠事件后，要求承包人在索賠時(shí)效內(nèi)填寫索賠意向通知報(bào)送監(jiān)理機(jī)構(gòu)（附索賠意向書，說(shuō)明索賠事件和索賠依據(jù)）。監(jiān)理機(jī)構(gòu)根據(jù)索賠意向通知內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，搜集整理相關(guān)資料。承包人統(tǒng)計(jì)整理?yè)p失，填寫索賠申請(qǐng)報(bào)告，報(bào)送監(jiān)理機(jī)構(gòu)。索賠申請(qǐng)報(bào)告是索賠認(rèn)定的依據(jù)，主要內(nèi)容包括：索賠事因簡(jiǎn)述、索賠依據(jù)（引用合同條款及其他依據(jù)）、索賠計(jì)算書（包括計(jì)算方法和依據(jù)）、索賠實(shí)施發(fā)生的原始記錄、其他索賠支持文件。對(duì)連續(xù)發(fā)生的索賠事件要填寫中期索賠申請(qǐng)報(bào)告和最終索賠申請(qǐng)報(bào)告。監(jiān)理機(jī)構(gòu)對(duì)索賠項(xiàng)目進(jìn)行分析、審核，與發(fā)包人、承包人雙方友好協(xié)商后，簽發(fā)費(fèi)用索賠簽認(rèn)單，最終核定索賠金額隨月進(jìn)度審核和支付進(jìn)行審核支付。
承包人提交完工付款申請(qǐng)單后，無(wú)權(quán)再提出工程移交證書頒發(fā)前所發(fā)生的任何索賠，承包人提交最終付款申請(qǐng)單中，只限于提出工程移交證書頒發(fā)后所發(fā)生的索賠，提出索賠的終止期限是提交最終付款申請(qǐng)單的時(shí)間。
索賠處理遵循原則：平時(shí)注意收集、積累有關(guān)能引起索賠事件的資料，特別是具有連續(xù)發(fā)生性質(zhì)的索賠事件；以合同為依據(jù)，在尊重事實(shí)，嚴(yán)格審查索賠事件證明資料的基礎(chǔ)上，公平、公正、合理地處理有關(guān)索賠事件，維護(hù)參建各方的合法權(quán)益；提高索賠事件處理的時(shí)效性；加強(qiáng)索賠管理的前瞻性。
索賠手續(xù)必須完備，監(jiān)理機(jī)構(gòu)和發(fā)包人的確認(rèn)手續(xù)應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確，時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)的應(yīng)按規(guī)定分時(shí)段辦理確認(rèn)手續(xù)。
索賠要按規(guī)定的程序和權(quán)限進(jìn)行處理，做到“依據(jù)充分、手續(xù)齊全”，否則不予認(rèn)可。
索賠申請(qǐng)范文6
當(dāng)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出賠償申請(qǐng)時(shí),保險(xiǎn)公司除派出技術(shù)人員查勘出險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)、核定保險(xiǎn)責(zé)任和損失外,還要求被保險(xiǎn)人提供真實(shí)可靠的保險(xiǎn)單、企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表、損失清單、發(fā)票以及相關(guān)的帳目、施救費(fèi)用單據(jù),以及權(quán)威的、社會(huì)公認(rèn)的有關(guān)單位、部門或者其他機(jī)構(gòu)出具的事故證明。在此基礎(chǔ)上,保險(xiǎn)人將根據(jù)保險(xiǎn)合同給予賠付。
投保貨物受損后,被保險(xiǎn)人應(yīng)如何辦理索賠手續(xù)?
當(dāng)投保的貨物發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后,收貨人或被保險(xiǎn)人應(yīng)在貨物運(yùn)抵保險(xiǎn)憑證所載明的目的地的第一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起,10天內(nèi)向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司提出申請(qǐng),并會(huì)同保險(xiǎn)公司檢驗(yàn)受損的貨物。否則,或者10天后發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)貨物受損的,保險(xiǎn)人均不予以受理。對(duì)于提貨不著的貨物,可以從承運(yùn)部門宣布提貨不著之時(shí)計(jì)算申請(qǐng)期限。至于具體檢驗(yàn)的時(shí)間,則不受10天申請(qǐng)期限的限制。特別是對(duì)于批量大或較精密貨物的檢驗(yàn)應(yīng)該給被保險(xiǎn)人以安排勞力、籌集工具、聘請(qǐng)工程技術(shù)人員等的準(zhǔn)備時(shí)間,以利于定責(zé)準(zhǔn)確、定損合理。收貨人或被保險(xiǎn)人索賠時(shí),應(yīng)特別注意提供保險(xiǎn)條款中列明的有關(guān)單證:1、保險(xiǎn)憑證、運(yùn)單(貨票)、提貨單、發(fā)貨票;2、承運(yùn)部門簽發(fā)的貨運(yùn)記錄、普通記錄、交接驗(yàn)收記錄、鑒定書;3、收貨單位的入庫(kù)記錄、檢驗(yàn)報(bào)告、損失清單及救護(hù)貨物所支付的直接費(fèi)用的單據(jù)。
此外,根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定,被保險(xiǎn)人從獲悉或應(yīng)當(dāng)獲悉貨物遭受損失的次日起,如果經(jīng)過(guò)180天不向保險(xiǎn)人申請(qǐng)賠償,不提出必要的單證,或者不領(lǐng)取應(yīng)得的賠款,則視為自愿放棄權(quán)益。
保險(xiǎn)船舶受損后,被保險(xiǎn)人如何獲得賠償?
保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定,在報(bào)案后按照保險(xiǎn)人的要求提供有效單證,如保險(xiǎn)單、港監(jiān)簽證、航海(行)日志、輪機(jī)日志、海事報(bào)告、船舶法定檢驗(yàn)證書、船舶入籍證書、船舶營(yíng)運(yùn)證書、船員證書(副本)、運(yùn)輸合同載貨記錄、事故責(zé)任調(diào)解書、裁決書、損失清單及其他有關(guān)文件。
保險(xiǎn)船舶受損后,應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?被保險(xiǎn)人如何索賠?
保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后,應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三方索賠。如果第三方不予支付,被保險(xiǎn)人應(yīng)提起訴訟。在被保險(xiǎn)人提起訴訟后,保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人提出的書面賠償請(qǐng)求,按照保險(xiǎn)合同予以賠償,同時(shí)被保險(xiǎn)人必須將向第三方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人,并協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償。必須注意如下事項(xiàng):
1、對(duì)由第三方責(zé)任所造成的保險(xiǎn)船舶的損失,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三方索賠。如果遇到第三方不予支付的情況,被保險(xiǎn)人必須向法院提起訴訟,以確保保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的權(quán)益不受侵害。
2、保險(xiǎn)人賠償后,保險(xiǎn)雙方必須簽具代位求償權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,被保險(xiǎn)人將向第三方的求償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,并積極協(xié)助保險(xiǎn)人共同向第三方進(jìn)行追償。
3、被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意,放棄向第三方要求賠償?shù)臋?quán)利,保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償;由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使求償權(quán)的,保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠款。
家財(cái)險(xiǎn)出險(xiǎn)以后,如何向保險(xiǎn)公司索賠?