前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民國歷史范文供你參考和學習，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

民國歷史范文1

1947年，當死海的卷軸被發(fā)現(xiàn)時，考古學家們懸賞收集每一張新發(fā)現(xiàn)的羊皮紙手稿。結果，為了增加手稿數(shù)量，那些羊皮紙被撕碎了。同樣的事也發(fā)生在19世紀的中國，當懸賞征購恐龍骨時，農民們會將挖出的完好恐龍骨砸碎，再去領賞。

一家企業(yè)的董事會向管理層承諾，一旦實現(xiàn)一個目標，就頒發(fā)一份特殊津貼。結果如何呢？經(jīng)理們將更多的精力用于商定盡量多的目標，而不是思考如何讓企業(yè)賺錢。

這是激勵過敏傾向的例子。它說明了一個平庸的事實：人們會對激勵機制做出反應。這不奇怪，人們都會做對自己有益的事情。令人吃驚的是其兩個次要方面的原因：第一，一旦有激勵加入游戲或改變了激勵，人們就會迅速而劇烈地改變自己的行為；第二，人們是對激勵做出反應，而不是對激勵背后的目的做出反應。

好的激勵機制會將目的和激勵聯(lián)系起來。舉個例子：在古羅馬，當一座橋竣工通行時，工程師必須站在橋拱下。這種機制相當好，會鞭策工程師將橋建得足夠穩(wěn)固。相反，差的激勵機制則與目的不符，甚至有損目的。所以，一般來說，對一本書的審查會讓書的內容更好；而銀行職員，如果他們每簽署一份貸款合同就能得到錢，那么，他們就會堆積很多糟糕的貸款文件。

你想影響人們或組織的行為嗎？那你可以通過價值觀和愿景進行說教，但通過激勵似乎總是更簡單。這些激勵不必是貨幣，從學分到諾貝爾獎再到未來生活的特殊待遇，什么都可以。

我很長時間都在問自己，在中世紀盛期，為什么精神健康、以貴族為主的人們會躍上戰(zhàn)馬，參加？前往耶路撒冷的艱難騎行會持續(xù)至少6個月，才能穿越敵人的危險地帶。所有這些，參與者都是知道的。那他們?yōu)槭裁催€要這樣冒險呢？就是因為激勵機制。如果活著回來，他們可以保留戰(zhàn)利品；如果死去，他們會作為殉難者前往彼岸，帶著殉難者應有的所有好處。這是一件穩(wěn)贏不輸?shù)氖隆?/p>

民國歷史范文2

    研究民法典中的民事責任體系,需要研究民事責任的立法例,把握其脈絡,才能了解其發(fā)展趨勢。民法法系國家的民法典體系包括其民事責任體系,主要受羅馬法的影響。因此,首先需要從羅馬法的民事責任體系講起。在羅馬法上,責任不是一個獨立的概念,它是與債的概念融合在一起的。"債權、債務、債之關系,夫此三種不同之名詞,拉丁文均作’obligatio’"。(注:陳朝璧:《羅馬法原理(上冊)》,臺灣商務印書館1944年發(fā)行,頁123。)債,在羅馬法上有時是指法律關系。債是"當事人之一方依法得請求他方為一定給付之法律關系也。"(注:陳朝璧:《羅馬法原理(上冊)》,臺灣商務印書館1944年發(fā)行,頁123。)有時是指履行義務的法鎖。"優(yōu)帝法典所述之定義曰:’債者,依國法而應負擔履行義務之法鎖也。’"(注:丘漢平:《羅馬法》,會文堂新記書局1937年版,頁604。)"有時(至少在優(yōu)士丁尼法的文獻中)還指權利人享有的權利。"(注:彼德羅。彭梵得:《羅馬法教科書》,黃鳳譯,中國政法大學出版社1992年版,頁283。)學者在論述羅馬法時,也是從不同的角度講債的。有時將債務與責任混用,例如說:"債之關系有兩方面:一方面系要求對造履行約定或法定之義務,他方面系向對造盡履行之責任。"(注:丘漢平:《羅馬法》,會文堂新記書局1937年版,頁604。)有時將權利與責任相對比而言。例如說:"侵權云者,謂對于個人法益受侵害而發(fā)生損害賠償之權利也。衡之羅馬法例,權利之侵害有可以回復者,有不能回復者。其可以回復者,則為契約上之請求權;其不能回復者,則發(fā)生賠償之責任。"(注:丘漢平:《羅馬法》,會文堂新記書局1937年版,頁708。)"在昔羅馬法,債務與責任合而成為債務之觀念,責任常隨債務而生,二者有不可分離之關系。"(注:史尚寬:《債法總論》,臺灣榮泰印書館股份有限公司1978年版,頁3。)在羅馬法上,責任體現(xiàn)在債的效力之中,體現(xiàn)為"債受法律保護。債務人如不履行債務,債權人可訴請法院強制履行或賠償損失。"(注:周枏:

    《羅馬法原論》(下冊),商務印書館1994年版,頁629。)

    近現(xiàn)代各國民法典將責任與債務兩個概念區(qū)別開了,但是,各國規(guī)定有所不同。法國民法典第1142條規(guī)定:"一切作為或不作為之債,在債務人不履行之場合,均引起損害賠償。"(注:這里依據(jù)由羅結珍翻譯,中國法制出版社1999年版的《法國民法典》。由李浩培等翻譯,商務印書館1979年版的《法國民法典》第1142條的譯文是:"作為或不作為的債務,在債務人不履行的情形,轉變?yōu)橘r償損害的責任。")第1382條規(guī)定:"任何行為致他人受到損害時,因其過錯致行為發(fā)生之人,應對該他人負賠償之責任。"從上述規(guī)定可以看出,法國民法典把義務、債務與責任作了區(qū)分。但是,并未作嚴格的區(qū)分。例如,該法第1382條規(guī)定侵權行為的后果是負"賠償之責任"。第1370條第4款卻明文規(guī)定侵權行為屬于"由于債務人本人而發(fā)生的債"。

    德國民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是"給付義務"。其中第242條規(guī)定:"債務人有義務依誠實和信用,并參照交易習慣,履行給付。"第249條前段規(guī)定:"負損害賠償義務的人,應回復損害發(fā)生前的原狀。"第276條第1款前段規(guī)定:"除另有其他規(guī)定外,債務人應對其故意或者過失負責。"第280條第1款規(guī)定:"因可歸責于債務人的事由致使給付不能時,債務人應對債權人因不履行而產的損害負賠償責任。"

    值得研究的是,德國民法典與法國民法典不同,沒有將損害賠償明確認定為責任,而是有時將損害賠償認定為義務,有時將損害賠償認定為責任。從立法例考察,德國民法典"設有損害賠償之債之一般規(guī)定(249-255條),蓋損害賠償之債,不僅可由侵權行為及債務不履行發(fā)生,此外依法律之規(guī)定及當事人之法律行為亦均可發(fā)生,自應設有一般性之規(guī)定,以資適用。"(注:鄭玉波:《民法債編總論》,三民書局印行,1978年版,頁282。)

    在上述立法例中,責任與債務經(jīng)常相混。鄭玉波先生對此作了鮮明的解釋。他說:民事責任之意義,得分為二:第一種意義,"民事責任乃某人對于他人之權利或利益,不法的加以侵害,而應受民事上之制裁也。"這種"民事責任乃債務(損害賠償債務)之成立的因,亦即’責任為因,債務(損害賠償債務)為果。"第二種意義,"民事責任乃債務人就其債務,應以其財產為之擔保之謂。此種民事責任乃債務成立之后之結果,亦即’債務為因,責任為果’"。"民法上所謂之’債務之一般擔?！?即指此種意義之民事責任而言。在現(xiàn)行民法中,以有債務即有此種民事責任為原則,故債務與責任兩者,常混而為一,互相代用"。(注:鄭玉波:《民商法問題研究》(一),臺灣永裕印刷公司1983年版,頁113-114。)

    在責任與債的關系上,日本民法典與德國民法典相同的是,設債編總則。不同的是,沒有設損害賠償?shù)囊话阋?guī)定,而與法國民法典一樣,將債務不履行的損害賠償與侵權行為的損害賠償分別規(guī)定。日本民法典第3編債權共5章,其中第5章是侵權行為。由此可見,日本民法典與法、德兩國民法典的共同點是將因侵權行為而發(fā)生的損害賠償視為債,對責任與債未作嚴格的劃分。

    以上是民法法系國家民法典中,關于責任與債的立法體系的三種基本模式。

    值得注意的是1964年頒布的蘇俄民法典的有關規(guī)定。該法典有3編債權共27章(第15-42章),分兩部分:第一部分關于債的一般原則(第15-20章),第二部分債的種類(第21-42章)。第19章題目是違反債的責任,專章對違反債的責任作了規(guī)定,突出了責任的地位。第40章是因致人損害而發(fā)生的債。該法第444條規(guī)定:"對公民的人身或財產造成的損害,以及對組織造成的損害,都應當由造成損害的人全部賠償。"該章其他各條均從不同的角度規(guī)定損害賠償問題。該法與其他各國民法典不同的是,不用"侵權行為",而用"因致人損害而發(fā)生的債"。它的特點是不籠統(tǒng)地規(guī)定侵權行為之債,而直接規(guī)定侵權行為的后果即損害賠償之債。該法將因致人損害而發(fā)生的債,作為債的分則中的一章,即認定因致人損害而發(fā)生的責任是債的發(fā)生根據(jù)之一,這與其他國家民法典將侵權行為認定為債的發(fā)生根據(jù)之一大體相同。1994年和1995年先后頒布的俄羅斯民法典的第一部分和第二部分,包括了債的全部規(guī)定,保持了原蘇俄民法典將違反債的責任及因致人損害而發(fā)生的債獨立成章的特點。

    我國至今尚未頒布民法典,1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》(以下稱民法通則),是我國重要的民事一般法。該法的一個重要特點是將民事責任獨立成章(第6章),將責任與債分離。該章分四節(jié),即一般規(guī)定、違反合同的民事責任、侵權的民事責任、承擔民事責任的方式。

    1995年頒布的越南社會主義共和國民法典,第3編規(guī)定民事義務與民事合同。該編第1章是總的規(guī)定,其中第3節(jié)是民事責任,內容是規(guī)定"不履行民事義務的民事責任"。該編第5章是合同外的損害賠償責任,其中第609條規(guī)定:"任何人故意或過失侵犯公民的生命、健康、名譽、人格、威信、財產及其它合法權利、利益,侵犯法人及其它主體的名譽、威信、財產并引起損害時,必須賠償損失。"該編規(guī)定的"民事義務"的定義在第285條作了規(guī)定:"民事義務是根據(jù)法律的規(guī)定,一個或數(shù)個主體(稱為義務人)必須為了另一個主體或另一些主體(稱為權利人)的利益作出一定的行為或不得作出一定的行為。"由此可見,這里講的"義務",與其它各國民法典中的"債務"的含義相同。該法明確使用"損害賠償責任"的概念,而不用"損害賠償義務"的概念。該法與民法通則的相同點是,一是將責任與義務(債務)區(qū)分開了,二是對民事責任有獨立的規(guī)定(獨立成節(jié),而不是成章)。不同之點是越南民法典用"義務"而不用"債務"的概念。

    綜上所述可以看出,以法國、德國、日本三國民法典為代表的三種立法例,關于責任與債的關系的規(guī)定在體系上的共同點,是對責任與債作了區(qū)分,明確提出了責任的概念。同時,又規(guī)定損害賠償責任產生債務,這就說明該三國民法典對責任與債務未作嚴格的區(qū)分。在體系上的區(qū)別是德、日兩國民法典都設有債的通則,法國民法典沒有統(tǒng)一的債的通則,而是設契約或約定之債的一般規(guī)定(第3卷第3編),與之相并列的是非經(jīng)約定而發(fā)生的債(第3卷第4編)。這樣規(guī)定表明非經(jīng)約定而發(fā)生的債,不適用契約或約定之債的一般規(guī)定。從1964年的蘇俄民法典開始,進一步突出了責任的地位。我國民法通則將民事責任獨立成章,從整體上突出了民事責任的地位,并將民事責任與債作了區(qū)分,形成了另一種民事責任體系。

    從立法例考察說明責任與債的概念由不分到區(qū)別,責任與債的關系由融合到分離,是個合理的發(fā)展過程。

    二、民事責任的本質及其與民事義務的區(qū)別--民事責任都能轉化為債嗎?

    (一)民事責任的本質

    民事責任是一種法律責任。探討民事責任的本質,需要從民事權利、民事義務以及法律上的權利與義務的本質講起。關于權利、義務、責任的概念與本質,眾說紛紜,莫衷一是,對此本文不作詳論,僅就與民事責任的本質有關者作簡要論述。

民國歷史范文3

近年來，巴市的經(jīng)濟大有發(fā)展，國內知名的雪花面粉，頗具號召力的河套王白酒，均產自該地。在內蒙古雖不及近幾年突飛猛進的三駕馬車，包括呼和浩特、包頭、鄂爾多斯，實力也頗為不凡。

城市經(jīng)濟的發(fā)展，伴生了地產的熱潮，也因此造就了眾多成功發(fā)跡的商人。地產商李國民脫穎而出，一度成為巴彥淖爾市的商界傳說，其創(chuàng)立的巴彥淖爾市國泰集團，曾是巴市地產企業(yè)的龍頭老大，在當?shù)亻_發(fā)了多個標志性樓盤，擁有整個。除位于呼和浩特、包頭外的第一個五星級酒店。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

民國歷史范文4

以2006年第一季度為例，根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，一季度國有企業(yè)利潤1586億元，集體企業(yè)利潤100億元，外商及港澳臺投資企業(yè)利潤964億元，私營企業(yè)利潤439億元。其中，國有企業(yè)的利潤從理論上是歸全民所有的，但事實上國有企業(yè)的利潤并沒有上交，在其不能作為政府的公益性收入或作為公益性資本投入公共事業(yè)之前，我們還不能說其利潤已經(jīng)由全民來分享。至于外商及港澳臺投資企業(yè)的利潤，自然也是歸其投資者所有。由此來看，在工業(yè)增長的利潤中，只有私營企業(yè)和集體企業(yè)的利潤受益者是我國民眾中的一部分，能夠享受到增長的紅利，但它們顯然只是一小部分，絕大部分城鎮(zhèn)就業(yè)的職工事實上除工資以外，是享受不到增長的紅利的。工業(yè)企業(yè)如此，其他產業(yè)或行業(yè)同樣如此。

在國際經(jīng)濟一體化和資本全球化的大趨勢下,我國經(jīng)濟持續(xù)高增長下民眾福利的流失首先與當前的國際分工有關。由于我國的產業(yè)大部分集中在傳統(tǒng)工業(yè)領域，獨享超額利潤的情況很少。傳統(tǒng)工業(yè)領域的利潤來自兩方面,一方面是創(chuàng)新的技術或工藝拉動的勞動生產率的提高,另一方面則是勞動力成本的降低。由于我國企業(yè)在許多領域的技術水平與國際上都有較大差距，加之創(chuàng)新能力較弱,要提高勞動生產率,就必須購買發(fā)達國家的技術或設備,因此，前一個方面不僅不能形成利潤,而且由于昂貴的技術和設備購買，要增加更多的成本支出。至于勞動力成本,雖然總體上看是我國的優(yōu)勢，但勞動力成本壓得越低,勞動者工資上升得越慢,其福利當然也就越小。如果我們的計算機也有自己的視窗系統(tǒng)，如果我們可以用自己的處理器來替代英特爾的產品，如果我們有的企業(yè)生產的汽車在質量上能與奔馳比肩，那么，我們的職工也完全有理由同樣富有。因此，從現(xiàn)階段我國產業(yè)生產力的結構來看，企業(yè)的低利潤水平和勞動者社會福利較低現(xiàn)狀的出現(xiàn)有一定的歷史必然性。

其次,從企業(yè)內部利潤分享的情況看,由于我國的大部分企業(yè)還處于傳統(tǒng)生產領域,總體科技含量較低，知識型企業(yè)無論在數(shù)量上還是規(guī)模上都還很小，加之公司治理結構方面的問題，除少數(shù)知名的高科技企業(yè)外，不僅企業(yè)職工持股的情況較少，大部分技術人員也不能作為人力資本分享企業(yè)利潤，利潤的分配總體上仍然是延續(xù)傳統(tǒng)工業(yè)的基本模式―以物質資本為主導的模式。

再次，由于股票市場不能正常發(fā)展，企業(yè)債券市場由于信用問題規(guī)模很小，因此，企業(yè)的利潤實際上也是很少能夠由股市資本來分享的，城鎮(zhèn)的工薪階層還難以用將自己的儲蓄作為資本從經(jīng)濟增長中分得紅利，這一問題前面已經(jīng)做了分析。

最后，由于前面提到的原因，在進出口貿易中，即便沒有技術因素，中國低工資水平下形成的產品與國外高工資水平下形成的產品交換也造成了中國民眾增長福利的流失。這種流失不僅僅表現(xiàn)為勞動力成本過于低廉，而且直接表現(xiàn)為由出口退稅形成的國家財政的損失。由于有了出口退稅，企業(yè)在低廉的價格下才有了一定的利潤空間，但政府財政的損失從根本上說也是民眾福利的損失。不過，我們在這里計算這種損失，并不意味著否定出口退稅的政策，因為與福利相比，就業(yè)也同樣重要，沒有就業(yè)，不用說福利，最基本的生活保障也沒有。

當然，被“世界資本”剝奪而造成福利凈流失的不僅僅是中國。即便在發(fā)達國家里，窮人、未受教育者及公共機構的藍領工人也未能幸免。

民國歷史范文5

關鍵詞：民法典時代；商法立法；立法體例選擇

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.30.057

0引言

在法學界，民法典時代商法立法體例的選擇一直備受困擾。大多學者支持民商合一較多，而支持民商分立者較少。但無論是在民法典外設商法典還是將商法完全并入到民法典中，這兩種模式在實踐中都有不少缺陷。在我國的實踐中，實施民商不分的混合立法模式一定程度上適應了立法體系的變革。

1民法典時代我國的商法立法體例

1.1民商合一立法體例

民商合一是我國大多數(shù)學者支持的立法體例，該種立法體例指的是由傳統(tǒng)民法統(tǒng)率商法，不制定單獨的商法典，而是在民法典中制定相應的商事規(guī)范。隨著人們對這一立法體例研究的不斷深入，不少民法學家和商法學家認為民商合一立法體例又可以細分為兩種具體的模式：第一種為傳統(tǒng)立法模式，指的是民法典中包括商事規(guī)范；第二種為現(xiàn)代立法模式，指的是在民法典外訂立商事單行法，并以商事單行法作為民法的特別法。

眾多學者支持民商合一立法體例的主要依據(jù)有以下幾點：（1）商人也是社會普通成員之一，他們的身份并不特殊，因此，學者認為不必單獨制定規(guī)范商人行為的商人法，而是將其納入到民法中，在民法中對商人身份和行為規(guī)范進行規(guī)定。（2）民商法具有諸多的相連，若將商法獨立于民法進行民商分立，可導致民法典和商法典出現(xiàn)內容上的重復和矛盾，從而會引發(fā)法律適用問題。（3）以民法為核心的一元單核私法是我國歷來奉行的立法體系，若再立商法，便會導致二元雙核的私法體系出現(xiàn)，從而會導致執(zhí)法人員難以區(qū)分私法體系，進而會增加司法工作的難度。（4）學者認為，若實行民商分立立法體例，在出現(xiàn)商事糾紛時往往不易選擇到底是采用商人主義立法還是商業(yè)行為主義立法，這兩種立法模式所產生的商法典內容具有一定的差異。另外，商法是民法的特別法，商法中最重要的買賣契約在民法中多有規(guī)定，且商法中一些特別的制度在民法中也有規(guī)定，若采用民商分立立法體例，對民法和商法分別立法，可導致民法和商法存在較多的重復交叉，從而難以對兩者之間的相互關系進行劃分。

1.2民商分立立法體例

民商分立立法體例指的是在民法典外，再單獨制定與其并列的商法典，對傳統(tǒng)和現(xiàn)代商法領域的各種法律關系進行規(guī)范，這是形式上的民商分立。另外，在法律運行機制來看，民商分立指的是民法和商法機關是構成市場經(jīng)濟兩大基礎法律部門，兩者相互獨立而又相互作用，可共同調整市場經(jīng)濟關系。在民法典時代，我國也有不少學者認為應推行民商分立立法體例，原因主要有以下幾點：（1）商主體性質決定了應采取民商分立立法體例，學者認為，過去我國的商人多為個體，屬于自然人屬性，而隨著我國商業(yè)模式的不斷改變，現(xiàn)代的商人多為企業(yè)的團體屬性所取代，從而導致商人屬性與民主主體自然人屬性存在較大的差異，這樣也會導致民法典中的民事行為規(guī)范難以適用于現(xiàn)代的商主體，從而需要進行民商分立立法。（2）民商合一立法亦會衍生出較多的法律技術和適用性問題，部分學者認為當前不少人們奉行的民商合一立法多是形式上的合一，也即簡單的在民法典中加入商法典的內容，這種簡單的合并會衍生出較多的法律技術和適用性問題，不僅會影響民法典本身的協(xié)調性，導致其出現(xiàn)較多的錯位和混亂等問題，同時也無法解決實體商法的獨立性。（3）商法和民法存在較大的差異，商法和民法的調整對象、法律責任制度和價值取向均存在顯著的差異，不可因為商人屬于社會中的一員就將商法歸屬為民法范圍內，而否認商法形式的獨立性。（4）商業(yè)活動的日益復雜化，隨著我國社會生產力水平的不斷提升，我國社會生產關系日趨復雜，且商事活動也日趨現(xiàn)代化和復雜化，在這樣的社會背景下，采用民商合一立法體例必然無法滿足商事活動要求，而是需要不斷革新商事法，才能滿足社會發(fā)生需要。

1.3民商不分混合立法體例

民商合一立法體例是一種折中的立法體例，指的是制定民法典對商事關系的法律法規(guī)進行調整，并編纂單行商事法律和制定《商事通則》，從而實現(xiàn)民商不分混合立法。

2民法典時代我國選擇民商不分混合立法體例的依據(jù)

到目前為止，我國并沒有制定系統(tǒng)的商法法典，而是采用許多單行商法法律來規(guī)范商事活動和行為，且未在民法典中納入單行商法法律規(guī)范，從而導致學界對我國更適合選擇和運用哪種商法立法體例存在較大的爭議。從我國國情來看，筆者認為，相比于民商合一立法體例，民商分立立法體例更適合我國國情，原因為以下幾點：（1）歷史傳統(tǒng)更加支持民商分立立法，隨著西方國家的入侵和的暴發(fā)，西方國家商事法律對我國產生了較大的沖擊，自此，我國便開始仿照德國商法典和日本明治商法制定了一系列的商事法律，如《商人通則》《欽定大清商律》等，這些國家均實行商分立立法，且獲得了不錯的成效，我國自借鑒國外的商事法律以來，商業(yè)也取得了快速的發(fā)展，說明歷史傳統(tǒng)更加支持民商分立立法。（2）實行民商分立立法可提高社會對商法的重視和增強商人的獨立意識，自古以來，我國就存在官商結合的不健康經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)象，這種現(xiàn)象會對我國商業(yè)發(fā)展造成嚴重的阻礙，為改變這一現(xiàn)象，就需要借助于民商分立立法培養(yǎng)商事發(fā)展的自主性和獨立性。（3）民法與商法理念的差異，我國民法與商法理念存在較大的差異，因此，需要實行民商分立立法，以商法自身理念和精神指導商法制定、實施和解釋，才能滿足商事發(fā)展的需要。

盡管，從我國國情狀況出發(fā)進行考慮，民商分立立法體例更適合我國現(xiàn)代商事發(fā)展，但是，我國民商分立并不適合采用制定商法典的方式來實現(xiàn)，原因在于幾點：（1）我國商法理論研究水平較為薄弱，在過去的很長一段時間里，我國都存在重農抑商的傳統(tǒng)，導致社會各界對商事立法的重視度不足，而制定商法典對商事立法機關工作人員的商事立法理論知識水平又具有較高的要求，這樣的條件，導致其無法制定一部完善的商法典。（2）商事行為日新月異，制定商法典方式實行民商分立不適合商業(yè)現(xiàn)實發(fā)展，隨著經(jīng)濟全球法的發(fā)展和我國商業(yè)貿易的快速發(fā)展，國際上其他國家的商事行為對我國商業(yè)活動也產生了較大的影響，再加上我國商事行為本身存在多變性，若推行系統(tǒng)和比較穩(wěn)定的商法典，與商事行為實際的發(fā)展也不相符。（3）商法典立法工作艱難且花費時間較長，民商分立立法體例更加適合我國國情發(fā)展，但是，推行民商分立立法需要制定商法典，而商法典立法工作艱難且花費時間較長，如相關研究表明，民法學者花費了大半個世紀時間才制定了民法典，因此，有學者指出，我們可以借鑒民法學者的立法路徑，先制定一部商事通則，再綜合商法的各個單行法和商法通則，制定一部商法，以實現(xiàn)民商不分混合立法。

目前，已有不少學者對民商不分混合立法體例進行了理論和實證研究，如學者王保樹從2005年開始致力于民商不分混合立法體例研究，首先，其論述了商事通則制定定位、內容和制定的可行性。在2012年，還與調研小組共同完成了商事通則的建議稿工作，通過多年的調研和探索，2015年，其在學術會議上指出，單純依靠民法典難以有效解決商法中的許多問題，而我國目前尚無商法典，且編撰一部完善的商法典需耗費較長的時間，在這樣的背景下，就可以制定商事通則，這樣不僅能實現(xiàn)民商不分混合立法，從而解決民商合一立法和民商分立立法存在的缺陷問題，同時還能解決民法典規(guī)范商事行為適用性不足和商法典編纂工作存在的問題，進而能有效解決我國商法立法體例選擇問題。

根據(jù)國內學者的調研、考慮我國國情和其他多方面因素的影響，筆者也認為，我國制定《商事通則》推行民商不分混合立法體例是我國當前最好的立法選擇，且這種立法形式是可行的，可行性依據(jù)主要有三個方面：（1）其他國家商法典可為我國制定《商事通則》提供有效的法規(guī)借鑒，上面已說到，我國當前施行的商法規(guī)則是依照日本和德國的商法典來制定的，而日本和德國均是施行民商分立立法，且這兩個國家商法典中的“商行為”和“總則”內容較為相似，從而能為我國制定《商事通則》提供有效的法規(guī)借鑒。（2）商事立法條件和背景與民事立法條件和背景相似，盡管我國商法和民法的調整對象、法律責任制度和價值取向存在一定的差異，但兩者的立法條件和背景相似，故能夠借鑒民事立法模式制定《商事通則》。（3）商事行為對象明確，目前，我國已經(jīng)建立了許多的商事單行法律，這些法律法規(guī)中對商行為的主體均有明確的確定，如現(xiàn)代商行為的主要主體基本為公司企業(yè)，除了明確規(guī)定商行為主體外，還對商行為的支付手段、救濟手段等進行了具體規(guī)定，如對于海商而言，商行為的支付手段為票據(jù)，商行為的救濟手段為保險，可見，現(xiàn)代商事單行法律已經(jīng)明確規(guī)定了商事行為的規(guī)范對象，從而易于制定《商事通則》。

民國歷史范文6

一 .“物權行為理論”的起源

“物權行為理論”一般認為起源于《學說匯纂》體系關于民事權利制度的以及格老秀斯等人提出并了的意思表示理論。意思表示理論把私法上效果的根源確定為當事人自己的意思表示，這一點為民事權利的變動找到了的根據(jù)。該理論是近民法最杰出的成就之一。德國法學派的創(chuàng)始人，著名的羅馬法學家薩維尼提以當事人之間關于物權變動的意思表示確定物權變動效果的理論。這是一個全新的關于物權變動的理論，即抽象原則理論，也有人叫做處分行為理論。學者則稱為物權行為理論。

德國民法典完全采納了薩維尼的理論，第873條等規(guī)定的“合意”就是薩維尼所說的當事人之間達成一致的物權變動的獨立意思表示。在法學理論上，德國法首先承認負擔行為和處分行為的區(qū)分，然后確定物權行為就是處分行為的一部分，同時也是處分行為的最高形式。

現(xiàn)代德國法學家一般把物權行為理論概括為三個原則：區(qū)分原則，指將物權的變動和債權的變動作為兩個事實處理的原則；形式主義原則，指物權變動的獨立的意思必須依據(jù)能夠客觀認定的方式加以確定的原則；抽象性原則，中國學者稱作無因性原則，指物權變動不受其原因行為效力制約的原則。

二 .“物權行為”理論的內涵

作為物權變動原因的“物權行為”，其內涵主要有：

㈠區(qū)分原則（獨立性）

單純的意思表示不會發(fā)生物權的變動，還需要有物權合意及證明這種合意存在的交付或登記等公式行為存在。引起物權變動的債權行為稱為原因行為，物權變動的行為成為結果行為，即物權行為。只有原因行為，不必然產生物權變動的結果。孫憲忠教授在其《論物權變動的原因與結果的區(qū)分原則》中論述到“其基本要求有二：

在未能發(fā)生物權變動的情況下，不能否定有效成立的合同的效力。因為合同仍然是有效的合同，違約的合同當事人一方應該承擔違約責任。依不同情形，買受人可以請求法院判決強制實踐履行，或辦理登記或判決其支付損害賠償金；

不能認為已經(jīng)生效的合同均能發(fā)生物權變動的效果?！?/p>

譬如，一個物主將其所有物先后賣給兩個買主。在第一個買賣契約簽訂后，可能由于另有高價買主而毀約，簽訂另一份買賣契約。根據(jù)“物權行為”理論，在賣主與第二個買主完成物權登記后，所有權轉移給第二個買主，賣主對第一個買主只承擔違約責任。

㈡形式主義原則

當事人發(fā)生物權變動時，有發(fā)生物權變動的排他性意思。這也是物權作為絕對權，對世權的體現(xiàn)。由于它產生對第三人的排斥，為貫徹民法的一個最重要原則——公正原則，必然要求用公示的將這種物權變動的合意表示出來，公諸于眾。在《德國民法典》第873條第1款規(guī)定了物權變動的一般原則（動產交付，不動產登記），第2款中規(guī)定，因正當原因沒有進行物權登記，如用公正證明，轉移證書，提交登記的意思表示等客觀形式能認定物權轉移的意思，可以認為物權已發(fā)生移轉。這就是貫徹形式主義原則的典型體現(xiàn)。

㈢無因性原則（又稱抽象性原則）

薩維尼強調，物權契約在其效力上，應與原因行為是否有效的問題相分離，使其“無因化”。例如，買賣契約履行中，買賣雙方已訂立了有關物權轉移的“物權合意”并已公示，則買賣契約即使因違反法律強制或禁止性規(guī)定，或違反公序良俗，或因理解錯誤或受欺詐，脅迫而被撤銷時，根據(jù)無因性原理，債權契約無效，物權契約繼續(xù)有效，標的物的受讓人仍享有標的物的所有權。但出賣人能夠以不當?shù)美埱蠓颠€標的物，而不能基于物權請求權要求返還標的物。它與“形式主義原則”相輔相成，對于保障交易安全發(fā)揮著巨大作用，但它同時也是我國理論界批評“物權行為理論”的矛頭集中所在。后文將對其做具體分析。

三 .物權變動的立法選擇

從薩維尼明確提出“物權行為”理論至今，世界各國對物權變動中是否存在“物權行為”，有著不同的態(tài)度，因此存在著不同的立法例。主要有以下三種形式：

1、采意思主義的立法例

在以《法國民法典》為代表，否認物權行為存在的國家，認為物權的變動是債權契約的效果，在債權契約之外，不認為有直接引起物權變動的其他契約的存在，而交付和登記不過是對抗第三人的要件而已，對當事人之間的效力沒有任何；

2、采形式主義的立法例

在以《德國民法典》為代表，肯定物權行為存在的國家，認為債權契約僅發(fā)生以物權發(fā)生、變更、消滅為目的的債權和債務，而物權變動的效力的發(fā)生，直接以登記或交付為條件，即在債權契約之外，還存在一個以直接發(fā)生物權變動為目的的物權契約；

3、采折衷主義的立法例

它以《瑞士民法典》和《奧地利民法典》為代表，其做法介于意思主義與形式主義之間，對物權行為持折衷主義立場。比如，在瑞士民法中，不動產物權變動效力的產生必須具備三個要件：

要有法律上的原因（包括轉移不動產所有權的契約和設立不動產他物權的契約）；

要有不動產所有人的登記承諾；

要有國家主管機關根據(jù)不動產所有人承諾所做的登記。

可見，瑞士民法既沒有把不動產物權的變動單純系于主體的債權行為，也沒有把不動產單純系于主體的物權行為，而是把不動產物權變動的根據(jù)看作一個有原因行為（債權行為），登記承諾（物權行為），登記相結合的法律事實構成……采意思主義立法例在實踐中容易發(fā)生重復物權的現(xiàn)象。因為在物權轉讓時，受讓人與轉讓人之間僅憑意思表示即生效力，受讓人取得物權。但在與第三人的關系上，沒有進行登記或交付，讓與人仍保有其權利，第三人仍有效地受讓其權利。這種重復物權的現(xiàn)象，是法律關系過分繁雜，會在實踐中產生很多困難。故我國理論界幾乎都對此立法例持否定態(tài)度。[1]

折衷主義與以《德國民法典》為代表的形式主義立法例相比較，一個明顯的區(qū)別就在于，《德國民法典》中規(guī)定的登記依據(jù)是雙方關于權利變動的協(xié)議，即物權合意。僅規(guī)定向登記機關表示“物權合意”時，須提示符合形式要求的債權行為的證書。而折衷主義登記的依據(jù)是所有人的承諾，且在立法上規(guī)定，無法律原因或依無拘束力的法律行為而完成的登記為不正當，得請求更正。兩者之間的本質差別就在于，前者不對物權變動發(fā)揮的作用，而只對物權變動之后發(fā)揮權利證明的作用。而以《德國民法典》為代表的后者則將登記的法律效力滲透到不動產物權的變動之中，使其對物權變動發(fā)揮決定性作用。