前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了法律邏輯學(xué)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
法律邏輯學(xué)范文1
就我國(guó)邏輯工作者目前對(duì)法律邏輯學(xué)的理解來看,大致有廣義和狹義之分。廣義的是指一門以邏輯學(xué)(主要指普通邏輯)為綱,聯(lián)系法律理論與實(shí)踐而闡述邏輯學(xué)基本原理的學(xué)科;狹義的法律邏輯學(xué)是指用邏輯學(xué)(包括傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代邏輯)一般原理去研究立法、司法、偵查工作中的一系列特殊的邏輯問題而形成的一門應(yīng)用性很強(qiáng)的邏輯學(xué)分支科學(xué)[1]。以我校目前教學(xué)情況看,對(duì)法律邏輯的理解還是按照廣義的理解去應(yīng)用的。我校目前有政治學(xué)與行政學(xué)、漢語(yǔ)言文學(xué)、法律三個(gè)專業(yè)在學(xué)習(xí)普通邏輯學(xué),使用高等院校文科通用的教材,即首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版,李小克編著的《普通邏輯學(xué)教程》。課堂教學(xué)按不同專業(yè)分開上課。
就法律專業(yè)來講,為了盡可能讓學(xué)生在輕松的氣氛下學(xué)習(xí),在最短時(shí)間內(nèi)掌握相關(guān)知識(shí),每次上課前筆者要做大量準(zhǔn)備,查找與課堂內(nèi)容相關(guān)的一些案例,既要結(jié)合現(xiàn)實(shí)讓學(xué)生感興趣,又能很恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合相關(guān)知識(shí),所以課前準(zhǔn)備工作花費(fèi)不少時(shí)間。在講授過程中也感到學(xué)生學(xué)習(xí)這門課也很吃力。一方面,因?yàn)閮?nèi)容繁多、公式復(fù)雜,學(xué)生在學(xué)習(xí)時(shí)有畏難情緒。又由于和實(shí)踐不能聯(lián)系起來,使學(xué)生感到這門課程實(shí)用性不強(qiáng),不知道如何運(yùn)用邏輯知識(shí)來解決司法實(shí)踐中的法律問題。另一方面,我校將法律邏輯課對(duì)法律專業(yè)設(shè)置為考查課,使學(xué)生普遍不再重視這門課程,又加上難學(xué),一些學(xué)生準(zhǔn)備放棄了,一些學(xué)生則認(rèn)為考查課很容易過關(guān)的,不用下太大的工夫的。所以針對(duì)這個(gè)現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為教學(xué)方法應(yīng)該有所改進(jìn),努力將難以理解的內(nèi)容變得淺顯易懂,進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。
二、法律邏輯學(xué)教學(xué)方法的探索
法律邏輯學(xué)這門課程由于本身內(nèi)容的抽象性,在教學(xué)中常常會(huì)遇到學(xué)生難以理解的地方,甚至于學(xué)生中途放棄繼續(xù)學(xué)習(xí)這門課。經(jīng)過幾年的教學(xué)摸索,筆者采取多種方法進(jìn)行講解和加以引導(dǎo),使學(xué)生們能夠清楚明白地理解這些問題,激發(fā)學(xué)習(xí)興趣,更好地掌握相關(guān)知識(shí)。在課堂教學(xué)中,筆者認(rèn)為應(yīng)該采取以下這些方法:
1.教學(xué)中加入適當(dāng)?shù)陌咐?/p>
邏輯學(xué)習(xí)的最終目的是培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用邏輯知識(shí)分析問題、解決問題的能力。這就需耍學(xué)生用實(shí)踐的方法來學(xué)習(xí),做到學(xué)以致用,理論聯(lián)系實(shí)際。這也是邏輯教學(xué)的一個(gè)基本原則[2]。就如一個(gè)優(yōu)秀的廚師,面對(duì)相同的原材料,如何根據(jù)不同的調(diào)味料,烹制出不同食客的喜好口味來。面對(duì)法律專業(yè)的學(xué)生,在課堂講授中,為增加學(xué)生理解而適當(dāng)加入一些真實(shí)的案例,不僅有助于教師把所要講授的知識(shí)更加明白準(zhǔn)確的傳授給學(xué)生,而且能利用案例故事情節(jié)吸引學(xué)生的注意力,使學(xué)生能夠在課堂上更加專心致志,把比較抽象、枯燥的知識(shí),在案例分析中,逐條刻畫在腦海中。例如,在講概念的內(nèi)涵和外延這一節(jié)內(nèi)容中,為突出內(nèi)涵和外延在語(yǔ)言使用中的準(zhǔn)確性,舉一個(gè)最近大家很關(guān)注的案件為例子,即“許霆案”。2007年11月,廣州市中級(jí)人民法院因?yàn)槠浔I竊金融機(jī)構(gòu)罪,數(shù)額特別巨大,審判了無期徒刑。辯護(hù)律師認(rèn)為許霆無罪。在課堂上我和同學(xué)們一起討論辯護(hù)律師的言論,首先給出 “盜竊”的內(nèi)涵,即“指以非法占有為目的,秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊公私財(cái)物的行為”,圍繞著這個(gè)內(nèi)涵,組織同學(xué)們分組討論什么叫“以非法占有為目的”“秘密竊取”,如何理解“秘密竊取”中的“取”和“銀行取款”中的“取”的異同等等,課堂氣氛非常熱烈,取得了很好的教學(xué)效果。最終同學(xué)們明白了概念內(nèi)涵和外延的關(guān)系,體會(huì)到了概念內(nèi)涵的重要性。同時(shí)有的學(xué)生還得出這樣的結(jié)論,即所謂的“辯護(hù)”,就是圍繞概念的內(nèi)涵,爭(zhēng)取朝有利于自身利益的方向理解,并在合理的范圍內(nèi)去解釋。
2.講清難點(diǎn),解決學(xué)生學(xué)習(xí)障礙
難點(diǎn)是學(xué)生學(xué)習(xí)過程中的障礙,如果不及時(shí)解決,學(xué)生會(huì)感到厭倦,甚至?xí)艞壚^續(xù)學(xué)習(xí)。法律邏輯學(xué)的教學(xué)內(nèi)容中,最關(guān)鍵的內(nèi)容是在“判斷”部分,說重要是因?yàn)樗菍?duì)“概念”部分內(nèi)容的運(yùn)用,同時(shí)又是學(xué)習(xí)下一章“推理”的基礎(chǔ)。說難點(diǎn)是因?yàn)檫@里定義、公理、公式、符號(hào)、真值表等純邏輯知識(shí)比較多,學(xué)生難于理解,也很容易混淆。面對(duì)需要記憶的內(nèi)容,在課堂上筆者一再?gòu)?qiáng)調(diào)要理解記憶,否則死記硬背造成的就是混淆。比如,在講七種負(fù)復(fù)合判斷的等值判斷時(shí),如何才能理解記憶這七個(gè)公式呢?只有知道了這七個(gè)公式的推導(dǎo)過程,那這些公式很快就能區(qū)分、牢記的。由于教材中沒有這個(gè)推導(dǎo)過程,筆者要求學(xué)生和老師一起畫出七種復(fù)合判斷的真值表,指導(dǎo)學(xué)生從這個(gè)表中根據(jù)不同種類的復(fù)合判斷為假時(shí),其枝判斷的真假情況自己先總結(jié)出等值公式,然后與書中內(nèi)容對(duì)比,實(shí)際上是引導(dǎo)學(xué)生先記憶一遍,思維能力強(qiáng)的學(xué)生已經(jīng)能記住這些公式了。接著要求同學(xué)之間分組模擬練習(xí),比如,甲同學(xué)說:“如果張某作案,那么他應(yīng)該有作案動(dòng)機(jī)。”乙同學(xué)說:“我反對(duì),有可能張某作案,但他沒有動(dòng)機(jī)。”這是乙同學(xué)針對(duì)甲同學(xué)的充分條件假言判斷進(jìn)行否定以后的等值判斷,即是對(duì)這個(gè)公式(PQ)== P ∧Q 的具體應(yīng)用。經(jīng)過這樣的反復(fù)練習(xí),一方面在課堂上加深印象,使同學(xué)們能較快地記住公式,更重要的是能在記住公式的基礎(chǔ)上靈活運(yùn)用。
3.通過習(xí)題鞏固學(xué)生所學(xué)的知識(shí)
法律邏輯是實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。要在實(shí)踐中靈活運(yùn)用,首先要掌握理論知識(shí)。對(duì)于課堂上大量的邏輯知識(shí),教師除去講授以外,還應(yīng)該關(guān)注如何讓學(xué)生鞏固所學(xué)的知識(shí),在鞏固的基礎(chǔ)上再引導(dǎo)實(shí)踐應(yīng)用。在教學(xué)過程中,或利用課堂講授中的邊角時(shí)間,或是為了活躍一下課堂氛圍,筆者采用課堂口頭練習(xí)和上臺(tái)練習(xí)的方法,隨時(shí)回爐學(xué)過的內(nèi)容。在時(shí)間允許的條件下,對(duì)教材中的課后習(xí)題和同學(xué)們一起在課堂上討論完成,對(duì)于有爭(zhēng)議的知識(shí)點(diǎn)當(dāng)堂解決。還會(huì)請(qǐng)同學(xué)上講臺(tái),在黑板上進(jìn)行練習(xí),這不僅達(dá)到了鞏固學(xué)習(xí)內(nèi)容的目的,而且對(duì)上課注意力不集中的同學(xué)也起到警示作用,有些在課堂上漫不經(jīng)心的同學(xué)也變得精力集中了。在每一章內(nèi)容講完后,還會(huì)單獨(dú)再出一套練習(xí)題,這是經(jīng)過幾年的教學(xué)積累,筆者總結(jié)出的在每個(gè)知識(shí)點(diǎn)中的重點(diǎn)、難點(diǎn),以及考試中的不同題型,要求同學(xué)們獨(dú)立完成。在老師批改完后,再根據(jù)作業(yè)情況,重點(diǎn)講授出錯(cuò)的地方。同時(shí)要求同學(xué)們要妥善保管這些習(xí)題,這些將是期末考試中所要見到的各種題型。經(jīng)過這幾種不同類型的練習(xí)模式,基本上保證了同學(xué)們?cè)诿恳徽聝?nèi)容學(xué)完后,不僅掌握了每一章的基本知識(shí)點(diǎn),還熟悉了每一章的難點(diǎn)、重點(diǎn)和不同題型,保證了同學(xué)們對(duì)每一章知識(shí)的學(xué)習(xí)和把握。幾年下來,這種練習(xí)的效果還是很明顯的,一個(gè)具體的例子就是,連續(xù)幾年以來,本系對(duì)具有保送研究生資格的學(xué)生進(jìn)行選拔考試的時(shí)候,這些同學(xué)的邏輯考試成績(jī)都很高,并且水平都相當(dāng)。這是令筆者感到自豪的地方。
4.運(yùn)用多媒體教學(xué)
現(xiàn)代化的教學(xué)手段,在教學(xué)過程中是必不可少的。特別是聲像和多媒體教學(xué)更是現(xiàn)代教學(xué)的一大特點(diǎn)。由于法律邏輯學(xué)本身這種工具性的邊緣性學(xué)科,就注定了這門課的高度抽象性。通過聲像教育,或多媒體教學(xué)教育,可以使學(xué)生利用現(xiàn)代化的高科技技術(shù)輕松地理解掌握那些難度大、內(nèi)容抽象的知識(shí)。同時(shí)多媒體教學(xué)也彌補(bǔ)了教學(xué)與社會(huì)實(shí)踐的脫節(jié)這種缺陷,使學(xué)生在掌握知識(shí)的同時(shí),也學(xué)會(huì)了將知識(shí)運(yùn)用在實(shí)踐中[3]。例如在講“推理”的內(nèi)容時(shí),“二難推理”是相當(dāng)精彩的,在法庭辯論中也經(jīng)常應(yīng)用,應(yīng)用的巧妙會(huì)起到意想不到的效果的。例如邏輯歷史上最著名的“半費(fèi)之訟”,學(xué)生很直觀地就感覺到了“二難推理”的魅力了,也激發(fā)起他們學(xué)習(xí)如何構(gòu)造“二難推理”的興趣。學(xué)生們都有一種感覺,即不但對(duì)經(jīng)過多媒體教學(xué)放出的案例印象深刻,更是對(duì)所包含的邏輯知識(shí)更容易理解,對(duì)于今后的實(shí)踐應(yīng)用也多了幾分把握。
三、結(jié)束語(yǔ)
作為講授法律邏輯學(xué)的老師,要講好這門課還有很長(zhǎng)的路要走。在不斷充實(shí)自身的專業(yè)理論基礎(chǔ)上,還要不斷學(xué)習(xí)專業(yè)的法律知識(shí)。在教學(xué)過程中,要注意靈活運(yùn)用邏輯知識(shí),注意學(xué)生的掌握程度,隨時(shí)調(diào)整教學(xué)方法,努力培養(yǎng)學(xué)生們的邏輯思維能力。
參考文獻(xiàn):
[1]郭哲.《法律邏輯學(xué)》教學(xué)過程初探[J].湘潭工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(5).
法律邏輯學(xué)范文2
論文關(guān)鍵詞 法律邏輯學(xué) 形式邏輯 非形式邏輯
在我國(guó),法律邏輯的研究開始于80年代初期,起步較晚,而且國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)外法律邏輯的研究狀況也了解較少。在我國(guó)法律邏輯研究的初期階段,法律邏輯學(xué)的主要研究方向是如何把形式邏輯的知識(shí)應(yīng)用到法律當(dāng)中,法律邏輯的任務(wù)在于把形式邏輯的一般原理運(yùn)用于法學(xué)和法律工作中。但隨著研究的深入以及學(xué)科理論的發(fā)展,不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到把法律邏輯限制在形式邏輯的框架下,不僅阻礙了這一學(xué)科的發(fā)展,也沒能使這一學(xué)科發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。因此,國(guó)內(nèi)的法律邏輯學(xué)教材多呈現(xiàn)出兩種趨勢(shì),一種是以形式邏輯為框架穿插法律案例,以形式邏輯的推論來解決法律案例中的邏輯問題;另一種是不局限于形式邏輯,而是采用了更多的非形式邏輯的方法來解決法律實(shí)踐中遇到的難題。在這樣的背景下,便產(chǎn)生了法律邏輯學(xué)的研究方向的轉(zhuǎn)向。有的學(xué)者更多的是從法律的角度出發(fā),把法律思維分為立法和司法兩個(gè)領(lǐng)域,司法領(lǐng)域中所涉及的推論分為事實(shí)推理、法律推理和判決推理。也有的學(xué)者更多的是從邏輯學(xué)角度出發(fā),認(rèn)為法律邏輯學(xué)研究的主要趨向應(yīng)該是非形式邏輯的方向。本人認(rèn)為法律邏輯學(xué)是法學(xué)和邏輯學(xué)的交叉學(xué)科,它既是法學(xué)的一個(gè)分支,又是邏輯學(xué)的一個(gè)分支,它運(yùn)用的是邏輯工具,它需要解決的則是法律領(lǐng)域的問題,因此法律邏輯學(xué)有著它固有的邏輯基礎(chǔ)——形式邏輯,但僅有形式邏輯明顯不足以支撐起法律邏輯學(xué)的大廈,法律實(shí)踐中遇到的問題很多還要留給非形式邏輯去解決。
一、形式邏輯與法律邏輯學(xué)
法律推理是指運(yùn)用“情境思維”的方法或“個(gè)別化的方法”來解讀或解釋法律,從已知或假定的法律語(yǔ)境出發(fā)判斷出法律意思或含義的推論,是一個(gè)在法律語(yǔ)境中對(duì)法律進(jìn)行判斷或推斷的過程。法律推理旨在為案件確定一個(gè)可以適用的法律規(guī)則即上位法律規(guī)范,為判決確立一個(gè)法律理由或法律依據(jù)即裁判大前提。形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ),這是毋庸置疑的,運(yùn)用形式邏輯的方法來解決法律邏輯問題的案例在法律邏輯學(xué)教科書中也屢見不鮮:
偵查機(jī)關(guān)通過一番調(diào)查,初步判斷:
被害者的上級(jí)(B)、妻子(M)、秘書(G)中至少有一人是兇手,但他們不全是兇手。
僅當(dāng)謀殺發(fā)生在辦公室里(A),上級(jí)才是兇手;如果謀殺不發(fā)生在辦公室里,秘書不是兇手。
假如使用毒藥(C)那么除非妻子是兇手,上級(jí)才是兇手;但妻子不是兇手。
毒藥被使用了,而且謀殺未發(fā)生在辦公室里。
問:偵查員的這些判斷都是真實(shí)的嗎?
解決這一問題首先需要把四個(gè)命題用形式化的方法表示出來,然后運(yùn)用自然推理系統(tǒng)PN進(jìn)行推理,推理過程中如果得出了相互矛盾的結(jié)果則說明這些判斷不都是真實(shí)的,如果得出的結(jié)果沒有相互矛盾,則證明這些判斷都是真實(shí)的。這是運(yùn)用形式邏輯來解決刑事案件的典型例子。從這個(gè)例子可以看出,形式邏輯是研究推理的,是一種證明的邏輯,傳統(tǒng)法律邏輯運(yùn)用的是傳統(tǒng)邏輯即形式邏輯,可見它解決的是法律推理問題。所謂推理是指由一個(gè)推論的序列組成的推論鏈,其中一個(gè)推論的結(jié)論是下一個(gè)推論的前提;所謂推論是指一組命題,其中一個(gè)命題是結(jié)論,其他命題是前提;而一個(gè)推理序列則組成了論證,其中一個(gè)推理的結(jié)論充當(dāng)了下一個(gè)推理的前提。可以說,一個(gè)論證包含了多個(gè)推理,一個(gè)推理包含了多個(gè)推論。形式邏輯雖然解決了法律推理問題,但是未能解決法律論證問題。
另外,法律推理理論的研究大致有兩個(gè)方向,一是法律的形式推導(dǎo),二是法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)。法律的形式推導(dǎo)是指基于法律的形式理性或邏輯理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律規(guī)范的邏輯性質(zhì)或邏輯關(guān)系進(jìn)行的法律推理。法律的形式推導(dǎo)的結(jié)果是法律規(guī)范的邏輯后承,是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行邏輯判斷的結(jié)果,是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行“形式計(jì)算”或“概念計(jì)算”的結(jié)果。如果要進(jìn)行法律形式推導(dǎo),則必定是建立在法律規(guī)范含義明確清晰,案件事實(shí)確鑿清楚,案件所適用的法律規(guī)范是確定無疑義的情況下的,這樣一來就可以根據(jù)法律規(guī)范本身的邏輯特性,按照相應(yīng)的邏輯規(guī)則進(jìn)行推理,這種推理可以運(yùn)用形式邏輯的的方法,但是這種法律形式推理只適用于較為簡(jiǎn)易的案件判決。從這里可以看出,形式邏輯確實(shí)可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ)。
雖然形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)的研究提供一定的方法,但是僅僅有形式邏輯時(shí)無法滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要的。眾所周知,能夠進(jìn)入訴訟程序的案件往往不是那么容易就被確認(rèn)的,控辯雙方經(jīng)常會(huì)在法律規(guī)范的模糊意義下擺出自己的道理,控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)的描述也往往大相徑庭,在這種情況下,法官則需要運(yùn)用法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)來處理案件。法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是指基于實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性進(jìn)行的法律推理。它是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)效益、社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)法律展開的推論。在法律出現(xiàn)空隙,法律規(guī)范含混不清,相互抵觸,“合法”與“合理”相悖的困境等問題上,法律實(shí)質(zhì)推理作出了法律形式推理無法給出的回答。
形式邏輯也有傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分,傳統(tǒng)形式邏輯主要是指亞里士多德三段論理論和斯多葛命題邏輯為主體的形式邏輯,現(xiàn)代形式邏輯主要是指皮爾士、弗雷格、羅素、希爾伯特等人發(fā)展起來的數(shù)理邏輯或符號(hào)邏輯。從形式邏輯本身性質(zhì)來看,它自身的一些特點(diǎn)決定了它無法完全滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要。
首先,我們知道形式邏輯主要研究的是演繹推理的有效性問題,如果想要得到真實(shí)可靠的結(jié)論,則需兩個(gè)條件:前提真實(shí)并且形式有效,而形式邏輯關(guān)心的則是人工語(yǔ)言論證和邏輯系統(tǒng)的有效性,它對(duì)前提是否真實(shí)則關(guān)注不夠。一個(gè)論證的形式是有效的并不能保證前提是真的。“形式邏輯對(duì)論證的評(píng)價(jià)是從真前提開始,但如何判定前提的真假,這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍。”
其次,在法律事務(wù)中遇到的問題往往不像上述例子中那么簡(jiǎn)單,某些不確定的因素總是包含在法律論證的大、小前提(即法律規(guī)范和案件事實(shí))當(dāng)中,在由前提到結(jié)論的推論中,不是單純的形式邏輯的推演活動(dòng),因而這樣的推論不可能是像書本例題中的那種簡(jiǎn)單形式邏輯的操作。作為法律論證大前提的法律規(guī)范是基于自然語(yǔ)言的產(chǎn)物,因此難免會(huì)受到自然語(yǔ)言多義性、模糊性的影響,導(dǎo)致法官、律師在運(yùn)用法律規(guī)范的過程中產(chǎn)生困擾。
在實(shí)際操作中,作為法律推論小前提的案件事實(shí)并不總是清晰地?cái)[在人們面前,法官、律師也總是面對(duì)不完整的案件事實(shí)而進(jìn)行推理、推論,而形式邏輯所進(jìn)行的演繹推理必然是在前提充分的條件下進(jìn)行的,它關(guān)注的更多是程序化的論證及人工語(yǔ)言的論證。從這點(diǎn)來看,用形式邏輯來進(jìn)行法律推論顯然是力不從心的。
再次,形式邏輯所研究的命題都是事實(shí)命題,是有真值的對(duì)象,形式邏輯對(duì)事實(shí)命題做出的非此即彼的評(píng)價(jià)是形式邏輯二值性的充分體現(xiàn)。但是在法律文本中有較多的命題并非事實(shí)命題,而是如“外國(guó)人入境,應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢查機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照或者其他國(guó)際旅行證件、簽證或者其他入境許可證明,履行規(guī)定的手續(xù),經(jīng)查驗(yàn)準(zhǔn)許,方可入境。(中華人民共和國(guó)出境入境管理法第二十四條)”這一類的規(guī)范命題或價(jià)值命題,這類命題的性質(zhì)無所謂真假,它們也不充當(dāng)演繹推理的前提和結(jié)論,這類命題顯然已經(jīng)超出了形式邏輯的研究范圍。形式邏輯并不專門以法律領(lǐng)域中的推理與論證為對(duì)象,沒有涵蓋法律思維領(lǐng)域里的全部推理與論證。
第四,《牛津法律大辭典》指出:“法律推理是對(duì)法律命題的一般邏輯推理”,包括演繹推理、歸納推理和類比推理。法律思維中涉及了大量的歸納推理、類比推理、語(yǔ)境推理等,這些都屬于非演繹推理的范疇,而形式邏輯對(duì)非演繹推理的研究十分粗糙,無法滿足法律思維的實(shí)踐,因此形式邏輯無法有效地評(píng)價(jià)、規(guī)范全部法律思維。
二、法律邏輯學(xué)的研究方向——非形式邏輯
非形式邏輯興起于上個(gè)世紀(jì)60年代,到目前為止,它還沒有一個(gè)完全統(tǒng)一公認(rèn)的概念,現(xiàn)任《非形式邏輯》雜志主編拉爾夫·約翰遜(RalphH.Johnson)和安東尼·布萊爾(J.AnthonyBlair)提出:“非形式邏輯是邏輯的一個(gè)分支,其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評(píng)價(jià)、批評(píng)和論證建構(gòu)的非形式標(biāo)準(zhǔn)、尺度和程序”。這個(gè)定義被認(rèn)為是當(dāng)今流行的定義。從這個(gè)定義中可以看出,非形式邏輯的研究對(duì)象是日常生活的語(yǔ)言,也就是自然語(yǔ)言,這一點(diǎn)恰恰迎合了法律邏輯學(xué)以自然語(yǔ)言為文本的的特性。
非形式邏輯之所以是“非形式的”,這主要是因?yàn)樗灰蕾囉谛问窖堇[邏輯的主要分析工具——邏輯形式的概念,也不依賴于形式演繹邏輯的主要評(píng)價(jià)功能——有效性。非形式邏輯在這方面與形式邏輯形成了良好的互補(bǔ),形式邏輯研究論證主要是基于語(yǔ)義的研究,即真假命題之間的關(guān)系研究;而非形式邏輯研究論證主要是基于語(yǔ)用的研究,即從語(yǔ)境和論證目的角度進(jìn)行研究,正是這一點(diǎn)成為了法律邏輯學(xué)與非形式邏輯的完美聯(lián)姻。在法律邏輯學(xué)中,與法律形式推導(dǎo)對(duì)應(yīng)的是法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo),法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是指基于實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)利益、社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間的關(guān)系對(duì)法律展開的推論,可分為法律的目的推導(dǎo)和價(jià)值推導(dǎo)。法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是基于目的蘊(yùn)涵和價(jià)值蘊(yùn)涵,而不是基于形式蘊(yùn)涵,因此它應(yīng)當(dāng)有不同于法律形式推導(dǎo)的框架,而非形式邏輯從語(yǔ)境和論證目的角度進(jìn)行研究就為法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)提供了工具。
法律邏輯學(xué)范文3
而大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為活動(dòng)的依法展開，對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有指引和保障作用。大學(xué)生對(duì)網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范的適用主要由網(wǎng)絡(luò)法律實(shí)踐活動(dòng)來體現(xiàn)，即大學(xué)生按照網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)規(guī)范進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)行為，利用法律手段來維護(hù)自己合法的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利，積極使用網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)來解決出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)世界中的各類麻煩、糾紛。在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中大學(xué)生不會(huì)主動(dòng)依法約束自己違法失范的行為，在遇到糾紛時(shí)不借助法律反而消極應(yīng)對(duì)，這是致使高等院校網(wǎng)絡(luò)法制教育困難重重，收效不大的重要原因之一。其一是與網(wǎng)絡(luò)的特殊性相關(guān)，因網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性、隱蔽性、快速性等特性，造成了司法實(shí)踐中“偵破案件難、訴訟審判困難、影響消除艱難”等復(fù)雜困境，一定程度上降低了大學(xué)生適用網(wǎng)絡(luò)法律的信心。其二是由于我國(guó)現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)建設(shè)不完善，法律法規(guī)體系性不健全，個(gè)別處存在不一致；高位階法律側(cè)重比例小；低位階規(guī)范側(cè)重太多，對(duì)不良信息行為的執(zhí)法解釋不明確，公眾理解不一，導(dǎo)致部分網(wǎng)絡(luò)行為無法可依。部分高校大學(xué)生在傳統(tǒng)性網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中的守法、用法及承擔(dān)責(zé)任等方面都表現(xiàn)得比較規(guī)范，但還有一些大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)行為隨意性太強(qiáng)，缺失規(guī)范性，出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)行為問題時(shí)候，傾向于自認(rèn)倒霉等非法律手段解決。
二、大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為法律規(guī)范問題與安全教育關(guān)系
大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為法律規(guī)范問題和安全教育聯(lián)系密切。一方面，加強(qiáng)和改進(jìn)安全教育，說到底就是要讓大學(xué)生及安全教育工作者適應(yīng)時(shí)展、變化后的育人環(huán)境。在信息技術(shù)日新月異大環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)作為安全教育的新環(huán)境，已給安全教育活動(dòng)帶來了新問題、新情況、新挑戰(zhàn)。我們必須要借助網(wǎng)絡(luò)長(zhǎng)處，降低、消滅網(wǎng)絡(luò)違法失范行為，塑造大學(xué)生健康人格，保證大學(xué)生健康成長(zhǎng)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)教育將會(huì)成為安全教育的新手段和新途徑。新型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)教育方式與傳統(tǒng)安全教育大不相同，對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行法律安全教育是傳統(tǒng)安全教育在工作領(lǐng)域、工作方式及工作手段上的拓展和延伸，單向灌輸為主的傳統(tǒng)安全教育變得雙向互動(dòng)，借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使教師和學(xué)生在教學(xué)過程中的互動(dòng)，從而做到了安全教育內(nèi)容的內(nèi)化成為現(xiàn)實(shí)。最后，大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為法律規(guī)范問題和安全教育對(duì)策研究中運(yùn)用了大量法學(xué)教育的理論與方法，而網(wǎng)絡(luò)行為安全教育的目標(biāo)也是網(wǎng)絡(luò)行為法律規(guī)范問題教育的目標(biāo)。所以，大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為法律規(guī)范研究本身就具有安全教育的功能。將大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為法律規(guī)范問題與安全教育結(jié)合是時(shí)展的必然要求和安全教育創(chuàng)新的重要契機(jī)。
三、大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為安全教育對(duì)策
（一）確立網(wǎng)絡(luò)安全法律教育目標(biāo)，優(yōu)化安全教育師資隊(duì)伍現(xiàn)在的大學(xué)生幾乎人人玩轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)，雖然他們的網(wǎng)絡(luò)使用能力很強(qiáng)，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的法律、法規(guī)、條例卻很少涉獵，網(wǎng)絡(luò)安全防范意識(shí)比較淡漠。現(xiàn)今，高校校園網(wǎng)絡(luò)受外來非法侵入現(xiàn)象加重，要想大學(xué)生正確利用網(wǎng)絡(luò),合理規(guī)劃大學(xué)生涯,必須從學(xué)生內(nèi)因上進(jìn)行思想突破,讓大學(xué)生自覺樹立主人翁意識(shí)，確定網(wǎng)絡(luò)安全教育目標(biāo)。目前高校安全教育工作基本是由大學(xué)生指導(dǎo)教師承擔(dān)。但由于指導(dǎo)教師除了日常思想教育工作外，還需要處理瑣碎日常管理事務(wù)性工作，導(dǎo)致安全教育工作出現(xiàn)不少漏洞。因此，高校要加強(qiáng)安全教育教師的建設(shè)，每所高校的安全教育教師不僅要熟悉高校安全教育規(guī)律和掌握大學(xué)生身心成長(zhǎng)規(guī)律,同時(shí)需要具備比較系統(tǒng)的法律學(xué)科知識(shí)和較高的法律素養(yǎng)。高校應(yīng)結(jié)合本校特點(diǎn),立足實(shí)際，有專職、兼職、外聘多樣化的方式，組建具有全面系統(tǒng)安全教育背景的專職教師為主力,外聘常年從事心理健康、司法或法學(xué)教育工作的兼職安全教師為輔助力量,構(gòu)筑起一個(gè)高質(zhì)、高效、全面的的安全教育師資力量。
（二）優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)安全法律教育的內(nèi)容要做好大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)安全法律教育，就一定要在網(wǎng)絡(luò)安全法律教育的講授內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)布置，不能簡(jiǎn)單地停留在按圖索驥的階段，要“守法”意識(shí)深入人心。把當(dāng)代大學(xué)生學(xué)習(xí)和生活息息相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)典型案例的分析和討論,如:班會(huì)、研討會(huì)、專題講座等方式,并在每一次探討中總結(jié)、歸納。激發(fā)起高校大學(xué)生們對(duì)學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)法律知識(shí)的興趣，這樣就能更好增強(qiáng)他們網(wǎng)絡(luò)行為法律意識(shí)和培養(yǎng)起法律觀念。把網(wǎng)絡(luò)安全法律教育引入到課堂教學(xué)，開設(shè)網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)選修課。選修課可以系統(tǒng)地介紹計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的安全法律法規(guī)，通過教學(xué)灌輸網(wǎng)絡(luò)安全意識(shí)，讓每一個(gè)走出校園的大學(xué)生都具備掌握網(wǎng)絡(luò)安全知識(shí)，了解國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)安全法律法規(guī)，從根源上有效防范或控制網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)，促使大學(xué)生形成自律的規(guī)范。完善相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)安全法律教育的考核評(píng)價(jià)，促使安全教育不流于形式，不走過場(chǎng)，并將這種評(píng)價(jià)納入學(xué)生年度考核中，提高安全教育的成效。
法律邏輯學(xué)范文4
調(diào)研結(jié)果表明西安大學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)法律行為方面存在著依法上網(wǎng)意識(shí)較為淡漠、網(wǎng)絡(luò)相關(guān)法律知識(shí)匱乏及網(wǎng)絡(luò)行為失范表現(xiàn)多樣等問題。究其原因在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境的雙重影響與制約、高校對(duì)大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)法制教育重視程度不夠及大學(xué)生特定心理動(dòng)機(jī)驅(qū)使和網(wǎng)絡(luò)自律松懈等。
【關(guān)鍵詞】
西安市;大學(xué)生;網(wǎng)絡(luò)法律行為;存在問題;成因分析
一、調(diào)查樣本的選取及基本情況
為了解大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)法律行為的現(xiàn)狀,2011年3月,選取7所高校(西安科技大學(xué)、西安電子科技大學(xué)、西安建筑科技大學(xué)、西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)、長(zhǎng)安大學(xué)、西安財(cái)經(jīng)學(xué)院、西安外事學(xué)院)本專科各年級(jí)、專業(yè)的大學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷600份,有效收回591份,有效收回率98.5%。
二、大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)法律行為存在問題的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)
1、依法上網(wǎng)意識(shí)較為淡漠
調(diào)查中被問及“你會(huì)使用所掌握的法律知識(shí)解決上網(wǎng)過程中遇到的糾紛嗎”,11.6%的人表示“經(jīng)常使用,相信法律能很好的保護(hù)自己的合法權(quán)益”,32.7%的人表示“偶爾使用”,41.3%的人表示“基本不使用,除非迫不得已”。在回答“你覺得自己的網(wǎng)絡(luò)行為會(huì)不會(huì)觸犯法律法規(guī)”時(shí),50%的人表示“肯定不會(huì)”,25%的人回答“可能不會(huì)”,另外有25%的表示“有時(shí)會(huì)”。在問及“你合法的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益受到侵害時(shí),你會(huì)選用哪種解決方案”,僅有7.4%的大學(xué)生選擇“利用法律來維護(hù)”,34%的選擇“進(jìn)行道德譴責(zé)”,28%的選擇“以牙還牙,進(jìn)行報(bào)復(fù)”,還有29.8%的表示“不知道”。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方面:有45%的大學(xué)生表示當(dāng)自己的網(wǎng)絡(luò)行為觸犯法律時(shí)敢于承擔(dān)責(zé)任,而不敢承擔(dān)法律責(zé)任的占31%,還有24%的人表示不確定。
2、網(wǎng)絡(luò)相關(guān)法律知識(shí)匱乏
調(diào)查中問及大學(xué)生“你對(duì)網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)了解嗎”,近74%的人回答“不太了解”,15%的人表示“根本不知道”,而回答“很了解”的大學(xué)生僅有11%。在問及“你能否區(qū)分開網(wǎng)絡(luò)行為的違法與犯罪嗎”,只有24%的大學(xué)生能夠區(qū)分,52%的能夠部分區(qū)分,還有23%的人不能區(qū)分。在網(wǎng)絡(luò)法律知識(shí)的獲取方面,65%的大學(xué)生表示是通過國(guó)家的普法宣傳獲取,自學(xué)獲取的占11%,通過課堂上老師講授獲取的13.8%,未從任何渠道獲取的占12.2%。
3、網(wǎng)絡(luò)行為失范表現(xiàn)多樣,亟待規(guī)范
在接受調(diào)查的大學(xué)生中,有13%的人表示曾散布過有損他人名譽(yù)的信息。27%的人在公共論壇中曾經(jīng)嘻罵、嘲諷過他人。4.4%的人曾捏散布謠言,以訛傳訛。12.5%的人承認(rèn)曾通過不同渠道獲取他人的郵件。13%的人參加過人肉搜索。有16%的人曾利用互聯(lián)網(wǎng)傳播、下載黃色圖片、視頻及電影。36%的人曾經(jīng)瀏覽。14%的人曾試圖利用計(jì)算機(jī)病毒,襲擊電子郵件信箱、個(gè)人主頁(yè)等。21%的人曾襲擊網(wǎng)絡(luò)防火墻以獲得更快網(wǎng)速等。
有11%的人承認(rèn)在論文寫作過程中對(duì)他人作品有抄襲。31%的人曾經(jīng)在網(wǎng)上購(gòu)買過盜版書籍、影視資料等。7.3%的人承認(rèn)曾在貨到付款的網(wǎng)購(gòu)訂單中留虛假電話、地址。19%的承認(rèn)曾使用過盜號(hào)工具與黑客工具,超過12%的大學(xué)生正在使用各種盜號(hào)工具和黑客工具。
三、大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)法律行為產(chǎn)生問題的原因分析
1、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境及現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境的雙重影響與制約
首先,虛擬的網(wǎng)絡(luò)化生存,淡化了大學(xué)生的法律規(guī)范意識(shí)。網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的虛擬性、匿名性、隱蔽性等將傳統(tǒng)的人與人交往,變成人與機(jī)器交往,這種虛擬的網(wǎng)絡(luò)化生存成為網(wǎng)絡(luò)行為違法失范的重要依托條件。網(wǎng)絡(luò)空間在組成上采取了去中心和非層級(jí)化的擴(kuò)散式結(jié)構(gòu),這使得網(wǎng)絡(luò)行為主體的確定和行為活動(dòng)的控制及責(zé)任的認(rèn)定都比較困難,從而給上網(wǎng)者提供了很好的“隱身衣”使其可以任意的“修飾”和“包裝”自己,去實(shí)施破壞行為,這在一定程度上淡化了大學(xué)生的法律責(zé)任意識(shí)。
2、高校對(duì)大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)法制教育重視程度不夠
大學(xué)生自接觸電腦和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的那刻起,“技術(shù)”和“操作技能”就深深的印在腦海里,不論是學(xué)校還是教育者,關(guān)心更多的是大學(xué)生的技術(shù)長(zhǎng)進(jìn),而忽略了“法律規(guī)范”、“規(guī)則”、“網(wǎng)絡(luò)文明”等知識(shí)的教育與引導(dǎo)。
一方面,高校及思想政治教育者對(duì)大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范教育不夠重視。借用清華大學(xué)校長(zhǎng)梅貽琦先生的“從游”比喻:“學(xué)校猶水也,師生猶魚也,其行動(dòng)猶游泳,大魚前導(dǎo),小魚尾隨,是從游也,從游既久,其濡染觀摩之效,自不求而至,不為而成”。學(xué)校及教育者的“水”和“前導(dǎo)”作用在大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)法制教育過程中的缺失,導(dǎo)致大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)法律知識(shí)匱乏,規(guī)范意識(shí)淡漠,對(duì)法律規(guī)范持懷疑態(tài)度。在問及“你參加過學(xué)校組織的網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)宣傳活動(dòng)或講座嗎?”,36.2%的大學(xué)生表示“從未參加過”,20.5%的大學(xué)生表示“形式化、沒意義”,選擇“對(duì)自己的網(wǎng)絡(luò)行為有一定的影響”的大學(xué)生占11.1%,而表示“能了解網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)知識(shí)”的大學(xué)生占24%。
另一方面,高校的網(wǎng)絡(luò)法制理論教育與網(wǎng)絡(luò)法制實(shí)踐教育脫節(jié)。我國(guó)高等院校對(duì)新形勢(shì)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中法制與思想政治教育的新方法、新途徑、新內(nèi)容研究不夠,實(shí)踐不多,對(duì)大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中出現(xiàn)的各種問題無法做出快速反應(yīng),教育內(nèi)容、方法缺乏針對(duì)性、實(shí)效性。因此,大學(xué)生對(duì)傳統(tǒng)課堂網(wǎng)絡(luò)法律知識(shí)傳授及組織的相關(guān)宣傳活動(dòng)缺乏興趣,甚至排斥,導(dǎo)致教學(xué)目的收效甚微甚至毫無作用。
3、大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)道德自律松懈
法律是道德的底線,大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為的道德失范和違法犯罪之間并不存在天塹鴻溝,兩者之間往往只有一步之遙,在某些情況下兩者可相互轉(zhuǎn)化。大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為法律規(guī)范適用狀況不佳在很大程度上是因其道德自律松懈造成的。道德是人們以自身的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而形成的規(guī)范體系,它不由任何機(jī)關(guān)制定,也不具有強(qiáng)制力,只受到內(nèi)心準(zhǔn)則、傳統(tǒng)習(xí)慣和社會(huì)輿論的影響,它存在于每個(gè)人的內(nèi)心世界。因而道德對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的調(diào)控力量來自于網(wǎng)民自身的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力,是自覺的、主動(dòng)的, 具有廣泛性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)。
4、特定心理動(dòng)機(jī)驅(qū)使
動(dòng)機(jī)是行為的先導(dǎo),個(gè)人的活動(dòng)是由一定的動(dòng)機(jī)所引起,并指向一定的目的。動(dòng)機(jī)是內(nèi)在需求和外在誘因相互作用的產(chǎn)物。大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)行為的違法失范在很大程度上是受到利益、炫耀、獵奇、宣泄等特定心理動(dòng)機(jī)的驅(qū)使。個(gè)別學(xué)生在追逐利益的驅(qū)使下,行為發(fā)生嚴(yán)重變異,甚至為了錢財(cái)不惜鋌而走險(xiǎn),從事非法活動(dòng),如在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)所為的“欺詐”、“詐騙”、“盜竊”等行為,正是在物質(zhì)利益和經(jīng)濟(jì)回報(bào)的誘惑與驅(qū)使下做出的違法犯罪行為。另外,隨著人的社會(huì)化,個(gè)體的壓抑會(huì)越來越多,大學(xué)生由于生活環(huán)境的變化和壓力變大,心態(tài)也變得復(fù)雜,經(jīng)常出現(xiàn)各種矛盾和問題而帶來焦慮、失望或困惑等。出于排解這種壓力和釋放緊張情緒的需要,大學(xué)生經(jīng)常會(huì)選擇網(wǎng)上宣泄,部分心理素質(zhì)欠佳的大學(xué)生會(huì)實(shí)施一些不負(fù)責(zé)任的行為,發(fā)表一些不負(fù)責(zé)任的言論,使網(wǎng)絡(luò)的“人文環(huán)境”遭受到污染和破壞,甚至使他人的合法權(quán)益無辜遭遇侵害。
【作者簡(jiǎn)介】
法律邏輯學(xué)范文5
邏輯學(xué)是一門古老的科學(xué)，這門科學(xué)最早由古希臘哲學(xué)家亞里士多德所創(chuàng)立。從兩千多年前中國(guó)的墨子和古希臘的亞里士多德到近代英國(guó)思想家培根、穆勒，從19世紀(jì)的馬克思、恩格斯到20世紀(jì)對(duì)持不同見解的羅素、卡爾納普都曾經(jīng)對(duì)邏輯學(xué)進(jìn)行過深入的研究。在很長(zhǎng)一段時(shí)期里，邏輯學(xué)與哲學(xué)、修辭學(xué)和論辯術(shù)等方面的學(xué)問交織在一起。經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，它才逐漸從相關(guān)學(xué)科中分化出來，成為一門獨(dú)立的科學(xué)。到了歐洲近代，才通用“邏輯”一詞來指稱研究推理或論證的學(xué)問，這種用法沿用至今。
一、法律邏輯學(xué)的功能定位
法律邏輯學(xué)作為一門學(xué)科則是在20世紀(jì)才逐漸形成的。在我國(guó)，對(duì)法律邏輯學(xué)的研究起步更遲，直到20世紀(jì)80年代初期才有法律邏輯學(xué)的教科書問世。從功能上看，法律邏輯學(xué)是一門工具性的學(xué)科，主要是為人們的法學(xué)理論和法律實(shí)踐工作提供有用的邏輯知識(shí)及邏輯思維方法。法律是人們的行為規(guī)范體系，承擔(dān)著保障社會(huì)有序、正常運(yùn)做的職能，同時(shí)它還是人們維護(hù)自身權(quán)益、懲治犯罪行為的基本依據(jù)。法律必須具有嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，否則它就不可能具有權(quán)法律邏輯學(xué)教學(xué)思維威性，所以在法學(xué)理論研究及法律工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，諸如立法、司法、執(zhí)法都要講究邏輯。法律與邏輯之間向來有著密切的聯(lián)系。就立法來講，作為一種行為規(guī)范體系，法律必須明確地告訴人們：什么應(yīng)該做，什么不應(yīng)該做；公民享有何種權(quán)利、承擔(dān)何種義務(wù)，等等。法律條文不容含糊其詞，更不可以自相矛盾，不然人們就會(huì)無所適從，社會(huì)生活就會(huì)陷于混亂。所以在制定法律時(shí)，必須注意對(duì)概念作出準(zhǔn)確嚴(yán)密的定義，注意條文之間的邏輯關(guān)系，注意不同法律之間的協(xié)調(diào)一致不得沖突，這些都需要運(yùn)用法律邏輯學(xué)知識(shí)加以推敲和衡量。就司法過程而講，我國(guó)的基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而查清事實(shí)、核實(shí)證據(jù)、適用法律一直到審理結(jié)案，各個(gè)環(huán)節(jié)都離不開判斷、命題、推理、證明、反駁這些思維活動(dòng)。由于法律邏輯學(xué)以思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)和邏輯規(guī)律為研究對(duì)象，而這一點(diǎn)又與普通邏輯相同，所以對(duì)于初次接觸法律邏輯學(xué)的人而言，概念、內(nèi)涵、外延、判斷、命題、推理等普通邏輯中的術(shù)語(yǔ)顯得過于抽象，由于不易于理解，便會(huì)使初學(xué)者對(duì)于法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)產(chǎn)生畏懼心理，進(jìn)而由畏懼到抵觸法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)，從而不能達(dá)到學(xué)科教學(xué)的要求和目的。然而作為任何一個(gè)研習(xí)法律的學(xué)習(xí)者或者法律工作者而言，法律的特點(diǎn)之一是講究準(zhǔn)確、嚴(yán)密，無論是制定法律法規(guī)，抑或適用法律過程中對(duì)案件的審理、定性和量刑，還是律師進(jìn)行辯論、擬定各類法律文書都是這樣。法律工作者的思想表達(dá)和論證過程是否準(zhǔn)確、嚴(yán)密，直接關(guān)系到法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，關(guān)系到涉案當(dāng)事人的命運(yùn)，關(guān)系到社會(huì)秩序和社會(huì)正義的維護(hù)，因此決不可以掉以輕心。而法律邏輯學(xué)恰恰是幫助法律工作者掌握理性思維、嚴(yán)密推理的有效工具，如果沒有法律邏輯學(xué)的根基，那么研習(xí)者就無法真正掌握法律這門技藝。
二、法律邏輯學(xué)理論教學(xué)思維探析
法律邏輯學(xué)是一門關(guān)于科學(xué)思維和表達(dá)的基礎(chǔ)理論學(xué)科，它的抽象性往往使人在學(xué)習(xí)原理時(shí)覺得乏味，而思維的確定性和表達(dá)的靈活性又常常使人在運(yùn)用邏輯時(shí)感到困惑。為了改變以往那種法律邏輯學(xué)教學(xué)高頭講章式的艱深和書齋擺設(shè)式的空泛，收到既能提高學(xué)生邏輯素養(yǎng)，又能陶冶學(xué)生高尚情操，既教書、又育人的雙重效果，我在教學(xué)實(shí)踐中作了一些探索：
（一）明確學(xué)習(xí)目的并激發(fā)受教者的學(xué)習(xí)興趣
愛因斯坦曾經(jīng)說過：興趣是最好的老師。對(duì)于任何一個(gè)法律邏輯學(xué)的初學(xué)者而言，單一地對(duì)他強(qiáng)調(diào)學(xué)科的重要性，倒不如讓他對(duì)該學(xué)科產(chǎn)生興趣更能讓他對(duì)學(xué)習(xí)有欲望。本人在從事法律邏輯學(xué)的教學(xué)過程中，深知法律邏輯學(xué)以抽象的推理讓初學(xué)者生畏，如果一味地照搬教學(xué)大綱，很可能導(dǎo)致大多數(shù)學(xué)生聽課如同嚼蠟，懈怠之心一生，再往后聽講如同聽天書，實(shí)在貽害無窮。故本人在授課伊始便注重培養(yǎng)學(xué)生興趣，比如春晚是國(guó)內(nèi)收視率極高的節(jié)目，而近年來春晚有小品類節(jié)目以腦筋急轉(zhuǎn)彎為賣點(diǎn)，以該節(jié)目為例，指出所謂腦筋急轉(zhuǎn)彎其實(shí)不過是故意違反邏輯的基本規(guī)律——同一律而已。以此為例，學(xué)生會(huì)感覺看似晦澀難懂的法律邏輯學(xué)其實(shí)并不深?yuàn)W，于是向?qū)W之心漸強(qiáng)。再比如，部分學(xué)生癡迷于偵探作品，有些甚至帶到課堂上來看，針對(duì)此種情形，本人舉出福爾摩斯如此深入人心，正是因?yàn)樗麑覍沂褂每茖W(xué)的演繹法來偵破案件，而演繹法正是邏輯推理方式之一。
（二）采用參與式教學(xué)模式提高受教者的主觀能動(dòng)性
蘇格拉底教學(xué)法歷來倍受推崇，一方面是因?yàn)樗茏屖┙陶吲c受教者同時(shí)參與，另一方面是在這種平等的討論的同時(shí)，雙方產(chǎn)生激烈的思想碰撞，從而使真理得以發(fā)現(xiàn)。在教學(xué)中，讓學(xué)生參與課堂討論，首先能讓學(xué)生感到自己的思路和想法受到重視，從而會(huì)更加認(rèn)真地去思考問題和理順自己的思路；其次，學(xué)生的廣泛參與討論可以使不同的想法得到交流，沒有最好，只有更好，通過討論，學(xué)生必然可以找到解決問題的最佳方式。傳統(tǒng)的教學(xué)方法中，施教者和受教者界限分明，施教者主要以講授為主，受教者主要以被動(dòng)接受為主，二者之間缺乏有效互動(dòng)，而且受教者可能只是機(jī)械理解了施教者的思路，卻很難做到融會(huì)貫通、舉一反三，而蘇格拉底教學(xué)法是一種教師和學(xué)生之間互動(dòng)的教與學(xué)的關(guān)系，不僅是教師，學(xué)生在整個(gè)教學(xué)中也扮演著極為重要的角色。通常是教師隨機(jī)向某一學(xué)生發(fā)問，只要該學(xué)生能夠回答問題就會(huì)被一直問下去，在這一問一答中向在座的學(xué)生傳遞著所要教授的信息。教師的問題應(yīng)具有啟發(fā)性，引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)和理解。整個(gè)課堂就是在教師與學(xué)生，學(xué)生與學(xué)生之間互相提問、互相回答、甚至互相爭(zhēng)論中度過。逐步地，不同的個(gè)人見解可以形成統(tǒng)一意見，對(duì)法律邏輯基本理念和原則的理解也可達(dá)到一定程度的共識(shí)。而且，不同角度的回答和辯論，還帶來了新的法律思維和視野。更重要的是，學(xué)生在獲得法律邏輯知識(shí)的同時(shí)，也得到了充分地職業(yè)化的法律思維和技能的訓(xùn)練。
常言道：“授人魚，不如授人以漁”，可見學(xué)習(xí)方法對(duì)于受教育者的重要程度，同時(shí)，高等教育與其他教育的區(qū)別之一就在于受教育者自學(xué)意識(shí)的樹立，因此在法律邏輯的教學(xué)過程中，除了采取蘇格拉底方法提高學(xué)生自己思考的能力，還應(yīng)該讓學(xué)生意識(shí)到作為法律邏輯并不是孤立的，而是與其他社會(huì)科學(xué)緊密相聯(lián)系的，比如歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等等。要鼓勵(lì)學(xué)生在課后多讀社科類書籍，并不僅局限于法學(xué)書籍，從而達(dá)到知識(shí)的積淀，分析問題能夠擁有更寬廣的視角，正所謂：欲窮千里目，更上一層樓。
三、法律邏輯學(xué)實(shí)踐教學(xué)探析
（一）教學(xué)內(nèi)容上要體現(xiàn)法律邏輯的特點(diǎn)
開設(shè)法律邏輯的目的主要在于讓學(xué)生能利用邏輯知識(shí)來解決法學(xué)領(lǐng)域中的邏輯問題。教師在講授這門學(xué)科時(shí)，一定要注意把基本的邏輯原理與法律知識(shí)結(jié)合起來，并根據(jù)法律邏輯自身的特點(diǎn)進(jìn)行講授。那么，法律邏輯究竟有沒有自己的特點(diǎn)呢？答案是肯定的。就概念而言，形式邏輯在論述概念與語(yǔ)詞的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為概念與語(yǔ)詞不是一一對(duì)應(yīng)的。但在法律領(lǐng)域內(nèi)，概念與語(yǔ)詞卻是一一對(duì)應(yīng)的。例如，“判決”、“裁定”、“決定”、“法人”、“”、“抗訴”、“非婚生子女”等語(yǔ)詞，它們與自己所表達(dá)的概念之間，都是互相配對(duì)的，不能替代也不能拆換的。同樣，法律定義也有自己的特點(diǎn)。由于法律是按照統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益，由國(guó)家制定或認(rèn)可的，是人們的行為準(zhǔn)則，所以，法律定義必須是統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)本階級(jí)的利益決定的，只要經(jīng)國(guó)家依照法定程序規(guī)定出來，就要求全社會(huì)遵照?qǐng)?zhí)行。即使該法律規(guī)定得不夠恰當(dāng)，只要國(guó)家沒有修改或廢除，它仍然是合法的、有效的。因此，法律定義只有恰當(dāng)不恰當(dāng)?shù)膯栴}，談不到真假問題。此外，法律定義在結(jié)構(gòu)上也有它自身的特點(diǎn)，這主要表現(xiàn)在兩方面。首先是被定義概念反映的對(duì)象必須具備若干必要條件，這些條件缺一不可。如“”必須具備三個(gè)條件：1.國(guó)家工作人員；2.利用職務(wù)上的便利；3.索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益。其次是被定義概念反映的一類對(duì)象包括若干種不同的情況，它們各自具有不同的本質(zhì)特征，這些特征用“或者”聯(lián)結(jié)。如：“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”這個(gè)定義提示了犯罪中止的兩種情況，只要行為人的行為符合其中一種情況，就屬于犯罪中止。這種定義事實(shí)上是一種選言判斷。在推理中，定罪三段論與量刑三段論與一般的三段論相比，也有其自身的特點(diǎn)。以上例子說明，法律邏輯確有它自身的特點(diǎn)，教學(xué)中教師如果忽略了這個(gè)問題，那么他所傳授的就是一種邏輯基本規(guī)則加法例證的“皮加毛”式的法律邏輯，而并非真正意義下的法律邏輯。
因此，教師在教學(xué)中一定要充分抓住法律邏輯自身的特點(diǎn)進(jìn)行教學(xué)。對(duì)于模態(tài)判斷，要詳細(xì)分析實(shí)際判斷和必然判斷的區(qū)別，對(duì)法律條文中常用的帶有“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“可以”、“不得”之類的模態(tài)詞的判斷要進(jìn)行邏輯分析。對(duì)于一些容易混淆的法律概念，如：“撤消”、“撤回”、“法人的法定代表人”、“法人的人”等概念應(yīng)從概念的內(nèi)涵和外延方面去區(qū)別。此外，為了提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力，應(yīng)結(jié)合案例講授推理的邏輯性、有效性；為了提高學(xué)生的善辯能力，應(yīng)把邏輯知識(shí)與法庭論辯技巧結(jié)合起來進(jìn)行教學(xué)。諸如法庭辯論中反駁的基本技巧、法庭論辯中的論證、各種推理在法庭以及辦案過程中的運(yùn)用等等。
法律邏輯學(xué)范文6
在我國(guó)法學(xué)界有一句備受推崇的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”（霍姆斯語(yǔ)）。與此相一致，形式各異的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法在法學(xué)研究中備受青睞。但法理學(xué)正像它的別名法哲學(xué)所提示的那樣，嚴(yán)格說來它是哲學(xué)的一個(gè)分支而非法學(xué)的一個(gè)學(xué)科。就此而言，僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法未必符合法哲學(xué)的本性。源于黑格爾的邏輯學(xué)方法對(duì)法理學(xué)研究具有方法論原則的地位和意義。這一方法經(jīng)哲學(xué)的改造，以“辯證法”的形式為人們所熟知。我國(guó)法理學(xué)一直把唯物辯證法作為方法論原則加以提倡，但在實(shí)際研究中這一原則卻陷于被“高高舉起，輕輕放下”的窘境。在法學(xué)語(yǔ)境下，這種方法常常被簡(jiǎn)單地斥為抽象的、思辨的哲學(xué)方法，一方面受到規(guī)范方法的排斥，另一方面受到社會(huì)學(xué)方法的沖擊。這種狀況是沒有真正理解邏輯學(xué)作為“人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯”的真實(shí)內(nèi)涵和深刻意義造成的。
黑格爾的邏輯學(xué)是一個(gè)本體論、認(rèn)識(shí)論、辯證法三統(tǒng)一的哲學(xué)方法論體系。它以“絕對(duì)理念”自我運(yùn)動(dòng)的形式展開，蘊(yùn)含了一系列重要的世界觀、方法論原則：（1）統(tǒng)一性原理：“絕對(duì)理念”邏輯先在地蘊(yùn)含于思維與存在、主體與客體中，人類的思維與客觀世界服從于同一規(guī)律；（2）發(fā)展原理：“絕對(duì)理念”以具體化為發(fā)展原則，以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方式展現(xiàn)為“概念辯證法”；（3）內(nèi)在否定性原理（矛盾原理）：事物發(fā)展的動(dòng)力是內(nèi)部的否定性，即事物本身的矛盾、有限性；在它的推動(dòng)下，一切發(fā)展都是事物本身從自在到自為的自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展；（4）反思性的認(rèn)識(shí)原理：作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的存在的本質(zhì)是理念、概念、思想，因此認(rèn)識(shí)即反思；（5）自由－必然性原理：真理是全體、過程通過“各個(gè)環(huán)節(jié)的必然性”實(shí)現(xiàn)的“全體的自由性”，因而是自由與必然的統(tǒng)一；（6）融貫性原理：真理不僅是認(rèn)識(shí)論的，同時(shí)是本體論、方法論的，邏輯學(xué)作為同一性哲學(xué)持有融貫論的真理觀；（7）體系性思維與體系化方法：理論所涉及的多方面因素只有通過體系性思維和體系化方法才能得到妥當(dāng)?shù)陌才拧?zhǔn)確的解釋和完整的表述。透過“絕對(duì)理念”的神秘面紗，邏輯學(xué)方法對(duì)學(xué)術(shù)研究的最基本啟示是：要按照問題本身的邏輯去推進(jìn)對(duì)它的思考，使研究過程和結(jié)論呈現(xiàn)出一種必然性的聯(lián)系。邏輯學(xué)方法之所以具有方法論原則的地位和意義，原因在于：（1）邏輯學(xué)方法不是普通的研究方法，作為人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，它是真正的思想方法、思維方法，事物的內(nèi)在矛盾構(gòu)成其自我發(fā)展的動(dòng)力和根據(jù)。其他研究方法多是在途徑、手段的意義上使用，本身不具有推進(jìn)思想發(fā)展的動(dòng)力，是無方向、無靈魂的，只有在人的思維邏輯地提出要求時(shí)，它們才是必要的。（2）邏輯學(xué)方法不僅是人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，而且以人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯展現(xiàn)思維和存在服從于同一規(guī)律，它是本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一。換言之，黑格爾的邏輯學(xué)是“方法與內(nèi)容不分”的“內(nèi)涵邏輯”，堪稱“方法的方法”。
邏輯學(xué)方法對(duì)法理學(xué)研究具有豐富而深刻的啟發(fā)意義。
第一，抽象問題具體化。
相對(duì)于部門法學(xué)，法理學(xué)常被評(píng)論為抽象、無用。這與對(duì)法理學(xué)的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)有關(guān)：（1）割裂式的抽象法理學(xué)，認(rèn)為法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系是抽象與具體、一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系。這種理解把法理學(xué)與部門法學(xué)割裂開，正是邏輯學(xué)方法所反對(duì)的。按照邏輯學(xué)，所謂抽象不是具體之外、之上的幽靈，抽象、一般、普遍寓于具體、個(gè)別、特殊之中，正像離開蘋果、葡萄、櫻桃等無法想象水果一樣，脫離部門法學(xué)的抽象法理學(xué)也并不恰當(dāng)。（2）縮寫式、摘要式的法理學(xué)，認(rèn)為法理學(xué)是具有最大普遍性、最高概括性的法學(xué)理論。問題是，這種經(jīng)由“提取公因式”或取“最大公約數(shù)”而形成的法理學(xué)，究竟有多大意義？如果它與部門法學(xué)是一致的，那么它是多余的。如果它與部門法學(xué)是不一致的，那么它是無用的。這兩種法理學(xué)觀都試圖從研究對(duì)象上區(qū)分法理學(xué)與部門法學(xué)，進(jìn)而都陷入在法學(xué)的對(duì)象世界里難以找到法理學(xué)獨(dú)立領(lǐng)地的困境。
對(duì)此，邏輯學(xué)從思維方法與對(duì)象統(tǒng)一的角度定位哲學(xué)性學(xué)科，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)從而法哲學(xué)是以特殊的思維方式、思想方法而立足。雖然法理學(xué)在法學(xué)對(duì)象世界的版圖中沒有獨(dú)占一席之地，但它作為特有的思維方式卻滲透于所有部門法學(xué)中。因此，當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)象的法理學(xué)變得“無家可歸”時(shí)，作為思維方法的法理學(xué)反而真正實(shí)現(xiàn)了“四海為家”。法理學(xué)研究需要“從抽象到具體”，將部門法哲學(xué)從一般法理學(xué)中區(qū)分出來加以專門研究是這一要求的體現(xiàn)。但這一努力仍然存有缺憾：在部門法哲學(xué)的研究中，我們看到的多是諸如刑法哲學(xué)、民法哲學(xué)、行政法哲學(xué)一類的單科性研究，而缺少各部門法之間的一種“填平補(bǔ)齊”式的研究，即對(duì)各部門法中有關(guān)聯(lián)的概念、理論為什么會(huì)有非常不同的樣態(tài)以及彼此之間是否可以相互借鑒，缺乏必要的思考和合理的解釋。例如：為什么唯有刑法學(xué)發(fā)展出精致的構(gòu)成要件理論而別的法律部門沒有？法律行為與事實(shí)行為的分類能否成為貫通所有法律部門的一種基礎(chǔ)性分類？特別是行政法律行為與行政事實(shí)行為是否及能否與民法中采用統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)？源自私法的霍菲爾德的八個(gè)基本法律概念、四種法律關(guān)系的“元形式”能否及如何運(yùn)用于公法領(lǐng)域？為什么在對(duì)行為的合法性評(píng)價(jià)之外，還存在有效性評(píng)價(jià)（民法）和合理性評(píng)價(jià)（行政法）？合法性、違法性、有效性概念能否在各部門法中得到統(tǒng)一的解釋？競(jìng)合問題為何在刑法別突出而在其他法律部門并不明顯？法律沖突或競(jìng)合得否在規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上給予精確的說明？違法、過錯(cuò)、責(zé)任之間的關(guān)系能否在法理學(xué)中給予統(tǒng)一的說明？如何在法理學(xué)層面說明部門法之間的界限，特別是行政法、民事侵權(quán)法與刑法之間的界限？諸如此類的問題，既不同于一般法理學(xué)問題，也不同于單科性的部門法哲學(xué)，而是部門法之間的問題處于宏觀與微觀之間，可稱之為“中觀法理學(xué)”。這是目前法理學(xué)研究中極為缺乏的一塊，也是較為困難的一個(gè)領(lǐng)域。它要求研究者至少對(duì)一個(gè)部門法有精深的理解。中觀法理學(xué)的基本訴求是：建構(gòu)一套一般性、統(tǒng)一性的法哲學(xué)理論，又能以這種統(tǒng)一性理論為基礎(chǔ)對(duì)各部門法的特殊性、差異性作出恰當(dāng)?shù)慕忉尯秃侠淼恼f明。中觀法理學(xué)的基本方法是：通過比較各部門法相關(guān)理論的異同，追問其共同性基礎(chǔ)和差異性根源，探尋相互借鑒的可能和限度，進(jìn)而深化對(duì)部門法理論的理解。從研究方法的角度說，中觀法理學(xué)也是一種特殊意義的比較法。它認(rèn)為部門法的區(qū)分不應(yīng)當(dāng)成為畫地為牢、相互隔絕、各自為政的理由，以各部門法的任務(wù)、目的不同回答這類問題恐怕過于簡(jiǎn)單而無實(shí)益，不同部門法中具有相關(guān)性的理論之間的比較性思考，對(duì)于深化部門法學(xué)和法理學(xué)研究都大有裨益。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
第二，橫向問題縱向化。
邏輯與歷史相統(tǒng)一是邏輯學(xué)方法的一個(gè)重要原則。按這一原則，內(nèi)容豐富、流派紛呈的法哲學(xué)史是法哲學(xué)理論得以展開的必然性環(huán)節(jié)。法哲學(xué)史是歷史形態(tài)的法哲學(xué)，法哲學(xué)是理論形態(tài)的法哲學(xué)史。邏輯與歷史相統(tǒng)一原則體現(xiàn)了對(duì)法哲學(xué)史與論的關(guān)系的深刻理解。結(jié)合我國(guó)法理學(xué)研究現(xiàn)狀，把這一原則轉(zhuǎn)述為“橫向問題縱向化”或許更能切中要害，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)有的法理學(xué)研究，以論為主，鮮有史的意識(shí)。倒是國(guó)外的一些法哲學(xué)著作較多體現(xiàn)了“史論結(jié)合”、“以史帶論”的方法。“橫向問題縱向化”提醒我們對(duì)于那些具有永恒性、根本性的法哲學(xué)問題（比如公平、正義、權(quán)利、自由等），最有效的研究方法就是追隨思想史上那些巨人的思考，循著先哲們的思想軌跡，首先學(xué)會(huì)“照著想”，再努力學(xué)會(huì)“接著想”，進(jìn)而“站在巨人的肩膀上”推進(jìn)相關(guān)問題的思考。把法哲學(xué)問題融入既有的思想傳統(tǒng)、理論脈絡(luò)、學(xué)術(shù)資源中去討論，不僅是進(jìn)入法哲學(xué)門徑的簡(jiǎn)捷方法，而且是法哲學(xué)研究取得實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新的不二法門。離開思想傳統(tǒng)，我們的思考要么不著邊際，要么是重復(fù)勞動(dòng)。只有“通曉思維的歷史和成就”，才有可能從當(dāng)下語(yǔ)境出發(fā)做出“對(duì)最古老問題的最新解答”。“橫向問題縱向化”在把法哲學(xué)理論具體化的同時(shí)，也把法哲學(xué)史提升到法哲學(xué)的水平。這就是說，要在法哲學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中說明各個(gè)思想流派所處的邏輯位置，既避免法哲學(xué)理論的抽象、空疏，也避免把法哲學(xué)史處理成偶然、散亂、無序的流派或人物思想的清單。史論融合基礎(chǔ)上的法理學(xué)研究，首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化流派意識(shí)，不僅要認(rèn)識(shí)到流派是法哲學(xué)的存在方式，而且要認(rèn)識(shí)到我們的思考若要合邏輯，必定屬于某一流派，企圖建構(gòu)超流派的理論是徒勞無益的，超流派的思考只能導(dǎo)致邏輯不清、思維混亂。其次，在法哲學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中說明各流派的位置，就是把單個(gè)流派的思想的“片面的深刻性”，理解和把握為作為真理的“全體的自由性”的“環(huán)節(jié)的必然性”。最后，同一流派思想的修正，不同流派理論的折中、妥協(xié)只有建立在清晰的流派意識(shí)基礎(chǔ)上，才是可理解的。理論的純粹和典型，盡管可能與極端化、片面性相伴隨，卻是理解各種復(fù)合的、復(fù)雜的理論形態(tài)的基點(diǎn)和前提。就此來說，實(shí)證主義者說的“錯(cuò)也要錯(cuò)得清楚”是一個(gè)特別值得遵循的思想原則。
第三，現(xiàn)實(shí)問題理論化。
強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究面向中國(guó)法治進(jìn)程中的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題無疑是正確的，但我們也要認(rèn)識(shí)到，“面向現(xiàn)實(shí)”是內(nèi)在的而不是外在的、深層的而不是淺表的、間接的而不是直接的。按照邏輯學(xué)的思想，現(xiàn)實(shí)不能等同于現(xiàn)象、現(xiàn)存只有具有合理性的現(xiàn)存才是現(xiàn)實(shí)。合理性意味著現(xiàn)實(shí)之成為現(xiàn)實(shí)的根據(jù)，其中蘊(yùn)含的理性、理論才是靈魂性的東西。因此，我們應(yīng)當(dāng)避免把“面向現(xiàn)實(shí)”以及與之關(guān)聯(lián)的一系列方法論原則簡(jiǎn)單化、庸俗化。這里以我們耳熟能詳?shù)娜齻€(gè)原則一切從實(shí)際出發(fā)、理論聯(lián)系實(shí)際、具體問題具體分析為例作簡(jiǎn)要分析。顯然，這些辯證唯物主義的重要原則在法學(xué)研究中也是有效的，但實(shí)際上，這些原則常常被誤解、誤用。其根源是：對(duì)實(shí)際（現(xiàn)實(shí)對(duì)象）只是從客體的方面而“不是從主體方面去理解”（馬克思），即不是當(dāng)作人的實(shí)踐去理解。于是，（1）“一切從實(shí)際出發(fā)”變成“一切向?qū)嶋H靠攏”。“實(shí)際”被理解為冰冷僵硬、外在于人的客觀事實(shí)，看不到支撐現(xiàn)實(shí)的背后的理論，“實(shí)際”淪為經(jīng)驗(yàn)表象，進(jìn)而只有“實(shí)際”沒有“出發(fā)”。（2）“理論聯(lián)系實(shí)際”變成“沒有理論，只有實(shí)際”。“理論聯(lián)系實(shí)際”在操作中往往成為離開理論、只談實(shí)際的借口，以至有的法學(xué)教授直斥這一原則是偽命題。（3）“具體問題具體分析”變成“就事論事”。一旦強(qiáng)調(diào)“具體問題具體分析”，就把理論拋之腦后、束之高閣，而陷于事務(wù)性的敘述；一旦強(qiáng)調(diào)理論，就離開了具體內(nèi)容或問題而使理論抽象化、空疏化。
