前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的自由主義的文化政治闡述，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
作者：唐文明 單位：清華大學(xué)哲學(xué)系
伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)無疑是21世紀(jì)伊始最重要的政治事件之一。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之所以與我們有關(guān),不僅是因?yàn)槲覀兩钤谝粋€(gè)全球化的時(shí)代,而且還因?yàn)槲覀儾辉阜艞墝?duì)全人類的整體關(guān)懷。盡管迄今為止并未產(chǎn)生一個(gè)由全人類共同組成的統(tǒng)一而真實(shí)的共同體,然而“人類”絕不是一個(gè)虛假的概念。對(duì)全人類美好生活的向往一直作為一個(gè)道德理念在我們的精神生活中發(fā)揮著重要的作用,而且也采取了像聯(lián)合國(guó)這樣的世界性組織、世界性聯(lián)盟等制度化形式。無須贅言,伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)事關(guān)人類未來的公共事件。對(duì)于我們來說,理解這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的意義是非常重要的。且看美國(guó)的自我主張。在美國(guó)國(guó)內(nèi)的戰(zhàn)前宣傳中,對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)與“9•11”恐怖襲擊事件被直接地聯(lián)系在一起。美國(guó)宣稱伊拉克生產(chǎn)大規(guī)模殺傷性武器,以此調(diào)動(dòng)美國(guó)人民的恐懼心理而作為社會(huì)動(dòng)員的力量。在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性訴求中,美國(guó)提出了“解放伊拉克”的戰(zhàn)爭(zhēng)口號(hào),企圖將伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)塑造為一場(chǎng)正義的戰(zhàn)爭(zhēng)。
所以,打擊恐怖主義與推行自由民主理念是美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的主要的政治措辭。但是許多學(xué)者認(rèn)為,這兩個(gè)看似冠冕堂皇的理由實(shí)際上只是借口而已,美國(guó)真正的目標(biāo)是海灣地區(qū)的石油和建立全球霸權(quán),推行帝國(guó)主義[1]。仔細(xì)分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn),上述觀點(diǎn)其實(shí)是不得要領(lǐng)的。首先,石油固然很重要,但是,采取戰(zhàn)爭(zhēng)的方式去掠奪之則不符合美國(guó)的理性。靠武力掠奪來獲取財(cái)富是古代帝國(guó)主義的顯著特征,而對(duì)于高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代美國(guó)來說,則是不可取的。雖然美國(guó)也不可避免地存在著各種各樣的經(jīng)濟(jì)問題,但美國(guó)并不缺乏經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)力與自信心。對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì),一個(gè)廣泛的共識(shí)是,科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力,而美國(guó)作為一個(gè)科技高度發(fā)達(dá)的國(guó)家,并不缺乏科技上的競(jìng)爭(zhēng)力與自信心。所以,美國(guó)并不需要采取戰(zhàn)爭(zhēng)的手段去掠奪財(cái)富,戰(zhàn)爭(zhēng)畢竟是高風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng),如果僅僅是為了石油去發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),對(duì)目前的美國(guó)來說只能是一種不理性的行為。
當(dāng)然,在此我們必須首先明白,那種認(rèn)為“美國(guó)已經(jīng)瘋了”的說法只能誤導(dǎo)我們。無論美國(guó)對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)的真正目的是什么,這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)首先必須看做是美國(guó)的一種理性的行為。盡管我們不能完全排除美國(guó)人對(duì)海灣地區(qū)石油的覬覦之心,但認(rèn)為伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)“全是石油惹的禍”,則是一種極端片面之詞。
其次,美國(guó)要推行帝國(guó)主義也與它一貫主張自己是自由民主國(guó)家相悖。一個(gè)自由主義的帝國(guó)是不可想像的,這實(shí)際上包含著語詞上的矛盾。換言之,現(xiàn)代帝國(guó)主義不可能以自由民主為其政治理念。古代的帝國(guó)主義往往取決于某些君主強(qiáng)烈的優(yōu)越意識(shí)與驕傲的精神氣質(zhì)。古代的君主在采取對(duì)外擴(kuò)張的政策時(shí)盡管也需要臣民的支持,但往往并不需要臣民的同意,而現(xiàn)代自由民主國(guó)家的總統(tǒng)則在許多重大問題的決策上都會(huì)受到各方面的限制。總統(tǒng)并不能隨心所欲地行使自己的權(quán)力,在許多問題上他需要議會(huì)的支持、批準(zhǔn)和民意的認(rèn)可。古代君主與他的臣民之間的關(guān)系和現(xiàn)代西方國(guó)家的人民與他們的總統(tǒng)之間的關(guān)系不可同日而語。所以,現(xiàn)代帝國(guó)主義必須是一個(gè)需要借口的帝國(guó)主義。美國(guó)要推行帝國(guó)主義,除非得到美國(guó)人民的普遍認(rèn)可。
如果美國(guó)人民珍惜自由民主的政治理念,這種認(rèn)可就是不可能的。換言之,自由民主恰恰不能夠成為帝國(guó)主義的借口,因?yàn)樽杂擅裰鞯暮诵脑V求歸結(jié)起來其實(shí)就是人權(quán),而人權(quán)的主張與帝國(guó)主義的理念則是格格不入的。另外,如果美國(guó)要推行帝國(guó)主義,那么,它將置歐洲于何處呢?在自由主義的政治理念中,政治的邊界正是通過自由民主的意識(shí)形態(tài)來劃分的。所以,盡管美國(guó)與歐洲在許多問題上存在分歧,但是,在將全世界的國(guó)家劃分為自由民主國(guó)家與非自由民主國(guó)家這一點(diǎn)上,雙方則是一致的。而在一個(gè)帝國(guó)主義的構(gòu)想中,政治的邊界則是通過帝國(guó)的疆域來劃分的。盡管法國(guó)、德國(guó)在美對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)中表現(xiàn)出與堅(jiān)決支持美國(guó)的英國(guó)、西班牙等國(guó)截然不同的態(tài)度,但是,毫無疑問,現(xiàn)在的歐洲仍然是美國(guó)最堅(jiān)定的聯(lián)盟。那么,歐美聯(lián)盟的基礎(chǔ)是什么呢?正是以自由民主為核心的意識(shí)形態(tài)。盡管伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)主要是美國(guó)單方面的行動(dòng),其他盟國(guó)處于從屬地位,但是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并沒有排斥歐洲。倒毋寧說是美國(guó)與歐洲一唱一和,有時(shí)則是一個(gè)唱白臉,一個(gè)唱紅臉。如果伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)意味著美國(guó)開始在全球推行帝國(guó)主義,那么,歐洲的行為就是不可理解的。所以,從目前西方的政治理念和地緣政治格局兩方面來看,美國(guó)人民和歐洲都有能力阻止一個(gè)帝國(guó)主義美國(guó)的出現(xiàn)。
讓我們回到美國(guó)的自我主張上來。我們常常聽到美國(guó)總統(tǒng)在一些國(guó)際事務(wù)上肆無忌憚地說“為了維護(hù)美國(guó)的利益”如何如何,這種赤裸裸的強(qiáng)權(quán)政治口吻從另一個(gè)側(cè)面也表明,美國(guó)根本就不在乎借口。所以,我們有理由相信,也許美國(guó)對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)的政治措辭主要并不是借口,恐怕多半還是出于真實(shí)的信念。“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后,以美國(guó)、歐洲為主體的西方自由民主國(guó)家失去了意識(shí)形態(tài)上的一個(gè)強(qiáng)敵。但是,意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)并沒有結(jié)束,在現(xiàn)代伊斯蘭世界興起的原教旨主義就成為以自由民主作為自身文化價(jià)值之核心的西方世界在意識(shí)形態(tài)方面的一個(gè)主要對(duì)手。對(duì)于經(jīng)歷過長(zhǎng)期宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的歐洲人以及由歐洲人的后裔所組成的美國(guó)人來說,意識(shí)形態(tài)上的差異所帶來的恐懼曾是他們生活中非常熟悉的東西。而且正是在對(duì)宗教迫害的慘烈體驗(yàn)中,西方人發(fā)明了宗教寬容的概念,進(jìn)而發(fā)明了自由主義[2]。自由主義是由宗教寬容的概念發(fā)展而來的,指出這一點(diǎn)非常重要。盡管自由主義標(biāo)榜普遍人權(quán),仿佛是一種超越一切文化、一切宗教之上的政治理念,然而其背后卻是西方文化的特殊傳統(tǒng)。宗教寬容產(chǎn)生于西方文化的脈絡(luò)之中,是從西方文化內(nèi)部發(fā)展出來的一個(gè)政治理念。正是西方文化的特殊性使得寬容自身表現(xiàn)出極大的局限性,只能算是一種不夠充分的承認(rèn)之理性。寬容何以是一種不夠充分的承認(rèn)之理性,這只能從西方文化的內(nèi)部發(fā)展脈絡(luò)中得到恰當(dāng)?shù)睦斫狻?shí)際上,只有在寬容者認(rèn)為被寬容者持有了錯(cuò)誤的思想與觀念的前提下,才存在寬容的可能性。或者說,正是因?yàn)橛腥顺钟绣e(cuò)誤的思想與觀念,所以才需要寬容。
所以,寬容的潛臺(tái)詞是:人都是人,但是真理卻只能是真理。寬容的力量可能來自于人與人之間的平等承認(rèn)的精神渴望,但是,寬容的形式則表現(xiàn)出對(duì)這種平等承認(rèn)之精神渴望的一種限制。由于寬容者認(rèn)定他所要寬容的對(duì)象持有錯(cuò)誤的思想觀念,所以,寬容作為一種承認(rèn)的理性就表現(xiàn)為一種容忍。寬容是建立在求真意志之上的一種不夠充分的承認(rèn)之理性,在這一點(diǎn)上,我們可以將之與另一種更為充分的承認(rèn)之理性———相對(duì)主義立場(chǎng)———作一簡(jiǎn)單比較。寬容是在嚴(yán)格區(qū)分真理與謬誤的前提下出于對(duì)人本身的關(guān)懷而采取的一種對(duì)他者的承認(rèn)態(tài)度,相比之下,相對(duì)主義立場(chǎng)則在根本上就擯棄了對(duì)惟一真理的嚴(yán)格信念,因而就蘊(yùn)涵著一種對(duì)他者更為充分的承認(rèn)態(tài)度。在這個(gè)意義上,相對(duì)主義立場(chǎng)不僅可以看做是對(duì)寬容的超越或揚(yáng)棄,而且更為重要的是,相對(duì)主義立場(chǎng)可能意味著對(duì)他者作為精神存在(文化的人)的理性承認(rèn),而寬容則僅僅局限于對(duì)他者作為肉體存在(自然的人)的理性承認(rèn)。所以,寬容的精神實(shí)質(zhì)其實(shí)可能是抽象人道主義,而以寬容的方式承認(rèn)他者就可能是一種非常脆弱的承認(rèn),甚至被表象為真理之持有者對(duì)被錯(cuò)誤思想所迷惑者的一種同情。所以,寬容雖然是針對(duì)他者的一種承認(rèn)的理性,但卻是在認(rèn)定他者持有錯(cuò)誤思想與觀念的前提下承認(rèn)他者的,因而是對(duì)他者的一種不充分的、容忍性的勉強(qiáng)承認(rèn),或者說,寬容其實(shí)僅僅是對(duì)他者之為抽象的人的一種承認(rèn)。#p#分頁標(biāo)題#e#
由于寬容作為一種不夠充分的承認(rèn)之理性有其內(nèi)在的局限,所以,寬容所能涵攝的可能范圍就是有限度的。具體而言,作為寬容之基礎(chǔ)的求真意志必然會(huì)損害作為寬容之精神力量的抽象人道主義。其中,理性與非理性就成了劃界的標(biāo)準(zhǔn),以此來劃定什么是可以寬容的,什么是不可以寬容的。也就是說,如果某種宗教或某種文化被認(rèn)為是不理性的,那么,這種宗教或文化就可能不在寬容的范圍之內(nèi)。寬容表達(dá)了西方文化的內(nèi)在矛盾,而且這種矛盾到現(xiàn)在一直主宰著西方世界最重要的政治、倫理爭(zhēng)論。比如查爾斯•泰勒指出,關(guān)于“何謂美好生活”的問題在當(dāng)今西方發(fā)達(dá)的自由民主國(guó)家中一直是一種說不出口的爭(zhēng)論[3]。那么,何以說不出口呢?因?yàn)檫@種爭(zhēng)論與寬容的理念、與自由主義的理念是沖突的,不符合“政治上正確”的規(guī)范。這里顯然可以非常自然地引申出一個(gè)“邪惡宗教”或“邪惡文化”的概念,而這恰是美國(guó)政府所謂的“邪惡國(guó)家”或“邪惡軸心”等外交觀念的思想來源。寬容不僅是一種承認(rèn)的理性,而且更是對(duì)理性的承認(rèn)。自由主義盡管常常被西方人當(dāng)作政治領(lǐng)域中放之四海而皆準(zhǔn)的普適性真理,但也一直被作為單純理性限度內(nèi)的文化與宗教之間的相與之道來看待。自由主義這一隱秘的出身曾被羅爾斯充分關(guān)注。羅爾斯曾以一種驚訝的口氣感嘆長(zhǎng)期以來在西方世界并未發(fā)展出一種他所謂的“政治自由主義”,這種說法對(duì)于已經(jīng)習(xí)慣了將自由主義作為西方世界主流的政治理念的人來說,一定會(huì)感到非常突兀、甚至不可理解。然而,羅爾斯的感嘆其實(shí)給我們透露了非常重要的信息:西方的自由主義因?yàn)槭艿綄捜葜畠?nèi)在局限的影響而一直生長(zhǎng)在西方世界共同的道德觀念之中,并未擴(kuò)展為一種現(xiàn)代意義上的純粹政治理念。也就是說,以寬容為核心的自由主義是以共同的道德觀念為前提的,寬容并沒有被擴(kuò)展到從根本上放棄真理的地步,而是以道德的真理與共識(shí)來消解宗教信仰、文化信念上的差異與沖突的。在這個(gè)意義上,一個(gè)自由公民的資格首先是通過認(rèn)可共同的道德觀念來獲得的,直言之,如果一個(gè)人并不認(rèn)可自由民主社會(huì)共同的道德觀念,那么,他就沒有資格成為自由民主社會(huì)的公民。如果說以往的這種以寬容為核心的自由主義是以道德的共識(shí)來容納宗教信仰、文化信念上的差異的話,那么,羅爾斯的《政治自由主義》就是企圖以政治的共識(shí)來容納道德上的差異。如果說以往的自由主義留意于宗教(或文化)與道德之間的界限,而將政治與道德放置在一起的話,那么,羅爾斯則更留意于道德與政治之間的界限,而將道德與宗教(或文化)放置在一起。所以,羅爾斯在《政治自由主義》的巨著中正是要建構(gòu)一個(gè)文化多元主義的自由民主社會(huì)的政治理念,或者說,他所考慮的問題是,在一個(gè)文化多元主義的現(xiàn)代社會(huì)中,如何恰當(dāng)?shù)亟⒆杂擅裰髦戏ㄐ浴Q言之,是否能將自由主義的原則應(yīng)用在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的文化沖突、文化政治的問題上?是否能在一個(gè)已經(jīng)具有自由主義傳統(tǒng)的現(xiàn)代民主國(guó)家中將寬容升華為一個(gè)哲學(xué)問題從而達(dá)到一種更為充分的承認(rèn)之理性?在這個(gè)意義上,我們可以把羅爾斯的《政治自由主義》看做是一部以自由主義的文化政治為主題的著作。
由此我們可以看到,求真意志以及與此密切相關(guān)的文化、道德觀念等意識(shí)形態(tài)問題一直是西方人精神生活中的重大事務(wù)。這一點(diǎn)不僅表現(xiàn)在西方精神生活的內(nèi)部,而且也深刻地影響到西方世界對(duì)于東方世界的態(tài)度上。在這個(gè)意義上,西方與東方都是精神性的存在,而西方與東方的沖突則是精神的沖突。而且,盡管西方世界一直標(biāo)榜自由主義的普適性價(jià)值,但是,至少就目前來看,西方世界所堅(jiān)持的是以宗教寬容為內(nèi)核的自由主義,而不是以文化相對(duì)主義為內(nèi)核的自由主義。所以,我們有理由將伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)作為一個(gè)地緣文化政治的問題來看待。美國(guó)與歐洲對(duì)東方、尤其是伊斯蘭世界的不信任與恐懼,恐怕主要還是出于文化與精神上的信念。這與“冷戰(zhàn)”時(shí)期的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)存在著某種類似之處,所不同的是,在“冷戰(zhàn)”時(shí)期,美國(guó)所針對(duì)的是共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài),而現(xiàn)在所針對(duì)的則是伊斯蘭教及其意識(shí)形態(tài),尤其是原教旨主義的意識(shí)形態(tài)。
然而這個(gè)不同卻又非常重要,因?yàn)?ldquo;冷戰(zhàn)”時(shí)期的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)主要涉及政治觀念,而“冷戰(zhàn)”以后的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)則會(huì)由于某種偏見而指向文化。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)初期,有記者采訪逃難的庫(kù)爾德人,問他們是否害怕戰(zhàn)爭(zhēng),其中的一個(gè)庫(kù)爾德人說出了他們的心聲:“我們害怕戰(zhàn)爭(zhēng),但更害怕薩達(dá)姆。”然而如果我們就此說美國(guó)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)是為了向全世界推行自由民主的政治理念,是為了解放處于薩達(dá)姆專制之奴役下的伊拉克人民,那么,這就不僅是對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性論證,而且更是一種對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的美化了。美國(guó)首先是要解除一種可能存在的威脅,而對(duì)這種可能存在的威脅的估計(jì)與判斷則來自精神領(lǐng)域的求真意志與價(jià)值立場(chǎng)。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)絕不是一場(chǎng)由美國(guó)發(fā)起的自由民主的圣戰(zhàn),而是由美國(guó)乃至歐洲對(duì)伊斯蘭文化的極端不信任所引發(fā)的一場(chǎng)“震懾”戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)已經(jīng)慣于采用政治標(biāo)準(zhǔn)來看待各種不同的宗教與文化,在這一點(diǎn)上,黑格爾的世界歷史觀念以及被福山大加發(fā)揮過的歷史終結(jié)論實(shí)際上是美國(guó)的真實(shí)信念。黑格爾通過世界歷史的宏大觀念幾乎將全世界的各大文化都納入了他的思辨體系,其中,絕對(duì)精神的運(yùn)動(dòng)與歸宿就是世界歷史的核心。由于精神產(chǎn)生于自我意識(shí),而自我意識(shí)又必須在他者的意識(shí)中獲得承認(rèn)才可能達(dá)到,所以,精神的運(yùn)動(dòng)就表現(xiàn)為承認(rèn)的斗爭(zhēng)。在精神發(fā)展的初期,力量的強(qiáng)弱不同必然會(huì)使人與人之間形成主人與奴隸的關(guān)系,這樣,作為歷史性存在的主人與奴隸之間的承認(rèn)的斗爭(zhēng)就會(huì)貫穿整個(gè)世界歷史。而當(dāng)人與人之間的相互承認(rèn)達(dá)到前所未有的平等時(shí),也就是說,人與人之間的主奴關(guān)系不復(fù)存在時(shí),承認(rèn)的斗爭(zhēng)就終結(jié)了,于是,歷史作為精神的運(yùn)動(dòng)過程也就終結(jié)了。黑格爾認(rèn)為,自由民主的觀念就意味著人與人之間達(dá)到了完全平等的相互承認(rèn),所以,他宣稱,1776年美國(guó)獨(dú)立所蘊(yùn)涵的自由民主精神,或者更具體地說,1806年拿破侖與普魯士的耶拿戰(zhàn)役的結(jié)束,就意味著歷史的終結(jié)。
黑格爾的世界歷史觀念及其歷史終結(jié)的論調(diào)以張揚(yáng)自由民主為核心旨趣,這一點(diǎn)當(dāng)然是有價(jià)值的,但是,其中仍然存在著非常嚴(yán)重的問題,即完全以政治標(biāo)準(zhǔn)來看待文化。比如,他將東方的文明直截了當(dāng)?shù)貧w結(jié)為“東方專制主義”,實(shí)際上就是否定了其作為文化傳統(tǒng)的價(jià)值。人的政治地位固然重要,但是僅靠一種普遍、平等的政治承認(rèn)并不能夠給人以共同體的歸屬感,而文化的意義正在于此。即使人類在文化上的差異屬于偶然性差異,但對(duì)人而言,文化的重要性卻是不可低估的。伯林甚至認(rèn)為,人的共同體歸屬感實(shí)際上屬于人的本性。也就是說,如果一個(gè)人被剝奪了文化所給予他的共同體歸屬,那就等于說他被剝奪了部分人性,甚至是最為重要的那部分人性。所以,黑格爾的世界歷史觀念及其歷史終結(jié)的論調(diào)實(shí)際上是一種反文化的現(xiàn)代虛無主義主張,似乎自由民主生來就是抵制甚至摧毀各種文化傳統(tǒng)的①。黑格爾的世界歷史觀念與歷史終結(jié)論極大地影響著西方人對(duì)歷史、對(duì)當(dāng)今世界的看法,由此也自然地反映在政治、外交的理念上。1989年,福山發(fā)表在《國(guó)家利益》雜志上的《歷史的終結(jié)》一文所引起的巨大的轟動(dòng)效應(yīng)可以從一個(gè)側(cè)面說明這一點(diǎn)。而亨廷頓雖然并不是歷史終結(jié)論者,但他也是毫不猶豫地將文化沖突的問題作為未來地緣政治的關(guān)鍵問題。從歷史終結(jié)論者的立場(chǎng)來看,亨廷頓的觀點(diǎn)實(shí)際上意味著西方在后歷史時(shí)代的地緣政治中需要解決的是現(xiàn)存的歷史遺留問題,即通過抵制具有明顯專制主義特征的非西方文化來保衛(wèi)自由民主國(guó)家的存在與發(fā)展。自由民主乃是歷史的歸宿,這是現(xiàn)代以來西方世界根深蒂固的信念。借此,美歐才能夠一致地采取政治標(biāo)準(zhǔn)將世界上的國(guó)家劃分為自由民主國(guó)家與非自由民主國(guó)家兩大陣營(yíng)。所以,我們現(xiàn)在必須清醒地認(rèn)識(shí)到,盡管“冷戰(zhàn)”已經(jīng)結(jié)束,但是在西方人的眼中,世界仍然被分為兩大陣營(yíng)。而這一次,陣營(yíng)的另一方不再是產(chǎn)生于西方文化內(nèi)部的法西斯主義或共產(chǎn)主義,而是黑格爾所謂的東方專制主義。#p#分頁標(biāo)題#e#
我相信,許多西方人在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中肯定聽到了世界歷史的馬蹄聲,正如許多對(duì)美國(guó)以及西方充滿仇恨、怨恨的人是以一種幸災(zāi)樂禍的心情看待“9•11”事件一樣。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)在某種程度上可以看做是對(duì)“9•11”事件的一次報(bào)復(fù)行動(dòng),因?yàn)?ldquo;9•11”事件不僅使美國(guó)蒙受了生命與財(cái)產(chǎn)的損失,而且可能會(huì)助長(zhǎng)伊斯蘭世界在精神上的自信心。也就是說,伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)并不是對(duì)恐怖主義的報(bào)復(fù)行動(dòng),因?yàn)闆]有真實(shí)的理由證明伊拉克與恐怖主義有直接關(guān)系,而是對(duì)伊斯蘭世界的一個(gè)全面警告。以“解放”的名義打擊恐怖主義,就是將恐怖主義看成是一個(gè)文化反應(yīng)。支持這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的自然也不是什么道德理念,而是對(duì)歷史之終極歸宿的確定信念。在世界歷史的“必然性”面前,人道主義問題就變成了一個(gè)微不足道的細(xì)節(jié)。實(shí)際上,除了伊拉克人民自己之外,沒有誰會(huì)真心去拯救他們。在這個(gè)意義上,自由民主既是美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的借口,又不是借口。
就其是借口而言,美國(guó)并不是為了將自由民主送給伊拉克人民而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)———因?yàn)橐晾巳嗣褚膊]有簞食壺漿以迎之,而是出于自身的利益、出于自身的精神信念而不惜采取戰(zhàn)爭(zhēng)的方式打擊它所認(rèn)為的“邪惡勢(shì)力”;就其不是借口而言,美國(guó)的確是出于自由民主的歷史信念而發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)理性的戰(zhàn)爭(zhēng)。然而,世界歷史是否還會(huì)有另外的可能呢?世界歷史是否真的具有如此鐵血的必然性?實(shí)際上,即使我們充分認(rèn)可自由民主是人類值得追求的政治價(jià)值,我們也不能接受黑格爾式的世界歷史觀念。福山認(rèn)為,黑格爾的世界歷史觀念其實(shí)并不是歐洲中心主義的歷史觀,而是以自由民主為最終旨?xì)w的歷史觀。這種看法雖然揭示了黑格爾對(duì)自由民主之普遍性價(jià)值的重視,但是,問題在于,由于黑格爾將世界歷史解釋為主人與奴隸之間的承認(rèn)的斗爭(zhēng),從而也把人與人之間是否平等承認(rèn)作為判斷人類文化之價(jià)值的惟一標(biāo)準(zhǔn),所以,黑格爾對(duì)文化、尤其是對(duì)非西方文化采取了一種非常片面的理解。文化的價(jià)值絕不僅限于承認(rèn)的問題,文化不僅能夠給人以共同體的歸屬感,而且不同的文化也表現(xiàn)出人類生活方式的多樣性。就像生物的多樣性是一個(gè)具有倫理意味的生態(tài)理念一樣,文化的多樣性也是人類精神生態(tài)中一個(gè)值得捍衛(wèi)的倫理理念。
顯然,黑格爾的世界歷史觀念不能擺脫以自由民主之政治理念為理由而消除文化上的多樣性的嫌疑。在這個(gè)意義上,黑格爾的世界歷史觀念仍然是歐洲中心主義的,因?yàn)樽杂擅裰鞯谋澈笃鋵?shí)就是西方文化。即使是持歷史終結(jié)論的福山也注意到,黑格爾的世界歷史觀念能夠成為毀滅文化的一個(gè)合理借口。伯林曾提到,赫爾德將亞歷山大大帝、愷撒、查里曼等人稱為“歷史的惡棍”,因?yàn)樗麄兯街?當(dāng)?shù)匚幕急幌麥缌恕Ｈ绻澜鐨v史的斗爭(zhēng)邏輯必將會(huì)帶來一場(chǎng)文化的劫難,那么,我們有理由說,這樣的世界歷史實(shí)際上是一種邪惡的歷史。如果美國(guó)執(zhí)意要充當(dāng)此種世界歷史的執(zhí)行者,甚至不惜采取戰(zhàn)爭(zhēng)的方式助長(zhǎng)此種世界歷史的進(jìn)程,那么,毫無疑問,美國(guó)就將成為赫爾德所謂的“歷史的惡棍”。既然在人與人之間可以用承認(rèn)的理性取代承認(rèn)的斗爭(zhēng),那么,在不同文化之間就不可以如此嗎?讓世界上各民族的文化百花齊放,難道只是一個(gè)天真的想法嗎?盡管文化相對(duì)主義被福山認(rèn)為是歐洲的一項(xiàng)發(fā)明,但是,西方一直非常有保留地徘徊在寬容與不寬容邊緣處看待非西方的文化,一直在文明與野蠻的對(duì)立、自由民主國(guó)家與非自由民主國(guó)家的對(duì)立之上看待文化之間的差異。東西方真正平等的相互承認(rèn)的理性,首先應(yīng)當(dāng)建立在文化相對(duì)主義、文化多元主義的立場(chǎng)之上。在這個(gè)意義上,伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)就是對(duì)文化相對(duì)主義、文化多元主義的挑戰(zhàn)。從文化政治的角度看待這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),它給予我們的啟示是:世界歷史已然成為一種惡,盡管自由民主仍是我們的理想。