前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的偵查學(xué)視野開拓途徑，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：蔣勇 單位：西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院

偵查學(xué)自改革開放后有了長足的發(fā)展，但是與其他學(xué)科，特別是法學(xué)學(xué)科相比，仍然顯得勢單力薄。按照現(xiàn)有大多數(shù)學(xué)者的觀點，偵查學(xué)的學(xué)科體系一般被稱之為“三塊體系”，雖然論著之間略有不同，但是基本上“沒有突破傳統(tǒng)上所說的偵查技術(shù)、偵查措施和偵查方法的范圍”。[1]筆者并不反對這種觀點，且認為傳統(tǒng)的觀點具有一定的合理性，但是在具體的研究路徑中，卻面臨著被邊緣化和喪失獨立性的危險。正如有學(xué)者指出的，“由于偵查學(xué)的困境與生俱來，僅僅關(guān)注偵查學(xué)內(nèi)部的各項理論及其相互關(guān)系是難以根治的”。[2]長久以來，在偵查學(xué)立足之根本的偵查方法上常常被人冠以“經(jīng)驗學(xué)說”、“是一門技藝而非科學(xué)”的稱呼。而隨著這幾年偵查法治化口號的提出，對偵查措施的關(guān)注也開始過度地傾向于研究偵查措施的法治規(guī)則，“并且借用了法學(xué)研究的范式和分析框架，使偵查學(xué)的研究越來越多地表現(xiàn)為法學(xué)研究的組成部分，甚至可以認為是刑事法學(xué)研究的重要場域。”[2]這與實踐部門迫切需要偵查學(xué)來指導(dǎo)偵查工作，提高偵查效率的愿望相差甚遠。處在夾縫中的偵查學(xué)如何從價值論走向認識論，從純粹經(jīng)驗論走向有理論指導(dǎo)的方法論便成當(dāng)務(wù)之急。本文試圖從一個新的邏輯路徑來探尋偵查學(xué)最具獨立性的因素，并由此闡明偵查學(xué)的理論和實踐意義。

一、偵查學(xué)視野拓展的邏輯起點：行為

這里應(yīng)當(dāng)說明的是，這里所談偵查學(xué)視野拓展的邏輯起點與偵查學(xué)學(xué)科的邏輯起點是不同的。關(guān)于偵查學(xué)學(xué)科的邏輯起點問題，基本上有三種觀點，即犯罪行為說、刑事案件說以及犯罪事實的人文屬性和社會屬性說。郝洪奎教授在其《偵查學(xué)邏輯起點探析》①一文中，贊同了刑事案件說的觀點，并認為刑事案件是偵查學(xué)學(xué)科知識中最抽象、最一般、最簡單的，不以偵查學(xué)科體系中其他范疇作為其存在的前提和闡釋的中介，因而最有資格擔(dān)當(dāng)偵查學(xué)邏輯起點的重任。在進一步的闡述中，郝洪奎教授認為犯罪行為是法學(xué)學(xué)科特別是刑事法學(xué)學(xué)科的邏輯起點，其不能被用做是下一級學(xué)科的理論核心，因而偵查學(xué)不能以超過自身知識體系范圍外的概念來作為自己的邏輯起點。筆者認為郝洪奎教授的論點是正確的，作為一個學(xué)科（即使是子學(xué)科），獨立性是最重要的，偵查學(xué)學(xué)科的邏輯起點當(dāng)然不能與大刑事法學(xué)學(xué)科的邏輯起點混同。但是這并不表示兩個相互獨立的學(xué)科之間不能夠有交叉的研究視野，正如刑法學(xué)（規(guī)范刑法學(xué)）與犯罪學(xué)都關(guān)注犯罪行為的產(chǎn)生和發(fā)展，在這個層面的意義上來說，研究對象上的趨同就注定了在研究視野上的趨同，只不過這種趨同是形式上的，在內(nèi)容上則可能是完全不同的。又以上述為例，刑法學(xué)和犯罪學(xué)視野中，什么是犯罪行為是首先要明確的問題，可以說犯罪行為是刑法學(xué)與犯罪學(xué)研究視野中共同的邏輯起點，只是對這一共同邏輯起點研究的側(cè)重點和目的不同。所以本文所談視野拓展上的邏輯起點并不是要取代偵查學(xué)學(xué)科的邏輯起點，兩者是不同層面之考量。

（一）犯罪行為①是偵查人員所要認識的“元單位”依照“純粹偵查學(xué)”的視角，偵查主要解決的就是（案件）事實問題，[3]因而偵查的對象被稱之為“案件”。可是案件并不是偵查人員所要認識的“元單位”。所謂元單位是指構(gòu)成事物的開端或是根源。偵查人員無論是依職權(quán)的主動調(diào)查，還是被動接受報案，在立案時都需要對案件進行法律規(guī)范上的考量，特別是依據(jù)刑事法之規(guī)定，對案件進行刑法規(guī)范上的評價（即犯罪的構(gòu)成要件）。但是案件是一個抽象的概念，在偵查之初不可能作為一個“整體”被偵查人員所全面認識，即使是刑法上的構(gòu)成要件，也需要分解為犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面（故意或過失）、犯罪的客觀方面（犯罪行為和后果等）。而刑法所規(guī)定的各個構(gòu)成要件都需要通過行為加以判斷，如判斷嫌疑人在犯罪時是否故意時，我們無法直接了解其行為時的主觀狀態(tài)，而只能從其實施的具體行為來判斷，如有無預(yù)謀行為，造成何種后果等等。因而沒有具體的對犯罪行為的認識，案件也就只能停留在形而上的概念之中。可以說犯罪行為是引起（或是被認為有犯罪嫌疑之行為）案件的開端，也是偵查人員持續(xù)關(guān)注的焦點。偵查人員正是將案件中零散的、多樣化的犯罪行為按照刑事訴訟的規(guī)則，經(jīng)過識別、判斷、組合而形成一種可被刑法予以評價的規(guī)范模型。由此可見，犯罪行為正是偵查學(xué)或具體偵查工作所要探尋的“元單位”。②對嫌疑人犯罪行為的研究立足點在于痕跡，無論是預(yù)備行為，還是實行行為、反偵查行為，都會留下相應(yīng)的痕跡。“不僅要考慮犯罪分子身上留下的痕跡。而且要考慮作案現(xiàn)場可能給犯罪分子身上留下的蛛絲馬跡。”[4]對痕跡的研究不僅是為了以后作出鑒定、提供訴訟證據(jù)，更是為了詮釋行為人的行為心理，分析行為人的相關(guān)條件，從而準(zhǔn)確劃定偵查范圍，優(yōu)化偵查途徑的選擇。而目前學(xué)界對嫌疑人行為的研究大多還停留在經(jīng)驗性的、描述性的層面上，尚缺乏一定的理論深度和系統(tǒng)性，所研究結(jié)果很大程度上也只能適用于個案而很難具有普適性③。實際上，只有著眼于痕跡，將各種痕跡系統(tǒng)加以認識和掌握，才能在行為痕跡的先后順序、因果關(guān)系中找出行為的相似性以及特殊性，從而使偵查人員對犯罪行為的認識在時間和空間上都得到擴展，在時間方面由實行行為回溯到預(yù)備行為，再預(yù)測其未來行為；在空間方面，由犯罪現(xiàn)場之行為擴展到相關(guān)現(xiàn)場之行為，甚至是該犯罪事件的誘因行為。如這幾年心理學(xué)在犯罪行為分析中得到初步應(yīng)用，犯罪心理畫像這一舶來品越來越受到實務(wù)和理論界的關(guān)注。“這一方法試圖建立刑事物證、行為證據(jù)和犯罪心理畫像之間的牢固基礎(chǔ)。”[5]雖然對它的質(zhì)疑也從未停止過，如它仍然缺乏普適性，具有很大的或然性等等，但不管怎樣，對嫌疑人進行畫像已近成為可能。總之，對嫌疑人犯罪行為的認識不能就案論案，在這點上，犯罪學(xué)和社會學(xué)應(yīng)當(dāng)是我們可借鑒的源泉，犯罪學(xué)對犯罪原因和條件的研究、社會學(xué)對越軌行為和社會控制的研究都能為我們深入認識犯罪嫌疑人的行為提供強有力的研究范式模型。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)承認偵查人員對犯罪行為的認識也是需要經(jīng)驗支持的，所有對犯罪行為規(guī)律的理論升華都需要一線偵查員的經(jīng)驗作為基礎(chǔ)。這一點上，偵查學(xué)的任務(wù)任重而道遠。

（二）偵查行為是對犯罪行為的認識手段或方法對犯罪行為的認識只能由偵查人員來完成，作為認識嫌疑人行為的主體，偵查人員正是通過由各種手段、方法構(gòu)成的行為來實現(xiàn)對犯罪行為的認識目的。而對這些手段、方法的關(guān)注目前主要集中在偵查措施上，特別是法定的偵查措施上④。筆者認為，偵查人員之行為在內(nèi)涵與外延上皆不同于偵查措施。偵查人員之行為既包括偵查方法行為（傳統(tǒng)上的偵查措施），也包括偵查邊際行為。所謂偵查邊際行為是指與偵查工作有關(guān)但又不是直接針對個案而進行的行為，如偵查情報工作，跨國警務(wù)合作等等。偵查邊際行為雖然對個案沒有直接偵破效果，但卻能為個案偵查工作提供關(guān)鍵支撐，特別是在摸排與追逃中，正是由于有了事前的偵查邊際行為（如刑嫌調(diào)控、跨區(qū)域偵查協(xié)作），才能盡快使犯罪嫌疑人落網(wǎng)。偵查邊際行為既有偵查人員直接完成的（如刑嫌調(diào)控），也有偵查人員利用其他警種或部門的工作成果進行再加工而形成的（如特行控制、公安重點人口信息管理）等。實際上，很多公安基礎(chǔ)工作都有可能成為潛在的偵查邊際行為，但其多缺乏法律明文規(guī)定，大都以公安機關(guān)以行政法規(guī)或內(nèi)部批示為主，自由裁量程度過大，需要立法加以研究制約。同時偵查邊際行為也需要在科學(xué)性上加以改進，如偵查情報如何避免重復(fù)收集，打破壁壘，做到最大共享。偵查方法行為是指針對個案而形成的由偵查目的、偵查途徑、策略手段、偵查工具及其操作程式等要素組成的選擇系統(tǒng)。正如上文所述，目前對偵查方法的關(guān)注大都集中在法律規(guī)則上，且都以刑事訴訟法學(xué)者研究居多，而對偵查工具及其操作程式卻研究較少，諸如偵查決策、偵查人員個人認知等等更是少有提及，以至于在出現(xiàn)錯案、死案的時候，實踐部門只能以法制不健全、偵查人員責(zé)任心不夠等等來回應(yīng)，這顯然是蒼白無力的。①#p#分頁標(biāo)題#e#

（三）第三方行為是偵查情勢的組成部分偵查工作不僅是偵查人員與犯罪嫌疑人之間的對抗，更是偵查人員與第三方主體的互動，第三方主體是指案件中偵查人員、犯罪嫌疑人之外的能對偵查工作產(chǎn)生影響的人和組織。第三方行為雖最終不進入刑法評價的視野，然而卻是偵查情勢的組成部分。偵查情勢是一個動態(tài)的過程，其發(fā)展方向不僅受偵查人員主觀之努力，更是受到“還未曾利用的證據(jù)信息源及輸入定向信息的可靠渠道的存在及其穩(wěn)定性”②的影響。在偵查過程中，證人證言的可靠性便是影響偵查情勢的重要因素。事實上，在許多場合“調(diào)查對象在于偵查人員討論有爭議或異議的實質(zhì)性問題前，便對此做好了準(zhǔn)備，并對偵查人員的行動偏好形成了某種預(yù)期。”[1]因而如何預(yù)測這種“預(yù)期”，及協(xié)調(diào)偵查人員與第三方人員之間的矛盾，使偵查情勢向有利于偵查人員之方向發(fā)展，便成為偵查工作及偵查學(xué)關(guān)注的另一重要問題。

二、偵查學(xué)視野邏輯擴展的中觀層面：案件

正如上文所述，犯罪行為是案件的開端或來源，認識了行為才能認識案件，偵查學(xué)視野中的案件與刑法學(xué)、刑訴法學(xué)有著本質(zhì)的區(qū)別。刑訴法通過一系列程序規(guī)則規(guī)定了案件在不同訴訟階段的流轉(zhuǎn)形式（如立案的條件，起訴的條件等等），關(guān)心的是認識案件，調(diào)查案件的方法手段是否符合法律規(guī)定。刑法學(xué)視野中的案件是靜態(tài)的，是按照刑法規(guī)范要件被類型化、特定化從而成為法律使用中的小前提。而由于偵查思維的模糊性、回溯性、復(fù)雜性等特征，偵查學(xué)所關(guān)注的案件是動態(tài)的，偵查人員在未破案前的認識階段，并不會也不可能按照刑法的思維來對犯罪行為行進組合排列。在這一階段，尤其是偵查初期，案件所蘊含的信息量是十分巨大的，偵查人員首先要考慮的并不是哪些行為符合刑法構(gòu)成要件；哪些行為要從重處罰；哪些行為要從輕處罰。而是這起案件究竟發(fā)生于何時；究竟是何人所為；現(xiàn)場是否為第一現(xiàn)場；是否有偽裝等等。可見偵查人員對信息的處理往往是建構(gòu)性的，而非移植性的，這樣組合的標(biāo)準(zhǔn)就會多種多樣。案件的類型也就與刑法大不一樣了。③如著名華裔法庭科學(xué)家李昌鈺博士就曾依據(jù)現(xiàn)場證據(jù)的多少將罪案劃分為十個等級。而我國公安機關(guān)在實踐中也將深挖余罪作為此案件偵查工作的任務(wù)之一。事實上，在情報導(dǎo)向警務(wù)日趨流行的今天，此案件所包含之信息很可能就成為彼案件之情報線索，因而對案件之研究也就應(yīng)當(dāng)突破個案之束縛，按照一定標(biāo)準(zhǔn)，尋求有共同組成特征的案件在偵破上的規(guī)律。反觀現(xiàn)實研究情況，大多數(shù)偵查學(xué)教材專著在論述具體案件偵查時，仍以刑法構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，如盜竊、殺人、貪污等等。這樣的分類固然全面，但體現(xiàn)不出作為偵查對象之案件的個性特征。筆者認為以下標(biāo)準(zhǔn)可做參考：

（一）按照嫌疑人在現(xiàn)場留下信息的質(zhì)與量為標(biāo)準(zhǔn)可分為有充足信息之案件、有一般信息之案件和缺少信息之案件。這種分類方式主要著眼于偵查決策的效益問題。對于信息收集充分的案件我們關(guān)注的是偵查決策的迅速與及時性，并可限制破案期限。而對于只有一般信息的案件我們關(guān)注的是如何全面而科學(xué)的進行決策，在保證準(zhǔn)確性的前提下考慮效益。而對于缺少信息的案件我們關(guān)注的是形成疑難案件和死案的原因，在偵查資源緊張的情況下，暫緩對該類案件的偵查進程，但要保留相關(guān)線索、物證。為以后串并案做準(zhǔn)備。

（二）按照案件復(fù)雜程度可分為典型案件和特殊案件所謂典型的案件是指作為案件基本構(gòu)成單位的犯罪行為在組合條件、組合方式上具有共同特征的案件。雖然這個世界上不會有完全一樣的案件，但是不同案件之間卻有可能出現(xiàn)相似的特征，且這種特征將會被偵查人員認識并用來作為破案的重要途徑之一。如對雖然殺人的地點不同，但同為報復(fù)殺人的案件，偵查人員就可沿著被害人的平常社會交往關(guān)系入手來查獲嫌疑人。典型案件因為其犯罪手段的共同性，因而其相對應(yīng)的偵查方法也具有了共同性。歸納出這些共同性，從而減少偵查失誤，提高偵查效率就是研究典型案件的意義。而特殊案件與典型案件相反，其中的犯罪行為具有不同于其他同類案件本質(zhì)上的特征。如同為殺人案件，但是其犯罪手法異常殘忍，以至于一時無法認清究竟是什么性質(zhì)的案件。因此特殊案件需要使用特殊的偵查方法。如犯罪心理畫像等。這里需要說明的是典型案件與特殊案件之區(qū)分，并不具有絕對的意義，且這種認識大多發(fā)生在案件認識的初期。一起在初期覺得典型的案件有可能在偵查的中后期變得特殊，而一起特殊的案件也會因為偵查人員的努力而變得典型化。

（三）依照案件中各方主體的關(guān)系可將案件分為有沖突關(guān)系的案件和無沖突關(guān)系的案件正如上文所述，案件偵查中往往牽涉到各方人員，包括偵查人員，被偵查人員，第三方人員等等。這些主體都會對偵查情勢有著極為重要的推動作用。在偵查交往關(guān)系中，“各方都希望通過最小的努力，達到自己所需要的最大收益”。“偵查工作的成敗得失通常取決于由偵查人員與調(diào)查對象的利益需求所決定的行動關(guān)系的特性：合作或是對抗。”[1]所以這就需要偵查人員在偵查工作中把握各方的動態(tài)，努力做到統(tǒng)籌全局。在有沖突關(guān)系的案件中弄清沖突的原因，沖突的主體，以及如何控制沖突的后果。而在無沖突案件中，則要綜合利用各方面信息，準(zhǔn)確及時地采取法定偵查措施，提高偵查效率。

三、偵查學(xué)視野拓展的宏觀層面:偵查組織

作為一線偵查員如果對“行為”和“案件”都有著深刻的理解，那么應(yīng)該說他能夠完成偵查的認識活動，查明案件事實。但是在實際偵查工作中，我們還會碰到如下情形：

（一）在某案情分析會上，專案組負責(zé)人甲首先發(fā)表了自己的看法，局領(lǐng)導(dǎo)接著贊同了甲的觀點，這時偵查人員乙根據(jù)自己的分析在內(nèi)心形成了不同于甲的觀點，但迫于某種原因沒有說出，而是默認了甲的看法。

（二）某派出所警員甲在晚間巡邏時發(fā)現(xiàn)一可疑人物，并帶回所內(nèi)盤查，經(jīng)查其有盜竊嫌疑，但是按照派出所績效考核標(biāo)準(zhǔn)，派出所不承擔(dān)偵查犯罪職責(zé)，因而警員甲在將嫌疑人罰款后予以釋放，并未移交給刑警隊做進一步處理。

（三）某案中偵查人員甲搜集到了涉嫌系列殺人案件王某的有罪證據(jù)，但是在審訊王某時，王某拒不認罪，而偵查人員甲不僅沒有去注意搜集王某無罪的證據(jù)，反而對王某刑訊逼供，使王某屈打成招。上述幾個情形，是獨立于行為因素和案件因素而出現(xiàn)的，實際上偵查作為一種過程，其可以看做是一種生產(chǎn)流水線，是從接受信息（立案）到信息輸出（破案）的一系列工序，在這樣的工序中人作為核心因素，其能力固然在很大程度上影響著信息處理程序的質(zhì)與量，但是生產(chǎn)人員與管理人員之間的關(guān)系，生產(chǎn)人員之間的關(guān)系同樣也有著舉足輕重的作用。#p#分頁標(biāo)題#e#

在失序的環(huán)境中，能力再強的偵查人員也難以發(fā)揮自己的才能。“偵查認識活動不是偵查人員個人的認識活動，而是偵查人員在組織中進行的認識活動。”[6]因而組織因素便理所當(dāng)然的進入偵查學(xué)研究的視野。對偵查組織的研究主要集中于兩個方面：一是偵查組織的外部控制即偵查法治規(guī)則；二是偵查組織的內(nèi)部管理即偵查組織行為管理。偵查法治制度立足于公權(quán)力和私權(quán)利的博弈，通過限制公權(quán)力（偵查權(quán)）使用的范圍、目的、手段來保障市民社會中個人權(quán)利之不受侵犯。這一點目前學(xué)界研究較多。且多是偵查學(xué)領(lǐng)域以外的刑事訴訟法學(xué)研究熱點。當(dāng)然偵查學(xué)也應(yīng)當(dāng)及時了解并參與偵查法治規(guī)則的制定過程，從而使偵查工作朝著法治化進程方向發(fā)展。如解決上述案例三的問題。偵查組織行為管理關(guān)注的是管理行為與業(yè)務(wù)行為之間的互動。組織行為學(xué)一般認為所有的工作都可以分成兩類：一類是完成具體實現(xiàn)組織目標(biāo)的工作，稱為業(yè)務(wù)行為，如一線偵查人員勘察現(xiàn)場、分析案情；另一類工作則是以指揮他人完成具體任務(wù)為特征。稱為管理行為，如偵查指揮人員的工作。專案小組負責(zé)人制定偵查計劃、參與案情討論有時也完成某些具體工作但大多數(shù)情況下是協(xié)調(diào)并檢查一線偵查人員完成任務(wù)的情況。①管理行為是促進業(yè)務(wù)行為，實現(xiàn)組織目的手段和保證。

在目前的研究中，對偵查管理行為研究較為薄弱，且大多是照搬照抄人力資源管理。在這方面，組織行為學(xué)能給出最佳的答案。其對偵查學(xué)研究的作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是激勵機制，重點研究如何“根據(jù)其成員的個體需要，制定適當(dāng)?shù)男袨橐?guī)范和分配制度，以期實現(xiàn)偵查資源最優(yōu)配置，達到組織利益和個人利益的一致。”[7]如解決上述案例二指問題。二是溝通決策機制，重點研究偵查指揮人員在決策時如何與一線偵查人員互動，以期迅速準(zhǔn)確的做出決策。如解救上述案例一之問題。三是成本機制，重點研究如何通過內(nèi)部制度規(guī)定來減少偵查協(xié)作中的牽制和抵觸現(xiàn)象，擴充信息共享量，以期降低偵查成本。四是評價機制，重點研究如何設(shè)計科學(xué)全面的對偵查行為的考核評價因素，既有法律之考量，又有功利之考量。

四、偵查學(xué)視野拓展與偵查學(xué)學(xué)科體系

行為（behavior）、案件（case）、組織（organization）作為偵查學(xué)視野拓展的不同階段，其相互間的關(guān)系，可由圖1來表示：從圖表上看，犯罪行為是起源或是元單位，而偵查行為及第三方行為乃是因為需要對犯罪行為進行認識而牽涉其中，成為行為要素中擴充的內(nèi)容，在對犯罪行為有了整體認識后就進入了案件的視野之中，在把握各種類型化案件偵查規(guī)律的基礎(chǔ)上，研究這些不同類型案件偵查的一般方法和特殊方法。最后再由國家立法者、偵查管理者對偵查組織實施法律控制和內(nèi)部的管理協(xié)調(diào)。從而使整個偵查工作由個體行為上升到組織行為。偵查主體也由某個具體的偵查人員上升到包括領(lǐng)導(dǎo)層在內(nèi)的整個偵查團隊或群體。這就是偵查學(xué)視野拓展的邏輯進路。這一邏輯進路并不是要單獨提出偵查學(xué)的學(xué)科體系，相反卻為為偵查學(xué)學(xué)科體系所包容，在筆者拙文《偵查學(xué)學(xué)科體系新探》中，將偵查學(xué)學(xué)科體系劃分為偵查學(xué)原理、偵查法治和偵查方法，[8]并將偵查方法作為偵查學(xué)的核心和獨立因素，而本文所探討這一邏輯進路也正是與偵查學(xué)學(xué)科體系不謀而合，偵查學(xué)原理乃是研究偵查本質(zhì)、價值、目的等基本原理，故不屬于本文所研究范圍，但在行為、案件以及偵查組織內(nèi)部行為的管里層面上，這些研究當(dāng)然的具有了偵查方法論的意義，如對行為的研判、對案件規(guī)律的總結(jié)其直接目的就是為了選擇正確的行動方案，提高偵查效率；而在偵查組織的外部控制上，偵查法治便有了它獨立的意義，并且這種控制不僅是通過法律手段，還包括行政監(jiān)察、紀(jì)律檢查等等，對控制之研究，也必然會促進偵查法治化的進程。由此可見，偵查學(xué)視野的拓展，必然會豐富偵查學(xué)學(xué)科體系的內(nèi)容。從而使偵查學(xué)不僅能完成它的實踐使命，也能真正地成為一門學(xué)科而不斷發(fā)展。