前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的法律效力實(shí)證思考，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

法律的效力問(wèn)題，指涉的是法律之所以有效的理由，即法律何以成為人們行為的排他性理由的問(wèn)題，而其中尤其以自然法理論與實(shí)證主義法學(xué)理論關(guān)乎法律與道德的爭(zhēng)議最為核心…。這個(gè)問(wèn)題在法哲學(xué)層面上來(lái)表述，即是實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系問(wèn)題。也就是說(shuō)，兩者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于，道德是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法律，成為法律效力來(lái)源的基礎(chǔ)。   在許多道德哲學(xué)家看來(lái)，道德規(guī)范要求人們行為時(shí)應(yīng)當(dāng)抑止自己的私利欲望，從利他動(dòng)機(jī)出發(fā)來(lái)行為，也即道德規(guī)范僅與行為動(dòng)機(jī)相關(guān)聯(lián)。在這個(gè)意義上，可以斷言：法律僅與行為相關(guān)，而道德與行為動(dòng)機(jī)相關(guān)。這就是西方傳統(tǒng)的對(duì)法律與道德關(guān)系的看法，即“內(nèi)在”與“外在”的區(qū)分法。但這樣的區(qū)分，卻隱含著內(nèi)在的矛盾，這些矛盾，在休謨那里被放大和展現(xiàn)出來(lái)了。   一、實(shí)證分析法學(xué)得以闡發(fā)的基礎(chǔ)：“休謨問(wèn)題”   休謨問(wèn)題，在價(jià)值論范疇即事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，是休謨?cè)谡撌龅赖虏⒎抢硇缘膶?duì)象時(shí)提出來(lái)的。休謨或同時(shí)代的不少哲學(xué)家都認(rèn)為，道德是可以論證其確實(shí)性的。而休謨則認(rèn)為，善惡是并非可以論證的，道德并不是理性的對(duì)象。從徹底經(jīng)驗(yàn)論的立場(chǎng)出發(fā)，休謨把善惡等價(jià)值不是看作對(duì)象所具有的性質(zhì)，而是視為主體內(nèi)心由于其天性結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的“知覺(jué)”舊。即人們?cè)谟^察一定行為或認(rèn)識(shí)與思考一定對(duì)象時(shí)，在心中所產(chǎn)生的感覺(jué)與情感。這就是說(shuō)，善惡等“只在于內(nèi)心的活動(dòng)和外在的對(duì)象之間”，而不是存在于對(duì)象之中的“事實(shí)”，這樣，休謨便把事實(shí)與善惡(價(jià)值)區(qū)分開(kāi)來(lái)了。   在休謨看來(lái)，面對(duì)善惡(價(jià)值)等道德問(wèn)題，以理性為特征、以客觀事實(shí)為對(duì)象的科學(xué)是無(wú)能為力的。科學(xué)所研究的關(guān)系與道德(或價(jià)值)關(guān)系不同，前者的聯(lián)系詞是“是”或“不是”等，而后者的聯(lián)系詞是“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”等。根據(jù)邏輯規(guī)則，道德(或價(jià)值)關(guān)系既然不在科學(xué)所研究的諸種關(guān)系之內(nèi)，它就不可能從那些關(guān)系中被推導(dǎo)出來(lái)。理性(科學(xué))只能回答“是什么”的問(wèn)題，而不能告訴我們“應(yīng)該怎樣”的問(wèn)題。   休謨認(rèn)為，幾乎所有的哲學(xué)家都忽略了這一點(diǎn)。在《人性論》第三卷中，休謨寫(xiě)道：“在我所遇到的每個(gè)道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番討論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等聯(lián)系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)‘應(yīng)該’或一個(gè)‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來(lái)的。”“……這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的。”心1休謨?cè)谶@里表達(dá)的意思是，他發(fā)現(xiàn)道德事實(shí)與自然事實(shí)畢竟是不一樣的，如果用自然科學(xué)的方式來(lái)探討道德問(wèn)題，實(shí)際上就忽視了道德問(wèn)題的本質(zhì)，即道德問(wèn)題是一個(gè)應(yīng)然層面上的是非問(wèn)題，而不是一個(gè)事實(shí)層面的真假問(wèn)題。這里就涉及到了“是然”與“應(yīng)然”區(qū)別的關(guān)鍵，后一個(gè)命題包含的實(shí)際上是一種“新的關(guān)系”。休謨命題也就是指稱(chēng)這種事實(shí)判斷與價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)兩分而言的，即我們無(wú)法在價(jià)值判斷與事實(shí)描述問(wèn)建立推導(dǎo)關(guān)系。對(duì)于生活經(jīng)驗(yàn)中的道德事實(shí)，也存在著一個(gè)“是”與“應(yīng)該”的兩分，并且從知識(shí)之真直接推導(dǎo)不出德性之善。“道德上的善惡區(qū)別并不是理性思考的結(jié)果。”心。   最后，休謨認(rèn)為，任何事物的存在，只能以其原因或結(jié)果為論證，即事物的存在必須是可經(jīng)驗(yàn)的。   休謨命題的提出對(duì)自然法理論無(wú)疑是具有毀滅性的，因?yàn)椴徽撌枪诺渥匀环ǖ纳裰I、本質(zhì)還是近性自然法觀念都因其無(wú)法經(jīng)驗(yàn)、無(wú)法證成而被排除出知的領(lǐng)域，即使證明實(shí)在法與本質(zhì)、神諭或理性存在必然聯(lián)系，由于其知識(shí)屬性的解除，它們也無(wú)法為實(shí)在法提供權(quán)威性來(lái)源。可以說(shuō)，在自然法與實(shí)在法對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)下，不但不能夠從自然法推導(dǎo)出實(shí)在法的權(quán)威性，就連自然法本身的存在都成為問(wèn)題，而使得法學(xué)研究只能以實(shí)在法為研究對(duì)象，此時(shí)實(shí)證主義法學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生。   同時(shí)，休謨命題決定了用應(yīng)然的道德來(lái)決定事實(shí)(法律)的荒誕性，也決定了實(shí)證主義法學(xué)的基礎(chǔ)命題必然是與自然法學(xué)針?shù)h相對(duì)的“分離命題”。在這個(gè)意義上，休謨問(wèn)題對(duì)于實(shí)證分析法學(xué)的意義是極其重大的。   二、解決法律效力來(lái)源問(wèn)題的基礎(chǔ)命題：分離命題   一切觀點(diǎn)都是為其立場(chǎng)服務(wù)的。實(shí)證主義的基本立場(chǎng)就是法律的效力來(lái)源并非道德，而是法律自身。這又可以表述成：法律與道德并不具有必然的聯(lián)系。這就是實(shí)證主義的基礎(chǔ)命題，即“分離命題”。   關(guān)于分離命題的表述，我們既可以參考奧斯丁的“法律的存在是一回事，其好與壞是另一回事”的論斷，也可以借鑒凱爾森基于價(jià)值相對(duì)主義對(duì)于法律之道德評(píng)價(jià)的否認(rèn)，還有哈特以承認(rèn)規(guī)則的論證堅(jiān)持的法與道德之間的區(qū)分等等。總體上看，分離命題的內(nèi)涵可以大致概括為：   (1)分離命題關(guān)注的法律與道德的分離，是對(duì)于“法”與道德分離而言，而非“特定法”與道德分離。由此決定了對(duì)此的反駁應(yīng)是能證明“法”始終反映道德之基本要求這個(gè)結(jié)論。   (2)分離命題是“是”“非”的邏輯命題，而非“多”“少”的經(jīng)驗(yàn)命題，只是表明某一行為標(biāo)準(zhǔn)法律上的有效性并不依賴(lài)于道德規(guī)范。即只要能夠證明法律與道德問(wèn)存在概念上的、邏輯上的分離就已經(jīng)滿(mǎn)足了它的基本要求。   (3)分離命題的邏輯性質(zhì)，決定了他只可能要么成立要么不成立，不存在中間的時(shí)而成立時(shí)而不成立的狀態(tài)，即法律與道德要么可以分開(kāi)，要么法律必須符合道德要求。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   (4)分離命題是消極命題，其只是否認(rèn)對(duì)于法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的必要性，并非認(rèn)為法律應(yīng)該無(wú)視道德評(píng)價(jià)甚至與道德相對(duì)立¨。   關(guān)于這一點(diǎn)，科爾曼和布萊恩•萊特(Braneter)也共同指出，“要注意到實(shí)證主義者并不否認(rèn)在～個(gè)社會(huì)的法律與其道德之間也許存在諸多重疊之處，既包括實(shí)在的道德，也包括批評(píng)的道德。許多道德的非常急迫的命令一般也被制訂進(jìn)法律之中；確實(shí)，人們也許認(rèn)為，道德命令與法律的一個(gè)甚至更廣泛的聚合應(yīng)被看成是法律的最終抱負(fù)。然而，甚至道德命令與法律的完全聚合也不會(huì)違背分離命題，因?yàn)檫@一命題只包含關(guān)于法律效力之條件的一個(gè)主張，而不包含關(guān)于道德規(guī)范與法律規(guī)范在實(shí)踐中之重疊程度的一個(gè)主張。”   三、對(duì)于法律效力來(lái)源問(wèn)題的解答   實(shí)證主義法學(xué)對(duì)于法律效力來(lái)源問(wèn)題的解析，實(shí)質(zhì)上并不存在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案，每位實(shí)證主義法學(xué)家都是在維護(hù)實(shí)證主義基本命題的基礎(chǔ)上，闡發(fā)各自的觀點(diǎn)的。基礎(chǔ)命題是他們理論的核心，而～切關(guān)于問(wèn)題的分析，包括對(duì)于法律效力來(lái)源的探索，都是由基礎(chǔ)命題出發(fā)而得以闡述的。在此，我們僅選取幾位極具代表性的實(shí)證主義法學(xué)家的觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，以求窺斑見(jiàn)豹。   (一)奧斯丁：法律的界限與“法律命令說(shuō)”   奧斯丁在其著作《法理學(xué)的范圍》的第一講中提到：所有的“法”或“規(guī)則”，都是“命令”。人們所說(shuō)的準(zhǔn)確意義上的法或規(guī)則，都是一類(lèi)命令∞1。這即是奧斯丁的法律命令說(shuō)。當(dāng)然，僅僅一個(gè)定義是不夠，還需要細(xì)致的分析概念的含義，并與其他概念進(jìn)行區(qū)分。   首先，奧斯丁解釋了在他的概念體系中所使用的“命令”這一術(shù)語(yǔ)的含義。如果你表達(dá)或宣布一個(gè)要求(Wsh)，意思是我應(yīng)該做什么，或者不得做什么，而且，當(dāng)我沒(méi)有服從你的要求的時(shí)候，你會(huì)用對(duì)我不利的后果來(lái)處罰我，那么，你所表達(dá)或宣布的要求，就是一個(gè)“命令”。一個(gè)命令區(qū)別于其他種類(lèi)的要求的特征，不在于表達(dá)要求的方式，而在于命令一方在自己要求沒(méi)有被服從的情形下，可以對(duì)另外一方施加不利的后果，或者痛苦，并且具有施加的力量，以及目的。“懇求你們俯首稱(chēng)臣。但是，你們應(yīng)該知道，任何的反抗行為，都是要受到懲罰的。”"1因此，一個(gè)命令就是一個(gè)意愿的表達(dá)。   其后，奧斯丁又定義了“義務(wù)”這一術(shù)語(yǔ)的含義。從一個(gè)不服從某一個(gè)要求的條件下，可能遭受要求者所施加的不利后果出發(fā)，確認(rèn)了被要求者由此受到的命令的約束或者限制。由此可以認(rèn)為被要求者處在服從要求者所的命令的位置之上了。“如果我不服從你所表達(dá)的要求，不管由此產(chǎn)生的后果是否出現(xiàn)，人們都可以認(rèn)為我沒(méi)有服從你的命令，或者可以認(rèn)為，我沒(méi)有履行該命令設(shè)定的一個(gè)義務(wù)。”[5]那么，要保障義務(wù)的履行，就需要奧斯丁概念體系中的“制裁”。在他的理論體系中，對(duì)“制裁”內(nèi)涵可以進(jìn)行如下解析：在一個(gè)命令沒(méi)有被服從的條件下，或者在一項(xiàng)義務(wù)沒(méi)有被履行的條件下，如果一個(gè)不利后果是可能出現(xiàn)的，那么，一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)不利后果就可以被稱(chēng)作“制裁”，或者叫作“強(qiáng)制服從”。也可以這樣認(rèn)為，命令或者義務(wù)，是以制裁作為后盾的，是以不斷發(fā)生不利后果的可能性作為強(qiáng)制實(shí)施條件的。在這里，奧斯丁還區(qū)分了人們通常所認(rèn)為的“懲罰”與“制裁”的不同，指出“懲罰”的概念過(guò)于狹隘，無(wú)法涵蓋“制裁”的內(nèi)涵，因?yàn)榫筒焕蠊裕鋬?nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們一般所理解的懲罰。“由于人們是從命令和義務(wù)來(lái)推論具有強(qiáng)制性的不利后果的，這樣，不服從行為所導(dǎo)致的不利后果，時(shí)常被人視為了一種“懲罰”。但是，我們所說(shuō)的嚴(yán)格意義上的懲罰，僅僅是一類(lèi)制裁。就此而言，“懲罰”這個(gè)術(shù)語(yǔ)是十分狹窄的，不能表達(dá)“制裁”的準(zhǔn)確含義。””1通過(guò)以上的分析，奧斯丁基本建立起了關(guān)于命令、義務(wù)和制裁三者之間密切關(guān)聯(lián)并相互包涵和相互作用的的完整的邏輯體系。從以上論述可以確定的是，在奧斯丁這里，“命令”和“義務(wù)”是相互聯(lián)系的。“每個(gè)術(shù)語(yǔ)都包含了另一術(shù)語(yǔ)的意思，當(dāng)命令出現(xiàn)的時(shí)候，義務(wù)也就出現(xiàn)了。當(dāng)命令被表達(dá)出來(lái)的時(shí)候，一個(gè)義務(wù)也就被設(shè)定了。””。在這個(gè)體系中，對(duì)于“命令”概念的理解應(yīng)是：一個(gè)理性存在提出的要求或意愿，是另外一個(gè)理性存在必須付諸行動(dòng)和遵守的。并且，如若后者沒(méi)有服從前者的要求，就將承擔(dān)前者設(shè)定的不利后果。另外，且十分重要的一點(diǎn)是，前者提出的要求的表述和宣布，是以文字或其他形式表現(xiàn)出來(lái)的。顯然，在這樣的一個(gè)概念體系中，“命令”、“義務(wù)”和“制裁”，是不可分割的相互聯(lián)系的術(shù)語(yǔ)。每個(gè)術(shù)語(yǔ)直接地、而且間接地說(shuō)明了如下含義：“一個(gè)人設(shè)想的、而且對(duì)他人表達(dá)或宣布出來(lái)的要求，在這一要求沒(méi)有被服從的情形下，其后伴隨了可能施加的不利后果”∞J。   當(dāng)然，并非所有的命令都可以被歸入法律的框架之中。在奧斯丁看來(lái)，除了命令的要素或結(jié)構(gòu)外，命令還包括兩種：一些是法律或規(guī)則；另一些“個(gè)別的或具體的命令”。一般地對(duì)某種作為或不作為加以規(guī)定的命令是法律或規(guī)則；特定地對(duì)某個(gè)作為或不作為，或者特定地或個(gè)別地決定的作為或不作為，這樣的命令就是具體的、個(gè)別的命令∞。。另外，奧斯丁談到，大部分由政治優(yōu)勢(shì)者制定的法律(即簡(jiǎn)單而嚴(yán)格意義上的法律)具有雙重一般性：即一方面一般地規(guī)定某種或某些行為，另一方面約束政治共同體的全部成員或至少某類(lèi)成員之全體¨1。所以，奧斯丁的實(shí)在法概念還包含了普遍性要素。   奧斯丁理論具有兩大重要意義：首先，將道德等排除出了法學(xué)研究的領(lǐng)域。奧斯丁通過(guò)對(duì)幾種“法”的分類(lèi)和辨析，將法分成為神法、人定法以及倫理規(guī)則三種類(lèi)型，并將法學(xué)研究的范圍限定于第二種法之上。這樣的區(qū)分，實(shí)質(zhì)上是對(duì)分離命題的一種堅(jiān)持，在奧斯丁這里，道德等倫理規(guī)則被排除出法學(xué)的范圍。以另一種方式表述就是，道德與法律并元相關(guān)，在法律的領(lǐng)域內(nèi)并無(wú)道德的容身之所。奧斯丁通過(guò)對(duì)法的精確定義，將道德作為與法類(lèi)似但不同的體系并使之與法律區(qū)分開(kāi)來(lái)；對(duì)法理學(xué)的研究范圍做出了精確的界定，將除實(shí)在法之外的道德等因素都排除出了法學(xué)研究的領(lǐng)域，奧斯丁的研究通過(guò)分離命題的確立，確立了法律與道德的界限之存在。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   另外，奧斯丁的法律命令說(shuō)，將主權(quán)者命令作為法律效率的來(lái)源。在奧斯丁這里，他在堅(jiān)持分離命題的基礎(chǔ)上將法律的效力來(lái)源解釋為與命令相聯(lián)的制裁，并通過(guò)辨析命令、義務(wù)、制裁的概念構(gòu)建了一個(gè)完整的邏輯體系和效力鏈條；通過(guò)確立分析屬于法律的命令與不屬于命令的法律，進(jìn)一步完善了法律命令體系，真正開(kāi)拓了實(shí)證主義的法學(xué)界域。   從以上兩方面意義上說(shuō)，奧斯丁在界定法律的界限上的努力是值得稱(chēng)道的。但奧斯丁理論中的最大缺陷在于規(guī)范性的缺失，即“法律命令說(shuō)”無(wú)法解釋法律的規(guī)范性強(qiáng)制力。規(guī)范性強(qiáng)制力是指規(guī)則對(duì)當(dāng)事人具有的強(qiáng)制約束力，而不論這種約束力是否實(shí)現(xiàn)。但在奧斯丁這里，只有在規(guī)范實(shí)現(xiàn)的時(shí)候才有命令、義務(wù)與制裁的規(guī)范體系的出現(xiàn)，但當(dāng)規(guī)范的效力是隱含著的時(shí)候就無(wú)法對(duì)法律規(guī)范體系進(jìn)行命令化的解讀。因此，規(guī)范性的缺失是奧斯丁理論的硬傷，也是凱爾森借以闡發(fā)其理論的切人口。   (二)凱爾森：純粹法學(xué)與“基本規(guī)范”   凱爾森在其著作《法與國(guó)家的一般理論》中，構(gòu)建了一個(gè)“規(guī)范等級(jí)體系”：“只要一個(gè)法律規(guī)范決定著另一個(gè)規(guī)范的方式，而且在某種程度范圍內(nèi)，還決定著后者的內(nèi)容，那么，法律就調(diào)整著它自己的創(chuàng)造。由于法律規(guī)范之所以有效力是因?yàn)樗前凑樟硪粋€(gè)法律規(guī)范決定的方式被創(chuàng)造的，因此，后一個(gè)規(guī)范便成了前一個(gè)規(guī)范的效力的理由……一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)造為另一個(gè)規(guī)范所決定，后者的創(chuàng)造又為一個(gè)更高的規(guī)范所決定，而這一回歸(regressus)以一個(gè)最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點(diǎn)，這一規(guī)范，作為整個(gè)法律秩序的效力的最高理由，就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體。”M1在凱爾森這里，基礎(chǔ)規(guī)范是一個(gè)法律體系中所有規(guī)范得以有效的終極淵源。一個(gè)規(guī)范的效力理由始終是另一個(gè)規(guī)范(它的上位規(guī)范)而不是一個(gè)事實(shí)(如主權(quán)者或強(qiáng)盜的命令)。在這個(gè)以授權(quán)規(guī)則為效力原則的動(dòng)態(tài)位階系統(tǒng)中，“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范，我們稱(chēng)之為‘基礎(chǔ)’規(guī)范”(bascnorm)M。   基礎(chǔ)規(guī)范是預(yù)定的，是構(gòu)建理論體系的邏輯起點(diǎn)也是實(shí)在法律體系的效力終點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)中，基礎(chǔ)規(guī)范反映一定的歷史的、政治的事實(shí)，它或許是第一部憲法。在理論體系內(nèi)，它是法律規(guī)范效力的形式原則的歸宿。作為其他規(guī)范的效力淵源，它是既存的、靜止的；作為法律秩序和法學(xué)體系與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、歷史事實(shí)的連接點(diǎn)和轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在內(nèi)容上，它又是動(dòng)態(tài)的、可變的。因?yàn)椋?ldquo;由基礎(chǔ)規(guī)范將它規(guī)定為最初的造法事實(shí)的那種歷史事實(shí)”是變動(dòng)的，可改革的。   這便與自然法堅(jiān)持的絕對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)的效力原則區(qū)別開(kāi)來(lái)。當(dāng)然基礎(chǔ)規(guī)范作為實(shí)在法秩序的效力理由和法學(xué)體系的邏輯自足起點(diǎn)，又與社會(huì)學(xué)法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)立足于變動(dòng)不居的事實(shí)和難以捉摸的主觀意志的觀點(diǎn)截然不同。   正如康德意義上的認(rèn)識(shí)的先驗(yàn)的邏輯原則是經(jīng)驗(yàn)的條件一樣，基礎(chǔ)規(guī)范是被假設(shè)為全部實(shí)在法律秩序的條件。   通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)容的確定，凱爾森邁出了法律秩序的嚴(yán)格界限，引出了他的自由民主的政治理論和共識(shí)論的真理觀(或者叫做合理性的可接受性的真理觀)。這部分理論也反映了他的立法思想。凱爾森刻意忽視合意的內(nèi)容，而專(zhuān)注于合意的條件和程序。正如德國(guó)法學(xué)家考夫曼在評(píng)價(jià)這種理論時(shí)說(shuō)：“有足夠的理由可以說(shuō)明，法律規(guī)范的效力僅以一種形式上正確的合意為依據(jù)，因?yàn)槿藗冊(cè)谀撤N程度上推定這種合意具有內(nèi)容上的正當(dāng)性。”   正如柯亨在《純粹意志的倫理學(xué)》中所認(rèn)為的：“如果說(shuō)數(shù)學(xué)是自然科學(xué)的數(shù)學(xué)，那么法學(xué)就好像是精神科學(xué)的數(shù)學(xué)。”   因此，將法學(xué)體系建構(gòu)成數(shù)學(xué)式的嚴(yán)密邏輯系統(tǒng)，以高度形式化從其它社會(huì)科學(xué)中脫離而出才是凱爾森“純粹法學(xué)”的目的。運(yùn)用邏輯乃至數(shù)學(xué)的方法致力于法學(xué)形式化、嚴(yán)密化、準(zhǔn)確化，是確立獨(dú)立的學(xué)科體系的最基本的條件，也是維護(hù)法律的獨(dú)特話語(yǔ)、保證法律的自主性和權(quán)威性的重要基礎(chǔ)，更是使法學(xué)研究保持其自身不受其他因素干擾的純粹性的重要保障。在《puretheoryfaw}中，凱爾森認(rèn)為：如果某一法律秩序可以被判斷為道德的或不道德的、公正的或不公正的，那么這些評(píng)價(jià)就表達(dá)了法律秩序于道德體系的關(guān)系；但是由于所有社會(huì)的道德體系都不是唯一的，因此無(wú)法獲得一個(gè)法律體系與整個(gè)道德體系之間的關(guān)系的判斷。所以任何法律的道德判斷都是相對(duì)的。第二，既存的法律秩序之效力并非因?yàn)槠渑c某一道德體系的一致而獲得歸-。   可以說(shuō)，在凱爾森這里，正是通過(guò)法學(xué)的純粹化過(guò)程，才保障了其對(duì)分離命題之基礎(chǔ)的堅(jiān)決維護(hù)。   另一方面，基礎(chǔ)規(guī)范的理論不僅為我們討論確立法學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域的真理觀或正義論提供了新的視角，在給法學(xué)劃定界限的同時(shí)，基礎(chǔ)規(guī)范理論承認(rèn)、推崇其他社會(huì)學(xué)科學(xué)理論(政治學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)及人類(lèi)學(xué)等)對(duì)法學(xué)的支撐作用，為這些學(xué)科留下了廣闊的研究領(lǐng)域；基礎(chǔ)規(guī)范的設(shè)定對(duì)凱爾森理論體系的成立、確立，對(duì)既保證實(shí)在法律秩序的有效性又保障其合理性、可接受性也是至關(guān)重要的。凱爾森在其著作《puretheoryofaw)>中，為了保證純粹理論的純粹性，確立了理論的目的，即將法律科學(xué)從其他相似的因素中解放出來(lái)，為此必須保障研究對(duì)象本身的純粹性，將道德等因素從法律科學(xué)的領(lǐng)域中排除；而為了保證研究的科學(xué)性，研究手段必須是中立的，其中最為重要的是避免意識(shí)形態(tài)的干擾。   這就使得它的理論最終體現(xiàn)為一種純形式主義的分析。總的看來(lái)，在凱爾森的理論中，法律的效力來(lái)自于以“基本規(guī)范”為核心而建立起來(lái)的整個(gè)效力等級(jí)體系。但通過(guò)以上的分析，我們可以看到凱爾森的純粹法學(xué)太過(guò)純粹，以至于過(guò)于極端了。特別是凱爾森強(qiáng)調(diào)的基本規(guī)范的預(yù)設(shè)性或者先驗(yàn)性，使得凱爾森的理論體系蒙上了一絲類(lèi)似于自然法的“終極正義”般的神秘色彩，使得其理論的穩(wěn)定性易受置疑。  #p#分頁(yè)標(biāo)題#e# (三)哈特：內(nèi)在觀點(diǎn)與“承認(rèn)規(guī)則”   與凱爾森的劍走偏鋒不同，哈特對(duì)這些問(wèn)題的看法總體上是持較溫和態(tài)度的¨0。在《法律的概念》中，哈特就構(gòu)筑了一個(gè)堪稱(chēng)“精致”的實(shí)證主義理論模型。   哈特便框定了一個(gè)社會(huì)的完整的法律體系，即“初級(jí)規(guī)則”與“次級(jí)規(guī)則”相結(jié)合的規(guī)范體系：“一類(lèi)規(guī)則人們可視為基本規(guī)則或主要規(guī)則，根據(jù)這類(lèi)規(guī)則，人們必須為或不為某些行為而不論愿意與否。另一類(lèi)規(guī)則在某種意義上從屬于或輔助前一類(lèi)規(guī)則，因?yàn)樗鼈円?guī)定人們可以憑借做某些事實(shí)或說(shuō)某些言論的方式采用新的主要規(guī)則，廢除或修改舊的主要規(guī)則，或者以各種方式?jīng)Q定主要規(guī)則的影響范圍或控制它的作用。前一類(lèi)規(guī)則設(shè)定義務(wù)；后一類(lèi)規(guī)則授予公共權(quán)力或個(gè)人權(quán)利。前者涉及人們的行為的活動(dòng)或變化；后者具有不僅引起人們行為活動(dòng)或變化而且引起創(chuàng)立或改變責(zé)任或義務(wù)的作用。”   于是，法律便是兩種規(guī)則的結(jié)合，即主要義務(wù)規(guī)則和次要授權(quán)規(guī)則的結(jié)合。“奧斯丁幻覺(jué)的宣稱(chēng)在強(qiáng)制性命令的概念中所發(fā)現(xiàn)的‘法律科學(xué)的關(guān)鍵’，其實(shí)在于這兩類(lèi)規(guī)則的結(jié)合。”   “次要規(guī)則包含承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則三種。其中承認(rèn)規(guī)則是最重要的，因?yàn)椋梢曰卮鸱墒鞘裁矗梢源_定某種淵源(如立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)則或判例)是否為法律的淵源，并對(duì)一個(gè)法律制度何時(shí)存在提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)主要義務(wù)規(guī)則出現(xiàn)模糊不確定時(shí)，承認(rèn)規(guī)則可以提供解釋權(quán)威與標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)規(guī)則不從規(guī)則的道德內(nèi)容上而是從權(quán)威機(jī)構(gòu)確定規(guī)則的方式上，說(shuō)明何種規(guī)則是作為法律而存在的，所以，它提供的又是一個(gè)在道德上中立的客觀的確定法律存在與否的手段。   就規(guī)則的存在而言，其他規(guī)則作為法律規(guī)則而存在，一方面是因?yàn)槿藗兙哂械?ldquo;內(nèi)在觀點(diǎn)”，另一方面便是因?yàn)槌姓J(rèn)規(guī)則自身所確立的標(biāo)準(zhǔn)。而承認(rèn)規(guī)則作為法律規(guī)則而存在，則僅是因?yàn)槿藗兯哂械?ldquo;內(nèi)在觀點(diǎn)”。換言之，承認(rèn)規(guī)則的法律性質(zhì)的存在，僅僅因?yàn)楣賳T和個(gè)人在確定何者為法律時(shí)，必須以其作為確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，“承認(rèn)規(guī)則僅僅是作為法院、官員和個(gè)人在依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)確定法律時(shí)而從事的復(fù)雜但又正常一致的實(shí)踐而存在的。”   在確立了法律體系是初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則組成的結(jié)構(gòu)之后，哈特借由批判“法律強(qiáng)制理論”為突破口，提出了他的“內(nèi)在觀點(diǎn)”(nternapontofvew)與“外在觀點(diǎn)”(externapontofvew)的區(qū)分。外在觀點(diǎn)來(lái)自于這樣的立場(chǎng)：對(duì)于規(guī)則而言，人們站在觀察者的角度，而本身并不接受規(guī)則。   也就是說(shuō)，外在觀點(diǎn)關(guān)注的僅是行為本身，而與行為背后發(fā)揮指導(dǎo)功能的規(guī)則無(wú)關(guān)。內(nèi)在觀點(diǎn)則產(chǎn)生自如下情形：對(duì)于規(guī)則而言，人們作為某一群體的成員不但接受這些規(guī)則，而且用它們來(lái)指導(dǎo)自身行為的立場(chǎng)‘111。   法律是受到規(guī)則指導(dǎo)的實(shí)踐，因此只有“內(nèi)在觀點(diǎn)”才能成為認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的起點(diǎn)。一旦將認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的基點(diǎn)由外在觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向內(nèi)在觀點(diǎn)，那么法律就會(huì)呈現(xiàn)出不同的面向。原有圍繞著制裁展開(kāi)的理論構(gòu)想都將失去解釋力度，因?yàn)橹撇貌贿^(guò)是對(duì)某種行為所引發(fā)的征兆的外在描述而已，即使所有違反義務(wù)的行為都會(huì)引致某種程度的懲罰，但是懲罰依然不是認(rèn)識(shí)法律(義務(wù))的關(guān)鍵點(diǎn)，因?yàn)榉筛嗟乇憩F(xiàn)為行為人以規(guī)則作為指導(dǎo)自身行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)內(nèi)在面向。所以即使不存在與制裁相關(guān)的內(nèi)容，義務(wù)與對(duì)規(guī)則的遵守仍然可能存在。正是通過(guò)內(nèi)在觀點(diǎn)的解釋?zhuān)爻晒Φ貙土P從法律概念的組成要素中驅(qū)逐出去¨“。   在哈特這里，一方面，仍然堅(jiān)決的堅(jiān)持了實(shí)證主義的基礎(chǔ)命題：分離命題。哈特始終強(qiáng)調(diào)，法律與道德之間盡管有許多不同的偶然聯(lián)系，但在內(nèi)容上并無(wú)必然的概念上的聯(lián)系。按照哈特的理論，法律的存在和內(nèi)容可從法律的社會(huì)淵源(如立法、司法判決、社會(huì)習(xí)慣)引證來(lái)確定，而不需引證道德，除非所確定的法律本身包含了確定法律的道德準(zhǔn)則。另一方面，確立了初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則：初級(jí)規(guī)則科以義務(wù)，次級(jí)規(guī)則授予權(quán)利。次級(jí)規(guī)則中最重要的承認(rèn)規(guī)則，是辨識(shí)法律規(guī)則與其他規(guī)則的授權(quán)性規(guī)則。承認(rèn)規(guī)則不存在成立與否的問(wèn)題，它是一個(gè)事實(shí)，事實(shí)是無(wú)法用成立與否來(lái)評(píng)判的¨。   使用承認(rèn)規(guī)則辨識(shí)法律規(guī)則的人，必然是對(duì)法律規(guī)則持內(nèi)在觀點(diǎn)的人，如法官等。在這里，承認(rèn)規(guī)則具有使得法律以外的規(guī)則經(jīng)過(guò)承認(rèn)規(guī)則的辯識(shí)而成為法律規(guī)則的能力，這便將承認(rèn)規(guī)則與法律的效力問(wèn)題聯(lián)系在一起了。承認(rèn)規(guī)則與內(nèi)在觀點(diǎn)的關(guān)聯(lián)，使其與同法律實(shí)效相關(guān)的外在觀點(diǎn)在邏輯上截然分立。承認(rèn)規(guī)則成為了為整個(gè)法律體系提供效力來(lái)源的終極標(biāo)準(zhǔn)。“提供判斷以衡量法體系內(nèi)部其他規(guī)則效力的‘承認(rèn)規(guī)則’，在某個(gè)重要的意義上，可以說(shuō)是‘終極的’(utmate)規(guī)則。”   從哈特的承認(rèn)規(guī)則出發(fā)，我們可以概括的認(rèn)為，法律效力的來(lái)源即是基于承認(rèn)規(guī)則對(duì)初級(jí)規(guī)則的辨識(shí)而產(chǎn)生的；而作為法律體系核心或基礎(chǔ)的承認(rèn)規(guī)則，則是一種對(duì)法律持內(nèi)在觀點(diǎn)的人，尤其是法官等使用規(guī)范性語(yǔ)言的官員的紛繁復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)，即承認(rèn)規(guī)則是一種事實(shí)上的存在，不存在有無(wú)效力的問(wèn)題。   結(jié)語(yǔ)   總之，從法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，法律是社會(huì)制度的內(nèi)化存在，其本身就是社會(huì)制度的內(nèi)容。人類(lèi)社會(huì)同倫理道德等等又是無(wú)可分割的，要探討關(guān)乎法律的效力來(lái)源的問(wèn)題，就必須面對(duì)法律與道德的關(guān)系問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題的內(nèi)涵又是極其廣泛的。只要法哲學(xué)存續(xù)，則關(guān)乎這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論就必將繼續(xù)，而與此緊密相連的法律效力的來(lái)源問(wèn)題也必將存有繼續(xù)探討的價(jià)值。而探討法律的效力來(lái)源問(wèn)題，對(duì)于我們今天更好的理解法律，并保持對(duì)于實(shí)在法律的批判，也會(huì)有所裨益。本文之所以選取了實(shí)證主義法學(xué)的視角或立場(chǎng)來(lái)解讀法律效力的來(lái)源問(wèn)題，其首要目的在于借助實(shí)證主義法學(xué)尤其是分析法學(xué)的對(duì)于法律體系的精確分析的方法，準(zhǔn)確厘定法律及法律體系與其他倫理道德等等的界限。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   在我們看來(lái)，一個(gè)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)，在法律效力的問(wèn)題上所牽涉的所掩蓋的因素實(shí)在難以勝數(shù)。法學(xué)理論研究與具體法治環(huán)境的實(shí)踐具有著不同的問(wèn)題意識(shí)與社會(huì)背景，因而不可以放在同一層面上加以探討，否則非但無(wú)法真正揭示理論研究所面臨的問(wèn)題，同時(shí)還會(huì)在很大程度上忽視甚至遮蔽在轉(zhuǎn)型時(shí)期改善中國(guó)具體法治環(huán)境所需要的根本動(dòng)力。