前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的民意審判理性化發(fā)展研究，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

在這個(gè)逐漸理性化的時(shí)代背景下，一切重大社會(huì)爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)由法律去解決，這是人類現(xiàn)代法治文明發(fā)展趨勢(shì)。司法進(jìn)程應(yīng)當(dāng)擺脫民眾的情緒化行為的影響，司法應(yīng)當(dāng)避免作出情緒化的裁判。

一、事實(shí)真相:無(wú)爭(zhēng)議的犯罪事實(shí)

我國(guó)憲法與刑事訴訟法均確認(rèn)了一個(gè)共同的司法原則，即“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。也就是說(shuō)，在具體的刑事案件中，法官不能以臆測(cè)來(lái)判斷案件事實(shí)，不能以諸如權(quán)力、民意或道德等非法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定案件性質(zhì)，而應(yīng)該訴諸證據(jù)，這是法治原則的必然要求。在藥家鑫案中，據(jù)檢方指控，2010年10月20日23時(shí)許，藥家鑫在駕車途中將前方同向駕駛電動(dòng)車的張妙撞倒，因怕張妙日后找麻煩，藥家鑫從背包中取出一把尖刀，對(duì)張妙連捅六刀，致使張妙當(dāng)場(chǎng)死亡。這是被實(shí)物與言辭等證據(jù)事實(shí)證實(shí)的案件事實(shí)，藥家鑫及其辯護(hù)律師都沒(méi)有就案件事實(shí)部分作出分歧性的意見(jiàn)表示。

本案事實(shí)的真實(shí)性、公開性以及案件的特殊性，一經(jīng)網(wǎng)絡(luò)與媒體的傳播，旋即引起極大的反響，民眾的“同情心”被喚起，嫉惡如仇的火焰被點(diǎn)燃了，民眾被激怒了。民眾的情緒化行為正是導(dǎo)致法院情緒化司法的根源之一。

二、法律焦點(diǎn):聚焦量刑及法院在量刑上的情緒化司法

無(wú)論是見(jiàn)諸媒體的相關(guān)報(bào)道，還是法庭上藥家鑫和其辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，各方對(duì)本案的事實(shí)和情節(jié)都不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，即本案在罪與非罪問(wèn)題上，排除了成為冤假錯(cuò)案的可能性，因此完全不同于佘祥林案與趙樹彬案。此案的焦點(diǎn)完全集中在量刑方面，法院、媒體與普通民眾都對(duì)藥家鑫案的法律問(wèn)題———尤其是量刑問(wèn)題從多角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，以判決書、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等為載體對(duì)藥家鑫進(jìn)行了法律與道德的雙重拷問(wèn)。其中，法院的法律評(píng)價(jià)是核心，也最具權(quán)威性。法院的法律評(píng)價(jià)主要圍繞五個(gè)方面的法律問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議，形成了法院的最終判決，這五個(gè)主要法律問(wèn)題分別是:

(一)自首

藥家鑫案后主動(dòng)投案，檢方認(rèn)同藥家鑫構(gòu)成自首情節(jié);法院也認(rèn)為符合自首要件，認(rèn)定藥家鑫投案屬于自首而且認(rèn)罪態(tài)度良好，一直如實(shí)供述罪行，在法定量刑情節(jié)之內(nèi);藥家鑫及其辯護(hù)人也基于自首情節(jié)請(qǐng)求法庭酌情從輕量刑。藥家鑫的“自首”情節(jié)，雖然遭到民意的普遍不屑，但最終還是得到了公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可。西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為雖有自首情節(jié)，藥家鑫開車將被害人張妙撞傷后，因怕被害人記住其車牌號(hào)而殺人滅口，犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，主觀惡性極其深重。被告人藥家鑫僅因一般的交通事故就殺人滅口，社會(huì)危害性極大，仍應(yīng)依法嚴(yán)懲，應(yīng)該判處死刑。我認(rèn)為，這是典型的“嚴(yán)打邏輯”，這種“嚴(yán)打”是非法治的，是不符合法治思想的。西安中級(jí)人民法院雖然確認(rèn)了自首成立，但最終在量刑上決定不予考慮，仍然執(zhí)意判處藥家鑫死刑，這是其情緒化司法的一個(gè)顯著表征，是在憤怒的民眾吶喊聲討中妥協(xié)的結(jié)果。從自首情節(jié)的被迫擯棄到死刑的最終確認(rèn)，法院關(guān)于此案的法律結(jié)論都帶上了情緒化的烙印。

(二)激情殺人

一般學(xué)理通說(shuō)認(rèn)為，刑法上的“激情殺人”是指出于一時(shí)的激憤情緒而實(shí)施犯罪行為，行為人沒(méi)有犯罪預(yù)謀，沒(méi)有預(yù)先確定的犯罪動(dòng)機(jī)或犯罪目的，只是在強(qiáng)烈的沖突過(guò)程中突發(fā)的犯罪行為。概括而言，激情犯罪都有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，即受害人應(yīng)具有一定的過(guò)錯(cuò)，犯罪人實(shí)施的犯罪行為與受害人的刺激有因果關(guān)系。西安中級(jí)人民法院認(rèn)為，藥家鑫的殺人確實(shí)出于偶然，但要構(gòu)成從輕情節(jié)的激情犯罪，欠缺一個(gè)根本的要件———即被害人有過(guò)錯(cuò)。藥家鑫在駕車撞倒張妙后，“怕張妙日后找麻煩”是主要的殺人動(dòng)因。顯然，張妙沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。因此，不能認(rèn)為藥家鑫的故意殺人行為構(gòu)成“激情殺人”而從輕處罰，他應(yīng)當(dāng)為自己實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)藥家鑫激情殺人的否定，進(jìn)一步使藥家鑫走向死刑。

(三)初犯、偶犯

在我國(guó)法律與司法實(shí)踐中，初犯、偶犯屬于酌定的從輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害結(jié)果進(jìn)行綜合考慮。藥家鑫的辯護(hù)律師在庭審中提出藥家鑫系初犯，也沒(méi)有殺人的預(yù)謀，屬于偶犯，社會(huì)危害性不應(yīng)認(rèn)定為極大，應(yīng)該考慮從輕處罰，以貫徹我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、教育為主的刑事政策。普通民眾認(rèn)為這種辯護(hù)是不合法和不合理的，民眾的情緒再次被激怒了。在洶涌的激憤聲面前，西安中級(jí)人民法院最終認(rèn)定，初犯、偶犯等酌定從輕處罰情節(jié)在司法實(shí)踐中一般只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪，對(duì)故意殺人這樣極其嚴(yán)重的刑事犯罪，尤其是本案如此惡劣、殘忍的故意殺人犯罪，顯然不能以初犯、偶犯為由從輕處罰。法律在非理性的背景下再次為藥家鑫關(guān)上了從輕處罰的機(jī)會(huì)之門。

(四)品格證據(jù)

在庭審過(guò)程中，藥家鑫的律師向法庭提交了3份證據(jù):第一份證據(jù)是兩份關(guān)于藥家鑫主動(dòng)遞交悔過(guò)書和其父母向受害人家屬下跪的報(bào)道;第二份是其上學(xué)期間的13張獎(jiǎng)狀及證明;第三份是被告人校友、同學(xué)、鄰居的請(qǐng)?jiān)笗Ｋ幖姻蔚穆蓭煛W(xué)校提供的品格證據(jù)將藥家鑫描繪成“品行兼優(yōu)”的在校大學(xué)生。品格證據(jù)雖然可以成為量刑的酌定情節(jié)，但需要與案件有關(guān)聯(lián)。另外這些品格證據(jù)絲毫沒(méi)有博得民眾的好感與同情，反而因?yàn)樗幖姻蔚倪@些“出色表現(xiàn)”使民眾變得更加憤怒了。西安中級(jí)人民法院甚至因此在庭審中作了定罪量刑的調(diào)查問(wèn)卷這樣非正常的“舉動(dòng)”，暴露了我國(guó)法院受大眾、傳媒等非司法機(jī)構(gòu)的影響甚重。

(五)罪刑相適應(yīng)原則下的刑事責(zé)任問(wèn)題

2011年4月22日，陜西省西安市中級(jí)人民法院一審宣判，藥家鑫犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身［1］。2011年5月20日，陜西省高級(jí)人民法院二審裁定，駁回藥家鑫上訴，維持原判［2］。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，死刑只適用于“罪大惡極”的犯罪分子，“只適用”三個(gè)字包含著“慎刑”的精神;“罪大”和“惡極”是兩個(gè)須同時(shí)具備的實(shí)質(zhì)性要件，不僅要罪行的社會(huì)危害特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，同時(shí)行為人還具有極其嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。從藥家鑫的犯罪行為出于偶然以及自首、悔罪等法定、酌定情節(jié)綜合來(lái)看，其人身危險(xiǎn)性尚達(dá)不到刑法規(guī)定的必須施以極刑的程度。另外，現(xiàn)代刑罰的目的已經(jīng)走出了絕對(duì)的報(bào)復(fù)主義刑罰模式，不主張簡(jiǎn)單的因果報(bào)應(yīng)，“以牙還牙，以眼還眼”、“殺人償命”這一我國(guó)民眾最傳統(tǒng)的刑事法律意識(shí)雖然具有正義的形式要件，但必須要在理性的制度框架內(nèi)嚴(yán)格執(zhí)行才能獲得實(shí)質(zhì)的正義、法治的正義、理性的正義，而不僅僅是情緒的正義。賀衛(wèi)方教授認(rèn)為，“對(duì)于死刑，我覺(jué)得徹底廢除是最好的”［3］。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

三、啟示:非理性的影響力與打折的正義

在我國(guó)的法制傳統(tǒng)中，尤其是在民間形成了一條“萬(wàn)古不易”的法律準(zhǔn)則:殺人償命。這個(gè)悠久的樸素法律意識(shí)，至今仍然影響我國(guó)民眾對(duì)于重大爭(zhēng)議事件的評(píng)判。即我國(guó)民眾分析問(wèn)題不是基于法律，而是首先進(jìn)行道德審判，將本該制度化的規(guī)則虛無(wú)化。何為“壞人”何為“好人”純粹是道德評(píng)價(jià)的范疇。而對(duì)于一個(gè)觸犯刑律的人，在法庭宣判之前，其他任何人都不能下定論，而且法庭只能確認(rèn)“有罪”或是“無(wú)罪”。如果任由公眾以道德準(zhǔn)則所作的某個(gè)被告人是“好人”還是“壞人”的情緒化評(píng)判結(jié)果影響甚至決定判決的結(jié)果，就會(huì)使司法喪失法律理性，司法獨(dú)立就成為空談。

(一)程序正義:“壞人”更需要律師的辯護(hù)

正當(dāng)?shù)乃痉ㄖ贫炔粌H要保護(hù)守法者的權(quán)利，違法者的權(quán)利更要得到保護(hù)，尊重“壞人”的權(quán)利是為了更好地保護(hù)“好人”的權(quán)利，如果“壞人”的合法權(quán)利得不到保護(hù)，那么“好人”的權(quán)利也會(huì)被侵犯。即使是一個(gè)罪大惡極的“壞人”，法律也賦予其享有自行辯護(hù)和委托律師辯護(hù)的權(quán)利。在特殊情況下，法院依法負(fù)有應(yīng)當(dāng)為其指定律師辯護(hù)的職責(zé)。在現(xiàn)代的法治結(jié)構(gòu)中，“律師的價(jià)值就在于，在追求社會(huì)正義的道路上，讓律師作為一支相對(duì)獨(dú)立的力量存在，維護(hù)人權(quán)，制衡權(quán)力，最大限度地保護(hù)公民的合法權(quán)益，保證司法公正，促進(jìn)法律的正確實(shí)施以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義”［4］。公眾對(duì)藥家鑫辯護(hù)律師的指責(zé)是因?yàn)楣姏](méi)有認(rèn)識(shí)到律師制度存在的真正價(jià)值，是公眾道德評(píng)判的表現(xiàn)之一。然而，司法對(duì)律師辯護(hù)無(wú)論是從程序上還是從對(duì)律師辯護(hù)意見(jiàn)的審查上都應(yīng)當(dāng)遵循法律理性。法院面對(duì)社會(huì)輿論巨大的壓力，往往選擇犧牲法律理性來(lái)滿足民眾對(duì)被害人同情心的要求，而忽略辯護(hù)人的意見(jiàn)。這是司法情緒化的一種傾向。一個(gè)公正的審判，需要程序正義和實(shí)體正義，法庭需要按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，保障藥家鑫作為被告人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，慎重審查藥家鑫律師的辯護(hù)意見(jiàn)，這是法治社會(huì)法律理性的內(nèi)在要求。

(二)媒介審判問(wèn)題:法官應(yīng)該保持中立

在現(xiàn)代社會(huì)，法律及其運(yùn)行易受媒體的影響。媒體的呼聲在一定程度上反映了民眾對(duì)于司法公正的要求，但是“法官不能一邊看報(bào)紙一邊來(lái)判案”，法官應(yīng)該保持足夠的理性從而保證司法的公正。“在司法領(lǐng)域，正確的輿論導(dǎo)向應(yīng)該是:人民法院工作的宗旨是貫徹實(shí)施法律，主持社會(huì)正義;新聞媒體的價(jià)值也是宣傳弘揚(yáng)法律，維護(hù)社會(huì)正義，兩者的任務(wù)和目標(biāo)是一致的”［5］。藥家鑫案發(fā)生以后，辯護(hù)律師的“激情殺人論”、犯罪心理專家李玫瑾的“彈鋼琴分析”［6］、北大教授孔慶東的“殺人面相說(shuō)”等等，一度成為媒體和社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。媒體對(duì)公眾情緒的直觀宣泄無(wú)疑影響了法官最終的裁決。如果法院不是受到傳媒喊殺聲一片的影響，理性判決下的藥家鑫也許不一定會(huì)死。從法制建設(shè)進(jìn)程而言，我國(guó)應(yīng)該進(jìn)一步完善新聞與言論方面的法律法規(guī)，完善司法獨(dú)立制度。“我們應(yīng)該樹立法治國(guó)家的理性原則，建構(gòu)理性的法律制度”［7］，協(xié)調(diào)好媒體輿論與司法獨(dú)立的關(guān)系，填補(bǔ)制度空白，避免在以后的重大社會(huì)爭(zhēng)議中訴諸情緒化的非理性方法。

(三)法治的硬傷:情緒化大眾、情緒化司法

與正義的尺度對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，民眾經(jīng)常會(huì)說(shuō)“不殺不足以平民憤”，但這種情緒化不能強(qiáng)加于作為理性與中立的裁判者―――司法機(jī)關(guān)。司法民主包括司法主體民主、司法程序民主、司法目的民主。司法民主需要公眾的參與，但并不意味著民眾的情緒可以左右司法。我國(guó)的司法不獨(dú)立、司法沒(méi)有權(quán)威的現(xiàn)實(shí)國(guó)情說(shuō)明我們的司法事實(shí)上受到情緒化公眾的影響，一直存在情緒化司法的問(wèn)題。究其原因，有以兩個(gè)方面:

1．在我國(guó)的刑事政策中，刑事審判要考慮“人民群眾的感覺(jué)”，讓人民群眾感受到司法的進(jìn)程，法院的司法裁判要與人民群眾的情緒相契合。這為我們情緒化司法打開了正當(dāng)性與合法性之門。

2．中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情與法制傳統(tǒng)，決定我國(guó)法院與民眾的情緒高度一致性。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)法院的判決都是以最普通的民眾法律意識(shí)為基準(zhǔn)來(lái)運(yùn)行，朝著“讓人民群眾滿意的司法”目標(biāo)而努力，最終失去了自己的獨(dú)立性。藥家鑫案件在激憤的情緒化背景下展開審理與判決，我們是“以群眾狂歡的方式”［8］處死我們的同類，法院也因“萬(wàn)人皆曰可殺”判決藥家鑫死刑。司法情緒化使得法律的正義打折。

四、結(jié)語(yǔ)

公眾及媒體對(duì)藥家鑫案自始至終高度關(guān)注，可能因?yàn)楸景赋休d著我國(guó)普通民眾對(duì)法律公正的訴求，也承載了我國(guó)普通民眾對(duì)社會(huì)正義的追求，雖然其中一些具體的情緒化的想法未必與理性法律相合。我們的司法機(jī)關(guān)應(yīng)重視這種期盼，但是，法院對(duì)待作為情緒化符號(hào)的大眾表達(dá)的民意尤其需要審慎，倘若真有什么情緒化的“民意”需要順應(yīng)，那就是司法公正、公開及公平。我們需要構(gòu)建完善而健全的法治，而不是以“不可違背的民意”作出個(gè)案判決來(lái)敷衍法律理性。因?yàn)榍榫w化的司法不但失去了正義的理性尺度，而且也永遠(yuǎn)走不出人治的困境。