1海洋環(huán)境污染損害司法鑒定的概述

1．1概念

海洋環(huán)境污染損害事件發(fā)生后，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及案件的處理往往都離不開鑒定意見。根據(jù)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》及有關(guān)學(xué)理解釋，可將海洋環(huán)境污染損害鑒定界定為具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人根據(jù)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，運(yùn)用海洋學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的理論與方法，采用現(xiàn)代海洋調(diào)查分析儀器，并運(yùn)用必要的檢測(cè)、分析手段，對(duì)海洋環(huán)境污染造成的損害進(jìn)行因果關(guān)系認(rèn)定，并對(duì)海洋環(huán)境損害范圍、程度進(jìn)行量化，評(píng)估其損害數(shù)額，并提供鑒定意見的活動(dòng)。本文所稱的海洋環(huán)境污染損害司法鑒定主要是針對(duì)因污染海洋環(huán)境導(dǎo)致的海洋環(huán)境損害而進(jìn)行的鑒定，對(duì)因污染海洋環(huán)境而引起的其他損害(如可能出現(xiàn)的人身?yè)p害、直接財(cái)產(chǎn)損害等)所進(jìn)行的鑒定，可依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)委托法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

1．2特點(diǎn)

海洋環(huán)境污染案件在法律意義上屬于侵權(quán)案件，但相較一般侵權(quán)案件，其還具有隱蔽性、間接性、復(fù)雜性及廣泛性等特點(diǎn)。除個(gè)別大型突發(fā)污染事故在發(fā)生之時(shí)即被發(fā)現(xiàn)以外，多數(shù)海洋環(huán)境污染事件的發(fā)生具有漸進(jìn)性，且污染物可長(zhǎng)期存在于海水和沉積物中。同時(shí)，由于污染物質(zhì)是通過(guò)海水、沉積物和海洋生物等或進(jìn)入食物鏈而間接作用于人身或財(cái)產(chǎn)，這使得傳統(tǒng)侵權(quán)法上“直接的和必然的”因果關(guān)系認(rèn)定要求難以得到滿足，且增加了對(duì)損害事實(shí)和因果關(guān)系的判斷難度。此外，海洋環(huán)境污染事故的發(fā)生往往存在多種污染因子的復(fù)合作用，且各污染因子存在物理化學(xué)轉(zhuǎn)化，區(qū)分并判斷某一或某些污染因子是主要致害因子存在技術(shù)上的難度。污染物質(zhì)會(huì)隨著海水的流動(dòng)而不斷擴(kuò)散并遠(yuǎn)距離輸送，因此污染事故發(fā)生地和損害結(jié)果發(fā)生地往往存在空間上的距離，由此導(dǎo)致受害者可以是相當(dāng)?shù)貐^(qū)范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人，這也使得國(guó)家行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家作為海洋環(huán)境損害賠償訴訟的權(quán)利主體有了法理上的依據(jù)。海洋環(huán)境污染所具有的上述特點(diǎn)，增加了海洋環(huán)境污染損害司法鑒定的難度，也使得海洋環(huán)境污染損害司法鑒定具有如下特點(diǎn):第一，鑒定證據(jù)的易逝性。由于海洋的流動(dòng)性和污染的隱蔽性、間接性，對(duì)第一手污染證據(jù)的提取地點(diǎn)和時(shí)間有著嚴(yán)格的要求，一旦錯(cuò)過(guò)，則無(wú)法再收集到證據(jù)或證據(jù)不具有證明力。污染事故發(fā)生后，受害方一般需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才能發(fā)現(xiàn)損害事實(shí)，此時(shí)由于污染事故的第一現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生改變，因而會(huì)出現(xiàn)證據(jù)提取方面的困難。第二，鑒定的專業(yè)性。由于海洋環(huán)境污染損害案件的復(fù)雜性和隱蔽性，受害方一般無(wú)法做出判斷，因此鑒定證據(jù)的采集、固定、檢測(cè)必須由專業(yè)機(jī)構(gòu)在特定的時(shí)間內(nèi)按照特定規(guī)程完成。提交司法過(guò)程的證據(jù)材料需要具備客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，這就要求鑒定人員不僅要有專業(yè)技術(shù)背景，而且必須了解相關(guān)法律知識(shí)，特別是訴訟程序方面的法律知識(shí)。第三，鑒定結(jié)果存在科學(xué)上的限度。海洋環(huán)境污染損害司法鑒定包括查找并確定污染源、確定損害范圍及程度、進(jìn)行損害價(jià)值評(píng)估等多方面，受制于現(xiàn)有科學(xué)發(fā)展水平、儀器設(shè)備條件和海洋污染損害事件的復(fù)雜性，在海洋環(huán)境污染損害價(jià)值評(píng)估等方面，尚無(wú)完備的損害界定與量化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系，使得海洋污染損害的事實(shí)判斷和價(jià)值評(píng)估都存在科學(xué)上的不確定性。因此，在運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段對(duì)海洋環(huán)境污染損害進(jìn)行分析、判斷的過(guò)程中，不同專家對(duì)相同問(wèn)題會(huì)存在意見分歧。

1．3應(yīng)用

由于海洋污染損害情況復(fù)雜，在對(duì)污染損害事件進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定時(shí)，對(duì)鑒定具有較強(qiáng)的技術(shù)依賴性。在海洋污染案件中，既有對(duì)單個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，如溢油污染中對(duì)溢油源所進(jìn)行的油指紋鑒定，也有對(duì)整個(gè)污染事件的系統(tǒng)鑒定與評(píng)估。從全球性、區(qū)域性和各國(guó)關(guān)于防止海洋環(huán)境污染的立法來(lái)看，海洋環(huán)境污染可以根據(jù)污染物質(zhì)種類劃分為油類污染、油類以外化學(xué)物質(zhì)的污染和放射性污染，其中最為常見的是油類污染，本文即以油類污染為例簡(jiǎn)述鑒定在污染損害事件中的應(yīng)用。

我國(guó)民事訴訟法學(xué)隨著法治建設(shè)的進(jìn)程已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。據(jù)2007年至2009年的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年大約產(chǎn)出民訴相關(guān)論文800余篇。從上世紀(jì)80年代至今，民事訴訟法的教材約有近百種，專著、譯著也有幾百種以上。在研究領(lǐng)域方面，已經(jīng)基本涵蓋了民事訴訟法的各個(gè)方面。研究視野更加開闊，學(xué)者們?cè)噲D突破過(guò)去簡(jiǎn)單解讀、闡釋民事訴訟法和司法解釋文本的語(yǔ)義學(xué)束縛，更深層地挖掘民事訴訟法的應(yīng)有機(jī)理、結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式。但總體而言，我國(guó)民事訴訟法學(xué)依然缺乏深度、原創(chuàng)性和自主性，所產(chǎn)出的論文、著作多是較低水平的重復(fù)勞動(dòng)，還沒(méi)有形成指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟實(shí)踐的、有厚度的民事訴訟理論，呈現(xiàn)出日益滯后和貧困化的狀況。相較而言，日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣雖然也曾有照搬他國(guó)法律及理論的時(shí)期，但通過(guò)立足于本國(guó)、本地區(qū)的實(shí)踐和探索，已逐步形成了具有自主性的理論。我國(guó)民事訴訟法學(xué)發(fā)展嚴(yán)重滯后的主要原因大概有以下方面:   第一，理論與實(shí)踐的分離。從實(shí)務(wù)界的視角來(lái)看，民事訴訟理論完全游離于民事訴訟的實(shí)踐之外，理論不具有現(xiàn)實(shí)性，缺乏對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)力。司法實(shí)務(wù)人員更關(guān)注的是具有理論支持的操作技術(shù)，而脫離了實(shí)踐的民事訴訟理論無(wú)法細(xì)化到對(duì)操作技術(shù)的指導(dǎo)。民事訴訟實(shí)務(wù)操作的隨意性和非規(guī)范性以及各種內(nèi)外干預(yù)使民事訴訟實(shí)務(wù)界對(duì)于理論解釋也沒(méi)有迫切的需求，加劇了理論與實(shí)踐的分離。對(duì)此，僅僅簡(jiǎn)單地用人治傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)來(lái)解釋實(shí)踐背離理論的指導(dǎo)是片面的。   理論研究與實(shí)踐分離的主要原因在于我國(guó)司法的不開放。司法不開放的一個(gè)表現(xiàn)是司法的過(guò)程和結(jié)果對(duì)于社會(huì)而言是不開放的。雖然現(xiàn)在已經(jīng)有越來(lái)越多的判決在法院的網(wǎng)站公開，但這種公開依然是局部的和有選擇的，即使公開了部分判決，關(guān)于程序問(wèn)題的裁判及理由也很少公開。   這也可以解釋程序法學(xué)滯后于實(shí)體法學(xué)的現(xiàn)實(shí)。司法不開放導(dǎo)致理論研究者無(wú)法了解實(shí)踐的真實(shí)情形。解決這一問(wèn)題的出路在于充分實(shí)現(xiàn)司法開放，其中一項(xiàng)重要措施是裁判的全面公開。當(dāng)然，如何公開需要細(xì)化，公開也有一個(gè)過(guò)程，但我們應(yīng)當(dāng)努力推進(jìn)。   第二，程序理論與實(shí)體規(guī)范、理論的分離。這種分離在民事訴訟基本原則、管轄、訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人適格、共同訴訟、財(cái)產(chǎn)保全、證明責(zé)任、執(zhí)行救濟(jì)(實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的救濟(jì)方式與程序權(quán)利的救濟(jì)方式)等方面都有體現(xiàn)，可以說(shuō)幾乎貫穿于民事訴訟的所有領(lǐng)域。例如，民事訴訟基本原則的構(gòu)建和闡釋沒(méi)有顧及民法的實(shí)體要求，沒(méi)有與民法的基本原則、精神相契合。在訴訟標(biāo)的理論方面沒(méi)有充分考慮實(shí)體規(guī)范和理論，甚至與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)理論相背離，致使對(duì)訴訟標(biāo)的的研究無(wú)法深人。在共同訴訟方面，現(xiàn)有理論將連帶性作為必要共同訴訟的實(shí)體條件，但在實(shí)體法中，就共同侵權(quán)所發(fā)生的連帶責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)人完全可以向任一責(zé)任人單獨(dú)主張損害賠償，沒(méi)有必要將所有責(zé)任人作為必要共同訴訟人。在執(zhí)行異議救濟(jì)方面，沒(méi)有考慮將執(zhí)行違法的異議救濟(jì)與實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的執(zhí)行救濟(jì)加以區(qū)分，違背了實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)訴的方式予以解決的基本原理。   與實(shí)體法原理和規(guī)范相背離導(dǎo)致訴訟運(yùn)行不合理，不能實(shí)現(xiàn)訴訟法的工具性要求和價(jià)值。   導(dǎo)致程序理論與實(shí)體規(guī)范、理論相分離的主要原因是法學(xué)學(xué)科中程序法學(xué)與實(shí)體法學(xué)的隔離。程序法研究者欠缺實(shí)體法知識(shí)，不能持續(xù)關(guān)注實(shí)體法及其理論的發(fā)展，致使程序法與實(shí)體法漸行漸遠(yuǎn)。應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題首先要強(qiáng)化學(xué)科的交叉和貫通，使程序法研究者能夠持續(xù)關(guān)注實(shí)體法學(xué)和實(shí)體規(guī)范的發(fā)展。其次要實(shí)現(xiàn)學(xué)科知識(shí)教育的交叉，使民事訴訟法學(xué)的研究者具有扎實(shí)的實(shí)體法知識(shí)基礎(chǔ)。甚至可以像德國(guó)那樣，實(shí)現(xiàn)程序法研究和實(shí)體法研究在研究主體上的合一。   第三，研究方法的缺失與失范。長(zhǎng)期以來(lái)，民事訴訟的研究過(guò)于注重法解釋學(xué)方法，沒(méi)有充分吸收其他學(xué)科(如心理學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等)的研究方法和研究視角，注重規(guī)范分析而不注重實(shí)證研究。作為一門社會(huì)科學(xué)，法學(xué)涉及人與人之間的關(guān)系，也必然涉及其他相關(guān)社會(huì)科學(xué)，因此其他社會(huì)科學(xué)的研究方法和成果對(duì)于研究法律這一人文現(xiàn)象也是有意義的。   例如，廣義民事訴訟中的調(diào)解、起訴難、再審、執(zhí)行難等諸多中國(guó)問(wèn)題，單純從法學(xué)的角度和法解釋方法人手很難加以充分闡釋。如果從心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等視角，運(yùn)用這些學(xué)科的研究方法來(lái)進(jìn)行分析，就可能更有說(shuō)服力和闡釋力，認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的本質(zhì)和真相。   另一方面，在運(yùn)用新方法時(shí)又在一定程度上存在方法失范的問(wèn)題，即不正確地使用某種研究方法。方法失范必然導(dǎo)致研究結(jié)論的不可靠或不正確，其原因主要是沒(méi)有真正掌握該研究方法，僅僅是以研究方法的新穎性吸引讀者。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是現(xiàn)在運(yùn)用比較多的一種方法，但相關(guān)研究往往是使用或堆砌一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)髦概念，而非真正運(yùn)用其方法進(jìn)行研究。又如實(shí)證研究方法，現(xiàn)在法學(xué)界所謂的實(shí)證研究大多是社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)調(diào)查方法，依靠田野調(diào)查收集有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。問(wèn)題在于，由于對(duì)社會(huì)調(diào)查方法缺乏一定的訓(xùn)練，因而在設(shè)計(jì)抽樣調(diào)查、取樣、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方面都存在缺陷，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)論的不可靠。有的調(diào)查本身就有預(yù)設(shè)性，調(diào)查完全是服務(wù)于特定目的，僅僅是為了滿足人們對(duì)于實(shí)證數(shù)據(jù)的心理需要。由于實(shí)證調(diào)查難以驗(yàn)證，研究者的主觀性易于被掩蓋。對(duì)于上述問(wèn)題，解決之道在于加強(qiáng)對(duì)其他學(xué)科知識(shí)、方法的學(xué)習(xí)，盡可能進(jìn)行交叉學(xué)科的合作研究，以彌補(bǔ)知識(shí)的不足。   第四，宏觀分析與微觀分析相分離，整體認(rèn)識(shí)與局部認(rèn)識(shí)相分離。宏觀分析和整體認(rèn)識(shí)常常涉及民事訴訟的基本原理，忽視這些必然導(dǎo)致對(duì)基本原理的忽視，使研究結(jié)論與民事訴訟的基本原理相沖突。民訴研究往往是從問(wèn)題出發(fā)，而問(wèn)題是直接的、具體的、局部的，因此人們習(xí)慣于從微觀、局部尋找化解問(wèn)題的方法，但有些問(wèn)題如果不從宏觀、整體的視角出發(fā)，則很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的本質(zhì)。例如，立案難實(shí)質(zhì)上是司法制度、司法權(quán)、司法與政治的關(guān)系問(wèn)題，而非起訴、立案制度的問(wèn)題，因此僅改革立案制度不會(huì)有多大成效。現(xiàn)在人們爭(zhēng)論的是，是否應(yīng)將現(xiàn)有的審查立案制改為登記立案制。但如果法律的權(quán)威性、司法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性不解決、法官的職業(yè)道德問(wèn)題不解決，立案難就可能演變?yōu)榈怯涬y。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   整體認(rèn)識(shí)與局部認(rèn)識(shí)的分離也是民事訴訟法學(xué)研究中存在的問(wèn)題。由于沒(méi)有從整體加以認(rèn)識(shí)，往往導(dǎo)致研究結(jié)論從局部看是合理、可行的，但卻與訴訟制度的整體相沖突、矛盾。在再審事由的設(shè)計(jì)上，如果僅考慮到違反管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以糾正，而沒(méi)有從管轄制度的整體以及管轄權(quán)與司法權(quán)配置的關(guān)系上予以考慮，一味追求再審救濟(jì)就會(huì)發(fā)生救濟(jì)過(guò)剩和成本、代價(jià)過(guò)高的問(wèn)題。   第五，缺乏自主性。這是指在民事訴訟法學(xué)研究中，研究主體不能依照法治、基本法理、民事訴訟的基本原理進(jìn)行研究，而是依附或依從于一定的政治風(fēng)向、利益需求、特定關(guān)系，使其研究滿足于預(yù)設(shè)的要求。這也是我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究中所謂的“庸俗化”。“跟風(fēng)”是一種常見的缺乏自主性的表現(xiàn)。所謂“跟風(fēng)”，主要是研究主體為特定的社會(huì)、政治意識(shí)的合理性提供理論依據(jù)。“跟風(fēng)”研究完全拋開了法治、基本法理、民事訴訟基本原理，是一種預(yù)設(shè)性論證。為了獲得論證預(yù)設(shè)的結(jié)果，往往以實(shí)用主義的心理，從外國(guó)法律制度和理論中尋找證據(jù)。這些從預(yù)設(shè)目的出發(fā)所收集的論證依據(jù)往往嚴(yán)重割裂了該國(guó)法律制度與其制度環(huán)境之間的關(guān)系。   民事訴訟法學(xué)研究的非自主性主要緣于研究主體的非自主性。這種研究主體的非自主性又與特定的研究體制、成果評(píng)價(jià)體制、課題管理體制、研究激勵(lì)機(jī)制、社會(huì)的泛政治化、泛行政化、泛權(quán)力化有關(guān)。在特定環(huán)境下，研究課題往往基于特定要求設(shè)立，因此依附性的研究課題更容易獲得批準(zhǔn)、立項(xiàng)，研究成果更容易發(fā)表，也更容易獲獎(jiǎng)。而自主性的研究項(xiàng)目因?yàn)檎n題的邊緣化而很難獲得認(rèn)同。在這種環(huán)境下，研究主體希望其社會(huì)地位、學(xué)術(shù)地位獲得官方的認(rèn)可而不是學(xué)術(shù)界和社會(huì)的認(rèn)同。比較典型的是，關(guān)于如何認(rèn)識(shí)調(diào)解與判決的關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)調(diào)解的大背景下，調(diào)解的功能被夸大，調(diào)解成為一種強(qiáng)勢(shì)調(diào)解，成為一種運(yùn)動(dòng)，調(diào)解率被不斷刷新，成為司法政績(jī)的表征。由此，調(diào)解自然成為課題項(xiàng)目的主要內(nèi)容，各級(jí)、各地有關(guān)課題研究項(xiàng)目中幾乎都少不了調(diào)解。而由于研究項(xiàng)目實(shí)際存在預(yù)設(shè)性，因此關(guān)于調(diào)解的研究幾乎無(wú)一例外是論證其合理性，鮮有論證過(guò)度調(diào)解的弊端的，也沒(méi)有研究者主張判決與調(diào)解的合理關(guān)系，強(qiáng)調(diào)判決指引性、解釋性、對(duì)事實(shí)、權(quán)利義務(wù)清晰性判斷的積極意義，從而進(jìn)一步誤導(dǎo)了人們對(duì)調(diào)解的正確認(rèn)識(shí)。   要做到學(xué)術(shù)研究的自主性，就要求學(xué)者堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立和自由。沒(méi)有學(xué)術(shù)自由，就沒(méi)有學(xué)術(shù)研究的自主性，也就不可能有學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮。應(yīng)當(dāng)實(shí)行研究體制、成果評(píng)價(jià)體制、課題管理體制、研究激勵(lì)機(jī)制的改革，從宏觀上弱化泛政治化、泛行政化，激勵(lì)學(xué)者從事自主性研究，推動(dòng)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展。   民事訴訟法學(xué)研究的滯后，除了以上原因外，還有其他諸多原因，如學(xué)術(shù)研究生態(tài)無(wú)序、片面追求學(xué)術(shù)GDP、缺乏良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制、沒(méi)有廣泛、規(guī)范的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、學(xué)術(shù)組織的行政化、學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)的投人不夠、學(xué)術(shù)沒(méi)有充分開放、深層學(xué)術(shù)交流缺失、研究心態(tài)浮躁等，這些也是整個(gè)中國(guó)法學(xué)界所面臨的問(wèn)題，需要學(xué)術(shù)共同體共同努力加以解決。

摘要：隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和全球一體化時(shí)代的到來(lái)，世界各國(guó)相互協(xié)作共同發(fā)展的依存程度增加。各國(guó)為提升科技水平，一直致力于培養(yǎng)創(chuàng)新性人才，使得跨國(guó)科技合作更加密切、人才交流更加頻繁。本文以科技成果作價(jià)投資的概述、風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題以及管理措施為主線，詳細(xì)論述跨國(guó)科技成果作價(jià)投資中存在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、估值難問(wèn)題，最后提出了完善跨國(guó)投資制度、加強(qiáng)激勵(lì)機(jī)制等建議。

關(guān)鍵詞：科技成果作價(jià)；投資；轉(zhuǎn)化；風(fēng)險(xiǎn)管理

科技成果作價(jià)投資是一種重要的科技成果轉(zhuǎn)化方式，是科技成果持有人、科技成果完成人及科技成果轉(zhuǎn)化的投資人三者之間通過(guò)建立新的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，達(dá)到同心協(xié)力、合力實(shí)現(xiàn)科技成果的轉(zhuǎn)化、共享科技成果轉(zhuǎn)化預(yù)期雄厚收益的共同目標(biāo)。由于科技成果具備特有性、獨(dú)創(chuàng)性、別致性等優(yōu)點(diǎn)，因此在價(jià)值評(píng)估、經(jīng)營(yíng)合作、法律法規(guī)、外部環(huán)境等方面存在不確定性，導(dǎo)致跨國(guó)企業(yè)在科技成果作價(jià)投資過(guò)程存在難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)。

一、科技成果作價(jià)投資概述

（一）科技成果作價(jià)投資的概念。《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法（2015修正）》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)化法》）第十六條規(guī)定，科技成果持有者可以采用自行投資、向他人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用、以該科技成果作為合作條件與他人共同合作、以該科技成果作價(jià)投資以及其他協(xié)商確定的方式進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化。另外，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第二十七條也規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外，同時(shí)滿足“可以用貨幣估價(jià)”且“可以依法轉(zhuǎn)讓”的科技成果均可以作價(jià)出資。簡(jiǎn)單地說(shuō)，誰(shuí)持有科技成果，就以誰(shuí)的名義作價(jià)出資。

（二）科技成果作價(jià)投資的方式。基于《轉(zhuǎn)化法》明確科技成果可以作價(jià)投資，提出“以科技成果作價(jià)投資，折算股份或者出資比例”，以及2017年出臺(tái)的《上海市促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化條例》對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)作出了說(shuō)明，可以歸納提出研發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校、企業(yè)可通過(guò)三種方式將科技成果作價(jià)投資：①以本單位名義將科技成果作價(jià)投資；②通過(guò)資產(chǎn)劃撥等方式將科技成果轉(zhuǎn)移至本單位獨(dú)資設(shè)立的負(fù)責(zé)資產(chǎn)管理的法人，并以該法人名義將科技成果作價(jià)投資；③單位與完成、轉(zhuǎn)化職務(wù)科技成果做出重要貢獻(xiàn)的人員對(duì)科技成果作價(jià)投資所形成股份或者出資比例的分配作出事先約定的，以本單位和相關(guān)人員名義將該科技成果作價(jià)投資。同年5月，上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)主任壽子琪對(duì)這三種作價(jià)方式中高校院所與成果完成人之間的成功分配關(guān)系做出解釋，指出前兩種方式屬于“先投后分”，第三種方式屬于“先分后投”。即第一種是高校院所先投，投完后和成果完成人進(jìn)行分配；第二種是高校院所通過(guò)全資出資的資產(chǎn)管理公司或者管理資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)來(lái)投，投完后可與成果完成人進(jìn)行分配；第三種是單位和成果完成人先約定一個(gè)分配比例，再進(jìn)行作價(jià)投資。

二、跨國(guó)科技成果作價(jià)投資中存在的風(fēng)險(xiǎn)

一、高校學(xué)生管理權(quán)法律分析

(一)高校學(xué)生管理權(quán)法律淵源

高校自主權(quán)是高校在法律范圍內(nèi)對(duì)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)的自主管理、自己責(zé)任的權(quán)利（或權(quán)力），其目的是排除來(lái)自外部尤其是公權(quán)力的干涉，內(nèi)容包括內(nèi)部管理權(quán)和學(xué)術(shù)自由權(quán)，前者如人事、財(cái)政、章程制定等，后者如科研、教學(xué)、學(xué)位認(rèn)定等。高校與學(xué)生的關(guān)系體現(xiàn)為管理權(quán)和教學(xué)權(quán)，如《高等教育法》第11條規(guī)定高等學(xué)校有“依法自主辦學(xué)”的權(quán)利，第32―38條具體規(guī)定了高等學(xué)校自主招生、自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科專業(yè)、自主組織教學(xué)、自主設(shè)置組織機(jī)構(gòu)等相關(guān)權(quán)利。高校自主權(quán)來(lái)源于憲法教育權(quán)，本質(zhì)上是高校在法律范圍內(nèi)依據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度對(duì)內(nèi)部事務(wù)的自由裁量權(quán)。在實(shí)踐中，高校自主權(quán)依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定直接轉(zhuǎn)化為學(xué)校內(nèi)部章程、條例或?qū)嵤┺k法等對(duì)其內(nèi)部成員實(shí)施約束、管理和獎(jiǎng)勵(lì)處分。對(duì)于高校內(nèi)部成員之一——學(xué)生的教育管理而言，高校自主權(quán)則演變?yōu)楦咝W(xué)生管理權(quán)。

(二)高校學(xué)生管理權(quán)的法律內(nèi)涵

理論界對(duì)高校學(xué)生管理權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有特別權(quán)利說(shuō)、民事權(quán)利說(shuō)、行政權(quán)利說(shuō)等。這些理論都從某些方面合理揭示了高校學(xué)生管理的內(nèi)涵，但不能涵蓋目前的管理現(xiàn)狀。結(jié)合法律依據(jù)及實(shí)施目的，本文認(rèn)為，高校學(xué)生管理權(quán)是基于教育權(quán)與受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，圍繞教育、管理、服務(wù)事實(shí)而形成的，以憲法法律關(guān)系為基礎(chǔ)，行政法律關(guān)系為主，兼具民事法律關(guān)系特點(diǎn)的，高校依法享有的對(duì)本校學(xué)生的行為進(jìn)行引導(dǎo)和約束的權(quán)力。首先，高校學(xué)生管理權(quán)來(lái)源于憲法。憲法是高校學(xué)生管理權(quán)形成的基礎(chǔ)和前提，沒(méi)有憲法，高校學(xué)生管理權(quán)就失去了法律依據(jù)。高校是學(xué)生管理和教學(xué)活動(dòng)的組織者，但首先是憲法意義上的事業(yè)單位法人；學(xué)生是高校被管理者，但首先是憲法意義上的普通公民。所以，在高校學(xué)生管理的諸多法律關(guān)系中，憲法法律關(guān)系是最基本的。其次，高校學(xué)生管理權(quán)具有行政性。從立法角度看，2013年12月《行政訴訟法修正案（草案）》第2條明確肯定了“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”行政行為的可訴性；高校是法律法規(guī)授權(quán)行使一定行政權(quán)力的事業(yè)單位法人，對(duì)學(xué)生的管理是國(guó)家教育權(quán)的一部分，在被訴行為主體上高校將進(jìn)一步得到行政法律的確認(rèn)。從權(quán)力來(lái)源看，高校學(xué)生管理權(quán)部分是國(guó)家教育權(quán)的法律延伸。在教育管理法律體系中，高校是教育管理權(quán)最終的、具體的執(zhí)行者，高校學(xué)生管理權(quán)的性質(zhì)和目的與國(guó)家教育權(quán)是一致的，屬于行政權(quán)范疇，受行政法律的調(diào)整。從行為看，無(wú)論是高校針對(duì)學(xué)生管理制定的工作細(xì)則、實(shí)施辦法和規(guī)章制度，還是針對(duì)個(gè)人、個(gè)別行為做出的通報(bào)決定，如上述案例1、案例3中開除學(xué)籍的處分決定，均具有單方性和強(qiáng)制性，完全具備抽象行政行為和具體行政行為的某些特征。最后，從管理權(quán)內(nèi)容看，高校學(xué)生管理權(quán)遠(yuǎn)非行政權(quán)所能涵蓋，如對(duì)學(xué)生生活實(shí)施的管理，包括對(duì)宿舍、教學(xué)設(shè)施、圖書館的管理等，應(yīng)屬民事范疇。因此，高校學(xué)生管理關(guān)系是一種基于教育、管理、服務(wù)事實(shí)而形成的，以憲法法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，以行政法律關(guān)系為主的，兼具民事法律關(guān)系特點(diǎn)的三重法律關(guān)系。

二、高校學(xué)生管理關(guān)系法律類型化標(biāo)準(zhǔn)和原則

高校學(xué)生管理關(guān)系應(yīng)以保障學(xué)生合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)國(guó)家教育目的為原則，以高校學(xué)生管理事務(wù)對(duì)學(xué)生學(xué)籍的影響程度以及雙方法律地位等為標(biāo)準(zhǔn)。

摘要：刑事審判中的核心議題是定罪和量刑，解決量刑公正是社會(huì)公眾非常關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)下通過(guò)大數(shù)據(jù)乃至人工智能模式來(lái)輔助量刑的實(shí)踐越來(lái)越多，通過(guò)對(duì)技術(shù)輔助量刑的歷史梳理，對(duì)當(dāng)下刑事審判的精準(zhǔn)化量刑具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：量刑精準(zhǔn)化；電腦量刑；理論與實(shí)踐

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一個(gè)顯著特點(diǎn)就是“被告人認(rèn)罰”，從而要求公訴機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成量刑上的“合意”，尤其是檢察機(jī)關(guān)要求盡可能提出確定刑量刑建議，對(duì)于公訴人的辦案能力提出了更高的要求。長(zhǎng)期以來(lái)量刑權(quán)由審判機(jī)關(guān)掌握，公訴機(jī)關(guān)缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)，更重要的是，不同的法官對(duì)同一案件都不可能達(dá)到一樣的量刑，讓公訴人提出確定刑量刑建議并為法官所接受，無(wú)疑會(huì)難上加難。是否有一個(gè)讓公訴和審判人員都能參照的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而讓各方的分歧減少，成為目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中亟需解決的一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)涉及量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，在大數(shù)據(jù)、人工智能非常火熱的當(dāng)下，不得不讓人想到“電腦量刑”這一可能實(shí)現(xiàn)人們對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)化期望的事物，而“電腦量刑”并非一個(gè)新鮮事物，其提出和發(fā)展歷程值得我們?nèi)セ仡櫤脱芯俊?/p>

一、電腦量刑的提出

早在30多年前，電腦尚未在我國(guó)社會(huì)生活和日常辦公中普及的年代，我國(guó)就有人提出關(guān)于電腦量刑的想法，并有學(xué)者著手進(jìn)行課題研究和系統(tǒng)設(shè)計(jì)。例如，1986年《法學(xué)》雜志第9期上就刊登了一篇文章《電腦量刑目擊記》，記錄了一場(chǎng)電腦模擬量刑的場(chǎng)景，在當(dāng)時(shí)華東政法學(xué)院的計(jì)算機(jī)房，由刑法專業(yè)青年教師史建三和上海科技大學(xué)計(jì)算機(jī)專業(yè)畢業(yè)的胡繼光合作，編制了一個(gè)盜竊案的電腦量刑軟件，通過(guò)讓一群審判人員回答盜竊金額、犯罪手段是否嚴(yán)重、犯罪動(dòng)機(jī)、悔罪態(tài)度、是否從犯、有無(wú)自首等一系列相關(guān)問(wèn)題，在電腦里輸入相關(guān)數(shù)據(jù)，最終的量刑結(jié)果出來(lái)后，“大家爭(zhēng)著一看，公認(rèn)這個(gè)結(jié)果是公正的，與自己的想法也是相符的。”1987年，該軟件在上海市中級(jí)人民法院刑二庭、長(zhǎng)寧區(qū)法院刑庭對(duì)已決案件和未決案件進(jìn)行測(cè)試，100多個(gè)案件，電腦和審判人員裁判相符率在80%左右（包括正負(fù)誤差不超過(guò)半年的情況）。同期雜志也刊登了史建三教師的論文《量刑最佳適度與電腦的運(yùn)用》，闡明了電腦具有運(yùn)算快、精度高、能充當(dāng)“鐵包公”的角色等優(yōu)勢(shì)。在《從量刑現(xiàn)狀的調(diào)查看電腦輔助量刑專家系統(tǒng)的作用》一文中，列舉了一個(gè)調(diào)查現(xiàn)象：給予100名審判員150個(gè)盜竊罪的假設(shè)事實(shí)，要求審判人員僅就每個(gè)案件中給定的事實(shí)提出量刑意見，100名審判人員對(duì)擬定某一案例量定的最低刑和最高刑之間的差，小則半年，大則為18年，150個(gè)案例平均量刑差為5．08年。如果除去不同地區(qū)盜竊數(shù)額規(guī)定不同等合理差異，150個(gè)案例平均量刑差為4年左右，案例的有關(guān)量刑情節(jié)越多，審判人員的量刑差異就越大。該文認(rèn)為，電腦不可能完全取代審判人員，而永遠(yuǎn)是審判人員手中的工具，電腦輔助量刑系統(tǒng)也存在無(wú)法自行從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到東西、處理新型犯罪現(xiàn)象的能力較差等缺陷，但卻不能否認(rèn)它在處理90%以上常見多發(fā)犯罪時(shí)的高超水平。對(duì)電腦輔助量刑的研究能夠推進(jìn)定罪量刑活動(dòng)定量化、標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)化。1988年《中國(guó)法學(xué)》第4期上刊載了《未來(lái)的“電腦法官”——電腦輔助量刑專家系統(tǒng)論》一文，該文認(rèn)為當(dāng)時(shí)我國(guó)的審判實(shí)踐中，量刑偏輕偏重、畸輕畸重的現(xiàn)象比較普遍，甚至在一些審判人員的私下交談中，也有把量刑和自由市場(chǎng)相提并論者，不無(wú)譏諷地將量刑不平衡現(xiàn)象喻之為“一個(gè)市場(chǎng)一個(gè)行情”；而且舉例一個(gè)主犯一審被判處有期徒刑一年半，二審判處二十年；另一個(gè)進(jìn)入《最高人民法院公報(bào)》的案件中，一審判處十五年，二審改判有期徒刑二年、緩刑三年。該文還追溯了著名科學(xué)家錢學(xué)森在1979年首先提出了建立法治系統(tǒng)工程的建議，1985年4月又在全國(guó)首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會(huì)上進(jìn)一步提出了在法律事務(wù)中運(yùn)用人工智能、知識(shí)工程和專家系統(tǒng)的具體設(shè)想。1986年11月，由華東政法學(xué)院和上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的部分專家學(xué)者共同承擔(dān)的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被定為全國(guó)哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)“七五”規(guī)劃科研項(xiàng)目。除上述華東政法學(xué)院研制成功盜竊罪電腦輔助量刑專家系統(tǒng)外，湖南大學(xué)研制出貪污罪量刑模型，中南政法和內(nèi)蒙古大學(xué)專家在量刑數(shù)學(xué)模型研究上取得了進(jìn)展。

二、電腦量刑的實(shí)踐及爭(zhēng)議

電腦量刑的概念和系統(tǒng)設(shè)計(jì)雖已早在20世紀(jì)80年代就有人提出，并讓司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了濃厚興趣和肯定，但除了部分測(cè)試和學(xué)者研究，并未運(yùn)用于司法實(shí)踐當(dāng)中，筆者也未查到具體文獻(xiàn)闡述原因。根據(jù)筆者推測(cè)，大致有三方面的原因。第一，在2000年之前，司法機(jī)關(guān)電腦辦公普及程度不高，對(duì)電腦量刑推廣形成了硬件上的限制；第二，量刑問(wèn)題尚未引起司法部門的重視，刑事司法制度還有如辯護(hù)權(quán)、庭審方式等很多重大改革問(wèn)題沒(méi)有解決，量刑問(wèn)題還不是最迫切需要解決的問(wèn)題；第三，電腦量刑需要巨額的投入和研發(fā)才能應(yīng)用于司法實(shí)踐，而我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平差異過(guò)大，大部分地區(qū)缺乏對(duì)電腦量刑軟件開發(fā)的資金支持，因而電腦量刑根本無(wú)法被應(yīng)用于司法實(shí)踐。綜合上述幾種因素，電腦量刑雖然探索較早，但遲遲無(wú)法在司法實(shí)踐中應(yīng)用。在對(duì)電腦量刑的應(yīng)用和討論沉寂了近20年后，電腦量刑終于迎來(lái)了司法實(shí)踐的首次“試水”。2003年，山東省淄川區(qū)法院開始設(shè)計(jì)審判軟件，到2006年山東省推廣淄川經(jīng)驗(yàn)、在當(dāng)?shù)馗骷?jí)法院中普遍實(shí)行電腦量刑，只花了近3年的時(shí)間。山東省淄川區(qū)法院的電腦量刑試驗(yàn)引發(fā)了學(xué)界和輿論的廣泛關(guān)注，如《新京報(bào)》在2004年5月23日刊發(fā)題為《輸入犯罪情節(jié)，電腦作出量刑》，2004年9月13日《法制日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《電腦量刑爭(zhēng)議中前行》，2006年8月2日《法制日?qǐng)?bào)》又報(bào)道了《電腦量刑能否避免同案不同刑，淄川法院探索刑事審判量刑標(biāo)準(zhǔn)化》，2006年9月9日《民主與法制時(shí)報(bào)》刊發(fā)《電腦量刑挑戰(zhàn)自由裁量權(quán)》，2006年9月12日《南方都市報(bào)》刊登《山東爭(zhēng)議聲中推廣電腦量刑，刑期有望精確到天》，山東省法院的創(chuàng)舉還引發(fā)了國(guó)際關(guān)注。對(duì)淄川區(qū)法院的做法，贊同者認(rèn)為：對(duì)于抑制法官的權(quán)力膨脹，電腦量刑具有積極意義；有助于克服各種人為因素的干擾，有利于公正。反對(duì)者則認(rèn)為，電腦量刑忽略案件的個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法量化，電腦量刑助長(zhǎng)法官惰性，也無(wú)法考量法官對(duì)個(gè)案的情感而做出相應(yīng)的量刑［1］。對(duì)電腦量刑的反對(duì)聲音很多，如季衛(wèi)東教授在《政法論壇》2007年第1期發(fā)表《電腦量刑辯證觀》一文明確提出：電腦量刑應(yīng)當(dāng)緩期執(zhí)行，電腦不可能完全取代人腦。理由有四個(gè)方面，一是電腦不考慮人權(quán)保障、預(yù)防為主等思辨性要素，也無(wú)法進(jìn)行政策和利益衡量；二是忽略地方性知識(shí)和具體語(yǔ)境；三是中國(guó)法官太多，應(yīng)當(dāng)充分利用人力資源；四是中國(guó)成文法有著“宜粗不宜細(xì)”的簡(jiǎn)約，有多種解釋、臨機(jī)應(yīng)變的空間，不宜讓電子計(jì)算機(jī)處理。對(duì)電腦量刑的反對(duì)意見阻止了其大規(guī)模應(yīng)用，但司法系統(tǒng)已經(jīng)開始關(guān)注量刑問(wèn)題，量刑也迎來(lái)了司法系統(tǒng)的頂層關(guān)注。2005年，最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》，將量刑建議作為檢察改革項(xiàng)目。最高人民法院于同年發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，明確提出要制定量刑指導(dǎo)意見。中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所則于2006年參照英美法系國(guó)家的做法，起草了“量刑程序指南”，2008年8月下發(fā)《最高人民法院關(guān)于開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的通知》，選取部分法院作為試點(diǎn)，2010年發(fā)布了具體的量刑指導(dǎo)意見，如提出量刑的“三步法”，第一步根據(jù)基本犯罪事實(shí)確定量刑起點(diǎn)，第二步根據(jù)影響犯罪構(gòu)成的數(shù)額、次數(shù)、后果等因素確定量刑基準(zhǔn)，第三步根據(jù)自首、立功等量刑情節(jié)并綜合各種因素確定宣告刑。法院的這些改革舉措更多是從規(guī)范意義上去指引法官量刑，例如，具體的確定量刑起點(diǎn)、量刑基準(zhǔn)和宣告刑，有定量方法的指引，但本質(zhì)上還是法官依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推算，也即法官們經(jīng)常采用的“綜合估量法”，甚至可能確定好宣告刑之后再去進(jìn)行量刑步驟的完善。對(duì)電腦量刑這種純技術(shù)意義上的操作并未給予關(guān)注。最高人民法院對(duì)量刑的設(shè)計(jì)和指導(dǎo)，部分來(lái)自對(duì)《美國(guó)量刑指南》的學(xué)習(xí)借鑒，但缺乏美國(guó)量刑的細(xì)化程度。美國(guó)于1984年通過(guò)了《量刑改革法案》，該法案授權(quán)美國(guó)量刑委員會(huì)監(jiān)控聯(lián)邦法院的量刑活動(dòng)，制定對(duì)聯(lián)邦法官具有約束力的“聯(lián)邦量刑指南”，該量刑委員會(huì)于1987年4月13日向國(guó)會(huì)提交了《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》，經(jīng)國(guó)會(huì)審議，該量刑指南于1987年11月1日起生效和實(shí)施，指南對(duì)可能出現(xiàn)的形形色色的犯罪情況以及應(yīng)受到的處罰，進(jìn)行了具體描述和限定，并要求法官嚴(yán)格遵守。

摘要：刑事審判中的核心議題是定罪和量刑，解決量刑公正是社會(huì)公眾非常關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)下通過(guò)大數(shù)據(jù)乃至人工智能模式來(lái)輔助量刑的實(shí)踐越來(lái)越多，通過(guò)對(duì)技術(shù)輔助量刑的歷史梳理，對(duì)當(dāng)下刑事審判的精準(zhǔn)化量刑具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：量刑精準(zhǔn)化；電腦量刑；理論與實(shí)踐

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一個(gè)顯著特點(diǎn)就是“被告人認(rèn)罰”，從而要求公訴機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成量刑上的“合意”，尤其是檢察機(jī)關(guān)要求盡可能提出確定刑量刑建議，對(duì)于公訴人的辦案能力提出了更高的要求。長(zhǎng)期以來(lái)量刑權(quán)由審判機(jī)關(guān)掌握，公訴機(jī)關(guān)缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)，更重要的是，不同的法官對(duì)同一案件都不可能達(dá)到一樣的量刑，讓公訴人提出確定刑量刑建議并為法官所接受，無(wú)疑會(huì)難上加難。是否有一個(gè)讓公訴和審判人員都能參照的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而讓各方的分歧減少，成為目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中亟需解決的一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)涉及量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，在大數(shù)據(jù)、人工智能非常火熱的當(dāng)下，不得不讓人想到“電腦量刑”這一可能實(shí)現(xiàn)人們對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)化期望的事物，而“電腦量刑”并非一個(gè)新鮮事物，其提出和發(fā)展歷程值得我們?nèi)セ仡櫤脱芯俊?/p>

一、電腦量刑的提出

早在30多年前，電腦尚未在我國(guó)社會(huì)生活和日常辦公中普及的年代，我國(guó)就有人提出關(guān)于電腦量刑的想法，并有學(xué)者著手進(jìn)行課題研究和系統(tǒng)設(shè)計(jì)。例如，1986年《法學(xué)》雜志第9期上就刊登了一篇文章《電腦量刑目擊記》，記錄了一場(chǎng)電腦模擬量刑的場(chǎng)景，在當(dāng)時(shí)華東政法學(xué)院的計(jì)算機(jī)房，由刑法專業(yè)青年教師史建三和上海科技大學(xué)計(jì)算機(jī)專業(yè)畢業(yè)的胡繼光合作，編制了一個(gè)盜竊案的電腦量刑軟件，通過(guò)讓一群審判人員回答盜竊金額、犯罪手段是否嚴(yán)重、犯罪動(dòng)機(jī)、悔罪態(tài)度、是否從犯、有無(wú)自首等一系列相關(guān)問(wèn)題，在電腦里輸入相關(guān)數(shù)據(jù)，最終的量刑結(jié)果出來(lái)后，“大家爭(zhēng)著一看，公認(rèn)這個(gè)結(jié)果是公正的，與自己的想法也是相符的。”1987年，該軟件在上海市中級(jí)人民法院刑二庭、長(zhǎng)寧區(qū)法院刑庭對(duì)已決案件和未決案件進(jìn)行測(cè)試，100多個(gè)案件，電腦和審判人員裁判相符率在80%左右（包括正負(fù)誤差不超過(guò)半年的情況）。同期雜志也刊登了史建三教師的論文《量刑最佳適度與電腦的運(yùn)用》，闡明了電腦具有運(yùn)算快、精度高、能充當(dāng)“鐵包公”的角色等優(yōu)勢(shì)。在《從量刑現(xiàn)狀的調(diào)查看電腦輔助量刑專家系統(tǒng)的作用》一文中，列舉了一個(gè)調(diào)查現(xiàn)象：給予100名審判員150個(gè)盜竊罪的假設(shè)事實(shí)，要求審判人員僅就每個(gè)案件中給定的事實(shí)提出量刑意見，100名審判人員對(duì)擬定某一案例量定的最低刑和最高刑之間的差，小則半年，大則為18年，150個(gè)案例平均量刑差為5．08年。如果除去不同地區(qū)盜竊數(shù)額規(guī)定不同等合理差異，150個(gè)案例平均量刑差為4年左右，案例的有關(guān)量刑情節(jié)越多，審判人員的量刑差異就越大。該文認(rèn)為，電腦不可能完全取代審判人員，而永遠(yuǎn)是審判人員手中的工具，電腦輔助量刑系統(tǒng)也存在無(wú)法自行從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到東西、處理新型犯罪現(xiàn)象的能力較差等缺陷，但卻不能否認(rèn)它在處理90%以上常見多發(fā)犯罪時(shí)的高超水平。對(duì)電腦輔助量刑的研究能夠推進(jìn)定罪量刑活動(dòng)定量化、標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)化。1988年《中國(guó)法學(xué)》第4期上刊載了《未來(lái)的“電腦法官”——電腦輔助量刑專家系統(tǒng)論》一文，該文認(rèn)為當(dāng)時(shí)我國(guó)的審判實(shí)踐中，量刑偏輕偏重、畸輕畸重的現(xiàn)象比較普遍，甚至在一些審判人員的私下交談中，也有把量刑和自由市場(chǎng)相提并論者，不無(wú)譏諷地將量刑不平衡現(xiàn)象喻之為“一個(gè)市場(chǎng)一個(gè)行情”；而且舉例一個(gè)主犯一審被判處有期徒刑一年半，二審判處二十年；另一個(gè)進(jìn)入《最高人民法院公報(bào)》的案件中，一審判處十五年，二審改判有期徒刑二年、緩刑三年。該文還追溯了著名科學(xué)家錢學(xué)森在1979年首先提出了建立法治系統(tǒng)工程的建議，1985年4月又在全國(guó)首次法制系統(tǒng)科學(xué)討論會(huì)上進(jìn)一步提出了在法律事務(wù)中運(yùn)用人工智能、知識(shí)工程和專家系統(tǒng)的具體設(shè)想。1986年11月，由華東政法學(xué)院和上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的部分專家學(xué)者共同承擔(dān)的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被定為全國(guó)哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)“七五”規(guī)劃科研項(xiàng)目。除上述華東政法學(xué)院研制成功盜竊罪電腦輔助量刑專家系統(tǒng)外，湖南大學(xué)研制出貪污罪量刑模型，中南政法和內(nèi)蒙古大學(xué)專家在量刑數(shù)學(xué)模型研究上取得了進(jìn)展。

二、電腦量刑的實(shí)踐及爭(zhēng)議

電腦量刑的概念和系統(tǒng)設(shè)計(jì)雖已早在20世紀(jì)80年代就有人提出，并讓司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了濃厚興趣和肯定，但除了部分測(cè)試和學(xué)者研究，并未運(yùn)用于司法實(shí)踐當(dāng)中，筆者也未查到具體文獻(xiàn)闡述原因。根據(jù)筆者推測(cè)，大致有三方面的原因。第一，在2000年之前，司法機(jī)關(guān)電腦辦公普及程度不高，對(duì)電腦量刑推廣形成了硬件上的限制；第二，量刑問(wèn)題尚未引起司法部門的重視，刑事司法制度還有如辯護(hù)權(quán)、庭審方式等很多重大改革問(wèn)題沒(méi)有解決，量刑問(wèn)題還不是最迫切需要解決的問(wèn)題；第三，電腦量刑需要巨額的投入和研發(fā)才能應(yīng)用于司法實(shí)踐，而我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平差異過(guò)大，大部分地區(qū)缺乏對(duì)電腦量刑軟件開發(fā)的資金支持，因而電腦量刑根本無(wú)法被應(yīng)用于司法實(shí)踐。綜合上述幾種因素，電腦量刑雖然探索較早，但遲遲無(wú)法在司法實(shí)踐中應(yīng)用。在對(duì)電腦量刑的應(yīng)用和討論沉寂了近20年后，電腦量刑終于迎來(lái)了司法實(shí)踐的首次“試水”。2003年，山東省淄川區(qū)法院開始設(shè)計(jì)審判軟件，到2006年山東省推廣淄川經(jīng)驗(yàn)、在當(dāng)?shù)馗骷?jí)法院中普遍實(shí)行電腦量刑，只花了近3年的時(shí)間。山東省淄川區(qū)法院的電腦量刑試驗(yàn)引發(fā)了學(xué)界和輿論的廣泛關(guān)注，如《新京報(bào)》在2004年5月23日刊發(fā)題為《輸入犯罪情節(jié)，電腦作出量刑》，2004年9月13日《法制日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《電腦量刑爭(zhēng)議中前行》，2006年8月2日《法制日?qǐng)?bào)》又報(bào)道了《電腦量刑能否避免同案不同刑，淄川法院探索刑事審判量刑標(biāo)準(zhǔn)化》，2006年9月9日《民主與法制時(shí)報(bào)》刊發(fā)《電腦量刑挑戰(zhàn)自由裁量權(quán)》，2006年9月12日《南方都市報(bào)》刊登《山東爭(zhēng)議聲中推廣電腦量刑，刑期有望精確到天》，山東省法院的創(chuàng)舉還引發(fā)了國(guó)際關(guān)注。對(duì)淄川區(qū)法院的做法，贊同者認(rèn)為：對(duì)于抑制法官的權(quán)力膨脹，電腦量刑具有積極意義；有助于克服各種人為因素的干擾，有利于公正。反對(duì)者則認(rèn)為，電腦量刑忽略案件的個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法量化，電腦量刑助長(zhǎng)法官惰性，也無(wú)法考量法官對(duì)個(gè)案的情感而做出相應(yīng)的量刑［1］。對(duì)電腦量刑的反對(duì)聲音很多，如季衛(wèi)東教授在《政法論壇》2007年第1期發(fā)表《電腦量刑辯證觀》一文明確提出：電腦量刑應(yīng)當(dāng)緩期執(zhí)行，電腦不可能完全取代人腦。理由有四個(gè)方面，一是電腦不考慮人權(quán)保障、預(yù)防為主等思辨性要素，也無(wú)法進(jìn)行政策和利益衡量；二是忽略地方性知識(shí)和具體語(yǔ)境；三是中國(guó)法官太多，應(yīng)當(dāng)充分利用人力資源；四是中國(guó)成文法有著“宜粗不宜細(xì)”的簡(jiǎn)約，有多種解釋、臨機(jī)應(yīng)變的空間，不宜讓電子計(jì)算機(jī)處理。對(duì)電腦量刑的反對(duì)意見阻止了其大規(guī)模應(yīng)用，但司法系統(tǒng)已經(jīng)開始關(guān)注量刑問(wèn)題，量刑也迎來(lái)了司法系統(tǒng)的頂層關(guān)注。2005年，最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》，將量刑建議作為檢察改革項(xiàng)目。最高人民法院于同年發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，明確提出要制定量刑指導(dǎo)意見。中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所則于2006年參照英美法系國(guó)家的做法，起草了“量刑程序指南”，2008年8月下發(fā)《最高人民法院關(guān)于開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的通知》，選取部分法院作為試點(diǎn)，2010年發(fā)布了具體的量刑指導(dǎo)意見，如提出量刑的“三步法”，第一步根據(jù)基本犯罪事實(shí)確定量刑起點(diǎn)，第二步根據(jù)影響犯罪構(gòu)成的數(shù)額、次數(shù)、后果等因素確定量刑基準(zhǔn)，第三步根據(jù)自首、立功等量刑情節(jié)并綜合各種因素確定宣告刑。法院的這些改革舉措更多是從規(guī)范意義上去指引法官量刑，例如，具體的確定量刑起點(diǎn)、量刑基準(zhǔn)和宣告刑，有定量方法的指引，但本質(zhì)上還是法官依據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推算，也即法官們經(jīng)常采用的“綜合估量法”，甚至可能確定好宣告刑之后再去進(jìn)行量刑步驟的完善。對(duì)電腦量刑這種純技術(shù)意義上的操作并未給予關(guān)注。最高人民法院對(duì)量刑的設(shè)計(jì)和指導(dǎo)，部分來(lái)自對(duì)《美國(guó)量刑指南》的學(xué)習(xí)借鑒，但缺乏美國(guó)量刑的細(xì)化程度。美國(guó)于1984年通過(guò)了《量刑改革法案》，該法案授權(quán)美國(guó)量刑委員會(huì)監(jiān)控聯(lián)邦法院的量刑活動(dòng)，制定對(duì)聯(lián)邦法官具有約束力的“聯(lián)邦量刑指南”，該量刑委員會(huì)于1987年4月13日向國(guó)會(huì)提交了《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》，經(jīng)國(guó)會(huì)審議，該量刑指南于1987年11月1日起生效和實(shí)施，指南對(duì)可能出現(xiàn)的形形色色的犯罪情況以及應(yīng)受到的處罰，進(jìn)行了具體描述和限定，并要求法官嚴(yán)格遵守。

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，鑒于信息獲取的不對(duì)稱性以及信息傳播的相對(duì)滯后性、封閉性，法律素養(yǎng)對(duì)編輯來(lái)說(shuō)還不算重要，學(xué)術(shù)素養(yǎng)和文字處理能力才是編輯首要的素養(yǎng)。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，信息獲取的快捷性、法律規(guī)定的滯后性導(dǎo)致在傳統(tǒng)媒體時(shí)代不夠突出的法律問(wèn)題更為嚴(yán)重，從而給編輯工作帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型發(fā)展更是將學(xué)術(shù)期刊及編輯推上法律糾紛的風(fēng)口浪尖。如果編輯不具備最基本的法律素養(yǎng)，輕則會(huì)給工作帶來(lái)被動(dòng)，重則會(huì)給期刊、編輯帶來(lái)官司。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代學(xué)術(shù)期刊編輯必須具備法律素養(yǎng)

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，學(xué)術(shù)期刊編輯工作涉及的法律問(wèn)題以作者的著作權(quán)為核心，涉及侵權(quán)等問(wèn)題。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，學(xué)術(shù)期刊編輯工作涉及的法律問(wèn)題沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化。不同的是，信息獲取的便捷性導(dǎo)致“一稿多投”等問(wèn)題更為嚴(yán)重，法律規(guī)定的滯后性導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊編輯在應(yīng)對(duì)新媒體等傳播方式時(shí)無(wú)法正確處理與作者的著作權(quán)糾紛，學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型發(fā)展使得編輯在處理媒體融合發(fā)展時(shí)對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題無(wú)所適從。這些都要求編輯必須具備最基本的法律素養(yǎng)。

(一)信息獲取的便捷性要求學(xué)術(shù)期刊編輯必須具備法律素養(yǎng)

傳統(tǒng)媒體時(shí)代學(xué)術(shù)期刊編輯最為頭痛的“一稿多投”問(wèn)題，在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代由于信息獲取的便捷性變得更為突出。“文責(zé)自負(fù)”一直是期刊應(yīng)對(duì)投稿者學(xué)術(shù)不端行為及解決投稿者與被侵權(quán)作者之間糾紛的行之有效的擋箭牌，并且在傳統(tǒng)媒體時(shí)代得到社會(huì)的廣泛認(rèn)可。理論上，“文責(zé)自負(fù)”并不意味著期刊對(duì)作者投稿的完全采納，編輯要對(duì)作品是否符合編輯出版方針負(fù)責(zé)，對(duì)作品的規(guī)范化和完美程度負(fù)責(zé)，即編輯要保證作品符合出版標(biāo)準(zhǔn)。［1］傳統(tǒng)媒體時(shí)代，最常見的學(xué)術(shù)不端行為就是“剪刀加糨糊”式的拼湊。一方面，這種學(xué)術(shù)不端行為的投稿(紙質(zhì)稿)的成本比較高，數(shù)量畢竟有限，危害也還不算嚴(yán)重;另一方面，學(xué)術(shù)期刊編輯識(shí)別投稿者的學(xué)術(shù)不端行為主要依賴于審稿專家及編輯個(gè)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，因而以“文責(zé)自負(fù)”作為擋箭牌還是可行的。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，信息獲取的便捷性使“文責(zé)自負(fù)”的應(yīng)對(duì)效力大大降低。就作者而言，各種數(shù)據(jù)庫(kù)和搜索引擎的便利性和快捷性使作者通過(guò)新式的“剪刀加糨糊”拼湊學(xué)術(shù)成果變得更加便捷，網(wǎng)絡(luò)投稿又大大降低了投稿的經(jīng)濟(jì)成本。這就使得學(xué)術(shù)不端行為頻發(fā)，嚴(yán)重?cái)牧藢W(xué)術(shù)期刊作為道德價(jià)值正向引導(dǎo)公器的良好期待和形象，引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注。就編輯而言，學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)使編輯在識(shí)別學(xué)術(shù)不端行為方面的能力大大提高。在這樣的情況下，再用“文責(zé)自負(fù)”來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)各界對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的質(zhì)疑就顯得蒼白無(wú)力了。因此，學(xué)術(shù)期刊編輯必須具備最基本的法律素養(yǎng)，站在法律的高度看待學(xué)術(shù)不端行為的本質(zhì)及其嚴(yán)重性，提高法律意識(shí)，自覺(jué)運(yùn)用信息工具抵制學(xué)術(shù)不端行為。

(二)法律規(guī)定的滯后要求學(xué)術(shù)期刊編輯必須具備法律素養(yǎng)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，我們已經(jīng)進(jìn)入新媒體時(shí)代。相對(duì)于報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體，新媒體是利用數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、移動(dòng)技術(shù)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、無(wú)線通信網(wǎng)、衛(wèi)星等渠道以及電腦、手機(jī)、數(shù)字電視機(jī)等終端，向用戶提供信息和娛樂(lè)服務(wù)的傳播形態(tài)和媒體形態(tài)。由于新媒體迅速發(fā)展，作者發(fā)表學(xué)術(shù)成果的渠道日益開放，這就對(duì)紙質(zhì)媒體的獨(dú)家發(fā)表形成了沖擊，相關(guān)的法律規(guī)定在應(yīng)對(duì)新媒體的快速發(fā)展方面明顯滯后。例如，什么叫“發(fā)表”?在微信、微博上公開叫不叫“發(fā)表”?可能期刊編輯在檢測(cè)作者投稿的學(xué)術(shù)論文時(shí)，系統(tǒng)檢測(cè)結(jié)果是不存在學(xué)術(shù)不端行為的，但編輯工作進(jìn)入正常流程后，甚至是在要簽版付印時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)投稿者的文章在微博、博客上“發(fā)表”過(guò)了，那么這個(gè)時(shí)候編輯該怎么處理?法律沒(méi)有明確的規(guī)定。處理不當(dāng)，可能會(huì)導(dǎo)致期刊學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的降低，會(huì)引發(fā)期刊與作者的糾紛。這就要求編輯具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)，在遇到法律沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題時(shí)，能夠運(yùn)用基本法理對(duì)這些問(wèn)題做出初步的判斷并妥善處理。

摘要：當(dāng)前，農(nóng)村環(huán)境污染呈現(xiàn)面源污染和點(diǎn)源污染彼此疊加、工業(yè)污染與農(nóng)業(yè)污染相互共存的特征，影響了農(nóng)村各種生產(chǎn)要素的作用發(fā)揮，因而必須加強(qiáng)農(nóng)村環(huán)境污染的治理工作，這也是建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)的重要基礎(chǔ)。實(shí)踐證明，單純依靠行政手段來(lái)解決農(nóng)村環(huán)境污染問(wèn)題，對(duì)農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益的保護(hù)不具可持續(xù)性，亟需構(gòu)建適應(yīng)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)情況的法律制度，從而促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)的和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村環(huán)境污染治理；公益訴訟；法律援助；排污權(quán)

近些年來(lái)，我國(guó)環(huán)境污染治理工作的重點(diǎn)傾向于城市，忽視了生活在廣袤農(nóng)村地區(qū)的廣大農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益。農(nóng)民作為環(huán)境弱勢(shì)群體，其環(huán)境安全正不斷遭受著各種顯性和隱性的威脅，這明顯有違權(quán)益公平的原則，究其原因在于農(nóng)村環(huán)境保護(hù)法律制度的缺失。我國(guó)憲法的第26條將環(huán)境保護(hù)和防止污染上升到國(guó)家基本國(guó)策的高度，規(guī)定國(guó)家和各級(jí)人民政府必須采取切實(shí)有效的措施實(shí)行環(huán)境保護(hù)，且《環(huán)境保護(hù)法》中第16條至第23條也明確規(guī)定了各級(jí)人民政府要對(duì)自己管轄范圍內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)。然而從實(shí)踐效果來(lái)看，將這些法律條文用于解決城市環(huán)境污染問(wèn)題行之有效，但對(duì)于農(nóng)村環(huán)境治理而言適用性不強(qiáng)，導(dǎo)致農(nóng)村環(huán)境保護(hù)工作一直處于法律邊緣化狀態(tài)。因此，必須從根本上解決當(dāng)前農(nóng)村面臨的環(huán)境治理困境，建立起適合農(nóng)村特點(diǎn)的《農(nóng)村環(huán)境保護(hù)法》，以此作為我國(guó)農(nóng)村環(huán)境保護(hù)和治理的基本法規(guī)，實(shí)現(xiàn)有法可依、違法必究，但本文認(rèn)為在目前的立法過(guò)渡時(shí)期，面對(duì)嚴(yán)峻的農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題采取一些有效的法律手段十分必要，進(jìn)而為《農(nóng)村環(huán)境保護(hù)法》的制定提供實(shí)踐依據(jù)。

一、建立環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟是指當(dāng)行政機(jī)關(guān)、企業(yè)組織或個(gè)人存在行政不作為或者違法行為，使得環(huán)境公共利益受到侵害時(shí)，公民為了維護(hù)環(huán)境公益擁有向法院提起訴訟的權(quán)力。然而，在2013年出臺(tái)的新《民事訴訟法》中，將原告資格限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，公民“個(gè)人”則被排除在外。同時(shí)，在農(nóng)村環(huán)境公益訴訟中，由于面對(duì)著不菲的訴訟成本問(wèn)題，且環(huán)境訴訟案件的審理目前尚處于探索階段，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和分擔(dān)問(wèn)題尚無(wú)定論，導(dǎo)致很多環(huán)境訴訟案件最終不了了之。另外，農(nóng)村環(huán)境污染治理具有一定的特殊性，因?yàn)閷?duì)農(nóng)村環(huán)境造成侵害的責(zé)任主體相對(duì)多元化，如造成農(nóng)村河流污染的源頭可能來(lái)自于企業(yè)的工業(yè)廢水亦或農(nóng)民的生活污水，或者兼而有之，證據(jù)的缺乏很容易導(dǎo)致真正的制污者最終逃脫法律的追究。因此，首先要拓寬環(huán)境公益訴訟的原告范圍。環(huán)境污染具有潛伏周期長(zhǎng)、危害面積廣的特點(diǎn)，生活在鄉(xiāng)村中的農(nóng)民對(duì)此自然是有深刻的感受，他們提起環(huán)境公益訴訟也是公民履行法定權(quán)利的應(yīng)有之義。因此，我國(guó)法律有必要拓寬環(huán)境公益訴訟案件的原告范圍，應(yīng)囊括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、自然人、法人和其他社會(huì)組織，使農(nóng)民成為環(huán)境公益訴訟的主體，提升他們參與農(nóng)村環(huán)境保護(hù)的積極性；其次，降低原告的訴訟成本。訴訟成本過(guò)高往往會(huì)成為環(huán)境公益訴訟的最大障礙，導(dǎo)致很多案件最終選擇了息事寧人。因此，降低原告的訴訟成本很有必要，政府應(yīng)建立環(huán)境公益訴訟基金，并制訂配套的基金管理辦法，以支持農(nóng)民發(fā)起環(huán)境公益訴訟，保障環(huán)境公益訴訟制度功能的有效發(fā)揮；最后，完善環(huán)境公益訴訟證據(jù)制度。在環(huán)境公益訴訟案件中，如果原告因?yàn)榧夹g(shù)原因及經(jīng)濟(jì)原因等無(wú)法收集到足夠的證據(jù)，法院可以對(duì)原告的申請(qǐng)進(jìn)行審查，對(duì)符合條件的簽發(fā)具有法律效力的證據(jù)收集令，規(guī)定相關(guān)的企業(yè)、法人、公民及其它社會(huì)組織有責(zé)任如實(shí)地提供相關(guān)的證據(jù)資料，如拒不配合則可依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。應(yīng)該注意的是，要對(duì)證據(jù)收集的主體、客體、范圍和程序等做出明確的規(guī)定，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯。

二、建立環(huán)境法律援助制度

目前，我國(guó)農(nóng)民已成為環(huán)境糾紛中的弱勢(shì)群體，無(wú)法保障自己在健康、安全和舒適的環(huán)境中生產(chǎn)和生活，在與強(qiáng)勢(shì)的排污者進(jìn)行協(xié)商和談判的過(guò)程中處于劣勢(shì)，同時(shí)相較于城市居民而言，在環(huán)境保護(hù)資源供給不足的同時(shí)也阻止不了城市的污染轉(zhuǎn)移。加之現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法律在保障農(nóng)民環(huán)境權(quán)益方面還十分薄弱，導(dǎo)致他們?cè)诜苫顒?dòng)中處于非常不利的局面。總體而言，環(huán)境保護(hù)法律具有明顯的城市中心主義特征，不能充分反映農(nóng)村和農(nóng)民對(duì)環(huán)境污染控制及生態(tài)保護(hù)的要求，在基于環(huán)境公平和環(huán)境正義的前提下，迫切需要借助法律援助手段來(lái)滿足廣大農(nóng)民在環(huán)境污染中的利益訴求，這也是建立法治社會(huì)與和諧社會(huì)的基本要求。我國(guó)法律援助制度目前尚處于起步和探索階段，導(dǎo)致環(huán)境法律援助工作進(jìn)展緩慢。因此，首先要制定專門的《法律援助法》。為了確保農(nóng)村法律援助制度的順利執(zhí)行，應(yīng)制定《法律援助法》并在其中以條文形式對(duì)農(nóng)村法律援助的對(duì)象范圍、援助程序和資金使用等進(jìn)行規(guī)范；其次，設(shè)立專門的農(nóng)村法律援助機(jī)構(gòu)。可以建立農(nóng)民法律援助中心等類似援助機(jī)構(gòu)，并規(guī)定其援助范圍應(yīng)包含農(nóng)民的環(huán)境權(quán)益保護(hù)，通過(guò)為農(nóng)民提供法律咨詢和文書等服務(wù)，引導(dǎo)和幫助農(nóng)民依法維權(quán)；再次，設(shè)立環(huán)境法律援助基金。環(huán)境法律援助基金的來(lái)源以政府財(cái)政撥款為主，同時(shí)通過(guò)輿論引導(dǎo)等手段吸引社會(huì)捐贈(zèng)，進(jìn)而拓寬資金的來(lái)源渠道，減輕農(nóng)村法律救助機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)壓力；最后，強(qiáng)化合作意識(shí)。農(nóng)村法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)與工會(huì)、律師事務(wù)所、公證處、基層法律服務(wù)所等相關(guān)組織進(jìn)行密切合作，進(jìn)而減輕工作量、擴(kuò)大覆蓋面，使法律援助工作得以順利開展。