前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了憲法學(xué)理論范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

憲法學(xué)理論范文1

一、憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)體系

（一）憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)分支學(xué)科

憲法學(xué)體系是由不同的知識、理論與規(guī)則組成的有機的體系，反映了社會發(fā)展進(jìn)程中人類運用憲法治理國家的基本經(jīng)驗與智慧。憲法學(xué)知識體系通常由憲法學(xué)說史、憲法社會學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政策學(xué)、憲法解釋學(xué)等學(xué)科構(gòu)成。在整個的憲法學(xué)知識體系中憲法解釋學(xué)處于知識體系的核心與基礎(chǔ)的地位，直接影響其他分支學(xué)科的發(fā)展，為整個憲法學(xué)理論的發(fā)展提供價值判斷與方法的基礎(chǔ)。憲法學(xué)體系的建立與新的分支學(xué)科的出現(xiàn)實際上以憲法解釋學(xué)的成果為基礎(chǔ)，并為發(fā)展的未來提供方向。在考慮憲法學(xué)體系與框架時首先需要以解釋學(xué)的知識、技術(shù)與規(guī)則為基礎(chǔ)，把憲法解釋學(xué)的經(jīng)驗作為理論創(chuàng)新的出發(fā)點。特別是，在社會轉(zhuǎn)型時期憲法理論與憲法實踐的良性互動主要是通過憲法解釋活動得到實現(xiàn)的。憲法解釋學(xué)不僅作為憲法學(xué)體系的組成部分而存在，同時也作為制約和影響憲法學(xué)體系發(fā)展的基礎(chǔ)性要素而存在。因此，在分析憲法學(xué)體系時我們需要研究憲法學(xué)結(jié)構(gòu)的分析與解釋的功能、憲法社會學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政治學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法學(xué)說史與憲法解釋學(xué)、憲法哲學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)與憲法解釋學(xué)等學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯關(guān)系。[2]

（二）憲法解釋學(xué)與憲法原理

憲法解釋活動以憲法原理為基礎(chǔ)，并在憲法原理的指導(dǎo)下進(jìn)行。憲法解釋的實踐為不斷完善憲法原理提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)與驗證原理的平臺，構(gòu)成推動憲法原理不斷發(fā)展的動力。憲法解釋學(xué)的出發(fā)點是憲法本身價值的理解，即什么是憲法，憲法在事實與價值之間如何保持平衡。現(xiàn)代憲法學(xué)由不同的原理構(gòu)成，其中影響憲法學(xué)整體發(fā)展的基本原理是國家與社會、個人與國家、自由主義與共和主義、文化普遍性與特殊性之間的關(guān)系問題。不同的憲法觀與憲法理論盡管表現(xiàn)形式不同，但都不同程度上影響了憲法解釋實踐的發(fā)展。比如，個人主義與團(tuán)體主義的協(xié)調(diào)是憲法學(xué)的基本原理，在個人權(quán)利保護(hù)與團(tuán)體利益關(guān)系上，憲法解釋活動應(yīng)合理地協(xié)調(diào)兩者的利益關(guān)系，在社會各種沖突中追求利益的平衡。特別是，在解釋基本權(quán)利時，在多大程度上認(rèn)定個人與團(tuán)體的價值是憲法解釋中經(jīng)常遇到的問題。如果在憲法解釋實踐中不能保持個人價值與社會價值的統(tǒng)一，那么有可能破壞憲法作為政治共同體的基礎(chǔ)，作為法律規(guī)范意義上的憲法就會失去存在的意義。解釋的多元化與原理的統(tǒng)一性是憲法體制得到發(fā)展和完善的重要基礎(chǔ)。

二、憲法解釋學(xué)的基本框架

憲法解釋學(xué)是解釋憲法的理論、規(guī)則、知識與方法的一門獨立學(xué)科，具有特定的研究對象、研究領(lǐng)域與研究方法，是對憲法現(xiàn)象進(jìn)行事實與價值判斷的基本依據(jù)。憲法解釋學(xué)的基本框架涉及的問題主要有：

（一）憲法解釋學(xué)建立的基礎(chǔ)

憲法解釋學(xué)建立的基礎(chǔ)是：形式意義的憲法與實質(zhì)意義的憲法的劃分；成文憲法的現(xiàn)實化；憲法理念的確立與憲法權(quán)威的存在；立憲主義體制的確立；具備有效地調(diào)整憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實沖突的基本體制；憲法學(xué)家獨立的理論品格與自由的學(xué)術(shù)環(huán)境的存在等。當(dāng)憲法規(guī)范與現(xiàn)實出現(xiàn)嚴(yán)重沖突，憲法作為價值體系得不到充分尊重的條件下憲法解釋學(xué)的存在是不可能的。因為這種環(huán)境中憲法的存在只是對憲法規(guī)范內(nèi)容的實證分析，解釋過程與效果受政治的主導(dǎo)性因素，成為一種政治的“注釋”，或者只作為“政治過程法律化的形式”，客觀的規(guī)范分析受不規(guī)范的政治需求的影響。另外，在憲法解釋學(xué)的建立和發(fā)展中憲法審判制度是十分重要的制度要素，實質(zhì)意義上的憲法解釋學(xué)一般存在于憲法審判制度的運作過程之中。

（二）憲法解釋的意義

憲法解釋是探求憲法規(guī)范客觀內(nèi)涵的一種活動，其基本的價值趨向是追求解釋的合理性、正當(dāng)性與法律秩序安定性的價值。

憲法解釋的必要性首先取決于憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)與特點。憲法規(guī)范與憲法條款的模糊性、抽象性、開放性與廣泛性實際上決定了憲法解釋的客觀必要性與空間。這一特點同時決定了憲法解釋與法律解釋的不同性質(zhì)與功能。由憲法規(guī)范的特點所決定，幾乎所有的憲法條款都需要通過憲法解釋的活動做出客觀的說明。

探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的意義在于客觀地認(rèn)識憲法，在具體的憲法問題（憲法事實）中尋求和感受憲法的價值。其實質(zhì)是：一方面是對憲法問題的發(fā)現(xiàn)，另一方面是對憲法問題的判斷與決定。

通過憲法解釋制度的功能，為憲法運行機制的完善提供基礎(chǔ)，使憲法在持續(xù)性與變化中滿足開放性價值的實現(xiàn)要求。

憲法解釋學(xué)在憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實沖突的解決過程中發(fā)揮著重要的功能，有助于維護(hù)憲法尊嚴(yán)，為及時地解決憲法沖突提供有效的機制。

憲法解釋在一定條件下啟動憲法變遷機制與程序。實際上，憲法變遷的啟動主要是通過憲法解釋活動來實現(xiàn)的，具體的社會變遷與特定的憲法解釋活動有著密切的關(guān)系。憲法解釋與憲法審判并不是必然對應(yīng)的關(guān)系，有時憲法解釋并不通過憲法審判活動來實現(xiàn)。弄清憲法解釋與憲法審判的關(guān)系是正確理解憲法解釋學(xué)功能的重要問題。

（三）憲法解釋的性質(zhì)

在憲法解釋學(xué)體系中如何認(rèn)定憲法解釋的性質(zhì)是學(xué)術(shù)界爭議比較大的問題，是憲法解釋學(xué)框架中的基本問題。憲法解釋學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的很多爭議大多數(shù)與性質(zhì)問題有關(guān)。如前所述，憲法解釋的主要任務(wù)是解決憲法規(guī)范的理念與下位法之間的矛盾與沖突，發(fā)現(xiàn)、判斷與決定憲法規(guī)范中隱含的客觀性，實現(xiàn)憲法的理念。

在解釋憲法中不可避免地出現(xiàn)的問題是，憲法解釋中是否允許存在解釋者的主觀價值。解釋憲法的過程中解釋者能否排斥主觀性，能否不以價值性分析為出發(fā)點。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，憲法解釋過程中主觀價值判斷是不可避免的，但需要以客觀性制約主觀性，使解釋活動盡可能具有客觀性要素。

在憲法解釋學(xué)發(fā)展過程中圍繞解釋的主觀性與客觀性主要有三種學(xué)說對立：

主觀說認(rèn)為，憲法解釋是法的發(fā)現(xiàn)，不是法的創(chuàng)造。憲法解釋的本質(zhì)是探求制憲者的意圖（Intention），其理由是：為了保持憲法解釋的中立性，只能依據(jù)制憲者意圖來解釋；為了遵循多數(shù)決原則和三權(quán)分立原則等。對這一觀點的批評意見主要有：在現(xiàn)實的解釋過程中確認(rèn)制憲者的意圖是比較難的；即使分析制憲者意圖其程度難以把握；當(dāng)制憲者采用特定概念時難以作出解釋等。

客觀說認(rèn)為，憲法解釋是一種法的創(chuàng)造，憲法解釋的本質(zhì)不是“讀”憲法，而是“寫”憲法。其理論基礎(chǔ)是法現(xiàn)實主義與批判法學(xué)。

折衷說認(rèn)為，憲法解釋既具有法發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，同時也具有法創(chuàng)造的性質(zhì)，不能對憲法解釋的性質(zhì)作簡單化的理解。其理論的核心內(nèi)容是：在憲法解釋中需要作出基本的選擇，而選擇是一種價值的判斷過程。在憲法解釋中有時需要認(rèn)定憲法上沒有規(guī)定的權(quán)利，需要探求“中心的價值”與規(guī)范內(nèi)容。在憲法解釋中“保守的”價值與“積極、批判”的價值是同時存在的。解釋者應(yīng)在多元價值的對立中尋求中立的價值。德國的在判例中實際上采用了這種折衷說，如認(rèn)為“在任何法律規(guī)范的解釋中起到?jīng)Q定作用的是隱含在規(guī)范中的客觀化的立法者的意圖”。

（四）憲法解釋的基本態(tài)度：司法積極主義與司法消極主義

在憲法解釋問題上司法積極主義與司法消極主義是兩種對立的態(tài)度。司法消極主義的基本觀點是：司法機關(guān)在進(jìn)行違憲審查時要尊重立法機關(guān)與行政機關(guān)的決定，盡可能抑制違憲判斷。其理論依據(jù)是：作為違憲審查根據(jù)的憲法規(guī)定通常是由抽象的規(guī)范組成，其規(guī)定的意義難以確認(rèn)。人們對規(guī)范的理解不盡相同，故需要依據(jù)民主主義原理由國民本身決定是否違憲，并在下次選舉中重新做出判斷。

司法積極主義的基本主張是：在憲法規(guī)范具有抽象性和不透明的情況下，根據(jù)“統(tǒng)合法的”的原理，可以積極地對違憲問題做出判斷，可以立法和行政機關(guān)的違憲決定。在采用司法積極主義時需要注意把握“原理”與“政策”之間的界限。

（五）憲法解釋的認(rèn)識論基礎(chǔ)：自然法與憲法解釋的理念

解釋任何憲法條款都是一個十分重要的認(rèn)識問題。可能有兩種選擇：一是單純地把憲法解釋理解為實定法，從實證主義角度解釋憲法；二是以自然法精神為基礎(chǔ)，依據(jù)憲法優(yōu)位的規(guī)范原理來解釋憲法問題。

憲法解釋中自然法與法實證主義對立的基礎(chǔ)是自由主義思想體系中的經(jīng)驗主義與合理主義的對立。

（六）憲法解釋的主體

憲法解釋學(xué)體系中解釋主體的設(shè)定與具體功能是十分重要的問題。主體的合理設(shè)定是發(fā)揮憲法解釋功能的重要因素。由于憲法解釋體制是在一個國家特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會與文化條件下形成與發(fā)展的。具體憲法解釋主體的設(shè)定并不僅僅是憲法解釋技術(shù)層面的問題。在憲法解釋理論的研究中我們需要從社會生態(tài)學(xué)角度綜合地分析不同憲法解釋體制產(chǎn)生的背景與特點。憲法解釋主體是一種多樣化的概念，可以從不同的角度分析和判斷。從憲法解釋的事實與價值關(guān)系看，憲法解釋主體主要分為國家機關(guān)的憲法解釋、學(xué)者的憲法解釋與公民的憲法解釋。

根據(jù)憲法解釋價值多元化的要求，國家機關(guān)可以不同的形式行使憲法解釋權(quán)，實現(xiàn)執(zhí)行憲法的義務(wù)。在國家機關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋中憲法審判機關(guān)的解釋是具有最終效力的有權(quán)解釋，具有約束一切國家機關(guān)活動的效力。當(dāng)某種法律或行為沒有被憲法審判機關(guān)宣布為違憲或合憲時，其他國家機關(guān)應(yīng)按照憲法規(guī)范的要求進(jìn)行活動。合憲性推定原則是法治國家的基本原則與標(biāo)志。國家機關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋中首先需要研究國會憲法解釋權(quán)問題，不論憲法上是否規(guī)定國會為憲法解釋機關(guān)，國會所進(jìn)行的各種立法活動實際上就是一種憲法的解釋過程。行政機關(guān)在行使行政權(quán)時也在一定意義上解釋憲法，行政機關(guān)的憲法解釋有時可能成為憲法變遷或憲法修改的內(nèi)容。司法機關(guān)主要是通過司法權(quán)的行使解釋憲法。從某種意義上講，司法權(quán)存在與運行的前提是憲法解釋活動，即法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)可能違憲的法律或規(guī)范時，要么依法自行解釋，要么請求具有最終憲法解釋權(quán)的機關(guān)進(jìn)行解釋。毫無疑問，在請求解釋的理由中自然包括法官對憲法規(guī)范的某種解釋。通過司法活動進(jìn)行憲法解釋是當(dāng)代憲法理論發(fā)展的基本特點之一，但絕不是唯一的形式，不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)憲法解釋過程中的司法的功能有可能導(dǎo)致“法官國家”的狀態(tài)。

在憲法解釋主體中憲法學(xué)者對推動憲法解釋活動起著重要的作用。在英美法系國家法學(xué)者的學(xué)說成為法律淵源，而在大陸法系國家學(xué)者的理論雖不能直接成為法律淵源，但在探求法的意義或適用法律時學(xué)者的觀點起著非常重要的影響。特別是，在憲法解釋過程中憲法學(xué)理論成果和價值體系產(chǎn)生的影響是不可否認(rèn)的。合理的憲法解釋活動是以合理的憲法理論的開發(fā)為條件的，并通過學(xué)者的具有創(chuàng)新的學(xué)術(shù)活動確認(rèn)社會共同體的意志和社會成員的憲法意識。

在法治社會中公民（國民）是否具有憲法解釋權(quán)是值得我們認(rèn)真研究的問題。從國民的憲法地位看，國民作為政治共同體參與憲法解釋過程，并行使憲法解釋權(quán)是無可質(zhì)疑的。國民參與憲法解釋活動是以社會多元化利益為基礎(chǔ)的，需要從利益多元化角度分析國民的憲法解釋權(quán)。除了在憲法和法律上明確國民的憲法解釋權(quán)主體外，需要在具體的法律程序上賦予其憲法解釋提議權(quán)。

（七）憲法解釋的目的

探討憲法解釋目的首先需要解決的問題是為什么進(jìn)行憲法解釋，通過憲法解釋實現(xiàn)誰的利益。憲法解釋過程中價值判斷是不可避免的，不可能達(dá)到完全自由主義的憲法解釋。憲法本身具有的價值開放性要求憲法解釋過程體現(xiàn)一定的價值性。憲法解釋目的的具體構(gòu)成要素有：

一是憲法解釋中實現(xiàn)多元價值的協(xié)調(diào)與平衡；

二是通過有說服力的、客觀的憲法解釋及時地解決社會發(fā)展中可能出現(xiàn)的沖突；

三是通過憲法解釋形成和不斷強化社會成員的共同體意識與價值體系的共識；

四是通過憲法解釋向社會成員普及憲法理念與知識，推進(jìn)憲法規(guī)范的社會化、生活化的進(jìn)程；

五是通過憲法解釋合理地確定公共利益的界限，建立多樣化的利益格局。

（七）憲法解釋的標(biāo)準(zhǔn)

憲法解釋是在不同利益主體的價值與理念的沖突與協(xié)調(diào)中進(jìn)行的，利益衡量是憲法解釋的出發(fā)點與基本形式。在考慮憲法解釋標(biāo)準(zhǔn)時我們需要研究以下幾個原理：

一是憲法內(nèi)在的原理。主要是憲法規(guī)定的基本權(quán)利的解釋，憲法解釋是不斷地揭示和挖掘憲法價值的過程。

二是歷史與政治的原理。憲法解釋是在特定國家環(huán)境中進(jìn)行的，應(yīng)充分考慮憲法解釋對象的社會環(huán)境，從現(xiàn)實的各種利益關(guān)系出發(fā)選擇合理的解釋方法與內(nèi)容。

三是社會經(jīng)濟(jì)原理。根據(jù)憲法解釋的經(jīng)濟(jì)與社會的要求，確定解釋的規(guī)則與內(nèi)容。在解決社會矛盾與沖突中合理地運用憲法解釋權(quán)，確立符合社會現(xiàn)實的客觀認(rèn)識。

四是利益衡量原理。對不同的利益關(guān)系進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)，尋求利益的平衡。

五是統(tǒng)一解釋原理。在解釋憲法條文時，對條文之間的相互關(guān)系進(jìn)行綜合分析，并在相關(guān)性中進(jìn)行憲法解釋。

上述憲法解釋原理和各種標(biāo)準(zhǔn)的具體運用過程中我們需要注意分析各種原理之間可能出現(xiàn)的沖突問題。美國哈佛大學(xué)法學(xué)院著名憲法學(xué)家特賴夫教授在《憲法解釋論》一書中提出了超統(tǒng)合解釋理論可能產(chǎn)生的問題。這一問題同時產(chǎn)生了現(xiàn)代憲法解釋學(xué)在功能上的局限性，即憲法解釋在社會變革中并不是萬能的，當(dāng)社會的變化達(dá)到一定程度時憲法解釋似乎失去調(diào)整的功能，需要借助于憲法修改權(quán)的啟動。另外，如果憲法解釋缺乏必要的程序與規(guī)則，有可能成為破壞憲制的因素，需要防范憲法解釋可能帶來的負(fù)面作用。

憲法解釋的基本框架中還包括憲法解釋的程序、效力等問題。

三、憲法解釋的方法論

在現(xiàn)代憲法解釋學(xué)中核心的問題是方法論，即通過采用何種方式解釋憲法。在憲法實踐中憲法解釋的方法論更多地涉及到技術(shù)與程序問題，并不一定涉及是否科學(xué)的價值判斷問題。

（一）憲法解釋方法論基礎(chǔ)

憲法解釋學(xué)體系中方法論問題居于重要的地位，其解釋的水平與發(fā)展程度實際上反映了憲法理論與實踐發(fā)展的總體要求。從某種意義上講，成熟的憲法解釋體系是檢驗憲法理論與學(xué)說的過程與平臺。構(gòu)成憲法解釋方法論基礎(chǔ)的主要要素有：憲法理論自身發(fā)展的程度；憲法規(guī)范社會化的進(jìn)程與效果；憲法解釋與法律解釋的自然的分工與界限的存在；憲法解釋者的良好的素質(zhì)與隊伍構(gòu)成等。迄今為止，作為主流憲法理論對憲法解釋方法論產(chǎn)生影響的主要有：純粹法學(xué)說、政治決定主義與整合理論。在不同的憲法發(fā)展階段，特定的憲法理論對憲法解釋的實踐活動產(chǎn)生了重要影響。傳統(tǒng)與現(xiàn)代憲法解釋學(xué)方法論的基本界限在于憲法理論發(fā)展的不同要求。

（二）傳統(tǒng)的憲法解釋方法論

傳統(tǒng)或古典憲法解釋學(xué)的方法論是在古典法解釋學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。其代表性的理論是Sa—vigny的法解釋學(xué)，即憲法和法律都具有統(tǒng)一的規(guī)范體系，在具體的解釋方法上可采用相同的方法論。Fosthoff教授從憲法的角度進(jìn)一步發(fā)展了法解釋學(xué)理論，批判了Smend提出的精神科學(xué)的憲法解釋理論，認(rèn)為它超越了憲法解釋本質(zhì)的界限。其基本理論構(gòu)成是：憲法和法律具有共同的規(guī)范結(jié)構(gòu)；對具有共同法律規(guī)范的體系只能采用共同的方法論加以解釋。在他看來，憲法作為法律規(guī)范，具有技術(shù)性與形式性特征，而形式性是憲法的基本特征，可以采用法律的形式性方法進(jìn)行解釋。很顯然，這種解釋理論只關(guān)注憲法的形式性特征，忽略了憲法不同于法律的結(jié)構(gòu)性特征。

（三）現(xiàn)代的憲法解釋方法論

現(xiàn)代憲法解釋學(xué)是在傳統(tǒng)憲法解釋學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，反映了人們在憲法實踐中積累的經(jīng)驗與思考。現(xiàn)代憲法學(xué)理論發(fā)展的重要特點是以憲法解釋方法論的演變?yōu)榛A(chǔ)的，出現(xiàn)了憲法解釋方法論的不同形式與學(xué)說。如客觀主義與主觀主義、合理主義與歷史主義、合理論與經(jīng)驗論、形式主義與實質(zhì)的價值論、系統(tǒng)思考與問題思考等不同形式之間的理論爭議。其中具有代表性的解釋方法有：

（1）精神科學(xué)的憲法解釋：憲法解釋以憲法意義與現(xiàn)實為基礎(chǔ)，以精神科學(xué)的方法為基礎(chǔ)理解和認(rèn)識憲法。

（2）問題辨證的憲法解釋：認(rèn)為研究憲法的思維應(yīng)當(dāng)是問題的思維，以辨證的、問題為中心的方式解釋程序，解決社會生活中出現(xiàn)的憲法問題。

（3）多元-過程的憲法解釋：因憲法規(guī)范具有高度的開放性，只能通過解釋得到具體化。在法治國家中，這種解釋本身需要民主的價值。在解釋的過程中應(yīng)防止主觀的任意性，確立以合意為基礎(chǔ)的民主的內(nèi)容。

（4）規(guī)范構(gòu)成的憲法解釋：克服存在與當(dāng)為、現(xiàn)實與規(guī)范的二元主義，建立與現(xiàn)代憲法發(fā)展相適應(yīng)的解釋方法。

（5）理性法的憲法解釋：為了保持憲法解釋的合理性與客觀性，在解釋過程中引進(jìn)各種存在的要素。

（6）目的論的憲法解釋方法：憲法解釋中不能單純考慮基于法條文的文理的、邏輯的解釋，應(yīng)以現(xiàn)實的認(rèn)識為基礎(chǔ)，追求共同體指向的共同價值。憲法解釋過程中應(yīng)盡可能超越主觀的認(rèn)識，進(jìn)行具有客觀性的解釋活動。

（7）具體化的憲法解釋：認(rèn)為憲法解釋是賦予憲法內(nèi)容與意義的具體化的過程，“憲法解釋本身是一種法的創(chuàng)造性活動”。

憲法解釋方法論具有現(xiàn)實性與開放性，在實踐中不斷得到發(fā)展。在建立憲法解釋學(xué)框架的過程中我們需要關(guān)注特定時期解釋方法的更新與完善，尋求科學(xué)、合理的憲法解釋方法論體系。

（三）憲法解釋方法論的發(fā)展趨勢

目前，在世界憲法學(xué)發(fā)展過程中憲法解釋方法論問題日益得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，在憲法實踐中出現(xiàn)了各種新的憲法解釋思路與方法。隨著憲法文化的多元化與憲法理論的多樣化，憲法解釋方法呈現(xiàn)出專門化、程序化與獨立化的趨勢。未來的憲法解釋方法主要圍繞價值與事實、規(guī)范與現(xiàn)實、主觀與客觀的相互關(guān)系中進(jìn)行，合理地平衡主觀價值與客觀價值是憲法解釋方法論取得合理性的基礎(chǔ)。另外，在憲法解釋方法論中我們還需要進(jìn)一步研究解釋方法的法律性與政治性之間的關(guān)系，盡可能以規(guī)范體系吸納政治發(fā)展的需求。就憲法解釋方法論而言最大的危害是政治需求不受限制地控制解釋過程，盲目地把憲法解釋過程“政治化”。

四、中國憲法解釋學(xué)的發(fā)展展望

（一）中國憲法解釋學(xué)的傳統(tǒng)

在研究和思考中國憲法解釋學(xué)體系時我們首先需要分析中國憲法文化背景下解釋學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的過程。需要分析憲法解釋學(xué)作為一門獨立的知識體系和研究方法，在中國形成的基礎(chǔ)、形式與具體功能發(fā)揮的途徑。這一部分可結(jié)合中國憲法學(xué)說史進(jìn)行共同研究，以揭示憲法學(xué)說形成過程中憲法解釋學(xué)的性質(zhì)與特點。具體的內(nèi)容有：憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)說史的關(guān)系；憲法解釋學(xué)理論引進(jìn)的過程與途徑；憲法解釋學(xué)與中國文化的關(guān)系；中國背景下憲法解釋的意義；制憲過程中憲法解釋權(quán)的安排等。

（二）中國社會轉(zhuǎn)型與憲法解釋制度發(fā)展

社會轉(zhuǎn)型時期的社會結(jié)構(gòu)處于不斷變化與演變過程之中，舊的法律規(guī)則與新的法律規(guī)則并存，各種利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣性與不確定性。由于憲法本身構(gòu)成社會共同體的價值基礎(chǔ)，社會生活中的各種利益關(guān)系問題首先表現(xiàn)為憲法問題，或者社會的沖突與矛盾反映到憲法體制中，要求通過憲法途徑解決各種社會問題。社會轉(zhuǎn)型時期的憲法體制一方面需要適應(yīng)社會變化的需求，另一方面又要保持其應(yīng)有的穩(wěn)定性。在解決社會沖突與矛盾的過程中應(yīng)合理地選擇對法治環(huán)境與憲法體制變動相對小的方式，把社會矛盾盡可能納入到已有的憲法體制內(nèi)部，依據(jù)憲法體制與程序解決問題。在憲法制定、憲法解釋、憲法修改、憲法慣例等多種方式中首先需要選擇的方式是憲法解釋，即以憲法解釋的方法處理社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的矛盾，盡可能穩(wěn)定憲法秩序，減少社會關(guān)系可能出現(xiàn)的振動。

在中國未來社會發(fā)展中憲法解釋是解決社會沖突與矛盾的基本形式，需要給予高度的重視。如前所述，憲法解釋是探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的一種活動，其目標(biāo)在于追求解釋的合理性、正當(dāng)性與憲法秩序穩(wěn)定性價值。一般而言，憲法規(guī)范與憲法條文具有模糊性、抽象性、開放性與廣泛性等特點，幾乎所有的憲法條文都需要通過憲法解釋的活動做出說明與解釋。在中國憲法的發(fā)展過程中加強憲法解釋，建立科學(xué)的憲法解釋學(xué)體系，具有重要的理論與實踐價值：一方面發(fā)現(xiàn)憲法問題，另一方面判斷與解決社會生活中出現(xiàn)的憲法問題；通過經(jīng)常性的憲法解釋活動，可以統(tǒng)一人們對憲法的認(rèn)識，以生動、形象的形式普及憲法知識，使人們在社會生活中能夠感受憲法的價值，樹立憲法的權(quán)威；憲法解釋活動有助于人們在生活中認(rèn)識憲法、運用憲法，平衡社會多元的利益關(guān)系；有助于通過憲法解釋形成社會的共同體意識與共識；有助于合理地確定公共利益的界限等。

自1982年憲法頒布實施以來，在解決社會沖突與矛盾的過程中我們主要依賴于憲法修改的方式，沒有啟動過嚴(yán)格意義上的憲法解釋權(quán)，重“修改型模式”，輕“解釋型模式”是目前我們解決憲法爭議與矛盾的基本思路。產(chǎn)生這種局面的主要原因是：

1、在憲法的認(rèn)識上，重現(xiàn)實政治的需求，對技術(shù)性的或程序性的憲法價值缺乏必要的關(guān)注，簡單地把憲法解釋學(xué)等同于“憲法注釋學(xué)”；

2、在憲法運行過程中我們沒有對憲法文本給予必要的關(guān)注，缺乏解釋憲法文本的技術(shù)與規(guī)則；

3、由于憲法規(guī)范與訴訟活動是相互脫節(jié)的，訴訟中出現(xiàn)的大量憲法問題不能通過憲法解釋活動得到有效的解決；

4、憲法解釋機關(guān)沒有認(rèn)真地履行解釋職權(quán)，使憲法解釋權(quán)長期處于虛置狀態(tài)；

5、由于憲法規(guī)范生活化的進(jìn)程比較緩慢，現(xiàn)實生活對憲法解釋活動提供的動力是非常有限的。上述問題的存在，使得憲法解釋制度在中國發(fā)展中沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，客觀上影響了憲法實施過程與效果。因此，建立中國憲法解釋學(xué)對于法治國家的建設(shè)和的發(fā)展具有重要的意義。

（三）中國憲法解釋學(xué)的體系

為了進(jìn)一步發(fā)揮憲法解釋制度在中國社會轉(zhuǎn)型時期的作用，我們有必要在認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上加強憲法解釋理論的研究，關(guān)注中國社會現(xiàn)實，努力建立“中國憲法解釋學(xué)”，為中國憲法問題的解決提供必要的理論支持，使憲法運行過程得到進(jìn)一步規(guī)范化、程序化。從某種意義上講，能否建立完善的憲法解釋理論體系是衡量中國憲法學(xué)成熟程度的重要標(biāo)志。根據(jù)中國的經(jīng)驗與憲法實施的社會環(huán)境，我認(rèn)為中國憲法學(xué)體系可分為三個部分，即憲法解釋理論、憲法解釋制度與憲法解釋程序。憲法解釋理論部分主要研究憲法解釋學(xué)基礎(chǔ)、憲法解釋性質(zhì)、憲法解釋目的、憲法解釋功能等。憲法解釋制度部分涉及到的主要問題是憲法解釋原則、憲法解釋方法、憲法解釋主體、憲法解釋效力等。憲法解釋程序主要涉及憲法解釋提議權(quán)、憲法解釋審議程序、憲法解釋通過程序和憲法解釋公布程序等。當(dāng)然，在建立憲法解釋學(xué)的過程中我們既要借鑒外國憲法解釋制度運用過程中積累的合理的經(jīng)驗，同時也要注意從本土資源中發(fā)掘有利于解釋中國憲法現(xiàn)象的理論與規(guī)則，解決憲法學(xué)規(guī)定與實際生活之間存在的矛盾，使憲法學(xué)成為以中國人的思考方式解決中國憲法現(xiàn)象的理論體系與規(guī)則。憲法解釋學(xué)是以實踐為基礎(chǔ)的、應(yīng)用性的知識體系，在學(xué)科基礎(chǔ)的確定與具體理論的開發(fā)方面既要考慮解釋學(xué)中存在的共同原理，同時也要考慮不同憲法文化背景下各國憲法現(xiàn)象的特殊性。因為具體解釋規(guī)則是在不同背景下對不同憲法現(xiàn)象進(jìn)行提煉的基礎(chǔ)上形成的，表現(xiàn)其濃厚的文化色彩。中國憲法解釋學(xué)在建立和發(fā)展過程中應(yīng)注意社會結(jié)構(gòu)的特殊性和解釋對象的特殊性，努力以中國化的憲法解釋理論為基礎(chǔ)建立中國憲法解釋學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

憲法學(xué)理論范文2

    實際上要不要通過憲法學(xué)教學(xué)來培養(yǎng)學(xué)生的法學(xué)理論素養(yǎng)不是一個真問題,真正的問題是怎么樣通過憲法學(xué)的教學(xué)來培養(yǎng)學(xué)生的憲法學(xué)理論。憲法學(xué)這門課程在對法律職業(yè)學(xué)生的理論素養(yǎng)培養(yǎng)的功能上較被我國的法學(xué)教育界所認(rèn)同。當(dāng)然這種認(rèn)同性與我國憲法在法治實踐中的作用難以直觀顯現(xiàn)有著相當(dāng)關(guān)系。在憲法自身的實踐能力難以提升的前提之下,法學(xué)教育界只能“劍走偏鋒”,去追求憲法學(xué)理論能力的修煉功能。這既是面對現(xiàn)狀的務(wù)實之舉,也是面向法律職業(yè)的未來所建構(gòu)的實踐能力的鋪墊,因為法治的發(fā)展始終需要憲法發(fā)揮實踐功能。那么什么又是所謂的理論呢?從其形式上看理論就是對于某一問題帶有某種目的性解釋的過程及其表現(xiàn);從內(nèi)涵上來說,就是將知識點與相關(guān)的原理通過有目的的整理,將其系統(tǒng)化形成具有一定邏輯性的解釋。每一個作為個體的人都會具有一定的理論分析能力,但是沒有進(jìn)行過系統(tǒng)訓(xùn)練的人,一是不知道自己具有理論能力,二是分析事物的層次性、邏輯性會混亂。因此對于高職層次的法科學(xué)生而言不僅不能忽略理論能力的培養(yǎng)和訓(xùn)練,還要通過課程的設(shè)置和課程的教學(xué)來強化這種理論能力。在憲法學(xué)的研究中就存在著對憲法自身存在的解釋提出設(shè)問。這種無窮盡的追問當(dāng)然不適合在高職層次的憲法學(xué)教學(xué)中采用,但高職憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)通過對憲法知識的解釋來培養(yǎng)學(xué)生的理論基礎(chǔ)知識。其功能就是要讓學(xué)生對于我國的憲法現(xiàn)象不僅要知其然,還要知其所以然。最為基本的理論能力訓(xùn)練是,面對于憲法典中的具體法規(guī)范,必須要進(jìn)行研讀和解讀,否則憲法學(xué)課程無法進(jìn)行。而要對憲法的條文進(jìn)行解讀,如果學(xué)生不具備相應(yīng)的理解能力和理論能力,則學(xué)習(xí)何以為續(xù)?放松或放棄對學(xué)生的憲法學(xué)理論培養(yǎng)的后果,即為眾多學(xué)生在經(jīng)過一個學(xué)期的學(xué)習(xí)之后,對于憲法學(xué)的內(nèi)容顯現(xiàn)出知識的片段化,甚至在被問及憲法知識時,腦袋一片空白,不知所云。由此,我們應(yīng)正確認(rèn)識到,當(dāng)前對于法學(xué)專業(yè)尤其是法律高職專業(yè)的培養(yǎng)并不是過于注重理論培養(yǎng),而是沒有真正把握好理論培養(yǎng)的方向和具體的內(nèi)容及方式。總結(jié)起來,在憲法學(xué)教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的憲法學(xué)理論,是一個系統(tǒng)的綜合的過程,是通過知識的傳授和課程的訓(xùn)練來實現(xiàn)的。在教學(xué)過程中必須把握好方式及技巧,避免初涉法學(xué)知識的學(xué)生被純理論化的教學(xué)模式所困惑。但是對于教師而言,則需要提升自身的理論化水平即技巧,讓理論平實化、普通化,讓理論以非理論的面貌出現(xiàn),達(dá)至“隨風(fēng)潛入夜,潤物細(xì)無聲”的效果,則是法律高職層次的學(xué)生所真正需要的方式。

    知識體系的樹立為理論體系的建構(gòu)塑形。對于憲法知識的認(rèn)知,會讓學(xué)生產(chǎn)生一定的憲法意識,這種意識經(jīng)過一定程度的積累、沉淀之后會形成相應(yīng)的憲法思維,而以憲法思維所整理出來的對于憲法知識體系結(jié)構(gòu)的解讀及解釋,也就形成了憲法學(xué)的理論。憲法學(xué)中涉及的基本關(guān)系是國家權(quán)力組織構(gòu)造、國家權(quán)力結(jié)構(gòu)形態(tài),國家權(quán)力的橫、縱雙向的分布;中間層次的各種組織與團(tuán)體,其介于國家與公民之間;最基本主體是公民;這些主體參與到憲法關(guān)系當(dāng)中是以其特定的權(quán)力、權(quán)利與職責(zé)、義務(wù)相聯(lián)系的。這也是學(xué)生在學(xué)習(xí)憲法學(xué)中首先需要厘清的基本關(guān)系,這個關(guān)系是憲法之所以為憲法的邏輯起點,因為冠以基本法就決定了憲法所規(guī)范的是國家這個特定組織中的最基礎(chǔ)關(guān)系。憲法學(xué)教學(xué)中所涉及憲法的各種知識體系都是來源于國家權(quán)力的運行、公民權(quán)利的保障這一基本范疇。這個關(guān)系讓學(xué)生弄清楚了,那么對于憲法學(xué)的基礎(chǔ)理論的培養(yǎng)也就奠定了良好的平臺。即便是分析和解釋國外的憲法案例,也能讓學(xué)生有一個清晰的思路貫穿其中。憲法涉及的關(guān)系具有宏觀性及基礎(chǔ)性,正是因為這種特性,憲法學(xué)的知識及理論會給其他部門法學(xué)提供一種理論解構(gòu)及分析方法的幫助。憲法學(xué)的理論教育既是一種思維拓展的訓(xùn)練,也是理論能力的培養(yǎng)延續(xù)。概而言之,對于學(xué)生的憲法學(xué)理論的培養(yǎng)應(yīng)結(jié)合教學(xué)內(nèi)容的設(shè)計來進(jìn)行,教學(xué)內(nèi)容又涉及知識體系的設(shè)計。憲法學(xué)的整體知識結(jié)構(gòu)可以分為三大板塊。其一是憲法原理,這部分要解決的問題在于憲法產(chǎn)生的緣由,憲法的含義、本質(zhì)、分類結(jié)構(gòu),這里涉及的知識點有憲法的歷史發(fā)展,國家的構(gòu)成及國家的權(quán)力結(jié)構(gòu),公民與國家之間的憲法關(guān)系問題;其二是對憲法文本,要學(xué)習(xí)憲法學(xué)的課程,對其文本的解讀是必不可少的環(huán)節(jié),然而目前的憲法學(xué)教學(xué)往往忽略了這一重要板塊,對于憲法文本的了解僅限于教材中涉及的一部分,導(dǎo)致絕大多數(shù)的學(xué)生在學(xué)習(xí)完憲法學(xué)課程后,對于憲法條文卻知之甚少;其三是憲法的實踐,這里所包含的內(nèi)容有憲法的制定與修改,憲法中的制度及保障的權(quán)利的實踐運行狀態(tài)。從這三大構(gòu)成板塊可看出,在高職憲法學(xué)的課程傳授中,并不是從理論到理論的灌輸,其理論的培養(yǎng)是以知識的傳授、條文的解讀以及對實踐的總結(jié)來完成的。法治的基本屬性是對權(quán)力的控制及權(quán)利的保障,憲法涉及的是國家基本的權(quán)力規(guī)范,這其中既包括對于國家機關(guān)的授權(quán)性條款,也有制約性條款,與之相對應(yīng)的是確認(rèn)人權(quán)為國家的基本保障。因此國家權(quán)力的解讀及人權(quán)的解析成為憲法學(xué)理論中尤其重要的兩個范疇,國家的憲法治理是最高層次的法治。對于憲法學(xué)的研習(xí)既是培養(yǎng)學(xué)生正確的憲法意識及法制觀念的需要,也是憲法學(xué)的理論培養(yǎng)之需求,其對于法律職業(yè)教育的貢獻(xiàn)在于其對學(xué)生識習(xí)其他部門法提供了觀念的基礎(chǔ)及理論的平臺。

    法律職業(yè)與其他職業(yè)的不同之處就在于其實踐能力的內(nèi)涵,是既要有程序性的操作性的實踐經(jīng)驗與技能,又要在執(zhí)業(yè)中融合理論素養(yǎng)與理論能力。因為法律職業(yè)的真正技藝與技巧實際上來源于對于法律本身的理解與運用,執(zhí)業(yè)中的程序性問題完全可以通過日常的實訓(xùn)課程訓(xùn)練而讓學(xué)生掌握。法律職業(yè)是一門技術(shù)性的職業(yè),但是其技術(shù)性顯然更側(cè)重于思維能力與理論技巧的培養(yǎng)。無論是法官、檢察官、律師或是法律教育工作者或行政執(zhí)法人員,其主要能力在于對案件的分析及處理的能力,這就需要其對法學(xué)理論及法律推理、法律的分析判斷必須熟練掌握,否則難以勝任此類工作。雖然其他部門法學(xué)的研習(xí)同樣能培養(yǎng)出學(xué)生的理論能力,但是這種理論是有欠缺的,因為憲法才是國家法治的根基,如果法律職業(yè)人連憲法思維都沒有,如何能指望他們支撐起整體的法律職業(yè)共同體,又如何為國家的法治建設(shè)提供良好的職業(yè)服務(wù)?當(dāng)下法律專業(yè)的高等教育無論從教學(xué)質(zhì)量或是畢業(yè)生的就業(yè)情況來看均不樂觀,對于法律專業(yè)學(xué)生的職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)也頗為法學(xué)教育者所憂慮。正視法律教育尤其是以法律實踐能力為教學(xué)導(dǎo)向的法律高等職業(yè)教育,切實提升教學(xué)質(zhì)量是解決目前法學(xué)高等教育呈現(xiàn)疲軟態(tài)勢的根本舉措。尤其是在對高職憲法學(xué)的精品課程的建設(shè)中去深化教學(xué)質(zhì)量,培育出符合社會需求的法律職業(yè)人才,通過提高學(xué)生自身的素質(zhì)來強化其職業(yè)的適應(yīng)力及社會的需求,以切實解決法學(xué)教育的困境,達(dá)至理論融合于法律職業(yè)能力之中的目的,這也是本課題的研究目的所在。憲法學(xué)在我國目前的法治狀態(tài)下成為一門較為引人關(guān)注的學(xué)科,不僅是因為大眾對于法治建設(shè)的強烈期盼,也因為政治體制改革的縱深實際上涉及憲法的權(quán)力架構(gòu)的修正等國家性基礎(chǔ)問題。因此未來的法律職業(yè)者不可能忽略掉憲法的重要功能。加強對于法律高職的憲法學(xué)理論功能的教學(xué)工作,就是為我國未來的法治建設(shè)提供良好的人才儲備和價值引導(dǎo)。

憲法學(xué)理論范文3

一、憲法政治哲學(xué)必須在本源上回答“憲法的邏輯起點是什么”

所謂的邏輯起點就是指“科學(xué)應(yīng)該從何開始”，“從最簡單的基本的東西出發(fā)，在這些基本東西那里，‘全部發(fā)展就在萌芽之中”’。[6]92因此，邏輯起點是一門科學(xué)的起始范疇，以它為基礎(chǔ)可以推演出整個科學(xué)的體系。黑格爾認(rèn)為邏輯起點具有如下規(guī)定性：(1)邏輯起點是特定科學(xué)體系得以建立與展開的唯一客觀根據(jù)。“最初的東西又同樣是80根據(jù)，而最后的東西又同樣是演繹出來的東西；因為從最初的東西出發(fā)，經(jīng)過正確的推論，而到最后的東西，即根據(jù)，所以根據(jù)就是結(jié)果。離開開端而前進(jìn)，應(yīng)當(dāng)看作只不過是開端的進(jìn)一步規(guī)定，所以開端的東西仍然是一切后繼者的基礎(chǔ)，并不因后繼者而消滅”。I71可見，其他一切范疇都是邏輯起點的具體展開和進(jìn)一步的延伸，因而邏輯起點具有唯一性，即一個科學(xué)體系只有一個邏輯起點。(2)邏輯起點是一個最初的、最直接的和最簡單的規(guī)定。邏輯起點“不可以任何東西為前提，不以任何東西為中介，也沒有根據(jù)；不如說它本身就應(yīng)當(dāng)是全部科學(xué)的根據(jù)”，[因而也“是無規(guī)定性的單純的直接性，而最初的開端不能是任何間接性的東西”。[81“它必須直截了當(dāng)?shù)厥且粋€直接的東西，或者不如說，只是直接的東西本身。正如它不能對它物有所規(guī)定那樣，它本身也不能包含任何內(nèi)容，因為內(nèi)容之類的東西是與不同之物的區(qū)別和聯(lián)系，從而是一種中介。所以開端就是絕有。”[7156(3)邏輯起點必須是絕對的，抽象的，無需證明的。“開端既然是哲學(xué)的開端，從那里，便可以說根本不能對開端采用任何更詳密的規(guī)定或肯定的內(nèi)容。開端應(yīng)當(dāng)是抽象的開端”。并且“必須造成開端的東西，不能是一個具體物。”(4)邏輯起點與歷史起點相一致。邏輯起點是一種客觀、抽象的存在物。因此，在邏輯上作為開端的東西，也應(yīng)該是歷史上最初的東西，即“那在科學(xué)上最初的東西，必定會表明在歷史上也是最初的東西”。[7159這樣，特定科學(xué)的邏輯起點也應(yīng)該是該科學(xué)的歷史起點。(5)邏輯起點既是科學(xué)體系的起點，也是科學(xué)的終極追求(即終點)。“對于科學(xué)來說，重要的東西倒并不在乎有一個純粹的直接物作開端，而在乎科學(xué)的整體本身是一個圓圈，在這個圓圈中，最初的也將是最后的東西，最后的也將是最初的東西。”

任何特定學(xué)科的邏輯起點必須符合上述關(guān)于邏輯起點的一般規(guī)定性，凡不具備上述任何其中之一的范疇都不可能成為特定學(xué)科的邏輯起點。憲法邏輯起點既是整個憲法學(xué)知識體系的基石，也是憲法政治哲學(xué)理論的核心。就科學(xué)功能與價值而言，它闡釋了憲法的必然性(人類為什么需要憲法)與正當(dāng)性(人類需要什么樣的憲法)。因此，憲法的邏輯起點是憲法學(xué)不可回避的議題。縱觀近二十年的發(fā)展，中國憲法學(xué)對憲法邏輯起點的探討并不是基于認(rèn)識其科學(xué)功能與價值的需要而展開的，而是隨著對公民權(quán)利與國家權(quán)力之間關(guān)系探討的深入而逐漸展開的。改革開放以后，中國憲法學(xué)很快認(rèn)識到公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系是憲法學(xué)的根本問題，有學(xué)者甚至認(rèn)為這一關(guān)系是“憲法學(xué)的全部內(nèi)容”。『9]但研究伊始人們僅僅非常淺顯地認(rèn)識N--者之間的對立關(guān)系。實際上，“國家權(quán)力以公民權(quán)利為范圍和界限”，“憲法保障公民權(quán)利、限制國家權(quán)力”等觀點都存在將二者對立起來的嫌疑。后來(主要是1995年之后)的研究逐漸改變了將二者對立起來的現(xiàn)狀，很多學(xué)者認(rèn)為二者是一對(哲學(xué)意義上的)矛盾體，對立與統(tǒng)一是這對矛盾體同時存在的兩個方面。童之偉教授在這方面做出了較大貢獻(xiàn)①。他認(rèn)為：“公民權(quán)利與國家權(quán)力統(tǒng)一的本源是社會的物質(zhì)財富”，“法權(quán)概念是對公民權(quán)利與國家權(quán)力統(tǒng)一體的適當(dāng)理論概括。”2)之所以可以用“法權(quán)”概括這一矛盾體，因為這個概念表明：“其一，各種各樣的權(quán)利與權(quán)力在一定社會的整體利益的面前完全是無差別的存在，它們只不過是同一種利益的不同表現(xiàn)形式，就像使用價值各不相同的商品在價值面前失去了質(zhì)的差別、是價值這一同一內(nèi)在因素的不同體現(xiàn)一樣。其二，法權(quán)這個憲法學(xué)范疇的提出，將社會整體利益作為一個分析單位納入了憲法學(xué)領(lǐng)域，與個體利益、公共利益相對應(yīng)，擴(kuò)大了憲法學(xué)的視野，同時給憲法提供了一個方便的表達(dá)工具。”[1o]295繼童之偉教授之后，莫紀(jì)宏教授認(rèn)為：“‘不自由是憲法價值的邏輯起點”，“以不自由作為憲法價值的起始范疇，采取認(rèn)識論的實踐方法，將‘自由’價值的內(nèi)涵定位在‘對不自由的解除’上，并將這種‘自由’在價值屬性上與主體性結(jié)合起來，指出‘對不自由的解除’就是對人有意義的‘利益’。”周葉中、周佑勇教授認(rèn)為：“憲法學(xué)的邏輯起點應(yīng)當(dāng)是人民。這是因為，人民不僅是人權(quán)與邏輯與歷史的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也是公民權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系這一基本憲法現(xiàn)象的高度抽象。它充分體現(xiàn)在各種具體的制度和機制之中，因此以之為邏輯起點展開憲法學(xué)的理論體系，體現(xiàn)了‘從抽象上升到具體、邏輯與歷史相統(tǒng)一’這一辯證邏輯方法論的觀點。”21筆者認(rèn)為中國憲法學(xué)對憲法邏輯起點的研究存在以下問題：第一，既沒有自覺認(rèn)識到憲法邏輯起點應(yīng)該具備的一般規(guī)定性(即上述關(guān)于邏輯起點的五條規(guī)定性)，從而確立一套檢驗特定范疇能否成為憲法學(xué)邏輯起點的標(biāo)準(zhǔn)，更沒有明確憲法邏輯起點的科學(xué)功能與價值。因此，可以說中國憲法學(xué)關(guān)于憲法邏輯起點的研究具有一定的盲目性。第二，“法權(quán)”作為憲法邏輯起點值得商榷。法權(quán)是“一定社會或國家中法律承認(rèn)和保護(hù)的全部利益，歸根到底是歸屬已定的全部財產(chǎn)”，因此將法權(quán)作為憲法的基礎(chǔ)實際上是將“歸屬已定的全部財產(chǎn)”作為憲法基礎(chǔ)。人類歷史表明，人類社會生活既有物質(zhì)生活，也有非物質(zhì)的生活，而恰恰是被童之偉教授所忽視的非物質(zhì)生活使人區(qū)別于其他動物；憲法既關(guān)涉財產(chǎn)利益，也關(guān)涉非財產(chǎn)利益(如言論自由、遷徙自由等)。可見，將法權(quán)作為憲法的邏輯起點既不符合人類社會生活的現(xiàn)實，也不能全面地反映憲法所關(guān)涉的對象。在這一意義上，法權(quán)作為憲法的邏輯起點不能實現(xiàn)邏輯與歷史的統(tǒng)一。另外，按照馬克思的“人的自由而全面的發(fā)展”之思想，即使是“全部的物質(zhì)財富”可以作為憲法的邏輯起點，但它并不能作為人類的終極追求即終點。這不符合邏輯起點關(guān)于“起點即是終點”的一般規(guī)定性。第三，“不自由”不能作為憲法的邏輯起點。首先，憲法的邏輯起點首先是一種客觀存在，是一種“肯定物”，只有在終極追求的意義上它才可能成為一種價值。而“自由”或“不自由”首先是一種價值(特別是“不自由”還是一種否定的價值)，不是一種客觀實在。因此，將“不自由”作為憲法的邏輯起點既不符合客觀性，也不符合歷史與邏輯相統(tǒng)一的規(guī)定性。其次，自由、民主、法治、人權(quán)是現(xiàn)代憲法的幾大支柱性價值，而且往往會出現(xiàn)一定的沖突。因此，任何一種價值都不可能統(tǒng)攝其他價值而構(gòu)建一個價值體系。這不符合邏輯起點必然是特定體系之基石的一般規(guī)定性。最后，“不自由”不能作為憲法的終極追求，不符合邏輯起點即是終極追求的一般規(guī)定性。第四，“人民”也不能作為憲法的邏輯起點。

首先，人民作為現(xiàn)代憲法的一個原則，表明國家權(quán)力來源于人民。可見，人民主要關(guān)注的是國家權(quán)力。而在邏輯上，憲法的邏輯起點是國家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一體，是二者所具有的共性或同一性，不會僅存在于二者中的某一方面。n]297因此，將人民作為憲法的邏輯起點不符合人們的認(rèn)識邏輯。其次，人民作為憲法基本原則之一，僅僅是調(diào)整政治關(guān)系的基本準(zhǔn)則，其他社會關(guān)系如經(jīng)濟(jì)關(guān)系、文化關(guān)系、法律關(guān)系等都由其他原則予以調(diào)整。因此，人民不是調(diào)整所有憲法關(guān)系的基本準(zhǔn)則，不可能成為憲法知識體系的基點。再次，在人類歷史上，人民并不是調(diào)整政治關(guān)系的最早準(zhǔn)則。即使到了現(xiàn)代，人民也不是所有國家都遵循的政治準(zhǔn)則。因此，將人民作為憲法的邏輯起點既不符合憲法的歷史起點，也不完全符合社會生活的事實。最后，按照馬克思的“人的全面而自由的發(fā)展”之理論，人民作為調(diào)整政治關(guān)系的基本準(zhǔn)則，只可能是一種權(quán)宜之計，不可能成為普世的準(zhǔn)則而成為憲法的終極關(guān)懷。憲法的發(fā)展既是一個歷史的過程，也是一個邏輯的過程，并與人和人類社會發(fā)展的歷史與邏輯緊密相連。這要求憲法政治哲學(xué)理論從人、共同體、憲法的歷史互動和邏輯關(guān)聯(lián)中找尋憲法的歷史源頭與憲法的邏輯起點，并實現(xiàn)兩者的真正結(jié)合f1]。基于這一認(rèn)識，筆者認(rèn)為“人的生存和發(fā)展”是任何憲法都面對的客觀存在，它既是憲法的歷史起點，也是憲法的邏輯起點；它既是憲法所賴以存在的物質(zhì)生活條件(客觀基礎(chǔ))，也是憲法要予以改造的對象，因此是存在基礎(chǔ)(起點)與改造對象(目的)的統(tǒng)一。在憲法的政治哲學(xué)理論的視野中，這樣一種觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來，也為認(rèn)識憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認(rèn)識基礎(chǔ)”。人的生存和發(fā)展作為憲法的邏輯起點，我們可用“人權(quán)”概念予以指稱，它承載了人、共同體和憲法的邏輯關(guān)系03，即人必須生活在共同體中，而共同體的存在依賴于一定的組織規(guī)則(憲法)，因此人既離不開共同體，也離不開組織共同體的規(guī)則，憲法組織共同體的目的在于更好地滿足人的生存與發(fā)展。這就解釋了憲法的必然性(人離不開憲法)以及憲法的正當(dāng)性(憲法必須服務(wù)于人的生存與發(fā)展)。由此可見，人的生存與發(fā)展即“人權(quán)”總是表現(xiàn)為個體與共同體同時存在的一體兩面，個人(公民)權(quán)利標(biāo)識著個體的存在，國家權(quán)力標(biāo)識著共同體的存在。因此，人權(quán)作為憲法的邏輯起點，是國家權(quán)力與公民權(quán)利的統(tǒng)一體，國家權(quán)力與公民權(quán)利都是人權(quán)的具體表現(xiàn)。

二、憲法政治哲學(xué)必須在本體論上回答“憲法究竟是什么”

憲法學(xué)是以憲法為研究對象的學(xué)科，對憲法的認(rèn)識是以各種可感知的“憲法現(xiàn)象”為媒介的。這些“憲法現(xiàn)象”是我們在事實世界中所遇到的具體事物，不可能有兩個完全相同的“憲法現(xiàn)象”，任何一個憲法現(xiàn)象也不可能有確定不變的意義，它們總是模棱兩可地“游移”在生成變化的領(lǐng)域之中，它們是純粹的“意見”的對象。[121∞例如中國、美國、德國、日本等不同國度的成文憲法在具體內(nèi)容上不一樣，即使是同一國家在不同的歷史時期成文憲法的內(nèi)容也存在差異。盡管這些現(xiàn)象存在差異，但它們都是與“憲法”有關(guān)的現(xiàn)象，統(tǒng)稱為“憲法”現(xiàn)象。這充分說明這些憲法現(xiàn)象存在“共性”，這種共性是各種憲法現(xiàn)象“所是的東西”、“本質(zhì)”、“實質(zhì)”。各種不同的憲法現(xiàn)象與它們“所是的東西”(N0共性)就是柏拉圖的“理念”或“形式”。“凡是若干個體有著一個共同的名字的，它們就有一個共同的‘理念’或‘形式’。”[131據(jù)此，中國憲法、美國憲法、德國憲法、古典憲法、現(xiàn)代憲法等，也必然有一個共同的‘理念’或‘形式’，這個‘理念’或‘形式’就是憲法的本質(zhì)，各種憲法現(xiàn)象是“憲法”(理念或形式)的“存在方式”、“此在”或“生存”。時至今日，中國憲法學(xué)仍然尾隨現(xiàn)代憲法學(xué)，僅以中國、美國、德國、日本等國現(xiàn)代成文憲法(實在法)為抽象對象，得出了現(xiàn)代立憲主義的憲法概念。這種立憲主義的憲法概念可以說是現(xiàn)代人的憲法概念，具有倫理、歷史、文化的危機或局限性，根本不能體現(xiàn)各種憲法現(xiàn)象(古代憲法與現(xiàn)代憲法、西方憲法與非西方憲法)所共有的“理念”與“形式”，進(jìn)而回答“憲法究竟是什么”。在這一意義上，中國憲法學(xué)關(guān)于憲法本質(zhì)的界定充其量是憲法在特定歷史時空條件下的表現(xiàn)，它仍然屬于憲法的部分外延，而非憲法的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為探討“憲法究竟是什么”具有重要的憲法學(xué)意義：首先，憲法概念是研究憲法學(xué)基本理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點，可以說憲法學(xué)說史是從對憲法概念的認(rèn)識與爭論中開始的。縱觀世界各國的憲法史，在憲法學(xué)發(fā)展的不同歷史時期，憲法概念本身的價值一直得到政治家和學(xué)者的普遍關(guān)注。l4I對于“憲法是什么”的不同態(tài)度，是各憲法流派的根本性的差異，或者說“憲法是什么”的回答決定了特定憲法流派的根本性特征①。在這一意義上，中國憲法學(xué)要形成百花齊方殳、百家爭鳴的憲法學(xué)流派，必須認(rèn)真對待“憲法究竟是什么”這一問題。如果對于“憲法究竟是什么”沒有明確的理論定見，就根本不可能形成旗幟鮮明的憲法學(xué)流派。基于此種認(rèn)識，對于“憲法究竟是什么”的冷漠，決定了中國憲法學(xué)不可能形成自己的流派。其次，在哲學(xué)的層面上，事物的“本質(zhì)”或“實質(zhì)”(即柏拉圖的“理念”或“形式”)決定了事物的存在方式、表現(xiàn)形式、產(chǎn)生與發(fā)展等各種現(xiàn)象，前者處于主導(dǎo)地位，后者處于從屬地位。因此，對于“憲法究竟是什么”的不同回答最終也決定了人們對各種憲法現(xiàn)象的判斷(如特定的現(xiàn)象是不是憲法現(xiàn)象，憲法以何種形式表現(xiàn)出來，憲法的運行狀態(tài)等認(rèn)識論問題)以及對各種憲法現(xiàn)象所采取的認(rèn)識方法(這涉及到方法論問題)。最后，為了突破現(xiàn)代憲法學(xué)的歷史、文化、倫理等局限性，本文認(rèn)為憲法是人為了自己的生存和發(fā)展，有目的地建立和組織共同體的規(guī)則。人的生存和發(fā)展不僅是憲法的歷史起點，也是憲法的邏輯起點，而且是憲法的追求和目的。在憲法政治哲學(xué)理論的視野中，這樣一種憲法觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來，也為認(rèn)識憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認(rèn)識基礎(chǔ)。

三、憲法政治哲學(xué)必須在認(rèn)識論上明確“憲法展現(xiàn)為哪些形態(tài)”

人們對憲法的感知總是以特定的憲法現(xiàn)象為媒介，諸多的憲法現(xiàn)象(或者說諸多不同層次的范疇)構(gòu)成了憲法學(xué)的研究對象。由于憲法現(xiàn)象的紛繁復(fù)雜，人們不可能通過列舉的方式窮盡不同層次的憲法現(xiàn)象，因此不可能精準(zhǔn)地說明憲法學(xué)的研究對象。但人們可以確立一個邏輯周延的分類標(biāo)準(zhǔn)，把這些憲法現(xiàn)象分為不同的類型，每一個具體的憲法現(xiàn)象都有自己所屬的類。這些不同類型的憲法現(xiàn)象構(gòu)成了憲法學(xué)的研究范圍。筆者認(rèn)為認(rèn)識可感知憲法現(xiàn)象的一般理論屬于憲法學(xué)認(rèn)識論范疇，其核心問題是構(gòu)建邏輯周延的憲法現(xiàn)象類型以及厘清各種不同類型的憲法現(xiàn)象之間的相互關(guān)系。中國憲法學(xué)由于缺乏認(rèn)識憲法現(xiàn)象的一般理論，沒有區(qū)分憲法學(xué)的研究對象與研究范圍(實際上經(jīng)常將二者混淆)，更不可能厘清各類憲法現(xiàn)象的相互關(guān)系。筆者認(rèn)為根據(jù)憲法的存在形態(tài)(方式)，可以將憲法分為成文憲法、觀念憲法和現(xiàn)實憲法①。

成文憲法是指通過特定的符號(如文字)表現(xiàn)出來的憲法規(guī)范，現(xiàn)代立憲主義標(biāo)志著成文憲法的繁榮；現(xiàn)實憲法是指存在于現(xiàn)實社會之中的憲法規(guī)范(如憲法慣例)，并伴隨著人類共同體的始終，是一種客觀存在；觀念憲法是以觀念形態(tài)存在的憲法(如憲法要求、憲法評價)，它伴隨著人類社會的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并隨著人類智識的提高而逐漸成熟。憲法的實現(xiàn)表現(xiàn)為現(xiàn)實憲法、觀念憲法、成文憲法三者之間的耦合，主要呈現(xiàn)出兩個環(huán)節(jié)：一是成文憲法反映現(xiàn)實憲法的過程，它要求成文憲法必須立基于現(xiàn)實憲法，以保證二者在一定時期的適應(yīng)性，從這個環(huán)節(jié)上看，憲法實現(xiàn)要求具有一部在某種程度上體現(xiàn)本國政治傳統(tǒng)，符合民族文化特色的成文憲法。在這個環(huán)節(jié)上，憲法實現(xiàn)的任務(wù)是建構(gòu)能夠吸收各種憲法要求的成文憲法立法(制憲)機制，或者通過修改成文憲法吸收憲法要求，或者通過對成文憲法的有權(quán)解釋來完成這種吸收，從而保證成文憲法與現(xiàn)實憲法的適應(yīng)。二是成文憲法規(guī)范和調(diào)節(jié)現(xiàn)實憲法的過程，其核心是現(xiàn)實憲法對成文憲法的適應(yīng)。在這個環(huán)節(jié)上，憲法實現(xiàn)的任務(wù)在于如何形成統(tǒng)一的憲法價值觀，在對成文憲法進(jìn)行認(rèn)同評價的基礎(chǔ)上，使全體社會成員的行為與成文憲法規(guī)范相一致，從而保證現(xiàn)實憲法與成文憲法相協(xié)調(diào)，完成憲法實現(xiàn)的過程，形成特定社會的憲法秩序¨。反觀中國憲法學(xué)，僅僅以成文憲法為研究范圍②，忽視了觀念憲法與現(xiàn)實憲法在憲法學(xué)中應(yīng)有的地位，直接導(dǎo)致了如下問題：(1)以現(xiàn)代立憲主義憲法為唯一的研究范圍，既否定了古典憲法(主要表現(xiàn)為觀念憲法與現(xiàn)實憲法)的存在，也排除了現(xiàn)代社會中非西方文化圈中的憲法。這限制了憲法學(xué)的視野。(2)以成文憲法為研究范圍，必將堅持靜態(tài)的穩(wěn)定觀，否定動態(tài)的穩(wěn)定觀①，這不能解釋憲法的歷史變遷，更無法回應(yīng)中國轉(zhuǎn)型社會的憲法發(fā)展②。(3)忽視現(xiàn)實憲法，將使人們看不到特定共同體的歷史、文化、傳統(tǒng)、習(xí)慣對成文憲法的影響，從而看不到特定憲法的地域性；忽視觀念憲法，必將無視人們對成文憲法、現(xiàn)實憲法的要求與評價，而人們的憲法要求與評價是憲法實現(xiàn)的關(guān)鍵。(4)僅以成文憲法為研究范圍，無法準(zhǔn)確地描述憲法運行的各個環(huán)節(jié)以及這些環(huán)節(jié)所依賴的憲法程序。

四、憲法政治哲學(xué)必須在方法論回答“如何認(rèn)識憲法”

中國憲法學(xué)對憲法學(xué)的研究方法是有所關(guān)注的，并提出了諸多個別的研究方法，諸如階級分析法、歷史的方法、經(jīng)濟(jì)分析的方法、規(guī)范分析的方法、比較的方法、理論與實踐相結(jié)合的方法等。這些方法無疑在一定的程度上具有合理性。但縱觀近二十年的憲法學(xué)發(fā)展，關(guān)于方法的認(rèn)識與研究呈現(xiàn)出以下幾個特點：第一，在某一階段總有一個方法占主導(dǎo)地位，如在上世紀(jì)八十年代，階級分析的方法占據(jù)主導(dǎo)地位，九十年代以童之偉的法權(quán)分析為代表的邏輯的方法占據(jù)主導(dǎo)地位(這一時期還有莫紀(jì)宏教授的憲法邏輯學(xué))，本世紀(jì)規(guī)范分析的方法又處于主導(dǎo)地位。第二，在提倡某一方法時，根本沒有考慮該種方法的適用范圍、研究對象，不能明確此種方法的適用界限，結(jié)果是無限夸大、甚至是神化某種方法。因此，處于主導(dǎo)地位的方法總是忽視、否定其他某些方法，如階級分析的方法否定規(guī)范分析的方法，邏輯的方法、規(guī)范分析的方法全盤否定階級分析的方法。因此，可以說近二十年的憲法學(xué)研究，在任何時候都沒有形成一套和諧共存的方法體系。第三，對于同一個問題，使用不同的研究方法會有不同的結(jié)論，甚至不同的學(xué)者使用同一研究方法，也會出現(xiàn)不同的結(jié)論，這充分說明我們對特定的方法缺乏一套大體一致的使用準(zhǔn)則。之所以會呈現(xiàn)出上述問題，根本原因在于中國憲法學(xué)只有具體的方法，而沒有一套關(guān)于方法的一般理論即方法論。關(guān)于憲法的方法論，筆者認(rèn)為應(yīng)該堅持以下幾個基本的立場：首先，問題決定研究方法。特定的問題決定了解決問題的具體的方法，不同類型的問題有不同的解決方法，根本不可能有放之四海而皆準(zhǔn)的方法。

因此，明確研究對象的屬性是方法論的核心問題。這充分說明對方法的構(gòu)建，依賴于我們對憲法問題的理解，具體而言就是要對憲法的研究范圍(類型化的問題)有清楚的認(rèn)識。在這一意義上，憲法學(xué)的本體論、特別是認(rèn)識論直接決定了方法論的構(gòu)建。其次，每一種方法都有自己的適用界限。每一種方法都只能解決一類問題，而不可能解決所有的問題，因此任何一種方法都有自己的適用領(lǐng)域與界限，例如規(guī)范分析法是解決成文憲法中的法律規(guī)范的獨門利器，社會學(xué)方法是探尋、解釋現(xiàn)實憲法的有力方法，邏輯演繹的方法是研究觀念憲法的核心方法，比較法是尋找不同法律制度之間的差異性與同一性的必要方法，運用歷史的方法可以研究一國或者是特定法律制度的歷史演進(jìn)。最后，構(gòu)建和諧的方法體系。盡管各類型的憲法現(xiàn)象具有差異性，但它們在本質(zhì)上卻具有同一性與關(guān)聯(lián)性，都是共同體的整體秩序和人的整體生活的組成部分，因此基于各類憲法問題所產(chǎn)生的方法也具有關(guān)聯(lián)性，各種方法基于這種關(guān)聯(lián)性組成了一個方法體系。在這個體系中，各種方法各得其所、各盡所能。綜合上述三點可見，由于沒有關(guān)注方法所要解決的問題，更沒有看到問題間的邏輯關(guān)聯(lián)，中國憲法學(xué)在近二十年的發(fā)展中只有個別方法，根本不存在方法體系。有時甚至“盲人摸象”式的把某一憲法現(xiàn)象視為憲法的全部，從而認(rèn)為解決這一問題的方法就是憲法學(xué)的唯一方法。例如，如果把憲法視為政治法甚至是政治學(xué)的分支學(xué)科，階級分析法就成為憲法學(xué)中的至高無上的方法；如果把成文憲法視為憲法自身(或者說成文憲法是憲法的唯一外延)，規(guī)范分析的方法就成為至高無上的方法；如果把社會生活(規(guī)則)本身視為憲法，就會重視社會學(xué)的方法和歷史的方法。

五、結(jié)語

憲法學(xué)理論范文4

關(guān)鍵詞：貨幣憲法；憲法教學(xué)；財政憲法

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）15-0219-02

貨幣憲法是晚近提出的概念，與經(jīng)濟(jì)憲法、財政憲法、教育憲法等，同屬于部門憲法的范疇。貨幣憲法學(xué)無論是在價值選擇、基本原則，還是在主要內(nèi)容等方面，都為憲法學(xué)的發(fā)展提供了重要的支撐，貨幣憲法學(xué)本身也應(yīng)當(dāng)成為本科、特別是研究生階段，憲法學(xué)教學(xué)的重要內(nèi)容。

一、作為一個學(xué)科的貨幣憲法學(xué)

在憲法學(xué)研究領(lǐng)域，行政機關(guān)、立法機關(guān)、政黨、選舉等，都是永恒的話題，但是貨幣發(fā)行、中央銀行的運作和權(quán)限等問題，在布坎南等人之外，卻很少有人提及[1]。然而進(jìn)入21世紀(jì)，受到亞洲金融危機特別是次貸風(fēng)暴的影響，學(xué)者們從憲法學(xué)角度對貨幣問題展開的研究日益增多。

作為一個學(xué)科的貨幣憲法學(xué)被提出，其依據(jù)在于部門憲法理論。至于劃分部門憲法的標(biāo)準(zhǔn)，則在于一個承擔(dān)著某種必不可少的主要功能的社會或政府部門的存在，或者存在某種客觀需求及利益事實[2]。財政憲法、教育憲法、軍事憲法以及貨幣憲法概念的提出，基本上沿循了這一理路。自貨幣憲法概念提出至今不過短短半個世紀(jì)的時間，但是相關(guān)學(xué)者的研究仍然為我們打開了一扇窗戶，并且隨著理論研究的不斷推進(jìn)，貨幣憲法學(xué)的教學(xué)也會逐步展開。

二、貨幣憲法學(xué)教學(xué)的理論前提

就憲法學(xué)教學(xué)和研究的歷史來看，直至目前，對貨幣問題的關(guān)心是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在這一領(lǐng)域中，西蒙斯、弗里德曼、布坎南、哈耶克和彼得?波恩霍爾茲等是具有重要影響的代表性人物，他們從不同的角度提出了自己關(guān)于貨幣權(quán)力以及貨幣憲法的認(rèn)識。另外，芬恩·基德蘭德、馬可·懷恩兩位作者分析了政府和中央銀行為確保長期價格穩(wěn)定所采取的各種手段；意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家，曾擔(dān)任國際貨幣與金融委員會主席的托馬索·帕多阿-斯基奧帕，就“財政協(xié)調(diào)與貨幣憲法”問題進(jìn)行了論述；日本學(xué)者山田久也曾使用“貨幣憲法”這一概念[3]。這些都奠定了貨幣憲法學(xué)教學(xué)的理論基礎(chǔ)。

進(jìn)一步講，現(xiàn)有的貨幣憲法學(xué)理論呈現(xiàn)出以下幾個特點：1）雖然存在專門探討貨幣憲法的著作，但多是針對一時一事所展開的研究，立足點也更側(cè)重于財政經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。對于政府和人民在貨幣領(lǐng)域內(nèi)的相互關(guān)系、政府在貨幣過程中的地位和權(quán)力等憲法上的核心問題，缺乏更深入系統(tǒng)的分析。2）皆對凱恩斯主義提出批判，認(rèn)為凱恩斯主義運用的結(jié)果，是20世紀(jì)60年代至80年代西方國家普遍的財政支出規(guī)模失控、財政赤字的急劇擴(kuò)大，以及持久的惡性通貨膨脹。而貨幣憲法的首要任務(wù)則是控制政府的財政和貨幣權(quán)力，抑制通貨膨脹。3）在解決通貨膨脹的路徑上存在分歧，歸納起來主要有恢復(fù)金本位、實現(xiàn)中央銀行獨立、貨幣立憲以及建立競爭性貨幣機制等幾種取向。然而恰恰由于學(xué)者們的觀點存在分歧，為貨幣憲法學(xué)教學(xué)提供了更多的理論素材，當(dāng)然，在教學(xué)的過程中也應(yīng)對前述理論缺陷加以補足。

三、貨幣憲法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容

作為憲法學(xué)教學(xué)的組成部分，貨幣憲法主要對以下問題進(jìn)行探討：

1.貨幣憲法學(xué)的學(xué)科價值：從部門憲法學(xué)的角度，論證貨幣憲法學(xué)能否成為一個獨立的學(xué)科，并探討貨幣憲法學(xué)的理論基礎(chǔ)、體系結(jié)構(gòu)、研究對象、基本原則等。

2.貨幣憲法學(xué)的理論意義和現(xiàn)實意義：對貨幣憲法學(xué)的理論成果進(jìn)行梳理，并探討貨幣憲法在金融危機和通貨膨脹背景下的歷史任務(wù)。

3.貨幣權(quán)力的憲法屬性：主要探討貨幣權(quán)力的產(chǎn)生、運行，貨幣發(fā)行的經(jīng)濟(jì)價值，貨幣權(quán)力在憲法上的稅權(quán)屬性及其與公民之間的憲法關(guān)系，貨幣權(quán)力與通貨膨脹之間的關(guān)系等。

4.貨幣權(quán)力配置的基本模式：主要研究貨幣政策制定、執(zhí)行和監(jiān)督權(quán)的配置，以及廣義的貨幣發(fā)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)的配置等。

5.貨幣權(quán)力的憲法規(guī)范：通過憲法規(guī)范貨幣權(quán)力的運行，具有現(xiàn)實的必要性與可行性，貨幣憲法的目標(biāo)是在確保貨幣政策的制定和實施能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，將其侵益性降到最低，使人民的財產(chǎn)權(quán)得到更好的保障，并將人權(quán)保障這一最為核心的憲法原則貫穿始終。

6.其他的貨幣制度：主要包括中央銀行制度（特備是從憲法上否定中央銀行的獨立性地位）、匯率制（對浮動匯率制加以反思，并嘗試恢復(fù)固定匯率制）、金本位制、準(zhǔn)備金制度等基本的貨幣問題。

四、貨幣憲法教學(xué)的學(xué)科價值

貨幣憲法學(xué)是圍繞貨幣當(dāng)局和貨幣權(quán)力等貨幣憲法問題建立起來的部門憲法學(xué)，將這一學(xué)科引入憲法學(xué)的教學(xué)實踐，不僅能夠開辟憲法學(xué)教學(xué)與研究的新領(lǐng)域，豐富財政憲法乃至基礎(chǔ)憲法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容，同時該學(xué)科的教學(xué)具有更為重要的理論與實踐價值。

在理論層面上，貨幣憲法直接指向憲法的各基本命題，并可以解釋諸多政治和經(jīng)濟(jì)危機的根源。貨幣憲法學(xué)認(rèn)為，貨幣發(fā)行權(quán)的不受控制是現(xiàn)代社會一切政治和經(jīng)濟(jì)危機的首要根源。恰如奧地利學(xué)派代表人物米賽斯和哈耶克等人所指出的，人為的、不適當(dāng)?shù)呢泿耪卟攀墙?jīng)濟(jì)危機的真正根源[4]。費雪也說，“不兌換貨幣總是使用它的那個國家的禍根”[5]。同時，貨幣發(fā)行本身可以被看做一種征稅行為，因此貨幣發(fā)行權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵從社會契約的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)征得人民的同意。很顯然，這些內(nèi)容的教學(xué)，可以用來支撐憲法學(xué)的基本理論命題，如人權(quán)保障、人民、有限政府等基本價值追求。

而在實踐層面，最近一次，也是史上最嚴(yán)重的一次經(jīng)濟(jì)危機，導(dǎo)致了波及全球的惡性通脹。通貨膨脹的后果是人民財富的流失，由此引出了人民財產(chǎn)權(quán)保障以及相關(guān)的國家責(zé)任問題。而貨幣憲法學(xué)的提出，則可以引起教學(xué)領(lǐng)域和研究領(lǐng)域?qū)υ搯栴}的關(guān)注，并為當(dāng)局的決策提供理論上的支持。

尾論

雖然獨立于財政憲法，但無論在基本立場上還是所關(guān)涉的內(nèi)容上，貨幣憲法學(xué)都同財政憲法有著密切的聯(lián)系。立憲主義層面上的“財政憲法”一詞同樣由布坎南提出，他試圖通過“財政憲法”來規(guī)范政府的公共收支，尤其是規(guī)范政府通過公債獲取的收入[6]。在財政憲法學(xué)的研究中，稅收、公債、預(yù)算、貨幣等都是核心的命題。很顯然，貨幣憲法學(xué)在探討有關(guān)貨幣、赤字、通脹、公債等基本問題時，實在繞不過財政憲法，也正是出于這樣的考慮，布坎南才會將“財政-貨幣憲法”合并使用，而在貨幣憲法學(xué)的教學(xué)與研究過程中，同樣應(yīng)對財政憲法加以關(guān)注，從而使得貨幣憲法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容更加豐富和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]阿倫·利普哈特.民主的模式——36個國家的政府形式和政府績效[M].陳崎,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:171.

[2]洪鐮德.結(jié)構(gòu)功能論的法律社會學(xué)—帕森思法律觀的析評[G]//.蘇永欽.部門憲法.臺灣:元照出版有限公司,2006:23-32.

[3][日]山田久.歐洲的貨幣憲法、貨幣統(tǒng)一及中央銀行的獨立性[J].世界經(jīng)濟(jì),1991,(2).

[4]張維迎.危機中的選擇[J].中國稅務(wù),2009,(6).

憲法學(xué)理論范文5

關(guān)鍵詞：憲法概念； 公民權(quán)利； 國家權(quán)力； 分配 ；社會秩序

中圖分類號：D911.04 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A文章編號：1671-1297（2008）07-047-02

一、憲法概念的介紹與分析

綜合來看，目前我國憲法學(xué)者對憲法概念的界定表述不一，主要存在以下幾種說法：1、一個團(tuán)體要有一個章程，一個國家也要有一個章程，憲法就是一個總章程，是根本大法； 2、憲法是集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的國家根本法； 3、憲法是反映各種政治力量實際對比關(guān)系，確認(rèn)革命勝利成果和現(xiàn)實的民主政治，規(guī)定國家根本制度和根本任務(wù)，具有最高法律效力的國家根本法； 4、憲法是分配法權(quán)并規(guī)范其運用行為的根本法； 5、憲法是調(diào)整立政關(guān)系即人們在確立國家重要制度和決定國家重大事情過程中形成的人與人之間的關(guān)系的法律規(guī)范體系；

憲法乃是人為了自己的生存和發(fā)展有意識的組織政治共同體，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會秩序。西方學(xué)者在研究憲法時，則不大傾向于下定義、作概念的方法，因而在許多西方憲法學(xué)教材或?qū)Ｖ休^難找到比較規(guī)范的憲法概念。即使作概念，也傾向于從經(jīng)驗的角度，用實證的方法，從現(xiàn)象、內(nèi)容和外部特征等方面來說明憲法的涵義，而不傾向于從理性的角度，用本體論的方法揭示憲法的本質(zhì)，在邏輯方法上則更傾向于歸納推理法。而且“新的發(fā)展令人印象最深的方面也許是，從‘憲法’一詞的定義中排除了任何意識形態(tài)的含義。”

運用這種方法，多數(shù)西方學(xué)者只是從憲法規(guī)定了什么和憲法看來是什么的角度來界定憲法概念。一個比較流行的憲法概念認(rèn)為，憲法就是規(guī)定和調(diào)整國家機構(gòu)及其權(quán)力運行的法律。而有的人則把這種方法運用到了極端，如美國聯(lián)邦最高法院大法官Charles Evans Hughes認(rèn)為:“憲法就是法院說它是(憲法)的東西。”還有學(xué)者依據(jù)這種方法認(rèn)為:“不可能給憲法下一個實質(zhì)性的定義”，“為了弄明白‘憲法’一詞的定義，最好研究一下憲法形式上的性質(zhì)，即憲法的外在的、可以感覺到的特征。

中西憲法概念界定方法差異的主要原因在于中西方不同的文化傳統(tǒng)和思想背景。中國當(dāng)代憲法學(xué)者繼承和發(fā)展了階級分析和定性分析的思想和方法并在一定程度上受前蘇聯(lián)思想和研究方法的影響;而西方學(xué)者則在很大程度上秉承了西方文化中的實證主義和定量分析的傳統(tǒng)并受近代產(chǎn)生的實證主義哲學(xué)和實證主義法學(xué)思潮的影響。

從科學(xué)評價和價值評價的角度來看，中國當(dāng)代憲法學(xué)者界定概念時，首先揭示憲法的本質(zhì)，界定出的憲法概念具有相當(dāng)?shù)睦碚摳叨龋兄谌藗儚谋举|(zhì)上認(rèn)識和把握憲法。而從另一方面看，這種方法也具有過于抽象、相距操作層面較遠(yuǎn)的缺點，不利于憲法的更有效的普及和運作，同時也更像政治學(xué)上的憲法概念而非法學(xué)上的憲法概念。而西方憲法學(xué)者界定概念的方法，無法揭示憲法的本質(zhì)，缺乏應(yīng)有的理論高度，無助于人們從本質(zhì)上認(rèn)識和把握憲法。然而從另一方面看，卻有較強的具體性和生動性，更接近于操作層面，有利于憲法的普及和運作，同時也更像法學(xué)上的憲法概念，而非政治學(xué)上的憲法概念。

二、憲法概念的再思索

筆者通過對中西方憲法概念的比較研究，在辨析其差異后，將憲法定義為：憲法就是協(xié)調(diào)公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配過程中所構(gòu)建的社會秩序。

（一）憲法制定的基礎(chǔ)是公民權(quán)利的分配與國家權(quán)力的分配

縱觀各國立憲史，無論是1215年的英國《自由在》、1789年的美國憲法、1791年的法國憲法，還是1918年蘇俄憲法、1982年的中華人民共和國憲法，其立憲之初無不以公民權(quán)利的分配與國家權(quán)和分配為基礎(chǔ)進(jìn)行展開的。以美國為例，美國憲法是世界上第一部成文憲法，在這部憲法制定之初，由杰斐遜受托起草、大陸會議通過的《獨立宣言》宣布，人人生而平等，具有某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。“為了保障這些權(quán)利，所以才在人們中間成立政府。而政府的正當(dāng)權(quán)力則系得自被統(tǒng)治者的同意。如果遇有任何一種形式的政府變成損害這些目的的，那么，人民就有權(quán)利來改變或廢黜它，以建立新的政府。可見，憲法的制定背后隱藏著權(quán)利與權(quán)力之爭，國家權(quán)力來自于公民權(quán)利并保障公民權(quán)利。因此，該賦予國家多少權(quán)力才能保障公民自身的權(quán)利，賦予的國家權(quán)力如何分配才能保證自身良性互動，在國家權(quán)力失控時公民自身需要保留什么權(quán)利才能限制國家權(quán)力，伴隨著這一系列問題的解答，憲法孕育而生。

（二）憲法的制定過程是公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配之間的對立統(tǒng)一

這里憲法的制定應(yīng)做廣義的理解，即包括憲法的制定與憲法的修改。圍繞著公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配之間的關(guān)系，無論是以格老秀斯、斯賓諾莎為代表的萌芽階段，以霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭為代表的系統(tǒng)化階段，還是以漢彌爾頓、杰斐遜、潘恩等為代表的付諸規(guī)范化、法律化的階段，都做出了深入的分析，其所提出的天賦人權(quán)、法治的思想更為我們理解公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配之間究竟是什么關(guān)系提供了很好的思想前提。筆者借用這些思想家們的思想，并結(jié)合分析方法，認(rèn)為兩者的關(guān)系為對立統(tǒng)一的，也即認(rèn)為兩者的總量應(yīng)該是個定量。公民權(quán)利分配的量增加，則國家權(quán)力分配的量減少，相之亦然，這是由公民權(quán)利的本源性所決定的。有學(xué)者提出“社會權(quán)利（即公民權(quán)利與國家權(quán)力）的總量具有遞增性，是隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展、科技進(jìn)步和分工的深化而遞增的。并舉例說，無線電技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用創(chuàng)造出了與此相聯(lián)系的社會權(quán)利，而后者立即被分解成了公民生產(chǎn)、銷售和使用無線電設(shè)備的權(quán)利和國家管理這些活動的權(quán)力。”筆者以為這種說法存在著有待商榷之處，對公民權(quán)利的理解不能做廣義的解釋，也即包括一切權(quán)利，在憲法的意義上只能理解為基本權(quán)利，也就是由憲法規(guī)定的公民享有的必不可少的某些權(quán)益，是公民實施某一行為的可能性；而對國家權(quán)力在憲法意義的理解上也只能停留在第一層面，也即初次分配上的理解，因此上述舉例中公民生產(chǎn)、銷售和使用無線電設(shè)備的權(quán)利并非憲法上意義的公民權(quán)利，而應(yīng)有民法來調(diào)整；增加的國家管理這些活動的權(quán)力應(yīng)該理解為權(quán)力的再分配，應(yīng)有行政法來調(diào)整。另外，對社會權(quán)利遞增性做深入分析的話，勢必會出現(xiàn)憲法侵占民法或行政法等部門法的領(lǐng)域的情況，會直接對法律體系構(gòu)成威脅。

（三）憲法的實現(xiàn)就是公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配的協(xié)調(diào)

法治國家的核心是，而就是憲法的實現(xiàn)，也即公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配的協(xié)調(diào)。它包涵著這三層意思：一是公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的協(xié)調(diào)，即國家權(quán)力的來源必須合法化，無公民的授權(quán)即沒有國家權(quán)力，同時國家權(quán)力必須受到公民權(quán)利的限制，國家權(quán)力的行使不得侵害公民權(quán)利；二是公民權(quán)利與公民權(quán)利之間的協(xié)調(diào)，即公民在法律面前一律平等，不能有民族歧視、宗教歧視、種族歧視等，同時對于一部分侵犯公民權(quán)利的其他公民的權(quán)利要予以一定的限制，以促使權(quán)利與權(quán)利之間的良性發(fā)展；三是國家權(quán)力與國家權(quán)力之間的協(xié)調(diào)，即要處理好國家權(quán)力如何分配，以期國家權(quán)力行使的效益最大化，同時關(guān)注國家權(quán)力與國家權(quán)力之間存在的內(nèi)在聯(lián)系，對此設(shè)計制度，以期實現(xiàn)國家權(quán)力與國家權(quán)力的相互制約。

（四）憲法是一種社會秩序

從最一般意義上看，秩序是指“在自然界與社會進(jìn)程運轉(zhuǎn)中存在某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。”憲法所要達(dá)到的這種社會秩序也就是憲法秩序，也即是基于人們對一定規(guī)律的認(rèn)識，通過制憲對該社會所需要的“一致性、連續(xù)性和確定性”進(jìn)行確認(rèn)，形成一種憲法上的（應(yīng)然）秩序，再通過憲法的各種調(diào)整手段，而將憲法上的（應(yīng)然）秩序變成實際社會秩序。所謂憲法秩序，既可能是指前者，即應(yīng)然的憲法秩序，也可能是后者，即實然的憲法秩序。憲法協(xié)調(diào)公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配是手段，而憲法所要達(dá)到的這種社會秩序是其最終目的。法治與秩序是不能分開的，自然分析法從在古希臘羅馬時代開始，在經(jīng)歷了神學(xué)思想、實證主義分析方法的沖擊下依然巍然屹立，其最主要的原因就是法律要實現(xiàn)的一種理性、正義、平等、自由、公平等社會秩序原理的存在，顯然做為法的組成部分的憲法，其所體現(xiàn)的價值或者說要達(dá)到的目標(biāo)就必然是一種體現(xiàn)理性、正義、平等、自由、公平的秩序。

三、對憲法概念再思索的意義

(一)有利于憲法概念的明晰化

對憲法概念的研究具有著十分重要的意義，它不僅僅是建構(gòu)憲法學(xué)理論體系的基石，更是提升憲法在人們心目中地位的關(guān)鍵。把憲法的概念抽象為協(xié)調(diào)公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配過程中所構(gòu)建的社會秩序，表明憲法的產(chǎn)生與發(fā)展有其獨特的規(guī)律。在人類歷史發(fā)展的長河中，不管是那一時期，憲法都以營造一種良好的社會秩序為自身追求的理念，但其發(fā)展過程卻并非始終如一，它體現(xiàn)在公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配之間的協(xié)調(diào)過程中，調(diào)和的結(jié)果是達(dá)到一個平衡點。各個時期，由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，決定了這一平衡點的非確定性，也決定了憲法所應(yīng)具有的動態(tài)性。通過憲法定義的再思索，憲法學(xué)的主要任務(wù)也日趨明晰化了，即努力尋找促使形成良好社會秩序的公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配之間平衡的點。

(二)有利于促進(jìn)人們對憲法的理解

人們從傳統(tǒng)憲法的定義中所能體會到的僅僅是“根本法”、“階級性”、“民主性”等大而泛的理解，其好比是空中樓閣，給人以華而不實的感覺。傳統(tǒng)憲法的定義使憲法陷入一種很無奈的困境，即人們?nèi)圆焕斫狻皯椃ň烤故鞘裁础薄ⅰ皯椃ǖ淖饔帽憩F(xiàn)在哪？”本文對憲法的理解試圖對人們表達(dá)的是這樣一種思想：憲法追求的是良好的社會秩序，而良好的社會秩序的營造需要公民與國家之間的互動，從公民這一方來講，公民應(yīng)當(dāng)以自身權(quán)益之所想，又要以社會共同利益之所思；從國家這一方來講，國家既要發(fā)揮管理效益的最大化，又要置自身于公民監(jiān)督之下。

(三)有利于指導(dǎo)憲法的實施

理論的研究在于指導(dǎo)實施，對于目前我國憲法實施相對薄弱這一現(xiàn)實情況，憲法學(xué)理論研究的任務(wù)任重而道遠(yuǎn)，而如果對憲法的本身沒有一個清楚的認(rèn)識，就勢必會引起憲法理論的混亂，進(jìn)而影響到憲法的實施。基于憲法實施的考慮，本文對憲法含義的理解體現(xiàn)了憲法實施的持續(xù)性和重要性，具體表現(xiàn)在對立憲國家來說，憲法的實施應(yīng)該是一項持久性的日常工作，隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，它需要通過協(xié)調(diào)公民權(quán)利分配與國家權(quán)力分配以維持現(xiàn)行的政治體制和社會秩序。

參考文獻(xiàn)

[1]《著作選讀》下冊[M]. 北京:北京人民出版社，1986.

[2]何華輝.比較憲法學(xué)[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社,1988.

[3]俞子清主編.憲法學(xué)[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社1999.

[4]童之偉.法權(quán)與[M].濟(jì)南:山東人民出版社2001.

[5]俞德鵬.立政關(guān)系：憲法概念的新定義[J].政治與法律,1998,(6).

[6]劉茂林.憲法究竟是什么[J].中國法學(xué),2002,(6).

[7] [美]肯尼思.w.湯普森編.憲法的政治理論[M].上海:三聯(lián)書店1997.

[8]〔荷〕亨利?范?馬爾賽文等.成文憲法的比較研究[M]. 北京:華夏出版社1987.

[9]中華憲法選編[Z].1981.

[10]童之偉.用社會權(quán)利分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系[J].法學(xué)研究,1994,(5).

[11]周葉中主編：憲法[Z]. 北京:高等教育出版社2000.

憲法學(xué)理論范文6

一、對風(fēng)險刑法中風(fēng)險的界定

風(fēng)險社會和風(fēng)險刑法中所涉及到的關(guān)鍵詞都是風(fēng)險。如何對其中的風(fēng)險進(jìn)行界定,是風(fēng)險刑法理論是否具有正當(dāng)性的直接依據(jù)。由于風(fēng)險刑法和社會風(fēng)險有很多相通之處,所以兩者的存在有著統(tǒng)一性和類似性。在對比方法運用的過程中,對風(fēng)險刑法中的風(fēng)險的概念開展相應(yīng)的研究。風(fēng)險社會中關(guān)于風(fēng)險概念和理論,是由法國的著名社會學(xué)者貝克描述出來的。這種風(fēng)險在傳統(tǒng)社會的時候是與自然相對應(yīng)的,以人的決定作為前提條件。這種自然風(fēng)險是指關(guān)于自然的破壞所帶來的風(fēng)險,比如說山洪的爆發(fā)、干旱帶來的災(zāi)害、雷電的襲擊、暴風(fēng)等自然災(zāi)害。社會的發(fā)展進(jìn)入到工業(yè)化發(fā)展的進(jìn)程,雖然自然風(fēng)險依舊存在,但已不是主要的風(fēng)險了。主要的風(fēng)險轉(zhuǎn)化為了來源于人類自身的工業(yè)活動所造成的危險,也就是技術(shù)風(fēng)險。這些風(fēng)險包括:環(huán)境的污染、核輻射、轉(zhuǎn)基因等。所以,風(fēng)險社會中的風(fēng)險,其理論依據(jù)是后工業(yè)社會所帶來的技術(shù)風(fēng)險。而風(fēng)險刑法中的風(fēng)險主要指的是犯罪風(fēng)險,以此為基礎(chǔ)進(jìn)行論證,便證實了風(fēng)險刑法與風(fēng)險社會的理論是沒有關(guān)系的。我國的一些學(xué)者把風(fēng)險社會中的風(fēng)險變得嚴(yán)重廣泛化,有的把這種風(fēng)險擴(kuò)展到了犯罪風(fēng)險。這種外溢性的理解,讓風(fēng)險概念的特定性消除,所以風(fēng)險理論的解釋能力也失去了。最終導(dǎo)致風(fēng)險刑法缺乏現(xiàn)實的基礎(chǔ)和風(fēng)險理論不能夠形成合力對接。這是風(fēng)險刑法開展的根本失誤,就在于它未能深入解讀貝克對風(fēng)險社會的現(xiàn)代化理論,對風(fēng)險社會的見解非常的膚淺和狹隘,最終導(dǎo)致其將風(fēng)險范疇的真正含義曲解了。風(fēng)險社會中的風(fēng)險具有很大的不確定性,關(guān)鍵是技術(shù)風(fēng)險。風(fēng)險是在科學(xué)探究的過程中出現(xiàn)的,因為科學(xué)及時的廣泛應(yīng)用所產(chǎn)生的副作用。而風(fēng)險是不確定的,所以在開展風(fēng)險控制的時候也是不能夠施行和發(fā)展以及推進(jìn)的,刑法不能因為科學(xué)探索存在風(fēng)險就將其禁止,也不能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生的風(fēng)險進(jìn)行處罰。刑法和科學(xué)領(lǐng)域有著很大的關(guān)系,有的刑法的制定干涉科學(xué)領(lǐng)域方面的發(fā)展。所以,社會中所說的風(fēng)險的概念和法律中所說的風(fēng)險概念有著很大的不同。在風(fēng)險社會中會引發(fā)很多風(fēng)險理論,其最大失誤就是將完全不相干的風(fēng)險進(jìn)行類比和等同。這種建立在沒有實際根據(jù)基礎(chǔ)之上的理論,思想會發(fā)生混亂。社會風(fēng)險和刑法占有很重要的地位,所以兩者之間的關(guān)系建立在“風(fēng)險”這個含義廣泛的詞語上,只是建立了一種虛幻的聯(lián)系,是經(jīng)不起推敲的。

二、解構(gòu)風(fēng)險刑法中的話語體系

風(fēng)險刑法沒有建立與社會風(fēng)險的真正聯(lián)系,卻形成了自己的一套話語體系。對此,對風(fēng)險刑法認(rèn)可的學(xué)者中,也存在不同的態(tài)度。一些學(xué)者完全認(rèn)同風(fēng)險刑法,甚至認(rèn)為應(yīng)該用風(fēng)險刑法將社風(fēng)險社會取代。一些學(xué)者相對比較客觀,認(rèn)同的同時也提出了風(fēng)險刑法自身也存在一定的風(fēng)險。還有一些學(xué)者是主張將風(fēng)險刑法中的一些做法引用到傳統(tǒng)刑法中,讓二者共生互動。而事實上,風(fēng)險刑法的話語體系跟社會風(fēng)險是沒有直接聯(lián)系的,是獨立存在的。為了避免風(fēng)險刑法理論的盲目擴(kuò)展,必須要通過法教義學(xué)對風(fēng)險刑法理論進(jìn)行分析。

(一)以風(fēng)險控制為功能的刑法關(guān)

風(fēng)險刑法理論的提出,使以法益保護(hù)為功能的刑法和以風(fēng)險控制為功能的刑法形成對立。刑法教義學(xué)自其古典學(xué)派產(chǎn)生以來,一直將刑法界定成法益保護(hù)法。雖然歷經(jīng)百年,法益內(nèi)涵產(chǎn)生很多改變。但是刑法的法益保護(hù)功能仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。所以現(xiàn)代刑法的主要功能依然是保護(hù)法益,以風(fēng)險控制為功能的刑法觀是非常虛幻的,無法作為刑法的核心。

(二)危害原則的彌散化

風(fēng)險刑法理論體系化的努力,包括其對危害原則進(jìn)行的重新厘定。風(fēng)險刑法理論反思了刑法里的危害原則,認(rèn)為在風(fēng)險社會下,危害原則現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了問題,概念也出現(xiàn)了裂變,對概念和定義要學(xué)會重新的定位。隨著社會的發(fā)展,刑法中的一些概念理所當(dāng)然的會產(chǎn)生一些變化,其中也包括危害概念的變化。但是如何對這種變化進(jìn)行評判并不是主要問題。真正值得研究的是產(chǎn)生這個現(xiàn)象是常規(guī)性的因素所決定的,同時也要受到非常規(guī)因素的影響。風(fēng)險刑法理論將危害概念的變化過分夸大了,用去規(guī)范化描述這種變化也并不妥帖。在英美刑法中,危害原則是為了確定刑法的邊緣化所帶來的危害,該理論是由密爾提出的,弗恩貝格在這個基礎(chǔ)上開展了進(jìn)一步的深化和闡述。這樣危害的原則要重新定位,危害也具有彌散化等特征,這是難以成立的。因為刑法里的危害和社會風(fēng)險里的風(fēng)險是完全不同的。

(三)責(zé)任疏離化原則

刑法的基石之一便是責(zé)任主義。在德日的刑法中,責(zé)任論經(jīng)歷了心理責(zé)任、規(guī)范責(zé)任到羅克辛提出的實質(zhì)責(zé)任這樣的演變過程。而風(fēng)險刑法想通過解構(gòu)責(zé)任主義,證明刑事歸責(zé)在功能性、客觀性和規(guī)范性上存在問題。可見,風(fēng)險刑法對傳統(tǒng)刑法的理論存在著一定的誤解。而風(fēng)險刑法本身就有著理論構(gòu)建中存在的脫節(jié)和斷裂,其實客觀上有所夸大,這是值得深思的問題。

三、分析風(fēng)險刑法中的立法案例