前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了藥品廣告論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
藥品廣告論文范文1
國(guó)臺(tái)辦發(fā)言人范麗青4月11日在例行會(huì)上表示，隨著相關(guān)管理辦法即將出臺(tái)，臺(tái)灣經(jīng)貿(mào)社團(tuán)在大陸設(shè)立辦事處有望實(shí)現(xiàn)。
校車安全條例頒布施行 明確校車享有路上優(yōu)先權(quán)
備受各方關(guān)注的《校車安全管理?xiàng)l例》目前頒布施行。條例明確規(guī)定校車享有路上“優(yōu)先權(quán)”，同時(shí)對(duì)校車服務(wù)對(duì)象范圍、校車駕駛?cè)霔l件、校車準(zhǔn)入條件等作出規(guī)定。此外，條例還就超載等違法行為專章規(guī)定了責(zé)任條款。
根據(jù)條例，載有學(xué)生的校車享有路上“優(yōu)先權(quán)”，遇交通擁堵時(shí)可優(yōu)先通行，并且可在公共交通專用車道以及其他禁止社會(huì)車輛通行但允許公共交通車輛通行的路段行駛。
為保證校車“優(yōu)先權(quán)”的落實(shí)，條例還明確，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反本條例規(guī)定，不避讓校車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處200元罰款。
中華文化如何楊帆海外?華社僑領(lǐng)巴脈“走出去”
4月9日上午，第六屆世界華僑華人社團(tuán)聯(lián)誼大會(huì)開(kāi)幕式在北京舉行，中國(guó)國(guó)務(wù)委員戴秉國(guó)出席并致辭，國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室主任李海峰作題為《弘揚(yáng)中華文化展示僑胞形象》的主題報(bào)告。
4月10日，第六屆世界華僑華人社團(tuán)聯(lián)誼大會(huì)舉行大會(huì)交流，全國(guó)政協(xié)常委、香港僑界社團(tuán)聯(lián)會(huì)會(huì)長(zhǎng)余國(guó)春作題為《發(fā)揮“僑”的獨(dú)特作用傳播弘揚(yáng)中華優(yōu)秀文化》演講。
30院士聯(lián)名反中式卷煙入圍科技獎(jiǎng)
30院士聯(lián)名反中式卷煙入圍科技獎(jiǎng)。此次聯(lián)名反對(duì)的30位院士，大多是來(lái)自中國(guó)工程院醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部，帶頭簽名的是秦伯益和鐘南山兩位院士。
30聯(lián)名院士名單
秦伯益 鐘南山 胡敦欣 雷霽霖 于德泉 盧世璧
張金哲 甄永蘇 聞?dòng)衩贰∫π律±杞閴邸○堊雍?/p>
鄭守儀 石元春 黃志強(qiáng) 石學(xué)敏 范云六 李載平
劉彤華 劉玉清 孫 燕 匡廷云 肖培根 程書鈞
項(xiàng)坤三 池志強(qiáng) 盛志勇 陳冀勝 李 寧 沈倍奮
中科協(xié)嚴(yán)懲學(xué)術(shù)行為 改善科研誠(chéng)信狀況
據(jù)介紹，目前存在學(xué)術(shù)不端行為難識(shí)別，當(dāng)前懲戒力度較輕等問(wèn)題，中科協(xié)將采取一系列措施，提高學(xué)術(shù)不端行為的識(shí)別能力，加強(qiáng)懲處力度。
中科協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，未來(lái)將把論文反抄襲檢查作為一項(xiàng)例行制度，不斷提高檢查技術(shù)水平，杜絕抄襲剽竊現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)將完善同行評(píng)審制度，建立評(píng)審專家?guī)欤?xì)化專家領(lǐng)域分類，努力實(shí)現(xiàn)小同行專家評(píng)審和匿名審稿，及時(shí)揪出被專業(yè)性“掩蓋”的學(xué)術(shù)不端行為。
中國(guó)工商總局公布一批嚴(yán)重違法廣告
4月10日，中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局近期對(duì)今年2月全國(guó)部分電視、報(bào)紙、廣播等媒體的醫(yī)療、藥品、保健食品、化妝品及美容服務(wù)類廣告進(jìn)行了監(jiān)測(cè)抽查，并于10日公布了監(jiān)測(cè)抽查發(fā)現(xiàn)的部分嚴(yán)重違法廣告。
此次公布的嚴(yán)重違法廣告包括：同聯(lián)奇方耆鹿逐痹口服液藥品廣告，十五味龍膽花丸藥品廣告，新研救爾心膠囊藥品廣告，竭膠囊藥品廣告，丹神抗骨質(zhì)增生丸藥品廣告，心腦欣片(億天欣惱組合)藥品廣告，固本延齡丸藥品廣告，十一味甘露膠囊、二十五味珍珠丸藥品廣告，淄博昌國(guó)醫(yī)院醫(yī)療廣告，寧夏生殖保健院醫(yī)療廣告，蘭州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療廣告，太原愛(ài)樂(lè)眼科醫(yī)院醫(yī)療廣告，天津歐亞肛腸醫(yī)院醫(yī)療廣告，同仁益健茶保健食品廣告，HD元素食品廣告。
藥品廣告論文范文2
藥品不良反應(yīng)是指“在預(yù)防、診斷、治療疾病或調(diào)節(jié)生理機(jī)能過(guò)程中，人接受正常劑量的藥物時(shí)出現(xiàn)的任何有害的和用藥目的無(wú)關(guān)的反應(yīng)［1］。”近年來(lái)關(guān)于藥品不良反應(yīng)(ADR)的報(bào)道和討論較多，已經(jīng)引起社會(huì)各界的重視。臨床上要求藥品在治療疾病的同時(shí)盡可能少地出現(xiàn)ADR。根據(jù)WHO報(bào)告，全球死亡人數(shù)中近1/7的患者是死于不合理用藥［2］。在我國(guó)，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)藥物不良反應(yīng)在住院患者中的發(fā)生率約為20%，1/4是抗生素所致。每年由于濫用抗生素引起的耐藥菌感染造成的經(jīng)濟(jì)損失就達(dá)百億元以上［2］。
合理用藥的基本原則就是安全有效經(jīng)濟(jì)地使用藥物［1］。合理用藥與合理治療伴行，是醫(yī)院藥學(xué)工作者永恒的話題。醫(yī)院藥學(xué)工作的宗旨是以服務(wù)患者為中心臨床藥學(xué)為基礎(chǔ)，促進(jìn)臨床科學(xué)用藥，其核心是保障臨床治療中的安全用藥。目前公認(rèn)的合理用藥的基本要素：以當(dāng)代藥物和疾病的系統(tǒng)知識(shí)和理論為基礎(chǔ)，安全、有效、經(jīng)濟(jì)有適當(dāng)?shù)厥褂盟幬铮?］。
下面結(jié)合文獻(xiàn)及臨床工作實(shí)踐，淺談引起藥品不良反應(yīng)的因素及如何做到合理用藥的問(wèn)題。
1 引起不良反應(yīng)的因素
1.1 抗生素濫用，導(dǎo)致藥物的不良反應(yīng) 現(xiàn)今我國(guó)抗生素濫用現(xiàn)象非常普遍。有資料表明，我國(guó)三級(jí)醫(yī)院住院患者抗生素使用率為70%，二級(jí)醫(yī)院為80%，一級(jí)醫(yī)院為90%［4］。抗生素的濫用，不僅使藥物的使用率過(guò)高，導(dǎo)致醫(yī)藥費(fèi)用的急劇增長(zhǎng)，同時(shí)也給臨床治療上帶來(lái)了嚴(yán)重的后果。盲目的大劑量使用廣譜抗生素，或幾種抗生素同時(shí)應(yīng)用，致使大量耐藥菌產(chǎn)生，使難治性感染越來(lái)越多，醫(yī)療費(fèi)用也越來(lái)越高。臨床上很多嚴(yán)重感染者死亡，多是因?yàn)槟退幐腥臼褂每股責(zé)o效引起的。ADR以抗生素位居首位。如上呼吸道感染90%以上是由病毒引起，但臨床上使用抗生素的不在少數(shù)，濫用的后果是在宏觀上造成細(xì)菌的抗藥性增加，抗生素的效力降低甚至喪失，最終導(dǎo)致人類無(wú)藥可用；在微觀上會(huì)對(duì)患者的身體造成藥源性損害。抗生素的濫用還會(huì)導(dǎo)致人體菌群失調(diào)和二重感染的發(fā)生。人們已經(jīng)習(xí)慣把抗生素當(dāng)作家庭的常備藥，無(wú)論是頭痛腦熱或肚痛心慌都服用，而有的患者崇拜新藥、好藥、貴藥就更造成了醫(yī)藥資源的浪費(fèi)和細(xì)菌耐藥的產(chǎn)生。
1.2 藥品因素導(dǎo)致的不良反應(yīng)，藥品都具有療效和副作用的雙重性，如果一種藥有兩種以上作用時(shí)，其中一種作用可能成為副作用。如麻黃堿兼有平喘和興奮的作用，當(dāng)用于防治支氣管哮喘時(shí)可引起失眠的副作用。另外，藥物的不良藥理作用、藥物的質(zhì)量、藥物劑量、劑型及給藥途徑，藥物配伍不當(dāng)、療程長(zhǎng)短失宜等都會(huì)引起不良反應(yīng)或藥源性疾病的因素［3］。
1.3 患者自身的因素引起的不良反應(yīng) ①性別：藥物性皮炎男性比女性多;②年齡：老年人和兒童對(duì)藥物反應(yīng)與成年人不同，因老年人和兒童對(duì)藥物的代謝、排泄較慢，易發(fā)生不良反應(yīng)；嬰幼兒的機(jī)體尚未成熟，對(duì)某些藥較敏感也易發(fā)生不良反應(yīng)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，60歲以上的老年人用藥不良反應(yīng)的發(fā)生率較60歲以下的人用藥反應(yīng)的發(fā)生率高出兩倍半還多;③種族差異：不同人種對(duì)同一藥物的敏感性不同，而同一人種的不同個(gè)體對(duì)同一藥物的反應(yīng)也不同;④疾病因素：肝、腎功能減退時(shí)，可增強(qiáng)和延長(zhǎng)藥物作用，易引起不良反應(yīng)［4］。
1.4 其他因素引起的不良反應(yīng) ①不合理用藥：誤用、濫用、處方配伍不當(dāng)均可發(fā)生不良反應(yīng);②長(zhǎng)期用藥：極易發(fā)生不良反應(yīng)，甚至發(fā)生畜積中毒;③合并用藥：合并用藥種數(shù)越多，不良反應(yīng)發(fā)生率越高;④減藥或停藥，也可引起不良反應(yīng)。如治療嚴(yán)重皮疹，當(dāng)停用糖皮質(zhì)激素或減藥過(guò)速時(shí)，會(huì)產(chǎn)生反跳現(xiàn)象;⑤人為因素：如盲目用藥、迷信偏方、秘方、中藥材未經(jīng)炮制或炮制不當(dāng)?shù)纫矔?huì)引起不良反應(yīng)。
各種藥品都可能存在不良反應(yīng)，中藥也不例外，只是幾率不同。患者用藥前要仔細(xì)閱讀說(shuō)明書，如果出現(xiàn)了較嚴(yán)重或說(shuō)明書上沒(méi)有標(biāo)明的不良反應(yīng)，應(yīng)及時(shí)向醫(yī)生報(bào)告。由此看出，合理用藥不僅僅是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，也不僅僅是臨床醫(yī)師需要注意的問(wèn)題。要真正做到合理用藥，醫(yī)生、患者、藥師、藥品管理部門需要相互配合才能得以實(shí)現(xiàn)。
2 如何做到合理用藥
2.1 對(duì)疾病的正確診斷 應(yīng)盡量及早作出明確診斷，才能有的放矢，不致誤用藥物。
2.2 應(yīng)認(rèn)真考慮患者機(jī)體狀態(tài)、年齡和性別，特別要全面分析患者的心血管功能、肝和腎臟功能以及神經(jīng)系統(tǒng)狀態(tài)等的病生理基礎(chǔ)，對(duì)所采用的藥物能否造成上述幾個(gè)重要器官產(chǎn)生某些不良反應(yīng)，都應(yīng)心中有數(shù)。
2.3 要了解患者既往用藥史、有無(wú)過(guò)敏史、遺傳的因素如酶的缺陷或酶的異常，根據(jù)患者的個(gè)體差異與不同藥物進(jìn)行具體分析，以保證安全用藥。
2.4 為使藥物在病變部位發(fā)揮治療作用，必須從選擇制劑、給藥途徑和給藥方法開(kāi)始，從而選擇針對(duì)患者機(jī)體條件與疾病的適當(dāng)藥物，使藥物的藥理效應(yīng)與藥代動(dòng)力學(xué)都滿足治療的需要，即藥物達(dá)到病變部位發(fā)揮其作用。
2.5 注意藥物和機(jī)體之間的相互關(guān)系和藥物之間的相互作用，使藥物的藥理作用轉(zhuǎn)變?yōu)橹委熥饔谩?/p>
2.6 提高患者的素質(zhì)和自我保護(hù)意識(shí) ①不能輕信藥品廣告。有些藥品廣告會(huì)夸大藥品的有效性，而對(duì)藥品的不良反應(yīng)卻只字不提，容易造成誤導(dǎo);②不要盲目迷信新藥、貴藥、進(jìn)口藥;③嚴(yán)格按照藥品說(shuō)明書規(guī)定的用法、用量服用藥物;④藥品消費(fèi)者應(yīng)提高自我保護(hù)意識(shí)，用藥后如出現(xiàn)異常的感覺(jué)或癥狀，應(yīng)停藥就診，由臨床醫(yī)生診斷治療。有些人用藥后出現(xiàn)可疑的不良反應(yīng)，不要輕易地下結(jié)論，要由有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)技術(shù)人員認(rèn)真地進(jìn)行因果關(guān)系的分析評(píng)價(jià)。
隨著人們對(duì)健康和生活質(zhì)量問(wèn)題的日益關(guān)注，藥品不良反應(yīng)的危害已經(jīng)越來(lái)越引起全社會(huì)的重視。國(guó)家正在不斷完善藥品不良反應(yīng)報(bào)告制度，盡量避免和減少藥品不良反應(yīng)給人們?cè)斐傻母鞣N危害。因此，人們應(yīng)抱著不隨便用藥、合理用藥、正確地對(duì)待藥品不良反應(yīng)的態(tài)度，正確地使用、保管藥物，不斷提高用藥水平，從而達(dá)到減少藥品不良反應(yīng)，真正實(shí)現(xiàn)安全、有效、經(jīng)濟(jì)、適當(dāng)?shù)睾侠碛盟帯?/p>
參 考 文 獻(xiàn)
［1］ 嚴(yán)寶霞.臨床藥學(xué)各論.北京醫(yī)科大學(xué)出版社,1999:387398.
［2］ 徐年卉,林國(guó)生,付潔,等.合理應(yīng)用抗菌藥物管理工作的經(jīng)驗(yàn)探討.中華醫(yī)院感染雜志,2002,12(2):143144.
藥品廣告論文范文3
【關(guān)鍵詞】藥劑實(shí)驗(yàn)室改革創(chuàng)新
藥劑實(shí)驗(yàn)室是醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、藥劑專業(yè)的重要實(shí)驗(yàn)室。對(duì)于學(xué)生而言,實(shí)驗(yàn)課有著極其重要的地位,它通過(guò)與理論課的結(jié)合,不僅鞏固了學(xué)生的理論知識(shí),同時(shí)又提高了學(xué)生的動(dòng)手操作能力。本人對(duì)于藥劑實(shí)驗(yàn)教學(xué)進(jìn)行以下一些改革,期望藥劑實(shí)驗(yàn)室能更好的發(fā)展。
一、增加儀器設(shè)備
目前我校實(shí)驗(yàn)室已有的主要儀器包括:1.分析天平三臺(tái)。2.紫外分光光度計(jì)一臺(tái)。3.抽濾器兩臺(tái)。4.常用的玻璃儀器一批。考慮到實(shí)際應(yīng)用的重要性,實(shí)驗(yàn)儀器應(yīng)增設(shè)壓片機(jī)、包衣機(jī)、粉碎機(jī),膠囊機(jī),電子分析天平,另外應(yīng)增加分析天平的臺(tái)數(shù),以達(dá)到每位學(xué)生上實(shí)驗(yàn)課都有相應(yīng)的分析天平可操作。
二、設(shè)立模擬藥房和建立中藥標(biāo)本園
1.設(shè)立模擬藥房
“模擬藥房”是醫(yī)藥類學(xué)校實(shí)驗(yàn)教學(xué)的一種形式,也就是學(xué)校的一種“實(shí)驗(yàn)室”,就是以仿真的形式在學(xué)校里開(kāi)設(shè)一家“藥店”,在藥店里,柜臺(tái)、貨架、藥品、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和藥品廣告的擺設(shè),與真正藥店沒(méi)有任何區(qū)別,只是擺滿貨架的藥品是一些空盒和空瓶而已。學(xué)生學(xué)習(xí)了理論知識(shí)后,可以到這個(gè)地方進(jìn)行實(shí)踐,增強(qiáng)感性認(rèn)識(shí)。
當(dāng)講授完一章節(jié)的理論知識(shí)后,分組帶學(xué)生到模擬藥房進(jìn)行實(shí)驗(yàn)教學(xué)。主要進(jìn)行以下幾方面的內(nèi)容。
(1)在“模擬藥房”中找出本章節(jié)的相關(guān)藥品,了解目前市場(chǎng)上本類藥的常用藥品有哪些。
(2)將藥品進(jìn)行分類擺放。要求將口服藥、外用藥與內(nèi)服藥分開(kāi)擺放,處方藥與非處方藥分開(kāi)擺放,小兒用藥與成人用藥分開(kāi)擺放,另外按其用途分類擺放。
(3)分類擺放好后,通過(guò)讓學(xué)生扮演營(yíng)業(yè)員與病人的角色,在賣與買之間的詢問(wèn)過(guò)程中不但掌握了藥品的藥物的特點(diǎn)、臨床應(yīng)用、主要不良反應(yīng)、復(fù)方制劑的組成等知識(shí),同時(shí)也可以提高了自己在面臨顧客咨詢時(shí)的應(yīng)變能力,學(xué)習(xí)一些營(yíng)銷技巧。
(4)發(fā)動(dòng)全校學(xué)生自帶藥品包裝盒補(bǔ)充“模擬藥房”,既增加了知識(shí),又調(diào)動(dòng)了學(xué)生參與實(shí)踐性教學(xué)的意識(shí)。
2.建立中藥標(biāo)本園
建立一個(gè)中藥標(biāo)本園加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)。傳統(tǒng)有關(guān)《生藥學(xué)》及《藥用植物學(xué)》的教學(xué)我們都是發(fā)一些經(jīng)加工后的中藥材給學(xué)生,再由老師在課堂上講解這些藥材的特性、作用。如果學(xué)校自己建立了標(biāo)本園,可以栽培常用藥用植物,為實(shí)踐教學(xué)提供了良好場(chǎng)所,可以組織學(xué)生到園里通過(guò)連續(xù)動(dòng)態(tài)觀察藥用植物,認(rèn)識(shí)每一種常用藥用植物,加深印象;通過(guò)解剖花朵,能讓學(xué)生掌握植物分類的要點(diǎn),鞏固和拓寬了課堂上所學(xué)的知識(shí);從識(shí)別植物,了解生態(tài)環(huán)境,形態(tài)特征到學(xué)會(huì)藥用植物的標(biāo)本采集、壓制,使學(xué)生系統(tǒng)地學(xué)習(xí)、實(shí)踐和鞏固藥用植物學(xué)知識(shí)。此外可以組織學(xué)生進(jìn)行校園植物的調(diào)查、鑒定、掛牌和制作標(biāo)本,以及開(kāi)展特殊分類群知識(shí)講座,開(kāi)展挑戰(zhàn)杯等知識(shí)廣場(chǎng)活動(dòng),進(jìn)一步鞏固學(xué)生的知識(shí)面。
三、理論與實(shí)訓(xùn)共同學(xué)習(xí)
根據(jù)學(xué)校的具體情況,增加實(shí)訓(xùn)的內(nèi)容。《藥劑學(xué)》的教學(xué)安排可分為理論與實(shí)訓(xùn)兩部分。學(xué)校可與醫(yī)業(yè)企業(yè)或藥店,如廣東康美藥業(yè)、寶山堂制藥有限公司、良康醫(yī)藥、匯康醫(yī)藥等共同協(xié)議,走聯(lián)合培養(yǎng)的道路。學(xué)生在課堂上學(xué)習(xí)完教學(xué)大綱所要求的理論知識(shí)后,利用課外時(shí)間分批分次到各藥廠生產(chǎn)第一線,早接觸、多實(shí)踐,加深對(duì)課堂教學(xué)的理解,增加感性認(rèn)識(shí),縮小課堂理論與實(shí)際場(chǎng)景之間的差距。多渠道學(xué)習(xí)實(shí)用的技能,了解藥廠藥品的制作、包衣、包裝等過(guò)程;到藥店了解店員在調(diào)配處方的流程和藥品的分類擺放銷售等內(nèi)容。通過(guò)這些實(shí)訓(xùn)活動(dòng),學(xué)生可以不但更全面更形象掌握理論知識(shí),而且使到他們畢業(yè)后走上工作崗位也能更快適應(yīng)工作的需要。
四、增加實(shí)驗(yàn)考核
增加實(shí)驗(yàn)考核,考核根據(jù)藥劑課程自身的特點(diǎn),可采用日常考核、操作技能考核、卷面考核和提交實(shí)驗(yàn)結(jié)果等多種方式。
1.日常考核的主要內(nèi)容為:預(yù)習(xí)報(bào)告、實(shí)驗(yàn)原始記錄、數(shù)據(jù)分析與處理能力、實(shí)驗(yàn)報(bào)告和出勤率。
2.操作考核的主要內(nèi)容為:實(shí)驗(yàn)的操作技能、實(shí)驗(yàn)常見(jiàn)問(wèn)題的分析與處理。
3.卷面考核的主要內(nèi)容為:實(shí)驗(yàn)原理、實(shí)驗(yàn)理論、實(shí)驗(yàn)技術(shù)和實(shí)驗(yàn)方法。
4.提交實(shí)驗(yàn)結(jié)果的主要內(nèi)容為:實(shí)驗(yàn)報(bào)告、實(shí)驗(yàn)總結(jié)。
藥劑實(shí)驗(yàn)室的改革及創(chuàng)新主要是在理論教學(xué)的基礎(chǔ)上增加實(shí)踐操作,以學(xué)生為主體,因材施教,逐步增加設(shè)計(jì)型、綜合型、創(chuàng)新型實(shí)驗(yàn)的比例,培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)用專業(yè)知識(shí)的能力和創(chuàng)新能力,提高學(xué)生綜合素質(zhì)。
參考文獻(xiàn):
藥品廣告論文范文4
論文關(guān)鍵詞 虛假?gòu)V告 監(jiān)管 法律措施
2006年，全國(guó)工商機(jī)關(guān)共查處廣告違法案件6.18萬(wàn)件，其中虛假?gòu)V告案件就有1.66萬(wàn)件。2008年，三鹿奶粉被曝嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，奶粉廣告被認(rèn)定為虛假?gòu)V告。2011年，天材教育、復(fù)旦名師精品課程等教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在廣告中虛構(gòu)師資，被上海市工商局查處。2012年，修正藥業(yè)等9家藥廠13個(gè)批次的膠囊重金屬鉻超標(biāo)，廣告宣傳的“良心藥、放心藥”受到質(zhì)疑。可見(jiàn)，近年來(lái)，虛假?gòu)V告層出不窮，人們對(duì)商業(yè)廣告產(chǎn)生極大的不信任。虛假?gòu)V告蔚然成風(fēng)，亟需完善立法，加強(qiáng)監(jiān)管，大力整治虛假?gòu)V告，重塑消費(fèi)者對(duì)商業(yè)廣告的信心。
一、完善立法
（一）建立和諧的廣告法律法規(guī)體系
對(duì)虛假?gòu)V告的治理，依靠的不僅僅是《廣告法》，《醫(yī)療廣告管理辦法》、《藥品廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》、《醫(yī)療器械廣告管理辦法》、《化妝品廣告管理辦法》、《酒類廣告管理辦法》、《煙草廣告管理暫行辦法》、《房地產(chǎn)廣告暫行規(guī)定》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《食品安全法》、《刑法》、《民法》等一系相關(guān)法律法規(guī)對(duì)虛假?gòu)V告的治理有著同等的重要作用。因此，建立和諧的廣告“法律群”，使針對(duì)虛假?gòu)V告的法律監(jiān)督和處罰更具有操作性。
第一，條款規(guī)定相協(xié)調(diào)。例如：根據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》與《廣告法》的調(diào)整對(duì)象不盡相同，調(diào)整《醫(yī)療廣告管理辦法》等相關(guān)法規(guī)使之與《廣告法》協(xié)調(diào)。例如，在《廣告法》第十四條第四款中規(guī)定，藥品、醫(yī)療器械廣告不得含有的內(nèi)容包括：“利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者專家、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明的”；而《醫(yī)療廣告管理辦法》第七條第六款的表述則為：“利用患者、衛(wèi)生技術(shù)人員、醫(yī)學(xué)教育科研機(jī)構(gòu)及人員以及其他社會(huì)社團(tuán)、組織的名義、形象作證明的”。以上兩條都是對(duì)醫(yī)療廣告的表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)范的，表述卻不盡相同，法律、法規(guī)間的協(xié)調(diào)性未得到體現(xiàn)。
第二，處罰措施互補(bǔ)。在對(duì)虛假?gòu)V告進(jìn)行查處過(guò)程中，按照情節(jié)不同，應(yīng)對(duì)廣告參與者采取罰款、賠償、拘役、有期徒刑等不同類型的處罰措施。《廣告法》第三十七條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令廣告主停止、并以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開(kāi)更正消除影響，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者沒(méi)收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。從類似條款中可以看出，關(guān)于罰款這一類處罰措施的規(guī)定是明確的，但經(jīng)濟(jì)賠償以及刑事處罰方面的規(guī)定卻十分籠統(tǒng)。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)兩大難題：第一，由于罰款金額與廣告費(fèi)掛鉤，而未與違法所得接軌，造成違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于違法收益的現(xiàn)狀，不高于廣告費(fèi)用5倍的罰款對(duì)犯罪嫌疑人威懾力不足。第二，除罰款外的其它處罰措施由于條文中的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，操作難度過(guò)大，造成形同虛設(shè)的現(xiàn)狀。因此，立法中需要細(xì)化與各類處罰措施相關(guān)的條款，使其真正具有可操作性。同時(shí)，在司法實(shí)踐中加強(qiáng)各類處罰措施的配合使用，才能對(duì)虛假?gòu)V告參與者起到震懾作用。
（二）明確對(duì)虛假?gòu)V告的界定
目前，我國(guó)現(xiàn)行的廣告法律、法規(guī)針對(duì)虛假?gòu)V告沒(méi)有系統(tǒng)而明確的定義，只有少量與之相關(guān)的條款分散于各類法律、法規(guī)中，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以對(duì)虛假?gòu)V告做出認(rèn)定。因而，司法上對(duì)虛假?gòu)V告的處理存在較大爭(zhēng)議。只有在相關(guān)的廣告法律、法規(guī)中明確虛假?gòu)V告的定義，才能解決虛假?gòu)V告認(rèn)定難的問(wèn)題。鑒于此，建議從以下四方面入手對(duì)虛假?gòu)V告進(jìn)行系統(tǒng)、明確的界定。
第一，從內(nèi)容界定，內(nèi)容不真實(shí)的廣告一定是虛假?gòu)V告。《廣告法》第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者”。可見(jiàn)，《廣告法》對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性提出了明確的要求。但廣告內(nèi)容應(yīng)涉及到廣告商品的哪些方面呢？《廣告法》卻未能明確，只是在第九條中規(guī)定：“廣告中對(duì)商品的性能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、允諾或者對(duì)服務(wù)的內(nèi)容、形式、質(zhì)量、價(jià)格、允諾有表示的，應(yīng)當(dāng)清楚、明白”。從以上條款可以推論出：凡是廣告內(nèi)容中涉及質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地、價(jià)格等相關(guān)信息與真實(shí)情況不符，虛構(gòu)信息欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者的，均可認(rèn)定為虛假?gòu)V告。
第二，從形式界定，虛假?gòu)V告的表現(xiàn)形式多樣，以下幾種形式均可界定為虛假?gòu)V告。第一，無(wú)中生有，廣告中所宣傳的商品或服務(wù)根本不存在。第二，夸大事實(shí)，在商品或服務(wù)的相關(guān)描述中，言過(guò)其實(shí)。第三，語(yǔ)言模糊，此類廣告的內(nèi)容可能是真的，但廣告中利用語(yǔ)言技巧使消費(fèi)者對(duì)真實(shí)情況產(chǎn)生誤解。第四，編造獲獎(jiǎng)信息，在廣告中編造獲獎(jiǎng)情況，利用權(quán)威機(jī)構(gòu)或組織的肯定和表彰，提高產(chǎn)品知名度及公信力。第五，利用名人虛假宣傳，此種形式可以細(xì)分為兩類。一類是利用名人特有的社會(huì)地位和影響力進(jìn)行虛假宣傳；另一類是冒用名人名義或形象進(jìn)行虛假宣傳。第六，不公正的宣傳，在廣告中通過(guò)誹謗、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品來(lái)宣傳自己產(chǎn)品。當(dāng)然，虛假?gòu)V告的形式還很多，一一列舉存在難度，《廣告法》中可考慮將較典型的形式寫入條文。
第三，從目的性界定，虛假?gòu)V告主要以盈利為目的。《廣告法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱廣告，是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告”。可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的《廣告法》所調(diào)整的范圍僅限于商業(yè)廣告，而對(duì)帶有商業(yè)目的的公益廣告，科普廣告等并沒(méi)有納入其調(diào)整范圍之內(nèi)。因此，在對(duì)虛假?gòu)V告進(jìn)行治理時(shí)，范圍也被局限于商業(yè)廣告，治理其他類型的虛假?gòu)V告則是無(wú)法可依。近年來(lái)，眾多不法分子利用法律上的這一漏洞，大肆進(jìn)行虛假宣傳。因此，在定義虛假?gòu)V告時(shí)不應(yīng)該僅限于商業(yè)廣告，凡是以盈利為目的的廣告，哪怕是公益廣告、科普廣告、醫(yī)療廣告、招聘廣告都應(yīng)納入《廣告法》調(diào)整范疇。
第四，從后果界定，判斷廣告是否虛假?gòu)V告，不要拘泥于廣告的內(nèi)容本身是否虛假，只要其導(dǎo)致或者足以導(dǎo)致購(gòu)買者產(chǎn)生與商品或者服務(wù)真實(shí)情況不相符的錯(cuò)誤印象，那么它即構(gòu)成虛假?gòu)V告，內(nèi)容真實(shí)但卻引人誤解的廣告同樣屬于法律所規(guī)制的虛假?gòu)V告。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”。從以上條款可以看出，只要廣告足以使消費(fèi)者產(chǎn)生與真實(shí)情況不相符的誤解，那么此廣告可認(rèn)定為虛假?gòu)V告。
（三）明確廣告參與者的法律責(zé)任
第一，將廣告代言人列入廣告活動(dòng)參與者。《廣告法》第二條僅僅提到廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事廣告活動(dòng)，應(yīng)遵守《廣告法》。顯然當(dāng)前的《廣告法》只將以上三類人列為廣告活動(dòng)參與者。當(dāng)前，廣告代言人為賺取代言費(fèi)，不核實(shí)廣告商品信息，說(shuō)假話誤導(dǎo)消費(fèi)者的事件比比皆是。因此，將廣告代言人納入廣告參與者進(jìn)行規(guī)制確有必要。2010年10月，時(shí)任國(guó)家工商總局副局長(zhǎng)的劉凡曾表示，《廣告法（修訂送審稿）》已報(bào)送國(guó)務(wù)院法制辦，該修訂送審稿將參與廣告代言、證明、推薦的“廣告其他參與者”也列為廣告主體。雖然此修訂稿尚未通過(guò)，但至少印證了讓明星、名人承擔(dān)代言虛假?gòu)V告的相應(yīng)責(zé)任已是立法的大勢(shì)所趨。
第二，明確各廣告參與者應(yīng)盡的義務(wù)。廣告主應(yīng)提供廣告商品的真實(shí)信息，不得提供虛假的證明文件或商品信息來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者，欺騙廣告設(shè)計(jì)者和廣告者。廣告經(jīng)營(yíng)者在設(shè)計(jì)、制作、廣告時(shí)，應(yīng)按規(guī)定查驗(yàn)相關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容。廣告者在廣告時(shí)，應(yīng)按規(guī)定查驗(yàn)相關(guān)文件，掌握廣告主的真實(shí)姓名、地址等，并核實(shí)廣告內(nèi)容。廣告代言人在進(jìn)行商品代言時(shí)，除了查看廣告商品的相關(guān)證明文件外，還應(yīng)保證廣告詞的真實(shí)性。
第三，明確廣告參與者應(yīng)承擔(dān)的行政、民事、刑事責(zé)任。《廣告法》第37、38條規(guī)定了廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者的相關(guān)責(zé)任。其中，廣告主的責(zé)任很明確，但廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者承擔(dān)法律責(zé)任的前提為明知或應(yīng)知，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而在實(shí)踐中，很難證明廣告經(jīng)營(yíng)者或廣告者是否在主觀上對(duì)虛假?gòu)V告明知或應(yīng)知。鑒于此，建議《廣告法》中對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者的歸責(zé)條款進(jìn)行修訂。將廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者的責(zé)任改為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。只要廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者不能證明其制作、的虛假?gòu)V告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，《廣告法》中還應(yīng)增加關(guān)于廣告代言人法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。
二、加大監(jiān)管及執(zhí)法力度
（一）嚴(yán)格執(zhí)行廣告審批
國(guó)家工商行政管理局設(shè)有廣告監(jiān)督管理司，該司的職責(zé)包括，“組織、指導(dǎo)監(jiān)督管理廣告活動(dòng)；查處虛假?gòu)V告等違法行為”。2012年11月，廣告監(jiān)督管理司了“工商總局關(guān)于進(jìn)一步做好整治虛假?gòu)V告工作的通知”。可見(jiàn)，工商行政部門對(duì)虛假?gòu)V告的治理是重視的，相關(guān)的廣告審批制度也是健全的，只需要遵照相關(guān)制度，嚴(yán)格執(zhí)法，積極做好事前監(jiān)督。
（二）加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部的審查制度
中國(guó)廣告協(xié)會(huì)作為國(guó)家工商行政管理總局的直屬單位應(yīng)協(xié)助工商行政部門做好行業(yè)內(nèi)部對(duì)廣告的審查工作。例如在美國(guó)就有很多獨(dú)立的非盈利廣告協(xié)會(huì)通過(guò)制定嚴(yán)格的廣告規(guī)約加強(qiáng)行業(yè)自律和監(jiān)督，倡導(dǎo)廣告誠(chéng)實(shí)化運(yùn)動(dòng)。
（三）建立虛假?gòu)V告舉報(bào)制度
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是國(guó)家工商行政管理總局的直屬單位，在虛假?gòu)V告的治理中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)未起到應(yīng)有的作用。筆者建議消費(fèi)者協(xié)會(huì)面向社會(huì)，接受消費(fèi)者對(duì)虛假?gòu)V告的舉報(bào)，并定期向工商行政部門上報(bào)，協(xié)助工商行政部門做實(shí)對(duì)虛假?gòu)V告的監(jiān)督工作。
藥品廣告論文范文5
產(chǎn)商在藥品危險(xiǎn)警示方面是否盡到了充分的、持續(xù)的、及時(shí)的注意義務(wù)。在藥品生產(chǎn)商對(duì)藥品危險(xiǎn)具有充分知識(shí)而未盡
警示義務(wù)的情況下，藥品生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)藥品對(duì)消費(fèi)者所帶來(lái)的損害負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于處方藥，藥品生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)醫(yī)師盡危險(xiǎn)
警示義務(wù)，這歸因于醫(yī)師處于權(quán)衡利弊并減少損害風(fēng)險(xiǎn)的位置。當(dāng)藥品生產(chǎn)商的促銷行為使得醫(yī)師作為評(píng)估者和決策
者的地位減弱或喪失時(shí)，藥品生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者直接盡警示義務(wù)。藥品危險(xiǎn)警示義務(wù)的主體是生產(chǎn)商。藥師不負(fù)有一
般的藥品危險(xiǎn)警示義務(wù)，除非存在足以使人警覺(jué)從而引發(fā)較大注意義務(wù)的額外因素。
【關(guān)鍵詞】藥品警示；缺陷；處方藥；醫(yī)師；藥師
【中圖分類號(hào)】d913；r05
【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a
【文章編號(hào)】1007—9297(20__)03—0195—11
on liability for drugs’inadequate warnings．zhao xi-ju．shandong university of tcm ，shandong，jinan，250014
【abstract】drug manufacturers should bear the no—fault liability for drugs’warning defects．while the manufacturer’s
liability for a dru g’s warning defect is a strict one，we should explore whether the drug manufacturer has exercised a duty of care
that is adequate，continuous and immediate．w hen a drug manufacturer has a sufficient knowledge about a drug’s danger and
fails to warn ，the manufacturer should compensate the co nsumers for their damage．a(chǎn)s far as prescription dru gs are concern ed，
a drug manufacturer should warn the physicians to the drug’s dangers because the physicians are in a position of balancing bene—
fits and risks and of reducing the risks of damage．w hen the drug manufacturers’drug promotions make the physicians’evalu—
ating and deciding role less important or useless，the dru g manufacturers should warn the consumers directly of the dangers．
generally，it is the manufacturers who should exercise the duty to walti．the pharm acists are not necessary to warn the con—
sumers of the drugs’dangers，unless there exist additional factors that pharm acists should pay more attention and exercise higher
duty of care．
【key words】warning；defects；prescription drugs；physicians；pharm acists
一
、藥品、警示缺陷與歸責(zé)原則
產(chǎn)品責(zé)任法是以產(chǎn)品(product)和產(chǎn)品缺陷(defect)
為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的規(guī)范群體，它是一種新型的特殊侵權(quán)
法，該法的主題是通過(guò)設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)，來(lái)
調(diào)整由消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的強(qiáng)弱勢(shì)失衡而實(shí)際造成
的不平等，從而保護(hù)消費(fèi)者利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。一個(gè)
產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成，一般需要3個(gè)因素：產(chǎn)品缺陷、損害及
其二者之間的因果關(guān)系。
產(chǎn)品缺陷被公認(rèn)為是一種不合理的危險(xiǎn)(unreason—
able danger)。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法(20__年)第46條規(guī)定
缺陷”是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理
的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)
準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”歐共體產(chǎn)品責(zé)任
指令認(rèn)為，某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性，
該產(chǎn)品則是缺陷產(chǎn)品。一般認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷包括4類：
(1)制造缺陷／生產(chǎn)缺陷，(2)設(shè)計(jì)缺陷，(3)警示／指示缺
陷，(4)發(fā)展缺陷。其中，發(fā)展缺陷屬于免責(zé)事由，而前
3種缺陷可導(dǎo)致產(chǎn)品損害賠償責(zé)任。
警示缺陷(產(chǎn)品說(shuō)明或警示不充分的缺陷)，“是指
產(chǎn)品可預(yù)見(jiàn)的致害危險(xiǎn)能夠通過(guò)銷售商、其他經(jīng)營(yíng)者，
或其在商業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的任一前手，采用合理的說(shuō)明或
警示條款而減少或避免，且不采納該說(shuō)明或警示并不能
使產(chǎn)品得到合理的安全”。②在美國(guó)suter v．san angelo
· 注：本文中的美國(guó)案例資料來(lái)源于美國(guó)路易斯安那州立大學(xué)醫(yī)學(xué)和公共健康法網(wǎng)上的原始法院案例，可參見(jiàn)http：／／biotech．1aw．1su．edu／in
dex．htm
② 楊立新，產(chǎn)品說(shuō)明警示不充分的侵權(quán)行為(新類型侵權(quán)行為系列之三)，民商法學(xué)(中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心)(20__年第1期)，原載《法律服務(wù)
時(shí)報(bào)》(京)(20__．11．14)
· 196 ·
foundrv& mach．co．案(!)中，法院認(rèn)為，“一個(gè)產(chǎn)品會(huì)
由于指示不充分而成為不安全產(chǎn)品”。“制造者對(duì)其所
銷售的產(chǎn)品負(fù)有一些說(shuō)明的義務(wù)。只有一件產(chǎn)品附帶
有適當(dāng)?shù)哪軌蚴沟孟M(fèi)者在使用該產(chǎn)品時(shí)具有合理的
安全性的信息‘軟件’，才能認(rèn)為該產(chǎn)品是‘合理’安全
(或非‘缺陷’)的。”② 沒(méi)有提供適當(dāng)?shù)木九c說(shuō)明，某
一產(chǎn)品可能被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。判斷警示與說(shuō)明適當(dāng)
與否的基本標(biāo)準(zhǔn)是：如果產(chǎn)品是為大眾所消費(fèi)、使用的，
警示與說(shuō)明應(yīng)為社會(huì)上不具專門知識(shí)的一般人所能引
起注意、知曉、理解；如果產(chǎn)品是為特定人所消費(fèi)、使用
的，警示與說(shuō)明應(yīng)為具備專門知識(shí)的特定人所能引起注
意、知曉、理解。標(biāo)志與文字之內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是正確無(wú)誤不
會(huì)引起誤解、歧義的；標(biāo)志與文字之形式，應(yīng)當(dāng)是醒目
的、易于辨認(rèn)的。
產(chǎn)品責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的形成、發(fā)展
和確立，從社會(huì)思潮上講，深受消費(fèi)者權(quán)利運(yùn)動(dòng)和消費(fèi)
者權(quán)利思想的影響；從司法實(shí)踐上講，則要?dú)w功于美國(guó)
法院的創(chuàng)造與演繹。從美國(guó)早期的“無(wú)契約即無(wú)責(zé)任”
的理論，到疏忽(negligence)責(zé)任理論，再到嚴(yán)格責(zé)任理
論，美國(guó)法不僅擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利義務(wù)主體范圍，
而且否定了過(guò)錯(cuò)(過(guò)失或疏忽)在產(chǎn)品責(zé)任成立上的必
要性。至于為什么在產(chǎn)品責(zé)任中導(dǎo)入這樣一個(gè)歸責(zé)原
則，美國(guó)traynor法官在歷史性的、革命性的escola案④
中指出，這源自于：(1)生產(chǎn)者處于減少風(fēng)險(xiǎn)的最佳位
置，(2)受害人的損失可能是巨大的，而生產(chǎn)者是可以通
過(guò)轉(zhuǎn)移分散的方式確保這種損失的有效補(bǔ)償?shù)模?3)消
費(fèi)者往往缺乏調(diào)查產(chǎn)品質(zhì)量的手段和技能，而消費(fèi)者的
警覺(jué)往往會(huì)被生產(chǎn)者的廣告和市場(chǎng)手段(比如商標(biāo))所
迷惑。④美國(guó)通過(guò)判例法培植起來(lái)并有成文法依托的嚴(yán)
格責(zé)任歸責(zé)原則，很快風(fēng)靡全球。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法
(20__年)第41條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺
陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)
任。”該規(guī)定也只確定了產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品責(zé)任的對(duì)位和
相關(guān)關(guān)系，而未建立生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)與產(chǎn)品責(zé)任的聯(lián)結(jié)，從
而將產(chǎn)品生產(chǎn)者的主觀過(guò)錯(cuò)從責(zé)任要件中剔除出去，確
立了生產(chǎn)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則。
根據(jù)我國(guó)藥品管理法(20__年)第102條的定義，
藥品是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第1l卷(第3期)
人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)證或功能主治、用法和用量
的物質(zhì)，包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及
其制劑、抗生素、生化藥品、放射性藥品、血清、疫苗、血
液制品和診斷藥品等。藥品是一種特殊產(chǎn)品，在藥品生
產(chǎn)過(guò)程及銷售和使用過(guò)程中都必須確保藥品的有效性
和安全性。藥品生產(chǎn)商會(huì)因藥品的缺陷而承擔(dān)藥品侵
權(quán)責(zé)任。藥品的生產(chǎn)者應(yīng)確保其投放到市場(chǎng)的藥品無(wú)
缺陷，否則它會(huì)因此缺陷對(duì)當(dāng)事人的損害承擔(dān)侵權(quán)損害
賠償責(zé)任。藥品責(zé)任同樣是一種嚴(yán)格責(zé)任。藥品責(zé)任
是產(chǎn)品責(zé)任的一個(gè)重要組成部分。
可導(dǎo)致生產(chǎn)商藥品責(zé)任的藥品缺陷同樣有3種：
(1)制造缺陷，(2)設(shè)計(jì)缺陷，和(3)警示／指示缺陷。上
述3種缺陷在適用歸責(zé)原則上是有差別的。1997年美
國(guó)法學(xué)會(huì)(the american law institute)《第三次侵權(quán)法
重述》產(chǎn)品責(zé)任部分(the rest．3d of torts：products
liability)將產(chǎn)品缺陷分為(1)生產(chǎn)／制造缺陷(manufac—
turing flaws)；(2)設(shè)計(jì)缺陷(design defects)；(3)指示缺
陷(指示或警示不充分)(inadequate instructions or
warnings)。在這里，嚴(yán)格責(zé)任只無(wú)條件適用于生產(chǎn)缺
陷，盡管生產(chǎn)者已盡了注意義務(wù)。對(duì)于設(shè)計(jì)和指示缺
陷，生產(chǎn)者只對(duì)“可以預(yù)見(jiàn)的損害風(fēng)險(xiǎn)”(“foreseeable
risks of harm”)負(fù)責(zé)，而這種風(fēng)險(xiǎn)是本可以通過(guò)采取“合
理的其他設(shè)計(jì)”(“reasonable alternative design”)或“合理
的指示”(“reasonable instructions or warnings”)來(lái)避免
的。⑤
對(duì)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)
任原則這樣的歸責(zé)原則是毫無(wú)疑問(wèn)的。在嚴(yán)格責(zé)任原
則下，生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)產(chǎn)品因缺陷對(duì)消費(fèi)者造成的損害負(fù)賠
償責(zé)任，而不管該生產(chǎn)商主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。行為潛在
的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位是
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則的責(zé)任基礎(chǔ)。嚴(yán)格責(zé)
任是指一種比沒(méi)有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)
任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在嚴(yán)格責(zé)任下，當(dāng)事
人已盡到合理的注意不能作為抗辯的理由。嚴(yán)格責(zé)任
原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任均不要求原告對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)舉證，
被告不得以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯理由。嚴(yán)格責(zé)任原則的側(cè)重
點(diǎn)在于產(chǎn)品的安全性，而不是生產(chǎn)商行為的合理性。它
是一個(gè)以產(chǎn)品為指向的責(zé)任原則。對(duì)于制造缺陷可無(wú)
① suter v．san angelo foundry& mach．co．，81 n j．150，176(1979)。
② w ．pagekeeton等：《產(chǎn)品責(zé)任與安全》，thefoundation press1988年英文版(第2版)，第315頁(yè)。轉(zhuǎn)引自中國(guó)民商法律網(wǎng)(www．eivillaw corn．cn)
民法講義：張新寶，侵權(quán)行為法。
③ escola v．coca co la bottling co．of fresno(ca1．1944)。
④ [美]杰瑞·j·菲利普斯(jerry j phillips)著產(chǎn)品責(zé)任法(products liability)(美國(guó)法精要影印本)，北京：法律出版社，1999，p．48。
⑤ [美]杰瑞j菲利普斯(jerry j．phillips)著產(chǎn)品責(zé)任法(products liability)(美國(guó)法精要影印本)，北京：法律出版社，1999，p．29。
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第3期)
條件適用嚴(yán)格責(zé)任原則。
但是，在設(shè)計(jì)和警示缺陷領(lǐng)域，在適用嚴(yán)格責(zé)任原
則時(shí)，被告行為是否合理是一個(gè)在決定責(zé)任時(shí)需考量的
一個(gè)因素。①在因設(shè)計(jì)或警示不當(dāng)而引發(fā)的嚴(yán)格責(zé)任糾
紛中，需要追究的一個(gè)問(wèn)題是，假定生產(chǎn)商已知道產(chǎn)品
的某一危險(xiǎn)，它是否在將產(chǎn)品投放市場(chǎng)和提供警示的過(guò)
程中以一個(gè)合理謹(jǐn)慎之人的方式行事。
對(duì)于藥品警示缺陷，應(yīng)肯定的是應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
／嚴(yán)格責(zé)任。在因藥品警示缺陷所引起的藥品責(zé)任中，
責(zé)任的嚴(yán)格性首先表現(xiàn)在被告被假定知曉的知識(shí)是應(yīng)
合理知曉的知識(shí)，包括實(shí)際知識(shí)或積極知識(shí)。其次，責(zé)
任的嚴(yán)格性還表現(xiàn)在，被告應(yīng)承擔(dān)有關(guān)信息并不是可合
理得到的(reasonably available or obtainable)，從而被告
對(duì)缺陷缺乏實(shí)際或積極知識(shí)的舉證負(fù)擔(dān)。這種嚴(yán)格性
的適用道理很簡(jiǎn)單：被告在了解特定領(lǐng)域的科技材料或
數(shù)據(jù)方面處于優(yōu)勢(shì)位置，被告是藥品專家，是被告為了
經(jīng)濟(jì)收益將產(chǎn)品投入市場(chǎng)的。但是，一旦確定被告知曉
產(chǎn)品的危險(xiǎn)，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的分析開(kāi)始演變?yōu)獒槍?duì)被告的
行為之合理性的分析，即在疏忽(過(guò)失)理論(a negli—
gence theory)和過(guò)失責(zé)任下的分析。過(guò)失責(zé)任或疏忽
理論與嚴(yán)格責(zé)任原則不同。過(guò)失與注意義務(wù)相關(guān)，以合
理的注意為參照。疏忽／過(guò)失理論是以被告的行為為中
心，考察被告是否以一位合理謹(jǐn)慎之人(a reasonably
prudent person)的標(biāo)準(zhǔn)而行事。過(guò)失的可歸責(zé)性在于，
行為人主觀上能夠預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果的發(fā)生，而未能預(yù)見(jiàn)
損害結(jié)果的發(fā)生，或者雖然預(yù)見(jiàn)到了損害結(jié)果的發(fā)生但
是未加必要程度的注意，而致使其行為在客觀上有損他
人權(quán)益。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，被告被假定為知道產(chǎn)品的
危險(xiǎn)，而在疏忽理論下，原告需證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知
道該危險(xiǎn)。② 一般來(lái)講，在分析行為的合理性(reason—
ableness of conduct)時(shí)，設(shè)計(jì)缺陷案件中的現(xiàn)有技術(shù)
(state of the art)④ 和警示缺陷中的現(xiàn)有知識(shí)是考慮因
素。現(xiàn)有技術(shù)不僅是指某工業(yè)的普遍做法和標(biāo)準(zhǔn)，而且
還看在產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)在現(xiàn)有實(shí)際和技術(shù)限制下是否
存在其他可選擇的設(shè)計(jì)方案。對(duì)于警示，被告行為的合
· 197 ·
理與否的判斷，要根據(jù)可得的科學(xué)技術(shù)和其他信息來(lái)
看，生產(chǎn)商在將產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，其是否知道或應(yīng)當(dāng)知
道危險(xiǎn)，即其對(duì)該危險(xiǎn)是否具有實(shí)際知識(shí)(actual knowl—
edge)或積極知識(shí)健設(shè)性知識(shí)(constructive knowl—
edge)。積極知識(shí)是指根據(jù)可合理得到的信息應(yīng)當(dāng)知道
的知識(shí)或應(yīng)引起一合理謹(jǐn)慎之人警覺(jué)的知識(shí)。對(duì)生產(chǎn)
商行為的合理性的測(cè)試與嚴(yán)格責(zé)任原則下被告被假定
知道產(chǎn)品的危險(xiǎn)性并不矛盾。在警示案件中，疏忽理論
與嚴(yán)格責(zé)任在功能上屬于等同物。④
二、藥品生產(chǎn)商的警示義務(wù)及其例外
缺乏合理警示的藥品會(huì)是具有不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品。
在此種場(chǎng)合，即使藥品的制造并無(wú)過(guò)失，如果生產(chǎn)商未
盡合理的警示義務(wù)，它將對(duì)因此而造成的損害負(fù)賠償責(zé)
任。為了避免藥品警示缺陷所帶來(lái)的賠償責(zé)任，藥品生
產(chǎn)商，作為藥品專家，應(yīng)對(duì)藥品的副作用和危險(xiǎn)(包括與
其他藥物的相互作用)盡充分的、及時(shí)的、持續(xù)的警示義
務(wù)，哪怕藥品的不良反應(yīng)實(shí)屬罕見(jiàn)或是在不通常的易感
人群(unusually susceptible)中出現(xiàn)，除非藥品生產(chǎn)商能
證明他對(duì)藥品的該種危險(xiǎn)不具有充分知識(shí)。
藥品生產(chǎn)商的警示缺陷責(zé)任通常基于以下事實(shí)而
產(chǎn)生：(1)藥品生產(chǎn)商對(duì)藥品的某一危險(xiǎn)具有充分知識(shí)，
(2)對(duì)于此種危險(xiǎn)，藥品生產(chǎn)商未盡充分的、及時(shí)的警示
義務(wù)，(3)患者／n費(fèi)者在不知藥品此種危險(xiǎn)的情況下使
用了該藥品，(4)患者／消費(fèi)者若知悉藥品的該種危險(xiǎn)將
不會(huì)使用該藥品(警示缺陷與損害間存在因果關(guān)系)，
(5)該藥品的使用對(duì)患者／消費(fèi)者產(chǎn)生了損害。其中，藥
品生產(chǎn)商是否在已對(duì)藥品危險(xiǎn)具有充分知識(shí)的情況下
對(duì)消費(fèi)者／患者盡了充分的、及時(shí)的、持續(xù)的警示義務(wù)是
其是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)鍵。生產(chǎn)商對(duì)未盡警示義務(wù)
承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)前提是生產(chǎn)商對(duì)藥品的風(fēng)險(xiǎn)有充分知
識(shí)(sufficient knowledge)。⑨ 藥品生產(chǎn)商對(duì)藥品的危險(xiǎn)
不具有充分知識(shí)也成為生產(chǎn)商對(duì)抗藥品警示缺陷責(zé)任
的一個(gè)事由。因警示缺陷而引起的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任中，對(duì)
生產(chǎn)商的警示義務(wù)的考察，適用的是生產(chǎn)商所處領(lǐng)域的
① torsiel1o v．whitehall laboratories，165 n．j．super．311，320 n 2(app．div)，certif．denied，81 n j．50(1979)．
② cepeda v．cumberland eng’g co．，76 n．j．152，172(1978)。
③ 現(xiàn)有技術(shù)／奉牛技發(fā)展水平(the state of art)是各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法公認(rèn)的法定免責(zé)條件。其基本含義是：如果將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能
發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，即使其后由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展而認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品存在缺陷，制造者也不對(duì)該已投人流通的產(chǎn)品致人損害承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法上
的賠償責(zé)任。衡量有關(guān)科學(xué)技術(shù)水平，應(yīng)以產(chǎn)品投入流通的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間。衡量科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平能否發(fā)現(xiàn)缺陷之存在，應(yīng)考慮的因素包
括：(1)一個(gè)產(chǎn)品的制造者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為同時(shí)也是處在該領(lǐng)域科學(xué)技術(shù)前沿者；(2)有無(wú)同類替代產(chǎn)品以及科學(xué)文獻(xiàn)(著作及學(xué)術(shù)刊物的文章)通常
被用來(lái)認(rèn)定科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平。見(jiàn)：張新寶，民法講義——侵權(quán)行為法。載于“中國(guó)民商法律網(wǎng)”(www．civillaw．tom．cn)。
④ sterling drug，inc．v．yarrow，408 f．2d 978，992(8thcir．1969)；chambers v．g．d．searle＆ co ．，441 f．supp．377，380(d．md．1975)，aff’
d per curiam，567 f．2d 269(4th cir．1977)；incollingo v．ewing，444 pa．263，285 n．8，282 a．2d 206，220 n．8(1971)。
⑤ 在skill v．martinez，91 f．r．d．498，514(d．n．j．1981)，677 f．2d 368(3d cir．1982)案中，在某領(lǐng)域的兩名領(lǐng)先研究人員對(duì)吸煙時(shí)服用避孕藥
的潛在危險(xiǎn)所做的初步發(fā)現(xiàn)的論文構(gòu)成了應(yīng)使藥品生產(chǎn)商盡適當(dāng)警示義務(wù)的“充足知識(shí)”。
· 198 ·
專家標(biāo)準(zhǔn)(standard of an expert)。①藥品的生產(chǎn)商有義
務(wù)根據(jù)合理獲得的知識(shí)(reasonably obtainable or avail—
able knowledge)向當(dāng)事人警示其知道或應(yīng)當(dāng)知道的藥
品危險(xiǎn)。④
首先，藥品生產(chǎn)商的警示義務(wù)應(yīng)是充分的。在美國(guó)
sterling drug inc．v．yarrow。408 f．2d 978(8th cir．
1969)案中，被上訴人—— 一位家庭主婦和擁有4個(gè)孩
子的母親—— 訴稱其視力因服用上訴人sterling藥業(yè)
公司生產(chǎn)和銷售的處方藥而得到永久性損害。在初審
中，被上訴人得到了180 000美元的賠償。被上訴人提
出的賠償理由是被告在測(cè)試、生產(chǎn)和銷售aralen藥品
上存在過(guò)失并且被告未能向公眾、被上訴人、醫(yī)生和藥
品零售商警示使用該藥品對(duì)眼睛視力的潛在危險(xiǎn)，而這
種危險(xiǎn)生產(chǎn)商是知道或如果合理注意是應(yīng)當(dāng)知道的。
初審法院認(rèn)為，被告sterling公司未能向原告的處方醫(yī)
師警示危險(xiǎn)存在過(guò)失，從而做出了有利于原告(被上訴
人)的判決。被告提出上訴。在本上訴案件中，美國(guó)第
八巡回上訴法院的becker地區(qū)首席法官發(fā)現(xiàn)了如下事
實(shí)。
(1)被告對(duì)危險(xiǎn)有充分知識(shí)。根據(jù)1957—1963年
的相關(guān)研究 報(bào)告，被告在原告1964年10月19日停止
用藥之前知道或若行使合理注意應(yīng)當(dāng)知道chloroquine
phosphate藥對(duì)人眼的副作用。有證據(jù)表明，從1957年
開(kāi)始，已有一些醫(yī)學(xué)出版物開(kāi)始揭示chloroquine藥與
眼睛視網(wǎng)膜變化之間的關(guān)聯(lián)，它們二者的關(guān)聯(lián)在1959
— 1962年間逐漸明顯化，1961年已有研究報(bào)告稱該藥
引起的視網(wǎng)膜變化是不可逆轉(zhuǎn)的。
(2)被告未盡到充分的警示義務(wù)。被告通常通過(guò)以
下方式向醫(yī)師提供有關(guān)產(chǎn)品的信息：(a)受過(guò)專門訓(xùn)練
的區(qū)域營(yíng)銷代表(detail men)，(b)年年更新的產(chǎn)品廣告
手冊(cè)—— 醫(yī)師手冊(cè)(physicians’desk reference)，(c)產(chǎn)
品卡(product cards)，(d)專門信件。但與醫(yī)師保持經(jīng)常
個(gè)人聯(lián)系的營(yíng)銷代表并沒(méi)有在相關(guān)時(shí)間內(nèi)使醫(yī)師和用
戶注意到所報(bào)告的患者因長(zhǎng)期服藥而帶來(lái)的視網(wǎng)膜不
可逆轉(zhuǎn)損害之危險(xiǎn)。被告所做的副作用警示僅限于產(chǎn)
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第3期)
品卡、醫(yī)師手冊(cè)和1963年2月所發(fā)出的致醫(yī)師的一封
信(未用掛號(hào)信)。法院認(rèn)為，被告在上述媒介中所作的
警示在受影響患者的比例、視網(wǎng)膜損害的不可逆轉(zhuǎn)性和
藥物的毒性諸方面并不能充分反映所報(bào)告的醫(yī)學(xué)知識(shí)
的狀態(tài)。
(3)案中olson醫(yī)師在1964年10月19日前并沒(méi)
有意識(shí)到長(zhǎng)期服用藥物對(duì)視網(wǎng)膜的不可逆轉(zhuǎn)的損害。
醫(yī)師每天收到那么多的藥品資料，讓醫(yī)師閱讀收到的每
一份資料已不可能。醫(yī)師通常是通過(guò)零售代表、醫(yī)學(xué)會(huì)
議、醫(yī)學(xué)刊物和與其他醫(yī)師的交流來(lái)獲得有關(guān)藥品的信
息。僅僅文獻(xiàn)上的變化和信件傳遞并不足以向醫(yī)師提
供新的信息。定期造訪醫(yī)師的零售代表本應(yīng)該向醫(yī)師
做出有效的警示。因此，法院認(rèn)為，藥品公司對(duì)藥品對(duì)
眼部的危險(xiǎn)并未盡到充分的警示義務(wù)，其應(yīng)對(duì)警示義務(wù)
的違反承擔(dān)賠償責(zé)任。 ．
其次，藥品生產(chǎn)商對(duì)藥品危險(xiǎn)的警示義務(wù)應(yīng)是及時(shí)
的。生產(chǎn)商的警示義務(wù)要求藥品生產(chǎn)商通過(guò)科學(xué)研究、
報(bào)告、科學(xué)文獻(xiàn)和其他方法獲得并保持新的信息。⑧ 藥
品生產(chǎn)商對(duì)藥品的潛在的危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)一旦獲得了充分
知識(shí)，他應(yīng)向相關(guān)人做出及時(shí)的警示，而不管產(chǎn)品的使
用與出現(xiàn)的損害之間在警示時(shí)是否最終存在因果關(guān)
系。④ 美國(guó)的食品和藥品管理局(fda)要求，當(dāng)一可能
的健康危險(xiǎn)有重要的醫(yī)學(xué)證據(jù)時(shí)，此危險(xiǎn)應(yīng)做警示，而
不能等待最終的研究證明因果關(guān)系的存在，因?yàn)橛袝r(shí)這
種因果關(guān)系的求證是不可能的或會(huì)需要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)
間。⑤ 這種警示義務(wù)的對(duì)象包括被告已經(jīng)提供了產(chǎn)品
的人。⑥
在美國(guó)feldman v．lederle laboratories案⑦ 中，原
告carol ann feldman因服用一種四環(huán)素藥declomycin
而使牙齒變灰。被告lederle laboratories為生產(chǎn)和向
市場(chǎng)投放該藥之人。原告之所以提起此侵權(quán)訴訟并不
是因?yàn)樵摽股厮幍男Ч皇且驗(yàn)樗幤返闹圃烊毕莺?/p>
設(shè)計(jì)不當(dāng)，實(shí)際上declomycin作為一種抗生素還有許
多優(yōu)勢(shì)，而是因?yàn)楸桓嫖茨芟蛟娴尼t(yī)生警示該藥對(duì)嬰
幼兒的可能副作用—— 牙齒變色。被告的抗辯理由有
① karjala v．johns—manville prods．corp．，523 f．2d 155，159(8th cir．1975)；see garst v．general motors corp．，207 kan．2，20，484 p．2d 47，
61(1971)；micallef v．miehle co．，39 n．y．2d 376，386，348 n．e．2d 571，578，384 n．y．s．2d 115，121(1976)．
② 根據(jù)當(dāng)時(shí)的侵權(quán)法重述第402a條的評(píng)論j[關(guān)于指示或警示(directions orwarning)]，為了防止產(chǎn)品成為不合理危險(xiǎn)產(chǎn)品，銷售者應(yīng)在包裝上做
出有關(guān)使用的指示或警示。如果一產(chǎn)品成分含有一般不被人知曉的危險(xiǎn)或者消費(fèi)者不合理期望在該產(chǎn)品中發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)，銷售者，如果知道，或根
據(jù)合理的、發(fā)展的人類技能和遠(yuǎn)見(jiàn)(reasonable，developed human skill and foresight)應(yīng)當(dāng)知道，該成分和危險(xiǎn)，那么其對(duì)此危險(xiǎn)應(yīng)做出警示。
③ mckee v．moore，648 p．2d 21，24(okla．1982)。
④ hamilton v．hardy，37 colo．a(chǎn)pp．375，385，549 p．2d 1099，1108(1976)。
⑤ 39 fed．reg．33，230—31(1974)。
⑥ scheneheck v．sterling drug，inc．，423 f．2d 919，922(8th cir．1970)。
⑦ 479 a．2d 374(n．j．1984)。
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第3期)
兩個(gè)：一是原告不能證明其所服用的為declomycin，而
不是其他四環(huán)素類藥；二是其警示文獻(xiàn)是遵循了現(xiàn)有技
術(shù)(the state of the art)的，它之所以沒(méi)有警示可能的牙
齒變色這一危險(xiǎn)，是因?yàn)樵诰疚墨I(xiàn)散發(fā)時(shí)，這一副作
用的可能性并不知曉。
在該案中，新澤西州最高法院schreiber法官認(rèn)為，
被告對(duì)藥品的危險(xiǎn)是有充分知識(shí)的，有證據(jù)表明至少?gòu)?/p>
1962年11月中旬起被告對(duì)declomycin對(duì)嬰幼兒牙齒
的副作用已有了充分知識(shí)，此時(shí)它應(yīng)向醫(yī)師警示此危
險(xiǎn)。當(dāng)feldman開(kāi)始服用declomycin時(shí)，被告應(yīng)意識(shí)到
該藥的副作用。法院注意到，原告和被告的專家證人均
承認(rèn)1960年已有科學(xué)文獻(xiàn)提到四環(huán)素導(dǎo)致的牙齒染色
現(xiàn)象。o 但法院發(fā)現(xiàn)藥品的生產(chǎn)商并未盡到及時(shí)的警
示義務(wù)。被告于1959年開(kāi)始將declomycin投放市場(chǎng)。
在1965或1966年前的醫(yī)師手冊(cè)(pdr)上，藥品生產(chǎn)商
并未提及牙齒變色是該藥的一副作用。只是到了1965
或1966年以后，醫(yī)師手冊(cè)開(kāi)始提到嬰兒或小孩在恒牙
的生長(zhǎng)階段用藥會(huì)導(dǎo)致永久性牙齒變色。因此，法院認(rèn)
為，本案中的生產(chǎn)商未能在關(guān)于藥品安全性、適用性的
實(shí)際知識(shí)或積極知識(shí)(actual or constructive knowledge)
的范圍內(nèi)向醫(yī)生或消費(fèi)者及時(shí)地警示風(fēng)險(xiǎn)。另外，被告
的抗辯理由—— 沒(méi)有fda 的同意它不能合法地改變警
示內(nèi)容(在本案中，被告于1963年才獲得這種同
意)—— 也沒(méi)有得到法院的認(rèn)可。法院發(fā)現(xiàn)，fda的規(guī)
定② 并不阻止藥品的生產(chǎn)商在認(rèn)為有必要時(shí)添加產(chǎn)品
的風(fēng)險(xiǎn)警示。
再次，藥品生產(chǎn)商的警示義務(wù)還應(yīng)是一個(gè)持續(xù)的義
務(wù)。生產(chǎn)商必須密切關(guān)注科學(xué)進(jìn)步。生產(chǎn)商應(yīng)盡可能
· 199 ·
地向處方醫(yī)師提供新的警示。雖然一個(gè)生產(chǎn)商對(duì)一危
險(xiǎn)不具有實(shí)際知識(shí)和積極知識(shí)，這一事實(shí)可免除其對(duì)此
危險(xiǎn)的警示義務(wù)，但隨后獲取的知識(shí)，不管是實(shí)際知識(shí)
和積極知識(shí)，都會(huì)使生產(chǎn)商產(chǎn)生對(duì)新發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)采取合
理步驟向購(gòu)買者和消費(fèi)者告知的義務(wù)。一個(gè)合理謹(jǐn)慎
的生產(chǎn)商應(yīng)該知道其工業(yè)領(lǐng)域可一般或合理得到(gen—
erally available or reasonably obtainable)的可靠信息。如
果有相當(dāng)數(shù)量的醫(yī)生或消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的某一不利效果
向生產(chǎn)商做了投訴，這些投訴便構(gòu)成了應(yīng)做適當(dāng)警示的
足夠／充分信息(sufficient information)。④
藥品有處方藥和非處方藥之分。與非處方藥相比，
處方藥 或者為剛上市的新藥，對(duì)其活性、副作用還要進(jìn)
一步觀察；或者為可產(chǎn)生依賴性的某些藥物；或者藥物
本身毒性較大。處方藥的上述特性是否可使生產(chǎn)商免
予產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任(strict products liability)的適用是美國(guó)
feldman v．lederle laboratories案④ 所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之
一
。在嚴(yán)格責(zé)任是否適用于處方藥的生產(chǎn)商這一問(wèn)題
上，此案中的被告辯稱，侵權(quán)法重述(第二版)(1965年)
402a條評(píng)論k所言的公共政策(public policy)應(yīng)使藥品
生產(chǎn)商免于處方藥副作用所帶來(lái)的責(zé)任，因?yàn)樵撛u(píng)論認(rèn)
為，嚴(yán)格責(zé)任不能適用于“不可避免的不安全產(chǎn)品(un—
avoidably unsafe products)”。⑤
但法院并不認(rèn)為，評(píng)論k能給所有的處方藥提供豁
免屏障，反而認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)適用于處方藥生產(chǎn)
商。法院承認(rèn)，基于公共政策，一些場(chǎng)合不宜適用嚴(yán)格
責(zé)任原則。比如，(1)當(dāng)交易的性質(zhì)為服務(wù)而非產(chǎn)品，就
服務(wù)提供者的身份而言，不適用嚴(yán)格責(zé)任會(huì)更有利于公
共福祉；⑥ (2)產(chǎn)品的提供者為一非贏利機(jī)構(gòu)，其產(chǎn)品
① 原告的專家證人dr．bonda認(rèn)為，當(dāng)1956年有文章報(bào)道四環(huán)素在老鼠的生長(zhǎng)骨骼和牙齒中堆積時(shí)，被告就應(yīng)調(diào)查所有形式的四環(huán)素類藥對(duì)牙齒
的可能影響。被告的專家證人dr．guggenheimer卻認(rèn)為，在1962年前，關(guān)于牙齒變色的文獻(xiàn)僅針對(duì)大量服用四環(huán)素藥患有纖維性囊腫病的病
人。
② fda regulation，21 c．f．r．§130．9(1964)。
③ hoffman v．sterling drug，lnc．，485 f．2d 132，146(3d cir．1973)。
④ feldman v．lederle laboratories，479 a．2d 374(n．j．1984)。
⑤ 不可避免的不安全產(chǎn)品是指即使產(chǎn)品經(jīng)過(guò)合理制造和充分警示也不能安全的產(chǎn)品。有些產(chǎn)品，根據(jù)現(xiàn)有的人類知識(shí)，不可能做到安全。比如，狂
犬病巴斯德治療法中所使用的疫苗。注射此疫苗將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的損害性后果，但由于狂犬病的致死性，該種疫苗的投放市場(chǎng)和使用是有充分的
合理根據(jù)的，盡管該疫苗具有不可避免的高度風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于該類產(chǎn)品，只要生產(chǎn)商合理制作并有合理的警示，其對(duì)其中的合理風(fēng)險(xiǎn)是不負(fù)責(zé)任的。
⑥ magrine v．krasnica，94 n．j．super 228(cty ct 1967)案。在此案中，法院認(rèn)為，皮下針頭在患者頜骨斷裂，牙醫(yī)對(duì)此不負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。法院認(rèn)為，
牙醫(yī)并不屬于將商品投放商業(yè)領(lǐng)域，牙醫(yī)并未有制造缺陷，并不處于控制或發(fā)現(xiàn)針頭潛在缺陷的位置上。在法院看來(lái)，產(chǎn)品的商業(yè)營(yíng)銷與牙醫(yī)服
務(wù)的提供是有本質(zhì)區(qū)別的。法院認(rèn)為，“一位牙醫(yī)或醫(yī)生所提供的并因此而獲酬的是其專業(yè)服務(wù)和技能(professional services and skil1)。這是醫(yī)
生與患者關(guān)系的本質(zhì)。”這一判決思路同樣體現(xiàn)在newmark v．gimbel’s lnc．，54 n．j．585(1969)案中。在該案中，原告因在被告美容院接受永
久性卷發(fā)而遭受接觸性皮炎。在該案中，法院適用嚴(yán)格責(zé)任原則。法院將美容師俚發(fā)師提供的服務(wù)與牙醫(yī)和醫(yī)生提供的服務(wù)做了區(qū)分。法院
認(rèn)為，醫(yī)生和牙醫(yī)所提供的服務(wù)與公共健康和福祉有如此必需和親密的關(guān)系以至于他們的責(zé)任應(yīng)建立在是否對(duì)患者盡了合理的注意義務(wù)之上，
他們所提供服務(wù)的性質(zhì)和用益與許多人的健康和生命有關(guān)，對(duì)公共健康如此重要，在政策權(quán)衡上，應(yīng)壓倒在侵權(quán)法中對(duì)他們適用嚴(yán)格責(zé)任的必
要。
· 200 ·
對(duì)公共健康至關(guān)重要時(shí)。① 在這些場(chǎng)合，基于公共福祉
的一重要公共政策，② 可僅追究生產(chǎn)商基于缺乏合理
注意(疏忽／過(guò)失)的責(zé)任而不是基于缺陷產(chǎn)品的責(zé)任
(嚴(yán)格責(zé)任)。但法院認(rèn)為，本案中的藥品生產(chǎn)商，向消
費(fèi)者提供的不是涉及判斷和診斷技能的專業(yè)服務(wù)，也不
是非贏利或慈善機(jī)構(gòu)，它們是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和投放者，
是商業(yè)性的贏利組織，因此它們不能基于公共政策而游
離于嚴(yán)格責(zé)任之外。
在處方藥是否為“不可避免不安全產(chǎn)品”這一問(wèn)題
上，法院也表達(dá)了與被告不同的看法。法院認(rèn)為，并不
是所有的處方藥均為不可避免不安全產(chǎn)品，沒(méi)有合法根
據(jù)對(duì)所有的處方藥進(jìn)行一體化的豁免。藥品，同其他產(chǎn)
品一樣，也會(huì)存在制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。即
使一處方藥為不可避免不安全產(chǎn)品，它不可能被免除因
未能提供合理警示(warning)所應(yīng)承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任。知
道或應(yīng)當(dāng)知道藥品危險(xiǎn)或副作用的生產(chǎn)商不能免除其
警示義務(wù)。只有伴有適當(dāng)警示的不可避免不安全產(chǎn)品
才能被認(rèn)為屬于無(wú)缺陷產(chǎn)品。③
三、藥品生產(chǎn)商的警示對(duì)象：患者與醫(yī)師之選擇
一般情況下，在產(chǎn)品的生產(chǎn)商直接接觸消費(fèi)者／患
者的場(chǎng)合，產(chǎn)品生產(chǎn)商應(yīng)向消費(fèi)者或用戶直接盡警示義
務(wù)。但在藥品領(lǐng)域，則有一個(gè)例外，即藥品的生產(chǎn)商可
以不直接向消費(fèi)者盡警示義務(wù)，而是向一“習(xí)得居間人
(1earned intermediary)”—— 可能包括開(kāi)處方藥的醫(yī)師、
指導(dǎo)患者用藥的護(hù)士，或配方的藥劑師，通常的習(xí)得居
間人為處方醫(yī)師—— 盡此種義務(wù)，再由此居間人向患者
本人盡告知義務(wù)。即除了非處方藥(over—the—counter
drugs)，對(duì)于其他藥品，在藥品的生產(chǎn)者與最終用戶之
間存在一個(gè)“習(xí)得居間人”。習(xí)得居間人原則成了生產(chǎn)
商直接向患者盡危險(xiǎn)警示義務(wù)的一種例外。
“習(xí)得居間人”的概念首次出現(xiàn)在美國(guó)sterling
drug。inc．v．cornish案④中。根據(jù)“習(xí)得居間人”的規(guī)
則，“一藥品的生產(chǎn)商一般通過(guò)向醫(yī)師提供關(guān)于藥品危
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第3期)
險(xiǎn)性的信息來(lái)盡向處方藥的最終用戶的警示義務(wù)。”⑤
一般認(rèn)為“習(xí)得居間人”原則是藥品生產(chǎn)者向用戶
盡警示義務(wù)的例外。根據(jù)該原則，處方藥的制造商(生
產(chǎn)者)有義務(wù)向處方醫(yī)師充分警示藥品的危險(xiǎn)。醫(yī)師，
根據(jù)其醫(yī)學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和對(duì)個(gè)體患者的認(rèn)知，選擇處方
藥的類型和劑量。⑥ 藥品生產(chǎn)商的銷售和信息提供行
為面向醫(yī)師，因?yàn)椤搬t(yī)生知道的最多最好(doctor knows
best)”。⑦ 醫(yī)師要承擔(dān)向患者警示某特定的處方藥之
風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，即由醫(yī)師在生產(chǎn)者與患者之間扮演“習(xí)得
居間人”的角色。⑧ 適用“習(xí)得居間人”原則的理論根據(jù)
和前提在于：(1)法院不愿侵入醫(yī)師患者關(guān)系，(2)醫(yī)師
在向患者傳送有意義信息(確保知情同意)方面具有優(yōu)
勢(shì)地位，(3)藥品生產(chǎn)商在與患者直接交流方面缺乏有
效的手段，(4)處方藥風(fēng)險(xiǎn)信息具有復(fù)雜性。
但隨著對(duì)患者自我決定權(quán)和自的尊重，對(duì)處方
藥的宣傳僅局限于醫(yī)師的做法會(huì)改變。面向消費(fèi)者
者層面的藥品宣傳有利于加強(qiáng)他們對(duì)藥品的知識(shí)和了
解。只有患者更好地了解了處方藥的品性，患者才能在
藥品和治療方法的選擇上更好地實(shí)現(xiàn)其自。比如，
在過(guò)去的 美國(guó)，生產(chǎn)商并不將產(chǎn)品的廣告對(duì)象指向患
者。正因?yàn)槿绱耍诖祟I(lǐng)域，法律在傳統(tǒng)的生產(chǎn)者應(yīng)直
接向消費(fèi)者警示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)上設(shè)了例外，只要求生
產(chǎn)商向醫(yī)療服務(wù)的提供者警示這些風(fēng)險(xiǎn)即可。但情況
在變化。現(xiàn)在在美國(guó)，藥品可在超市買到，藥品生產(chǎn)商
直接通過(guò)收音機(jī)、電視、網(wǎng)絡(luò)、雜志等途徑向消費(fèi)者做廣
告。直接面向消費(fèi)者的廣告、向消費(fèi)者施加影響成為所
有藥品生產(chǎn)商營(yíng)銷策略的一部分。那么，在藥品生產(chǎn)商
直接向消費(fèi)者做產(chǎn)品廣告宣傳的場(chǎng)合，習(xí)得居間人原則
是否仍然遵守，即生產(chǎn)商是否應(yīng)向消費(fèi)者警示風(fēng)險(xiǎn)，是
一個(gè)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題。
根據(jù)美國(guó)侵權(quán)法重述(第三版)：產(chǎn)品責(zé)任(1997)6d
條的規(guī)定[section 6d of the restatement(third)of
torts：products liability(1997)(restatement)j，“如果
① 在baptista v．saint bamabas medical center，109 n．j．super．217(app．div．)案中，法院將豁免嚴(yán)格責(zé)任的對(duì)象擴(kuò)展到了一些非贏利的健康服務(wù)
機(jī)構(gòu)，它們提供的產(chǎn)品對(duì)公共健康來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。在本案中，醫(yī)院提供了血型不合(incompatible)而不是有缺陷(defective)的輸血血液，法院
認(rèn)為，對(duì)此醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。法院認(rèn)為，將嚴(yán)格責(zé)任原則擴(kuò)展到此類情形中沒(méi)有合法化根據(jù)。
② 即使醫(yī)院所提供的血液屬于有缺陷血液的場(chǎng)合，法院也不愿適用嚴(yán)格責(zé)任原則。在brody v．overlook hosp．，66 n．j．448(1975)案中，醫(yī)院用
于輸血的血液被感染了病毒性肝炎。血液銀行(blood bank)(供應(yīng)血液的非贏利機(jī)構(gòu))和醫(yī)院都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)肝炎病毒的存在。法院之所以決定不適
用嚴(yán)格責(zé)任原則的主要原因在于公共政策(public policy)。
③ needham v．white laboratories，639 f．2d 394，402(7th cir．)，cert．denied，454 u．s．927，102 s．ct．427，70 l．ed．2d 237(1981)；singer
v．sterling drug。inc．，461 f．2d 288，290(7th cir)，cert．denied，409 u．s．878，93 s．ct．131，34 l．ed．2d 132(1972)．
④ sterling drug。inc．v．cornish，370 f．2d 82，85(8th cir．1966)
⑤ niemiera by niemiera v．schneider，__ n．j．550，559(1989)。
⑥ rolen v．burroughs wellcome co．。856 s．w．2d 607，609(tex．a(chǎn)pp．一waco 1993)。
⑦ logan v．greenwich hosp．a(chǎn)ss’n，465 a．2d 294。299(conn．1983)。
⑧ reyes v．wyeth lab．，498 f 2d 1264，1276(5th cir．1974)o
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第3期)
有關(guān)可預(yù)見(jiàn)的損害風(fēng)險(xiǎn)(foreseeable risks of harm)的合
理指示或警示未向下列人員提供，一處方藥或醫(yī)療器械
將因指示或警示不充分而被認(rèn)為是不合理安全(not
reasonably safe)之物：(1)處方醫(yī)療人員和其他醫(yī)療服務(wù)
提供者，當(dāng)他們處于根據(jù)指示或警示減少損害風(fēng)險(xiǎn)(re—
duee the risks of harm)的位置時(shí)；或(2)患者，當(dāng)生產(chǎn)商
知道或有理由知道醫(yī)療服務(wù)提供者不處于依據(jù)指示或
警示減少損害風(fēng)險(xiǎn)的位置時(shí)。”根據(jù)對(duì)第6條的評(píng)論
(§6(d)comment a)，6(d)(1)規(guī)定了傳統(tǒng)的“習(xí)得居
間人”原則，即只有當(dāng)生產(chǎn)商未能向健康照護(hù)的提供者
警示產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，它才對(duì)未盡產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)負(fù)責(zé)。
根據(jù)該評(píng)論，6(d)(2)對(duì)該傳統(tǒng)規(guī)則設(shè)置了有限的例
外，要求生產(chǎn)商在特定情況下向患者盡警示義務(wù)。至于
“習(xí)得居間人”的規(guī)則是否適用于藥品的直接市場(chǎng)營(yíng)銷
(direct marketing)場(chǎng)合，重述則無(wú)明確規(guī)定。
在司法實(shí)踐中，美國(guó)perez v．wyeth laboratories
inc．案(1999)① 要面臨和回答這一問(wèn)題。案中所涉及
的norplant為美國(guó)食品和藥品管理局(fda)同意的有
效期可達(dá)5年以上的可逆轉(zhuǎn)的避孕藥具。norplant是
一種具有醫(yī)療器械和藥品特點(diǎn)的混合處方型醫(yī)療器具。
該藥具使用了6個(gè)細(xì)小的富有彈性的含有合成激素的
囊。這些囊由醫(yī)師植入婦女的上臂皮膚內(nèi)。據(jù)原告訴
稱，被告wyeth于1991年開(kāi)始在電視和婦女雜志上面
向婦女而不是醫(yī)生進(jìn)行norplant的廣告宣傳。這些廣
告除了贊許產(chǎn)品的簡(jiǎn)單和方便之處外沒(méi)有向人警示其
隱含的危險(xiǎn)。廣告沒(méi)有向人警示移取植入物時(shí)所帶來(lái)
的疼痛和永久性疤痕。原告認(rèn)為被告的藥具存在風(fēng)險(xiǎn)
和副作用。原告引用了一些研究成果來(lái)印證自己的觀
點(diǎn)。據(jù)原告稱，一項(xiàng)研究成果發(fā)現(xiàn)，33％的婦女存在植
入物移取困難，40％ 的婦女在移取時(shí)存在疼痛；另一項(xiàng)
研究成果表明，52％的醫(yī)師報(bào)告在移取時(shí)存在并發(fā)癥；
醫(yī)學(xué)刊物建議有必要讓技術(shù)更高的醫(yī)學(xué)技術(shù)人員而不
是一般的醫(yī)生來(lái)做植入物的移取工作。原告還認(rèn)為，該
藥具的副作用有：體重增加、頭痛、眩暈、惡心、腹瀉、痤
瘡、嘔吐、疲乏、四肢麻木、月經(jīng)不調(diào)、掉發(fā)、腿部痙攣、焦
慮、神經(jīng)緊張、視力問(wèn)題、貧血、情緒搖擺和消沉、高血
壓、移取時(shí)出現(xiàn)的并發(fā)癥等。因此原告向法院，訴
稱在美國(guó)營(yíng)銷norplant的wyeth機(jī)構(gòu)未能盡到充分警
示此種避孕藥風(fēng)險(xiǎn)和副作用的義務(wù)。
在此種場(chǎng)合是否適用“習(xí)得居間人”原則(即生產(chǎn)商
可免于直接向消費(fèi)者盡警示義務(wù))這一問(wèn)題上，該糾紛
· 201 ·
的初審法院認(rèn)為“習(xí)得居間人”原則應(yīng)得到適用，因?yàn)椋?/p>
即使在生產(chǎn)商直接向公眾為廣告行為、婦女受該廣告影
響的場(chǎng)合，“醫(yī)生并沒(méi)有簡(jiǎn)單淪落到只根據(jù)婦女意愿開(kāi)
處藥方的程度。”② 醫(yī)生仍有義務(wù)在為患者開(kāi)處合適的
藥方時(shí)權(quán)衡藥品的益處和風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，初審法院認(rèn)為，
根據(jù)新澤西州的法律規(guī)定，如果生產(chǎn)商的警示已得到
fda的同意，該警示被法律假定為充分的，原告未能提
供證據(jù)來(lái)這種假定，未能證明生產(chǎn)商對(duì)醫(yī)師的警示
不夠充分，也未能證明對(duì)植入物移取困難的警示會(huì)使醫(yī)
療服務(wù)提供者改變植入norplant的決定。因此法院認(rèn)
為，原告未能舉證證明因果關(guān)系的存在和被告未盡警示
義務(wù)，因而駁回原告的訴訟。對(duì)此判定，原告上訴。上
訴法院同樣肯定了“習(xí)得居間人”原則在本案的適用，同
意初審法院做出有利于被告的即決判決。上訴法院認(rèn)
為，根據(jù)美國(guó)侵權(quán)法重述(第三版)產(chǎn)品責(zé)任(1 997)6d
條的規(guī)定，只有當(dāng)醫(yī)療服務(wù)提供者“作為評(píng)估者和決定
者的角色減弱時(shí)”，藥品生產(chǎn)商才改而有義務(wù)向患者直
接做出警示。
但新澤西州最高法院o’hern法官卻不同意本案的
初審法院和上訴法院的觀點(diǎn)。最高法院認(rèn)為，直接面向
消費(fèi)者的藥品廣告改變了“習(xí)得居間人”原則的變量。
適用“習(xí)得居間人”原則的理論根據(jù)和前提在向消費(fèi)者
的直接廣告中幾乎不存在。在生產(chǎn)商的市場(chǎng)營(yíng)銷旨在
影響患者對(duì)藥品的選擇時(shí)，直接向消費(fèi)者做藥效承諾的
藥品生產(chǎn)商不應(yīng)不受限制地免除其對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)和副
作用提供適當(dāng)警示的義務(wù)。如果直接消費(fèi)者營(yíng)銷產(chǎn)品
的處方藥品生產(chǎn)商的產(chǎn)品廣告未能對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)做充
分的警示，該生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任。法院認(rèn)
為，在此種場(chǎng)合，醫(yī)師選擇決定處方藥的角色已經(jīng)變化，
由于生產(chǎn)商面向消費(fèi)者的直接廣告(direct—to—con—
sumer(dtc)advertising)的攻勢(shì)以及其提供的信息的
影響，患者對(duì)治療方法的事先期望增強(qiáng)，有時(shí)醫(yī)師不得
不屈從于患者的選擇壓力和意志。
另外，從美國(guó)的司法實(shí)踐看，在其他一些場(chǎng)合(如醫(yī)
師這一居間人缺位時(shí))，生產(chǎn)商也沒(méi)有被免除其對(duì)消費(fèi)
者的警示義務(wù)(relieved of a duty to warn)。如在davis
v．wyeth laboratories，inc．案④ 中，脊髓灰質(zhì)炎疫苗的
生產(chǎn)商被法院判定應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)單獨(dú)的警示義務(wù)，因?yàn)?/p>
在原告接受疫苗的集體免疫診所，“現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有醫(yī)師來(lái)對(duì)
每位患者就藥物治療的風(fēng)險(xiǎn)和益處做出權(quán)衡。”同樣，在
① perez v．wyeth laboratories inc．，161 n．j．1，734 a．2d 1245(n．j aug 09，1999)。
② perez v．wyeth labs．，inc．，313 n．j super 658．(law div．1997)。
③ 399 f．2d 121(9th cir．1968)。
· 202 ·
samuels v．a(chǎn)merican cyanamid co．案 中，法院判定，
當(dāng)藥業(yè)公司知道疫苗通常是沒(méi)有知情中間人(informed
intermediary)做有效的風(fēng)險(xiǎn)和收益平衡時(shí)接受時(shí)，它應(yīng)
該向疫苗的接受者盡警示義務(wù)。
總之，藥品生產(chǎn)商的警示義務(wù)一般應(yīng)面向直接接觸
的消費(fèi)者。對(duì)于處方藥，作為一種例外，藥品生產(chǎn)商可
以面向處方醫(yī)師盡藥品的危險(xiǎn)警示義務(wù)，因?yàn)樵诖朔N場(chǎng)
合，處方醫(yī)師處于根據(jù)患者的個(gè)人狀況決定權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)和
益處從而選擇藥物并減少損害風(fēng)險(xiǎn)的地位。對(duì)于處方
藥，面向醫(yī)師警示成為一般原則。但是，這一原則也有
例外。當(dāng)醫(yī)師這一居間人缺位時(shí)，面向消費(fèi)者的警示是
必要的。同時(shí)，在藥品生產(chǎn)商面向?肖費(fèi)者的促銷和營(yíng)銷
活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者的藥品選擇產(chǎn)生了強(qiáng)有力的影響以至于
處方醫(yī)師作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和藥物使用決定者的角色減弱
或喪失殆盡時(shí)，藥品生產(chǎn)商對(duì)消費(fèi)者直接盡藥品的危險(xiǎn)
警示義務(wù)則成為一種必需。因?yàn)榇藭r(shí)，為了使消費(fèi)者更
好地實(shí)現(xiàn)其自主性較強(qiáng)的選擇權(quán)，必須讓消費(fèi)者知曉藥
品的風(fēng)險(xiǎn)和益處。
四、藥品缺陷責(zé)任的責(zé)任主體：生產(chǎn)商與藥師
藥品缺陷責(zé)任的責(zé)任主體一般為藥品的生產(chǎn)者或
制造者。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第41條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺
陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))
損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該法第42條規(guī)定，
“由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)
產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明
缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷
售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該法第43條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)
任追究程序：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害
的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)
品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品
的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追
償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模?/p>
產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”在我國(guó)的產(chǎn)
品質(zhì)量法中，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者均為承擔(dān)產(chǎn)品
責(zé)任的主體，受害人可選擇其中之一或者二者作為被告
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第3期)
請(qǐng)求賠償。至于銷售者、生產(chǎn)者之間的內(nèi)部責(zé)任劃分及
追償，不影響受害人選擇被告。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法將產(chǎn)品
的生產(chǎn)者和銷售者都規(guī)定為責(zé)任主體，而對(duì)生產(chǎn)者的確
認(rèn)義務(wù)屬于銷售者，這就為受害人提供了較為有力的保
護(hù)，即使在受害人不能確認(rèn)具體的生產(chǎn)者的情形，也可
向銷售者主張賠償。
對(duì)于藥品的警示義務(wù)，通常出現(xiàn)的是二道風(fēng)景．風(fēng)
景的主角是藥品的生產(chǎn)商：一是藥品生產(chǎn)商直接向消費(fèi)
者盡警示義務(wù)；二是，對(duì)于處方藥，藥品生產(chǎn)商向醫(yī)師盡
警示義務(wù)，然后由醫(yī)師在知情同意原則下向患者本人告
知藥品的風(fēng)險(xiǎn)。除了藥品公司和醫(yī)師以外，在藥品到達(dá)
消費(fèi)者的鏈條上，還有一群重要的職業(yè)人員—— 藥劑
師。藥師往往服務(wù)于藥品流通企業(yè)，提供的是藥品的終
端服務(wù)。藥師的一個(gè)傳統(tǒng)職責(zé)是調(diào)配處方。② 在配方
時(shí)，藥劑師應(yīng)盡一位非常謹(jǐn)慎之人在相同或相似情境下
應(yīng)盡的高度注意。⑧ 藥劑師應(yīng)對(duì)配方錯(cuò)誤④ 所帶來(lái)的
損害承擔(dān)賠償責(zé)任。隨著社會(huì)的發(fā)展，藥劑師的職能已
由簡(jiǎn)單的配藥而走向多元化。藥劑師已不滿足于調(diào)配
處方這一角色。藥劑師的角色正從一個(gè)僅是藥物配發(fā)
人到一個(gè)值得信賴的職業(yè)人轉(zhuǎn)換。問(wèn)題是，藥師是否負(fù)
有向患者警示危險(xiǎn)的義務(wù)從而成為藥品缺陷責(zé)任鏈條
上的一環(huán)呢?藥師的職責(zé)轉(zhuǎn)換和增加⑤ 是否意味著義
務(wù)的產(chǎn)生和附加呢?角色的轉(zhuǎn)換和變化是否改變了藥
師在藥品警示方面的義務(wù)和責(zé)任?
在美國(guó)一新近的morgan v．wal—mart stores，
inc．案⑩ 中，我們將會(huì)看到法院對(duì)上述問(wèn)題的立場(chǎng)。該
案的案情是：原告morgan之子cameron 12歲時(shí)，由醫(yī)
師處方，開(kāi)始服用deipramine來(lái)治療其注意力缺乏多動(dòng)
癥(adhd)。原告在wal—mart處按處方拿藥。服藥
2年后，孩子死于hypereosin0philic綜合征，該綜合征被
認(rèn)為是因服用desipramine藥而導(dǎo)致。原告以被告未盡
到警示義務(wù)為由向法院提起賠償訴訟。初審法院做出
了有利于原告的判決。wal—mart提出上訴，認(rèn)為在法
律上藥劑師沒(méi)有警示desipramine潛在危險(xiǎn)的義務(wù)，該
義務(wù)應(yīng)由處方醫(yī)師來(lái)承擔(dān)。本案件的焦點(diǎn)是藥劑師是
① 495 n．y．s．2d 1006(n．y．sup，ct．1985)。
② 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的藥師法第15條規(guī)定，藥師業(yè)務(wù)范圍包括：(1)藥品販賣或管理；(2)藥品調(diào)劑；(3)藥品的鑒定；(4)藥品制造之監(jiān)制；(5)藥品儲(chǔ)
藏、供應(yīng)與分裝之監(jiān)督；(6)依法律應(yīng)由藥師執(zhí)行之業(yè)務(wù)。
③ burke v．bean．363 s．w．2d 366．368(tex．civ．a(chǎn)pp．一beaumont 1962)。
④ burke．363 s．w 2d at 367—68(藥師未按處方給患者oxacholin藥片，而是配發(fā)成了o xsoralen膠囊)；peavy v．hardin，288 s．w ．588，588～
589(tex．civ．a(chǎn)pp．一el paso 1926，nowrit)(藥師將處方上的coco奎寧配成了coco奎尼丁)；dunlap，288 s．w ．a(chǎn)t 236—38(藥師將醫(yī)師開(kāi)處
的seilers抗菌藥片配發(fā)成了diamond抗菌藥片，而后者是一種劇毒物質(zhì))。
⑤ 根據(jù)英國(guó)和美國(guó)執(zhí)業(yè)藥師法的規(guī)定，藥師的業(yè)務(wù)范圍包括：(1)解釋和配制處方；(2)對(duì)處方和處方調(diào)配中所用藥物的評(píng)價(jià)；(3)有關(guān)臨時(shí)配制處方
中所涉及的調(diào)配和計(jì)算技術(shù)；(4)回答病人和其他專業(yè)醫(yī)務(wù)人員的咨詢；(5)監(jiān)護(hù)藥物治療。
⑥ morgan v．wal—mart stores，lnc．，no．03—99—00700一cv (tex．a(chǎn)pp．dist．3 08／10／20__)。
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第ll卷(第3期)
否在得克薩斯法律下有義務(wù)警示處方藥的潛在負(fù)作用。
得克薩斯第三區(qū)上訴法院jan p．patterson法官首
先將該案的訴因定位為過(guò)失(negligence)訴訟。在普通
法中，過(guò)失訴因有3個(gè)要素：(1)一個(gè)人對(duì)他人承擔(dān)法定
義務(wù)(a legal duty)，(2)該法定義務(wù)的違反，(3)由該種
義務(wù)違反導(dǎo)致?lián)p害。① 在本案中，要回答wal—mart是
否要承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，弄清它在警示原告藥品使用風(fēng)險(xiǎn)這
一問(wèn)題上是否存在法定義務(wù)是關(guān)鍵。法院認(rèn)為，除了正
確配方之外，藥劑師沒(méi)有就處方藥的風(fēng)險(xiǎn)或副作用向客
戶做出警示的義務(wù)，這源于對(duì)“習(xí)得居間人”原則的尊
重。因?yàn)榻o藥劑師賦加一般的警示義務(wù)將會(huì)不必要地
干預(yù)到醫(yī)師與患者的關(guān)系。另外，藥劑師的諸多警示將
會(huì)使患者決定不再按處方用藥，從而起到干擾作用。藥
師與醫(yī)師相比較，醫(yī)師能更好地觸及并知曉患者的病史
和現(xiàn)狀。因此對(duì)藥師賦加過(guò)重的義務(wù)不具有建設(shè)性。
法院的上述立場(chǎng)在美國(guó)司法實(shí)踐中是有相當(dāng)市場(chǎng)
的。在如何看待“習(xí)得居間人”原則和藥劑師過(guò)失這一
問(wèn)題上，mckee v．a(chǎn)merican home products corp．案②
是另一個(gè)有閱讀價(jià)值的典型案例。在本案中，原告mc—
kee因食欲不振而服用plegine這一處方藥。該藥的醫(yī)
師手冊(cè)警示說(shuō)該藥是一種能潛在地使人上癮的苯丙胺，
服用幾周后應(yīng)停用，以防上癮。但是原告的醫(yī)生卻允許
原告服藥10年，兩位藥劑師在配方也未向患者警示藥
的副作用。因此原告向藥品的生產(chǎn)商、處方醫(yī)生和藥劑
師提訟，要求其賠償因藥物依賴所遭受的損害。審
理本案的華盛頓最高法院認(rèn)為，適用于醫(yī)師、患者和生
產(chǎn)商之間關(guān)系的“習(xí)得居間人”原則同樣適用于醫(yī)師、患
者和藥師之間的關(guān)系。在這兩種場(chǎng)合，在決定藥品的品
性是否適合患者的個(gè)人特質(zhì)這一問(wèn)題上，醫(yī)師處于最佳
位置，無(wú)法合理期望藥品生產(chǎn)商或藥師知道個(gè)體患者的
醫(yī)療史和狀況。③ 相同的判決意見(jiàn)還有：(1)pysz v．
henry’s drug store案。④ 原告認(rèn)為，藥師未警示藥物依
賴性的行為構(gòu)成過(guò)失行為。佛羅里達(dá)上訴法院認(rèn)為，盡
管在一些情況下藥師在藥品的副作用上比醫(yī)師擁有更
多的知識(shí)，但是“應(yīng)該是醫(yī)師有義務(wù)知悉其所開(kāi)處方藥
· 203 ·
的情況并適當(dāng)關(guān)注患者。”(2)stebbins v．concord
wrigley drugs，inc．案。⑤ 在本案中，一服用了一種抗
抑郁藥的人發(fā)生了撞車事件。處方醫(yī)生和藥師被訴稱
未能向患者警示該tofranil藥的負(fù)作用(包括呵睡)，因
而有過(guò)失，但密執(zhí)根上訴法院卻認(rèn)為，“在所開(kāi)處方表面
上適當(dāng)、醫(yī)師和生產(chǎn)商均未要求其向患者作警示的場(chǎng)
合，一位藥師無(wú)義務(wù)向患者警示處方藥的可能副作用。”
同時(shí)，法院認(rèn)為，上述原則不適用于藥師知悉具體患者
的獨(dú)特醫(yī)療問(wèn)題的場(chǎng)合。(3)jones v．irvin案。⑥ 原告
訴稱其因過(guò)量服用placidyl和其他處方藥而受到傷害。
伊利諾伊地區(qū)法院認(rèn)為，被告k—mart無(wú)義務(wù)向客戶
告知過(guò)量用藥這一情況，因?yàn)榫咎幏剿幍呢?fù)面影響的
義務(wù)在于處方醫(yī)師。法院認(rèn)為，“如果警示的義務(wù)讓藥
師來(lái)承擔(dān)將會(huì)迫使藥師為了避免承擔(dān)責(zé)任，對(duì)醫(yī)師所開(kāi)
的每一處方進(jìn)行再次判斷。”
盡管藥師在一般情況下沒(méi)有警示藥品副作用和風(fēng)
險(xiǎn)的義務(wù)，但在一些特殊的場(chǎng)合，藥師的義務(wù)也不是絕
對(duì)地簡(jiǎn)單按醫(yī)生處方配藥。比如，(1)當(dāng)存在藥物的禁
忌因素時(shí)，藥師應(yīng)主動(dòng)做出警示。在hand v．krakows．
ki案⑦ 中，一位醫(yī)師為一酗酒患者開(kāi)處了影響精神狀
態(tài)的藥物，酗酒為該藥物的禁忌證。盡管該患者的記錄
顯示該患者為一酗酒者，藥店在長(zhǎng)達(dá)6年的配發(fā)藥物過(guò)
程中未向患者警示這一危險(xiǎn)。后來(lái)患者死于胰腺炎(伴
有嚴(yán)重肝硬化)。紐約上訴法院了有利于被告的即
決判決。法院認(rèn)為，由于藥劑師知道患者為一酗酒者并
且知道或應(yīng)當(dāng)知道該處方藥與酒精有禁忌，因此藥劑師
是否有義務(wù)向患者警示危險(xiǎn)是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。④ (2)當(dāng)
處方上藥物屬明顯超劑量時(shí)，藥師應(yīng)盡更大的注意義務(wù)
(包括警示義務(wù))。在riff v．morgan pharmacy案⑨
中，一醫(yī)師為riff開(kāi)處了一cafergot栓劑以治療她的偏
頭疼。處方指示她頭痛時(shí)每4小時(shí)使用1次。但在法
庭上有證據(jù)證明在醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中所公認(rèn)的該藥的最大劑
量為每次頭痛用2次，1周內(nèi)使用不得超過(guò)5次。藥劑
師在配方時(shí)沒(méi)有做任何警示。在隨后的4個(gè)月，riff經(jīng)
① prasel v．johnson。967 s．w．2d 391，394(tex．1998)。
② mckee v．a(chǎn)merican home products corp．，782 p．2d 1045(wash．1989)。
③ leesley v．west，5l8 n．e．2d 758，762—63(i11．a(chǎn)pp．ct 1988)。
④ 457 so．2d 561(fla．dist．ct．a(chǎn)pp．1984)。
⑤ 416 n．w ．2d 381(mich．ct．a(chǎn)pp．1987)。
⑥ 602 f．supp．399(s．d．il1．1985)。
⑦ 453 n．y．s．2d 121(n．y．a(chǎn)pp．div．1982)。
⑧ 同樣，在lasley v．shrake’s country club pharmacy。ine．。880 p．2d 1129，1132—34(ariz．ct．a(chǎn)pp．1994)案中，法院認(rèn)為，藥劑師未能向患者警
示藥物的相互作用是否違反了注意義務(wù)是一個(gè)應(yīng)由陪審團(tuán)來(lái)決定的事實(shí)問(wèn)題。在dooley v．everett，805 s．w 2d 380，383—86(tenn．ct．
app．1990)案中，法院拒絕適用“習(xí)得居間人”原則，認(rèn)為藥劑師是否有義務(wù)向用戶警示潛在的藥物相互作用是一個(gè)拒絕即決判決的事實(shí)問(wèn)題。
⑨ 508 a．2d 1247(pa．super．ct．1986)。
· 204 ·
歷了3次嚴(yán)重的偏頭痛，她在醫(yī)師和藥師的指示下用
藥。第一次頭痛，她在至多12個(gè)小時(shí)內(nèi)使用了3次或
4次栓劑；第二次頭痛，她在3天或4天內(nèi)使用了15至
17次栓劑；第三次頭痛，riff在兩天內(nèi)使用了5到6次
栓劑。隨后不久，r 右腳感到不適，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)這源于
cafergot劑量過(guò)大之毒性所導(dǎo)致的血液循環(huán)減緩。賓
夕法尼亞上訴法院認(rèn)為，藥店存在過(guò)失，因?yàn)樗鼪](méi)有將
處方表面上出現(xiàn)的明顯不足警示患者。法院駁回了被
告所認(rèn)為的藥店的義務(wù)僅限于正確配方的抗辯。此外，
在hook super x，in c．v．mclaughlin，642 n．e．2d
514，517—20(ind．1994)案中，法院認(rèn)為，如果藥劑師
個(gè)人發(fā)現(xiàn)用戶用藥比處方的要快，藥劑師應(yīng)終止配藥。
總之，藥品危險(xiǎn)警示義務(wù)和藥品缺陷責(zé)任的主體為
藥品生產(chǎn)商。除非存在能引起一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的藥劑
師警覺(jué)的額外因素，如禁忌證、處方上的明顯錯(cuò)誤、超劑
量、有配伍禁忌的處方(incompatible prescriptions)① 或
生產(chǎn)商向藥劑師提供了向患者警示潛在負(fù)面作用的特
別指示，② 藥劑師對(duì)患者沒(méi)有一般的警示義務(wù)。應(yīng)對(duì)
具體案件中藥劑師是否盡了注意義務(wù)進(jìn)行評(píng)判，從而決
定其是否存在過(guò)失。
五、我國(guó)的立法現(xiàn)狀及完善—— 兼結(jié)束語(yǔ)
我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)藥品的警示缺陷并未給予足夠
的關(guān)注。③
根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法(20__年)第41條規(guī)定，產(chǎn)品
生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。該條同
時(shí)規(guī)定，生產(chǎn)者若能夠證明產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的
缺陷尚不存在的或者將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水
平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的，則生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)
任。我國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷責(zé)任適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并指出
了法定的免責(zé)事由。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定，缺
陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危
險(xiǎn)。產(chǎn)品的不安全性不僅來(lái)自于制造缺陷和設(shè)計(jì)缺陷，
而且還來(lái)自于因警示不充分而導(dǎo)致的缺陷。我國(guó)法律
不應(yīng)將缺陷的認(rèn)定時(shí)間鎖定在產(chǎn)品投入流通時(shí)，特別是
對(duì)于警示缺陷。生產(chǎn)者應(yīng)在產(chǎn)品投入市場(chǎng)后對(duì)產(chǎn)品的
可能存在的危險(xiǎn)盡持續(xù)的警示義務(wù)。
我國(guó)法律已注意到藥品生產(chǎn)者應(yīng)盡的警示義務(wù)。
我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第27條規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)
識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求 ?·(五)使用不當(dāng)，容易
造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第3期)
品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。”該法第28條
規(guī)定：“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危
險(xiǎn)物品以及儲(chǔ)運(yùn)中不能倒置和其他有特殊要求的產(chǎn)品，
其包裝質(zhì)量必須符合相應(yīng)要求，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定做出
警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明，標(biāo)明儲(chǔ)運(yùn)注意事項(xiàng)。”我
國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第18條規(guī)定，“對(duì)可能危及人身、
財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說(shuō)明
和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或接受服務(wù)
的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”我國(guó)藥品管理法
(20__年)第54條規(guī)定，“藥品包裝必須按照規(guī)定印有
或者貼有標(biāo)簽并附有說(shuō)明書。標(biāo)簽或者說(shuō)明書上必須
注明藥品的通用名稱、成分、規(guī)格、生產(chǎn)企業(yè)、批準(zhǔn)文號(hào)、
產(chǎn)品批號(hào)、生產(chǎn)日期、有效期、適應(yīng)癥或者功能主治、用
法、用量、禁忌、不良反應(yīng)和注意事項(xiàng)。品、精神
藥品、醫(yī)療用毒性藥品、放射性藥品、外用藥品和非處方
藥的標(biāo)簽，必須印有規(guī)定的標(biāo)志。”藥品標(biāo)識(shí)不符合上述
規(guī)定的，“除依法應(yīng)當(dāng)按照假藥、劣藥論處的外，責(zé)令改
正，給予警告；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷該藥品的批準(zhǔn)證明文
件”(第86條)。該法第93條規(guī)定，“藥品的生產(chǎn)企業(yè)、
經(jīng)營(yíng)企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，給藥品使用者造成
損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”我國(guó)藥品管理法第l9條
還規(guī)定，“藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)銷售藥品必須準(zhǔn)確無(wú)誤，并正確
說(shuō)明用法、用量和注意事項(xiàng)”。對(duì)于藥品的不良反應(yīng)，藥
品管理法規(guī)定的更多是行政上的義務(wù)。該法第71條規(guī)
定，“國(guó)家實(shí)行藥品不良反應(yīng)報(bào)告制度。藥品生產(chǎn)企業(yè)、
藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須經(jīng)常考察本單位所生產(chǎn)、
經(jīng)營(yíng)、使用的藥品質(zhì)量、療效和反應(yīng)。發(fā)現(xiàn)可能與用藥
有關(guān)的嚴(yán)重不良反應(yīng)，必須及時(shí)向當(dāng)?shù)厥 ⒆灾螀^(qū)、直轄
市人民政府藥品監(jiān)督管理部門和衛(wèi)生行政部門報(bào)告。
對(duì)已確認(rèn)發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)的藥品，國(guó)務(wù)院或者省、自
治區(qū)、直轄市人民政府的藥品監(jiān)督管理部門可以采取停
止生產(chǎn)、銷售、使用的緊急控制措施，并應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)組
織鑒定，自鑒定結(jié)論做出之日起15日內(nèi)依法做出行政
處理決定。”我們認(rèn)識(shí)到，在對(duì)藥品生產(chǎn)商的藥品警示缺
陷適用嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，在考察生產(chǎn)商是否盡了警示義
務(wù)這一問(wèn)題上，應(yīng)注意查證生產(chǎn)商是否對(duì)藥品的某一危
險(xiǎn)具備了充分知識(shí)(包括實(shí)際知識(shí)和積極知識(shí))，生產(chǎn)商
的行為是否存在過(guò)失。如果(1)藥品生產(chǎn)商對(duì)藥品的某
一危險(xiǎn)具有充分知識(shí)，(2)對(duì)于此種危險(xiǎn)，藥品生產(chǎn)商未
① dooley，805 s．w ．2d at 386。
② pittman v．upjohn corp．，890 s．w．2d 425，435(tenn．1994)。
③ 如在我國(guó)的一起注射疫苗過(guò)敏案件中，原告提出了“警示不充分”，然而法院在審理中卻未論及。參見(jiàn)：顧加棟等，關(guān)于藥品侵權(quán)的幾點(diǎn)思考——
一起注射疫苗過(guò)敏案件評(píng)析，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志》20__年第10卷(第2期)，第94-96頁(yè)。
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第ll卷(第3期)
盡充分的、及時(shí)的警示義務(wù)，(3)患者／消費(fèi)者在不知藥
品此種危險(xiǎn)的情況下使用了該藥品，(4)患者／消費(fèi)者若
知悉藥品的該種危險(xiǎn)將不會(huì)使用該藥品，(5)該藥品的
使用對(duì)患者／消費(fèi)者產(chǎn)生了損害，藥品的生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)藥
品的警示缺陷承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
我國(guó)對(duì)藥品實(shí)行處方藥與非處方藥分類管理制度
(藥品管理法第37條)。我國(guó)遵循的是處方藥應(yīng)由處方
醫(yī)師開(kāi)處、處方醫(yī)師的處方通常受尊重的原則。我國(guó)藥
品管理法第19條和第27條分別要求藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和
醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥劑人員“調(diào)配處方必須經(jīng)過(guò)核對(duì)，對(duì)處方
所列藥品不得擅自更改或者代用。對(duì)有配伍禁忌或者
超劑量的處方，應(yīng)當(dāng)拒絕調(diào)配；必要時(shí)，經(jīng)處方醫(yī)師更正
或者重新簽字，方可調(diào)配。”這一規(guī)則在我國(guó)臺(tái)灣的藥師
法中也有體現(xiàn)。臺(tái)灣藥師法第12條規(guī)定，“藥師執(zhí)行藥
局業(yè)務(wù)，非確有正當(dāng)理由，不得拒絕處方之調(diào)劑”，第17
條規(guī)定，“藥師調(diào)劑，應(yīng)按照處方，不得錯(cuò)誤，如藥品未備
或缺乏時(shí)，應(yīng)通知原處方醫(yī)師，請(qǐng)其更換，不得任意省略
或代以他藥”。醫(yī)師、藥師在處方、配方上的分工為在我
國(guó)借鑒美國(guó)法上的“習(xí)得居間人”原則奠定了基礎(chǔ)。對(duì)
于處方藥，藥品生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)處方醫(yī)師盡充分的危險(xiǎn)警
示，以便醫(yī)師在處方時(shí)做出權(quán)衡和決策，此時(shí)生產(chǎn)商不
必直接對(duì)患者盡警示義務(wù)。但是對(duì)于不必有醫(yī)師介入
的非處方藥，藥品生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者盡充分的、持續(xù)的、
及時(shí)的危險(xiǎn)警示義務(wù)。我國(guó)藥品管理法第61條規(guī)定，
“藥品廣告的內(nèi)容必須真實(shí)、合法，以國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管
理部門批準(zhǔn)的說(shuō)明書為準(zhǔn)，不得含有虛假的內(nèi)容。藥品
廣告不得含有不科學(xué)的表示功效的斷言或者保證；不得
利用國(guó)家 機(jī)關(guān)、醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或者專家、學(xué)
者、醫(yī)師、患者的名義和形象作證明。”但該法第60條規(guī)
定，“處方藥可以在國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門和國(guó)務(wù)院藥品
監(jiān)督管理部門共同指定的醫(yī)學(xué)、藥學(xué)專業(yè)刊物上介紹，
· 205 ·
但不得在大眾傳播媒介廣告或者以其他方式進(jìn)行
以公眾為對(duì)象的廣告宣傳。”由于我國(guó)目前對(duì)處方藥直
接面向消費(fèi)者公眾的廣告持一種否定態(tài)度，該種廣告行
為對(duì)“習(xí)得居間人”規(guī)則的干擾和影響不存在，處方醫(yī)師
在處方藥的知識(shí)獲取上基本上處于一種特權(quán)和壟斷地
位。在我國(guó)，至少在目前，藥品生產(chǎn)商對(duì)其處方藥的危
險(xiǎn)向處方醫(yī)師而不是向直接消費(fèi)者盡充分的、持續(xù)的、
及時(shí)的警示義務(wù)應(yīng)成為一般原則。但是隨著醫(yī)患關(guān)系
的模式從父權(quán)主義型向合作協(xié)商型的轉(zhuǎn)變，隨著對(duì)患者
醫(yī)療選擇權(quán)和決定權(quán)的日益尊重，醫(yī)學(xué)界所推崇的處方
藥只允許向醫(yī)師展開(kāi)宣傳攻勢(shì)的景象將會(huì)改變。如果
藥品生產(chǎn)商對(duì)處方藥直接面向消費(fèi)者的營(yíng)銷策略成為
可能，藥品生產(chǎn)商的警示義務(wù)將會(huì)賦加到消費(fèi)者這一層
面上。如果藥品生產(chǎn)商面向消費(fèi)者的廣告宣傳達(dá)到了
足以影響消費(fèi)者藥物選擇的程度，以至于處方醫(yī)師作為
風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和醫(yī)療決策者的角色減弱或喪失時(shí)，藥品生產(chǎn)
商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者盡藥品的危險(xiǎn)警示義務(wù)。
藥品警示缺陷責(zé)任的主體一般為藥品生產(chǎn)商。一
般情況下，藥師對(duì)患者沒(méi)有法定的藥品危險(xiǎn)警示義務(wù)。
藥師的主要職能是調(diào)配處方。在處理處方時(shí)，藥師應(yīng)盡
到應(yīng)盡的注意義務(wù)，否則應(yīng)對(duì)其過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)臺(tái)
灣藥師法第16條規(guī)定，“藥師受理處方，應(yīng)注意處方上
年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫(yī)師
署名或蓋章等項(xiàng)；如有可疑之點(diǎn)，應(yīng)指明原處方醫(yī)師確
認(rèn)后方得調(diào)劑。”除了配方以外，如果出現(xiàn)了能引起一個(gè)
合理的謹(jǐn)慎的藥劑師警覺(jué)的額外因素，如禁忌證、處方
上的明顯錯(cuò)誤、超劑量、有配伍禁忌或生產(chǎn)商向藥劑師
