前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了公益訴訟的法律依據(jù)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

公益訴訟的法律依據(jù)范文1

論文關(guān)鍵詞　檢察機(jī)關(guān)　公益訴訟　公共利益

近年來，全國各地檢察機(jī)關(guān)都在不斷探索檢察公益訴訟制度的工作模式，并已取得初步性的成果。但是檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件并沒有獲得法律依據(jù)，新修改的《民事訴訟法》也沒有將檢察公益訴訟納入修改的范圍，造成檢察公益訴訟司法實務(wù)中如火如荼進(jìn)行卻沒有法律支撐的尷尬境地。為解決這一難題，筆者從自身檢察工作實踐的角度擬對我國建立檢察公益訴訟制度發(fā)表一些粗淺的看法。

一、公益訴訟的內(nèi)涵及公共利益的界定

公益訴訟起源于羅馬法，是相對于私益訴訟而言的。羅馬法曾提及：“私益訴訟乃保護(hù)個人所有權(quán)的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。”

現(xiàn)代意義上的公益訴訟，始于20世紀(jì)西方自有資本主義向壟斷資本主義過渡的時期。當(dāng)時隨著科技進(jìn)步和生產(chǎn)規(guī)模的變化，社會主體之間的利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，某一法律關(guān)系不僅單純的影響當(dāng)事人自己，而且還影響到社會公共利益。在窮盡個人權(quán)利仍無法保護(hù)公共利益的時候，國家作為公共利益的管理者和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)者就會采取相應(yīng)的救濟(jì)手段，一方面要阻止不法侵害繼續(xù)；另一方面使受到的損害得以補(bǔ)償。公共利益的司法保障機(jī)制也順應(yīng)得到新的發(fā)展。

何為公共利益？美國學(xué)者龐德認(rèn)為利益"是人類個別地或在集團(tuán)社會中謀求得到滿足的一種欲望或要求，因此人們在調(diào)整人與人之間的關(guān)系和安排人類行為時，必須考慮到這種欲望或要求。"他把利益分為個人利益、公共利益與社會利益。"公共利益簡稱為公益。公共利益和私人利益相比，公共利益的內(nèi)涵和外延具有不確定性，盡管如此，公益仍是一種客觀存在，是不確定的多數(shù)人的利益。

那么如何界定公共利益呢？筆者認(rèn)為通常需要把握以下四個標(biāo)準(zhǔn)：一是公共性和不確定性。上面已經(jīng)提及公益是不確定的多數(shù)人的利益，公共性和不確定性是其本質(zhì)屬性。公共性是指利益受益主體的普遍性，不確定性是指公共利益和受益主體在不同的地區(qū)、不同的社會發(fā)展階段有不同的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。二是合理性。一種公共利益的實現(xiàn)往往以另一公共利益或個人利益的減損為代價，因此在界定公共利益的時候應(yīng)以理性的原則進(jìn)行權(quán)衡和取舍。三是正當(dāng)性。一種利益界定為公共利益并加以保護(hù)，必定對其他利益造成一定程度的減損，如果該種公益與減損的其他利益相比不具有正當(dāng)性或?qū)p損的其他利益不進(jìn)行適當(dāng)程度的補(bǔ)償就有違社會正義和公平。筆者認(rèn)為公共利益的界定應(yīng)具有正當(dāng)性，取得最大多數(shù)人的認(rèn)同，并對減損的其他利益作相應(yīng)的補(bǔ)償。

二、檢察公益訴訟的必要性和可行性

有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟在本質(zhì)上是民事行政訴訟，如果賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，存在放縱公權(quán)力過度干預(yù)私權(quán)的危險。在檢察公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)既是訴訟的提起者又是訴訟的監(jiān)督者，其雙重身份背離民事訴訟結(jié)構(gòu)的正常規(guī)律，使得該民事訴訟呈現(xiàn)出嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。對此，我國學(xué)者江偉教授指出：在后現(xiàn)代法學(xué)時期，私權(quán)絕對的觀念已經(jīng)得到批判和修正，如果私權(quán)的保護(hù)會損害社會公益并且該種公益按照比例原則不得不進(jìn)行保護(hù)時，國家就有權(quán)對私人利益進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體是在遵循當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)上由其內(nèi)部特定的部門進(jìn)行的，是當(dāng)今司法體系內(nèi)最為理性的選擇，因此構(gòu)建檢察公益訴訟不僅必要而且可能。

(一)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟有現(xiàn)實的法律依據(jù)

我國《刑事訴訟法》第七十七條第二款規(guī)定：“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”這被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為目前我國公益訴訟的唯一法律依據(jù)。 在憲法層面，我國檢察公益訴訟也獲得了支持。我國憲法明確規(guī)定：人民檢察院是國家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)憲法定位的目的在于保障國家法律的可訴性，保障人民管理國家事務(wù)的可行性。明確檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能，強(qiáng)化對國家公共利益的保護(hù)，有效制約公權(quán)力的無限擴(kuò)張為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供了憲法支持。另外支撐檢察公益訴訟的法理依據(jù)還有檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)理論、侵犯國家利益或社會公共利益行為的可訴性理論以及國家有限干預(yù)私權(quán)理論。

（二）檢察公益訴訟能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的

我國新頒布的《民事訴訟法（修正案）》賦予有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體對群體糾紛的訴訟資格，未建立社會公共利益的司法救濟(jì)制度奠定了基礎(chǔ)，是我國公益訴訟制度史上的一大進(jìn)步。但是修正案中對“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體”沒有進(jìn)行明確的限定，造成了該法律規(guī)范的模糊性和不確定性。其次，由社會團(tuán)體或個人提起公益訴訟不僅成本高而且影響力有限。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不僅有法律地位的保障，而且有人、財、物方面的保障，檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)具有較高的法律地位和獨立性，不用擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)和法律訴訟結(jié)構(gòu)失衡的問題。因此，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是目前最為理性的選擇。

（三）行政機(jī)關(guān)不宜作為公益訴訟的主體

在我國,行政機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟曾在個別立法中有所體現(xiàn)，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。但是筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不宜作為公益訴訟的主體，原因有以下幾個方面：一是公益訴訟權(quán)帶有司法權(quán)的屬性，這與行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的屬性相背離；二是由行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟，行政機(jī)關(guān)既是行政主體又是訴訟主體，集行政權(quán)與訴權(quán)于一身，有壓迫或威脅另一方當(dāng)事人的嫌疑，會打破行政平衡掩蓋行政失誤，不能達(dá)到公益訴訟的目的。公益訴訟的造成,往往或至少有時與行政違法或行政懈怠相關(guān)聯(lián)。這種情況的客觀存在,一方面消解了行政機(jī)關(guān)提起訴訟的動力；另一方面,在其提起訴訟后,也會導(dǎo)致訴訟的中途流失。”

三、檢察公益訴訟制度的構(gòu)建

（一）檢察公益訴訟應(yīng)遵循的基本原則

1．公益訴訟正當(dāng)性原則

設(shè)立公益訴訟救濟(jì)性原則的目的是對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的訴權(quán)范圍進(jìn)行限定。因為并不是所有損害國家利益、社會利益的侵權(quán)行為都要由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，危害性較小的侵害國家利益和社會利益的行為還可以通過行政處罰行為進(jìn)行解決，如果泛泛的將所有危害國家利益、社會利益的侵權(quán)行為都納入公益訴訟的范圍，勢必造成國家訴權(quán)的浪費(fèi)和濫用。因此，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟前應(yīng)進(jìn)行必要的權(quán)衡，如果其他社會手段不能阻止該行為對國家利益、社會利益的損害，說明該種侵害已達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，檢察機(jī)關(guān)就有必要對其提起公益訴訟，否則就會導(dǎo)致公權(quán)力對市場經(jīng)濟(jì)和市民生活的過分介入，影響私權(quán)自治與國家干預(yù)的平衡，從而違背設(shè)立檢察公益訴權(quán)的初衷。

2．權(quán)利處分受限原則

檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟的過程中，起訴權(quán)應(yīng)受到某些必要性的限制，例如檢察機(jī)關(guān)不能隨意放棄訴權(quán)，不能與當(dāng)事人和解等。因為檢察機(jī)關(guān)雖然是以自己的名義提起公益訴訟，但是公益訴訟的法律后果卻是由國家和社會來承擔(dān)，如果檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中可以隨意放棄訴權(quán)、與對方當(dāng)事人進(jìn)行和解，勢必造成國家訴權(quán)的弱化，影響公益訴訟的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。另外，在公益訴訟中，對方當(dāng)事人也不能向檢察機(jī)關(guān)提起反訴，因為反訴成立的一個必要性條件是反訴與本訴存在法律上或者事實上的牽連關(guān)系，而在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)僅是國家的代表，與對方當(dāng)事人不存在這種法律上或事實上的權(quán)利義務(wù)牽連關(guān)系，因此，在公益訴訟中被告方當(dāng)事人的訴權(quán)也應(yīng)受到一定程度的限制，其不能向檢察機(jī)關(guān)提起反訴。

3．訴訟地位平等原則

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，既具有當(dāng)事人的地位，又具有法律監(jiān)督者的地位。就其所具有的當(dāng)事人的地位而言，檢察機(jī)關(guān)與被告方的訴訟地位應(yīng)該是平等的，雙方享有同等的訴訟權(quán)利，履行對等的法律義務(wù)。如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有普通當(dāng)事人具有的訴權(quán)，比如申請回避權(quán)、變更或撤銷訴訟請求權(quán)、庭審中的請求調(diào)解權(quán)等。

（二）檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件的流程

1．立案

筆者認(rèn)為檢察公益訴訟的立案應(yīng)遵循以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：首先是存在國家利益、社會利益等公共利益遭受損害的客觀事實；其次是對這一侵害事實沒有主體去起訴，其中包括沒有特定的主體起訴或者特定主體怠于起訴。從我國目前的司法實踐來看，下列案件可以納入檢查公益訴訟的立案范圍：（1）國有資產(chǎn)流失案件；（2）環(huán)境污染和環(huán)境破壞的公害案件；（3）侵害消費(fèi)者權(quán)益的具有社會危害性的案件；（4）壟斷、限制競爭、不正當(dāng)競爭的案件；（5）嚴(yán)重違背社會主義道德規(guī)范和公序良俗的案件；（6）其他損害國家利益和社會公共利益的案件。本條屬于兜底規(guī)定，是否受理由檢察機(jī)關(guān)審查掌握。 檢察機(jī)關(guān)立案時進(jìn)行形式審查而不是實質(zhì)審查，立案后后應(yīng)制作立案決定書。

2．起訴

在提起檢察公益訴訟的過程中，筆者建議由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門來行使公益訴訟的訴權(quán)，因為公訴部門有代表國家追究犯罪責(zé)任的經(jīng)驗，無論是在案件審查環(huán)節(jié)還是在起訴環(huán)節(jié)，公訴部門都有較為完整的模式，這樣可以減少訴訟成本，提高檢察公益訴訟實現(xiàn)的可能性。在提起公益訴訟的過程中，經(jīng)過審查，認(rèn)為事實清楚、證據(jù)確鑿，符合起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)公訴部門可以制作起訴書。正式起訴前，還應(yīng)進(jìn)行程序?qū)彶楹蛯嶓w審查。所謂程序?qū)彶椋侵笇彶閺牧傅桨讣K結(jié)的程序是否符合法律規(guī)定，比如案件涉及的證據(jù)保全是否合法，查封、扣押財物的手續(xù)是否合法等。所謂實體審查，是指審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到證明的程度。在審查結(jié)束后制作起訴書時，應(yīng)有明確的被告及具體事實和理由。一審判決后，檢察機(jī)關(guān)對審判結(jié)果不服的可以上訴，不能提請上級檢察機(jī)關(guān)抗訴。因為在公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)既是當(dāng)事人又是法律監(jiān)督者，直接提起抗訴有造成裁判權(quán)不公之嫌，不利于司法獨立。

3．案件執(zhí)行

公益訴訟案件裁判生效后應(yīng)自動轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，由第一審人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，人民檢察院有權(quán)對執(zhí)行過程實施全程監(jiān)督，對執(zhí)行不力的有權(quán)提出糾正意見。在執(zhí)行過程中，有關(guān)執(zhí)行執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、執(zhí)行終止的規(guī)定，可以適用普通民事訴訟程序的規(guī)定，此時，人民法院應(yīng)及時向人民檢察院通報執(zhí)行情況以保證執(zhí)行的嚴(yán)肅性，切實維護(hù)國家社會公共利益。人民法院在作出執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、執(zhí)行回轉(zhuǎn)、執(zhí)行終結(jié)的決定之前， 應(yīng)當(dāng)征求原提起公訴的人民檢察院的意見。 人民檢察院不同意的， 不得作出該決定檢察公益訴訟的執(zhí)行不得收取任何費(fèi)用。

公益訴訟的法律依據(jù)范文2

關(guān)鍵詞：公益訴訟；權(quán)利；公共利益；程序正當(dāng)

一、社會問題凸顯，司法程序有待改善

隨著我國改革開放的深入發(fā)展，社會交往中經(jīng)濟(jì)利益往往占據(jù)了主導(dǎo)地位，可是被忽視的環(huán)境利益、弱勢群體的利益和其他社會公共利益恰恰成為了社會整體發(fā)展的短板，反過來阻礙了社會整體的健康高速發(fā)展。所以在經(jīng)濟(jì)高速的現(xiàn)代文明，人權(quán)和公共利益也受到越來越高的重視。

近年來，為此不少地方職能部門以及社會團(tuán)體甚至個人都積極投身到開展公益訴訟的探索中來，但成效并不顯著，往往是熱情很高結(jié)果卻差強(qiáng)人意。這由于在我國的訴訟法領(lǐng)域中該類訴訟主體缺位、司法實踐難以操作等問題所導(dǎo)致，公益訴訟難以向深度發(fā)展，在突破該類訴訟瓶頸乏力的情況下，公益訴訟的道路越走越窄。“究其原因，主要是立法層面和程序規(guī)制方面還有不欠缺。”［1］使得大量有訴訟需求的個體或單位不能得到應(yīng)有的法律保護(hù),甚至可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。

我國現(xiàn)行訴訟法律對原告主體資格限制在“直接利害關(guān)系”上，在每一個訴訟關(guān)系中，可能存在多層次權(quán)利需求，而“直接利害關(guān)系”使得在立體層面上的多個權(quán)利需求變得分散，進(jìn)一步發(fā)展會使觸發(fā)該法律關(guān)系的事實或者行為不能得到全方面的調(diào)整。這樣的法律調(diào)節(jié)機(jī)制存在于中國現(xiàn)行的大行政體制下的社會中，不免會帶來“后訴訟憂慮”，隨之而來的可能就沒能及時釋放的訴請轉(zhuǎn)變?yōu)閷φ姓袨椴粷M的上訪、控告。這也是我國現(xiàn)在數(shù)量一直高居不下的又一因素。在這樣的背景下，是行政權(quán)力的擴(kuò)大，它剝奪了法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會調(diào)節(jié)功能，而“法律，以它威嚴(yán)的平等，阻止富人和窮人，睡在橋下，沿街乞討或偷竊面包。”［2］

法律的擔(dān)當(dāng)是社會自我完善的過程，而不單單是行政管理的手段的補(bǔ)充，這就要求現(xiàn)階段建立起較為完善的訴訟制度來保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。可眾所周知，我國目前尚未建立完善的憲法審查體制，在行政權(quán)力擴(kuò)張的同時，也最需要對其進(jìn)行約束。因為我國不同于三權(quán)分立制度下的西方法治國家，欠缺的法律制約也不可能在短時間內(nèi)補(bǔ)齊，所以只能在現(xiàn)有的法律體系下，利用司法資源從訴訟法的救濟(jì)范圍和救濟(jì)力上做文章。

就當(dāng)前社會問題分析來看，我國行政行為所管理的對象，恰好與上述的社會公共利益和公民個人利益密不可分。每一個行政行為都可能引發(fā)諸多涉及公益的問題，比如環(huán)境問題、養(yǎng)老保險問題、外來人員子女教育問題、食品安全問題，在執(zhí)行行政管理行為時如果忽視了對弱勢群體的保護(hù)或者嚴(yán)重影響了公眾正常的生活，而利益受損者又不能通過嚴(yán)格的行政訴訟原告資格審查時，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是可以就行政行為的合法性、合理性進(jìn)行立案監(jiān)督的，這就引起第二個議題——我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律依據(jù)。

二、我國憲法和行政訴訟法為檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度提供了法律依據(jù)

我國是人民民主的社會主義國家，國家的性質(zhì)決定了國家利益和人民利益的一致性。將公訴權(quán)介入到刑事、民事和行政訴訟中，既是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的自我完善，也是維護(hù)國家和人民利益的重要途徑。作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍不應(yīng)僅僅局限于刑事訴訟監(jiān)督，相應(yīng)擴(kuò)展到對行政行為的監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)更廣泛的行政監(jiān)督權(quán)。

從世界的角度看，憲法是在泛原告資格下的立法背景中制定的，使得它成為個人為保證在公眾義務(wù)履行過程中公眾利益的正當(dāng)性而提起的訴訟的有力支持，擴(kuò)展的"司法途徑"為民眾（組織）提供了分享法制的一個必要要素，將建立起一個更有力的保護(hù)個人權(quán)利的框架。而我國憲法還賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，對行政權(quán)和審判權(quán)進(jìn)行制約。與此同時，我國《行政訴訟法》確立的行政訴訟基本原則之一便是：人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督。這一原則也為檢察機(jī)關(guān)行使行政公益訴訟權(quán)提供了法律支持。

根據(jù)我國《行政訴訟法》第一條的規(guī)定，其立法核心目的是:“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。”所以不論是環(huán)境問題還是人權(quán)保障問題，這類公益事業(yè)必然屬于實現(xiàn)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的范疇。

我國行政訴訟法第十條也規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督。”這樣的監(jiān)督是廣泛的，具有約束力的監(jiān)督。不僅在實體上可以滿足上述實體權(quán)利保護(hù)的需求，同時在行政訴訟的過程中可以有效的控制訴訟法律的規(guī)范性與合法性，將預(yù)防和治理能夠高效的統(tǒng)一。

檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督對象包應(yīng)括行政行為和司法行為。但在司法實踐中，由于長期受“唯刑事論”思想的影響，把憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)的定位片面的理解為刑事訴訟監(jiān)督，而對于行政權(quán)尤其是因行政行為而產(chǎn)生的行政訴訟及訴訟后執(zhí)行，并沒有努力踐行檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。這是與憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的立法本意不相符的。

將訴訟權(quán)介入到公益訴訟中，既是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的自我完善，也是監(jiān)督行政權(quán)行使維護(hù)國家和人民利益的重要途徑。

三、行政公益訴訟制度的法律定性

隨著社會法制的進(jìn)程，程序的價值不再被僅僅定位于效率、穩(wěn)定和安全,而越來越與法治、民主、自由、人權(quán)、正義等價值目標(biāo)相關(guān)聯(lián),且聯(lián)結(jié)的關(guān)節(jié)點正在于現(xiàn)代程序控制權(quán)力濫用以保障人權(quán)的價值指向。［3］

在我國現(xiàn)行行政訴訟的原告身份局僅限于具體行政行為的相對人，但在實踐中，具體行政行為可能會對其他利益相關(guān)人和社會的公共利益帶來不確定的影響。如何協(xié)調(diào)難以由行政訴訟調(diào)節(jié)的利益關(guān)系，單靠我國目前推行的制度顯然不是解決問題的根本辦法，甚至可能給司法機(jī)關(guān)帶來不必要的訴訟難題，反觀當(dāng)事人的利益卻很難得到及時的保障。

檢察機(jī)關(guān)在行使行政訴訟監(jiān)督職權(quán)時，應(yīng)有的放矢的對缺乏具體行政行為或者行政干預(yù)而導(dǎo)致公民或公共利益受損的事實予以法律保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)的這種介入不是要取原行政訴訟中行政相對人的地位而代之，卻是為了彌補(bǔ)行政訴訟中原覆蓋救濟(jì)對象的不足。在行政訴訟調(diào)整范圍內(nèi)引入公益訴訟制度，恰好填補(bǔ)了這一空白。充分保證了社會公共利益和每一項具體行政行為做出后的輻射人群都能有充分的權(quán)利訴求。在暢通了利益群體的權(quán)利表達(dá)途徑后，也為曾經(jīng)缺乏法律支持的很多調(diào)查取證、有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)節(jié)和完善涉訪涉訴案件經(jīng)辦程序等問題找到了解決答案。權(quán)利的保障體現(xiàn)在程序的正當(dāng)上，相較于我國現(xiàn)行的一些民生和公共利益的保護(hù)舉措，公益訴訟制度顯然更具有其法律的穩(wěn)定性與合憲性。

現(xiàn)代我國有大量的學(xué)者主張建立行政訴訟的法典，未來將會造就行政訴訟制度上原則的統(tǒng)一，程序法中規(guī)定有關(guān)實體規(guī)則。這樣一來，把法律監(jiān)督和程序救濟(jì)有力的結(jié)合起來，公益訴訟正是其中起到重要銜接的一環(huán)。塑造健康、公正的程序，所依靠的正是此類看似邊緣化的制度。

四、國際上，檢察機(jī)關(guān)在參與行政公益訴訟時的做法

在國外，有檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟是大多法制發(fā)達(dá)國家的做法，檢察機(jī)關(guān)以國家和公共利益代表人的身份參與行政公益訴訟以成為各法系國家的共識。相比較而言，大陸法系國家因具有獨立的行政法院系統(tǒng)，其在司法實踐中能夠形成較為完善的行政訴訟制度，檢察官可以作為行政審判組織的組成部分，代表政府或公共利益參與訴訟活動。

例如法國，依據(jù)《聯(lián)邦行政法》規(guī)定，最高檢察官、州立高等檢察官和地方檢察官分別作為聯(lián)邦、州和地方的公共利益代表人，參與三級法院的行政訴訟、捍衛(wèi)公共利益。在美國，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的理論依據(jù)是“私人檢察總長”理論，即檢察官擁有“主張他人利益的資格”，按照這個理論，國會為了保護(hù)公共利益，可以授權(quán)檢察總長對行政機(jī)關(guān)的行為申請司法審查，國會也有權(quán)依法指定其他當(dāng)事人作為私人檢察總長，主張公共利益。

五、我國如何由檢察機(jī)關(guān)開啟行政公益訴訟制度

作為我國唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院擔(dān)負(fù)著偉大的歷史使命，這不光是完成刑事案件的訴訟或者進(jìn)行民事抗訴案件的提起，不斷完善現(xiàn)有法律制度、維護(hù)被忽視的社會利益都需要人民檢察的努力進(jìn)取。

要建立行政公益訴訟，我們不能盲目的選擇某一法治發(fā)達(dá)國家的模式去建立自己的公益訴訟制度，還需要從每一個基層檢察機(jī)關(guān)出發(fā)，建立行對應(yīng)的機(jī)制。這將是一個吸收淘汰的過程，做出公益訴訟的選擇不能僅由檢察機(jī)關(guān)一家“包辦”，從我國的立法到人民法院的受、立按標(biāo)準(zhǔn)以及行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)范都會發(fā)生類似滾雪球般的效應(yīng)。

這必然會涉及到對抽象行政的可訴性、辦案人員的結(jié)構(gòu)調(diào)配、復(fù)議主體的內(nèi)涵和外延的在討論，以及行政訴訟法律關(guān)系的變化，不過這已超了出本文的討論范圍。

注釋：

［1］《云南省檢察院檢察長王田海談檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格》，載《檢察日報》,2011年3月10日,第002版.

［2］. Anatole France(1844-1924)，1921年諾貝爾獎獲得者.

［3］孫莉：《在“維護(hù)”與“監(jiān)督”之間——立法目的分析》,載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》D920.0,2007,6(1).

參考文獻(xiàn)：

［1］檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的可能性,法制快報［N］.2010年12月, 第008版.

［2］李雄.社會法視野下的公益訴訟,檢察日報［N］.2011年5月12日,第003版。

［3］謝永健.談行政訴訟案件中行民交叉的三種狀態(tài)及處理,人民法院報［N］.2010年6月2日,第006版.

公益訴訟的法律依據(jù)范文3

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國法律援助條例》第十二條：中華人民共和國公民具備以下條件的，可以申請法律援助：

(一)確因經(jīng)濟(jì)困難，無能力或無完全能力支付法律服務(wù)費(fèi)用；

(二)有充分理由證明為保障自己的合法權(quán)益需要法律幫助。

經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)參照法律援助實施地人民政府規(guī)定的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

公益訴訟的法律依據(jù)范文4

【關(guān)鍵詞】環(huán)境保護(hù) 公眾參與 完善

一、環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的理論基礎(chǔ)

隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公眾參與制度作為環(huán)境保護(hù)的一項重要制度，不斷受到人們的重視并產(chǎn)生了一定的理論基礎(chǔ)。主要包括：一是環(huán)境公共財產(chǎn)理論。即人類生活所必需的外部環(huán)境，如空氣等不應(yīng)視為“自由財產(chǎn)”，它應(yīng)是全體國民的公共財產(chǎn)，任何人都不能任意對其進(jìn)行占有、支配和損害，否則均有權(quán)通過一定的法律程序和途徑對此進(jìn)行事前防范和事后救濟(jì)。二是環(huán)境公共委托理論。為了合理支配和保護(hù)環(huán)境這種“公共財產(chǎn)”，按照信托的原理，由廣大公民作為信托人，政府作為受托人實施屬于信托人權(quán)利的權(quán)力。但我們有必要建立約束機(jī)制來使人(國家)按照委托人(公眾)的利益來行事，以便將國家置于公眾最廣泛的監(jiān)督之下。三是環(huán)境權(quán)理論。環(huán)境權(quán)指全體社會成員都享有在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利，包括生命健康權(quán)、財產(chǎn)安全權(quán)、生活和工作環(huán)境舒適權(quán)，以及與之相關(guān)的參與環(huán)境管理的權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主張是在20世紀(jì)60年代初由聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生首先提出。隨后日本學(xué)者又提出了環(huán)境權(quán)的兩條基本原則：“環(huán)境共有原則”和“環(huán)境權(quán)為集體性權(quán)力原則”，進(jìn)一步發(fā)展了環(huán)境權(quán)理論。在1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議上，環(huán)境權(quán)首次得到國際社會的認(rèn)可，并在發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》中明確“人類負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。我國現(xiàn)行法律雖沒明確規(guī)定公民的“環(huán)境權(quán)”，但在《憲法》等法律中，體現(xiàn)了公民有參與國家環(huán)境管理的權(quán)利。

二、我國環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的法律依據(jù)及現(xiàn)狀分析

（一）法律依據(jù)

目前，我國公眾參與環(huán)境保護(hù)的法律依據(jù)主要有憲法與環(huán)境保護(hù)基本法。我國2004年憲法第2條第二款規(guī)定：人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式， 管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)；此外《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位與個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染與破壞環(huán)境的單位與個人進(jìn)行檢舉與控告。”此外，2002年10月頒布的《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第20條明確規(guī)定：“除國家規(guī)定需要保密的情形外，對環(huán)境可能造成重大影響，應(yīng)當(dāng)編制環(huán)境影響的報告書的建設(shè)項目，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在報批項目環(huán)境影響報告書前，舉行論證會、聽證會或采取其他形式，征求有關(guān)單位、專家和公眾的意見。”《水污染防治法》第五條和《環(huán)境噪聲污染防治法》第七條規(guī)定了單位和個人檢舉和控告相關(guān)污染的權(quán)利。

（二）現(xiàn)狀分析

1.我國環(huán)境保護(hù)公眾參與意識淡薄。據(jù)調(diào)查資料顯示，中國一般的城鎮(zhèn)居民當(dāng)中有44.3%的認(rèn)為對于環(huán)境破壞行為“管也沒用”，有9.8%的認(rèn)為“由環(huán)保部門去管”，39.7%的人認(rèn)為“不關(guān)自己的事不必管”。據(jù)此公眾參與環(huán)境保護(hù)意識之低可見一斑，在當(dāng)前我國面臨嚴(yán)峻的環(huán)境污染和破壞的形勢下，提高公民的環(huán)境保護(hù)意識和權(quán)利意識已成當(dāng)務(wù)之急。

2.信息公開制度的缺失，公眾參與的程度有限。信息交流的主體不全面，信息的溝通形式單一。信息相互溝通是公眾參與的核心部分，根據(jù)項目的特點選擇最佳信息交流形式是確保公眾參與能否順利獲得預(yù)期效果的關(guān)鍵所在。

3.公眾參與的范圍狹窄。環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域涉及污染防治和資源保護(hù)兩個方面，相關(guān)的單行法數(shù)量也不少，卻只有環(huán)境影響評價領(lǐng)域配備了具體可行的公眾參與制度，其他單行法中僅有原則性的規(guī)定，即使公眾有參與之心，卻無參與之途徑，公眾參與環(huán)境保護(hù)的范圍自然是少之又少了。

三、我國環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的完善

（一）建立環(huán)境信息公開制度，完善和保障公民的環(huán)境知情權(quán)沒有信息公開，公民不了解政府環(huán)境決策的依據(jù)、形成過程、基本目標(biāo)、預(yù)期成本及效益等情況，就很難對政府環(huán)境決策進(jìn)行評價，公眾參與很可能是走過場。環(huán)境知情權(quán)是指社會公眾對本國乃至世界的環(huán)境狀況、國家的環(huán)境管理狀況以及自身的環(huán)境狀況等有關(guān)信息充分知悉、獲取的權(quán)利。我國的環(huán)境知情權(quán)制度雖有一定發(fā)展，但還未真正建立起來，尚存在不少缺陷。表現(xiàn)在：第一，政府保障公眾環(huán)境知情權(quán)責(zé)任不明確。第二，單向的公布形式難以有效保障公眾環(huán)境知情權(quán)。第三，法律中未明確規(guī)定公民環(huán)境知情權(quán)。第四，環(huán)境知情權(quán)與公眾參與制度銜接不緊密。第五，企業(yè)、產(chǎn)品環(huán)境信息公開不充分。因此，應(yīng)建立綜合的環(huán)境知情權(quán)立法模式；積極推動公眾參與過程中的信息公開；明確政府職責(zé)，推動政務(wù)公開；明確環(huán)境信息的范圍及限制，制定企業(yè)環(huán)境信息披露制度；完善環(huán)境知情權(quán)的法律救濟(jì)。

（二）拓寬公眾參與的途徑與范圍，使之具體化、制度化、法律化我國目前公眾參與積極性不高的一個主要原因是公眾沒有獲得參與的機(jī)會與途徑。而環(huán)境立法中關(guān)于公眾參與的規(guī)定也大多是原則性的， 缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒美日等國對公眾參與的立法經(jīng)驗， 抓緊對《憲法》、《環(huán)境保護(hù)法》和有關(guān)環(huán)保法律法規(guī)進(jìn)行修改和補(bǔ)充，對公眾參與機(jī)制的有關(guān)問題加以明確規(guī)定，以便做到“有法可依”。條件成熟時，建議國家立法機(jī)關(guān)考慮制定一部《中華人民共和國公眾參與法》，以法律的形式加以規(guī)定。

（三）建立環(huán)境保護(hù)公益訴訟制度，在環(huán)境保護(hù)當(dāng)中給予公民以獨立的法律地位與訴訟資格在我國現(xiàn)行的環(huán)境訴訟法律規(guī)定中，唯有直接受害人才有權(quán)提起民事訴訟。由于環(huán)境權(quán)益不僅僅屬于私人權(quán)益，更屬于社會公益，所以在歐美各國的環(huán)境法中，都普遍采用了環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟作為一種新型訴訟形式，在我國立法上并沒有得到確認(rèn)，但由于人們運(yùn)用法律解決環(huán)境問題的要求日益迫切，環(huán)境公益訴訟在司法實踐中已屢見不鮮。參照國際上的一些作法，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，首先應(yīng)從實體法上確立環(huán)境權(quán)。其次，還應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地完善訴訟法律制度。環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建，有賴于突破直接利害關(guān)系原則，我國司法應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大環(huán)境訴訟的主體范圍適度放寬原告資格的限制。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒美國“公共信托”理論，環(huán)境公益的享有者是全體國民，故當(dāng)環(huán)境公益受到損害或有損害之虞時，任何個體都有權(quán)為維護(hù)環(huán)境公共利益而提起訴訟進(jìn)行司法救濟(jì)。從而解決傳統(tǒng)訴訟法理論中環(huán)境公益受害者無從救濟(jì)和民眾投訴無門的尷尬境地。因此在國際上修正了傳統(tǒng)民事理論，在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)領(lǐng)域形成了無過失責(zé)任原則，忍受限度論、疫學(xué)因果關(guān)系理論、環(huán)境權(quán)學(xué)說。這是我國在完善環(huán)境訴訟制度中應(yīng)當(dāng)加以借鑒的。

參考文獻(xiàn)

[1]張慶春.環(huán)境權(quán)初探[J].環(huán)境導(dǎo)報，1999，(4) .

[2]環(huán)境科學(xué)大詞典[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，1993.

公益訴訟的法律依據(jù)范文5

    正是因為有了這一“先例”,兩年來,在檢察機(jī)關(guān)督促建議下,僅新鄭市民政局又相繼打贏了3起代被車撞死的流浪人員起訴的案件。昨天,新鄭市民政局社會福利科科長白金安對記者說:“截至目前累計討回約20萬賠償款,因被害人身份不好確定,到目前這些錢尚未被認(rèn)領(lǐng)走一分。”

    一起案例:民政局代流浪者打贏官司

    在新鄭市民政局打贏的4起代為起訴案件中,發(fā)生在2008年的耿某某交通肇事案最為引人注目,因為該案是全省第一例此類案件。

    2008年3月17日19時許,被告人耿某某駕駛廂式貨車,沿S102由南向北行駛時,撞死橫過馬路的一名女性行人。新鄭市公安局交巡警大隊認(rèn)定,耿某某對事故承擔(dān)主要責(zé)任,其行為已涉嫌交通肇事罪。因死亡女子是無名流浪者,無法通知其家屬。

    當(dāng)年4月24日,新鄭市檢察院的辦案人員在鄭州市檢察院民行處指導(dǎo)下,向新鄭市民政局發(fā)放了《檢察建議書》,建議民政局“盡快作為本案刑事附帶民事部分的原告,向新鄭市人民法院提起附帶民事訴訟”。

    5月8日,新鄭市法院開庭審理此案,被告人耿某某自愿賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

    一種爭議:民政部門有無資格當(dāng)原告?

    伴隨著民政部門一次次以原告的身份出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場,民間爭議頗多。

    早在耿某某交通肇事案發(fā)生時,案件的審判工作,就曾讓法官頭疼。“民政局直接以原告身份出面替流浪人員索賠,在現(xiàn)行的法律中,我們找不到相關(guān)的依據(jù),當(dāng)時能提供參考的,僅是國內(nèi)的幾個類似判例。”新鄭市法院的張連中說,經(jīng)過法院審判委員會多次討論,才最終有了定論。

    觀點碰撞

    反對者:民政部門代起訴

    無法律依據(jù)

    相比法院的困惑,法律界人士對此事的看法更為直接。“根據(jù)法無授權(quán)不可為的原則,我國并沒有相關(guān)法律規(guī)定無名氏的民事索賠案件應(yīng)由民政部門代為起訴,民政部門無權(quán)參與訴訟。”一位律師說,根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定,原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,但很顯然,新鄭市民政局與無名死者之間并沒這種關(guān)系。

    支持者:民政部門有責(zé)任

    提供給流浪者法律援助

    “民政部門承擔(dān)著對無名流浪人員的救助職責(zé)。這種救助,不僅包括為無名流浪人員的生活提供保障,也應(yīng)包括為無名流浪人員遭受人身侵害后提供法律救助。因此,民政部門作為管理救助、社會公益事業(yè)的國家行政機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)代受損害的不明身份人員提起民事索賠。”新鄭市檢察院民行科科長王建偉說。

    一些規(guī)定:5年未領(lǐng),賠償款將“充公”

    兩年多,累計討回約20萬賠償款如何支配?又由誰來監(jiān)管這些資金的流向?

    采訪中,白金安說,為保證城市流浪乞討人員因交通肇事致死致傷案件的順利訴訟,新鄭市檢察院、公安局、民政局3家協(xié)商制定了《關(guān)于辦理城市流浪乞討人員人身傷害民事公益訴訟案件的暫行辦法》。

    “按照《辦法》規(guī)定,民政部門在法院判決后,會將判決結(jié)果通過報紙等形式進(jìn)行公示,而至于肇事方和民政部門達(dá)成的賠償款項,將被打入政府設(shè)立的專用賬戶保存。”白金安說,政府對賠償款的代為保存期原則上為5年,5年內(nèi),被害方的親屬可憑相關(guān)手續(xù)進(jìn)行支領(lǐng),但如果過期未領(lǐng),這筆賠償款將被“解封”,用于社會救助。但同時,白金安也指出,如果被害方的親屬對賠償款項有異議,可對不足部分另行起訴。

    是不是被害人的任何親屬,都能支領(lǐng)這部分賠償款?答案是否定的。“賠償款的支領(lǐng),應(yīng)參照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定,并不是隨便一名親屬都能領(lǐng)取的。”白金安說,來支領(lǐng)賠償款時,不僅要提供能證明與被害人關(guān)系的身份證明,還需接受DNA比對等一套嚴(yán)格完整的手續(xù)。正因為身份不好確定,認(rèn)領(lǐng)手續(xù)嚴(yán)格,截至目前,約20萬賠償款尚未認(rèn)領(lǐng)走一分錢。

    一項探索:公益訴訟有望“進(jìn)軍”國有資產(chǎn)保護(hù)

公益訴訟的法律依據(jù)范文6

關(guān)鍵詞：環(huán)境行政公益訴訟可行性

對于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國家作為公共利益的代表來維護(hù)環(huán)境公益。然而，對于沒有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國家機(jī)關(guān)、社會組織及個人。此處所指的特定國家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會組織及個人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提訟當(dāng)事人自己的私利。

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵公民參與環(huán)境管理，加強(qiáng)對破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會問題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點：

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提訟，要求相關(guān)部門追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

2.我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來說，乃全體公民的共享資源和公共財產(chǎn)，任何人不能對其任意支配、占有和損害；國家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財產(chǎn)。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財政收入的增加，而對日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時，任何公民、組織或國家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境作為一種社會公共利益，與每個人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會法，從社會法理的觀點而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會法思想為底蘊(yùn)，具有社會法理基礎(chǔ)。

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

(一)必要性

在我國，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步，環(huán)境問題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會生活遭受到嚴(yán)重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。針對環(huán)境公益問題，我國實行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實施保護(hù)環(huán)境的行政行為。可見，這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

環(huán)境保護(hù)的一個重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

因此，基于我國單軌保護(hù)體制下，政府對環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求，我國有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進(jìn)行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護(hù)我國的環(huán)境。

(二)可行性

我國已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定，國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時規(guī)定國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利。《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見，人民可以通過訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束，參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識的提高

隨著我國公眾法律意識的提高，公眾環(huán)境保護(hù)意識也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外，社會的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個人的的力量聚合在一起，對政府決策具有一定的影響力，對政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國外經(jīng)驗可以借鑒

國外環(huán)境公益訴訟的實踐，為我國建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗。例如，在美國，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟，即公民可以依法對違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論，原告沒有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國，檢察長是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟，只能請求檢察長的同意，以檢察長的名義提起。德國、法國的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實際上也是類似于美國集團(tuán)訴訟的模式。

實踐證明，國外的公共訴訟對于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實踐中也積累了經(jīng)驗，我們可以吸收其中的精華，并與我國的本土資源相結(jié)合，建立適合我國國情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外，我國已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會現(xiàn)實，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京：法律出版社，1997

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002；(6)

[3]趙慧.國外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢，2002；(5)