前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了法律責(zé)任的構(gòu)成范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
法律責(zé)任的構(gòu)成范文1
本文主要論述了締約過(guò)失責(zé)任的基本概念，針對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行闡述，結(jié)合一些學(xué)者的觀點(diǎn)發(fā)表個(gè)人看法和立場(chǎng)，提出：締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)是一種信賴?yán)娴膿p失觀點(diǎn)，指出新《合同法》的規(guī)定彌補(bǔ)了《民法通則》的不足：其次根據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，從違背誠(chéng)實(shí)信用原則和違反保密義務(wù)兩方面對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)作了說(shuō)明。再次對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)進(jìn)行了簡(jiǎn)單分析，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)更符合締約過(guò)失責(zé)任的要求，因?yàn)橐蕾嚴(yán)娴漠a(chǎn)生基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用；接著文章又從四個(gè)方面對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件作了詳盡的論述；最后為避免混淆概念，簡(jiǎn)述了締約過(guò)失責(zé)任在運(yùn)用過(guò)程中與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任 的區(qū)別與聯(lián)系。
關(guān)鍵詞：過(guò)失，責(zé)任，先合同義務(wù)，法律依據(jù)，構(gòu)成要件
一、締約過(guò)失責(zé)任的概念
何謂締約過(guò)失責(zé)任，學(xué)者們的歸納不一。但本質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別，大多數(shù)都認(rèn)可締約過(guò)失是指締約一方當(dāng)事人，違反依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)，而造成對(duì)方信賴?yán)嫔系膿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
締約過(guò)失責(zé)任是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林最早提出，1861年，耶林在其主編的《耶林學(xué)報(bào)年報(bào)》第四卷發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，開(kāi)始了締約過(guò)失責(zé)任在理論上的深入探討。他認(rèn)為“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)。系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。因此，所謂契約無(wú)效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。”耶林關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論，被譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)，對(duì)各國(guó)立法和判 例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的。
我國(guó)《民法通則》第61條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”該條的規(guī)定與締約過(guò)失責(zé)任極為相似，但它并非是完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任。原來(lái)的三部合同法（即《合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》）中也未在具體條款上對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確而特別的規(guī)定。直到1999年頒布的《合同法》才系統(tǒng)地規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任。從而完善了合同責(zé)任制度，彌補(bǔ)了《民法通則》的不足。
二、締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)
關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)，我國(guó)民法學(xué)者余延滿先生認(rèn)為有兩個(gè)：一、締約過(guò)失責(zé)任，“以先合同義務(wù)存在為前提，是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)的法律后果。這種先合同義務(wù)是一種基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的法定義務(wù)。”[1]二、締約過(guò)失責(zé)任“僅僅產(chǎn)生于締約人雙方為訂立合同而接觸、磋商的過(guò)程中，以雙方當(dāng)事人存在特殊聯(lián)系為前提和基礎(chǔ)。締約上過(guò)失責(zé)任（亦即締約過(guò)失責(zé)任，筆者注）所保護(hù)的是權(quán)利人的信賴?yán)妫锹男欣妗！绷硪幻穹▽W(xué)者王利明先生盡管沒(méi)有明確來(lái)或歸納締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)，但從他對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的概念作具體分析中，明顯發(fā)現(xiàn)有三個(gè)特征：其一，締約上的過(guò)失行為是發(fā)生在訂立合同過(guò)程中；其二，是締約人一方違背依誠(chéng)信用原則所應(yīng)有的義務(wù)；其三，造成他人信賴?yán)娴膿p失。[2]也有學(xué)者將締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)歸納為以下四個(gè)：
（一）締約過(guò)失責(zé)任是締結(jié)合同過(guò)程中產(chǎn)生的民事責(zé)任。王利明先生也認(rèn)為，“此種責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中而不是發(fā)生在合同成立之后”，“只有在合同尚未成立，或者雖然成立，但因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，締約人才承擔(dān)締約責(zé)任。”
（二）締約過(guò)失責(zé)任是以民法的誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的民事責(zé)任。這一特點(diǎn)也得到絕大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，締約當(dāng)事人在締約的過(guò)程中負(fù)有一定的附隨義務(wù)（亦即有些學(xué)者所稱先契約義務(wù)），如互相協(xié)作、互相照顧、互相保護(hù)、互相告知、互相忠誠(chéng)、不得隱瞞瑕疵、不得欺詐等義務(wù)。只有當(dāng)締約人一方違背了其應(yīng)負(fù)有的這些義務(wù)并破壞了締約關(guān)系時(shí)，才能由其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
（三）“締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是一種信賴?yán)娴膿p失。”這一特點(diǎn)也為大多數(shù)民法學(xué)者所認(rèn)可。“在大陸法中，信賴?yán)嬗址Q消極利益或消極的契約利益。”一般“是指無(wú)過(guò)錯(cuò)合同一方當(dāng)事人因合同無(wú)效、不成立等原因遭受的實(shí)際損失。”該責(zé)任的確立應(yīng)以受到信賴?yán)娴膿p失為前提條件，只有因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的締約過(guò)失行為而給對(duì)方造成信賴?yán)鎿p失的，締約過(guò)失責(zé)任才有可能成立。
（四）“締約過(guò)失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。”對(duì)于這一特點(diǎn)，王利明先生在論述締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別時(shí)似乎也予以了認(rèn)同。但筆者之所以把締約過(guò)失責(zé)任看成是一種補(bǔ)充性的民事責(zé)任，并不是因?yàn)檫@種責(zé)任“并沒(méi)有在現(xiàn)行法中得以明確的確認(rèn)，尤其是因?yàn)楦诫S義務(wù)畢竟不是法律明確規(guī)定的義務(wù)，而只是法官司根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所解釋出來(lái)的義務(wù)。”因?yàn)樗窃诓荒苓m用侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的情況下所采納的一種責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為，由于“締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于合同磋商過(guò)程中，只存在對(duì)一方信賴?yán)娴膿p害，故締約過(guò)失責(zé)任僅僅尋求一種補(bǔ)償性的救濟(jì)。”筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都從不同的角度來(lái)進(jìn)行了闡述，都是比較強(qiáng)取的。
由于上述第三種觀點(diǎn)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)闡述的比較深入和全面，筆者在本文中采用第三種觀點(diǎn)，亦即認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任具體上述四個(gè)特點(diǎn)。
三、締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)
（一）違背了誠(chéng)實(shí)信用原則
依《合同法》第四十條的規(guī)定，主要有三種情況：
1、假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商。這種假借訂立合同進(jìn)行磋商的行為，當(dāng)事人根本就無(wú)訂立合同的誠(chéng)意，而是采用欺詐、肋迫等手段，違 反法律和公共利益，這樣訂立的合同應(yīng)被宣告為無(wú)效。受害人可以以締約過(guò)失為依據(jù)向?qū)Ψ秸?qǐng)求賠償，而對(duì)方也必須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
2、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，當(dāng)事人訂立合同時(shí)，應(yīng)將與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)予以揭示，如果當(dāng)事人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)甚至提供虛假情況，而給對(duì)方造 成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
3、有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。如“在訂約過(guò)程中違背許諾，而給另一方造成損失”。這些行為包括：（1）擅自變更、撤回要約。要約人如在要約有效期限內(nèi)擅自變更或撤回要約，若受要人在要約有效期間內(nèi)已經(jīng)做了必要的準(zhǔn)備，支出了費(fèi)用，則應(yīng)有要約人賠償。（2）違反意向協(xié)議書(shū)。雙方的意向書(shū)雖不是正式合同，但意向書(shū)已使雙方進(jìn)入了一種特殊的信賴?yán)骊P(guān)系。如果在此時(shí)一方違反意向書(shū)，則應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。（3）未盡必要的注意義務(wù)。第一，通知義務(wù)。在訂立合同時(shí)，要約人因過(guò)失未將有關(guān)情況如特定物滅失導(dǎo)致合同履行不能等及時(shí)通知要約人，使其相信合同有效成立而增加了財(cái)產(chǎn)支出，則可構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。第二，未履行必要的手續(xù)。對(duì)某些合同，法律規(guī)定必須要履行必要的手續(xù)，而當(dāng)事人一方由于疏忽大意未履行，導(dǎo)致合同不發(fā)生效力。第三，違反保證合同真實(shí)性義務(wù)。主要指違背合同真實(shí)性的要求因重大誤解或顯失公平而造成的對(duì)方損失。
（二）違反了保密義務(wù)
《合同法》第四十三條的規(guī)定是關(guān)于因違反保密義務(wù)而產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，有可能了解到對(duì)方的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，這些均屬于商業(yè)秘密范疇，締約人如果泄漏了這些商業(yè)秘密或?qū)ζ溥M(jìn)行了不正當(dāng)使用，則違反了締約過(guò)程中的保密義務(wù)，如果因此給對(duì)方造成損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約責(zé)任。
依據(jù)以上兩條規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式是賠償損失。
四、締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)
締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界上有不同的觀點(diǎn)：
（一）法律直接規(guī)定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)定。
（二）侵權(quán)行為說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，除法定情形外，因締約上的過(guò)失而發(fā)生的損害，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任。
（三）法律行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。該說(shuō)又細(xì)分為目的契約說(shuō)和默示責(zé)任契約說(shuō)。目的契約說(shuō)認(rèn)為。締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間后來(lái)訂立的契約;默示責(zé)任契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人于從事締約行為之際，默示締結(jié)了責(zé)任契約。
（四）誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，從事締約協(xié)商的人，應(yīng)善盡交易上的必要注意義務(wù)，以維護(hù)相對(duì)人的利益。如果當(dāng)事人 違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護(hù)、忠實(shí)等義務(wù)，造成相對(duì)人損害的，應(yīng)自負(fù)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為第四種觀點(diǎn)誠(chéng)實(shí)信用原則 說(shuō)更符合締約過(guò)失責(zé)任的要求，因?yàn)樾刨嚴(yán)娴漠a(chǎn)生基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用。
從的來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用最初只是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng) 中道德準(zhǔn)則而出現(xiàn)，但在被立法者規(guī)定為民法典的一個(gè)法律條文之后，已成為一項(xiàng)法律規(guī)范，被奉為民法的最高指導(dǎo)原則，學(xué)者甚至將其稱為“帝王條款”，從羅馬法至今，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為人們?cè)趥鶛?quán)關(guān)系中必須遵循的一項(xiàng)原則性規(guī)范，不僅在合同執(zhí)行、解釋中應(yīng)遵循這一原則，在合同締結(jié)過(guò)程中，同樣遵循這一原則。在締結(jié)合同過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都有各自的利益，而信賴?yán)媸沁B接 雙方利益的橋梁，正是基于對(duì)對(duì)方的信賴，雙方才能建立起合同關(guān)系，在當(dāng)事人之間，若需雙方利益達(dá)到平衡，必以誠(chéng)實(shí)信用原則作為約束機(jī)制，具體講，就是要求當(dāng)事人要尊重他人的利益，不得損人利已，在市場(chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益 和社會(huì)利益 的前提下追求自己的利益。
簡(jiǎn)言之，就是要保護(hù)相對(duì)方的利益，具體到合同的締約過(guò)程中，當(dāng)事人以下義務(wù)：
1、協(xié)力義務(wù)。雙方負(fù)有應(yīng)共同努力盡力促成契約締結(jié)的義務(wù)，雙方一經(jīng)接觸，實(shí)際上已負(fù)有先合同義務(wù)；2、告知義務(wù)。當(dāng)事人一方應(yīng)如實(shí)向?qū)Ψ疥囀錾唐焚|(zhì)量等情況，對(duì)于在合同簽訂過(guò)程 中必須向?qū)Ψ疥囀龅氖马?xiàng)，不得隱瞞。3、保護(hù)義務(wù)。雙方當(dāng)事人一旦進(jìn)入締約階段，就有對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)及人身的保護(hù)義務(wù)。4、保密義務(wù)。雙方在締約合同 的過(guò)程中，不得將對(duì)方的一些商業(yè)秘密告知締約當(dāng)事人以外的其他人，以防止對(duì)方當(dāng)事人的利益受損。5、照顧義務(wù)。任何一方當(dāng)事人都必須在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，不得利用上的優(yōu)勢(shì)地位和其他手段牟取不正當(dāng)利益。
違反這些義務(wù)，就將導(dǎo)致信賴?yán)娴膿p失，當(dāng)事人之間存在的信賴?yán)妫仨氂姓\(chéng)實(shí) 信用作保證，若誠(chéng)信原則遭到違反，必將導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任。所以，筆者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的依據(jù)應(yīng)是誠(chéng)實(shí)信用原則。
五、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件
（一）合同雖未成立，一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)
締約過(guò)失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)，必須以先合同義務(wù)的存在及違反作為條件，先合同義務(wù)，是指合同成立之前，訂立合同的當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)信原則所承擔(dān)的協(xié)力，通知、保護(hù)、保密等義務(wù)。先合同義務(wù)不同于合同義務(wù)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是依法成立的合同，而是誠(chéng)信原則。當(dāng)事人一旦進(jìn)入締約過(guò)程中，就應(yīng)當(dāng)推定在雙方之間形成一種合理的信賴，即一方當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)信原則 給予對(duì)方以照顧、忠實(shí)于對(duì)方、告知對(duì)方與合同有關(guān)并涉及對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身安全的事由。先合同義務(wù)的發(fā)生以雙方進(jìn)入訂立合同過(guò)程為標(biāo)志。如果當(dāng)事人 雙方之間沒(méi)有形成締約關(guān)系，當(dāng)然不發(fā)生締約過(guò)失。
（二）相對(duì)人一方因此受有損失
民事責(zé)任般以損害事實(shí)的存在為成立條件，締約過(guò)失責(zé)任也不例外，只有當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)造成相對(duì)人損害時(shí)，才能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任中的損失主要是指信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)娴膿p失范圍的確定，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一。一般言之，被害人得請(qǐng)求的，若無(wú)加害行為時(shí)，其所處的狀態(tài)故應(yīng)該以信賴?yán)鏋樵瓌t。德國(guó)和日本的學(xué)說(shuō)判例中，認(rèn)為在締約過(guò)失責(zé)任的情況下，賠償?shù)臄?shù)額以不得超過(guò)履行利益為限。即不應(yīng)該超過(guò)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的，因合同不成立，無(wú)效或被撤銷(xiāo)所可能造成的損失，也不得超過(guò)合同有效或者合同成立時(shí)的履行利益。通說(shuō)認(rèn)為，在締約過(guò)失責(zé)任的情況下，所應(yīng)賠償?shù)臑樾刨嚴(yán)娴膿p失，即無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人信賴 合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立，無(wú)效、被 撤銷(xiāo)等造成的損失。
信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失，直接損失包括：1、締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用、趕赴締約地或察看標(biāo)的物所支出的其他合理費(fèi)用等。2、準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用，包括為運(yùn)送標(biāo)的物或受領(lǐng)對(duì)方給付所支出的其他合理費(fèi)用等；3、受害人支出上述費(fèi)用所推動(dòng)的利息損失；4、其他直接的費(fèi)用支出，間接是指喪失了與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。這些損失必須是在可以客觀預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，必須是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失。如果不是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失，即使一方支付了大量的費(fèi)用而造成的損失，也不能視為信賴?yán)娴膿p失。如果僅有一方的過(guò)失行為，而無(wú)對(duì)方受有損失的事實(shí)，則無(wú)所謂賠償。
（三）違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)
過(guò)錯(cuò)是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。過(guò)錯(cuò)具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。故意是指締約人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)產(chǎn)生合同無(wú)效、不成立或被撤銷(xiāo)，能給相對(duì)人造成損失的后果，而仍然進(jìn)行這種民事行為，希望或放任違法后果的發(fā)生。過(guò)失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能產(chǎn)生合同無(wú)效、不成立或被撤銷(xiāo)造成相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，因疏忽大意沒(méi)在盡到協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，雖然預(yù)見(jiàn)到了但輕信其不會(huì)發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。因此，無(wú)論故意或過(guò)失，只要具有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。如果締約過(guò)程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同一方也不承擔(dān)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
（四）一方過(guò)錯(cuò)與另一方損失之間要有因果關(guān)系
這里的因果關(guān)系是指一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)與對(duì)方遭受的信賴?yán)娴膿p失之間存在必然的聯(lián)系。這就是損害結(jié)果的出現(xiàn)系締約過(guò)錯(cuò)行為所必然引起，若對(duì)方遭受的損失因一方的過(guò)錯(cuò)，即使發(fā)生在締約過(guò)程中，即使出現(xiàn)了信賴?yán)娴膿p害，也不產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的因果關(guān)系應(yīng)適用民法關(guān)于一般因果關(guān)系的認(rèn)定。
六、締約過(guò)失責(zé)任和幾個(gè)概念的關(guān)系
（一）締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別
1、產(chǎn)生的前提不同
締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生是基于合同法的具體規(guī)定，而非有效成立的合同。無(wú)論合同是否有效成立或存在，只要違反合同法的規(guī)定，就要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而違約責(zé)任是一種違反合同的責(zé)任，它以合同的有效存在為前提，如果沒(méi)有合同的有效存在，違約責(zé)任就無(wú)從談起。
2、責(zé)任的承擔(dān)方式不同
締約過(guò)失責(zé)任是一種法定責(zé)任，由法律直接規(guī)定，它的責(zé)任形式只有一種，即損害賠償。而違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任形式，其方式有多種，如支付違約金、損害賠償、實(shí)際履行等，也可以法定的責(zé)任形式予以補(bǔ)救。
3、賠償?shù)姆秶煌?/p>
締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍包括信賴?yán)娴膿p失。信賴?yán)娴膿p害賠償，旨在使受損一方當(dāng)事人的利益恢復(fù)到合同磋商前的狀態(tài)。而違約責(zé)任的損害賠償范圍既包括因違約而造成的實(shí)際損害，也包括期待利益的損害。違約責(zé)任的損害賠償旨在使受害人的利益達(dá)到合同已經(jīng)履行的狀態(tài)。
（二）締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
1、責(zé)任的前提不同
締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于為締約而進(jìn)行接觸磋商的當(dāng)事人之間，并且雙方在締約過(guò)程中，產(chǎn)生了一定的信賴關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)人與受害人之間才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系
2、責(zé)任的義務(wù)性質(zhì)不同
締約過(guò)失責(zé)任違反的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護(hù)及保密等義務(wù)。而侵權(quán)行為違反的是不得侵犯他人的人身和財(cái)產(chǎn)的一般義務(wù)。
3、責(zé)任方式不同
締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任方式只限于賠償責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任除賠償責(zé)任外，還包括其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，如停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)名譽(yù)、消除、賠禮道歉等。即使同為賠償形式，締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍也是不同的。締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失。而侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)所造成的物質(zhì)損害和精神損害。
4、歸責(zé)原則不同
締約過(guò)失責(zé)任的成立要求締約人在主觀上必須有過(guò)失，即適用過(guò)失責(zé)任原則。而侵權(quán)責(zé)任除適用過(guò)失責(zé)任外，還可適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，公平責(zé)任原則。
締約過(guò)失責(zé)任是一個(gè)古老的問(wèn)題，但對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一個(gè)新生事物、隨著的、法制的進(jìn)步、司法實(shí)踐的豐富，它會(huì)越來(lái)越完善，對(duì)規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中日益增長(zhǎng)的締約行為都將具有重大影響和深遠(yuǎn)意義，因此，繼續(xù)締約過(guò)失責(zé)任也可以說(shuō)是合同法建設(shè)的一大進(jìn)步。 注釋：
（1）轉(zhuǎn)引自孫禮海主編《中華人民共和國(guó)合同法立法資料選》。法律出版社1999年3月第1版第168頁(yè)
（2）王利明著《違約責(zé)任論》。政法大學(xué)出版社1996年3月第1版
：
1、王利明著：《違約責(zé)任論》中國(guó)大學(xué)出版社，1998年版
2、王澤鑒編：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版
3、郭明瑞、房紹坤：《新合同法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版
4、施天濤編《合同法釋論》中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000版
5、王利明編《合同法》北京大學(xué)出版社 2000年版
法律責(zé)任的構(gòu)成范文2
【關(guān)鍵詞】律師；違法執(zhí)業(yè)；刑事法律責(zé)任；豁免
律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，有的人稱為律師的刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到的刑制裁。刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任是指律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。稱為律師的刑事法律責(zé)任者與稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任者，其相同之處都認(rèn)為刑事法律責(zé)任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其不同之處在于二者對(duì)律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任僅指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任；后者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任不僅包括律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而且包括律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任，也就是同時(shí)包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而沒(méi)有任何一條有規(guī)定律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任。
一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的概念及其特征
律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，也就是律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，實(shí)施了犯罪行為給社會(huì)造成危害，觸犯了刑律，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的法律后果。但對(duì)于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的特征，卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為“律師刑事責(zé)任基本特征表現(xiàn)為：責(zé)任的主體為律師；責(zé)任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的犯罪行為；責(zé)任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會(huì)角色，在法律現(xiàn)實(shí)中所取得的不可或缺的地位，因而對(duì)從事這一行業(yè)的人進(jìn)行特殊的法律規(guī)制無(wú)疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果進(jìn)而觸犯刑律的，由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也就是題中應(yīng)有之義。”也有的認(rèn)為律師刑事法律責(zé)任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應(yīng)之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責(zé)任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應(yīng)之刑事法律規(guī)范并不一定專門(mén)為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國(guó)家秘密等等。我國(guó)刑法第306條所規(guī)定之辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國(guó)家，律師之大部分刑事責(zé)任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認(rèn)為，律師刑事責(zé)任之構(gòu)成特征應(yīng)具備如下幾個(gè)：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，而以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的“黑律師”；（2）犯罪客體的復(fù)雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對(duì)人，如司法人員、當(dāng)事人、證人等，其侵犯的客體比較復(fù)雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會(huì)關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機(jī)關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會(huì)形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認(rèn)為“關(guān)于律師的刑事責(zé)任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，即要區(qū)分律師個(gè)人犯罪和律師職務(wù)犯罪。從個(gè)人角度來(lái)看，律師對(duì)其自身的與執(zhí)業(yè)活動(dòng)無(wú)關(guān)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于一般主體刑事責(zé)任，與律師刑事法律責(zé)任無(wú)關(guān)；從職務(wù)角度來(lái)看，如果律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務(wù)犯罪，則屬于律師的刑事責(zé)任。律師的刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，律師只有在其行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度、觸犯了刑法、并且應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任。”也就是說(shuō)，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無(wú)相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。
二、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的種類(lèi)與法律誤區(qū)
法律責(zé)任的構(gòu)成范文3
一、理論界關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的一般表述
從國(guó)內(nèi)學(xué)者就環(huán)境刑事責(zé)任定義的研究和表述來(lái)看，主要存在以下幾種比較典型觀點(diǎn)：
（1）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指行為人故意或過(guò)失地實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。 [2] 諸如此類(lèi)的表述還有：環(huán)境刑事責(zé)任是指故意或過(guò)失實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)構(gòu)成犯罪所要受到的刑事制裁。 [3]
（2）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。[4]
（3）認(rèn)為環(huán)境刑事法律責(zé)任是指環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，嚴(yán)重破壞了法律上的或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)人、單位、國(guó)家、社會(huì)和環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果。[5]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述種種定義，都從某一個(gè)側(cè)面對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵或外延進(jìn)行了揭示，有助于啟發(fā)我們進(jìn)一步探討環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。但另一方面，這些定義又都分別存在一些問(wèn)題，有必要加以評(píng)述和指正。但在評(píng)述和指正這些定義之前，我們有必要先就環(huán)境刑事責(zé)任的定義方法問(wèn)題談兩點(diǎn)看法。
首先，我們?cè)诮缍ōh(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“就簡(jiǎn)棄繁”的原則，盡可能地用簡(jiǎn)單明了的語(yǔ)言準(zhǔn)確表述出環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵及外延，就是說(shuō)，“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”。尤其切忌將環(huán)境刑事責(zé)任的定義表達(dá)得過(guò)于抽象和復(fù)雜，否則，將只會(huì)給人們理解環(huán)境刑事責(zé)任的準(zhǔn)確含義帶來(lái)困難。其次，任何定義都是相對(duì)的、有條件的，不能企望一個(gè)定義里揭示事物的一切。正如恩格斯所指出的，唯一真正的定義是事物本身的發(fā)展。所以，我們界定一項(xiàng)事物時(shí)，沒(méi)有必要追求一個(gè)絕對(duì)適合該事物的“恰當(dāng)”定義。以此為基點(diǎn)，在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，我們只需要揭示該定義最本質(zhì)的特征，使其能夠與其他法律責(zé)任（如環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、軍事犯罪刑事責(zé)任、生命科技犯罪刑事責(zé)任等）區(qū)別開(kāi)來(lái)即可，而沒(méi)有必要將其界定得過(guò)細(xì)、過(guò)精。立足于上述兩點(diǎn)看法，我們來(lái)評(píng)述一下上引三種關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表述。
二、對(duì)以上環(huán)境刑事責(zé)任定義的評(píng)述
首先，就定義（1）而言，該定義是當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)界尤其是環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任最常見(jiàn)的表述，但事實(shí)上，這種定義方式存在較為嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)橐罁?jù)該定義，我們不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：行為人故意或過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，只有在造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪的情況下，才可以承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，我們不僅要產(chǎn)生疑問(wèn)，假如行為人所故意或過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為沒(méi)有造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，是否就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？假如從該定義的字面意思來(lái)理解，答案似乎只能是肯定的。然而，事實(shí)上，刑法在規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，并沒(méi)有以“造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”作為要件，在很多情況下，行為人所實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為即便沒(méi)有造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，我國(guó)刑法規(guī)定的“非法處置進(jìn)口廢物罪”、[6] “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”、[7]“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”[8]等，都沒(méi)有以“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”為犯罪構(gòu)成要件。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，該表述對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定存在比較大的問(wèn)題，不宜以此來(lái)理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任的定義。
其次，就定義（2）而言，該定義盡管看似較為全面，但卻容易給人以混亂的感覺(jué)，導(dǎo)致人們對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵摱x中內(nèi)含了五個(gè)限定條件，即：“因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范”、“嚴(yán)重破壞環(huán)境資源”、“導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染”、“造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“構(gòu)成犯罪”，但該定義卻并沒(méi)有明確這五個(gè)限定條件的關(guān)系如何，是遞進(jìn)關(guān)系呢？還是并列關(guān)系？而從法理上來(lái)說(shuō)，這五個(gè)限定條件關(guān)系如何將直接導(dǎo)致環(huán)境刑事責(zé)任內(nèi)涵的不同。例如，假如是并列關(guān)系，則環(huán)境刑事責(zé)任顯然就是指包括單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因嚴(yán)重破壞環(huán)境資源而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因?qū)е聡?yán)重的環(huán)境污染而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任等在內(nèi)的法律責(zé)任。而假如是遞進(jìn)關(guān)系，則環(huán)境刑事法律責(zé)任就只能是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，并造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，以致構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。顯然，在并列關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系的不同情況下，人們根據(jù)該定義會(huì)對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任有不同的理解。基于此，我們認(rèn)為，定義（2）有畫(huà)蛇添足之嫌，也沒(méi)有對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任作出相對(duì)科學(xué)的界定。
再次，就定義（3）而言，該定義充分考慮和權(quán)衡了環(huán)境犯罪在民法、刑法以及行政法上的影響，并且從環(huán)境民法、環(huán)境刑法及環(huán)境行政法三個(gè)角度對(duì)環(huán)境犯罪所應(yīng)承擔(dān)的法律后果進(jìn)行了全面界定。這種定義方式是較為新穎和有突破精神的。但在具體表述上，該定義也存在明顯問(wèn)題。例如，該定義將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對(duì)人、單位、國(guó)家、社會(huì)及環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”，但實(shí)際上，環(huán)境刑事法律關(guān)系是一種國(guó)家與犯罪行為人（包括單位及個(gè)人）之間的關(guān)系，并不涉及到個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與單位、個(gè)人與社會(huì)或單位與社會(huì)之間的關(guān)系，因此，將環(huán)境刑事責(zé)任表述為“對(duì)國(guó)家、社會(huì)與環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”還說(shuō)得過(guò)去，但如將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對(duì)人、單位的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”，則是顯然不正確的。此外，從法理上來(lái)說(shuō)，刑事法律關(guān)系是一種公法性的保護(hù)性法律關(guān)系，其主體一方必須是國(guó)家。但定義（3）卻將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體……所應(yīng)承擔(dān)的……不利刑事法律后果”，這就意味著如果我們依此來(lái)理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任，則作為環(huán)境刑法律關(guān)系一方主體的國(guó)家也將是這類(lèi)法律責(zé)任的承擔(dān)者之一，而國(guó)家作為刑事法律的制定者和實(shí)施者依法理是不可以作為刑事責(zé)任承擔(dān)者的。從這些方面來(lái)分析。定義（3）也沒(méi)有很科學(xué)地表述環(huán)境刑事責(zé)任的定義，也不是環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。
法律責(zé)任的構(gòu)成范文4
一、審計(jì)法律責(zé)任的含義
（一）審計(jì)的法律責(zé)任是指審計(jì)人員因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果，具體來(lái)說(shuō)，就是指審計(jì)人員因違約、過(guò)失或欺詐對(duì)委托人或第三方造成損害，而應(yīng)按有關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)的法律后果。
（二）審計(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件。并不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)所有行為都要承擔(dān)法律責(zé)任，只有當(dāng)一種行為滿足一定的條件或符合一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師才對(duì)其承擔(dān)法律責(zé)任，這就是審計(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，一般可以概括為以下幾個(gè)方面：（1）主體要件：即違法主體或承擔(dān)法律責(zé)任的主體，主要指審計(jì)人員和機(jī)構(gòu)。就獨(dú)立審計(jì)而言，法律責(zé)任的主體一般有兩類(lèi)，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所。（2）過(guò)錯(cuò)：即主體承擔(dān)法律責(zé)任的主觀故意或過(guò)失。值得注意的是在民法中一般較少區(qū)分故意與過(guò)失，有時(shí)民事責(zé)任不以有過(guò)錯(cuò)為前提條件，比如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。公平責(zé)任的承擔(dān)。（3）違法行為：即注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所從事了違反法律法規(guī)的審計(jì)行為。（4）損害事實(shí)：即受到損失或傷害的事實(shí)，包括對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所以外的利害關(guān)系人的人身的、財(cái)產(chǎn)的、精神的（或三方兼有的）損失和傷害，其中主要是指財(cái)產(chǎn)損害。（5）因果關(guān)系：即注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為與損害事實(shí)之間存在引起與被引起的關(guān)系。這是確定對(duì)某一特定損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所是否承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵要件，也是區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的關(guān)鍵。不是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師引起的損害事實(shí)，就不應(yīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任。
以上僅是對(duì)審計(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要件的一般性的概括，對(duì)于每一特定類(lèi)型的法律責(zé)任，則應(yīng)結(jié)合該種責(zé)任所依據(jù)的法律進(jìn)行具體。
（三）對(duì)審計(jì)法律責(zé)任的進(jìn)一步理解。
1．審計(jì)的法律責(zé)任并非審計(jì)人員的全部責(zé)任，而只是審計(jì)責(zé)任的一部分，但又是其主要部分。審計(jì)責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)自己的評(píng)價(jià)和鑒證所承擔(dān)的責(zé)任，一種責(zé)任，若沒(méi)有法律上的規(guī)定，則無(wú)所謂法律責(zé)任。由此而言，審計(jì)責(zé)任一般包括法律責(zé)任和非法律責(zé)任，如道德責(zé)任或職業(yè)責(zé)任等。但法律責(zé)任又是審計(jì)責(zé)任中層次最高、最重要的一種，也是審計(jì)關(guān)系中各方利害關(guān)系人最為關(guān)注的。
2．審計(jì)的法律責(zé)任在較大程度上受具體法律的，對(duì)此可從以下方面理解：（1）注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)某一行為是否承擔(dān)責(zé)任以及在多大程度上承擔(dān)責(zé)任必須以法律法規(guī)為依據(jù)。（2）同一事實(shí)，根據(jù)不同國(guó)家的法律可能會(huì)承擔(dān)不同的法律責(zé)任。（3）同一事實(shí)，根據(jù)不同時(shí)期的法律可能會(huì)承擔(dān)不同的法律責(zé)任。在此方面的兩個(gè)明顯例證是在有關(guān)審計(jì)的法律中“推定欺詐”概念的引入以及我國(guó)新《刑法》將會(huì)計(jì)師犯罪擴(kuò)大到過(guò)失犯罪。（4）審計(jì)的法律責(zé)任還受執(zhí)法者的影響。由于執(zhí)法者對(duì)法律理解的不同，同一類(lèi)型的案件法律責(zé)任也可能不同。（5）在西方，近年來(lái)法律的以及法庭的判決有使注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任擴(kuò)大的趨勢(shì)，這也是導(dǎo)致近年來(lái)針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律訴訟顯著增加的原因之一。
二、審計(jì)責(zé)任的分類(lèi)
按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，審計(jì)責(zé)任可以有不同的分類(lèi)，如公法責(zé)任和私法責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任等，但最常見(jiàn)的分類(lèi)是將其分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。
行政責(zé)任——是指注冊(cè)師違反有關(guān)部門(mén)法律、法規(guī)的規(guī)定，政府主管部門(mén)依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰，包括對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人處以警告。暫停營(yíng)業(yè)、吊銷(xiāo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所處以警告、沒(méi)收違法所得、罰款、暫停營(yíng)業(yè)、撤銷(xiāo)等。
民事責(zé)任——是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所給利害關(guān)系人造成損失應(yīng)予賠償，可分為對(duì)委托人的責(zé)任和對(duì)第三者的責(zé)任。
刑事責(zé)任——是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師犯有刑法所禁止的行為，如故意出具虛假的審計(jì)報(bào)告或驗(yàn)資報(bào)告，構(gòu)成了犯罪，依法判處一定的徒刑。
以上三種責(zé)任在實(shí)際中既可單處，也可并處。一般來(lái)說(shuō)，因違約和過(guò)失，可能會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)行政責(zé)任或民事責(zé)任，因欺詐可能會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任或刑事責(zé)任，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所最常面臨的則是民事責(zé)任。
以上所述是一般意義上對(duì)審計(jì)法律責(zé)任的分類(lèi)，實(shí)際上各國(guó)的具體情況則有所不同。
三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任
中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任基本與前述審計(jì)法律責(zé)任的一般分類(lèi)大概一致，在此不再贅述，只就其中的一些特殊加以說(shuō)明。
我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。在我國(guó)，《刑法》、《民法通則》、《審計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《會(huì)計(jì)法》、《證券法》、《公司法》、《行政處罰法》、《行政訴訟法》等法律中都有關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的規(guī)定。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，行政責(zé)任多以職業(yè)道德為依據(jù)，民事責(zé)任多以《民法通則》為依據(jù)，關(guān)于刑事責(zé)任，雖然《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》、《公司法》、《刑法》均規(guī)定對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的重大過(guò)失和欺詐行為追究刑事責(zé)任，但最終還是要依據(jù)《刑法》進(jìn)行懲處。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)不同的法律責(zé)任。在我國(guó)，承擔(dān)審計(jì)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的是主體注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人，但不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所1999年底已基本完成脫鉤改制，改制后的事務(wù)所作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師出資的“民營(yíng)”，面臨法律訴訟時(shí)必須以自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償或連帶賠償責(zé)任，也可能承擔(dān)行政責(zé)任，但不承擔(dān)刑事責(zé)任，而且，如前所述，面臨行政責(zé)任時(shí)的行政處罰方式與注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人也不完全相同。
我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨行政責(zé)任，而這一概念在西方國(guó)家并未明確提出。我國(guó)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行行政處罰的單位主要是省級(jí)以上財(cái)政部門(mén)、證監(jiān)會(huì)、各級(jí)主管部門(mén)及有關(guān)部門(mén)組織，這是政府的管理職責(zé)和職業(yè)自律職責(zé)的共同體現(xiàn)。
我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)雖然是行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，且是受政府部門(mén)委托，代表政府監(jiān)管注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的唯一機(jī)構(gòu)，但我國(guó)法律并未授予其懲戒權(quán)，中注協(xié)并不具有懲戒和處罰注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)力。
法律責(zé)任的構(gòu)成范文5
獨(dú)立審計(jì)責(zé)任構(gòu)成結(jié)構(gòu)有兩層涵義：
其一，指的是獨(dú)立審計(jì)責(zé)任由哪些類(lèi)型的責(zé)任構(gòu)成及其有機(jī)組合；
其二，是指各類(lèi)型責(zé)任的構(gòu)成與有機(jī)組合，我們稱之為獨(dú)立審計(jì)責(zé)任內(nèi)容結(jié)構(gòu)。本文基于前者進(jìn)行探討。
獨(dú)立審計(jì)責(zé)任由哪些類(lèi)型的責(zé)任構(gòu)成的文獻(xiàn)很多，概括起來(lái)主要有：
（1）英國(guó)的湯姆。李在《企業(yè)審計(jì)學(xué)》中將（獨(dú)立）審計(jì)責(zé)任分為三部分：①法律責(zé)任，即對(duì)企業(yè)及其股東的契約責(zé)任；②道德責(zé)任，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)其參加的會(huì)計(jì)團(tuán)體規(guī)定的成文或不成文的職業(yè)行為規(guī)范對(duì)自己的職業(yè)和同行應(yīng)負(fù)的責(zé)任；③道義責(zé)任，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)法律上未要求其負(fù)責(zé)的那些人（貸款人、供應(yīng)商、政府機(jī)構(gòu)和雇員等）負(fù)社會(huì)責(zé)任，這些人對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的性質(zhì)頗感興趣并依賴之。劉明輝在其主編的《獨(dú)立審計(jì)學(xué)》中持同樣的觀點(diǎn)。
（2）《蒙哥馬利審計(jì)學(xué)》將（獨(dú)立）審計(jì)責(zé)任分為兩部分：①審計(jì)人員的職責(zé)，指審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的專業(yè)職責(zé)；②審計(jì)人員的法律責(zé)任，指社會(huì)強(qiáng)制人們履行專業(yè)職責(zé)的一種手段。
（3）謝榮在其專著《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的民間審計(jì)責(zé)任》將（獨(dú)立）審計(jì)責(zé)任分為兩部分：①職業(yè)責(zé)任；②法律責(zé)任。毛巖亮在其專著《民間審計(jì)責(zé)任研究》也持同樣的觀點(diǎn)。
上述眾人的研究成果為獨(dú)立審計(jì)責(zé)任結(jié)構(gòu)的研究提供了很好的借鑒，然而對(duì)于“獨(dú)立審計(jì)責(zé)任為什么由所提出的責(zé)任類(lèi)型構(gòu)成及其各自的范圍”似乎語(yǔ)焉不詳。鑒于獨(dú)立審計(jì)責(zé)任安排的目的是為了更好的實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)的價(jià)值，本文考慮從獨(dú)立審計(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程著手研究獨(dú)立審計(jì)責(zé)任結(jié)構(gòu)，用契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)即從獨(dú)立審計(jì)契約履行的角度著手研究。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，在不完全契約事項(xiàng)導(dǎo)致契約發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，獨(dú)立審計(jì)契約的履行需要合理的履行機(jī)制作為其執(zhí)行基礎(chǔ)，而在不同的履約機(jī)制中獨(dú)立審計(jì)人承擔(dān)著不同的責(zé)任，因此通過(guò)對(duì)獨(dú)立審計(jì)履約機(jī)制研究來(lái)解決獨(dú)立審計(jì)責(zé)任結(jié)構(gòu)問(wèn)題，不失為合理研究思路。
而獨(dú)立審計(jì)本質(zhì)上是一種“公共契約”，作為“監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者對(duì)一般通用會(huì)計(jì)規(guī)則的遵守和對(duì)剩余的會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)的適當(dāng)行使”的“外部權(quán)威”，可以理解為主要涉及審計(jì)委托人（投資者）、審計(jì)人、經(jīng)營(yíng)管理層和監(jiān)管機(jī)構(gòu)四方的契約。獨(dú)立審計(jì)契約履行機(jī)制主要是依靠法律懲罰的強(qiáng)制履約機(jī)制與私人懲罰的自我履約機(jī)制，由于責(zé)任是義務(wù)與制裁（懲罰）的橋梁，因此與之相應(yīng)，在不同的履約機(jī)制中獨(dú)立審計(jì)責(zé)任的類(lèi)型自然不同，前者對(duì)應(yīng)于法律責(zé)任，后者則對(duì)應(yīng)于道德責(zé)任。
二、獨(dú)立審計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制與法律責(zé)任
獨(dú)立審計(jì)契約的履行需要依賴法律的權(quán)威與裁決，不容契約參與者對(duì)法律權(quán)威展開(kāi)談判，因此獨(dú)立審計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制實(shí)際上主要是指一種法律機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，法律是一種通過(guò)第三方實(shí)施的行為規(guī)范，其機(jī)理在于法律本身也可以通過(guò)博弈形成，因而法律既可以通過(guò)改變博弈結(jié)構(gòu)如當(dāng)事人的選擇空間、收益函數(shù)來(lái)改變博弈的均衡結(jié)果，也可以通過(guò)不改變博弈本身來(lái)改變的均衡結(jié)果，這主要是通過(guò)改變個(gè)人行動(dòng)的預(yù)期來(lái)實(shí)現(xiàn)的。然而，法律本身作為一種不完全契約，當(dāng)將其作為其它契約的強(qiáng)制性權(quán)威時(shí)，就不可避免的需要其擁有剩余控制權(quán)的司法部門(mén)有一個(gè)適當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn)，就此而言有兩種競(jìng)爭(zhēng)性的法律契約理論給出了不同的要求。傳統(tǒng)法律契約理論認(rèn)為，法庭在對(duì)注定是不完全的契約進(jìn)行裁決時(shí)，所強(qiáng)調(diào)的是提供“公正”的契約條款來(lái)填補(bǔ)契約的“空隙”。而法和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則認(rèn)為，法庭作為裁決方不應(yīng)該直接以公正性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該在考慮締約各方簽約意圖的基礎(chǔ)上，以減少交易成本、簽訂經(jīng)濟(jì)上有效率的契約為前提。盡管出發(fā)點(diǎn)的不同，對(duì)法律強(qiáng)制機(jī)制的功能及其效率的認(rèn)識(shí)就存在較大的差異，然而法律機(jī)制作為獨(dú)立審計(jì)契約的強(qiáng)制履行機(jī)制，無(wú)疑需要對(duì)公平目標(biāo)與效率目標(biāo)兩者加以適當(dāng)兼顧。獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任中的“深口袋理論”邏輯便是基于公平目標(biāo)的考慮，而1995年12月22日美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《私人證券訴訟改革法案》所確立的用“公允份額”的比例責(zé)任系統(tǒng)替代連帶責(zé)任規(guī)則，則體現(xiàn)了效率目標(biāo)的回歸。
法律機(jī)制的功能服務(wù)于契約法的基本目標(biāo)：是各締約方能實(shí)現(xiàn)其私人目標(biāo)，其基本原理就是通過(guò)強(qiáng)制履行契約來(lái)增強(qiáng)人們之間的信任并由此而協(xié)調(diào)相互之間的行為，其具體的作用機(jī)理就是違約賠償條款的運(yùn)用，當(dāng)然這首先需要辨別獨(dú)立審計(jì)契約能否被強(qiáng)制履行，一般而言如果契約當(dāng)事人違約是因?yàn)槭艿搅硪环降膹?qiáng)迫、意外事件使得契約不可能和沒(méi)有必要而不能有效履約，那么法律上就不可強(qiáng)制履約。一旦獨(dú)立審計(jì)契約通過(guò)司法辨別可以被強(qiáng)制履行，就需要對(duì)適用的違約賠償機(jī)制進(jìn)行選擇。當(dāng)違約損失易于判定且違約影響范圍較小時(shí)，補(bǔ)救賠償是適當(dāng)?shù)模m合于違約“私害”的賠償；當(dāng)違約損失不易判定且違約影響范圍較大、時(shí)間較長(zhǎng)時(shí)，通過(guò)“禁令”形式的衡平賠償就是適當(dāng)，它適合于“公害”的賠償；而當(dāng)違約性質(zhì)惡劣、易于造成對(duì)法律權(quán)威的藐視或挑釁及對(duì)后續(xù)性契約行為有不良的導(dǎo)向性影響時(shí)，超額賠償機(jī)制就是適宜的。對(duì)于獨(dú)立審計(jì)契約而言，通過(guò)業(yè)務(wù)約定書(shū)（私人契約）而對(duì)客戶應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其損害賠償適合于損失補(bǔ)救賠償機(jī)制的強(qiáng)制執(zhí)行；而從公共契約來(lái)理解獨(dú)立審計(jì)，對(duì)于獨(dú)立審計(jì)承擔(dān)的對(duì)第三者的法律責(zé)任，其損害賠償則適合于衡平賠償機(jī)制（禁令形式）強(qiáng)制執(zhí)行；當(dāng)然兩者都有可能受到超額賠償機(jī)制的制約而被強(qiáng)制執(zhí)行。這為法律懲罰（賠償）尺度提供了合理的依據(jù)。
法律機(jī)制作為一種強(qiáng)制性的獨(dú)立審計(jì)契約履行機(jī)制，其功能在于提供一種契約爭(zhēng)議私下解決的參照物，而并不是非要直接參與獨(dú)立審計(jì)契約糾紛的調(diào)解不可，其效率也不在于直接帶來(lái)多少履約成本的節(jié)約，而在于因其威懾和參照系統(tǒng)的作用而減少了多少本來(lái)需要在法庭解決而實(shí)際上在法庭外就解決了的獨(dú)立審計(jì)契約糾紛。因此，我們認(rèn)為：獨(dú)立審計(jì)契約強(qiáng)制履行機(jī)制中為法律懲罰提供依據(jù)是獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的根本原因，而作為威懾和參照系統(tǒng)加快傳遞信息、形成一致預(yù)期則是獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任一個(gè)最為重要的作用。
三、獨(dú)立審計(jì)契約的自我履約機(jī)制與道德責(zé)任
與一般契約一樣，獨(dú)立審計(jì)契約的自動(dòng)實(shí)施，需要其本身必須是各締約參與方通過(guò)博弈所達(dá)成的處于納什均衡狀態(tài)的契約。現(xiàn)代非合作博弈論的研究表明：如果一項(xiàng)契約或協(xié)議不能構(gòu)成納什均衡，它就不可能自動(dòng)實(shí)施，因?yàn)榧{什均衡意味著，給定其他博弈參與方都遵循契約或協(xié)議對(duì)每個(gè)參與方規(guī)定的行為規(guī)則，某一個(gè)參與方就沒(méi)有積極性去背離它，否則其利益將受損；反之，假若一項(xiàng)契約或協(xié)議沒(méi)有處于納什均衡狀態(tài)，那么至少會(huì)有一個(gè)參與方違背這個(gè)契約或協(xié)議而使其福利得到改善。這意味著，獨(dú)立審計(jì)契約只有處于納什均衡狀態(tài)或接近納什均衡狀態(tài)時(shí)，才能在不需要外界力量直接參與的前提下自動(dòng)實(shí)施，同時(shí)也意味著，此時(shí)的納什均衡是一種帕累托最優(yōu)的境界，遵守獨(dú)立審計(jì)契約所確定的契約當(dāng)事人行為規(guī)則是一種帕累托改進(jìn)。具體來(lái)說(shuō)，正如張維迎通過(guò)構(gòu)造一個(gè)簡(jiǎn)單重復(fù)博弈模型研究所顯示的，獨(dú)立審計(jì)契約自我履行需要具備如下四個(gè)作用條件：“博弈必須是重復(fù)的，或者說(shuō)，交易關(guān)系必須有足夠的概率持續(xù)下去；當(dāng)事人必須有足夠的耐心，或者說(shuō)未來(lái)收益的貼現(xiàn)系數(shù)足夠大；當(dāng)事人的不誠(chéng)實(shí)行為能被及時(shí)觀察到；當(dāng)事人必須有足夠的積極性和可能性對(duì)交易對(duì)手的欺騙行為進(jìn)行懲罰。”
獨(dú)立審計(jì)契約強(qiáng)制履行機(jī)制依靠法律懲罰，而自我履約機(jī)制則需要借助于私人懲罰。由于進(jìn)行了專用性投資，對(duì)于交易者來(lái)說(shuō)，擱置未明確說(shuō)明的契約條款而只依靠一個(gè)私人機(jī)制是可能的。行使私人自動(dòng)實(shí)施機(jī)制的交易者利用交易者的力量和專用性投資，當(dāng)觀察到交易伙伴在違反契約條款主旨時(shí)，施加私人懲罰，其主要由兩部分構(gòu)成（BenjaminKlein，1990）：一部分是直接與交易者交易關(guān)系終止有關(guān)的未來(lái)?yè)p失，在給定交易者專用性投資無(wú)法收回的情況下，終止交易關(guān)系的威脅意味著一種潛在的資本損失（機(jī)會(huì)成本，等于從專用性投資那里得到的貼現(xiàn)值）；另一部分私人懲罰是與交易者在市場(chǎng)上的聲譽(yù)貶值有關(guān)的損失，違背契約的前科在將來(lái)由交易者處理同此交易者的關(guān)系時(shí)考慮到。這種市場(chǎng)聲譽(yù)效應(yīng)無(wú)疑將導(dǎo)致該交易者未來(lái)做生意時(shí)的成本增加。私人懲罰的重要性，就在于它能把私人履約資本成本強(qiáng)加在企圖欺騙、具有機(jī)會(huì)主義傾向的交易者身上，它實(shí)際上界定了契約關(guān)系的“自我履約范圍”。由此可見(jiàn)，自我履約機(jī)制的作用機(jī)理在于利用私人履約資本進(jìn)行私人懲罰以保證履約，在此私人履約資本的大小決定了私人懲罰的范圍，而不需借助第三方強(qiáng)制力的私人懲罰則是實(shí)現(xiàn)自我履約的手段。然而私人懲罰不能“師出無(wú)名”，必須要有懲罰的依據(jù)，這正是獨(dú)立審計(jì)道德責(zé)任產(chǎn)生的原因，于是不需要具備強(qiáng)制力的道德責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。正如法院強(qiáng)制力的存在使法律機(jī)制成為可能，而法律責(zé)任則為法律懲罰提供了依據(jù)；同樣私人履約資本的存在使自我履約機(jī)制能夠得以實(shí)現(xiàn)，而道德責(zé)任則為私人懲罰提供依據(jù)。新晨
法律責(zé)任的構(gòu)成范文6
關(guān)鍵詞：法律解釋；違法性要件；環(huán)境侵權(quán)
一、“構(gòu)成要件思維”與法律解釋的跟進(jìn)
在成文法國(guó)家，法律規(guī)范是指通過(guò)法律條文表現(xiàn)出來(lái)的、規(guī)定社會(huì)關(guān)系參加者某種法律權(quán)利和義務(wù)，具有嚴(yán)密內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的特殊行為規(guī)范［1］，法律規(guī)范依賴于法律條文的表述，法律條文表述的主要內(nèi)容也就是一些規(guī)定法律權(quán)利與法律義務(wù)的法律規(guī)范。法律規(guī)范作用于特定的社會(huì)關(guān)系便可實(shí)現(xiàn)對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，達(dá)到一定的法律效果。一定法律效果發(fā)生的前提條件，常被人們稱之為法律構(gòu)成要件（簡(jiǎn)稱構(gòu)成要件），譬如一般民事侵權(quán)的加害人對(duì)受害人承擔(dān)民事法律責(zé)任的“法律效果”一般應(yīng)具備這樣的四個(gè)前提條件：加害行為的違法性、損害后果、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系、加害人的主觀過(guò)錯(cuò)［2］80。這四個(gè)前提條件我們將其稱為一般民事侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成要件或一般民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，這些構(gòu)成要件其實(shí)就來(lái)自于人們對(duì)相應(yīng)的法律規(guī)范或法律條文的歸結(jié)。
基于對(duì)發(fā)生某一特定法律效果的追求，人們逐漸習(xí)慣甚至依賴于從法律規(guī)范或法律條文中去歸結(jié)相應(yīng)的法律構(gòu)成要件，并不斷使之類(lèi)型化、模式化與常態(tài)化。一旦生活中出現(xiàn)某種類(lèi)型的案件，人們首先想到的便是要通過(guò)這種類(lèi)型化、模式化的法律構(gòu)成要件去分析思考案件，看是否能達(dá)致該種特定的法律效果。這種從法律規(guī)范或法律條文中歸結(jié)法律構(gòu)成要件，再把法律構(gòu)成要件用于分析解決某類(lèi)案件的思維方式筆者就將其稱之為“構(gòu)成要件思維”，譬如前文分析的一般民事侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，就源自于人們對(duì)相應(yīng)法律規(guī)范或法律條文的歸結(jié)，之后但凡涉及此類(lèi)一般民事侵權(quán)的案件，人們便直接運(yùn)用這一構(gòu)成要件加以模式化思考，看是否能達(dá)致追究加害人民事責(zé)任的法律效果，進(jìn)而輕松地解決案件。
呈現(xiàn)在我們眼前的法律規(guī)范或法律條文往往種類(lèi)繁多、形式分散且內(nèi)容龐雜，當(dāng)我們?cè)诜治觥⑺伎寄骋环砂讣臅r(shí)候，相關(guān)與不相關(guān)的法律規(guī)范或法律條文可能一起呈現(xiàn)。只有經(jīng)過(guò)審慎辨別，我們才能確認(rèn)哪些與本案相關(guān)，哪些無(wú)關(guān)，從而剔除無(wú)關(guān)的法律規(guī)范或法律條文，僅針對(duì)相關(guān)的法律規(guī)范或法律條文進(jìn)行歸納、分析、判斷與推理。這樣的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程不斷重復(fù)后，人們便可類(lèi)型化地提煉出一些思維模式，然后直接依賴這個(gè)模式，單刀直入尋找模式所規(guī)定的要件。“構(gòu)成要件思維”就是這樣的一種模式化思維。
“構(gòu)成要件思維”成了一種法律人的職業(yè)思維、固定思維與模型思維。于是，問(wèn)題也就接踵而至：由于法律規(guī)范或法律條文囿于自成體系的表述方式，有時(shí)并不能直接、對(duì)應(yīng)、清晰地表述某些或某一法律構(gòu)成要件，或者說(shuō)法律規(guī)范或法律條文往往會(huì)很模糊或有歧義，某些或某一法律構(gòu)成要件并非就能一目了然，于是“構(gòu)成要件思維”就可能受阻，由此基于構(gòu)成要件的法律解釋便日漸興盛。
一部新法的出臺(tái)往往能引起人們“構(gòu)成要件思維”的興奮，刺激人們對(duì)相應(yīng)法律構(gòu)成要件的歸結(jié)興趣，一旦出現(xiàn)法律規(guī)范或法律條文的模糊或歧義問(wèn)題，基于構(gòu)成要件的法律解釋也就相隨而來(lái)，諸如解釋某類(lèi)責(zé)任的法律構(gòu)成要件究竟有幾個(gè)？是哪幾個(gè)？哪一些法律規(guī)范或法律條文分別體現(xiàn)了這些法律構(gòu)成要件？每一法律構(gòu)成要件又該如何理解？如此，法律實(shí)施起來(lái)便有可能變得更加順利。
基于“構(gòu)成要件”的法律解釋方法能夠良好適應(yīng)人們的“構(gòu)成要件思維”。實(shí)際上，一些學(xué)理解釋往往就是走的基于“構(gòu)成要件”的法律解釋路子。筆者也希望這種基于“構(gòu)成要件”的法律解釋能被大量推廣應(yīng)用到正式的法律解釋中，讓正式的法律解釋盡量直截了當(dāng)、明白無(wú)誤地圍繞各“構(gòu)成要件”來(lái)展開(kāi)，進(jìn)而解決諸如文中所重點(diǎn)論述的“行為違法性要件”需要還是不需要的論爭(zhēng)。
二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”的立法沖突與行政解釋的回應(yīng)
前文已經(jīng)提到，一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、加害人的主觀過(guò)錯(cuò)。由于環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)重要特征就是把加害人的主觀過(guò)錯(cuò)排除在其構(gòu)成要件之外。因此，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件只有三個(gè)：加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系［2］80。環(huán)境侵權(quán)行為是一種現(xiàn)代社會(huì)所特有的新型侵權(quán)行為，具有與傳統(tǒng)侵權(quán)行為迥異之性質(zhì)，一些學(xué)者提出了“行為違法性要件不要說(shuō)”［2］80,84-87，當(dāng)然也有學(xué)者針?shù)h相對(duì)提出了“行為違法性要件說(shuō)”［2］83-84。所以，“行為違法性要件”的要還是不要［3］也就成了一個(gè)聚訟紛紜的問(wèn)題 ［4］。
從現(xiàn)行立法看，中國(guó)《民法通則》與《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)立法的確存在一些沖突。中國(guó)1986年制定的《民法通則》第124條有如下規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”一看便知，本條省略了主語(yǔ)“污染者”（《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所稱），所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為必須同時(shí)滿足兩個(gè)基本條件：（1）違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定；（2）污染環(huán)境造成他人損害。由于“污染者”實(shí)施的是“污染環(huán)境造成他人損害”的行為，往往也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)行為，再加之本條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)”的法律責(zé)任為“民事責(zé)任”，所以本條所稱的法律責(zé)任也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來(lái)分析，恐怕“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是否就是“違法”需要解釋。而1989年制定的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”本條同樣省略了主語(yǔ)“污染者”，所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“造成環(huán)境污染危害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為只須滿足一個(gè)基本條件即“造成環(huán)境污染危害”。由于“污染者”實(shí)施的是“造成環(huán)境污染危害”的行為，往往也就被稱之為環(huán)境侵權(quán)行為，再加之本條規(guī)定的責(zé)任形式為“排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”，屬于典型的民事責(zé)任形式，所以本條所稱的法律責(zé)任也可被稱之為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來(lái)分析，本條對(duì)行為是否應(yīng)具有違法性未曾涉及。此外，各單行的環(huán)境污染防治法也對(duì)此作了與《環(huán)境保護(hù)法》相似的規(guī)定 ［2］81。
筆者認(rèn)為，基于“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是否就是“違法”尚待解釋，我們不能就此得出《民法通則》第124條就符合“行為違法性要件說(shuō)”；基于《環(huán)境保護(hù)法》以及各單行的環(huán)境污染防治法對(duì)行為是否應(yīng)具有違法性未曾涉及，我們也不能就此認(rèn)為其符合“行為違法性要件不要說(shuō)”［5］，只能說(shuō)“行為違法性要件”要還是不要依然是個(gè)未解的問(wèn)題。
為此，1991年湖北省環(huán)保局和武漢市中級(jí)人民法院，在處理東湖水污染案件的過(guò)程中，就環(huán)境污染民事責(zé)任的法定條件問(wèn)題致函原國(guó)家環(huán)保局，原國(guó)家環(huán)保局以《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》的形式對(duì)此作出行政解釋。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問(wèn)題，原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋認(rèn)為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失”，“現(xiàn)有法律法規(guī)并未將污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件”。
換言之，該行政解釋認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件只有兩個(gè)：排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失，至于排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失之間是否存在因果關(guān)系在所不問(wèn)。依據(jù)1992年7月14日最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定以及2001年12月6日最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”可知排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失之間的因果關(guān)系這一構(gòu)成要件還是必需的，只不過(guò)實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置罷了。
至于“行為違法性要件”的要還是不要的問(wèn)題，多數(shù)人認(rèn)為原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋符合“行為違法性要件不要說(shuō)”［2］87-90。但筆者認(rèn)為，盡管原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋未將“行為違法性要件”列為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件”，但不能籍此認(rèn)為其符合“行為違法性要件不要說(shuō)”，因?yàn)椤董h(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法也未將“行為違法性要件”列為承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，如果單憑這一點(diǎn)就可得出行政解釋符合“行為違法性要件不要說(shuō)”結(jié)論的話，《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法均應(yīng)符合“行為違法性要件不要說(shuō)”，那么行政解釋出臺(tái)的必要性就值得懷疑。
三、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“行為違法性要件”行政解釋的依循
《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本條補(bǔ)全了主語(yǔ)“污染者”，所規(guī)定的“污染者”必須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為為“污染環(huán)境造成損害”的行為。詳言之，“污染者”須為之承擔(dān)法律責(zé)任的行為只須滿足一個(gè)基本條件即“污染環(huán)境造成損害”。由于“污染者”實(shí)施的是“污染環(huán)境造成損害”的行為，再加之本條明確規(guī)定“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，所以本條所稱的法律責(zé)任當(dāng)為名副其實(shí)的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一“加害行為的違法性”來(lái)分析，本條對(duì)行為是否應(yīng)具有違法性也未曾涉及。
《侵權(quán)責(zé)任法》第65條與《環(huán)境保護(hù)法》、各單行的環(huán)境污染防治法以及原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋在表述上是一致的，即不涉及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問(wèn)題。另外，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”按照“構(gòu)成要件思維”我們不難發(fā)現(xiàn)，與原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋相比，《侵權(quán)責(zé)任法》中的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)：“污染者”污染環(huán)境造成損害、受害人遭受損害以及“污染者”污染環(huán)境造成損害與受害人遭受損害之間的因果關(guān)系。
那么，我們是否可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要問(wèn)題的未曾涉及而直接得出環(huán)境侵權(quán)責(zé)任根本就不要“行為違法性要件”的結(jié)論呢？筆者認(rèn)為，單就《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋的相關(guān)規(guī)定較之也并不遜色，憑什么在《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋下不能得出“行為違法性要件”不要的結(jié)論，而在相關(guān)內(nèi)容幾無(wú)差別的《侵權(quán)責(zé)任法》下就可以得出“行為違法性要件”不要的結(jié)論呢？事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問(wèn)題確實(shí)并未有所突破。
值得一提的是《侵權(quán)責(zé)任法》使用了“損害”一詞而非《環(huán)境保護(hù)法》、各單行的環(huán)境污染防治法以及原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋中常用的“危害”。基于環(huán)境侵權(quán)后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)的成立并非一定要造成損害結(jié)果，如有造成損害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任［2］58-59。可見(jiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條并非就比《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法以及原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋的相關(guān)規(guī)定更完善。
基于《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問(wèn)題的無(wú)涉以及對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任三個(gè)構(gòu)成要件的依循，我們還是只能說(shuō)“行為違法性要件”要還是不要依然是個(gè)未解的問(wèn)題。
四、解釋“行政解釋”與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任“行為違法性要件”的昭彰
難道環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問(wèn)題真的就無(wú)解嗎？非也。我們不妨再仔細(xì)研讀一下原國(guó)家環(huán)保局的《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》的全文內(nèi)容：根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類(lèi)似的規(guī)定。可見(jiàn)，承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個(gè)人遭受損失。現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第36條還明確規(guī)定，繳納排污費(fèi)、超標(biāo)排污費(fèi)的單位或者個(gè)人，并不免除其賠償損失的責(zé)任。
為此，筆者擬運(yùn)用基于“構(gòu)成要件”的法律解釋方法對(duì)原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋加以解釋，以期對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要的問(wèn)題作出回答。
（1）原國(guó)家環(huán)保局的行政解釋路子實(shí)際上就是一種基于“構(gòu)成要件”的法律解釋；該行政解釋意在確定環(huán)境污染損害的賠償責(zé)任，按照“構(gòu)成要件思維”方式，原國(guó)家環(huán)保局也試圖從現(xiàn)有法律規(guī)范或法律條文中去歸結(jié)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并嘗試著歸結(jié)并明示了兩個(gè)構(gòu)成要件：排污單位造成環(huán)境污染危害與受害人遭受損失，實(shí)際上因果關(guān)系要件也應(yīng)隱含其中，即排污單位造成環(huán)境污染危害的“因”導(dǎo)致了受害人遭受損失的“果”。
（2）行政解釋也有對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”要還是不要問(wèn)題的分析；行政解釋并未將“行為違法性要件”列為“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件”，且還指明“現(xiàn)有法律法規(guī)并未將污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件”，“至于國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)”。按理說(shuō)，行政解釋歸結(jié)并明示環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件就已經(jīng)解釋清楚了，為何還要不厭其煩論述這些內(nèi)容呢？我們知道，《民法通則》第124條有“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的表述，其中“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”所指應(yīng)該為“國(guó)家運(yùn)用權(quán)力保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”，言下之意此處所指的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”應(yīng)該是公法，而并非私法。該行政解釋意在適用《環(huán)境保護(hù)法》而非《民法通則》，所以對(duì)承擔(dān)法律責(zé)任的行為不再有違反公法性質(zhì)的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的要求，至于是何原因，行政解釋僅僅提到具有公法性質(zhì)的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”之一種，即“國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”“只是環(huán)保部門(mén)決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限”。因此，所謂環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的不要，指的就是不需要違反具有公法性質(zhì)的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”。
（3）所謂環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的不要，并非指環(huán)境侵權(quán)行為就是一種絕對(duì)的合法行為，而是指這是一種“合公法”的行為。事實(shí)上，環(huán)境侵權(quán)行為不僅可能違反了前述《民法通則》《環(huán)境保護(hù)法》與各單行的環(huán)境污染防治法，還可能違反了即將生效的《侵權(quán)責(zé)任法》，怎么可能是絕對(duì)的合法行為？如果是合法行為，“污染者”又怎么可能因此承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
（4）結(jié)論：加害人符合公法規(guī)定的行為，仍有可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任，就在于該行為僅滿足了公法的強(qiáng)制性約束而并未滿足私法有關(guān)人身財(cái)產(chǎn)方面的義務(wù)性規(guī)定，且二者的功能與效果各異，不能相互取代。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任“行為違法性要件”的要還是不要的問(wèn)題的回答應(yīng)當(dāng)是：法律構(gòu)成要件要的是“行為違反私法要件”，不要的是“行為違反公法要件”，即環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)以行為違反私法為要件，不應(yīng)以違反公法為要件。
參考文獻(xiàn)：
［1］趙震江,付子堂.現(xiàn)代法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,1999:37．
［2］張梓太．環(huán)境法律責(zé)任研究［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館．
［3］陳程,李?lèi)?ài)年.論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不以“行為違法性”為要件［J］.行政與法,2008(4):113-115．
