前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了公司法范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

公司法范文1

第一單元

1、什么是公司？公司的主要特征有哪些？

答：在我國，公司是指股東依照公司法的規(guī)定，以出資方式設(shè)立，股東以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部獨立法人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。

公司的特征：（一）公司是以營利為目的的企業(yè)組織

（二）公司是以股東投資為基礎(chǔ)組成的社團法人

（三）公司具有獨立法人地位

（四）公司是依法定條件和程序成立的企業(yè)法人

2、試述公司的作用？

答：我國的公司實踐和國有企業(yè)股份制試點的經(jīng)驗證明，公司制度都具有重要的積極作用。

（一）廣泛籌集資金

第一，股份融資成本低

第二，股份融資手段靈活

第三，股份融資規(guī)模大，速度快

（二）轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制

第一，國有企業(yè)實行公司化改革，有利于界定產(chǎn)權(quán)

第二，國有企業(yè)實行公司化改造，有利于股份與所有權(quán)的分離，有利于政企分開。

第三，國有企業(yè)實行公司化改造，有利于改善企業(yè)管理。

總之，公司具有較全面的經(jīng)濟能力，組織功能與社會功能，但就我國推行公司制度和國有企業(yè)實行公司化改組的目的而言，借用公司形式轉(zhuǎn)換企業(yè)的經(jīng)營機制是最重要的。

3、簡述公司法的概念與調(diào)整對象。

答：公司法是調(diào)整公司在設(shè)立、變更、運營、解散的過程中所發(fā)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

公司法的調(diào)整對象主要是：

（一）公司的全部組織關(guān)系

公司法所調(diào)整的公司組織關(guān)系表現(xiàn)在以下四個方面：

（1）發(fā)起人相互間或股東相互間的關(guān)系

（2）股東與公司相互間的關(guān)系

（3）公司組織機構(gòu)及其相互間的關(guān)系

（4）公司與國家經(jīng)濟行政機關(guān)之間所發(fā)生的社會關(guān)系

（二）公司的部分經(jīng)營關(guān)系

4、簡述公司法的性質(zhì)與特征

答：公司法的性質(zhì)是指公司法的主要屬性，即其在法律分類體系中的基本類別屬性。在法律性質(zhì)的界定上，公司法應(yīng)屬私法、商事法和商事主體法。

（1）公司法屬于私法

（2）公司法屬于司法中的商事法

（3）公司法屬于商事法中的商事主體法

公司法在內(nèi)容，體例諸方面，都有著與其他法律不同的特點，這些特點主要表現(xiàn)在以下四個方面：

（1）從公司法的內(nèi)容上看，公司法是一種組織法與行為法相結(jié)合的法律

（2）從公司法的體例上看，公司法是一種實體法與程序法相結(jié)合的法律

（3）從公司法的規(guī)范性質(zhì)上看，公司法是一種強制性規(guī)范與任意性規(guī)范相結(jié)合的法律

（4）從公司法所確認(rèn)的各種規(guī)則看，公司法是具有一定國際性的國內(nèi)法

6、簡述國有獨資公司的特征及其組織機構(gòu)的特點。

答：國有獨資公司，是指國家單獨出資，由國務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級人們政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司。

國有獨資公司作為特殊的類型具有以下特征：

第一，投資主體的單一性和特定性；

第二，適用對象的特殊性；

第三，運作規(guī)則的特殊性；

國有獨資公司不設(shè)股東會，但必須設(shè)立董事會和監(jiān)事會。

7、簡述上市公司的條件與程序。

答：股份有限公司申請股票上市，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（1）股票經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)核準(zhǔn)已公開發(fā)行；

（2）公司股本總額不低于人民幣3000萬元；

（3）公開發(fā)行的股份達(dá)到公司股份總額的25%以上，公司股本總額超過人民幣4億元的，公開發(fā)行的股份的比例為10%以上；

（4）公司最近3年無重大違法行為，財務(wù)會計報告無虛假記載。

公司上市的基本程序可概括如下：

第一，提出保薦人；

第二，提出上市交易申請；

第三，證券交易所上市委員會審核；

第四，簽訂上市協(xié)議書；

第五，公告

第六，股票上市交易。

第二單元

1.試論有限責(zé)任公司的設(shè)立條件和程序。

答：有限責(zé)任公司設(shè)立的條件：

（1）股東符合法定人數(shù)：有限責(zé)任公司由50個以下股東出資設(shè)立；

（2）股東出資達(dá)到法定資本最低限額：有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額為人民幣3萬元；

（3）股東共同制定公司章程；

（4）有公司名稱、住所、建立符合有限責(zé)任公司要求的組織機構(gòu)。

設(shè)立有限責(zé)任公司，一般應(yīng)經(jīng)過下列程序：

（1）發(fā)起人簽訂設(shè)立公司的協(xié)議；

（2）訂立公司章程；

（3）申請公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)；

（4）設(shè)立審批；

（5）繳納出資并驗資；

（6）確立公司組織機構(gòu)；

（7）申請設(shè)立登記；

（8）核準(zhǔn)登記發(fā)照。

2、設(shè)立股份有限公司應(yīng)具備哪些條件？

答：（1）發(fā)起人的條件

我國公司法對公司發(fā)起人的資格作了嚴(yán)格的規(guī)定，這些限制性規(guī)定主要表現(xiàn)為：

〈1〉自然人作為發(fā)起人應(yīng)具有完全行為能力，無行為能力人和限制行為能力人不得成為發(fā)起人；

〈2〉法人作為發(fā)起人，應(yīng)是不受限制的法人；

〈3〉發(fā)起人應(yīng)符合最低法定人數(shù)。我國公司法規(guī)定，股份有限公司應(yīng)有2個以上200個以下的發(fā)起人。

〈4〉對發(fā)起人國際和住所的限制。我國公司法規(guī)定，股份有限公司的發(fā)起人，必須過半數(shù)在中國境內(nèi)由住所。

（2）資本條件

股份有限公司注冊資本的最低限額為人民幣500萬元。

（3）章程條件

公司章程是設(shè)立公司的必備條件。因為股份有限公司的設(shè)立行為是由發(fā)起人來完成的，在公司成立之前，公司其他股東不能也無法參與公司的籌辦事項，所以公司章程只能由發(fā)起人制定。發(fā)起人制訂的公司章程須經(jīng)出席公司創(chuàng)立大會認(rèn)股人所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過，即形成對全體股東有約束力的章程，此時，公司章程的制訂才告完成。

（4）有公司名稱、住所、建立符合股份有限公司要求的組織機構(gòu)

（5）行為條件

3、確定公司的名稱有哪些限制？

答：根據(jù)我國《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第9條規(guī)定：“企業(yè)名稱應(yīng)由行政區(qū)劃，字號、

行業(yè)組織形式依次組成，法律、行政法規(guī)和本辦法另有規(guī)定的除外?！庇邢挢?zé)任公司的名稱應(yīng)包括以下四個部分：

（1）行政區(qū)劃，即公司登記地的行政區(qū)劃名稱；

（2）字號，也稱為商號，是公司名稱中最為核心的部分，是公司名稱區(qū)別于其他公司名稱的最根本的標(biāo)志；

（3）行業(yè)，即公司所從事的事業(yè)所處的行業(yè)；

（4）組織形式，即在公司名稱中標(biāo)明“有限責(zé)任公司”。

5、試述確立公司治理結(jié)構(gòu)的原則。

答：自英國設(shè)立東印度公司以來，公司已有4XX年的歷史，縱觀各國公司法的相關(guān)規(guī)定和富有成效的公司實踐，在確立公司治理結(jié)構(gòu)的具體模式時，均確認(rèn)并奉行以下原則，這些原則時我們理解和評判公司治理結(jié)構(gòu)的基本線索。

（一）資本支配與資本平等

資本支配與資本平等時確定公司治理結(jié)構(gòu)的基石。資本支配體現(xiàn)為出資者，意味著股東享有公司的最高權(quán)利（），這種權(quán)利時其他權(quán)利的源泉，相對于其他權(quán)利具有至上性。股東是公司的真正主人，公司的主要目的也是給股東的投資以回報。因此，各國公司法均把決定公司重要的人事任免、股利分配、公司組織形式變動和制定、修改公司章程等最重要的權(quán)利留給股東會，以保證股東對公司的基本控制，防止公司行為的異化。

資本支配在股東內(nèi)部的分配上則要奉行資本平等原則，公司股東在資本面前人人平等，按投入公司的資本額分享權(quán)利。這是資本支配的具體化和實現(xiàn)方式。這一原則并不否定股權(quán)內(nèi)容可以存在差別，要求所有的股東享有同等的權(quán)利、承擔(dān)一樣的義務(wù)。它的基本要求是同股同權(quán)、同股同利，即同種股份享有同種股權(quán)，等額股份取得等額權(quán)利。

（二）權(quán)力分立與權(quán)力制衡

權(quán)力分立與權(quán)力制衡決定了公司治理結(jié)構(gòu)的形式架構(gòu)。權(quán)力分立是公司所有與經(jīng)營相分離的具體體現(xiàn)。決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)“三權(quán)”分立，股東會、董事會、監(jiān)事會“三會”并存，是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的基本架構(gòu)。其中，由全體股東組成的股東會是公司的最高權(quán)力機關(guān)，行使重要的決策權(quán)；由股東民主選任產(chǎn)生的董事會是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，行使經(jīng)營管理權(quán)；由股東或職工選任產(chǎn)生的監(jiān)事會是公司的內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)，代表股東對董事及經(jīng)歷的業(yè)務(wù)執(zhí)行活動進行監(jiān)督。

（三）效率居先與兼顧公平

效率居先與兼顧公平是公司治理結(jié)構(gòu)的價值取向。效率居先與兼顧公平是解決這些矛盾和沖突、科學(xué)合理配置公司權(quán)利的準(zhǔn)則，當(dāng)權(quán)利的配置發(fā)生矛盾和沖突時，要按照效率居先與兼顧公平的原則處理。

在肯定公司治理結(jié)構(gòu)奉行效率居先價值取向的同時，也不能忽視兼顧公平的要求。

在公司治理結(jié)構(gòu)中強調(diào)兼顧公平意味著，首先要保證資本平等，其次要保證公司對內(nèi)、

對外利益之均衡，最后要對小股東的利益予以特別的保護。

6、簡述股東表決權(quán)行使的原則及特別規(guī)定。

答：表決權(quán)是股東基于股東資格而享有的，在股東會會議上就會議提請表決的議案是否通過實施法定影響的意思表示，行使表決權(quán)是股東權(quán)實現(xiàn)的基本方式。

（一）股東表決權(quán)行使的一般原則

股東行使表決權(quán)的一般原則可以概括為：“一股一票”和“多數(shù)資本決”。

我國《公司法》規(guī)定，股份有限公司股東出席股東大會，所持每一股份由一表決權(quán)，有限責(zé)任公司股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。

（二）股東表決權(quán)行使的特別規(guī)定

第一，對表決權(quán)數(shù)量上的限制

第二，對表決權(quán)的限制

第三，表決權(quán)行使的回避

第四，類別表決

公司法范文2

關(guān)鍵詞：公司；公司法；公司主體地位；公司股東；債權(quán)人

一、 公司市場主體地位的基本概述

公司是市場經(jīng)濟活動的重要參與者，公司的獨立地位是公司進行交易活動的前提條件。公司作為獨立的市場主體，擁有獨立的經(jīng)濟決策權(quán)、組織架構(gòu)決定權(quán)以及公司人事安排權(quán)，盡管在設(shè)立的過程中，股東可以決定公司的具體類型，但是在公司成立以后，公司就作為獨立的市場主體自主開展經(jīng)營管理活動，不受股東和其他主體的干預(yù)。公司具有自己的名稱、場所和資金，具有開展經(jīng)營活動的一切物質(zhì)和組織條件。公司獨立的權(quán)利能力和行為能力是公司能夠獨立承擔(dān)經(jīng)濟活動中法律責(zé)任的前提條件，也是保障其他社會主體利益的必要條件。公司的獨立地位是獲得其他社會主體信用信賴的基礎(chǔ)，如果沒有獨立的法律地位，其他社會主體會對交易安全產(chǎn)生不信任，最終阻礙市場經(jīng)濟的發(fā)展。

公司主體的獨立是相對于股東而言的，它的一個延伸內(nèi)容就是股東的有限責(zé)任。股東與公司的關(guān)系是不可分割，也是相互獨立的。但是，它們之間的獨立是相對的，在一定條件下，公司的債權(quán)人可以揭開公司的面紗，直接向股東追索法律責(zé)任。在2005年，我國的《公司法》為了適應(yīng)社會實踐的需要，進行了一次立法修改。在《公司法》第20條第3款以成文法的形式確立了公司獨立地位的否認(rèn)制度。公司獨立地位否認(rèn)制度是公司獨立法律地位的補充，其主要目的在于糾正剛性堅持公司獨立地位制度的不足，實現(xiàn)司法實踐的柔性和靈活操作，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。這在英美法則稱為“衡平”。衡平的作用在于矯正普遍規(guī)范運用于具體案例時產(chǎn)生的不公平結(jié)果，實現(xiàn)個案的正義，保障立法目的或者法律精神的不偏離。

公司股東濫用公司法人獨立地位，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從中可以得出，如果公司股東濫用公司獨立地位，侵害債權(quán)人的利益，就需要對債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任。在實踐中，公司獨立地位否認(rèn)制度的適用是謹(jǐn)慎和嚴(yán)格限制的，在一般的情形下，法官不會輕易認(rèn)定由公司股東對公司的債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任，因為只有嚴(yán)格維持公司法人獨立地位，才能保障整個市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。公司作為市場經(jīng)濟的最主要主體，有獨立的財產(chǎn)和資格參與市場交易，維護自身的合法權(quán)益。對公司股東而言，由公司參與市場經(jīng)濟活動，而自己承擔(dān)有限的責(zé)任，可以規(guī)避市場交易不確定性的風(fēng)險，保護自身利益的最大化。

《公司法》設(shè)立公司獨立地位否認(rèn)制度意在平衡保護公司股東、公司和債權(quán)人的利益。由公司股東和公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，在本質(zhì)上是一種責(zé)任形式，意味著公司債權(quán)人可以根據(jù)實際情況分別或者同時要求公司股東和公司承擔(dān)責(zé)任。在實踐中，法官對具體案件事實進行審查時需要嚴(yán)格限制公司獨立地位否認(rèn)制度的適用條件，從而達(dá)到嚴(yán)格適用的目的，而不是鼓勵公司債權(quán)人惡意利用該制度保護自身的利益。這主要也是為了維護公司法人的獨立地位和股東有限責(zé)任制度的穩(wěn)定性和延續(xù)性。公司股東和公司本身就是一對有著密切聯(lián)系的法律主體，它們都享有獨立的法律地位，但是公司股東由于出資行為對公司的實際運作行為也會產(chǎn)生影響，從而與公司在法律有著密切的利益關(guān)聯(lián)，盡管是對立統(tǒng)一，但是法律也會在一定范圍內(nèi)限制這種矛盾關(guān)系，保護社會第三人的利益，而公司獨立地位否認(rèn)制度就是重要的限制手段。

二、 公司市場主體地位的相對性

《公司法》將公司獨立地位否認(rèn)制度規(guī)定在第二十條的第三款的位置，整個第二十條的條文內(nèi)容是關(guān)于公司股東的義務(wù)和責(zé)任的規(guī)定。第1款規(guī)定了公司股東的一般性義務(wù)，第二款規(guī)定了股東損害其他股東和公司的責(zé)任，第三款規(guī)定了股東損害債權(quán)人的責(zé)任。從責(zé)任性質(zhì)上分析，事實上，學(xué)者在解讀該第二款的時候，也是將第一款和第二款聯(lián)系起來，從侵權(quán)責(zé)任出發(fā)，認(rèn)為這是股東對公司和其他股東所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。這種認(rèn)識得到了理論界和實務(wù)界的普遍贊同。如果從體系解釋的立場出發(fā)，第三款公司股東侵害公司債權(quán)人的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是屬于侵權(quán)責(zé)任。盡管第三款的責(zé)任客體是公司與公司債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)，但是公司股東本身作為獨立的民事主體，并不與債權(quán)人之間任何合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系，逃避公司債務(wù)，只是公司股東損害公司債權(quán)人利益的外在表現(xiàn)方式，在司法實踐中絕不能因為如此就認(rèn)為公司股東對債權(quán)人承擔(dān)的是合同債務(wù)或者違約責(zé)任。公司在整個侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中，只是損害行為的中介，并不是直接的損害行為發(fā)起主體。公司作為具有獨立法律人格的商事主體，也是該侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，對公司債權(quán)人的損害也須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

從公司股東對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的視角上觀察公司獨立地位否認(rèn)制度，筆者認(rèn)為，公司獨立地位否認(rèn)制度本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任在公司法的具體適用，是侵權(quán)責(zé)任法和公司法的交叉作用的結(jié)果?！豆痉ā妨⒎▋?nèi)容上非常強調(diào)公司的獨立法人地位，注重與公司股東相互之間的分離，在此基礎(chǔ)上正面地規(guī)定公司股東、公司與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而侵權(quán)責(zé)任法則是注重對民事權(quán)利的救濟，注重民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)，反面地周全對民事主體的保護。公司法的商主體，在本質(zhì)上是屬于民事主體，而商法本身就是民法的特別法。我國在民商事立法體例上屬于民商合一的國家，民法和商法不存在絕對意義上的矛盾和沖突。立法上對公司獨立地位進行否認(rèn)規(guī)定是公司股東侵害債權(quán)人利益承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任在公司法的具體表現(xiàn)而已，而公司獨立地位否認(rèn)是公司法實現(xiàn)債權(quán)人利益周全保護的自我架構(gòu)和表達(dá)。當(dāng)公司股東惡意濫用公司獨立法人地位和股東有限責(zé)任，逃避公司對債權(quán)人的債務(wù)，從而最終損害了債權(quán)人的利益，這在本質(zhì)上就是公司股東對債權(quán)人的侵權(quán)行為，按照侵權(quán)責(zé)任法的立法邏輯和規(guī)范目的，公司股東應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。公司作為獨立的法人，具有獨立的權(quán)利能力和行為能力，也是與債權(quán)人權(quán)利義務(wù)有直接關(guān)系的主體，對債權(quán)人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)忠實履行，盡管侵權(quán)行為是股東直接發(fā)起，但是公司與債權(quán)利益受到損害也是存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《公司法》第20條第3規(guī)定，由公司股東和公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。從責(zé)任理論上言之，連帶責(zé)任或基于共同侵權(quán)而產(chǎn)生，或基于當(dāng)事人合同約定而產(chǎn)生，就是不能基于侵權(quán)與違約兩個不同的原因而產(chǎn)生。公司股東和公司承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于他們具有共同過錯，屬于共同侵權(quán)行為。共同過錯就意味著公司股東和公司之間在主觀上存在緊密的聯(lián)系和溝通，也就意味著該股東的資格或者地位能夠影響或者控制公司的決策意思，否則客觀上不可能有共同過錯的事實基礎(chǔ)。在公司法實踐中，公司股東與公司的關(guān)系也是多樣化的，能夠直接表達(dá)公司股東能夠控制公司決策意思和行為的，只有控制股東。控制股東并不一定是控股股東，控股股東只是在股份數(shù)量上占據(jù)控制公司的地位，在實際運營中，并不然會直接控制公司的決策意思和經(jīng)營行為。而控制股東就是直接控制公司決策意思和經(jīng)營行為的某個或者某幾個股東。控制股東利用公司內(nèi)部的決策意思程序，以合法的行為形式，將自己的意思上升為公司的最終決策，在這個過程中，控制股東的意思或多或少與公司的意思存在相同或者共同的聯(lián)系，控制股東在主觀上自然也會與公司的決策意思存在共同的過錯。

三、 公司主體地位相對性的限制

公司獨立地位否認(rèn)制度是公司法為了實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的救濟目的，而設(shè)立的特別法律制度。公司獨立地位否認(rèn)制度對于公司獨立人格的否認(rèn)是暫時的和相對的，只在個案中針對特定情形下的事實，才能發(fā)生效力。這就決定了公司獨立地位否認(rèn)制度的適用范圍是由法律明確規(guī)定的，是在限制的范圍內(nèi)發(fā)生作用。公司股東必須首先濫用公司的獨立地位進行侵害行為，損害了公司債權(quán)人的利益，才能否認(rèn)公司的獨立地位，由公司股東承擔(dān)直接責(zé)任。公司股東如果繞開公司行為單獨與公司債權(quán)人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，損害公司債權(quán)人的利益，則不能適用公司獨立地位否認(rèn)制度。公司法第20條第3款規(guī)定的"逃避債務(wù)"是公司與債權(quán)人之間基于合同或者侵權(quán)行為產(chǎn)生的義務(wù)內(nèi)容，但是從根本上說，這其實是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體內(nèi)容。雖然我國的《公司法》對公司獨立地位否認(rèn)制度作出了成文規(guī)定，但是公司獨立地位否認(rèn)制度能否適用的判斷主體還是法官，只有法官才能結(jié)合具體個案事實判斷是否適用公司獨立地位否認(rèn)制度。

從法律效力的作用上看，公司獨立地位否認(rèn)制度也是受到限制的。公司獨立地位否認(rèn)制度只是在特定的個案中發(fā)生作用，產(chǎn)生的判決效力不能輻射至其他案件。即使其他案件的當(dāng)事人與之前的個案完全一致，其是否能適用公司獨立地位否認(rèn)制度，也需要法官重新進行實質(zhì)審查。法官不能援引之前個案的判決結(jié)果適用于新的案件中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在新的案件中重新舉證和質(zhì)證來支持自身的主張。另外，公司的獨立地位在一個案件中被否認(rèn)，并不意味著公司在其他案件中的獨立地位也被否認(rèn)了，公司同樣可以以獨立的地位從事其他商事行為。在市場經(jīng)濟活動中，如果對公司獨立地位否認(rèn)制度的適用范圍規(guī)定過于寬松，會使公司股東在市場交易活動承擔(dān)更大的風(fēng)險，也會架空公司獨立實體的地位。公司獨立地位否認(rèn)制度只是公司主體地位獨立制度的補充，它的作用是保護公司法人地位，而不是損害公司獨立的地位。需要指出的是，公司股東利用公司法人地位從事侵害債權(quán)人利益的行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不意味著公司股東的其他行為也要受到法律責(zé)難，也不會由此而減少公司股東在公司中的權(quán)利義務(wù)。

公司獨立地位否認(rèn)制度是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和承擔(dān)制度在公司法中的具體應(yīng)用，因為公司獨立地位否認(rèn)制度的另一個適用前提條件就是公司股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須成立，即應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件。當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定具有一般性，不可能照顧到公司法以及公司的具體特征，需要公司法對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成內(nèi)容作出新的演變，才能真正正確適用公司獨立地位否認(rèn)制度。公司股東承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法上就是過錯責(zé)任，即公司股東對債權(quán)人利益的損害結(jié)果存在過錯。過錯在理論上有兩種形式，即主觀過錯和客觀過錯。所謂的主觀過錯強調(diào)從主體的內(nèi)心判斷是否存在過錯，而客觀過錯則強調(diào)從外在行為或者客觀事實去判斷主體是否過錯。筆者認(rèn)為，公司股東的過錯判斷應(yīng)當(dāng)從客觀事實中去判斷，判斷公司股東是否存在可歸責(zé)的事由，如果公司股東存在可歸責(zé)的事由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司股東存在過錯，這也符合商法中對于商事行為效力的判斷注重外觀主義的習(xí)慣。事實上，公司股東過錯的表現(xiàn)形式在實踐中是多樣化的，法官須結(jié)合具體案件事實和情節(jié)做出公司股東是否存在過錯的判斷。例如，資產(chǎn)混同是常見一種事實狀態(tài)，如果由此損害債權(quán)人的利益，公司股東也應(yīng)當(dāng)從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為公司法已經(jīng)對公司和公司股東的財產(chǎn)相分離做出了明確規(guī)定，公司股東負(fù)有嚴(yán)格履行的義務(wù)，如果出現(xiàn)混同現(xiàn)象，也可以認(rèn)為公司股東存在過錯。

四、 公司股東承擔(dān)獨立責(zé)任的具體規(guī)則

1. 公司股東的加害行為。在侵權(quán)責(zé)任法理論上，加害行為有兩種基本形式，即直接加害行為和間接加害行為。所謂的直接加害行為是侵權(quán)行為主體直接作用于受害人，致使受害人的財產(chǎn)和人身利益受到減損。間接加害是指侵權(quán)行為主體通過中間媒介間接作用于受害人，使之受到不利益。公司股東的加害行為屬于間接的加害行為，是公司股東通過濫用公司獨立地位和股東有限責(zé)任行為，使公司的財產(chǎn)受到損害，進而無法履行對債權(quán)人的債務(wù)，最終使債權(quán)人的利益受到損害。公司財產(chǎn)是公司對外承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)，公司股東利用公司獨立地位，逃避對債權(quán)人的債務(wù)，該行為具有不法性，違背了侵權(quán)責(zé)任法保護民事主體合法權(quán)益的救濟目的，也違背了公司法關(guān)于公司設(shè)立規(guī)定內(nèi)容的基本目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到法律的責(zé)難。公司股東的加害行為的判斷，主要是觀察公司股東與公司關(guān)系是否正常。如果此種不正常的關(guān)系致使公司財產(chǎn)受到損害，進而影響公司履行債務(wù)的能力，為了保護債權(quán)人的合法利益，法官應(yīng)當(dāng)適用公司獨立地位否認(rèn)制度對公司股東的加害行為予以制裁。

2. 因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任法上，因果關(guān)系是責(zé)任成立的客觀基礎(chǔ)，也是侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件之一。當(dāng)出現(xiàn)公司的債權(quán)人因為公司股東的加害行為而受到不利益時，法官應(yīng)當(dāng)明確加害行為與損害之間的因果關(guān)系，并作為責(zé)任成立的依據(jù)。因果關(guān)系是指加害行為與損害之間的引起與被引起的先后關(guān)系。損害系指“權(quán)利或利益受侵害時所發(fā)生之不利益。易言之，損害發(fā)生前之狀態(tài)，與損害發(fā)生后之情形，而相比較，被害人所受之不利益，即為損害之所在”。從外在表現(xiàn)來來看，主要是公司股東濫用公司獨立地位行為與公司不能對外履行債務(wù)的事實存在因果關(guān)系。公司股東故意利用股東或者管理者的身份，對公司運行不負(fù)責(zé)任，致使公司財產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p失，甚至陷入財務(wù)困境。這些都是公司股東加害行為的表現(xiàn)。公司財產(chǎn)狀況惡化會直接影響公司債權(quán)人的債權(quán)是否可以得到完滿履行，與債權(quán)人的利益密切相關(guān)，因此，公司股東惡意利用公司獨立地位的行為與債權(quán)人受到不利益也是存在客觀的因果關(guān)系。公司作為獨立的商事主體，在因果關(guān)系中鏈條中也是重要的一環(huán)，而且是中間環(huán)節(jié)，對債權(quán)人的利益損害也是有一定的作用力，這也是公司需要對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的重要理由。

3. 公司股東的過錯。公司股東對債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是一種過錯責(zé)任。法官在個案的審理中，應(yīng)當(dāng)運用證據(jù)規(guī)則對案件事實進行判斷，并通過對公司股東的行為進行價值判斷，確定公司股東是否存在可歸責(zé)的事由，這是判斷公司股東是否過錯的基本路徑。在一般的情形下，公司股東濫用公司獨立地位和股東有限責(zé)任行為是存在故意的主觀過錯，但是也不能排除股東主觀上過失也可以成立侵權(quán)責(zé)任。在實踐中，公司股東因為資產(chǎn)混同而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形也是普遍存在的。公司與公司股東的資產(chǎn)混同并不必然是公司股東的故意行為，也有可能由于過失的行為引起的。因此，在公司獨立地位否認(rèn)制度的適用中，公司股東的過錯包括故意和過失。而且從公司股東與公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的角度上觀察，這也要求公司股東在主觀上存在過錯，因為按照傳統(tǒng)的民商法理論，共同過錯是連帶責(zé)任成立的基礎(chǔ)，如果公司股東主觀上沒有過錯，就不會存在共同過錯的事實。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點[M].北京：法律出版社，2006.

[2] 葉林.公司法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[4] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[5] 錢衛(wèi)清.公司訴訟：司法救濟方式（修訂版）[M].北京：人民法院出版社，2006.

[6] 葉林，宋尚華.解讀《公司法》第二十條第三款[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，（5）：140-146.

[7] 倪建林.利益制衡機制的構(gòu)架：公司治理結(jié)構(gòu)的法理研究[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)位論文，2001.

[8] 徐念沙.國有獨資公司治理結(jié)構(gòu)的法律分析[D].北京：中國政法大學(xué)學(xué)位論文，2003.

[9] 平力群.公司法變革與日本公司治理結(jié)構(gòu)演化研究[D].天津：南開大學(xué)學(xué)位論文，2010.

[10] 張翼飛.公司結(jié)構(gòu)性變更法律問題研究[D].長春：吉林大學(xué)學(xué)位論文，2010.

[11] 金玄武.我國公司現(xiàn)物出資制度研究[D].濟南：山東大學(xué)學(xué)位論文，2011.

基金項目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助）項目（項目號：16XNH016）。

公司法范文3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.10.072

自2005年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）頒布以來，現(xiàn)實生活中違反公司法71條之規(guī)定的案例時有發(fā)生，即未經(jīng)過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同究竟有效抑或無效。現(xiàn)實中，不僅此地與彼地的法院審判結(jié)果不同，而且一審與二審的審判結(jié)果亦不相同。理論與實務(wù)界也對違反《公司法》強制性規(guī)范如第71條的行為效力如何認(rèn)定依然沒有統(tǒng)一認(rèn)識，2013年的公司法修改也并未對71條（即原來的第72條）做出絲毫修改。本文以71條為線索進行解讀，試圖分析該法條之性質(zhì)，進一步推導(dǎo)出公司法規(guī)范性質(zhì)，并就管理性強制性規(guī)范的存在之必要性予以說明，以期對理論與現(xiàn)實的差異存在作出解讀。

1《公司法》71條之法理解讀

仔細(xì)閱讀該規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)立法者對股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事在有限責(zé)任公司與股份有限公司之間有不同規(guī)定。對股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除法條特別規(guī)定之外，對內(nèi)對外的轉(zhuǎn)讓均無限制。而對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓無特別限制，但股東對外轉(zhuǎn)讓（受讓人是公司股東以外的第三人）卻限制重重：第一重之同意權(quán)的限制，即股東若要向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須事項書面通知其他股東，并經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；第二重之優(yōu)先購買權(quán)的限制，即在同等條件下，其他股東可就該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)優(yōu)先購買；第三重之章程限制，即有限?任公司可通過公司章程限制股東對內(nèi)對外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

造成以上種種限制的根源是有限責(zé)任公司的“人合性”。有限責(zé)任公司晚于股份有限公司而產(chǎn)生，它是德國法學(xué)家于19世紀(jì)時進行的法技術(shù)之創(chuàng)造，其制度最初的設(shè)計目的，是為商業(yè)社會提供，一種不同于合伙與股份公司的，規(guī)模較小、具有獨立人格、有限責(zé)任等主要優(yōu)勢于一身的商事主體。正是因為有限責(zé)任公司的規(guī)模較小，所以股東人數(shù)較少、使得公司股東要么親自管理經(jīng)營公司事務(wù)，要么選派股東代表處理公司事務(wù)。同時，股東所持股份不能自由、公開流轉(zhuǎn)，使得公司股東結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，彼此應(yīng)該也不得不存在深厚的人身信賴。

此外，另有學(xué)者從經(jīng)營管理的需要以及中小股東利益的維護角度論述71條限制的必要性。認(rèn)為有限公司股東彼此之間，看中的可能并非資金，尤其是在高科技研發(fā)公司之中，雙方或者多方合作反而更可能是一種“資與人的強強聯(lián)手”。這種優(yōu)勢互補的模式，更有利于公司的經(jīng)營與效益。所以，對有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)尤其是對外轉(zhuǎn)讓，非常有必要進行合理限制。

綜上，對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所設(shè)計的立法限制，從某種意義上來說其實質(zhì)是對其余股東的利益保護。

2《公司法》71條之性質(zhì)解讀

上述雖對《公司法》第71條的法理基礎(chǔ)進行了分析，但依然不能解決具體適用時發(fā)生的爭議情形：

情形一，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東僅僅是口頭通知其他股東，但是征得半數(shù)股東的同意；情形二，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東未征得半數(shù)股東的同意，私自轉(zhuǎn)讓股權(quán)；情形三，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東就轉(zhuǎn)讓股權(quán)事項書面通知其他股東，并征得半數(shù)股東的同意，但未實現(xiàn)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；情形四，股東違反公司章程的規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

面對上述各種情形中所產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定問題，學(xué)者、法官、律師亦有不同的見解：

觀點一，該協(xié)議屬于無效合同?！逗贤ā返谖迨l第五款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同無效?！?/p>

觀點二，該協(xié)議有效。轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同與是否有權(quán)處分該股權(quán)是兩個不同性質(zhì)的問題。前者是債權(quán)行為，后者是物權(quán)行為。物權(quán)行為的無效并不能當(dāng)然論證出債權(quán)行為的無效。此種觀點更有利于保護善意第三人，如果認(rèn)定合同無效，善意第三人只能以締約過失責(zé)任向該股東請求賠償；而如果認(rèn)定合同有效，該股東又不能轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，不僅維護了其他股東的權(quán)益，而且善意第三人可以因違約請求救濟。

觀點三，該協(xié)議屬于效力待定合同。

觀點四，該協(xié)議屬于可撤銷的合同。即其他股東對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同享有撤銷權(quán)。為什么諸學(xué)者、法官、律師會有如此差異之大、種類眾多的不同見解呢？仔細(xì)品味其中的論證過程與論據(jù)，發(fā)現(xiàn)問題的實質(zhì)回到了對《公司法》第71條性質(zhì)的認(rèn)定上，即71條的性質(zhì)是否屬于強制性規(guī)定。根據(jù)通說，強制性規(guī)范可分為兩種，一種為效力性規(guī)范（或稱禁止性規(guī)定），另一種為管理性規(guī)范（或稱取締性規(guī)范），只有違背效力性規(guī)范才會導(dǎo)致合同無效。但立法者沒有更進一步指出，如何明確判斷效力性強制規(guī)定與管理性強制規(guī)定兩者的界限，同時理論界也對區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。故，法官與學(xué)者對其性質(zhì)的判斷只能根據(jù)個人對案件的認(rèn)識、價值立場、利益平衡等多個角度進行主觀評判，導(dǎo)致出“仁者見仁智者見智”的諸多處理案件的觀點，造成了違反強制性規(guī)定之行為效力判斷上的復(fù)雜性難題。

371條的復(fù)雜性之解讀

首先，從私法領(lǐng)域而言，公司法必須體現(xiàn)民法的核心原則――意思自治，為商事主體提供商品生產(chǎn)和商事交易的一般規(guī)范；從公法角度來說，出于公共利于與安全的考量，必須對公司的意思自治進行必要限制。即公司的自治不是絕對的自治，而是一種相對的自治，公司法不反對公司自治，只是反對破壞公共利益與國家利益的肆意妄為，這是現(xiàn)代法治的必然要義，也應(yīng)是現(xiàn)代公司法的精神所在。

其次，在公司法的規(guī)范結(jié)構(gòu)上，美國的M.V.愛森伯格教授以公司內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、公司對外的參與行為為標(biāo)準(zhǔn)，將公司分為閉鎖公司、公眾公司。閉鎖公司即有限責(zé)任公司處于一種相對封閉的狀態(tài)，其公司事務(wù)通常由其自行決定以彰顯私法的意思自治之價值原則。公眾公司即股份有限公司處于一種相對開放的狀態(tài)，涉及到經(jīng)濟安全、社會公益等問題，立法者不能對其過分放任從而通過大量的強制性規(guī)范限制其自由。

故而，公司是一部公法化的私法，其任意性?范與強制性規(guī)范相互交織的立法安排，體現(xiàn)出國家干預(yù)與公司自由之間的辯證關(guān)系：絕對的放任，不僅對公司的發(fā)展不利而且會損害社會、國家利益；但過于嚴(yán)格管制卻會削弱公司作為商業(yè)社會主體的應(yīng)變能力，扼殺其生命與活力。而且，這種立法安排體現(xiàn)出公司法對不同的公司類型有不同的價值考量。

通過上述對公司法性質(zhì)的基本理論分析，筆者對《公司法》71條性質(zhì)之復(fù)雜性做出梳理：

第一，有限責(zé)任公司是閉鎖公司，具有較強的“人合性”也意味著較強的“意思自治”，故該條第三款以授權(quán)性的任意性規(guī)范實現(xiàn)公司股東的意思自治，公司章程可排除法條適用；

第二，如果沒有公司章程的特別約定，該條第二款通過強制性的規(guī)范設(shè)計以保護其余股東的利益，從而保證有限責(zé)任公司的人合性不會遭到破壞，進而維護有限責(zé)任公司原有股東之間的意思自治；

第三，正因為立法保護有限責(zé)任公司股東的意思自治，故當(dāng)某位股東違反71條之規(guī)定時，其余股東可以通過自己的意思對該名股東的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為之瑕疵進行彌補；

第四，彌補行為之瑕疵的方式在現(xiàn)實生活中有各種方式：如雖非經(jīng)書面通知，但其余股東可以事后通過書面協(xié)議進行確認(rèn)；雖未經(jīng)其他過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其余股東可以通過事后追認(rèn)、默認(rèn)等方式肯定其效力；其他股東雖沒有實現(xiàn)其優(yōu)先購買權(quán)，但依然可以通過事后聲明、默示行為等放棄該權(quán)利的行使；更勿論違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，其余股東更可以通過事后的協(xié)商一致對公司章程進行修改等；

第五，如果轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為有害于公司股東甚至有害于社會公共利益，亦可認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為無效。

上述種種的解決之道，恰能滿足現(xiàn)實生活中復(fù)雜的情況和多變的人心。此時，《公司法》第71條規(guī)范難以判斷的復(fù)雜性之益處得以彰顯：股東之間通過意思自治彌補事前轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的瑕疵，如果認(rèn)定為效力性強制性規(guī)范則排除了當(dāng)事人之間的意思無法充分實現(xiàn)私法自治；股東之間對瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有爭議時，如不能協(xié)商解決則可請求法院進行判決，而法官則通過對案件認(rèn)識，在當(dāng)事人、股東、公司等多個主體之間做出利益平衡，選擇一種最佳的解決方式，或認(rèn)定無效，或有效，或撤銷等。面對法條的滯后性與現(xiàn)實的多變性，法官審判行為起到了彌補法律規(guī)范不周延性的重要作用。雖然可能會因為地區(qū)差異、級別差異而導(dǎo)致的“同案不同判”的審理結(jié)果，但只有認(rèn)定71條規(guī)范屬于管理性強制性規(guī)范才能使公司在意思自治與社會公益之間處于動態(tài)平衡之中，積極發(fā)揮其經(jīng)濟主體的地位，尊重私法自治的前提下實現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公平的價值作用。

4結(jié)語

公司法范文4

一、新《公司法》的進步之處

(一)進一步規(guī)范公司的權(quán)利能力

新《公司法》刪除了原《公司法》“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動”的限制，規(guī)定除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須經(jīng)過批準(zhǔn)的項目外，公司的經(jīng)營范圍不受限制。 放寬公司對外投資的限制，不再保留公司累計對外投資額不得超過凈資產(chǎn)的50％的限制，規(guī)定公司可以向其他企業(yè)投資，但不得成為對所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任人。公司向其他企業(yè)投資，除公司章程另有規(guī)定外，對其所累計投資額未作限制。 公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財產(chǎn)帶來較大風(fēng)險，有必要對公司擔(dān)保行為加以規(guī)范。修訂后的《公司法》規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔(dān)?？傤~及單項擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

(二)降低設(shè)立公司的“門檻”

原《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額也為人民幣10萬元，并要求一次繳清。在《公司法》實施過程中，社會各方面普遍認(rèn)為這一規(guī)定數(shù)額過高，不利于民間資本進入市場，同時，要求注冊資本一次繳足，也容易造成資金閑置。新《公司法》修訂對這一問題做了相應(yīng)的修改：一是取消了按照公司經(jīng)營內(nèi)容區(qū)分最低注冊資本額的規(guī)定；二是允許公司按照規(guī)定的比例在2年內(nèi)分期繳清，其中，投資公司可在5年內(nèi)繳足；三是將有限責(zé)任公司的最低注冊資本額降至人民幣3萬元，將股份有限公司注冊資本最低限額降低為500萬元。

(三)“一人公司”寫入法律

在《公司法》修訂草案審議過程中，盡管對“一人公司”的規(guī)定有不同看法，但修改后的《公司法》仍然做出了自然人可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司的規(guī)定?！豆痉ā分性黾印耙蝗斯尽钡男问?，為個人提供了一個新的投資渠道，以利于鼓勵個人消費資金轉(zhuǎn)化為投資。

(四)突出董事會集體決策作用

強化了董事長的制約，同時細(xì)化了董事會會議制度和工作程序。新《公司法》規(guī)定，董事會會議由董事長召集和主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長召集和主持副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持。董事會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定做成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。董事會決議的表決，實行一人一票。

(五)完善上市公司治理結(jié)構(gòu)

為進一步嚴(yán)格對上市公司的要求、完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。新《公司法》在“股份有限公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”一章中，設(shè)立專節(jié)“上市公司組織機構(gòu)的特別規(guī)定”，對獨立董事、董事會秘書和關(guān)聯(lián)交易等做出規(guī)定。 新《公司法》規(guī)定上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項決議行使表決權(quán)，也不得其他董事行使表決權(quán)，該董事會會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行。出席董事會的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)，不足三人的，應(yīng)將該事項提交上市公司股東大會審議。同時還規(guī)定，上市公司在1年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額30％的，應(yīng)當(dāng)由股東大會做出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2／3以上通過。

(六)完善國有獨資公司的組織機構(gòu)

新《公司法》在“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機構(gòu)”一章中，設(shè)專節(jié)“國有獨資公司的特別規(guī)定”，為深入改革提供了特別的制度支持。

新《公司法》規(guī)定，國有獨資公司不設(shè)股東會，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)行使股東會職權(quán)。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)可以授權(quán)公司董事會行使股東會的部分職權(quán)，決定公司的重大事項，但公司的合并、分立、解散、增加或者減少注冊資本和發(fā)行公司債券，必須由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)決定。重要的國有獨資公司合并、分立、解散、申請破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)審核后，報本級人民政府批準(zhǔn)。國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、高級管理人員，未經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，不得在其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)濟組織兼職。

(七)增加公司人格否認(rèn)制度

新《公司法》增加了“公司法人人格否認(rèn)”規(guī)定。當(dāng)公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p壞公司債權(quán)人利益時，該股東即喪失依法享有的僅以其對公司的出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定，對防范濫用公司制度的風(fēng)險，保證交易安全，保障債權(quán)人的利益，維護社會經(jīng)濟秩序都十分重要。

綜上，新《公司法》豐富、完善和發(fā)展具有時代特征、符合中國現(xiàn)實需要的公司法理論，改變了不適應(yīng)實際需要的既有制度和準(zhǔn)則，填補了立法上的漏洞與空白，將更有效、周密地保護公司股東、債權(quán)人、勞動者以及公司本身的合法權(quán)益。

二、新《公司法》仍然存在不足

(一)責(zé)任公司股東的知情權(quán)限制過嚴(yán)

新《公司法》第34條雖將有限責(zé)任公司股東的查閱范圍擴展到會計賬簿，但又賦予公司事實上的絕對拒絕權(quán)，使股東這一本屬于當(dāng)然的權(quán)利幾乎都不得不經(jīng)過司法審查后才能行使。更有甚者，即使股東通過訴訟爭取到查閱的權(quán)利，查閱范圍也只有會計賬簿，不能查閱原始會計憑證，這樣的知情權(quán)對于有限責(zé)任公司股東來說基本上沒有意義。有限責(zé)任公司在許多方面更類似于合伙，具有封閉性、人合性的特點，股東人數(shù)較少，組成公司是基于其相互間的信任關(guān)系，股東往往兼具投資者合經(jīng)營者的身份，投資的目的是為了通過銷售產(chǎn)品或服務(wù)直接獲得營業(yè)利潤，這與股份有限公司形成了鮮明的對照。這些特點決定了有限責(zé)任公司股東應(yīng)被賦予更廣泛的知情權(quán)。控股股東可以通過其委派的董事長或總經(jīng)理對公司經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況一覽無余，而同樣是股東，只因為是小股東，其知情權(quán)就必須接受法律的限制這顯然是不合理的。股東的知情權(quán)不是表決權(quán)，不應(yīng)因持股大小而有所不同。股份有限公司對外有強制披露的義務(wù)，股東即使不查閱公司經(jīng)營，財務(wù)信息，仍有許多公開的渠道可以獲得；而有限公司信息對外不公開，其財務(wù)報告的制作也缺乏像股份有限公司那樣的外部監(jiān)督，更容易存在造假的可能。如果在股東內(nèi)部也不公開，小股東就更無法知道自己的合法權(quán)益被侵害并進而保護自己的權(quán)益了。

新《公司法》規(guī)定，公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東有不正當(dāng)目的，可拒絕查閱。也就是說，法院有合理根據(jù)認(rèn)為股東有不正當(dāng)目的，也會判決不準(zhǔn)查閱，但對于“不正當(dāng)目的”如

何認(rèn)定卻是不明確的。在法律上，認(rèn)定行為容易，從已發(fā)生的行為去推論行為人的目的也容易，但股東在要求查賬時，行為還沒有發(fā)生，這時候去認(rèn)定目的，可能只有猜測了?！豆痉ā吩试S查閱會計賬簿，卻不允許查閱會計憑證，從會計師或?qū)徲嫀煹慕嵌葋砜矗~等于白查。會計賬簿可以偽造，有時甚至有一黑一白兩本賬，而原始憑證卻不容易偽造。

因此，對于有限責(zé)任公司來說，其簽訂的合同等交易信息及會計憑證等財務(wù)信息對所有股東必須無條件公開，新《公司法》的規(guī)定只反映了大股東的意志，實屬不當(dāng)。

(二)對瑕疵股東的股東權(quán)利限制不明確、不統(tǒng)一

對于沒有按照公司章程規(guī)定的期限或數(shù)額繳納所認(rèn)繳的出資額的股東，筆者稱之為“瑕疵股東”。新《公司法》在規(guī)定有限責(zé)任公司以出資比例行使的股東權(quán)時，只有在第35條有關(guān)分紅權(quán)和對增資的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)中使用了“實繳的出資比例”這一概念，在有關(guān)表決權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)的規(guī)定中，僅僅使用了“出資比例”這一概念。由此引發(fā)了一個饒有趣味的問題，即新《公司法》對瑕疵股東的股東權(quán)利的限制似乎不明確，也不統(tǒng)一。

新《公司法》第35條規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。這是非常明確，即瑕疵股東對未實繳的出資部分不得分取紅利并不得認(rèn)繳增資。《公司法》如此規(guī)定的法理基礎(chǔ)在于，股東對于公司最基本的義務(wù)在于出資，只有履行了出資義務(wù)，才能夠獲得實際的股東權(quán)利，這是權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則的應(yīng)有之義。那么，此法理基礎(chǔ)是否也可以適用于其他股東權(quán)利呢?

《公司法》第43條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。第72條規(guī)定，兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。第187條規(guī)定，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配。在這些按出資比例行使的股東權(quán)利中，可以看到并沒有使用“實繳的出資比例”這一概念。這些條文中的“出資比例”，到底是指實繳的出資比例還是指認(rèn)繳的出資比例并不清楚。在《公司法》第34條規(guī)定的知情權(quán)、第75條規(guī)定的收購請求權(quán)、第152條規(guī)定的股東代表訴訟提起權(quán)、第183條規(guī)定的解散公司請求權(quán)等非以出資比例行使的股東權(quán)利中，對瑕疵股東并無限制規(guī)定?？梢?，《公司法》對瑕疵股東的股東權(quán)利限制似乎不明確，也不統(tǒng)一。而如果不加限制地讓瑕疵股東行使股東權(quán)利，會導(dǎo)致十分不公平的結(jié)果。如，一個控股股東雖未實繳出資，但因其表決權(quán)無限制，則仍可控制股東會決議事項的表決；一個未實繳出資的股東仍享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購買權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、知情權(quán)，甚至解散公司請求權(quán)。

(三)對決議認(rèn)定無效或被撤銷后的善意第三人保護未做出規(guī)定

公司法范文5

公司法人辭職報告范文一：

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)：

經(jīng)過深思熟慮，我決定辭去在公司所擔(dān)任的職位。此時我選擇離開，并不是一時間的心血來潮，而是我經(jīng)過長時間的考慮之后才做出的決定。我也相信您一定會在看完我的辭職報告之后會批準(zhǔn)我的申請。現(xiàn)實中有很多的無奈，每一人都會遇到這樣情況，家家有本難念的經(jīng)，事實就是這樣，我需要換一個環(huán)境，換一種心情繼續(xù)工作下去。

人還未走，卻已淚流滿面。僅僅是為了這曾經(jīng)工作過半年多的地方?僅僅是為了未曾燃燒的青春?回顧在k的點點滴滴，才突然發(fā)現(xiàn)時間過的真快，轉(zhuǎn)眼間已經(jīng)半年多了。在這半年多里，我成長了許多，無論是專業(yè)技能還是為人處事方面都讓我受益頗深，更感謝公司領(lǐng)導(dǎo)長期對我的栽培、關(guān)心、鼓勵、支持、幫助和照顧!

我非常重視在k公司半年多的工作經(jīng)歷，也很榮幸自己曾是公司的一員，我深信我的這段經(jīng)歷，將對我的人生規(guī)劃以及今后的職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生巨大的影響。請允許我借此機會對代總給我提供了這樣的工作機會表示衷心的感謝。

我決定離開工作了半年多的k，請領(lǐng)導(dǎo)早日批準(zhǔn)我的辭職申請。我在以后的工作中，一定會更好的工作下去，我相信我會做到的，繼續(xù)不斷的努力下去，相信每一人都會有一個美好的未來。曾經(jīng)我一直在不斷的努力，今后我也將會繼續(xù)不斷的努力下去!

請堅信：那份永恒已經(jīng)為我們共同所擁有。我真切的感激、誠摯的歉意、莫名的感動都放在這里了，請拿走各自需要的那一份!愿k能飛得更高、走得更遠(yuǎn)、所向披靡、戰(zhàn)無不勝!愿我曾經(jīng)的同事們健康、快樂、開心、幸福!

辭職人：xx

公司法人辭職報告范文二：

xxx公司股東：

因另謀發(fā)展，本人自愿辭去公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理一職。

此致

敬禮

公司法范文6

中國公司法的成就世人注目。20世紀(jì)80年代起始,中國的公司法理論和實踐總結(jié)經(jīng)濟 改革和對外開放的經(jīng)驗,借鑒國外的傳統(tǒng)理論和先例,經(jīng)過十幾年的積極努力,到90年 代后期,基本建立和形成了中國系統(tǒng)、完整的公司法理論和原理。與此同時,公司法的 立法也取得了突出的成就,先后制定了公司法及一系列相關(guān)法律法規(guī),基本上形成了較 為完備的中國公司法的體系。

然而,公司法自1993年頒布至今已有近……

中國的公司法理論與立法本來就是在參考和借鑒國外傳統(tǒng)理論和立法先例的基礎(chǔ)上形 成的,但近些年來,我國對國外公司法的最新發(fā)展卻缺少充分的了解和跟蹤,既往的信 息資料已顯陳舊,同時,對于某些法律原理的吸收和某些立法先例的仿效又呈現(xiàn)出表面 化的傾向。事實上,制度的改革和創(chuàng)新一直是各國公司法發(fā)展的基本趨勢,幾十年來, 國外的公司法理論和立法在許多方面都已經(jīng)和正在發(fā)生重大的變革,如一些國家從實行 嚴(yán)格的法定資本制到改采靈活的授權(quán)資本制,日本和歐洲一些國家從原來堅持公司的社 團性、要求公司必有兩個以上的股東,到允許一人公司的存在,大陸法國家從簡單、剛 性的公司獨立法人人格和股東有限責(zé)任向美國實行的法人人格否認(rèn)制度的轉(zhuǎn)變等,都是 公司法適應(yīng)現(xiàn)實經(jīng)濟生活所作的重大變革。而中國的公司法在改革和創(chuàng)新的國際潮流面 前卻表現(xiàn)出過于僵化和封閉的狀態(tài)。在幾百年公司法的歷史上,中國確是一個后來者, 我們可能是世界上最年輕的公司法制定國,但在固守傳統(tǒng)和崇信教條方面,我們又顯得 過于老成。我們本來沒有傳統(tǒng)的包袱和歷史的積淀,但我們卻無意地套上了傳統(tǒng)和歷史 的枷鎖,接受了過時的或不適于本土環(huán)境的法律規(guī)則。由此,更新觀念,順應(yīng)時勢,以 現(xiàn)念和制度改革現(xiàn)行中國公司法制度已是大勢所趨。

上述問題已經(jīng)引起公司法實務(wù)部門和學(xué)界的廣泛關(guān)注,有關(guān)立法機關(guān)近年來一直在醞 釀公司法的修改,有關(guān)行政機關(guān)根據(jù)自身執(zhí)法工作的情況和需要,已頒布許多補充、甚 至修正公司法的規(guī)范性文件,并就公司法的修訂提出了部門意見,最高人民法院及一些 地方法院根據(jù)司法工作的需要,一直在通過司法解釋和工作指導(dǎo)的方式解決現(xiàn)行立法的 欠缺和不足。公司法學(xué)者總結(jié)實務(wù)和司法工作的經(jīng)驗,跟蹤國外立法的發(fā)展,也已就公 司法的改革和完善開始進行研究,并提出了一些頗有價值的見解建議,公司法的修訂已 有了基本的思想準(zhǔn)備、寶貴的經(jīng)驗積累、較為充分的理論論證和良好的社會條件。如果 說90年代中國公司法的頒布是千呼萬喚始出來,那么今天中國公司法的修訂則可謂水到 渠成、瓜熟蒂落。

公司法的修訂和改革意義重大,將對中國公司法的立法、司法和執(zhí)法、公司實務(wù)以及 公司法理論產(chǎn)生直接而現(xiàn)實的作用和影響。在立法上,它將改變不適應(yīng)實際需要的既有 制度和規(guī)則,引進和建立先進的理念和制度,進一步完善行之有效的規(guī)定,填補立法上 的漏洞與空白;對司法和執(zhí)法來說,它將整合、協(xié)調(diào)部門規(guī)章中的彼此沖突和互相矛盾 ,維持公司法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性;對公司實務(wù)部門而言,修訂后的公司法將建立更符 合其實際需求的實務(wù)運行規(guī)則,為投資者和公司當(dāng)事人提供更有利的法律支持;而在理 論上,公司法的修訂將在總結(jié)和評價公司法領(lǐng)域具有創(chuàng)新性兼具實用性成果的基礎(chǔ)上, 借鑒各國理論發(fā)展的最新成果,對其中的某些重大問題進行深入的探討和分析,對某些 法律原理作出新的闡釋和說明,尋求理論學(xué)說上的突破和制度上的創(chuàng)新,進一步豐富、 完善和發(fā)展具有時代特征、符合中國現(xiàn)實需要的公司法理論。

也許,在情感上,我們還不甘承認(rèn)公司法的不足和缺陷以及公司法落伍于現(xiàn)實的事實 ,我們還總認(rèn)為公司法實施的時間尚短,希望它能再穩(wěn)定幾年,然而,正所謂形勢喜人 、逼人、不等人,我們正在面對的尷尬局面是,一方面公司法的修訂按兵不動,另一方 面,各種單行的行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件不斷地突破公司法的道道禁令,司法機關(guān) 的解釋、批復(fù)和具體裁決也在不得已地?fù)?dān)當(dāng)著造法的功能,許多公司的實務(wù)活動則常常 是在法外運行。

其實,已經(jīng)頒行十年的公司法,實施時間既不算很長,亦不算很短,對于民法、刑法 、訴訟法等部門基本法,也許十年太短,但對于象公司法這樣直接調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的市場 主體法,尤其對處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期、社會關(guān)系劇烈調(diào)整、經(jīng)濟組織形式不斷變更的中國 公司法,實施十年保持不變,法律的穩(wěn)定性已得到充分體現(xiàn)。但法律的穩(wěn)定性從來都是 相對的,而適應(yīng)現(xiàn)實需要的應(yīng)變性卻是絕對的,是法律的生命之所在。市場經(jīng)濟在迅速 發(fā)展,市場規(guī)則必定要隨之跟進,不能亦步亦趨,但也不能被拋之夭夭。公司法雖說不 一定要與時俱進,但順應(yīng)時勢進行修訂和更新的要求確是比其他法律來得更為強烈。在 美國、英國,在歐洲大陸,在日本和我國臺灣地區(qū)等,公司法都是改革形象非常突出的 法律領(lǐng)域,各國公司法無不表現(xiàn)出經(jīng)常更新的活躍天性。在美國,通過判例進行的公司 法律規(guī)則創(chuàng)制當(dāng)然比復(fù)雜的立法程序來得便捷靈活;在英國,從19世紀(jì)末形成了每隔二 十年左右就對公司法進行全面審查修訂的慣例,而近幾十年的修訂更為頻繁;即使在歷 來形象保守的日本,受歐美公司法的影響,公司法的一些制度也在進行一些重大的變革 ,如對一人公司的最終承認(rèn)、獨立

董事制度的引入等;在臺灣地區(qū),2001年進行的“公 司法”修訂已是第12次,其修訂內(nèi)容涵蓋公司組織運作、資本結(jié)構(gòu)及資金供給、經(jīng)營架 構(gòu)調(diào)整、行政監(jiān)督、成本精簡及效率提升等等,其修訂幅度之廣、力度之大令人矚目。 在經(jīng)濟社會之全球化發(fā)展和公司法國際改革浪潮背景之下,中國公司法只有變革創(chuàng)新之 求,斷無墨守成規(guī)之理。公司法的修正和改革絕對無損于公司法20世紀(jì)已有的成就,需 要努力的是再創(chuàng)公司法事業(yè)21世紀(jì)新的輝煌。 (二)基本思路:中國公司法修訂與改革之要點

公司法的修訂和改革當(dāng)然不是盲目的追崇時尚。十年的公司法實踐,使我們對公司法 的制度和規(guī)范有了真切的體驗,也有了理性的思考。公司法的修訂和改革是立法者、實 踐者和法學(xué)者都大有作為的領(lǐng)域,已有的理論研究表明,至少對公司法以下重要方面的 改革已經(jīng)有不少頗有見地的立法意見并在一定程度上取得了初步的共識:

1.重構(gòu)公司資本制度。改革目前以“資本信用”為基礎(chǔ)保護債權(quán)人利益的理念,提出 以“資產(chǎn)信用”替代資本信用實現(xiàn)保護交易安全的社會目標(biāo),質(zhì)疑“資本確定、資本維 持、資本不變”三大原則的合理性,建議通過對債務(wù)人資產(chǎn)狀況的分析、外部中介機構(gòu) 的評價、社會信用、擔(dān)保手段等多種工具實現(xiàn)保護債權(quán)人利益的目標(biāo)。為了鼓勵公司的 繁榮和資產(chǎn)的有效利用,具體建議:(1)降低公司注冊資本最低限額;(2)擴大股東出資 形式,允許股權(quán)、債權(quán)、信用、勞務(wù)等出資;(3)股東出資繳納采折衷授權(quán)資本制;(4) 確定股東和發(fā)起人的出資責(zé)任及其救濟。

2.充實公司設(shè)立制度。公司設(shè)立行為是公司成立、公司取得法人資格的前提條件,健 全公司法有必要完善和充實公司設(shè)立制度:(1)明確公司設(shè)立中的責(zé)任?，F(xiàn)行立法上對 于籌建中的團體的權(quán)利能力沒有規(guī)定,建議借鑒德國“無權(quán)利能力社團”的規(guī)定,增加 規(guī)定公司設(shè)立過程中以公司名義進行的活動由成立后的公司承繼等;(2)簡化公司設(shè)立 程序。除國家限制或控制經(jīng)營的行業(yè)、企業(yè),其它公司設(shè)立應(yīng)采準(zhǔn)則設(shè)立的原則,建議 明確公司的法人資格與公司的經(jīng)營資格的劃分,以解決公司的權(quán)利能力與公司的行為能 力問題;(3)合理規(guī)范公司章程內(nèi)容強制性和任意性的規(guī)定。發(fā)揮當(dāng)事人的主動性和創(chuàng) 造性,明確公司章程、細(xì)則對董事等權(quán)限的限制與對外公示的效力問題,明確發(fā)起人、 設(shè)立人之間的協(xié)議與公司章程的規(guī)范效力問題。

3.完善對公司組織機構(gòu)的設(shè)計和調(diào)整。公司組織機構(gòu)是公司進行持續(xù)性經(jīng)營的主體, 健全公司組織機構(gòu)是公司良性穩(wěn)健運營的前提,也是建立完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的要求 :(1)根據(jù)不同的公司規(guī)模,界定股東會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會的職權(quán),明確董事所 負(fù)載的“注意義務(wù)”、“忠實義務(wù)”的評價規(guī)則,評析當(dāng)前引入的英美法系獨立董事制 度與我國按照大陸法系中法國公司模式建立的公司治理結(jié)構(gòu)的移植與沖突問題;(2)增 加保護小股東權(quán)利的救濟和對控制股東權(quán)利的制約措施,引入累積投票制度、強制購回 股票制度、衍生訴訟制度、控制股東的信義義務(wù)、關(guān)聯(lián)交易表決回避制度、法人人格否 認(rèn)制度等;(3)增加規(guī)定對集團公司法律規(guī)范的調(diào)整,引入禁止子公司持有母公司股票 的規(guī)定以防止資產(chǎn)虛增,借鑒英國“影子董事”和法國“法人董事”之規(guī)定,引入“法 人董事”的制度。