前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了公司法務(wù)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

公司法務(wù)范文1

通過實(shí)習(xí)，我在我的專業(yè)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作經(jīng)驗(yàn)，鞏固并檢驗(yàn)了自己四年來本科學(xué)習(xí)的知識(shí)水平。實(shí)習(xí)期間，我協(xié)助健全愉悅家紡有限公司法律事務(wù)管理制度，持續(xù)改進(jìn)完善;協(xié)助愉悅家紡有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)中涉及法務(wù)方面的內(nèi)容，提出法律建議，并協(xié)調(diào)做好申報(bào)工作和糾紛處理;負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)律師事務(wù)所和相關(guān)方，配合處理愉悅家紡有限公司重大-法律事務(wù)、為愉悅家紡有限公司重大決策提供法律意見，維護(hù)愉悅家紡有限公司合法權(quán)益;收集、整理、公布與愉悅家紡有限公司有關(guān)的法律法規(guī)及相關(guān)信息等等。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了相關(guān)法律知識(shí)，對法律的重要性有了更深的理解,同時(shí)注意在此過程中將自己所學(xué)理論與實(shí)習(xí)實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來。實(shí)習(xí)結(jié)束時(shí)，我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的肯定和較高的評價(jià)。

一、 實(shí)習(xí)簡要介紹

實(shí)習(xí)地點(diǎn)：武漢宏元商務(wù)大廈**科技有限公司

實(shí)習(xí)時(shí)間：201*.1.6——201*.2.6

主要工作：公司法務(wù)助理

公司簡介：武漢**科技有限公司于XX年9月在中國武漢成立，是全國首家致力于saas云端技術(shù)的crm客戶關(guān)系管理系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的高新技術(shù)企業(yè)。主創(chuàng)人員由海外歸國團(tuán)隊(duì)構(gòu)成，自成立以來，已與國家電網(wǎng)、中鐵集團(tuán)、三江集團(tuán)等大型企業(yè)建立了長久、良好的合作關(guān)系。旗下產(chǎn)品“億客”本著“客戶至上”的服務(wù)宗旨，以客戶為出發(fā)點(diǎn)，緊緊圍繞客戶需求進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)研發(fā)，創(chuàng)造了全球首款客戶自行開停賬戶的saas crm軟件，簡單易用、同時(shí)又有著完美的用戶體驗(yàn)，解決企業(yè)銷售管理所面臨的各種問題。億客還擁有最靈活的軟件消費(fèi)模式——全球首創(chuàng)的“按月付費(fèi)或充值消費(fèi)”，滿足企業(yè)、組織、個(gè)人以及世界各地用戶的消費(fèi)需求。

二、 實(shí)習(xí)主要內(nèi)容

法務(wù)的職責(zé)，在于將企業(yè)經(jīng)營管理行為與法律有機(jī)結(jié)合起來，以全面提升企業(yè)管理人員的綜合素質(zhì)，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防御能力，確保企業(yè)資產(chǎn)的安全和完整，減少經(jīng)營損失。在很多企業(yè)特別是在規(guī)模巨大的世界五百強(qiáng)企業(yè)中，“顧問”這個(gè)字眼在每個(gè)部門都存在，但是幾乎除了法律顧問以外，“顧問”這個(gè)詞更像是一個(gè)無用的代號(hào)。而法律顧問則不同，在社會(huì)主義法治社會(huì)里，法律是每個(gè)企業(yè)防控風(fēng)險(xiǎn)的必備武器，沒有它，企業(yè)的經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)可謂險(xiǎn)象環(huán)生，舉步維艱，可見法律顧問的地位與重要性。

實(shí)習(xí)期間，我協(xié)助健全**科技有限公司法律事務(wù)管理制度，持續(xù)改進(jìn)完善;協(xié)助**科技有限公司在預(yù)上市過程中涉及法律方面的內(nèi)容，提出法律建議，并協(xié)助做好申報(bào)工作;收集、整理、公布與**科技有限公司有關(guān)的法律法規(guī)和相關(guān)信息等等。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)的相關(guān)法律知識(shí)，對法律的重要性有了更深的理解，同時(shí)注意在此過程中將自己所學(xué)理論知識(shí)和實(shí)習(xí)實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來。實(shí)習(xí)結(jié)束時(shí)，我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的肯定和較高的評價(jià)。

在實(shí)習(xí)的第一周，我的主要任務(wù)是調(diào)整心態(tài)，盡快進(jìn)入工作狀態(tài)。了解**科技公司的經(jīng)營范圍、業(yè)務(wù)往來以及以往的相關(guān)案例。由于法務(wù)是一個(gè)需要與領(lǐng)導(dǎo)層及各個(gè)部門(如銷售部、研發(fā)部、財(cái)務(wù)部等)通力合作的職位，所以打下良好的人際關(guān)系基礎(chǔ)必不可少。因此，我很注重和各位前輩的溝通交流，虛心請教不懂的問題。

在接下來的幾周，我跟隨公司新聘法務(wù)李律師，就企業(yè)制度完善、業(yè)務(wù)合同審核、勞資糾紛、公司增資擴(kuò)股等法律事務(wù)進(jìn)行實(shí)習(xí)和處理，現(xiàn)將有關(guān)情況總結(jié)如下：

(一)、參與、協(xié)助了公司公會(huì)的建設(shè)和完善，參與公司相關(guān)規(guī)章制度的起草和出臺(tái)，結(jié)合**科技有限公司的實(shí)際情況，深入開展了依法治理工作，充分調(diào)動(dòng)公司內(nèi)外各種資源，力求使公司在法治范圍內(nèi)做到規(guī)范運(yùn)作，努力達(dá)到依法治企的目的。

**科技有限公司建立時(shí)間比較晚，20**年開始運(yùn)作，由于公司規(guī)模較大，匯集了行政類、研發(fā)類、產(chǎn)品類、銷售類的各色人群，人員組合比較復(fù)雜，此外由于公司發(fā)展比較迅速，而相關(guān)規(guī)章制度和公會(huì)建設(shè)沒有相應(yīng)的跟上公司發(fā)展的步伐，在處理員工關(guān)系方面存在很多問題，公司人力資源部在意識(shí)到這個(gè)問題后，積極地進(jìn)行改進(jìn)和完善，先后出臺(tái)了《**科技有限公司工會(huì)規(guī)程》、《**科技有限公司員工違紀(jì)處理辦法》等文件，在規(guī)范企業(yè)管理等方面邁出了重大的一步，使公司員工有自己維權(quán)的途徑，也是公司有規(guī)范員工行為的準(zhǔn)則。

(二)、夯實(shí)基礎(chǔ)，加大了合同管理制度

合同管理是企業(yè)法律事務(wù)的基礎(chǔ)工作，根據(jù)**科技有限公司合同管理辦法，并在實(shí)際執(zhí)行過程中不斷完善了管理辦法和制度，加大合同管理力度。按照目前**科技有限公司合同是以各部門自行管理的實(shí)際情況，建立了合同的簽約授權(quán)、合同專用章、合同文檔管理等多項(xiàng)制度，進(jìn)一步優(yōu)化了工作流程和崗位職責(zé)，使合同管理更具操作性。在合同管理方面的改進(jìn)工作具體包括：

1、夯實(shí)基礎(chǔ)，使合同基礎(chǔ)材料、合同專用章的管理得到加強(qiáng)。建立合同管理臺(tái)賬，實(shí)行分類、分期管理;建立合同動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析制度，定期分析合同履行情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)合同管理中存在的問題，提出改進(jìn)意見和建議。

2、除了各種經(jīng)濟(jì)合同外，把員工保密協(xié)議合同、勞動(dòng)合同等納入到**科技有限公司合同管理工作的范圍之內(nèi)，使合同管理更加恰當(dāng)?shù)臑?*科技有限公司服務(wù)。

三、 實(shí)習(xí)心得總結(jié)

通過實(shí)習(xí)，我鞏固并檢驗(yàn)了研究生期間學(xué)習(xí)的專業(yè)知識(shí)，并就目前**科技有限公司法律工作開展情況，總結(jié)了其中的主要問題：

(一)、法律工作參與**科技有限公司的深度和廣度都不夠。作為法治國家的一個(gè)現(xiàn)代化企業(yè)，法律工作的中藥性是不言而喻的。在**科技有限公司的中心工作中，可以說隨時(shí)隨地都要與法律打交道，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)服務(wù)方面體現(xiàn)得非常明顯。但是按照**科技有限公司目前法律工作開展的情況來看，法律工作僅僅局限于合同管理、糾紛處理等少數(shù)事務(wù)性工作;從深度來看，也僅僅是做一些簡單的程序性工作，很難從實(shí)質(zhì)上起到維護(hù)**科技有限公司權(quán)益的目的。

(二)、法律工作人員的數(shù)量和質(zhì)量有待改善。隨著規(guī)模的擴(kuò)大，人員的增加，公司開始關(guān)注法律工作，但由于時(shí)間和精力的有限，在很到程度上影響了法律工作的深入開展。另外，由于實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)不足，也在一定程度上影響了工作的開展。

針對以上的問題，結(jié)合自己所學(xué)知識(shí)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我大膽地就**科技有限公司法律工作開展提幾點(diǎn)思路和建議：

(一)、強(qiáng)化法治意識(shí)，加大-法律工作的力度。**科技有限公司領(lǐng)導(dǎo)很支持法律事務(wù)工作，在今后的工作中，要加大-法律工作的力度，通過深入開展普法活動(dòng)，使全體員工逐漸培養(yǎng)起自覺學(xué)法、守法、用法的意思。法律事務(wù)工作者要更加積極地參與到**科技有限公司的日常經(jīng)營管理活動(dòng)中，配合各部門，在產(chǎn)品研發(fā)和上線、合同簽訂和履行等工作中嚴(yán)格把好法律關(guān)，完善工作的各個(gè)環(huán)節(jié)和流程，使法律工作能從實(shí)質(zhì)上維護(hù)**科技有限公司的合法權(quán)益。

(二)、通過各種手段提高法律工作人員的綜合素質(zhì)。通過自學(xué)、參加培訓(xùn)等手段，提高法律工作人員的綜合素質(zhì)，特別是實(shí)際應(yīng)用方面的能力，這樣才能更好的維護(hù)**科技有限公司的利益。

實(shí)習(xí)期間，在公司運(yùn)行、管理及其他方面我也受益匪淺。一個(gè)月下來，我基本掌握了公司法律制度完善、合同管理、糾紛處理等工作具體操作細(xì)節(jié)，實(shí)踐中鞏固了一些法律文書如勞動(dòng)合同、保密協(xié)議，銷售合同等的起草，進(jìn)一步鞏固了具體法律知識(shí)，提高了自身的法律素養(yǎng)。

公司法務(wù)范文2

[關(guān)鍵詞]董事 離任義務(wù) 立法規(guī)制

從時(shí)間維度而言，董事負(fù)擔(dān)的義務(wù)可分為兩大類，即在任義務(wù)和離任義務(wù)。在任義務(wù)是指董事在公司任職期間所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。離任義務(wù)，是指董事從公司去職以后所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。董事義務(wù)與董事身份具有密切聯(lián)系，是一種典型的身份性義務(wù)。因此，各國公司法幾無例外地承認(rèn)"董事義務(wù)始于任職"，并且大多對董事在任期間的義務(wù)作了詳盡羅列，此種重視程度甚至超過對董事權(quán)力的賦予。（注：正基于此，有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)公司法"首先是強(qiáng)化董事的義務(wù)而不是強(qiáng)調(diào)董事的權(quán)力。wwW.133229.cOM"參見張民安著：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第169頁。）與此相適應(yīng)，學(xué)者對董事在任義務(wù)的研究亦可謂"趨之若騖"。問題是，董事離任以后是否仍然應(yīng)當(dāng)對公司或其股東承擔(dān)某種義務(wù)？如果答案是肯定的，那么，此種離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)何在？立法規(guī)制的原則和方法如何？離任義務(wù)的范圍多大？等等，諸如此類問題均有待研究。本文擬從立法規(guī)制的角度對董事的離任義務(wù)作一初步探討，兼及我國《公司法》相關(guān)條款的修改。

一、董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)：傳統(tǒng)理論的危機(jī)及其重構(gòu)

（一）對董事義務(wù)理論基礎(chǔ)的傳統(tǒng)解釋及其危機(jī)

1.大陸法系國家的解釋

大陸法系國家傳統(tǒng)理論多以民法中的"委任說"和"說"作為董事義務(wù)的理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為公司與董事之間是民法中的委任關(guān)系或法定關(guān)系。（注：參見范健、蔣大興著《公司法論》（上卷），南京大學(xué)出版社1997年版，第391-393頁。）因此，董事應(yīng)當(dāng)根據(jù)其受任人或人身份，承擔(dān)受任人或法定人的義務(wù)。而所謂委任關(guān)系和法定關(guān)系，系產(chǎn)生于委任契約和法律規(guī)定。前者是基于高度信賴而由雙方行為成就的法律關(guān)系；后者是以雙方行為為基礎(chǔ)，根據(jù)法定的單方授權(quán)行為產(chǎn)生。以此理論顯然難以解釋董事的離任義務(wù)。因?yàn)椋码x任以后，其與公司之間即不再存在委任契約和法定關(guān)系，自然無須承擔(dān)所謂受任人或人的義務(wù)。因此，傳統(tǒng)的大陸法系國家公司法普遍未對董事的離任義務(wù)作出明確的要求。

2.英美法系國家的解釋

英美法系國家傳統(tǒng)理論多以"信義關(guān)系說"作為董事義務(wù)的理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為公司與董事之間是信義關(guān)系(fiduciary relationship)。（注：公司和董事之間的此一信義關(guān)系，我國學(xué)者常以信托關(guān)系稱之。但據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，"信義"一語使用范圍更廣，在英美法系國家現(xiàn)被廣泛用于法、合伙法、公司法、甚至銀行法領(lǐng)域，其具體含義視特定法律關(guān)系而定。因此，在公司法領(lǐng)域中解釋董事與公司的此種關(guān)系時(shí)，將其稱為信義關(guān)系更為妥當(dāng)，故本文亦稱之為信義關(guān)系。前述觀點(diǎn)詳見張開平著：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第149-150頁。）因此，董事應(yīng)當(dāng)根據(jù)其受信人(fiduciary)的身份，承擔(dān)信義義務(wù)(fiduciary duty)。所謂信義關(guān)系，從本質(zhì)上來看，是指特定當(dāng)事人之間的一種不對等(non-arm’s lengh)的法律關(guān)系。即受信人處于一種相對優(yōu)勢的地位，而受益人或委托人則處于弱勢地位，受信人作為權(quán)力擁有者具有以自己的行為改變他人法律地位的能力，而受益人或委托人則必須承受這種法律后果。法律為了保護(hù)受益人或委托人的利益，防止受信人濫用其權(quán)力，以確保雙方的信任關(guān)系，即要求受信人對受益人或委托人負(fù)有信義義務(wù)。（注：參見張開平著：前揭書，第151-152頁。）信義義務(wù)源于衡平法中的信托法，是信托法規(guī)則和理念在公司法中的類推運(yùn)用。以"信義關(guān)系說"來解釋董事的離任義務(wù)也面臨諸多理論難題：

首先，信義關(guān)系的基礎(chǔ)是當(dāng)事人間的差別地位，即受信人處于一種相對優(yōu)勢的地位，而受益人或委托人則處于弱勢地位。但在董事離任情形下，相對公司而言，離任董事并非總是處于優(yōu)勢地位，有時(shí)反而居于劣勢。因此，將離任董事與公司之間的關(guān)系解釋為信義關(guān)系，并賦予離任董事信義義務(wù)缺乏客觀基礎(chǔ)；其次，信義義務(wù)源于信托法，基于信托的一般理念，無論對信義義務(wù)做何種解釋，均應(yīng)包含依賴的成分，即信義義務(wù)是出于對受信人的某種實(shí)實(shí)在在或推定的信賴而生的義務(wù)。但董事的離任，往往不是因股東（或公司）對其喪失了信任，就是因其本身對所任職的公司失去信心，因此，信義義務(wù)所賴以成立的某種程度的信賴，在離任董事和公司之間可能并不存在。

正基于此，英國法院在1986年的island export finance ltd v.umunna一案中曾明確拒絕以信義義務(wù)約束離任董事的行為。該案的案情如下：

umunna原是ief公司的一名經(jīng)營董事。1967年他為ief公司與喀麥隆郵政局簽署過一份契約。1977年他因與公司不和而辭職。隨后他用自己公司的名義從喀麥隆郵政局得到兩份訂單。ief公司指控umunna違背對ief公司的信義義務(wù)。法院駁回了這項(xiàng)指控。hutchison法官認(rèn)為，一個(gè)公司的董事不能僅僅因?yàn)樗c公司之間存在過信義關(guān)系，在他辭職后就拒絕其利用他在擔(dān)任董事時(shí)所獲得的知識(shí)去尋找商業(yè)機(jī)會(huì)。（注：當(dāng)然，在本案中，法官否定原告的訴訟請求還有其他一些理由，詳細(xì)內(nèi)容可參見張開平著：前揭書，第269頁。）

從hutchison法官的論述看，顯然他并不認(rèn)為離任董事與公司之間仍存在信義關(guān)系，按這一邏輯，離任董事自然無須承擔(dān)基于信義關(guān)系而生的信義義務(wù)。

3.小結(jié)：傳統(tǒng)解釋的危機(jī)根源

綜上可知，無論是大陸法系國家還是英美法系國家的傳統(tǒng)解釋，都無法為董事的離任義務(wù)提供理論支持。這是因?yàn)椋瑑纱蠓ㄏ涤嘘P(guān)董事與公司之間關(guān)系的傳統(tǒng)理論無一例外均是建立在在任董事基礎(chǔ)之上的，是針對在任董事的地位，為解釋在任董事的義務(wù)而構(gòu)建的，這些理論本身在邏輯基礎(chǔ)上存在先天的缺陷，自無法直接類推于解釋離任董事對公司所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。相反，依據(jù)這些理論，只能得出"離任董事對公司無義務(wù)"的結(jié)論。因此，董事的離任義務(wù)不能從傳統(tǒng)理論尋求支持，必須有新的解釋依據(jù)。

（二）董事離任義務(wù)理論基礎(chǔ)的重構(gòu)：從民法、合同法、信托法和公司法角度觀察

如果對離任的董事的行為不作任何規(guī)制，顯然不利于全面保護(hù)公司的合法權(quán)益和促使董事為公司恪盡職守，因此，為解決董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)，兩大法系的公司法學(xué)者都作了一些探討，但就筆者所接觸的材料而言，這些探討顯得比較零散，并且，有些討論并非直接由董事的離任義務(wù)引發(fā)。筆者認(rèn)為，如果從民法、合同法、信托法和公司法等諸多法域探尋，董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)至少包括以下幾種：

1.民法基礎(chǔ)：誠實(shí)信用理論

誠實(shí)信用原則被學(xué)者稱為民法中的"帝王條款"、"白地委任狀"、"白紙規(guī)定"。"帝王條款"一說足以反映其地位之高，而"白地委任狀"和"白紙規(guī)定"的說法則表明其具有賦予法官對各種法無明文規(guī)定的新情況、新問題以廣泛的自由裁量權(quán)的功能。因此，可以說，誠信原則是現(xiàn)代民法的靈魂。但是，誠信原則此種地位的奠定，經(jīng)歷了較為漫長的時(shí)期。在早期的《法國民法典》、《德國民法典》和英美法的契約理論中，誠實(shí)信用只是契約履行的原則，只適用于契約法領(lǐng)域。直至1911年《瑞士民法典》的出臺(tái)，誠實(shí)信用原則才成為可適用于整個(gè)民事法律關(guān)系的基本原則。（注：參見傅靜坤著：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第37-39頁。）董事離任以后，其與公司之間屬于平等的民（商）事主體間的關(guān)系，因此，應(yīng)可適用誠信原則解釋離任董事在有關(guān)法律活動(dòng)中對公司所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

在我國現(xiàn)行《民法通則》中，誠實(shí)信用具有基本原則的地位，因此，將誠實(shí)信用原則作為解釋我國董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)當(dāng)無疑義。

2.合同法基礎(chǔ)：后契約義務(wù)理論

在以委任說解釋董事地位的大陸法系國家，可以以"后契約義務(wù)理論"解釋董事的離任義務(wù)。后契約義務(wù)理論衍生于誠實(shí)信用原則，是誠實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域的重現(xiàn)。在古典合同法理論中，盛行著一句法律格言，即"無合同，即無義務(wù)；無義務(wù)，即無責(zé)任"。因此，無合同關(guān)系的當(dāng)事人之間一般無合同義務(wù)，合同關(guān)系終止一般也導(dǎo)致合同義務(wù)的終止。依此類推，在不存在委任契約的離任董事和公司之間也不存在任何合同法上的義務(wù)和責(zé)任。但是，與誠實(shí)信用原則逐漸從個(gè)別民事法領(lǐng)域演化為民事活動(dòng)的基本原則的進(jìn)化歷程相適應(yīng)，這一原則也開始在合同法領(lǐng)域發(fā)動(dòng)了"攻擊"，其直接后果是使其適用范圍從契約履行領(lǐng)域，迅速擴(kuò)展到契約成立前的領(lǐng)域，乃至契約終止后的領(lǐng)域。前者表現(xiàn)為前契約義務(wù)和締約過失責(zé)任逐漸得到各國立法的承認(rèn)，后者表現(xiàn)為后契約義務(wù)或契約終止后義務(wù)的確立。（注：對于誠實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域中的這一發(fā)展，有人曾作過非常明晰、具體的描述："……在合同法領(lǐng)域，誠信原則作為最高階位原則的地位已牢牢樹立了。只要當(dāng)事人一進(jìn)入合同談判階段、直至合同履行完畢后，都受到誠信原則的規(guī)制--當(dāng)事人必須建立起一種能為誠信原則所接受的法律關(guān)系，因?yàn)椴徽撛诤贤喗Y(jié)前、履行過程中或履行完畢后都必須承擔(dān)相應(yīng)的誠信義務(wù)（一般而言，這些誠信義務(wù)是在當(dāng)事人約定的契約義務(wù)以外由法律強(qiáng)制補(bǔ)充的），即前契約義務(wù)（主要是誠實(shí)締約義務(wù)和保密義務(wù)）、合同履行中的附隨義務(wù)及后契約義務(wù)（指通知、協(xié)助、保密等義務(wù)），任何一方違背了上述誠信義務(wù)都有可能被宣告為違法而必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。"參見張式華、謝耿亮：《誠實(shí)信用原則在新〈合同法〉中的地位及其適用述評》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第14卷），法律出版社2000年版，第118頁。）這一影響是世界性的，甚至因掌握了"衡平法工具"而對誠實(shí)信用原則一直不太注意的英美法系國家，也在修改其商事立法以回應(yīng)這一民法基本原則的擴(kuò)展趨勢。如《美國統(tǒng)一商法典》1997年修改稿明確規(guī)定，合同終止后有關(guān)保密義務(wù)條款、不揭示和不競爭義務(wù)條款、法律選擇和法庭選擇條款、仲裁條款以及提供或限制救濟(jì)條款仍然有效。（注：參見孫禮海主編：《〈中華人民共和國合同法〉立法資料選》，法律出版社1999年版，第314-315頁。）這實(shí)際上也是對后契約義務(wù)的一種承認(rèn)，即以強(qiáng)行法的形式要求當(dāng)事人在合同關(guān)系終止后仍然承擔(dān)某種義務(wù)。這些特殊規(guī)則的確立使古典合同法所謂的"無合同即無義務(wù)、責(zé)任"的觀念被突破，也為董事的離任義務(wù)奠定了合同法基礎(chǔ)。易言之，在董事與公司之間的委任契約終止后，根據(jù)誠信原則所衍化的后契約義務(wù)規(guī)則，離任董事仍需承擔(dān)某種合同法上的義務(wù)。這種義務(wù)不是基于契約的約定而是基于合同法的強(qiáng)制性規(guī)定產(chǎn)生的，故不是合同上的義務(wù)，而是一種法律上的義務(wù)。

在我國，通說亦認(rèn)為董事與公司之間是委任關(guān)系，并且，新修訂的《合同法》第92條明確規(guī)定了后合同義務(wù)，即"合同權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。"該條表明，后合同義務(wù)的根據(jù)在于誠實(shí)信用原則和交易習(xí)慣。（注：在《合同法》起草過程中，曾將"合同的性質(zhì)"與誠實(shí)信用、交易習(xí)慣一并列為后合同義務(wù)的理論根據(jù)，后可能慮及"合同的性質(zhì)"一語難以操作，故予以刪除。起草過程中的上述規(guī)定參見梁慧星：《中國統(tǒng)一合同法的起草》，載于其主編：《民商法論叢》（第9卷），法律出版社1998年版，第8頁。）董事在與公司的委任關(guān)系終止后，應(yīng)據(jù)《合同法》承擔(dān)后合同義務(wù)。《合同法》的上述規(guī)定為規(guī)制我國董事的離任義務(wù)奠定了另一理論基礎(chǔ)。

3.信托法基礎(chǔ)：信義關(guān)系基礎(chǔ)放大理論

前已述及，將信義關(guān)系單純解釋為一種不平等關(guān)系，難以證明離任董事對公司所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。為此，英美法系國家學(xué)者提出了諸種理論對信義關(guān)系的成立基礎(chǔ)進(jìn)行了修正、放大，其中，對解釋董事的離任義務(wù)較有幫助的為不當(dāng)?shù)美碚?unjust enrichment theory)、商事功效理論(commercial utility thory)和權(quán)力與自由決定權(quán)理論(power and discretion theory)，以下簡要析之。

(1)不當(dāng)?shù)美碚?/p>

該理論認(rèn)為，信義關(guān)系在一個(gè)人獲得了正義要求屬于另一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)或其他利益時(shí)存在。此種理論最早由fry j.在1879年提出。（注：see ex parte dale & co.(1879)11 chd.772,776.轉(zhuǎn)見于張民安著：《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》，法律出版社2000年版，第162頁。）根據(jù)這一理論，法庭的作用是判定在公平法上或衡平法上離任董事所取得的有關(guān)利潤或其他利益，是否屬于公司所有？如答案是肯定的，則表明其與公司之間存在信義關(guān)系，離任董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信義義務(wù)。

(2)商事功效理論

該理論認(rèn)為，當(dāng)法庭認(rèn)為有必要使一個(gè)人或某種類型的人在保護(hù)商事企業(yè)完整性的利益中遵循比道德或善意的標(biāo)準(zhǔn)更高的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則法庭會(huì)主張?jiān)谶@些情況下存在信義關(guān)系。（注：see weinrib,e.j.,the fiduciary obligation[1975]25 v.t.l.j.p.53.轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第165頁。）此種理論注重考量商事企業(yè)的整體利益和行為人的主觀心態(tài)以判定信義關(guān)系是否存在。就離任董事而言，如果法庭認(rèn)為為保護(hù)公司的完整性商業(yè)利益而有必要令其作出某種行為時(shí)，則法庭會(huì)判定其與公司之間存在信義關(guān)系，離任董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某種程度的信義義務(wù)。

(3)權(quán)力與自由決定權(quán)理論

該理論認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人享有控制另一個(gè)人的權(quán)力時(shí)，則彼此存在信義關(guān)系。（注：see j.c.shepherd,the law of fiduciaries,1981,the carswell company limited toronto,canada,p.98.轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第167頁。）該理論的實(shí)質(zhì)是一個(gè)人所享有的權(quán)力會(huì)使另一個(gè)人的法律地位發(fā)生改變，故對此種權(quán)力的行使必須附加一定義務(wù)，以維護(hù)受該種權(quán)力影響的人的利益。根據(jù)這一理論，當(dāng)離任董事仍然具有控制公司的權(quán)力時(shí)，則其與公司之間存在信義關(guān)系，離任董事應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)。當(dāng)然，此種權(quán)力在多數(shù)情形下并非"法定權(quán)力"，而是"事實(shí)權(quán)力"。

綜上可知，諸種放大信義關(guān)系基礎(chǔ)的理論，實(shí)質(zhì)上是主張?jiān)谔囟ㄇ樾蜗峦贫ㄐ帕x關(guān)系的存在，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論對董事義務(wù)理論基礎(chǔ)解釋上的欠缺。雖然，這些理論的最初構(gòu)建未必是為解釋董事的離任義務(wù)，但其在客觀上的確為董事的離任義務(wù)奠定了信托法上的理論基礎(chǔ)。

4.公司法基礎(chǔ)：職務(wù)影響（行為）慣性理論

根據(jù)一般法律理念，義務(wù)與權(quán)利相伴。由此推論，在與公司的職務(wù)關(guān)系終止后，董事對公司無法定權(quán)利，自無法定義務(wù)。但職務(wù)關(guān)系不同于一般雇傭關(guān)系，職務(wù)權(quán)利及其影響具有天然的慣性力。董事離任以后，基于其在公司任職而產(chǎn)生的權(quán)利及其影響并不會(huì)因其與公司之間法律關(guān)系的解除而自動(dòng)終止。此一慣性力一旦被離任董事不當(dāng)使用，則可能損害公司的利益。因此，顧及權(quán)益平衡，為防止離任董事濫用權(quán)利，損害商事企業(yè)整體利益，有必要為離任董事附加適當(dāng)?shù)牧x務(wù)。

以上論及的只是關(guān)涉董事離任義務(wù)的理論基礎(chǔ)的若干方面，除此以外，民法中的表見（表）理論、勞動(dòng)法中的雇員理論以及有關(guān)商業(yè)秘密的理論等等都從不同的側(cè)面為董事的離任義務(wù)奠定了基礎(chǔ)，囿于篇幅，本文只是擇其要者簡述如上。

二、董事離任義務(wù)立法規(guī)制的原則、方法和范圍

（一）立法規(guī)制的原則：法益衡平原則

對董事離任義務(wù)的立法規(guī)制涉及到兩種基本法益，即公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)和董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)。是否規(guī)制以及如何規(guī)制董事的離任義務(wù)，實(shí)際上涉及到法律的鐘擺如何在這兩種法益之間定位和衡平？為此，必須分析這兩種法益的性質(zhì)和受法律保護(hù)的力度。公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)是一種商事權(quán)利，屬于受公司法保護(hù)的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。而董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)則較為復(fù)雜，至少包括兩方面內(nèi)容：(1)為滿足個(gè)人生存需要而享有的基本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)；(2)為實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值需要而享有的額外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)。前者集中表現(xiàn)為一般勞動(dòng)權(quán)，后者表現(xiàn)為創(chuàng)業(yè)權(quán)、競爭權(quán)、以及商事管理權(quán)等特殊勞動(dòng)權(quán)。一般勞動(dòng)權(quán)是由憲法、勞動(dòng)法保護(hù)的基本人權(quán)，是一旦缺乏則會(huì)影響勞動(dòng)者生活和生存的至高無上的權(quán)利，這些權(quán)利自然不容剝奪；特殊勞動(dòng)權(quán)是由其他特殊法律部門如公司法、企業(yè)法、競爭法等予以特別保護(hù)的勞動(dòng)權(quán)利，其對勞動(dòng)者基本生存利益的影響不若一般勞動(dòng)權(quán)明顯。可以說，與公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)相比，一般勞動(dòng)權(quán)屬于高位階的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到更為強(qiáng)而有力的保護(hù)。因此，當(dāng)公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)和董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對于屬于一般勞動(dòng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)先保護(hù)，而對于屬于特別勞動(dòng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)則視立法政策所需，可以給予保護(hù)，也可以令其讓位于公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。

傳統(tǒng)公司法顯然較多關(guān)注董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)，因此，對董事的離任義務(wù)未作太多的規(guī)制。這一策略存在兩大問題：(1)事實(shí)證明，站在宏觀經(jīng)濟(jì)背景下考察，此種單向度的規(guī)制思維并不是最佳的選擇。在許多情形下，離任董事不是缺乏經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)，而是有太多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)，以致該種權(quán)利常常被濫用而損害無辜公司的利益；(2)此種規(guī)制策略未對離任董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)作分類考察，并分別設(shè)定不同的調(diào)整策略，顯得過于粗放。盡管這種立法思維與"財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制"和"法律應(yīng)當(dāng)對弱勢群體給予更多保護(hù)"的社會(huì)法學(xué)思潮相適應(yīng)，但對離任董事此類"特別的勞動(dòng)者"而言似乎有點(diǎn)保護(hù)過度。因此，現(xiàn)代公司法在離任董事濫用權(quán)利的壓力下，已經(jīng)逐漸樹立公司利益整體保護(hù)和持續(xù)保護(hù)原則，開始對離任董事不受拘束的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)進(jìn)行干預(yù)。典型的成文立法如歐盟《第5號(hào)公司法指令草案修改稿》第10a條和第21q條的規(guī)定：（注：該文件的全稱為《根據(jù)〈歐共體條約〉第54條制定的有關(guān)股份有限公司組織結(jié)構(gòu)及其機(jī)關(guān)的權(quán)力與義務(wù)的第五號(hào)公司法指令草案修改稿com(91)372號(hào)最終稿》，參見劉俊海譯：《歐盟公司法指令全譯》，法律出版社2000年版，第114、124頁。）即無論是在雙層制還是在單層制中，"經(jīng)營機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的所有成員應(yīng)當(dāng)在充分考慮股東和職工利益的基礎(chǔ)上，按照最有利于公司利益的原則履行自己的職責(zé)。他們應(yīng)當(dāng)對具有保密性質(zhì)的公司信息保持應(yīng)有的判斷力。即使在其職務(wù)終結(jié)后，該義務(wù)仍應(yīng)繼續(xù)適用。"

總上可知，基于法益衡平原則，必須對董事的離任義務(wù)進(jìn)行立法規(guī)制，而且，考慮到離任董事和公司權(quán)益的復(fù)雜性，二者之間可能存在沖突，應(yīng)根據(jù)具體權(quán)益的性質(zhì)，分別設(shè)置解決沖突的法律規(guī)則。原則上，對離任董事的基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)應(yīng)當(dāng)給予充分保護(hù)，離任義務(wù)的界定不能損害離任董事該類權(quán)利的行使；但對額外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)則可據(jù)立法政策給予適當(dāng)限制，以確保商事企業(yè)整體的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。

（二）立法規(guī)制的方法：法律的和契約的方法

對董事離任義務(wù)的立法規(guī)制方法有兩種，即法律的和契約的方法。所謂法律的方法，即出于立法政策所需，為維護(hù)商事公司（股東）的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，以強(qiáng)行法的方式明確規(guī)定離任董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某些義務(wù)。以法律的方法規(guī)范董事的離任義務(wù)，往往是出于保護(hù)商事企業(yè)整體利益所必需，并且，這些義務(wù)的附加并不會(huì)影響離任董事一般勞動(dòng)權(quán)的行使。所謂契約的方法，即對離任董事的某些特定行為是否作出約束交由當(dāng)事人自決，法律不作強(qiáng)行干預(yù)。易言之，是否將這些行為界定為義務(wù)，取決于董事是否與公司存在此類約定。以契約的方法進(jìn)行規(guī)范的離任義務(wù)，往往涉及到董事的基本勞動(dòng)權(quán)，難以以強(qiáng)行法形式進(jìn)行剝奪或限制。當(dāng)然，此處所謂的契約，是從廣義上來理解的，包括董事和公司之間的委任契約以及具有一定契約屬性的公司章程。

（三）立法規(guī)制的范圍：在任義務(wù)的分析與考察

董事離任義務(wù)的范圍與在任義務(wù)的范圍有密切聯(lián)系，一般而言，離任義務(wù)以在任義務(wù)為限，不能要求離任董事承擔(dān)比在任義務(wù)更為嚴(yán)格的義務(wù)，這是由"權(quán)利義務(wù)相一致"的原則所決定的。董事離任以后基本無權(quán)利可言，如果令其承擔(dān)比在任義務(wù)更為嚴(yán)苛的義務(wù)，顯然毫無法理根據(jù)。因此，較之于在任義務(wù)，離任義務(wù)的范圍具有限縮性特點(diǎn)。問題是，哪些在任義務(wù)在董事離任以后應(yīng)當(dāng)予以壓縮？為此必須研究在任義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容。可見，設(shè)計(jì)離任義務(wù)范圍的支點(diǎn)在于對在任義務(wù)的分析和考察。

無論大陸法系還是英美法系國家大多將董事的在任義務(wù)概括為兩方面：其一，忠實(shí)義務(wù)，即董事在履行職責(zé)時(shí)，必須為公司的最大利益服務(wù)，不得使自己與公司的利益處于沖突之中。（注：參見（英）r.e.g.佩林斯、a.杰弗理斯著：《英國公司法》，上海翻譯出版公司1984年版，第224-227頁。）具體包括以下內(nèi)容：(1)董事必需依照法律和章程行使職權(quán)，不得越權(quán)；(2)董事應(yīng)當(dāng)避免與公司進(jìn)行非法的利益沖突交易，諸如競業(yè)禁止義務(wù)、不得進(jìn)行非法的自我交易、不得篡奪公司機(jī)會(huì)、不得貪污、挪用、侵占公司財(cái)產(chǎn)、必須保守公司秘密等等；其二，注意義務(wù)，即董事必須以一個(gè)合理的、謹(jǐn)慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能履行其職責(zé)。注意義務(wù)比較抽象，而且該類義務(wù)是以董事職位作為衡量履行與否的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在董事離職以后，注意義務(wù)就失去了參照系，此時(shí)要求離任董事承擔(dān)公司董事一般的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎、勤勉地履行董事職責(zé)，既不現(xiàn)實(shí)，也無必要。因此，董事的離任義務(wù)主要是有關(guān)忠實(shí)義務(wù)的延續(xù)，故對董事離任義務(wù)的立法規(guī)制也主要應(yīng)圍繞忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行設(shè)計(jì)。當(dāng)然，沒有必要將所有忠實(shí)義務(wù)均規(guī)定為董事的離任義務(wù)，原因有二：(1)須為離任董事的一般勞動(dòng)權(quán)的行使設(shè)置必要的空間。不能給其設(shè)定過多的義務(wù)，以致影響該類權(quán)利的行使；(2)有些在任忠實(shí)義務(wù)（如挪用公司財(cái)產(chǎn)），在董事離任以后并無實(shí)施的可能，自無將其設(shè)定為離任義務(wù)的必要。因此，精確地說，離任義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)是"壓縮了的在任忠實(shí)義務(wù)。" 四、我國有關(guān)董事離任義務(wù)的立法現(xiàn)狀、缺陷及其完善

我國有關(guān)董事義務(wù)的規(guī)范性文件主要體現(xiàn)在《公司法》、《上市公司章程指引》、《到境外上市公司必備條款》等規(guī)范性文件中，故下文對我國董事離任義務(wù)的考察主要圍繞這三個(gè)文本進(jìn)行分析。

（一）我國有關(guān)董事離任義務(wù)的立法現(xiàn)狀分析

1.《公司法》的態(tài)度

我國現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定了董事的在任義務(wù)，對其離任義務(wù)并無只言片語的規(guī)定，此其重大缺陷。并且，該法未明確將董事義務(wù)區(qū)分為忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，從其規(guī)范的具體義務(wù)內(nèi)容來看，只涉及董事的忠實(shí)義務(wù)，對注意義務(wù)未作明文規(guī)定。（注：至于《公司法》為何未規(guī)定董事的注意義務(wù)？理論上存在各種不同的看法，詳見范健、蔣大興著，前揭書，第418-419頁。）這些忠實(shí)義務(wù)主要包括以下內(nèi)容：(1)董事必須遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用其地位和職權(quán)為自己謀取私利（59條第1款）；(2)董事不得收受賄賂或其他非法收入、不得侵占公司財(cái)產(chǎn)（59條第2款）；(3)董事不得擅自處理公司財(cái)產(chǎn)，如挪用、非法存儲(chǔ)、借貸公司資金或非法以公司資產(chǎn)提供擔(dān)保等等（60條）；(4)競業(yè)禁止義務(wù)（61條第2款）；(5)不得從事非法的利益沖突交易，即非經(jīng)公司章程或股東會(huì)同意，不得同本公司訂立合同或從事交易（61條第2款）(6)保密義務(wù)，即除依照法律規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得泄露公司秘密（62條）。

其中，第(1)－(3)項(xiàng)忠實(shí)義務(wù)所規(guī)制的行為，要么與董事職務(wù)存在密切聯(lián)系，在董事離任以后，并無多大的實(shí)施機(jī)會(huì)，如不得收受賄賂、不得擅自處理、非法存儲(chǔ)、借貸公司財(cái)產(chǎn)等等；要么可由其他立法進(jìn)行規(guī)制，如挪用、侵占公司財(cái)產(chǎn)、非法以公司資產(chǎn)提供擔(dān)保等等，故而無須在《公司法》中要求董事離任后仍然承擔(dān)此類義務(wù)，在設(shè)計(jì)離任義務(wù)條款時(shí)應(yīng)當(dāng)予以壓縮。

2.《到境外上市公司章程必備條款》和《上市公司章程指引》的態(tài)度

1994年的《到境外上市公司章程必備條款》（以下簡稱《必備條款》）對境外上市公司董事的離任義務(wù)作了零星規(guī)定。《必備條款》第118條指出：

"公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員所負(fù)的誠信義務(wù)不一定因其任期結(jié)束而終止，其對公司商業(yè)秘密保密的義務(wù)在其任期結(jié)束后仍有效。其他義務(wù)的持續(xù)期間應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平的原則決定，取決于事件發(fā)生時(shí)與離任之間時(shí)間的長短，以及與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束。"

證監(jiān)會(huì)1997年12月的《上市公司章程指引》（以下簡稱《指引》）第88條對上市公司董事的離任義務(wù)也作了類似規(guī)定，即：

"董事提出辭職或任期屆滿，其對公司和股東負(fù)有的義務(wù)在其辭職報(bào)告尚未生效或者生效后的合理期間內(nèi)，以及在任期結(jié)束的合理期間內(nèi)并不當(dāng)然解除，其對公司商業(yè)秘密保密的義務(wù)在其任職結(jié)束后仍然有效，直至該秘密成為公開信息。其他義務(wù)的持續(xù)期間應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平的原則決定，視事件發(fā)生與離任之間時(shí)間的長短，以及與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束而定。"

上述規(guī)定具有如下特點(diǎn)：(1)原則上均規(guī)定董事離任后其在任義務(wù)并不當(dāng)然解除；(2)都明確規(guī)定了董事離任后應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)，即董事的商業(yè)秘密保密義務(wù)在其任期結(jié)束后仍應(yīng)履行。并且，《指引》將該保密義務(wù)的持續(xù)期間界定為"直至該秘密成為公開信息"，更為科學(xué)、合理；(3)都對其他離任義務(wù)的持續(xù)期間作了原則性規(guī)定，即對于保密義務(wù)以外的其他義務(wù)的持續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，視事件發(fā)生與離任之間時(shí)間的長短，以及董事與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束而定。并且，《指引》明確規(guī)定，該期限應(yīng)當(dāng)是一"合理期間"。

（二）我國有關(guān)董事離任義務(wù)的立法缺陷

盡管《必備條款》和《指引》對董事離任義務(wù)作了若干規(guī)定，但筆者認(rèn)為，這些規(guī)定的缺陷是十分明顯的，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

(1)適用范圍過于狹小。《必備條款》和《指引》分別適用于境外上市公司和境內(nèi)上市公司，對除此以外大量存在的非上市股份公司和有限責(zé)任公司并不適用，而在后兩類公司中同樣存在應(yīng)當(dāng)對董事的離任義務(wù)進(jìn)行立法規(guī)制的必要性，這顯然不是前述法律文本所能解決的問題。因此，迫切需要在《公司法》中明確規(guī)定，所有公司的董事在其離任以后均應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)。并且，還應(yīng)許可公司以契約的方法在公司章程中將董事的離任義務(wù)具體化。

(2)未區(qū)別義務(wù)的具體類型壓縮離任義務(wù)，范圍不甚科學(xué)、合理。如前所述，根據(jù)法益衡平原則，應(yīng)作離任義務(wù)規(guī)定的主要是部分忠實(shí)義務(wù)，而《必備條款》和《指引》均規(guī)定，董事在任期間的所有義務(wù)在其離任以后的（合理）期間內(nèi)均應(yīng)繼續(xù)履行，這使離任董事無法卸去其在任時(shí)的沉重義務(wù)負(fù)擔(dān)，不但違反權(quán)利義務(wù)相一致原則，而且可能損害董事作為一般勞動(dòng)者所享有的一般勞動(dòng)權(quán)。故應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別對待的原則，分別具體情況，對董事的離任義務(wù)作適當(dāng)壓縮，體現(xiàn)出相對于在任義務(wù)的限縮性特點(diǎn)。

(3)對某些重要的離任義務(wù)未作明確限制，不利于操作和執(zhí)行。盡管《必備條款》和《指引》所界定的董事離任義務(wù)范圍寬泛，但這些文本同時(shí)以列舉的方式對離任董事的保密義務(wù)作出了明確具體的規(guī)定，而對其他諸如競業(yè)禁止義務(wù)、不得進(jìn)行非法的自我交易、不得篡奪公司機(jī)會(huì)等離任董事較易違反的義務(wù)未作明確規(guī)定，無疑是其缺漏，應(yīng)當(dāng)在《公司法》中予以補(bǔ)充，以利于實(shí)務(wù)操作。

(4)對商業(yè)秘密的保密義務(wù)規(guī)定過于寬泛。《必備條款》和《指引》明確規(guī)定，對公司商業(yè)秘密的保密義務(wù)不因董事離任而終止，此處所謂商業(yè)秘密包括所有董事任職期間獲得的商業(yè)秘密，可能過于寬泛，難免損害董事的一般勞動(dòng)權(quán)。

（三）我國有關(guān)董事離任義務(wù)的立法完善：若干具體離任義務(wù)的描述

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)借此次《公司法》修改之機(jī)，對董事的離任義務(wù)作出明確的規(guī)定，具體可從兩方面進(jìn)行完善：其一，明確規(guī)定原則上董事離任以后，對公司利益仍有重大影響的在任義務(wù)在合理期限內(nèi)不因其離任而終止，從而為以法律的和契約的方法規(guī)制離任義務(wù)奠定基礎(chǔ)。至于該合理期限。則可參酌《指引》和《必備條款》，根據(jù)公平原則，視事件發(fā)生與離任之間時(shí)間的長短，以及董事與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束等等確定；其二，明確以法律的方法對某些重要的離任義務(wù)作出具體規(guī)制。筆者認(rèn)為，這些具體的離任義務(wù)主要應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

1.對重要商業(yè)秘密的保密義務(wù)

董事任職期間所掌握的公司商業(yè)秘密可分為兩類，即一般保密信息和重要商業(yè)秘密。在董事任職期間，這兩類商業(yè)秘密都是其履行保密義務(wù)的對象，但董事離職以后，各國立法對其保密義務(wù)的要求普遍存在放松傾向。即如果沒有明示合同，董事對一般保密信息不負(fù)任何義務(wù)；唯對重要商業(yè)秘密，不論是否存在明示合同，董事都負(fù)有默示保密義務(wù)。且對此類保密義務(wù)，各國多以反不正當(dāng)競爭法、商業(yè)秘密保護(hù)法或司法判例予以調(diào)整，很少在公司法中作明確規(guī)定。

如根據(jù)美國《反不正當(dāng)競爭法重述》第42節(jié)規(guī)定的評論：離職雇員（董事在廣義上亦屬于該雇員的范疇--下同）對于"構(gòu)成雇員一般技能、知識(shí)、訓(xùn)練、經(jīng)驗(yàn)的信息"，即使直接歸因于雇傭期間雇主的資源投入，也不能被雇主主張為商業(yè)秘密。在雇員離職以后，雇員可以使用受雇時(shí)獲得的一般知識(shí)、技能、訓(xùn)練、經(jīng)驗(yàn)。（注：參見張玉瑞著：《商業(yè)秘密法學(xué)》，中國法制出版社1999年版，第411-412頁。）在英國，faccenda chicken一案也確立了離職雇員對一般知識(shí)、普通信息的使用權(quán)利。1965年printers and finishers ltd v.holloway一案重申了這一觀點(diǎn)，即離職雇員對一般的信息資料并無保密義務(wù)。（注：see 1965 rpc 239；轉(zhuǎn)見于何美歡著：《公眾公司及其股權(quán)證券》（上冊），北京大學(xué)出版社1999年版，第432頁。）在加拿大、（注：see r.l.crain ltd v.ashton and ashton press mfg.co.(1949).(1950)id.l.r601；轉(zhuǎn)見于張玉瑞著，前揭書，第416頁。）日本，（注：參見知的所有權(quán)研究會(huì)：《最新企業(yè)秘密ノゥハゥ關(guān)系判例集》，知的所有權(quán)研究會(huì)，東京，第469頁；轉(zhuǎn)見于張玉瑞著：前揭書，第416-417頁。）判例也表明了類似的態(tài)度，即作為一種保密信息的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能在雇員離職以后可以自由利用。

對于重要商業(yè)秘密，各國大多規(guī)定，這是公司（雇主）所擁有的財(cái)產(chǎn)特征非常明顯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，離職雇員負(fù)有默示的保密義務(wù)。即"這種義務(wù)雇員必須承擔(dān)，不但在受雇期間，而且在雇傭關(guān)系結(jié)束之后；這是一種絕對義務(wù)而不是相對義務(wù)"，對于重要商業(yè)秘密，如果缺乏明示合同，法庭可以依默示合同進(jìn)行調(diào)整。例如，在日本，"對于職工退職之時(shí)，因?yàn)槭韬龆鴽]有訂立合同的，也可以解釋為曾經(jīng)存在雇傭合同的當(dāng)事人之間，在雇傭合同終了之后，因信義原則產(chǎn)生了不使公司遭受損害的一定的義務(wù)"，（注：參見日本新企業(yè)法務(wù)研究會(huì)：《詳解商業(yè)秘密管理》，金城出版社1998年版，第102頁。）即可以禁止職工披露重要商業(yè)秘密。

將商業(yè)秘密劃分為一般保密信息和重要商業(yè)秘密，并對雇員離職以后的保密義務(wù)采取區(qū)別對待的立法政策，是為了合理衡平雇員的一般勞動(dòng)權(quán)和公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的關(guān)系，允許離職雇員使用一般保密信息，是出于對其一般勞動(dòng)權(quán)的尊重，因此此類信息可能是雇員謀求生存的必要條件，如果禁止董事在離職后使用該類信息，則無異于封閉其頭腦、捆綁其雙手，這將使其離職后就業(yè)范圍過于狹窄，以致無法生活。（注：正基于此，何美歡教授認(rèn)為，董事離職后必須而且法律也允許其利用一些在任期間掌握的資料。參見何美歡著：前揭書，第432頁。）而要求雇員對重要商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，實(shí)乃限制雇員的特殊勞動(dòng)權(quán)，維持合理的競爭關(guān)系，以保護(hù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。

鑒于以上立法例，我國《公司法》在界定離任董事的保密義務(wù)時(shí)，也應(yīng)區(qū)分一般保密信息和重要商業(yè)秘密，分別采取不同立法政策。即對一般保密信息采無明示合同則離任董事無義務(wù)的原則，對重要商業(yè)秘密則采由離任董事承擔(dān)絕對保密義務(wù)的原則，無論是否存在明示合同，離任董事對重要商業(yè)秘密均負(fù)有不得泄露的義務(wù)，直至該秘密成為公開信息時(shí)止。至于何為重要商業(yè)秘密，可通過公司章程、保密合同等契約的方法予以明確。當(dāng)然，離任董事基于法律規(guī)定或司法程序而必須披露公司重要商業(yè)秘密的不在此限。

2.特定的競業(yè)限制義務(wù)

各國公司法大都規(guī)定，董事任職期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，不得從事與其任職公司同類的營業(yè)或?qū)嵤┡c其任職公司營業(yè)具有競爭性質(zhì)的行為。這是為了防止董事利用其職權(quán)損公肥私。至于董事卸任或解職以后是否仍需承擔(dān)同樣的競業(yè)禁止義務(wù)，各國公司法多無明確限制。在美國，根據(jù)判例法規(guī)則，董事離職后仍然負(fù)有不與公司競爭的義務(wù)。（注：參見朱偉一著：《美國公司法判例解析》，中國法制出版社2000年版，第90頁。）

筆者認(rèn)為，對董事離任以后的競業(yè)行為應(yīng)當(dāng)作具體分析。一般而言，此類競業(yè)行為可分為兩類：即涉及一般勞動(dòng)權(quán)的競業(yè)行為和涉及特別勞動(dòng)權(quán)的競業(yè)行為。對于前者，似不應(yīng)予以限制，否則將會(huì)從肉體上消滅離任董事。例如，對于一個(gè)管理專業(yè)畢業(yè)的董事，不能禁止其在離任以后從事任何有關(guān)的管理活動(dòng)；對于一個(gè)電腦專業(yè)畢業(yè)的董事不能禁止其進(jìn)入電腦行業(yè)等等。至于涉及特殊勞動(dòng)權(quán)的競業(yè)行為，則應(yīng)加以適當(dāng)限制。具體可從以下諸方面進(jìn)行規(guī)范：

(1)限制競業(yè)的方式。即從事競業(yè)的離任董事不得利用其在公司任職期間所獲得的營業(yè)信息和機(jī)會(huì)，不論該類信息或機(jī)會(huì)是否屬于重要商業(yè)秘密。如英國著名公司法學(xué)者gower教授即認(rèn)為，只要董事在卸任后從事的營業(yè)沒有利用公司的財(cái)產(chǎn)、信息或機(jī)會(huì)，就無義務(wù)違反之構(gòu)成。（注：see l.c.b.gower’s principles of modern company law,stevens 1979,4th ed.,pp.600-601.）

(2)限制競業(yè)的領(lǐng)域。即禁止離任董事使用與原公司營業(yè)有關(guān)的技術(shù)、生產(chǎn)相關(guān)的產(chǎn)品、從事特定的服務(wù)或?qū)嵤┮?guī)定的行為。

(3)限制競業(yè)的地域。地域的限制是否必要與董事原任職公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、產(chǎn)品流通領(lǐng)域、銷售網(wǎng)絡(luò)等有密切關(guān)系。地域限制應(yīng)當(dāng)根據(jù)離任公司的生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)況作合理界定，不能動(dòng)輒限制離任董事在全國乃至全球范圍內(nèi)從事競業(yè)。例如，美國許多州即認(rèn)為，如果約定在全國范圍內(nèi)禁止從事競爭業(yè)務(wù)，則該類競業(yè)限制條款本身不合理。（注：see pracdising law institute:protecting trade secrests 1985,p.1985；轉(zhuǎn)見于張玉瑞著：前揭書，第437頁。）因?yàn)橛械钠髽I(yè)業(yè)務(wù)競爭地域非常狹小，如果離職董事在該地域范圍以外從事有關(guān)經(jīng)營或就業(yè)，與該企業(yè)難以產(chǎn)生競爭關(guān)系，自無限制的必要。

(4)限制競業(yè)的時(shí)間。離任董事職務(wù)行為的慣性力只能延續(xù)一段時(shí)間，因此，如果規(guī)定離任董事在離職以后永遠(yuǎn)不得與公司競業(yè)，則無疑顯得極不合理，也會(huì)導(dǎo)致本來即很稀缺的管理資源嚴(yán)重浪費(fèi)，甚至?xí)璧K管理人才出任董事。因此，各國立法對離任董事的競業(yè)限制時(shí)間大多只作合理限制，這和保密義務(wù)可能延及離任董事終身有較大區(qū)別。我國有關(guān)地方法規(guī)和部門通知出于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的，也規(guī)定了競業(yè)限制只能延續(xù)一定期限。如深圳、勞動(dòng)部、國家科委的有關(guān)文件規(guī)定，競業(yè)限制年限不得超過3年；（注：如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定，競業(yè)限制的期限不得超過3年；勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》規(guī)定，用人單位可以規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后一定期限內(nèi)（不超過3年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)；國家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》規(guī)定，競業(yè)限制的期限最長不得超過3年。）珠海規(guī)定為2-5年；（注：《珠海市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》規(guī)定，競業(yè)限制期限一般為2-5年，超過5年的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)市科學(xué)技術(shù)行政部門批準(zhǔn)。競業(yè)限制協(xié)議中沒有約定的，競業(yè)限制的期限為2年。）國家建材局有關(guān)文件規(guī)定為1年。（注：國家建材局科技司《關(guān)于國家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的通知》規(guī)定，承擔(dān)項(xiàng)目（專題）的主要研究人員，在攻關(guān)研究過程中不得調(diào)動(dòng)到其他單位。離休、退休、停薪留職、辭職或調(diào)離的人員，在離開原單位1年之內(nèi)不得從事與攻關(guān)內(nèi)容相關(guān)的技術(shù)工作。）離任董事的競業(yè)行為種類較多，并且不同行業(yè)對競業(yè)限制的要求各異，難以在全國性立法中對競業(yè)限制年限作劃一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其交給各企業(yè)自決，如果必須規(guī)定，也應(yīng)保留一定的靈活性，對此可仿照珠海的立法例，規(guī)定一彈性的區(qū)間，并給予有關(guān)的管理部門（法院）適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控權(quán)，防止限制不當(dāng)，損害離任董事的一般勞動(dòng)權(quán)。

最后，應(yīng)當(dāng)注意的是，競業(yè)限制實(shí)際上約束了離任董事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由權(quán)，為衡平離任董事的法益，許多國家規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)給予承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)的離任職工合理的補(bǔ)償。在我國深圳、珠海，有關(guān)立法文件還規(guī)定，企業(yè)違反競業(yè)限制協(xié)議，不支付或無正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競業(yè)禁止協(xié)議自行終止。因此，在規(guī)定離任董事承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的同時(shí)，也可根據(jù)限制情況由公司給予適當(dāng)補(bǔ)償。 3.不得與公司從事特定財(cái)產(chǎn)交易的義務(wù)

禁止董事任期期間與公司從事利益抵觸的財(cái)產(chǎn)交易是為了避免可能損害公司利益的為民法所禁止的自己或雙方交易行為發(fā)生。董事卸任后，已不再是公司的法定（表）人，是否仍需禁止其與公司從事財(cái)產(chǎn)交易呢？對此，韓國法院的判例持否定態(tài)度，即已從董事地位上脫離的董事不屬于商法第398條限制與公司從事自我交易的董事的范疇，即不受商法關(guān)于禁止自我交易的限制。（注：參見（韓）李哲松著：《韓國公司法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第506頁。）而英美法系國家的判例則采肯定的態(tài)度。即董事離職以后，可能仍需承擔(dān)上述義務(wù)。這是為了防止董事在任期間利用職權(quán)，為自己離任以后的交易創(chuàng)造有利條件，從而損害公司的利益。對于這一思想，j.c.sheperd曾做過很好的說明，即"為了防止受信托人在作為受信托人期間以有利于他自己的方式規(guī)定了出售托管財(cái)產(chǎn)的條件，或者為防止他可能已經(jīng)利用其受信托人地位而取得某些能夠給予他在退職以后所從事的購買托管財(cái)產(chǎn)的交易所享有的好處的重要信息。（注：see fleming v.mc nabb 1883 8 o.a.r.646(ca)；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第364頁。）

在判例法中，離任董事與公司間的財(cái)產(chǎn)交易限制主要體現(xiàn)在以下幾方面：

(1)交易原因的限制。在industrial development consultants ltd.v.cooley案和thomas marshall(exporters)ltd v.guinle等案中，法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止的離任董事和公司間的財(cái)產(chǎn)交易主要發(fā)生在以下情形：a.董事在其任職期內(nèi)已經(jīng)實(shí)施了構(gòu)成義務(wù)違反的行為，并且，其退職是為了獲得該義務(wù)違反行為所得的利益；（注：see industrial development consultants ltd v.cooley[1972]2 all e.r.162；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁。）或者b.在其退職以后實(shí)施了某些類似于其是董事時(shí)的義務(wù)違反行為。（注：see thomas marshall (exporters)ltd v.guinle[1979]ch.227；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁。）在holder v.holder一案中，法官又重申了這一觀點(diǎn)，即在離任董事與公司間的財(cái)產(chǎn)交易方面，董事可能會(huì)為逃避判例法確立的有關(guān)自我交易的規(guī)則而試圖辭去董事職位以便能購買其所在公司的某種財(cái)產(chǎn)，這是不允許的。（注：see holder v.holder 1968 1 all e.r.665；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁。）

(2)交易時(shí)間的限制。對于離任董事不得與公司從事特定財(cái)產(chǎn)交易的時(shí)間限制，法院判例所表現(xiàn)出來的態(tài)度并不一致。有些判例認(rèn)為，離任董事的此種義務(wù)只能在其退職以后一定時(shí)期內(nèi)約束其行為。如在carter v.palmer一案中，lord chancellor cottenham認(rèn)為："如果受信托人從前的雇傭關(guān)系使他不能成為其托管財(cái)產(chǎn)的購買人……那么此種資格的欠缺應(yīng)當(dāng)持續(xù)到人們有理由認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)持續(xù)到的期限。"（注：see carter v.palmer 1842 8 cl. & fin.657,8e.r.256,p.277；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁。）有些判例則認(rèn)為，離任董事應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)承擔(dān)此種義務(wù)。如在delves v.gray和gordon v.holland等案中，法庭即認(rèn)為，受信托人總是不享有購買他在過去任何時(shí)候已經(jīng)行使過控制權(quán)的受托財(cái)產(chǎn)的任何權(quán)利能力。（注：see delves v.gray[1902]2 ch.606;gordon v.holland[1913]10 d.l.r.734(pc)；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第363頁。）從而，永久地剝奪了離任董事與公司從事財(cái)產(chǎn)交易的權(quán)利。這是因?yàn)椋ㄍフJ(rèn)為，除非有相反的證明，離任董事應(yīng)當(dāng)被推定為已經(jīng)由于其先前的受信托人地位而處于一種有利于自己的地位。（注：see j.c.shepherd,ibid,p.168；轉(zhuǎn)見于張民安著：前揭書，第364頁。）基于信托規(guī)則，這種地位不能被其利用。

筆者認(rèn)為，如果對離任董事與公司間的財(cái)產(chǎn)交易不做任何限制，則可能會(huì)誘發(fā)董事利用其在任機(jī)會(huì)為離任后的交易創(chuàng)造條件或者干脆為規(guī)避禁止利益抵觸交易的法律規(guī)則而辭職與公司從事有利可圖的交易，這對董事忠實(shí)義務(wù)的履行勢必不利。因此，應(yīng)在《公司法》中明確限制離任董事與公司間的財(cái)產(chǎn)交易。參酌英美判例，對董事的此種離任義務(wù)可做如下規(guī)制：其一，限制交易原因。即董事不得在離任后，利用其在任期間所創(chuàng)造的條件和機(jī)會(huì)與公司從事交易。也不得為與公司從事交易而離職；其二，限制交易的主體。即不僅離任董事，而且與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的離任董事特定范圍內(nèi)的親友也不得在其離任后與公司從事法律禁止的交易；其三，信息披露限制。即離任董事應(yīng)向公司披露該交易的有關(guān)信息，說明該交易條件對公司是否公平、合理；其四，限制交易時(shí)間。即離任董事的此種義務(wù)只在其離任后一定期限內(nèi)承擔(dān)。

4.不得使用所埋伏的商業(yè)機(jī)會(huì)的義務(wù)

這是在任董事不得篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)義務(wù)的延續(xù)。在信息高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，商業(yè)機(jī)會(huì)對企業(yè)的生存與發(fā)展具有極為重要的意義。由于董事在公司所處的特殊地位，在把握公司商業(yè)機(jī)會(huì)方面具有天然的優(yōu)勢。在董事離任時(shí)，商業(yè)機(jī)會(huì)不象一般的有形財(cái)產(chǎn)一樣，可以順利地被公司取回和控制，相反，極易被離任董事帶走而流失。并且，僅規(guī)定離任董事承擔(dān)保密義務(wù)、競業(yè)禁止義務(wù)和限制其與公司間的交易，尚不足以防止此種公司機(jī)會(huì)的流失。因?yàn)椋?1)并非所有的商業(yè)機(jī)會(huì)均可被界定為重要的商業(yè)秘密，保密義務(wù)不足以保護(hù)公司的商業(yè)機(jī)會(huì)不致流失；(2)競業(yè)的重點(diǎn)是同類營業(yè)的競爭，而利用公司機(jī)會(huì)未必發(fā)生在同類營業(yè)之間，難以被競業(yè)禁止義務(wù)囊括；(3)對公司機(jī)會(huì)的利用在多數(shù)情況下與公司間交易無關(guān)，限制離行董事與公司間交易的規(guī)則可能對其鞭長莫及。故極有必要限制離任董事對公司商業(yè)機(jī)會(huì)的利用。

問題是，我國現(xiàn)行《公司法》并未將禁止篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)明定為在任董事的一項(xiàng)獨(dú)立義務(wù)，許多學(xué)者認(rèn)為可從該法第59條關(guān)于董事"不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利"推導(dǎo)出我國《公司法》確立了在任董事的該項(xiàng)義務(wù)。對于這一觀點(diǎn)的可行性，姑且不作評論，但筆者認(rèn)為，英美法系國家有關(guān)公司機(jī)會(huì)的立法規(guī)定非常詳盡和復(fù)雜，為便于操作，應(yīng)在《公司法》中明確規(guī)定，在任董事有不得篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的義務(wù)，并同時(shí)將其界定為董事的離任義務(wù)。（注：值得注意的是，《指引》第80條第1款第（七）項(xiàng)和《必備條款》第116條第1款第（七）項(xiàng)確定了在任董事的此項(xiàng)義務(wù)。前者規(guī)定：董事"不得利用職務(wù)便利為自己或他人侵占或者接受本應(yīng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)"；后者規(guī)定：董事"不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得以任何形式侵占公司的財(cái)產(chǎn)，包括（但不限于）對公司有利的機(jī)會(huì)"。但這些規(guī)定過于簡略，例如：如何認(rèn)定公司的商業(yè)機(jī)會(huì)？如何認(rèn)定董事構(gòu)成對該商業(yè)機(jī)會(huì)的侵占？等等均不甚明確。）唯在將其規(guī)制為離任義務(wù)時(shí)，應(yīng)注意以下問題：

(1)明定離任董事不得利用的商業(yè)機(jī)會(huì)的范圍。對此，應(yīng)把握三點(diǎn)：其一，該機(jī)會(huì)是董事在任期間所獲得的。至于是否是因董事執(zhí)行職務(wù)而獲得，則在所不問。因?yàn)椋伦鳛槭苋危ㄐ牛┤藨?yīng)當(dāng)為委托人的最大利益服務(wù)，不論該機(jī)會(huì)來源如何，在其任職期間都應(yīng)首先考慮公司的利益，這也是忠實(shí)義務(wù)所必然要求的。但在英美法系國家，有關(guān)判例表示了不同態(tài)度。如在island export finance ltd v.umunna一案中，法院認(rèn)為如被告不是為了利用該機(jī)會(huì)而辭職，且公司亦未積極利用該機(jī)會(huì)，則被告在辭職后可利用該機(jī)會(huì)，即使他是由于先前的職位才找到該機(jī)會(huì)的。（注：see island export finance ltd v.umunna[1986]bclc 460,p.481；轉(zhuǎn)見于何美歡著，前揭書，第432頁。）易言之，此時(shí)為被告所利用的機(jī)會(huì)未被解釋為屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；其二，該機(jī)會(huì)與公司的經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)，可能為公司帶來某種利益；其三，該機(jī)會(huì)是董事根據(jù)其在任義務(wù)應(yīng)當(dāng)向公司披露而未予披露的，所謂未予披露，包括因過失而未予披露和故意隱瞞未予披露。如果是董事已向公司披露而被公司明確放棄的商業(yè)機(jī)會(huì)，自無限制離任董事利用之理。當(dāng)然，何時(shí)構(gòu)成公司對其商業(yè)機(jī)會(huì)的放棄？則須在立法上予以明確。有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的厘定應(yīng)考慮公司客觀上不能利用該機(jī)會(huì)而放棄和客觀上能利用、但出于商業(yè)判斷原則而主動(dòng)放棄利用等兩種不同情形。

(2)明定離任董事承擔(dān)此種義務(wù)的期限。在現(xiàn)代信息社會(huì)，商業(yè)機(jī)會(huì)具有較強(qiáng)的時(shí)效性，離任董事在任期間所埋伏的商業(yè)機(jī)會(huì)經(jīng)一定期限，如不使用，即會(huì)喪失使用價(jià)值。因此無須要求離任董事離職后終身承擔(dān)此種義務(wù)，應(yīng)以立法的方式明確規(guī)定離任董事在離職后若干年內(nèi)不得使用其所埋伏的商業(yè)機(jī)會(huì)。

5.限制轉(zhuǎn)讓所持股份的義務(wù)

此一義務(wù)是專門針對上市公司離任董事而言的。上市公司由于其股票系通過證券交易所集中競價(jià)交易，股票價(jià)格易縱，而在任董事的言行對公司股票價(jià)格的影響極大。如不限制離任董事的股票交易行為，則難以防止個(gè)別與公司有過節(jié)的惡意董事利用其離職之機(jī)，蓄意損害公司利益，而自己則拋售股票，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。因此，各國證券法大多規(guī)定，離任董事在法定期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份。我國《指引》第29條第2款規(guī)定，董事離職后6個(gè)月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。但《指引》畢竟只有準(zhǔn)法效力，應(yīng)在《公司法》中明定離任董事的此項(xiàng)義務(wù)。

公司法務(wù)范文3

強(qiáng)化縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）三級(jí)公共法律服務(wù)實(shí)體平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，以夯實(shí)基層公共法律服務(wù)實(shí)體平臺(tái)為重點(diǎn)，落實(shí)硬件建設(shè)，整合服務(wù)內(nèi)容，統(tǒng)一業(yè)務(wù)規(guī)范，明確辦理流程，完善窗口機(jī)制，打造全流程服務(wù)。大力推廣“12348”法網(wǎng)、“12348”公共法律服務(wù)熱線和村（社區(qū)）公共法律服務(wù)微信群的宣傳和運(yùn)用，指導(dǎo)推進(jìn)法治宣傳、律師、公證等公共法律服務(wù)延伸到村（社區(qū)），打通“最后一公里”。

二、提升法律服務(wù)質(zhì)效。

整合優(yōu)化法律服務(wù)資源，建立公共法律服務(wù)人才庫，完善便民舉措，提升服務(wù)質(zhì)量。進(jìn)一步降低法律援助門檻，擴(kuò)大法律援助范圍。為特殊困難群眾開辟援助“綠色通道”和實(shí)行“三優(yōu)一上（優(yōu)先接待、優(yōu)先受理、優(yōu)先辦理，上門服務(wù)）”服務(wù)，認(rèn)真做好農(nóng)民工討薪法律援助和刑事案件辯護(hù)全覆蓋工作，刑事案件援助逐步拓寬至審查、偵查階段。加大案件回訪力度，確保法律援助案件質(zhì)量。強(qiáng)化公證質(zhì)量監(jiān)管，全面落實(shí)公證領(lǐng)域“放管服”改革要求，擴(kuò)大公證“最多跑一次”的服務(wù)事項(xiàng)范圍，實(shí)行公證事項(xiàng)證明材料清單制度。健全完善律師參與化解和涉法、涉訴案件值班制度。完善“一村（社區(qū)）一法律顧問”工作運(yùn)行和考核機(jī)制。

三、優(yōu)化法治營商環(huán)境。

加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督，全面推行“雙隨機(jī)一公開”監(jiān)管。持續(xù)做好律師服務(wù)民營企業(yè)工作，規(guī)范商會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)運(yùn)作，幫助民營企業(yè)低成本、高效率解決涉企類糾紛。加強(qiáng)涉企案件法律援助力度，拓展公證業(yè)務(wù)范圍，服務(wù)和保障縣域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

四、全面加強(qiáng)法治鄉(xiāng)村建設(shè)。

加強(qiáng)農(nóng)村法律服務(wù)供給，積極推動(dòng)村居公共法律服務(wù)工作室進(jìn)駐黨群服務(wù)中心或?yàn)槊穹?wù)全程工作站。深入開展村（社區(qū)）標(biāo)準(zhǔn)化調(diào)委會(huì)創(chuàng)建工作，健全鄉(xiāng)村矛盾糾紛調(diào)處化解機(jī)制。規(guī)范農(nóng)村基層行政執(zhí)法程序，加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政執(zhí)法人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，嚴(yán)格按照法定職責(zé)和權(quán)限執(zhí)法，將政府涉農(nóng)事項(xiàng)納入法治化軌道。大力開展“民主法治示范村”創(chuàng)建，深入開展“法律進(jìn)鄉(xiāng)村”活動(dòng)，實(shí)施“法律明白人”“法治帶頭人”雙培養(yǎng)工程。

公司法務(wù)范文4

>尋找客戶

公關(guān)公司BD人員需要具備敏銳的商業(yè)嗅覺。需要指出的是,這個(gè)敏銳嗅覺是用于挖掘優(yōu)質(zhì)客戶的。在挖掘優(yōu)質(zhì)客戶的過程中,BD部門要遵從戰(zhàn)略性、價(jià)值性、優(yōu)化性三大原則。

戰(zhàn)略性。尋找客戶時(shí)要從公司業(yè)務(wù)層面的長遠(yuǎn)發(fā)展去考慮。具有較高增長潛力的企業(yè),新興領(lǐng)域的成長型企業(yè),或者是已有客戶的新興產(chǎn)品都應(yīng)該成為BD部門的目標(biāo)。

價(jià)值性。包括商業(yè)價(jià)值、品牌價(jià)值、經(jīng)驗(yàn)價(jià)值。“我們服務(wù)某某客戶”,這個(gè)客戶要么符合商業(yè)價(jià)值這個(gè)要素,要么符合品牌價(jià)值這個(gè)要素,否則無法打動(dòng)潛在客戶。另外,對于一些比較重要,但是又沒有服務(wù)過的行業(yè),如果有機(jī)會(huì),哪怕只是參與的機(jī)會(huì),也值得一試,因?yàn)橛欣诠驹谛袠I(yè)經(jīng)驗(yàn)、團(tuán)隊(duì)經(jīng)驗(yàn)上的積累。

優(yōu)化性。從客戶結(jié)構(gòu)上說,一些業(yè)務(wù)比較單一的公司,可能只提供公關(guān)服務(wù),或者活動(dòng)管理,這些公司的BD部門就要嘗試著接觸更多的客戶來優(yōu)化公司的客戶結(jié)構(gòu)。

>判斷客戶

準(zhǔn)確判斷客戶,可以分解為四個(gè)指標(biāo)在實(shí)踐中衡量和運(yùn)用。

判斷客戶的需求是否真實(shí)存在。從一個(gè)客戶開始咨詢或者有初步意向時(shí),BD部門就要對其進(jìn)行判斷,是否具有需求?具有何種需求?是公關(guān)、活動(dòng)、廣告、營銷,還是其他?這是甄別和把脈的第一關(guān),對于提供給客戶專業(yè)化的指導(dǎo)意見非常重要。只有在客戶存在潛在需求的情況下,BD部門才能夠?qū)ζ溥M(jìn)行引導(dǎo)。

了解客戶制定的計(jì)劃和預(yù)算。提出這一點(diǎn)也是事出有因的,因?yàn)樵趯?shí)際中,很多客戶只有初步的或者是模糊的想法,通常缺乏明晰的計(jì)劃和預(yù)算,再加上信息傳遞過程中的衰減及誤差,會(huì)影響到真實(shí)需求的形成。如此一來,一番勞神費(fèi)力后,客戶不買單,公司也會(huì)陷入煩惱境地。但是對于一些大型公司的客戶來說,他們通常有清晰的思路,充足的人員,BD部門就要了解這些客戶在這個(gè)項(xiàng)目上打算用多長時(shí)間,分幾個(gè)階段,做多少事情,投多少預(yù)算等,這些都是接下來推進(jìn)策劃、成功提案的靶子。

判斷合作是否具有可能性。這個(gè)指標(biāo)是偏重商務(wù)判斷的。BD部門要多方獲取信息,了解這個(gè)客戶在之前是否有合作公司,合作情況如何,比稿的公正性有多大,參與比稿的公司有哪幾家,這些都是判斷雙方合作可能性的硬性指標(biāo)。

判斷合作的前景是否有價(jià)值。合作是否對公司具有重大或長遠(yuǎn)的財(cái)務(wù)價(jià)值,是BD部門必須要考慮的。

>理解客戶

經(jīng)驗(yàn)表明,要理解客戶,最重要的是做好扎實(shí)的功課,否則就只能紙上談兵。在業(yè)務(wù)開發(fā)中,有“三件法寶”值得借鑒,即了解客戶、理解客戶和溝通客戶。

我們可以通過“五維溝通法”實(shí)現(xiàn)對客戶的了解。所謂“五維溝通法”,就是以特定客戶為核心,了解該客戶所處的行業(yè)以及行業(yè)的細(xì)分領(lǐng)域;了解該客戶的競爭對手,包括競爭對手的實(shí)際情況以及近期的傳播情況;了解該客戶的產(chǎn)品或服務(wù),這些產(chǎn)品或服務(wù)的競爭對手;了解該客戶及其產(chǎn)品或服務(wù)的用戶情況,包括用戶認(rèn)知,消費(fèi)心理,消費(fèi)習(xí)慣等;了解媒體、行業(yè)研究機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士等對該客戶及其產(chǎn)品或服務(wù)的認(rèn)知、態(tài)度及評價(jià)(圖1)。

除了了解客戶,還要從更高的層面理解客戶,BD部門要對該客戶的戰(zhàn)略方向、長期規(guī)劃、近期目標(biāo)了如指掌,這是第二件“法寶”。

第三件“法寶”則是溝通客戶。有人認(rèn)為這無非是和客戶保持聯(lián)系,其實(shí)不然。我們既要能更深入地了解客戶需求,又要適當(dāng)?shù)亟o客戶提供建議。這些都是業(yè)務(wù)開發(fā)的一部分,也是通向第四個(gè)環(huán)節(jié)――提案管理的窗口。

>提案管理

一個(gè)規(guī)范的業(yè)務(wù)開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)度管理表,同時(shí)也是一個(gè)清晰的信息共享平臺(tái)。在項(xiàng)目開展的過程中,要進(jìn)行詳細(xì)記錄,這樣能夠讓每一個(gè)BD崗位的工作人員清楚了解項(xiàng)目進(jìn)度,適時(shí)提醒自己及時(shí)梳理工作內(nèi)容。

提案管理的過程則更有學(xué)問,按照順序分三個(gè)階段來闡述(圖2)。

案前。這是一個(gè)事無巨細(xì)的階段。首先要做好團(tuán)隊(duì)協(xié)調(diào),包括誰提案、誰配合;其次是演練,安排適合的人進(jìn)行方案試講,同時(shí)進(jìn)行提問模擬;最后是方案調(diào)整。在方案撰寫中,同樣要本著“分享”的原則,就一些問題與客戶進(jìn)行探討,也可以有選擇性地及時(shí)與客戶進(jìn)行溝通,比如媒體調(diào)研的資料、競爭對手的研究、行業(yè)專家的觀點(diǎn)及用戶意見的反饋等。除了方案撰寫外,還有諸多事務(wù)性的工作也是BD崗位的工作人員需要一一實(shí)現(xiàn)的,如方案及相關(guān)文本的打印、確認(rèn)提案時(shí)間和地點(diǎn)(圖3)。

案中。現(xiàn)場提案的過程打個(gè)比方,就像登臺(tái)表演,所謂“臺(tái)下十年功,臺(tái)上一分鐘”。提案是一個(gè)展示作品和公司形象的綜合過程,從提案本身的表現(xiàn)、著裝,到提問回答,不僅是細(xì)節(jié)的體現(xiàn),靈機(jī)應(yīng)變的能力,更是專業(yè)素質(zhì)的展示。

提完案了,是不是事情就結(jié)束呢?顯然不是。

案后。很多人認(rèn)為,現(xiàn)場的提案結(jié)束就大功告成了。其實(shí)還要進(jìn)行一系列的工作,比如整理會(huì)議記錄,對客戶的反饋意見整理通報(bào),對提案結(jié)果進(jìn)行跟蹤以及客戶關(guān)系后續(xù)維護(hù)等。

言以要之,相對于純粹的偏重于銷售的業(yè)務(wù)開發(fā)模式,更注重專業(yè)化、規(guī)范化、細(xì)節(jié)化,這不僅是業(yè)務(wù)發(fā)展本身的要求,也是公關(guān)行業(yè)專業(yè)性的應(yīng)有之義。

公司法務(wù)范文5

關(guān)鍵詞：公司發(fā)起人出資義務(wù)契約義務(wù)法定義務(wù)

一、公司發(fā)起人概念的界定

作為公司設(shè)立三大基礎(chǔ)要素(即發(fā)起人、資本、公司章程)之一的發(fā)起人，是公司設(shè)立中的靈魂．對公司的設(shè)立成敗起著主導(dǎo)作用。“公司發(fā)起人”作為一項(xiàng)基本的法律稱謂，在公司法律制度體系中亦扮演著十分重要的角色．屢見各類法律法規(guī)和學(xué)術(shù)著作。但事實(shí)上，無論在國外還是國內(nèi)，無論在大陸法系還是英美法系．“發(fā)起人”的內(nèi)涵都處于一種模糊不清的狀態(tài)，從未有過定論。有的國家法律將其界定為“確認(rèn)公司章程的股東為發(fā)起人”：有的學(xué)者認(rèn)為，“凡籌備公司之設(shè)立并簽訂章程之人”就是公司發(fā)起人：有的則認(rèn)為，“在一個(gè)特定的案例中．由誰來組成發(fā)起人實(shí)際上是一個(gè)事實(shí)問題”、“公司‘發(fā)起人’這一詞語并非法律上的術(shù)語，而是一個(gè)商業(yè)方面的術(shù)語……”法律概念確定、清晰是法律探討的前提。在對發(fā)起人的出資義務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)分析之前，有必要首先明確發(fā)起人的內(nèi)涵。在對國內(nèi)外相關(guān)理論進(jìn)行分析、甄別的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，公司發(fā)起人是指在公司章程上簽字蓋章并對公司出資的人。“在公司章程上簽字蓋章”是確認(rèn)發(fā)起人的形式要件，表示發(fā)起人接受公司章程，愿意履行章程所規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。“對公司出資”是確認(rèn)發(fā)起人的實(shí)質(zhì)要件，是發(fā)起人最本質(zhì)的特征，發(fā)起人出資是公司成立與運(yùn)營必不可少的資金和物質(zhì)來源，是形成公司健全人格的前提，是公司債權(quán)人、投資人的權(quán)益得以保護(hù)的基礎(chǔ)。

二、公司發(fā)起人的出資義務(wù)分析

(一)公司發(fā)起人出資義務(wù)的內(nèi)涵

公司發(fā)起人的出資義務(wù)。是指發(fā)起人應(yīng)當(dāng)足額、及時(shí)地繳納各自在公司章程中所認(rèn)繳的出資額。發(fā)起人完整地履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括出資時(shí)間的及時(shí)性、出資金額的充足性和出資權(quán)利的完整性，欠缺任何一點(diǎn)，即為瑕疵出資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

同時(shí)，筆者認(rèn)為如果將出資義務(wù)做擴(kuò)張性解釋，發(fā)起人的資本充實(shí)義務(wù)也應(yīng)視為出資義務(wù)的一種，即在發(fā)起人瑕疵出資或公司股份未被全部認(rèn)購的情況下．全體發(fā)起人需共同承擔(dān)起相互擔(dān)保公司實(shí)收資本與公司注冊資本相一致的法定義務(wù)，具體包括認(rèn)購擔(dān)保義務(wù)、繳納擔(dān)保義務(wù)和差額填補(bǔ)義務(wù)。資本充實(shí)義務(wù)是法律為確保公司資本充實(shí)和公司設(shè)立成功而強(qiáng)制性規(guī)定的、由發(fā)起人的原始出資義務(wù)在一定條件下所派生出來的第二位出資義務(wù)，是確保公司資本充實(shí)的第二道法律屏障。但鑒于篇幅所限，本文只對發(fā)起人狹義的出資義務(wù)進(jìn)行分析。

(二)公司發(fā)起人出資義務(wù)的法律性質(zhì)

關(guān)于發(fā)起人出資義務(wù)的法律性質(zhì)，學(xué)者多認(rèn)為由于股東的出資義務(wù)源于其認(rèn)購股份的行為，而認(rèn)購股份的行為是股份申購人與公司所締結(jié)的、以加入公司為目的的社團(tuán)法上的人社契約行為。所以，“現(xiàn)代各國公司法律理論均認(rèn)為股東出資義務(wù)屬于一種契約義務(wù)，股東不履行出資義務(wù)的法律責(zé)任可比照債的不履行的一般原則處理。”筆者對此持異見，認(rèn)為上述理論將發(fā)起人的出資義務(wù)與其他股東的出資義務(wù)混為一談，但兩者由于身份的不同．所負(fù)擔(dān)的出資義務(wù)也有本質(zhì)區(qū)別。除發(fā)起人之外的其他股東的出資行為，可視為投資人因希望加入該公司而接受公司(或設(shè)立中公司)發(fā)出的股份認(rèn)購要約．并與公司締結(jié)股份認(rèn)購契約，其出資義務(wù)屬于約定義務(wù)。但發(fā)起人的出資義務(wù)則不同，筆者認(rèn)為其兼具法定性與約定性雙重屬性。具體來講，在發(fā)起人出資義務(wù)的來源上具有法定性。在發(fā)起人出資義務(wù)的內(nèi)容上則具有約定性。

1．發(fā)起人出資義務(wù)的法定性。

德國《股份公司法》第29條規(guī)定：“發(fā)起人應(yīng)認(rèn)購公司的股份。”言下之意即發(fā)起人必須對公司出資，明確了出資義務(wù)的法定性。之所以如此，理由如下：

(1)發(fā)起人出資義務(wù)的法定性源于其發(fā)起人身份。筆者認(rèn)為，出資義務(wù)最本質(zhì)的來源不是發(fā)起人協(xié)議或公司章程，也不是發(fā)起人認(rèn)購公司股份的行為，而是來源于其發(fā)起人身份，是其基于該身份而必須為的行為。發(fā)起人的出資義務(wù)具有強(qiáng)烈的人身屬性，是其之所以為“發(fā)起人”的根本。發(fā)起人協(xié)議或公司章程對此無權(quán)做出更改，不可因其約定取消發(fā)起人的出資義務(wù)。

(2)發(fā)起人出資義務(wù)的法定性源于公司的公眾性。設(shè)立公司本是發(fā)起人之間自覺自愿的行為．按照契約自由原則，法律本無權(quán)干涉，但公司尤其是股份公司具有很強(qiáng)的公眾性質(zhì)．而“在某種意義和程度上，當(dāng)事人之間的任何法律交易，只要涉及對法律上得到的控制權(quán)的處置，都會(huì)影響到他人。”

不管是哪種公司形態(tài)，設(shè)立失敗都會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)和不穩(wěn)定，造成債權(quán)人、投資人的損失，在股份有限公司的場合尤其如此。如果因發(fā)起人出資不實(shí)導(dǎo)致公司設(shè)立失敗，會(huì)給其他發(fā)起人、投資者和債權(quán)人造成損失，即便公司僥幸設(shè)立成功，也會(huì)妨害公司形成健全、獨(dú)立的人格。造成公司資金運(yùn)轉(zhuǎn)困難和商事交易不穩(wěn)定等問題。因此。法律出于對公眾利益、社會(huì)穩(wěn)定、交易成本的考慮，有必要以法律強(qiáng)制規(guī)定發(fā)起人必須履行出資義務(wù)。

(3)發(fā)起人的出資義務(wù)在內(nèi)容上也具有一定的法定性。同樣基于上述完善投資環(huán)境、確保交易安全等問題的考慮，為確保公司資本充實(shí)，即便是發(fā)起人出資義務(wù)的具體內(nèi)容，也不能全部由發(fā)起人自行約定。而要由法律對某些基礎(chǔ)、原則性問題做出強(qiáng)制性規(guī)定

2．發(fā)起人出資義務(wù)的約定性。

發(fā)起人的出資義務(wù)雖然因其具有法定性而不可取消。其具體出資方式也受到法律在某種程度上的限制．但發(fā)起人仍可以在法律規(guī)定的框架內(nèi)自由約定彼此間的出資金額、出資形式和出資時(shí)間，體現(xiàn)了契約自由原則。因此，發(fā)起人的出資義務(wù)也具有一定的約定性。

三、公司發(fā)起人違法出資義務(wù)的民事法律責(zé)任分析

發(fā)起人的出資義務(wù)兼具法定性與約定性的雙重屬性，因此，其違反出資義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任也分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。

(一)侵權(quán)責(zé)任——對公司

我國《公司法》第95條規(guī)定：“在公司設(shè)立過程中。由于發(fā)起人的過失致使公司利益受到損害的，應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。”是對發(fā)起人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定．其中亦應(yīng)該包括由于發(fā)起人違反法定的出資義務(wù)而給公司帶來損害的情形，發(fā)起人應(yīng)對此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(二)違約責(zé)任——對其他發(fā)起人

我國《公司法》第28條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”第84條規(guī)定：“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人不依照前款規(guī)定繳納出資的．應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任

。”這兩項(xiàng)明確規(guī)定了發(fā)起人違反出資義務(wù)時(shí)，應(yīng)向其他發(fā)起人承擔(dān)出資違約責(zé)任，區(qū)別在于在設(shè)立股份有限公司的情況下，《公司法》明確發(fā)起人應(yīng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。而在設(shè)立有限責(zé)任公司的情況下，法律沒有明確發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，這與《公司法》第80條明確股份有限公司發(fā)起人應(yīng)簽訂發(fā)起人協(xié)議而對有限責(zé)任公司發(fā)起人則無此要求的狀況是相一致的。但筆者認(rèn)為這不利于追究違約發(fā)起人的法律責(zé)任，建議《公司法》對有限責(zé)任公司發(fā)起人亦應(yīng)制定簽訂發(fā)起人協(xié)議的相關(guān)條款。

公司法務(wù)范文6

我們在拓展業(yè)務(wù)時(shí)，必須考慮產(chǎn)業(yè)成功的關(guān)鍵因素：公司在特定市場想要獲得盈利必須擁有相應(yīng)的技能和資產(chǎn)，在這個(gè)前提下還必須配有相應(yīng)的公司戰(zhàn)略。

我舉一個(gè)我們現(xiàn)有的例子。比如我公司最近在拓展的有機(jī)大米銷售業(yè)務(wù)我，我們的產(chǎn)品想要進(jìn)入市場必不可免的需要與市場上的其他產(chǎn)品競爭。我們大米產(chǎn)品定價(jià)很高，這一點(diǎn)讓我們在價(jià)格上與現(xiàn)有大米產(chǎn)品競爭完全處于劣勢，如果采取差異化戰(zhàn)略，讓顧客了解我們大米獨(dú)具的特色，這種特色可以給產(chǎn)品帶來額外的加價(jià)，也許才能在現(xiàn)有市場上有一席之地。

但是想要實(shí)施這樣的戰(zhàn)略，產(chǎn)品就必須充分的實(shí)現(xiàn)差異化，并且讓顧客認(rèn)可。我們的大米表面看起來和普通大米沒有什么區(qū)別，這樣就很難吸引高價(jià)讓顧客購買。想要讓顧客了解他其中的差別，就需要很強(qiáng)的市場營銷能力，讓顧客了解和信任。否則我們定高價(jià)就很難把產(chǎn)品銷售出去。

這種情況就要根據(jù)我們大米產(chǎn)品的特征，選擇市場營銷戰(zhàn)略。首先要確定目標(biāo)市場，通過市場調(diào)研，依據(jù)消費(fèi)者在消費(fèi)需求、消費(fèi)心理、消費(fèi)目的上差異，把市場整體劃分為若干消費(fèi)者群體。根據(jù)我們的產(chǎn)品特性，確定好市場目標(biāo)，集中所有力量，以一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)性質(zhì)相似的子市場作為目標(biāo)市場。然后我們在銷售策略上還可以選擇促銷策略激發(fā)客戶的購買渴望；刺激客戶的購買行為。或者找尋可靠的、手上有相對于消費(fèi)客戶的分銷商進(jìn)行分售等銷售策略。