前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的產(chǎn)權(quán)失靈下的建筑遺產(chǎn)防護(hù)，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

產(chǎn)權(quán)失靈是指產(chǎn)權(quán)不存在或產(chǎn)權(quán)的作用受到限制而出現(xiàn)的資源配置低效甚至無(wú)效的現(xiàn)象。[1]185斯蒂格利茨(JosephE.Stiglitz)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出：范圍不明確的產(chǎn)權(quán)、有限的產(chǎn)權(quán)、作為產(chǎn)權(quán)的法定權(quán)利，這3種情況會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)失靈。近幾年來(lái)，隨著城市房?jī)r(jià)、地價(jià)的飆升，舊城因其區(qū)位與相關(guān)優(yōu)勢(shì)，逐步成為房地產(chǎn)商、地方政府、以及其他投資者爭(zhēng)奪的商品。在這場(chǎng)爭(zhēng)奪運(yùn)動(dòng)中，一大批城市文化遺產(chǎn)遭受了“生”與“死”的考驗(yàn)，類似于上海新天地式的所謂的“新地標(biāo)”的“再生”1)；在天津市建筑遺產(chǎn)保護(hù)志愿團(tuán)隊(duì)“嚴(yán)格保護(hù)”下的五大道歷史街區(qū)仍遭拆遷2)；曾演繹出廣州德勝河左岸的工業(yè)遺產(chǎn)建筑群遭受強(qiáng)制拆遷[2]等事件。面對(duì)這些城市文化遺產(chǎn)的生與死，從產(chǎn)權(quán)制度的視角，應(yīng)該如何審視，如何解讀？為什么一系列諸如歷史文化名城保護(hù)條例、文物保護(hù)法規(guī)、地方保護(hù)條例等遺產(chǎn)保護(hù)制度會(huì)在這些事件中失效，其原因在哪里？   1產(chǎn)權(quán)制度的基本理論   1.1產(chǎn)權(quán)制度   產(chǎn)權(quán)(proprietaryrights)是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的使用、讓渡和獲取收益的權(quán)利，其含義包括了所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、索取權(quán)、繼承權(quán)和不可侵犯權(quán)等。[3]產(chǎn)權(quán)的概念包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上和法律意義上的雙重概念。[4]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度有著豐富的內(nèi)涵：首先，制度與人的動(dòng)機(jī)、行為有著內(nèi)在的聯(lián)系；其次，制度是一種“公共品”；第三，制度和組織是不相同的，制度也即為人與人之間關(guān)系的某種“契約形式”或“契約關(guān)系”。[1]35-37產(chǎn)權(quán)制度是指社會(huì)界定個(gè)人產(chǎn)權(quán)及支持、實(shí)施和保護(hù)這些權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則。產(chǎn)權(quán)制度的建立有助于減少或避免個(gè)人因爭(zhēng)奪使用稀缺資源而引起對(duì)抗和沖突，促進(jìn)人們的交往和合作，鼓勵(lì)人們從事有益的生產(chǎn)而非破壞性的活動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。產(chǎn)權(quán)的界定和維護(hù)，是克服“外部性”的最有效手段。   1.2城市文化遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)概念   城市文化遺產(chǎn)是指存在于人類聚居環(huán)境內(nèi)的，能代表歷史及反映在其中世代生活的人的一切有形的物質(zhì)存在。[5]本文研究的重點(diǎn)是城市建筑遺產(chǎn)，如歷史城市、歷史文化街區(qū)、建筑類的文物保護(hù)單位、歷史建筑等物質(zhì)存在。城市建筑遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是以房地產(chǎn)為標(biāo)示的物權(quán)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)在建筑房地產(chǎn)中的具體化，是一種具有一系列排他性的絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人對(duì)其所有房地產(chǎn)具有完全支配權(quán)。同樣，建筑遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)可分為房產(chǎn)權(quán)和地產(chǎn)權(quán)，并且這兩者權(quán)利人是一致的。   2產(chǎn)權(quán)失靈的制度分析   2.1產(chǎn)權(quán)制度變遷歷程的解讀   產(chǎn)權(quán)制度變遷是產(chǎn)權(quán)制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是一種利益關(guān)系的變革，是權(quán)利和利益的轉(zhuǎn)移和再分配。[6]11產(chǎn)權(quán)制度變遷是一種效益更高的制度對(duì)另一種制度的替代過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，實(shí)際制度需求的約束條件是制度的邊際替代成本(即機(jī)會(huì)成本)。[1]80自1949年至今，我國(guó)一系列的產(chǎn)權(quán)制度變遷影響著城市建筑遺產(chǎn)物質(zhì)空間的形態(tài)，影響著其內(nèi)在傳統(tǒng)文化的承繼。這些制度包括：1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》，1990年《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理暫行辦法》及1994年《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等。   2.1.1遺產(chǎn)物質(zhì)空間的模糊、環(huán)境的惡化   我國(guó)城市建筑遺產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)制度在變遷中不斷完善，但在這一過(guò)程中，引發(fā)了建筑遺產(chǎn)物質(zhì)空間的模糊、建筑環(huán)境的惡化等，其最典型的案例之一就是北京傳統(tǒng)四合院。由于一系列的制度影響，致使原本空間關(guān)系清晰的四合院嬗變成雜而無(wú)院，院落環(huán)境極端惡化(表1)。其次，在這場(chǎng)變遷中，產(chǎn)權(quán)關(guān)系也隨著時(shí)間的流逝以及制度本身的因素而變得模糊不堪。如上海合肥路烏風(fēng)里地塊，在720多戶居民中，存在著國(guó)有、集體、私有等不同類型的產(chǎn)權(quán)形式，這3種不同的類型往往同時(shí)存在于同一棟石庫(kù)門(mén)建筑中；有約1/5的住戶不明其產(chǎn)權(quán)歸屬；還有地方政府或相關(guān)部門(mén)代管、相關(guān)企業(yè)單位代管的用房。而且，大多數(shù)居民認(rèn)為“這是公家的房子”，沒(méi)必要關(guān)注維護(hù)，甚至近80%的住戶期盼著政府徹底拆遷改造(表2)。制度變遷下，建筑遺產(chǎn)空間的嬗變、環(huán)境的惡化，及產(chǎn)權(quán)模糊等無(wú)疑不利于遺產(chǎn)的保護(hù)，而且是滋生問(wèn)題，引發(fā)產(chǎn)權(quán)失靈的原因所在，所以，從制度本身的角度可以得出：遺產(chǎn)保護(hù)的困境有其歷史的原因。   2.1.2土地產(chǎn)權(quán)和遺產(chǎn)地面產(chǎn)權(quán)關(guān)系的混沌   產(chǎn)權(quán)制度變遷中另一大問(wèn)題是土地產(chǎn)權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系的混沌。眾所周知，建筑遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)中，房屋產(chǎn)權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)，其核心是土地，這正是物權(quán)法的重心所在，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。但土地與地面房屋是密不可分的，由此，根據(jù)這兩者的關(guān)系，構(gòu)建了兩種完全不同的法律體制，即一體主義和分離主義。[6]107目前，我國(guó)房屋產(chǎn)權(quán)是在分離主義的立法體例下，土地的概念并不包括房屋，建筑遺產(chǎn)的房屋被認(rèn)為是獨(dú)立物，它可以獨(dú)立于所依土地而為各種權(quán)利的客體。土地與房屋可以相互分離而分別成為所有、轉(zhuǎn)讓、抵押的標(biāo)的物。另外，我國(guó)的土地所有人只能是國(guó)家和集體，私人不能取得土地所有權(quán)，只能依法取得土地使用權(quán)。[6]107但是，從權(quán)利變動(dòng)的角度來(lái)分析，房屋與其土地又是采用了房地一體主義的原則。土地屬于國(guó)家或集體，不能流通，房屋卻能作為商品進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)行交易，但房屋的交易過(guò)程，帶動(dòng)了不能流通的土地的“實(shí)質(zhì)性流通”，由此，混沌點(diǎn)就在于分離主義體例下的、一體主義的物權(quán)變動(dòng)方式。這一混沌點(diǎn)，一方面催生了一系列因拆遷補(bǔ)償問(wèn)題而引發(fā)的惡性事件；另一方面包括地方政府在內(nèi)的追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的投資者們爭(zhēng)奪城市土地而引發(fā)的大規(guī)模拆遷運(yùn)動(dòng)，因此，從該層面上，產(chǎn)權(quán)制度的變遷是引發(fā)諸如北京、南京、上海等城市傳統(tǒng)民居類遺產(chǎn)被大量拆除而使產(chǎn)權(quán)失靈的歷史根源所在。   2.1.3遺產(chǎn)內(nèi)在文化的篡改與凋零   城市建筑遺產(chǎn)內(nèi)在文化隨著其產(chǎn)權(quán)所有人的更替而逐步變異、更替必然導(dǎo)致內(nèi)在原有文化的部分消失與新的文化的產(chǎn)生，但問(wèn)題關(guān)鍵在于更替主體逐步、非地域性的演變，使得建筑遺產(chǎn)內(nèi)在地域文化消失，如北京傳統(tǒng)的四合院內(nèi)地域平民文化被其它地域文化所替代，上海石庫(kù)門(mén)平民文化也被所謂的精英會(huì)所文化替代，再創(chuàng)所謂的“新地標(biāo)”，這是對(duì)遺產(chǎn)內(nèi)在文化的篡改，也是諸如上海“新天地式”遺產(chǎn)的“死亡”。因此，文化的凋零是產(chǎn)權(quán)失靈下最大的悲哀。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   2.1.4歷史足跡的評(píng)析   產(chǎn)權(quán)制度的變遷引發(fā)了建筑遺產(chǎn)物質(zhì)與非物質(zhì)空間的變異，這一方面是由于1949年后，相關(guān)土地、房改政策的實(shí)施，如沒(méi)收、經(jīng)租、合作化等政策，使得建筑遺產(chǎn)原有產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊，或者是盡管產(chǎn)權(quán)形式單一，但是建筑遺產(chǎn)的使用權(quán)隨著政府的出租或者其他的經(jīng)濟(jì)行為而變得混亂繁雜。特殊的時(shí)代造就了建筑遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜、土地產(chǎn)權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)的分離，這是導(dǎo)致建筑遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)失靈，形成保護(hù)困境的催生因素。[6]107另一方面，對(duì)于許多歷史遺留的癥結(jié)，由于改革開(kāi)放后，相關(guān)產(chǎn)權(quán)制度管理的乏力、法律的滯后等眾多制度因素的作用，加上房地產(chǎn)管理的不規(guī)范，導(dǎo)致制度成本增加而使得許多城市地方政府不愿意公開(kāi)塵封多年的相關(guān)檔案資料，由此使得癥結(jié)得不到醫(yī)治而逐步演化為頑疾，因此，產(chǎn)權(quán)制度變遷下的產(chǎn)權(quán)不明晰，加上土地產(chǎn)權(quán)與地面產(chǎn)權(quán)的分離與一體模式的加強(qiáng)，致使某些地方政府的不作為是目前建筑遺產(chǎn)保護(hù)困境的另一原因。   2.2管理上的短板加劇了建筑遺產(chǎn)的毀棄   2.2.1部門(mén)林立、多頭管理   在城市建筑遺產(chǎn)領(lǐng)域，特別是大型的文物保護(hù)單位、歷史文化街區(qū)內(nèi)，不同行業(yè)的法規(guī)體系互相交叉，管理部門(mén)重疊，呈現(xiàn)部門(mén)林立與多頭管理的現(xiàn)象，涉及文物、規(guī)劃、土地、建設(shè)、綠化3)、旅游、林業(yè)，甚至宗教、民俗等部門(mén)。他們的參與都是按照各自的理由與規(guī)章制度，這對(duì)于城市文化遺產(chǎn)的全面保護(hù)無(wú)疑起著促進(jìn)作用。但是，在利益驅(qū)動(dòng)下，部門(mén)的林立與管理的多頭極易造成對(duì)于遺產(chǎn)管理權(quán)的爭(zhēng)奪，如涉及經(jīng)濟(jì)利益，則多個(gè)部門(mén)都會(huì)出現(xiàn)，爭(zhēng)奪著管理權(quán)限，相反當(dāng)涉及矛盾與糾紛時(shí)，則這些部門(mén)都會(huì)瞬間“失語(yǔ)”，會(huì)拋出“這不屬于本部門(mén)的管理權(quán)限”等話語(yǔ)，以此推脫管理權(quán)限；這些都是部門(mén)職能上的“錯(cuò)位”、“越位”與“缺位”引發(fā)的矛盾。   2.2.2單一的考核機(jī)制加劇了大規(guī)模激   進(jìn)更新的發(fā)展目前我國(guó)的政府考核機(jī)制往往以財(cái)政收入作為考核的依據(jù)，由此形成單一的考核機(jī)制。但是正是這種單一的考核機(jī)制，決定了政府在城市建設(shè)中的強(qiáng)制性與強(qiáng)權(quán)性，他們可以通過(guò)制定一系列的制度與“計(jì)劃”來(lái)規(guī)定年度或者5年之內(nèi)要完成的城市更新量與財(cái)政收入要求，這種自上而下的指令性要求，促使了大規(guī)模拆遷改造運(yùn)動(dòng)，壓迫著各級(jí)政府為了完成任務(wù)，體現(xiàn)政績(jī)，而不惜傾注巨大代價(jià)。所以，單一的考核機(jī)制是造成城市遺產(chǎn)管理制度中的短板效應(yīng)發(fā)生的重要因素之一。[6]193   2.2.3管理權(quán)力的流失與監(jiān)督的殘缺進(jìn)   一步助長(zhǎng)了短板效應(yīng)我國(guó)的城市遺產(chǎn)管理組織模型是一種層級(jí)形態(tài)的組織結(jié)構(gòu)，即遺產(chǎn)管理權(quán)力是通過(guò)官員的授權(quán)，層層的轉(zhuǎn)達(dá)至下屬，但是，正是這種權(quán)力過(guò)程致使了權(quán)力的流失與目標(biāo)的嬗變。其最直接的表現(xiàn)就是：前文論述的天津市五大道歷史街區(qū)拆遷事件，盡管有建筑遺產(chǎn)保護(hù)志愿團(tuán)隊(duì)“嚴(yán)格保護(hù)”，有全國(guó)建筑遺產(chǎn)保護(hù)專家的強(qiáng)烈呼吁，但這一系列的努力依舊無(wú)法阻止遺產(chǎn)的毀滅。另一方面，現(xiàn)有體制下的地方某些政府部門(mén)，同樣具有經(jīng)濟(jì)人的天性，他們也為追求自身(部門(mén))利益最大化而忙碌。同時(shí)，由于某些政府部門(mén)被要求追求非金錢目標(biāo)，并且處于壟斷的環(huán)境中，自身又沒(méi)有提高效率、降低損耗的激勵(lì)機(jī)制，因此，他們通過(guò)增加政府投入，來(lái)實(shí)現(xiàn)其追求自身(部門(mén))利益最大化。這種做法不但沒(méi)有被指責(zé)為浪費(fèi)的危險(xiǎn)，反而可以從中提高其在公眾中的聲譽(yù)和威望。因此，某些地方政府總是想盡一切辦法來(lái)創(chuàng)造所謂的“明清一條街”之類的形象工程去博取自身利益的最大化。由此，政府公共利益代表的身份發(fā)生嬗變，而由他們親手制定的制度約束也隨之被種種“客觀”理由突破，保護(hù)規(guī)劃中的一系列制度約束力的層層突破，導(dǎo)致了規(guī)劃成為一紙空文。[6]194而這對(duì)于城市建筑遺產(chǎn)及其舊城居民而言無(wú)疑是一種不幸，但對(duì)于地方某些政府部門(mén)而言，卻是獲取利益的最佳時(shí)期，事實(shí)上全國(guó)引發(fā)的所謂“上海新天地式”的熱潮就充分證明了這點(diǎn)：上海新天地脫胎換骨的“重生”改造，使得地方政府獲得了“新地標(biāo)”的“偉大”城市新形象，但對(duì)上海石庫(kù)門(mén)本身而言，這種重生無(wú)疑是一種遺產(chǎn)的“死亡”。再次，在現(xiàn)實(shí)的遺產(chǎn)保護(hù)中，由于公眾參與的缺乏及其相關(guān)制度的殘缺，使得監(jiān)督作用缺位，由此導(dǎo)致“保護(hù)”模式選擇過(guò)程的不透明及一系列尋租行為的滋生，從而加劇并助長(zhǎng)了短板效應(yīng)。   2.3遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃中產(chǎn)權(quán)的丟失   對(duì)于完整意義上的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)該包含保護(hù)主體以及保護(hù)對(duì)象兩個(gè)層面的內(nèi)容。但在具體的保護(hù)規(guī)劃中，往往忽視或者拋棄了保護(hù)主體產(chǎn)權(quán)人，使得保護(hù)的難度進(jìn)一步加大。   2.3.1調(diào)研內(nèi)容的簡(jiǎn)化增大了成果的缺乏可行性   規(guī)劃調(diào)研，往往受專業(yè)因素的影響而局限于城市規(guī)劃與建筑學(xué)領(lǐng)域，由此導(dǎo)致了對(duì)舊城內(nèi)建筑遺產(chǎn)的主體產(chǎn)權(quán)人的忽視。因此，從這個(gè)層面上來(lái)看規(guī)劃設(shè)計(jì)過(guò)程與成果，就會(huì)發(fā)現(xiàn)規(guī)劃過(guò)程的缺乏科學(xué)性，其成果缺乏可行性。2.3.2城市規(guī)劃思想的反思長(zhǎng)期以來(lái)，城市規(guī)劃思想是在理性主義規(guī)劃理論的培育下發(fā)展起來(lái)的，其靜態(tài)分析與機(jī)械功能決定論框定了城市的居住、交通、游憩、工作4大功能，并以功能分區(qū)作為考察規(guī)劃對(duì)與錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，由此，一個(gè)有明確功能分區(qū)和用途純化的場(chǎng)所成為城市遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃追求的目標(biāo)。在這種思想的左右下，規(guī)劃拋棄了一切原本應(yīng)該考慮的因素，使得設(shè)計(jì)工作簡(jiǎn)化為數(shù)據(jù)與理性，加之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代將城市規(guī)劃學(xué)科構(gòu)筑于工科類，工科類學(xué)科自身對(duì)理性的強(qiáng)調(diào)，更進(jìn)一步使得現(xiàn)代的城市規(guī)劃思想禁錮于原有的框架體系之中。因此，僵化的規(guī)劃思想是激化矛盾的本源所在。   2.3.3單一的規(guī)劃內(nèi)容增大了遺產(chǎn)保護(hù)的難度   上述兩方面的共同作用，致使保護(hù)規(guī)劃編制內(nèi)容局限于對(duì)各級(jí)文物保護(hù)單位保護(hù)的單一領(lǐng)域中，缺乏對(duì)建筑遺產(chǎn)的利用與發(fā)展等內(nèi)容的研究，由此，在成果上就必然僅強(qiáng)調(diào)對(duì)各級(jí)文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍與建設(shè)控制地段范圍的劃定，重點(diǎn)保護(hù)區(qū)與風(fēng)貌協(xié)調(diào)區(qū)的劃定，以及限制建設(shè)高度、控制建設(shè)規(guī)模等內(nèi)容上，以致于成果無(wú)法真實(shí)地反映遺產(chǎn)發(fā)展的需求而遭廢棄。[8]#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   3解困之道的求索   3.1探索多元的產(chǎn)權(quán)制度   綜上所述，產(chǎn)權(quán)制度的缺位與不足是導(dǎo)致建筑遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)失靈的關(guān)鍵所在，因此，建立健全產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于切實(shí)有效地保護(hù)遺產(chǎn)具有重要意義。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，產(chǎn)權(quán)按照排他性標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為：共有產(chǎn)權(quán)、私有產(chǎn)權(quán)和國(guó)有產(chǎn)權(quán)。[9]另外，按照其贏利情況，可以劃分為贏利性與非贏利性，對(duì)于贏利性情況的劃分實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了其產(chǎn)權(quán)的不同功能特性，是產(chǎn)權(quán)所承載功能的內(nèi)在利益歸納。因此，將產(chǎn)權(quán)類型與功能結(jié)合，則可以進(jìn)一步形成功能與形式的矩陣，可以交叉出不同功能內(nèi)涵的不同產(chǎn)權(quán)類型[10]，以此滿足城市發(fā)展的需求，避免因建筑遺產(chǎn)使用功能上的不足而滋生問(wèn)題(表3、4)。其次，在完善產(chǎn)權(quán)制度過(guò)程中，應(yīng)該嚴(yán)格貫徹公平原則與社會(huì)利益保障原則，要將抽象的社會(huì)利益落實(shí)到建筑遺產(chǎn)歷史文化價(jià)值的傳承與發(fā)展上，落實(shí)到居民的生活空間環(huán)境的改善上，其次對(duì)于委托關(guān)系，政府在遺產(chǎn)保護(hù)中的一切行為應(yīng)指向全體市民的需要和社會(huì)利益，增強(qiáng)規(guī)劃決策的透明度與監(jiān)督力度，加強(qiáng)市民參與，減少尋租行為的滋生。   3.2構(gòu)筑基于產(chǎn)權(quán)明晰的保護(hù)規(guī)劃方法   3.2.1社區(qū)居民訪談，了解居民的真實(shí)需求   在保護(hù)規(guī)劃的編制中，社區(qū)居民訪談方式是最直接、最佳的途徑，能夠真實(shí)地反映居民需求，有助于提高設(shè)計(jì)成果的可行性。同時(shí)，訪談也可以作為口碑文獻(xiàn)，以佐證文獻(xiàn)考證，供遺產(chǎn)的歷史空間研究，特別是對(duì)歷史城市空間變遷歷程的研究。[6]331訪談包括問(wèn)卷調(diào)查、座談等形式。訪談內(nèi)容包括：居民家庭情況(人口、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等)、對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)的認(rèn)識(shí)與要求、房屋產(chǎn)權(quán)歸屬、社區(qū)歷史事件、房屋建造情況(包括層數(shù)、質(zhì)量、材料、建造年代等)、勞動(dòng)就業(yè)、社區(qū)發(fā)展等。   3.2.2產(chǎn)權(quán)的梳理，人、房、地的梳理   梳理建筑遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，是明晰產(chǎn)權(quán)的重要步驟，也是面對(duì)復(fù)雜環(huán)境，探索新型規(guī)劃設(shè)計(jì)方法的關(guān)鍵之一。前文論述的諸多滋生問(wèn)題很大一部分就是設(shè)計(jì)過(guò)程中對(duì)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的忽視，因此，基于產(chǎn)權(quán)明晰的規(guī)劃設(shè)計(jì)方法必須強(qiáng)調(diào)對(duì)建筑遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的梳理。對(duì)于產(chǎn)權(quán)的梳理，應(yīng)該借助社區(qū)居民委員會(huì)等社區(qū)組織的力量，分地塊、分片開(kāi)展，并結(jié)合現(xiàn)狀問(wèn)卷調(diào)查，進(jìn)行梳理登記。其次，地方房管部門(mén)應(yīng)積極配合，盡可能多的提供相關(guān)資料信息，以此確保規(guī)劃的合理性與可操作性，避免矛盾與糾紛。梳理內(nèi)容應(yīng)包括：房屋、土地的歸屬及其變化情況，現(xiàn)狀歸屬情況等，應(yīng)強(qiáng)調(diào)人、房、地的結(jié)合，在時(shí)間上應(yīng)有一定的跨度，應(yīng)該明晰其歷史歸屬情況。   3.2.3設(shè)計(jì)方法的整合，解讀城市建筑遺產(chǎn)   在設(shè)計(jì)方法上，應(yīng)深入研究遺產(chǎn)的歷史文化，解析文化對(duì)遺產(chǎn)所在區(qū)域，乃至對(duì)整個(gè)城市產(chǎn)生作用的過(guò)程和方式；研究城市遺產(chǎn)不同的社會(huì)階層文化特征(亞文化)、舊城社會(huì)階層的演化、重構(gòu)與聚集，感受使用群體的生活、工作與休息的方式、理解物質(zhì)與精神的需求(社會(huì)與個(gè)人心理)，更準(zhǔn)確而理性地認(rèn)識(shí)城市遺產(chǎn)的歷史、現(xiàn)狀，尋找發(fā)展演變規(guī)律，以便預(yù)測(cè)未來(lái)。在實(shí)際操作中，可以通過(guò)考古學(xué)(如涉及到文物考古)、文獻(xiàn)學(xué)、社會(huì)學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)、建筑學(xué)等多學(xué)科的交叉融合，強(qiáng)化遺產(chǎn)的“人”、“地”、“房”的關(guān)聯(lián)性研究，并大膽運(yùn)用諸如GIS、空間句法等新技術(shù)，而在具體的方法上，則重在方法的整合使用，即充分發(fā)揮各學(xué)科研究方法的特征與優(yōu)勢(shì)，相互聯(lián)系，形成方法體系，運(yùn)用系統(tǒng)的方法來(lái)解讀城市遺產(chǎn)及其所在區(qū)域、地塊(圖2)。[11]   3.2.4形成理想與現(xiàn)實(shí)疊加的設(shè)計(jì)方法   轉(zhuǎn)變遺產(chǎn)保護(hù)技術(shù)流程、內(nèi)涵與方法是實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)保護(hù)與復(fù)興的關(guān)鍵所在。為此，在設(shè)計(jì)方法上，應(yīng)建構(gòu)理想與現(xiàn)實(shí)疊加的設(shè)計(jì)方法，即基于對(duì)現(xiàn)有建筑遺產(chǎn)的全面闡述，及其建筑學(xué)與城市規(guī)劃學(xué)對(duì)遺產(chǎn)物質(zhì)層面的研究，用純物質(zhì)空間的保護(hù)設(shè)計(jì)來(lái)塑造最佳的遺產(chǎn)空間場(chǎng)所，形成保護(hù)的理想藍(lán)圖；然后，將現(xiàn)實(shí)的因素按照與空間的關(guān)聯(lián)性加以分類，如人口、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、產(chǎn)權(quán)、就業(yè)、受教育狀況、歷史事件等，將分類好的因素群疊加到空間層面，并對(duì)理想藍(lán)圖進(jìn)行多次修正，最終形成貼近現(xiàn)實(shí)的保護(hù)方案。這種技術(shù)方法，有利于在現(xiàn)實(shí)的混沌中，以“保護(hù)藍(lán)圖”為目標(biāo)，進(jìn)行針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的空間層面疊加、分解，以此尋找建筑遺產(chǎn)保護(hù)與解決現(xiàn)實(shí)困境與發(fā)展需要的最佳平衡點(diǎn)(圖2)。[11]另一方面，在設(shè)計(jì)的層次上，需要進(jìn)一步針對(duì)城市建筑遺產(chǎn)保護(hù)的復(fù)雜性與特殊性，探索自上而下的規(guī)劃與自下而上的規(guī)劃過(guò)程。其中前者是指在遵循保護(hù)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)控制性詳細(xì)規(guī)劃與城市設(shè)計(jì)導(dǎo)則的結(jié)合，以確保規(guī)劃的可行性與調(diào)控引導(dǎo)作用。而后者是強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人或者其他群體(如城市藝術(shù)家、第三部門(mén))的參與過(guò)程，其目的就是增強(qiáng)遺產(chǎn)的發(fā)展性。[11]   4結(jié)論   眾所周知，城市建筑遺產(chǎn)保護(hù)中的種種困境都與產(chǎn)權(quán)制度有著密切的聯(lián)系，而且諸多的困境實(shí)質(zhì)上就是遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)本身的失靈。基于此，產(chǎn)權(quán)制度的分析方法揭示了其中的原因：1)特殊時(shí)代背景下產(chǎn)權(quán)制度的變遷造就了建筑遺產(chǎn)空間與產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊，造就了土地產(chǎn)權(quán)與地面產(chǎn)權(quán)的分離而一體的混沌；2)遺產(chǎn)管理機(jī)制中種種短板效應(yīng)促使了遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的失靈；3)保護(hù)規(guī)劃層面對(duì)產(chǎn)權(quán)人、地、房的拋棄，及其方法上種種不適進(jìn)一步激化了矛盾與糾紛。因此，解困之道在于：建構(gòu)功能與類型結(jié)合的多元共存的產(chǎn)權(quán)形式；構(gòu)筑基于產(chǎn)權(quán)明晰的保護(hù)規(guī)劃設(shè)計(jì)方法，在規(guī)劃編制中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)保護(hù)遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)與所有人的權(quán)利為前提，以提高社會(huì)效率，解決社會(huì)實(shí)際矛盾與市民實(shí)際需求為目的，以政策性控制為手段的設(shè)計(jì)方式，轉(zhuǎn)變?cè)幸晕奈锉Ｗo(hù)為基石的靜態(tài)保護(hù)為解決實(shí)際問(wèn)題兼顧長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的動(dòng)態(tài)設(shè)計(jì)模式，以確保城市建筑得以真實(shí)性保護(hù)，并獲得合理的利用。