前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的辯證法與形式邏輯的相互作用，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

受20世紀(jì)30年代和50年代兩次關(guān)于邏輯問(wèn)題的爭(zhēng)論的影響，許多人認(rèn)為辯證法和形式邏輯之間的關(guān)系是對(duì)立或者不平等的，辯證法是聯(lián)系、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的世界觀的表現(xiàn)或基本內(nèi)容，而形式邏輯則是形而上學(xué)世界觀的附屬。或者認(rèn)為形式邏輯是一種低級(jí)邏輯，而辯證法（辯證邏輯）則是對(duì)形式邏輯的超越，是一種高級(jí)邏輯。姑且不考慮理論上的爭(zhēng)議，這些結(jié)論至少與許多歷史事實(shí)存在沖突：一、柏拉圖的理念論明顯是一種形而上學(xué)世界觀，但在他的理論中辯證法是基本成分；二、古希臘哲學(xué)早期就就已經(jīng)出現(xiàn)了辯證法，其典型代表就是蘇格拉底，而形式邏輯是在亞里士多德手中予以創(chuàng)建的，從發(fā)展的眼光看，應(yīng)當(dāng)是低級(jí)的先出現(xiàn)，高級(jí)的后成型，如果辯證法是高級(jí)邏輯、形式邏輯是低級(jí)邏輯，為什么二者出現(xiàn)的次序是顛倒的？三、形式邏輯創(chuàng)建于古希臘后期，在其創(chuàng)建之前，古希臘時(shí)期的辯證法與世界其他地區(qū)和文化相比，其繁榮程度是首屈一指的。這是否意味著辯證法與形式邏輯之間存在著某種內(nèi)在的相輔相成關(guān)系，而不是一種簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系？針對(duì)這些疑問(wèn)，本文就結(jié)合歷史對(duì)辯證法與形式邏輯之間的關(guān)系進(jìn)行一些歷史和理論的梳理。   1世界觀問(wèn)題   世界觀在哲學(xué)中指人們對(duì)世界的總體看法和根本觀點(diǎn)。在哲學(xué)史上，除了極少數(shù)哲學(xué)家外（其典型代表是芝諾學(xué)派，堅(jiān)持“飛矢不動(dòng)”），大部分哲學(xué)家都承認(rèn)我們所居留的、為我們的感官所感知的這個(gè)世界是運(yùn)動(dòng)、變化的世界，他們的各種世界觀都是以此為基礎(chǔ)的。無(wú)論是辯證的世界觀還是形而上學(xué)的世界觀皆不例外。只不過(guò)辯證的世界觀認(rèn)為我們所在的這個(gè)世界就是實(shí)在的、唯一的世界，這個(gè)世界的運(yùn)動(dòng)變化是真實(shí)的運(yùn)動(dòng)變化，而形而上學(xué)世界觀則認(rèn)為我們的這個(gè)世界不是唯一、實(shí)在的世界，在這個(gè)世界背后還存在一個(gè)世界（形而上世界或者理念世界），它才是真實(shí)的存在。我們這個(gè)世界只不過(guò)是那個(gè)形而上世界的投影或者現(xiàn)象而已。這個(gè)形而上世界是永恒靜止不變的，而我們的現(xiàn)象世界的各種變化是暫時(shí)的，易于消逝的。   從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，辯證法和形式邏輯與特定的世界觀沒(méi)有特別的聯(lián)系。對(duì)于辯證法來(lái)說(shuō)，如果堅(jiān)持的是辯證的世界觀，人們當(dāng)然要從聯(lián)系、發(fā)展的眼光來(lái)看待這個(gè)世界，看待所遇到的各種問(wèn)題和現(xiàn)象。   如果堅(jiān)持的是形而上學(xué)世界觀，在理論上，由于我們這個(gè)世界是形而上世界（本質(zhì)世界）的現(xiàn)象的外在表現(xiàn)，那么這個(gè)現(xiàn)象世界中的各種事物之間就會(huì)因?yàn)楣餐谋举|(zhì)世界而彼此聯(lián)系起來(lái)。也就是說(shuō)，在客觀上，我們這個(gè)世界仍然呈現(xiàn)出與辯證法世界觀相似的特征，這個(gè)現(xiàn)象世界仍然是運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展的世界，只不過(guò)這種運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展的根源不是出自自身，而是來(lái)自于另一個(gè)世界———形而上世界。因此，它決定了持形而上學(xué)世界觀的人們必須從辯證法的角度來(lái)看待我們所在的這個(gè)世界。當(dāng)然，這種看待與辯證法世界觀有一點(diǎn)區(qū)別：就是多了一個(gè)終極假定或者第一推動(dòng)力假定。但這個(gè)假定僅僅是邏輯推理上的初始假定，并不影響辯證法的展開(kāi)和運(yùn)用。就像經(jīng)典物理學(xué)一樣，牛頓堅(jiān)持上帝存在的必要性，而拉普拉斯則根本沒(méi)有為上帝留下位置，但這并不能影響經(jīng)典物理學(xué)自身的展開(kāi)與發(fā)展。因此，無(wú)論是何種世界觀，辯證法都是認(rèn)識(shí)世界的基礎(chǔ)。   在哲學(xué)史上，我們也可[]以發(fā)現(xiàn)不同世界觀的哲學(xué)家皆使用辯證法的現(xiàn)象。如前所述，柏拉圖的世界觀明顯是一種形而上學(xué)世界觀，他堅(jiān)持認(rèn)為，我們這個(gè)世界是“理念世界”的模仿“，理念世界”是真實(shí)的、永恒的和靜止的。而我們這個(gè)現(xiàn)象世界是變易的、易逝的和虛幻的。但這并不影響柏拉圖在其理論中大量使用辯證法來(lái)論證自己的觀點(diǎn)，構(gòu)建自己的理論體系，而且柏拉圖的辯證法堪稱古代辯證法的代表。同樣馬克思堅(jiān)持辯證的世界觀，而其對(duì)辯證法的運(yùn)用也是熟稔之極。可見(jiàn)，辯證法對(duì)于世界觀是中性的，對(duì)于任何世界觀都能適用。   至于形式邏輯與世界觀之間的關(guān)系則更加明晰。認(rèn)識(shí)的目的就是要認(rèn)識(shí)世界上各個(gè)事物之間的客觀性、本質(zhì)性聯(lián)系，而不是主觀性、表面性聯(lián)系。這些事物之間的聯(lián)系既存在普遍性，又存在特殊性。其中，那些普遍性、客觀性本質(zhì)聯(lián)系，在人的認(rèn)識(shí)上就體現(xiàn)為兩個(gè)特征：1、在內(nèi)容上，反映事物聯(lián)系的各命題之間的推理具有高度的必然性，從一些命題必然能夠推出另外一些命題，即存在著必然性推理規(guī)則。這是事物之間聯(lián)系客觀性的表現(xiàn)。2、在形式上，這些推理規(guī)則具有高度的抽象性，它與特定的質(zhì)料沒(méi)有關(guān)系，這與聯(lián)系的普遍性相關(guān)。二者的綜合體現(xiàn)在人類的認(rèn)識(shí)成果上就是形式邏輯：1、形式邏輯就是對(duì)于必然性推理的研究。用亞里士多德的話來(lái)說(shuō)，就是“一個(gè)推理是一個(gè)論證，其中有些設(shè)定為前提，另外的判斷則必然由它們發(fā)生。”[1]2、形式邏輯的表達(dá)是高度抽象化的。并不涉及具體的質(zhì)料內(nèi)容。   因此，所有哲學(xué)派別中，除非其世界觀認(rèn)為世界是一團(tuán)混沌，沒(méi)有任何秩序和規(guī)律，其他任何世界觀，無(wú)論是辯證法世界觀，還是形而上學(xué)世界觀，都需要認(rèn)清世界萬(wàn)物之間普遍性的聯(lián)系，這當(dāng)然需要形式邏輯的支持。換言之，只要存在認(rèn)識(shí)，只要認(rèn)識(shí)的目的是認(rèn)識(shí)客觀事物的規(guī)律，認(rèn)識(shí)過(guò)程中就存在推理，作為抽象推理規(guī)則的形式邏輯就必不可少。這也可以從現(xiàn)實(shí)中得到佐證。例如作為形式邏輯中最基礎(chǔ)的部分，三段論推理：所有M都是P；所有S都是M；所以，所有S都是P，只要命題是正確的，那么命題就毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，并不因?yàn)槿藗兂钟胁煌氖澜缬^就可以得出不同的結(jié)論，可以否定三段論推理的客觀存在。因此，形式邏輯相對(duì)于世界觀來(lái)說(shuō)也是一種中性的存在。   2二者之間的關(guān)系   2.1發(fā)達(dá)的辯證法是形式邏輯產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)   從世界古代史來(lái)看，形式邏輯產(chǎn)生于古希臘，同時(shí)古希臘時(shí)期的辯證法與世界其他地區(qū)和文化相比，其繁榮程度是首屈一指的。古希臘時(shí)代的基本政治單位是城邦，盡管城邦有多種政體類型，但其共同的特征是鼓勵(lì)城邦公民對(duì)城邦事務(wù)的積極參與。因此在城邦中，特別是民主制的城邦（其中以雅典為代表）,各種各樣的、公開(kāi)的對(duì)話、辯論到處可見(jiàn)。內(nèi)容從法律、信仰、倫理，甚至生活小節(jié)無(wú)所不包。論辯的發(fā)達(dá)帶來(lái)了辯證法、修辭術(shù)和詭辯論等一系列針對(duì)論辯的技術(shù)和觀念的成熟。逐步形成了辯證法、修辭術(shù)和詭辯術(shù)彼此競(jìng)爭(zhēng)的格局。其中，著名的辯證法大師蘇格拉底認(rèn)為，辯證法就是通過(guò)對(duì)立意見(jiàn)的爭(zhēng)論而發(fā)現(xiàn)真理的藝術(shù)。因此，蘇格拉底十分強(qiáng)調(diào)概念的清晰，反對(duì)利用概念的模糊性來(lái)偷梁換柱。而蘇格拉底所意味的“清晰”，不是一種感性的、具體的清晰，而是一種理性的、抽象的清晰，是一種從概念到概念的定義解釋。柏拉圖除了根據(jù)傳統(tǒng)含義，把辯證法看作是通過(guò)揭露對(duì)方論斷中的矛盾并加以克服的方法外，還把辯證法看作是認(rèn)識(shí)“理念”過(guò)程中由個(gè)別到一般、又由一般到個(gè)別的方法。無(wú)論是蘇格拉底還是柏拉圖，都特別強(qiáng)調(diào)定義的概念化，也就是說(shuō)，定義是一個(gè)從概念到概念并且遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)具體材料的過(guò)程，而概念到概念之間由于沒(méi)有具體材料的支持，因此概念與概念之間的純粹邏輯關(guān)聯(lián)就顯得舉足輕重。這意味著，按照蘇格拉底和柏拉圖的對(duì)概念清晰化、一般化的思路發(fā)展下去，辯證法將逐步演變出代表抽象、必然推理的形式邏輯來(lái)。所以，在歷史上，作為形式邏輯創(chuàng)建者的亞里士多德，恰恰是蘇格拉底、柏拉圖這些辯證法大師一系的傳承。這種情況并非歷史的偶然，而是有著內(nèi)在的原因。從認(rèn)識(shí)論角度分析，辯證法一詞源于古希臘，它的基本涵義大致有以下幾種:(1)對(duì)話、交淡、討論、爭(zhēng)論;(2)推理;(3)使用語(yǔ)言或某種方言。而且在古希臘這三種涵義中又以第一種涵義，即“對(duì)話、交談、討論、爭(zhēng)論”最為常用和根本。人們?cè)趯?duì)話討論時(shí)，為了支持己方的觀點(diǎn)，當(dāng)然需要提供一定的材料作為證明。在這些證明涉及兩個(gè)方面：一是材料的真實(shí)性問(wèn)題；二是材料與觀點(diǎn)之間的聯(lián)系問(wèn)題。其中第二點(diǎn)，所提供的材料與觀點(diǎn)之間是否存在必然的聯(lián)系最為根本。就像法庭辯論一樣，無(wú)論材料多么豐富，材料多么真實(shí)，如果不能證明材料與案件有本質(zhì)性、必然性的聯(lián)系，這些材料對(duì)案件就無(wú)任何價(jià)值。因此，我們可以肯定，隨著論辯的深入，論辯的焦點(diǎn)就會(huì)逐步從對(duì)材料的審查轉(zhuǎn)向?qū)Σ牧吓c觀點(diǎn)之間聯(lián)系推理的必然性的審查上。這意味著隨著辯證法的發(fā)展，哲學(xué)上必然會(huì)產(chǎn)生專門針對(duì)抽象的必然性推理規(guī)則的研究，形式邏輯的創(chuàng)建就會(huì)成為可能。古希臘城邦政治為辯證法的繁榮提供了豐厚的土壤，這樣充分的量的積累自然催生了形式邏輯的創(chuàng)建。因此，充分發(fā)展的辯證法是形式邏輯產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   2.2形式邏輯是辯證法發(fā)展和合理化的關(guān)鍵   辯證法雖然是形式邏輯產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，但這并不意味著辯證法相對(duì)于形式邏輯就高人一等，因?yàn)檗q證法自身有難以克服的困難，需要形式邏輯的支持。“辯證法”一詞源于古希臘文δυαλεχειχη（τεχγη），意為談話、論戰(zhàn)的藝術(shù)，由δυαλεγσμχι（我談話、我發(fā)議論）演化而來(lái)，原意是指在辯論中揭露對(duì)方議論中的矛盾并克服這些矛盾的方法。人類的辯論當(dāng)然是以常識(shí)為基礎(chǔ)的，但是各種常識(shí)之間彼此沖突，辯證法正是試圖從這些沖突中發(fā)現(xiàn)真理。所以，在后來(lái)辯證法的發(fā)展歷程中，蘇格拉底把辯證法看作是通過(guò)對(duì)立意見(jiàn)的爭(zhēng)議而發(fā)現(xiàn)真理的藝術(shù)。亞里士多德除了把辯證法看作是“研究實(shí)體的屬性”、“揭露對(duì)象自身中的矛盾”等方法外，還把辯證法作為形成概念、下定義和檢查定義是否正確的方法。辯證法是以揭露對(duì)象自身中的矛盾為基本操作手段的。但現(xiàn)實(shí)中的人是有限性的存在，其認(rèn)知能力有天然的不可靠性，同時(shí)人們用來(lái)反思常識(shí)的證據(jù)仍然來(lái)自于常識(shí)，而任何常識(shí)本身都是有謬誤存在的，而且這些謬誤受人的認(rèn)知能力所限，并不一定表現(xiàn)出來(lái)。這就是說(shuō)，辯證法的具體實(shí)施過(guò)程是一個(gè)有缺陷的認(rèn)識(shí)主體用有缺陷的證據(jù)來(lái)證明有缺陷的結(jié)論的過(guò)程。這種情況就像中國(guó)古人說(shuō)的那樣：“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”。在這種情況下，辯證法所揭露的矛盾可能不是事物自身的矛盾，而是“偽矛盾”，也可能雖然是事物自身的矛盾，但不是根本矛盾，僅僅是次要矛盾。這樣辯證法對(duì)概念、定義的反思就有可能出現(xiàn)偏差甚至是謬誤，從而陷入認(rèn)識(shí)的死循環(huán)之中。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，不僅不會(huì)推進(jìn)認(rèn)識(shí)的發(fā)展，獲得真理性認(rèn)識(shí)，反而會(huì)阻礙認(rèn)識(shí)的推進(jìn)，成為獲得真理性認(rèn)識(shí)的障礙。這些現(xiàn)象在人類認(rèn)知?dú)v史上屢見(jiàn)不鮮。例如中國(guó)思想家對(duì)王朝興衰反思的結(jié)論一般是“圣王之治”，主要精力就投入在如何培養(yǎng)“圣王”上，對(duì)君主制卻沒(méi)有任何懷疑。結(jié)果，歷代對(duì)國(guó)家興亡的反思總結(jié)不僅距離歷史的真相越來(lái)越遠(yuǎn)，而且在客觀上阻礙了后人對(duì)歷史的正確認(rèn)識(shí)。同樣的問(wèn)題在西方也持久存在：在近代以前，西方普遍認(rèn)為一個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有宗教特別是基督教支持是不可能的。為了維護(hù)基督教信仰的純潔性，國(guó)家大搞宗教壓迫，鎮(zhèn)壓異端，甚至經(jīng)常發(fā)動(dòng)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)為根本不考慮宗教信仰自由的可能性。換言之，無(wú)論辯證法多么神妙，在現(xiàn)實(shí)中，純粹的辯證法并不能保證自身的正確性，不能保證其不顛倒黑白，導(dǎo)致謬誤。亞里士多德指出：“辯證家與詭辯派穿著與哲學(xué)家相同的服裝；對(duì)于詭辯術(shù)，智慧只是貌似而已，辯證家則將一切事物囊括于他們的辯證法中。”“哲學(xué)在切求真知時(shí)，辯證法專務(wù)批評(píng)；至于詭辯術(shù)盡管貌似哲學(xué)，終非哲學(xué)。”[2]因此，需要為辯證法保駕護(hù)航，確保辯證法的合理運(yùn)用。辯證法的不可靠性既來(lái)自于客觀，又來(lái)自于主觀。客觀方面是因?yàn)槭澜缟细鱾€(gè)事物之間存在客觀性、本質(zhì)性聯(lián)系。這些聯(lián)系既具有普遍性又具有特殊性。普遍性與特殊性聯(lián)系混雜在一起，不易分辨，沒(méi)有恰當(dāng)?shù)姆椒ǎ褂棉q證法貿(mào)然分析事物的聯(lián)系，就可能將普遍性聯(lián)系當(dāng)作特殊性聯(lián)系或者相反，最終的結(jié)果極有可能不是發(fā)現(xiàn)矛盾解決矛盾，而是混淆矛盾，加劇矛盾。主觀方面是由于人的思維有多種形式，理性思維與非理性思維同時(shí)共存，在缺乏確定的程序保證下，無(wú)法對(duì)非理性思維采取有效的約束，這樣在主觀上就很難保證辯證法混亂運(yùn)用的發(fā)生。因此要想解決這個(gè)問(wèn)題，客觀上需要將普遍性聯(lián)系抽象出來(lái)，能夠?qū)⑵毡樾月?lián)系和特殊性聯(lián)系予以區(qū)別，提高聯(lián)系的透明度，降低聯(lián)系問(wèn)題的復(fù)雜度。主觀上確立清晰的必然性推理規(guī)則，將各種非必然的推理規(guī)則排除，從而為思維的合理可靠運(yùn)行提供程序性保障。形式邏輯是一種抽象的推理規(guī)則，客觀來(lái)說(shuō)，它是一種抽象的規(guī)則，是事物之間抽象的普遍性聯(lián)系，從主觀來(lái)說(shuō)它代表的是思維的一種形式，這種形式的推理是基于理性思維。它不同于非理性思維，相對(duì)于非理性思維來(lái)說(shuō)，更加的規(guī)范，可靠性更高。因此，辯證法要想合理運(yùn)用，形式邏輯是其中的關(guān)鍵，沒(méi)有形式邏輯的支持，辯證法就無(wú)法保證自身的正確性。形式邏輯對(duì)于辯證法來(lái)說(shuō)決不是什么低級(jí)邏輯，而是辯證法實(shí)現(xiàn)真理性認(rèn)識(shí)中關(guān)鍵的一環(huán)。   2.3一些歷史現(xiàn)象的解釋   綜上所述，辯證法與形式邏輯相比并不高人一等，二者之間是相輔相成，互為一體的。特別是形式邏輯更是對(duì)辯證法起著保駕護(hù)航，甚至是升級(jí)改造的作用。這一點(diǎn)也可以解釋辯證法與形式邏輯的歷史發(fā)展的一些現(xiàn)象。   以形式邏輯的產(chǎn)生為分界線，辯證法發(fā)展水平呈現(xiàn)明顯的差異。在形式邏輯產(chǎn)生之前，辯證法仍然顯得比較樸素，自身與詭辯論糾纏不休，沒(méi)有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。在古希臘時(shí)代，辯證法最早是作為一種對(duì)話或者辯論的技術(shù)而出現(xiàn)。而當(dāng)時(shí)希臘時(shí)代的辯論非常普遍，相關(guān)辯論技術(shù)非常發(fā)達(dá)，除了辯證法之外，還有一種被辯證法稱為詭辯術(shù)的論辯方法。詭辯術(shù)在外觀與方法上和初期的辯證法十分相似，但二者之間的界限不明顯，沒(méi)有確切的區(qū)別。究竟什么是辯證法，什么詭辯術(shù)，在學(xué)理上和程序上沒(méi)有一定之規(guī)。因此在現(xiàn)實(shí)中有些人自我認(rèn)為是辯證法，但被他人稱之為詭辯術(shù)。例如蘇格拉底本人是精通辯證法的大師，但在對(duì)《云》這部戲劇中，卻被當(dāng)作一個(gè)詭辯派大師，在后來(lái)雅典城邦對(duì)其的指控中，卻認(rèn)為其以詭辯術(shù)迷惑青年。而有些詭辯論，明明感覺(jué)到其論辯在胡攪蠻纏，但卻對(duì)其無(wú)可奈何，不能給予有力的反駁，其中較為典型的是一些詭辯邏輯。黑格爾后來(lái)指出，在古代哲學(xué)史上，辯證法常常被混同于詭辯術(shù)。[3]這種現(xiàn)象的廣泛存在說(shuō)明辯證法自身發(fā)展并不完善。不完善的原因，是因?yàn)檗q證法與詭辯術(shù)之間的關(guān)鍵性區(qū)別在哲學(xué)中尚未澄清。實(shí)質(zhì)上，從哲學(xué)角度來(lái)看，詭辯術(shù)與辯證法根本的區(qū)別在于二者是否能夠合乎邏輯，不違反基本的同一律、矛盾律和排中律。正是這一區(qū)別，使得辯證法的論證甚至具體結(jié)論雖然前后有變化但仍然不至于喪失根本立場(chǎng)、主旨，整個(gè)論證有脈絡(luò)可循，有依據(jù)可查。而詭辯術(shù)則完全喪失立場(chǎng)、主旨，為了論辯而論辯，整個(gè)論證前后沖突，任意顛倒是非。正是由于當(dāng)時(shí)的哲學(xué)并沒(méi)有形成明晰的形式邏輯，因此無(wú)論是辯證法還是詭辯論在論證上給人的感覺(jué)都是覆雨翻云，顛倒是非，讓人無(wú)所適從，從而真假難辨。后來(lái)，亞里士多德在總結(jié)前人辯證法成就的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了形式邏輯。而形式邏輯形成之后，詭辯論就完全式微，在后世幾乎無(wú)存身之地。相反，辯證法的發(fā)展卻日新月異，不斷有新的變化和發(fā)展。而且這些變化和發(fā)展都與形式邏輯密切相關(guān)。中世紀(jì)的經(jīng)院辯證法的繁榮與形式邏輯的關(guān)系自不用說(shuō)，即使是后來(lái)黑格爾的辯證法也黑格爾的思想是基于傳統(tǒng)邏輯的。[4]雖然黑格爾對(duì)形式邏輯大加批判。這些歷史現(xiàn)象反過(guò)來(lái)也證明了形式邏輯與辯證法之間密不可分的關(guān)系。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#