前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的行政刑法的發(fā)展探討，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

作者：謝少平 吳大華 單位：懷化職業(yè)技術(shù)學(xué)院

區(qū)分行政犯的主體及其罪過

在行政犯的主體是個人的情況下，犯罪構(gòu)成的主體及其罪過方面學(xué)界意見趨于一致，在此不必贅述。在行政犯主體是單位的情況下，情況比較復(fù)雜。單位的意旨是通過其工作人員來實現(xiàn)的，我們主張應(yīng)采用兩罰規(guī)定，即除了處罰實際行為者之外對單位也進行處罰。同時區(qū)分單位及其工作人員的主觀罪過。在單位的主管人員是故意的情況下，或明知本單位實際行為人員可能有違法行為但不加以禁止或糾正，或教唆為違反行為的，則單位存在犯罪故意。在單位的主管人員過失的情況下，單位的直接責(zé)任人在履行職務(wù)的過程中為了單位的利益觸犯了刑律，我們認(rèn)為單位未盡監(jiān)管之義務(wù)，此時單位存在犯罪過失。此時，對單位實行的是嚴(yán)格責(zé)任，即若本單位實際行為人員在履行職務(wù)的過程中有違反行為，則推定單位未盡監(jiān)督的注意義務(wù)，存在過失，應(yīng)一并受罰，但單位已經(jīng)采取必要的禁止或糾正措施仍不能避免違法之后果的除外。對單位的實際行為人，則要考察其主觀罪過，綜合定罪量刑。

區(qū)分行政犯與刑事犯的違法性認(rèn)識

行政犯的違法性表現(xiàn)為違反國家為達到一定的行政目的而制定的行政法規(guī)，其違法性是根據(jù)該法規(guī)的命令或禁止而確定。如果沒有相關(guān)禁止或命令法規(guī)的規(guī)定，則只能依照一般的社會規(guī)范或道德規(guī)范來判斷一個行為是否具有社會危害性及是否具有應(yīng)受懲罰性。但是在相關(guān)禁止或命令法規(guī)有規(guī)定情況下，如果社會的一般性觀念難以認(rèn)識到該行為的反社會性，相應(yīng)的社會規(guī)范或道德規(guī)范也沒有確定該行為的反社會性及應(yīng)受懲罰性，從而無從認(rèn)定該行為的違法性及應(yīng)受懲罰性。而對刑事犯而言，如果已經(jīng)認(rèn)定行為者的行為具有反社會性的事實，即使行為者相信法律允許該行為，也必須作為反社會性行為來處理。因為即使一般的社會規(guī)范與道德規(guī)范也確認(rèn)該行為違法，因此刑事犯的犯意成立不以違法性認(rèn)識為必要，法律認(rèn)識錯誤不能阻卻犯意成立。所以說在立法上把行政犯與刑事犯的違法性認(rèn)識上加以區(qū)分是很有必要的。現(xiàn)實中的一些案例能加深我們對這方面的認(rèn)識。河北大午集團有限公司董事長孫大午涉嫌“非法吸收公眾存款罪”一案中，儲戶們與大午集團都不認(rèn)為自己有錯，雙方都認(rèn)為儲戶把錢供給大午集團是一件互利的事。本案到底是非法吸收公眾存款還是民間借貸，在學(xué)界、社會上引發(fā)了一場大討論。《刑法》第176條規(guī)定非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。但是，如何界定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”的行為，刑法并未明確規(guī)定，也沒有相應(yīng)的司法解釋。本案最后定性為“非法吸收公眾存款罪”，孫大午被判了刑。但是，我們以為本案留給人們更多的是思索。

銜接協(xié)調(diào)好行政責(zé)任、刑事責(zé)任，明確責(zé)任競合時的處理辦法

行政刑法責(zé)任作為行政責(zé)任與刑事責(zé)任的混合和交叉領(lǐng)域，有必要銜接、協(xié)調(diào)好與兩者的關(guān)系。如目前在行政法律規(guī)范中存在的“賠禮道歉”“、賠償損失”“、行政處分”等等行政責(zé)任的內(nèi)容，在刑事責(zé)任規(guī)范中也同樣存在，如我國刑法第37條規(guī)定的“非刑罰方法”中，這些內(nèi)容均有規(guī)定。若某一行為既觸犯行政法又觸犯行政刑法，我們認(rèn)為行為人原則上兩種責(zé)任都要承擔(dān)。行政責(zé)任和刑事責(zé)任是不同性質(zhì)的兩種法律責(zé)任，不得以刑事責(zé)任代替行政責(zé)任或者相反。兩種有著不同的性質(zhì)與功能的責(zé)任，可以在不同領(lǐng)域發(fā)揮作用。但在某些情況下發(fā)生竟合時，同時承擔(dān)兩種責(zé)任既不必要，也起不到教育改造行為人的作用。如根據(jù)刑法處以罰金的行為，在行為人繳納罰金后，就不應(yīng)再處以屬于行政處罰的罰款了；而被判處拘役或者有期徒刑的罪犯也不應(yīng)再對其進行勞動教養(yǎng)。對于其它性質(zhì)相似的刑罰措施和行政處罰措施，也應(yīng)采取相同的做法。對這種責(zé)任竟合的情況，應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定該如何處理。

調(diào)整行政犯罪的刑罰

我們認(rèn)為對于行政犯罪，應(yīng)該消減死刑的規(guī)定，嚴(yán)格限制死刑的適用。相對于普通刑事犯而言，行政犯的人身自由刑期限應(yīng)該較短，罰金刑應(yīng)該增多且加重罰金的數(shù)額。從另一個角度看，這也是在為社會創(chuàng)造財富，間接地促進生產(chǎn)力的發(fā)展。勞動教養(yǎng)的期限及程序也應(yīng)該用法律重新合理設(shè)定。

司法化程序?qū)崿F(xiàn)人身自由罰規(guī)范

在法治社會，人身自由處罰司法化是其最最基本的前提和要求。一個法治社會，如果連人身自由都不能保障，就不能稱之為法治社會。人身自由處罰，不能由集調(diào)查權(quán)、起訴權(quán)和審批權(quán)于一身的公安機關(guān)來進行裁決。孟德斯鳩曾說過“：一切權(quán)力合而為一，雖然沒有專制君主的外觀，但人們時時感到君主專制的存在。”真正實現(xiàn)保障人身自由，就必須使評判或剝奪人身自由的裁決機構(gòu)中立化，即對一個人的人身自由的限制與剝奪，在評判或裁決時不能帶有任何功利的因素。只能由司法機關(guān)———法院來對人身自由罰進行最終的裁決。這是我國憲法規(guī)定的“人民法院獨立行使審判權(quán)”的要求，也是司法獨立的具體表現(xiàn)，也是我國簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的“未經(jīng)司法程序，對任何人的人身自由都不能限制”的要求。司法權(quán)獨立于行政權(quán)，不受行政意志的控制，司法審判活動有其自身的規(guī)律性，盡管司法不能完全排除政治的影響，但是與其他救濟方式相比，司法救濟更有利于保障相對人的權(quán)益。

適應(yīng)行政刑法規(guī)范，專設(shè)行政刑事審判庭

行政犯罪日益增多，并且分類越來越細，專業(yè)化越來越高。從專業(yè)化、司法效率的角度看，都要求在現(xiàn)行法院體制下，單設(shè)行政刑事審判庭。同時，將勞動教養(yǎng)案件歸口到行政刑事審判庭審理，有效地實現(xiàn)勞動教養(yǎng)司法化。由公安機關(guān)提請法院對被申請人處以勞動教養(yǎng)。