前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的一般動(dòng)產(chǎn)抵押法學(xué)理念，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。
本文作者：魏盛禮 單位：南昌大學(xué)法學(xué)院法律學(xué)系
一般動(dòng)產(chǎn)是相對(duì)于可識(shí)別動(dòng)產(chǎn)(特殊動(dòng)產(chǎn))而言的。可識(shí)別動(dòng)產(chǎn),指具有與同類動(dòng)產(chǎn)相區(qū)別的規(guī)格、出廠編號(hào)等特殊標(biāo)志(如交通工具、大型機(jī)器設(shè)備)的動(dòng)產(chǎn)。那些可識(shí)別動(dòng)產(chǎn)之外的不具有獨(dú)特特征、不能與其他相同的種類物相區(qū)別的動(dòng)產(chǎn),即是一般動(dòng)產(chǎn)。以一般動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定的抵押,稱之為一般動(dòng)產(chǎn)抵押。2005年7月12日,全國人大常委會(huì)辦公廳公布《中華人民共和國物權(quán)法草案》(第三稿)(以下簡稱《物權(quán)法草案》),向全社會(huì)征求意見。《物權(quán)法草案》吸收了原《擔(dān)保法》的內(nèi)容,對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)抵押作了更為詳細(xì)的規(guī)定,希望充分發(fā)揮一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度在市場經(jīng)濟(jì)中的融資作用。但對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力,《物權(quán)法草案》第210條和第211條分別做出了相互矛盾的規(guī)定。《物權(quán)法草案》第210條規(guī)定:“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)或者交通工具抵押的,抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”
依照這一規(guī)定,以機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品等一般動(dòng)產(chǎn)抵押,并不需要交付抵押物也不需要登記即產(chǎn)生抵押權(quán)。未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。如果進(jìn)行了抵押登記,該抵押權(quán)即可對(duì)抗包括善意第三人在內(nèi)的任何人。經(jīng)過登記的一般動(dòng)產(chǎn)抵押,具有充分、完整的物權(quán)效力。但《物權(quán)法草案》第211條的規(guī)定卻與此相反。該條規(guī)定:“依照本法第二百零四條規(guī)定抵押的,即使辦理登記,也不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付對(duì)價(jià)并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。”根據(jù)這條規(guī)定,一般動(dòng)產(chǎn)抵押即使進(jìn)行了登記,也不具有對(duì)抗部分第三人的效力。在一般動(dòng)產(chǎn)抵押上,《物權(quán)法草案》之所以持如此矛盾和難以理喻的心態(tài),實(shí)是一般動(dòng)產(chǎn)抵押沒有存在的必要和可能。希望一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度能發(fā)揮市場融資的作用,只是部分立法者和學(xué)者一廂情愿的愿景。一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度違反物權(quán)法的基本原理,而且危害動(dòng)產(chǎn)交易安全,并無存在的必要和可能。物權(quán)法中不宜規(guī)定一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度,主要理由有如下幾個(gè)方面。
一一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有對(duì)世性
對(duì)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其價(jià)值,國內(nèi)外民法學(xué)界確有不同的理解和爭議。債權(quán)的證券化和買賣不破租賃等所謂“債權(quán)的物權(quán)化和物權(quán)的債權(quán)化”現(xiàn)象,正是物權(quán)與債權(quán)的灰色地帶。不論人們對(duì)物權(quán)與債權(quán)的概念及其特征如何描述,在物權(quán)是對(duì)世權(quán)、有公示性,而債權(quán)是對(duì)人權(quán)且具有隱秘性這一點(diǎn)上,民法學(xué)界還是持完全一致的觀點(diǎn),堅(jiān)守大陸法系的理論底線。我國民法屬大陸法系,我國的民法學(xué)理論歷來將具有財(cái)產(chǎn)利益的民事權(quán)利區(qū)分為物權(quán)與債權(quán),并賦予其不同的效力與救濟(jì)途徑。物權(quán)是對(duì)世權(quán),具有對(duì)世效力,確是大陸法系國家民法理論的基石。物權(quán)的對(duì)世效力體現(xiàn)為,物權(quán)關(guān)系的義務(wù)主體,乃是物權(quán)人以外的任何人。即物權(quán)人以外的任何第三人都負(fù)有不可干涉、侵犯物權(quán)人對(duì)其物的控制、支配的義務(wù)。物權(quán)的對(duì)世效力,即是物權(quán)的普世效力。《物權(quán)法草案》第2條明確規(guī)定:物權(quán)系“指權(quán)利人直接支配特定的物的權(quán)利”,即是物權(quán)對(duì)世效力的明證。即使主張采取登記對(duì)抗主義的學(xué)者,也認(rèn)為作為物權(quán)的“絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)不同,它使權(quán)利人的權(quán)利得以對(duì)抗一切人的權(quán)利。因此,只有依一定的方法讓第三人知道權(quán)利”[1],承認(rèn)物權(quán)具有對(duì)世性。物權(quán)的對(duì)世效力還表現(xiàn)為,在與第三人利益發(fā)生沖突時(shí),物權(quán)具有對(duì)抗任何第三人的絕對(duì)效力。這一原則在物權(quán)法理論中貫徹始終。即使是在“不能對(duì)抗善意第三人的”善意取得制度中,物權(quán)的對(duì)世效力也沒有遭受挑戰(zhàn)。一旦發(fā)生善意取得,原所有權(quán)人即喪失其所有權(quán),善意購買者取得購買物的所有權(quán)。
原所有權(quán)人既然已經(jīng)喪失其所有權(quán),當(dāng)然就無從談及對(duì)抗善意第三人效力的問題。物權(quán)的存在是其具有對(duì)世效力的基礎(chǔ)和前提。而債權(quán),是基于法律的特別規(guī)定或當(dāng)事人的約定,在特定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人的權(quán)利只體現(xiàn)為債權(quán)人有權(quán)要求特定的債務(wù)人為一定行為或不為一定行為,債權(quán)關(guān)系的義務(wù)主體僅限于特定的債務(wù)人。這就是債權(quán)的相對(duì)性,即債權(quán)的對(duì)人權(quán)性質(zhì)。物權(quán)系對(duì)世權(quán),債權(quán)為對(duì)人權(quán),這是物權(quán)與債權(quán)效力差別之根本所在。一種財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利,如果沒有對(duì)世效力,不能對(duì)抗第三人,而只能在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力,則不論將其冠名為何種權(quán)利,即使號(hào)稱為“抵押權(quán)”,也喪失了物權(quán)的本質(zhì)。在我們的習(xí)慣性思維中,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于不折不扣的物權(quán),且視其為天經(jīng)地義。但如果我們用物權(quán)的對(duì)世性對(duì)該種權(quán)利進(jìn)行評(píng)判時(shí),就會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn):一般動(dòng)產(chǎn)“抵押權(quán)”根本就沒有對(duì)世效力。且不說當(dāng)一般動(dòng)產(chǎn)抵押沒有登記時(shí),無論根據(jù)目前《擔(dān)保法》還是相關(guān)司法解釋的規(guī)定,也無論根據(jù)《物權(quán)法草案》的規(guī)定,情況均是如此。我國1995年6月通過的《擔(dān)保法》第34條規(guī)定:“抵押人依法有權(quán)處分的國有的機(jī)器,交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn)”及“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”可以設(shè)定抵押,并于第37條規(guī)定5類財(cái)產(chǎn)不得設(shè)定抵押。
《擔(dān)保法》的規(guī)定表明,除了可能危害社會(huì)公共利益和公共秩序的五類財(cái)產(chǎn)以外,其他一切動(dòng)產(chǎn)均可設(shè)立抵押。我國法律對(duì)可抵押的動(dòng)產(chǎn)的范圍幾乎是沒有限制的。同時(shí),該法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的登記及其效力,根據(jù)不同的情形做出了不同規(guī)定:運(yùn)輸工具、企業(yè)設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押,實(shí)行強(qiáng)制登記制,其他動(dòng)產(chǎn)抵押采取自愿登記制。對(duì)于未登記的,《擔(dān)保法》第43條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人未辦理抵押登記的,不得對(duì)抗第三人。”該處的“不得對(duì)抗第三人”,無非是這種抵押權(quán)不具有對(duì)世效力的另一種表述。《物權(quán)法草案》對(duì)《擔(dān)保法》進(jìn)行了適當(dāng)修改,更多地尊重了當(dāng)事人的自由意志。對(duì)于種類眾多的一般動(dòng)產(chǎn)在設(shè)定抵押時(shí)是否進(jìn)行登記,完全取決于當(dāng)事人自身,《物權(quán)法草案》不加以限制。只是在未登記的情況下,這種抵押權(quán)一律不具有對(duì)世效力。即使在一般動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行了登記時(shí),這種經(jīng)登記的抵押權(quán)的對(duì)世效力也根本不可能存在,其所具有的對(duì)抗第三人的效力也只是法律理論上的虛幻。一般動(dòng)產(chǎn)都是可被替代而不具有獨(dú)特外觀特征,其種類、數(shù)量已經(jīng)達(dá)到難以數(shù)計(jì)的地步,人們根本無法就每一種具有相同物理特征的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行鑒別。當(dāng)某一動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押登記時(shí),由于外部特征與其他同種類動(dòng)產(chǎn)相同或相似,一般動(dòng)產(chǎn)不具有獨(dú)特的特征,無法在登記本上描述出抵押物與同類物相區(qū)別的獨(dú)特特征。
登記簿上記載的有關(guān)這些一般動(dòng)產(chǎn)的品名、規(guī)格、型號(hào)等內(nèi)容,并不是該抵押物區(qū)別于同類物的獨(dú)有特征。對(duì)動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行查閱時(shí),當(dāng)某一具體動(dòng)產(chǎn)出現(xiàn)在人們眼前,即使該一般動(dòng)產(chǎn)的狀況與登記簿記載的內(nèi)容相符合,人們還是無法判定該動(dòng)產(chǎn)是否就是抵押權(quán)的標(biāo)的物。一般動(dòng)產(chǎn)不具有獨(dú)特特征和外部的可識(shí)別性,決定了無法在登記和抵押物之間建立起有效的聯(lián)系。一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的權(quán)利客體處于不確定狀態(tài)。當(dāng)一種權(quán)利連其具體的客體都陷于不確定狀態(tài)時(shí),支配權(quán)的行使就顯然成為不可能,更不要指望這種權(quán)利具有對(duì)世性。由于權(quán)利客體在現(xiàn)實(shí)中無法確定,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)世效力只存在于法律條文里而不能存在于現(xiàn)實(shí)生活中。在現(xiàn)實(shí)中,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不可能有對(duì)世效力。在有一般動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情形下,抵押合同的當(dāng)事人之間客觀上只能存在債權(quán)。故從對(duì)抗第三人效力方面看,一般動(dòng)產(chǎn)抵押無論其登記與否,均不具備對(duì)抗第三人的效力。這種不能對(duì)抗第三人的抵押,盡管也被稱為抵押權(quán),卻徒具物權(quán)之名,無抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的對(duì)世效力,是不折不扣的債權(quán)。#p#分頁標(biāo)題#e#
二一般動(dòng)產(chǎn)抵押悖于物權(quán)的公示公信原則
物權(quán)是對(duì)世權(quán),具有絕對(duì)性和排他性,其義務(wù)主體涉及權(quán)利人以外的任何第三人。因此,物權(quán)的變動(dòng)就不僅僅是物權(quán)人自己的事情,而且涉及到權(quán)利人以外的所有第三人。因此,要求物權(quán)人把物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)通過一定的標(biāo)志公之于眾,一方面,使物權(quán)變動(dòng)得到法律的承認(rèn)和保護(hù);另一方面,使善意第三人不至于因權(quán)利瑕疵而蒙受損失。因此,為了保護(hù)物權(quán)人的利益,更主要是不至于因物權(quán)的變動(dòng)而損害他人利益,物權(quán)的存在和變動(dòng)必須具有法定的可以從外部加以識(shí)別的標(biāo)志,作為權(quán)利存在的公示方法,并賦予這種公示方法以公信力。這是世界各國的物權(quán)立法都嚴(yán)格遵循的物權(quán)公示公信原則。世界各國物權(quán)立法普遍規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式為登記,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式為占有,且賦予這種公示方法以公信力。即“不動(dòng)產(chǎn)登記誰為物權(quán)人,誰即為物權(quán)人;動(dòng)產(chǎn)占有人即是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人。”如《德國民法典》第1006條規(guī)定:“為了動(dòng)產(chǎn)的占有人的利益,推定占有人即為物的所有人。”[2]《日本民法典》第188條規(guī)定:“占有人于占有物上行使的權(quán)利,推定為適法的權(quán)利。”[3]不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力表現(xiàn)為,不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的物權(quán)登記,具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)正確推定的效力。《瑞士民法典》第973條規(guī)定:“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記,因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人,均受保護(hù)。”[4]
依物權(quán)公示公信原則,即使登記錯(cuò)誤或動(dòng)產(chǎn)占有人并不是真正的物權(quán)人,善意第三人依據(jù)登記或占有的事實(shí),與其進(jìn)行交易,第三人也應(yīng)受到法律保護(hù)。物權(quán)的存在必須具有能為外界所知曉的公示方式,是物權(quán)效力區(qū)別于債權(quán)效力的根本原因。某種意義上,物權(quán)的公示方式和公信力的存在,是物權(quán)具有對(duì)世效力的源泉。物權(quán)的公示與公信原則,是物權(quán)制度的根基。破壞了物權(quán)的公示公信原則,勢(shì)必模糊物權(quán)與債權(quán)的分野,導(dǎo)致整個(gè)物權(quán)法體系與核心的崩潰。物權(quán)公示公信原則是物權(quán)法的靈魂,貫穿于各種物權(quán)制度之中。不但作為自物權(quán)的所有權(quán)制度存在適用公示公信的問題,作為他物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)也因存在對(duì)世效力,毫無疑義地應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)公示公信原則。在公示公信原則上,抵押權(quán)制度的設(shè)計(jì)與構(gòu)建,均不得與物權(quán)的公示公信原則相抵觸。但是,一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度的存在,卻破壞了傳統(tǒng)物權(quán)的公示公信原則,出現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的二元結(jié)構(gòu),導(dǎo)致物權(quán)公示方式的混亂。物權(quán)和債權(quán)的根本區(qū)別是物權(quán)為對(duì)世權(quán),物權(quán)法堅(jiān)持物權(quán)公示公信原則,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為登記,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為占有,具有對(duì)抗第三人的效力。其根本原因在于物權(quán)的存在與否具有外部可識(shí)別的特征,具有統(tǒng)一的公示方式,否則將危害與物權(quán)人進(jìn)行交易的第三人的利益。
為了維護(hù)交易安全,傳統(tǒng)物權(quán)賦予登記和占有以顯示公信力。依物權(quán)公示公信原則,對(duì)任何第三人而言,動(dòng)產(chǎn)占有人即為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人。除了極少數(shù)類似于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的交通運(yùn)輸工具以外,所有動(dòng)產(chǎn)的占有人均被推定為該動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)人。這是傳統(tǒng)物權(quán)公示公信原則的基本要求,惟如此,動(dòng)產(chǎn)交易的安全才有保障。《物權(quán)法草案》中,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式為登記,并賦予除第211條所規(guī)定的情形以外的一般動(dòng)產(chǎn)抵押登記,具有對(duì)抗第三人的公信力。這樣,傳統(tǒng)物權(quán)法中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式由占有一種形式,變?yōu)榈怯浐驼加袃煞N形式,形成了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有和登記二元公示結(jié)構(gòu)。依《物權(quán)法草案》之規(guī)定,除第211條的情形外,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記的效力高于占有。一旦某一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了抵押并進(jìn)行了抵押登記,即使人們依動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)推定動(dòng)產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人而與其進(jìn)行交易,最后都會(huì)因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人行使追及權(quán)而遭殃。《物權(quán)法草案》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記效力的規(guī)定,對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)難以具有公信力,使人們不知該以占有還是以登記為標(biāo)準(zhǔn)去判別是否存在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及物權(quán)人為誰。即使存在對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí),卻有可能他人已經(jīng)在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了抵押權(quán),非動(dòng)產(chǎn)占有人可能是抵押權(quán)人,真正的占有人可能是無權(quán)處分人,動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)起不到物權(quán)公示的作用。
這種動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有完全公信力的立法模式,嚴(yán)重地危及動(dòng)產(chǎn)交易的安全。正因如此,在近代民法中,各國民事立法并不承認(rèn)一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在,只允許設(shè)立轉(zhuǎn)移占有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度。《法國民法典》第2119條明確規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán)。”僅在其第2120條規(guī)定海商法上有關(guān)船舶允許例外地設(shè)定抵押[5]。《德國民法典》、《日本民法典》、《瑞士民法典》和我國《臺(tái)灣民法典》,均堅(jiān)持物權(quán)公示公信原則,允許以不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)設(shè)定抵押,只允許少數(shù)運(yùn)輸工具可設(shè)定抵押作為例外,并無任何國家的民法典規(guī)定一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度。《物權(quán)法草案》沿襲《擔(dān)保法》之規(guī)定,繼續(xù)允許一般動(dòng)產(chǎn)抵押的存在,最終結(jié)果不但危及動(dòng)產(chǎn)交易安全,還會(huì)增加動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)成本,減緩動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度,破壞正常的動(dòng)產(chǎn)交易秩序。因此,從維護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易安全和維持動(dòng)產(chǎn)交易秩序出發(fā),以破壞動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式一元化為代價(jià)是完全不可取的。
三一般動(dòng)產(chǎn)抵押在立法技術(shù)上不可行
任何法律制度的設(shè)計(jì)除了應(yīng)考慮人們的需要以外,還必須是不違反規(guī)律,其中也包括自然規(guī)律。一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度恰恰違反了自然規(guī)律,在立法技術(shù)上不可行。從技術(shù)層面來看,由于動(dòng)產(chǎn)種類數(shù)量繁多且可移動(dòng)的自然屬性,一般動(dòng)產(chǎn)的抵押登記在客觀上缺乏外部的可識(shí)別性,一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記事實(shí)上難以達(dá)到公示作用。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,動(dòng)產(chǎn)的種類、數(shù)量已經(jīng)達(dá)到難以數(shù)計(jì)的地步,人們根本無法就所有這些動(dòng)產(chǎn)的品名、規(guī)格、型號(hào)等特征加以描述,每一種具有相同物理特征的動(dòng)產(chǎn)的數(shù)量無以窮盡。對(duì)于絕大部分種類的動(dòng)產(chǎn)而言,由于外部特征與其他同種類動(dòng)產(chǎn)相同或相似,即使某一動(dòng)產(chǎn)已進(jìn)行了抵押登記,并對(duì)動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行查閱,當(dāng)某一具體動(dòng)產(chǎn)出現(xiàn)在人們眼前,人們還是無法判定該動(dòng)產(chǎn)是否為登記本上之動(dòng)產(chǎn)。因此,除少數(shù)種類流動(dòng)性小的動(dòng)產(chǎn)可人為地加以標(biāo)識(shí)因而具有可識(shí)別性以外,絕大部分的動(dòng)產(chǎn)即使進(jìn)行了物權(quán)登記,客觀上還是缺少外部可識(shí)別的特征,抵押登記根本無法達(dá)到抵押權(quán)公示的作用。更有甚者,動(dòng)產(chǎn)之所以為動(dòng)產(chǎn),其與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分在于動(dòng)產(chǎn)的空間位置是可移動(dòng)的。
每一次的動(dòng)產(chǎn)交易的過程,都是一次動(dòng)產(chǎn)所處的空間位置的變換。而不動(dòng)產(chǎn)是不能移動(dòng)其地理位置的物,一旦移動(dòng)將會(huì)破壞其價(jià)值和使用價(jià)值。因此,盡管不動(dòng)產(chǎn)可以成為交易的對(duì)象,不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)可以發(fā)生變動(dòng),但僅僅發(fā)生法律上權(quán)利的變化,該不動(dòng)產(chǎn)在地球上的地理位置卻不會(huì)發(fā)生變化,并有其特定不移的空間位置。因而以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式在技術(shù)上完全可行。但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和我國加入WTO所帶來的我國經(jīng)濟(jì)的全球化,自給自足的自然經(jīng)濟(jì)被徹底拋棄,一切動(dòng)產(chǎn)的生產(chǎn)都是為商品流通而進(jìn)行,并在全國和全球范圍內(nèi)快速進(jìn)行流轉(zhuǎn)。人們難以知曉動(dòng)產(chǎn)曾經(jīng)在何處經(jīng)何人之手流轉(zhuǎn)過,在絕大部分情況下,人們只知與其交易的動(dòng)產(chǎn)持有人,而不知?jiǎng)赢a(chǎn)持有人從何處取得該動(dòng)產(chǎn)。如果一般動(dòng)產(chǎn)均可設(shè)定抵押并登記,且賦予登記的抵押權(quán)對(duì)抗第三人的效力,第三人根本不知該到何處去查閱該交易動(dòng)產(chǎn)上是否設(shè)有抵押。動(dòng)產(chǎn)的自然屬性決定了一般動(dòng)產(chǎn)抵押登記缺少外部的可識(shí)別性,不能起到抵押權(quán)公示的作用,缺乏可以從外部識(shí)別的方法。法國、德國、意大利和瑞士民法典只允許以不動(dòng)產(chǎn)和極少數(shù)交通運(yùn)輸工具進(jìn)行抵押,其根本原因不是立法者不知?jiǎng)赢a(chǎn)抵押有利于融資,實(shí)是不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)客觀上不具有公示的效果。正因如此,即使在以特別立法承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的日本和我國臺(tái)灣地區(qū),可依法設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)也十分有限,一般動(dòng)產(chǎn)上不得設(shè)定抵押。#p#分頁標(biāo)題#e#
《日本民法典》第369條規(guī)定:“抵押權(quán)人,就債務(wù)人戓第三人不轉(zhuǎn)移占有而供債務(wù)擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn),有先于其他債權(quán)人受自己債務(wù)清償?shù)臋?quán)利。地上權(quán)及永佃權(quán)也可為抵押權(quán)的標(biāo)的。于此情形,準(zhǔn)用本章的規(guī)定。”[3]這清楚地表明《日本民法典》并不認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)抵押。即使后來因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而允許動(dòng)產(chǎn)抵押,也僅限于日本的農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法、自行車抵押法、飛機(jī)抵押法、建筑機(jī)械抵押法和海商法規(guī)定的部分農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)和特定的交通運(yùn)輸工具及建筑機(jī)械上方可設(shè)定抵押[6]。由此可見,日本法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押采取的態(tài)度也是原則上禁止例外許可。究其原因,無非是一般動(dòng)產(chǎn)抵押在技術(shù)上無適當(dāng)公示方式所致。我國臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定,也在另一個(gè)層面為一般動(dòng)產(chǎn)抵押不可行提供了技術(shù)上的參照。我國臺(tái)灣地區(qū)2000年修訂過的民法典,只規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。該法第761條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓予,非將動(dòng)產(chǎn)交付,不生效力。但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者,于讓與合意時(shí),即生效力。”第860條規(guī)定:“稱抵押權(quán)者,謂對(duì)于債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供擔(dān)保之不動(dòng)產(chǎn),得就其賣得價(jià)金受清償之權(quán)。”
臺(tái)灣地區(qū)還關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定見于特別法《動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法》。《動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法》第4條第1款規(guī)定:“機(jī)器、設(shè)備、工具、原料、半制品、成品、車輛、農(nóng)林漁牧產(chǎn)品、牲畜及總噸位未滿二十噸之動(dòng)力船舶或未滿五十噸之非動(dòng)力船舶,均得為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物。”但這并不表明可設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)范圍并無限制,《動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法》第4條第3款規(guī)定:“前項(xiàng)各類標(biāo)的物之品名,由行政院視事實(shí)需要及交易性質(zhì)以命令定之。”《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法實(shí)施細(xì)則》第2條更附表列明可以設(shè)置擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)名稱:“凡得為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易標(biāo)的物之品名,規(guī)定如附表。”其《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法實(shí)施細(xì)則》第9條同時(shí)規(guī)定:“登記申請(qǐng)書應(yīng)記載左列事項(xiàng):一、登記原因。二、登記標(biāo)的物之名稱及其型式、規(guī)格、廠牌、數(shù)量、制造廠商、制造式、引擎號(hào)碼、出廠年月日、所在地、領(lǐng)有執(zhí)照者其執(zhí)照號(hào)碼。”《動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法》和《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法實(shí)施細(xì)則》上述條款表明,可設(shè)置抵押擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)僅限于得以與其他同類物相區(qū)別,并由政府明令列明的種類有限的動(dòng)產(chǎn),一般動(dòng)產(chǎn)上并不可以設(shè)定抵押擔(dān)保。臺(tái)灣實(shí)行的同樣是原則禁止、例外許可的政策,可設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍相當(dāng)有限。認(rèn)為臺(tái)灣可設(shè)置抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍無限的觀點(diǎn),實(shí)是對(duì)臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》的誤解。反觀我國《物權(quán)法草案》的規(guī)定,根本不考慮一般動(dòng)產(chǎn)無法公示的自然屬性,對(duì)可設(shè)定擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)的范圍幾乎沒有限制。表面上是為動(dòng)產(chǎn)融資開辟廣闊前景,實(shí)是動(dòng)搖物權(quán)法賴于存在之根本原則,是不明智的立法選擇。
四結(jié)語
隨著現(xiàn)代工商業(yè)的發(fā)展,一方面,動(dòng)產(chǎn)的地位日益顯現(xiàn)其重要性,不但種類和數(shù)量劇增,不少動(dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大,往往超過不動(dòng)產(chǎn);另一方面,工商企業(yè)對(duì)融資的需求急劇膨脹,僅以原有的不動(dòng)產(chǎn)作為抵押融資,已難以滿足經(jīng)營者的需求。若以動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)擔(dān)保債權(quán),則必須轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的占有,債務(wù)人不能使用該動(dòng)產(chǎn)而發(fā)揮物盡其用的效果,債權(quán)人反而徒增保管動(dòng)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。因此,工商業(yè)界有著強(qiáng)烈的不轉(zhuǎn)移占有質(zhì)的法律制度的出現(xiàn)是完全可以理解的。立法上完全無視動(dòng)產(chǎn)融資的社會(huì)需求當(dāng)然不對(duì),但未經(jīng)通盤考慮匆忙在物權(quán)法中確立一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度,則無視該制度與整個(gè)物權(quán)法基本原則不相融的事實(shí),也是不顧在立法技術(shù)上行不通的作法,結(jié)果是嚴(yán)重危害交易安全。建議在最后制定物權(quán)法時(shí),取消一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度。