前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了交通事故責(zé)任范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

交通事故責(zé)任范文1

【法律依據(jù)】

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。

(一)因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；

(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；

(三)各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。

第六十一條規(guī)定，當(dāng)事人有下列情形之一的，承擔(dān)全部責(zé)任：

(一)發(fā)生道路交通事故后逃逸的。

交通事故責(zé)任范文2

摘 要 交通肇事的原因系統(tǒng)本身就是一個綜合復(fù)雜的系統(tǒng)，對交通事故責(zé)任的認(rèn)定只是對人的原因的考察和分析。從約定俗成的角度來看，在目前的交通事故處理過程中繼續(xù)使用交通事故責(zé)任這一概念，不影響事故處理工作，不與“當(dāng)事人責(zé)任”的概念相矛盾。

關(guān)鍵詞 道路交通 事故責(zé)任 處理

一、從交通事故處理工作的歷史發(fā)展考察其應(yīng)然含義

交通事故責(zé)任這一法律術(shù)語最早出現(xiàn)在國務(wù)院1991年9月22日的《道路交通事故處理辦法》（已廢止）中，其中是這樣規(guī)定的，公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人有無違章行為，違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系、以及當(dāng)事人的違章行為在交通事故中作用所做的定性、定量描述。根據(jù)國務(wù)院法制局和公安部交通管理局編寫的《道路交通事故處理辦法釋義》中的解釋，“交通事故責(zé)任，是指公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，依照道路交通管理的法規(guī)和規(guī)章，對當(dāng)事人在交通事故中所起的作用，作出的定性、定量的結(jié)論。”

根據(jù)以上在《辦法》及《辦法釋義》中的表述，我們不難看出，道路交通事故責(zé)任是一種鑒定分析結(jié)論，即對因果關(guān)系的定性、定量的分析。反映了在一起交通事故中當(dāng)事人的交通行為是否與該交通事故有關(guān)及其關(guān)系大小的客觀事實。交通事故責(zé)任之“責(zé)任”具有“過錯”的含義，是當(dāng)事人承擔(dān)交通事故法律責(zé)任所依據(jù)的“過錯”，而非應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。過錯大，則承擔(dān)的交通事故法律責(zé)任重；過錯小，則承擔(dān)的交通事故法律責(zé)任輕，它并不是法律責(zé)任本身。

二、從因果關(guān)系理論分析其應(yīng)然含義

因果關(guān)系的“二分法”的理論是美國侵權(quán)法所采用的模式，即將因果關(guān)系分為兩個層次加以考查，一個層次用以考查和說明被告的行為是否與原告的損害有關(guān)，在此層次上確定的因果關(guān)系被稱為“事實因果關(guān)系”“條件性因果關(guān)系”、“責(zé)任根據(jù)的因果關(guān)系”、或“自然的因果關(guān)系”。在第一層次的基礎(chǔ)上再依據(jù)法律價值觀念、公平正義的法律政策確定哪種因果關(guān)系是法律意義上的因果關(guān)系，這一層次確定的因果關(guān)系被稱為“法律因果關(guān)系”、“責(zé)任充足的因果關(guān)系”或“賠償范圍的因果關(guān)系”。二分法理論表明因果關(guān)系是“事實因果關(guān)系”和“法律因果關(guān)系”的統(tǒng)一，在不同領(lǐng)域中因果關(guān)系有著不同的存在價值。

一種行為或一個事件能否成為法律上的原因，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)是否有損害發(fā)生。對于交通事故而言，只有對加害人的行為與事故的發(fā)生、被害人的受傷之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，才能去進(jìn)一步探討傷害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的大小和范圍。可見，在因果關(guān)系二分法理論中，交通事故責(zé)任應(yīng)屬于事實因果關(guān)系，其目的就是為了弄清和確定行為人的行為是否是交通事故發(fā)生的原因，本身不是法律責(zé)任，是追究法律責(zé)任的事實依據(jù)之一，是侵權(quán)行為成立的要件之一。因此，在交通事故處理中，確定交通事故責(zé)任，并不是確定了交通事故的法律責(zé)任。

三、“當(dāng)事人責(zé)任”與“交通事故責(zé)任”

《道路交通安全法》七十三條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”在該條規(guī)定中，并未出現(xiàn)交通事故責(zé)任的術(shù)語，而替換為當(dāng)事人責(zé)任，從文字上作了修改，但從其含義來講，“當(dāng)事人的責(zé)任”是指根據(jù)當(dāng)事人的行為在交通事故中所起作用的大小及其過錯的嚴(yán)重程度進(jìn)行確定的責(zé)任。該“責(zé)任”是對當(dāng)事人的行為對交通事故有無作用以及作用大小的原因分析，是一種客觀事實。《交通事故處理程序規(guī)定》（2004年4月30日公安部第70號）第45條也做出規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。就道路交通事故當(dāng)事人的責(zé)任而言，《道路交通事故鑒定與責(zé)任》曾有這樣的論述：“主要有三個標(biāo)準(zhǔn)：事故當(dāng)事人行為與事故發(fā)生之間有無因果關(guān)系；事故當(dāng)事人行為對發(fā)生事故所起的作用；當(dāng)事人過錯程度。”“因果關(guān)系在認(rèn)定交通事故責(zé)任中的作用在于，它所反映的是交通事故形成的本質(zhì)。現(xiàn)象是外在的，是交通事故的外在形態(tài)，是直觀的，比較容易認(rèn)識，如超速行駛或強(qiáng)行超車引發(fā)事故。因果關(guān)系反映的正是事故形成的本質(zhì)。他揭示什么是事故的直接原因，什么是事故的間接原因。”“因果關(guān)系不僅能起到定性作用，還可以起到定量作用。這是由于它揭示了當(dāng)事各方的事故直接原因在形成事故中的作用，這種作用的大小，就反映在交通事故責(zé)任的大小上。”“在因果關(guān)系確定以后，對當(dāng)事人的責(zé)任比例的確定，主要是根據(jù)當(dāng)事人過錯的嚴(yán)重程度來確定的”。因此，在應(yīng)然內(nèi)涵與“交通事故責(zé)任”是一致的，而不在于它是否用“當(dāng)事人責(zé)任”去代替“交通事故責(zé)任”。

《道路交通安全法》及《道路交通事故處理程序》規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故當(dāng)事人、車輛、道路和交通環(huán)境的基本情況；交通事故的基本事實；交通事故證據(jù)及形成原因的分析；當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因；可見，如果用交通事故原因代替交通事故責(zé)任，就忽視了除去人以外的其它的靜態(tài)因素。交通肇事的原因系統(tǒng)本身就是一個綜合復(fù)雜的系統(tǒng)，對交通事故責(zé)任的認(rèn)定只是對人的原因的考察和分析。因此，對于交通事故責(zé)任的理解最為關(guān)鍵的就是對其真正含義的考察，以及對此含義有正確和統(tǒng)一的理解。從約定俗成的角度來看，在目前的交通事故處理過程中繼續(xù)使用交通事故責(zé)任這一概念，不影響事故處理工作，不與“當(dāng)事人責(zé)任”的概念相矛盾。

參考文獻(xiàn)：

交通事故責(zé)任范文3

在侵權(quán)法領(lǐng)域中，學(xué)界對侵權(quán)行為責(zé)任形態(tài)有不統(tǒng)一的觀點。有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為形態(tài)是指侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式，又稱侵權(quán)行為類型[1]。也有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同表現(xiàn)形式，即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式[2]。筆者贊同后一種觀點。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)表現(xiàn)的應(yīng)該是一種侵權(quán)行為的后果由侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)的不同形式，這與侵權(quán)責(zé)任形式有所區(qū)別。楊立新教授認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系包括自己責(zé)任和替代責(zé)任，單方責(zé)任和雙方責(zé)任，單獨形態(tài)和共同責(zé)任三種形態(tài)分類[3]。王利明教授則認(rèn)為包括一般責(zé)任形態(tài)和特殊責(zé)任形態(tài)，一般責(zé)任形態(tài)包括自己責(zé)任和轉(zhuǎn)承責(zé)任；特殊責(zé)任形態(tài)包括補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任和適當(dāng)?shù)呢?zé)任幾種[4]。機(jī)動車交通事故責(zé)任是由機(jī)動車運行過程中的危險性造成相對方的人身傷亡或者財產(chǎn)損失所引起的法律責(zé)任。這種責(zé)任的主要形式是人身損害賠償，但常伴有財產(chǎn)損害賠償。對機(jī)動車交通事故責(zé)任的責(zé)任形態(tài)理論研究具有重要意義。

二、機(jī)動車交通事故責(zé)任的責(zé)任形態(tài)

通過以上對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的論述，筆者認(rèn)為機(jī)動車交通事故責(zé)任形態(tài)是指機(jī)動車交通事故法律關(guān)系中責(zé)任主體根據(jù)過錯責(zé)任原則或者無過錯責(zé)任原則，按照規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本形式。楊立新教授在其《侵權(quán)法論》一書中認(rèn)為替代責(zé)任和自己責(zé)任是機(jī)動車交通事故責(zé)任形態(tài)的基本形式，其中替代責(zé)任是常態(tài)，自己責(zé)任是非常態(tài)。凡是機(jī)動車保有人與機(jī)動車駕駛?cè)讼喾蛛x的交通事故責(zé)任，都屬于替代責(zé)任；而機(jī)動車保有人自己駕駛機(jī)動車造成交通事故致人損害的，是自己責(zé)任。同時，機(jī)動車交通事故構(gòu)成共同侵權(quán)，則無論是自己則還是替代責(zé)任都構(gòu)成連帶責(zé)任[5]。這種分類方法有明顯的科學(xué)合理之處，但也存在缺陷。依侵權(quán)法的基本理念，一個人只應(yīng)對他自己的行為負(fù)責(zé)，如此才能確保其行為自由的實現(xiàn)，即使是為了保護(hù)受害人的利益而使責(zé)任人對非因自己行為造成的損害負(fù)責(zé)時，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制責(zé)任人與物件或者行為人之間的特殊關(guān)系。可見，自己責(zé)任與非自己責(zé)任的概念是侵權(quán)法衡平行為自由和法益保護(hù)之理念的邏輯演繹。而直接責(zé)任和替代責(zé)任的概念難以體現(xiàn)行為自由與法益保護(hù)調(diào)和的侵權(quán)法精神。同時，將物件責(zé)任納入替代責(zé)任范疇與“法律關(guān)系”概念的內(nèi)涵不符。[6]是以，筆者認(rèn)為可以結(jié)合物件責(zé)任和行為責(zé)任二分原理來闡述責(zé)任形態(tài)的問題更具合理性。

三、機(jī)動車交通事故責(zé)任的物件責(zé)任與行為責(zé)任理論研究

按照民法基本原理，侵權(quán)責(zé)任有自己行為責(zé)任和非自己行為責(zé)任之分。臺灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為自己行為責(zé)任是指對自己的作為或者不作為造成的他人損害對所承擔(dān)的責(zé)任；非己自行為責(zé)任，包括就他人行為責(zé)任負(fù)責(zé)及物之責(zé)任[7]。其中非自己行為責(zé)任中的物之責(zé)任也叫作物件責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十九章的產(chǎn)品責(zé)任，第十章的動物致害責(zé)任，第十一章的建筑物、構(gòu)筑物、堆放物、窯井等都屬于物件責(zé)任。從責(zé)任主體上看，行為責(zé)任的承擔(dān)主體包括自己的行為和他人的行為導(dǎo)致?lián)p害的人；物件責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)該是自己享有所有權(quán)或在自己控制之下又或者自己具有法定或合同義務(wù)的物的關(guān)系人。同理，機(jī)動車交通事故責(zé)任也可以分為自己行為責(zé)任，和非自己行為責(zé)任。若是按照是否有行為因素來分可以分為行為責(zé)任和物件責(zé)任。機(jī)動車作為一物體，本來傳統(tǒng)物件無論是建筑物還是危險物等致人損害都是由該物件自身的缺陷或者和自然力結(jié)合的原因所致。

四、物件責(zé)任的義務(wù)基礎(chǔ)

（一）社會活動安全注意義務(wù)

社會活動安全注意義務(wù)是德國法院法官從亞麻毯案件審理過程中發(fā)展起來的理論。社會活動安全注意義務(wù)是指在自己所從事的領(lǐng)域內(nèi)可能存在某種危險的，負(fù)有義務(wù)采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險的義務(wù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也有規(guī)定“社會活動的組織者有保障安全的義務(wù)”。具體地說，社會活動安全注意義務(wù)有以下兩方面內(nèi)容：1、防止危險義務(wù)由于機(jī)動車本身不具有危險性，只有在運行中才有危險性可言。所以駕駛?cè)说鸟{駛狀態(tài)是關(guān)鍵。對于機(jī)動車來說，防止危險義務(wù)要求機(jī)動車所有人或者占有人有采取合理措施防止機(jī)動車被沒有使用資格的個人駕駛，善意地提醒或要求實際駕駛?cè)税踩{駛以防止違規(guī)駕駛的注意義務(wù)。2、審檢義務(wù)[8]就是指在出租或者出借機(jī)動車時要審查和檢驗租用人、借用人的精神狀態(tài)是否良好，如有無喝酒，精神是否恍惚，是否患有嚴(yán)重急性疾病而影響駕駛等。3、如實告知義務(wù)機(jī)動車所有人或者占有人出借機(jī)動車時應(yīng)當(dāng)如實告知借用日、租用人機(jī)動車的狀況，例如設(shè)計限速、限程等參數(shù)、操縱系統(tǒng)配置等硬件狀態(tài)，否則認(rèn)定所有人有過錯。

交通事故責(zé)任范文4

一、交通事故責(zé)任無法查明情況下的工傷認(rèn)定問題。

趙某是浦城縣某公司的員工，2011年11月的一天，趙某騎電動車從公司下班回家，在途中發(fā)生嚴(yán)重事故，趙某當(dāng)場身亡。交警部門經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙某出事的地點不在道路監(jiān)控錄像范圍內(nèi)，也無與其他車輛發(fā)生碰撞的證據(jù)。交警部門最終出具證明書，說明事故成因無法查明，事故責(zé)任無法確定。趙某家屬向人社部門申請工傷認(rèn)定，人社部門依據(jù)新修訂的《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定不屬于工傷。這個案子我們需要了解一下，這個案子如果在工傷保險條例修改之前能否認(rèn)定為工傷？如果是在之前，2004年《工傷保險條例》：在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，目前為止電動車不算機(jī)動車。所以如果是在工傷保險條例之前時這個問題一點爭議都沒有，肯定不是工傷；在新修訂的《工傷保險條例》是這么規(guī)定的：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”，趙某回家途中發(fā)生的事故是否算交通事故？肯定是，因為交通事故既包括機(jī)動車交通車事故，也包括非機(jī)動車交通事故。第二個問題“非本人主要責(zé)任”，趙某是否為“非本人責(zé)任”，從現(xiàn)有的條件來看，由于公安交通管理部門出具了一個無法認(rèn)定責(zé)任的證據(jù)書，在這個情況下，趙某到底該不該負(fù)責(zé)任，也就引申到在工傷保險條例修改之后上下班途中工傷事故的責(zé)任認(rèn)定問題。

從本案來說，由于公安交通管理部門出具了一個無法認(rèn)定責(zé)任的證據(jù)書，這個案子怎么解決？人社部門怎么做？試想如果有目擊證人能夠證明或者有一個鑒定能夠證明趙某不是負(fù)主要責(zé)任的話，根據(jù)新修訂《工傷保險條例》基本原則，可能更應(yīng)傾向于保護(hù)弱者的權(quán)利來處理這個事。

二、對交通事故中認(rèn)定工傷的必備條件界定難問題。

柯某是浦城縣某公司的員工，在2012年3月的一天中午1點35分左右，柯某騎二輪摩托車從親戚家往單位途中，與迎面駛來的大貨車碰撞，發(fā)生嚴(yán)重交通事故，柯某經(jīng)搶救無效死亡。交警部門經(jīng)過調(diào)查出具證明書，認(rèn)定事故為大貨車負(fù)主要責(zé)任，柯某負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，柯某家屬向人社部門申請工傷認(rèn)定，人社部門依據(jù)新修訂的《工傷保險條例》的規(guī)定，認(rèn)定屬于工傷。由于中午1點35分左右并不是上班時間，且柯某走的并不從家中到單位的必經(jīng)路線，該公司對此有爭議，認(rèn)為公司沒有讓柯某加班，且走的也不是平常上下班必經(jīng)路線，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。新修訂的《工傷保險條例》對上下班規(guī)定的時間和必經(jīng)路線的沒有明確的界定，職工在交通事故中出現(xiàn)工傷爭議往往由于牽扯到交通法規(guī)而變得復(fù)雜。柯某于中午1點35分左右趕往單位，正常上班時間為下午2點30分，理應(yīng)不屬于上班時間。但柯某家屬稱其因工作沒有完成，是自愿加班，同時，柯某家屬稱柯某事發(fā)中午剛好到親戚家吃飯，吃完飯后就騎摩托車趕往單位了。

從這個案子我們來了解一下，柯某于中午1點35分左右趕往單位，雖不是正常上班時間，但是因工作原因而去上班的，應(yīng)作為工傷認(rèn)定條件之一；通過道路監(jiān)控錄像可以看到柯某的確是從親戚家住單位方向行駛，雖不是平常上下班必經(jīng)路線，但是案發(fā)當(dāng)日上班路線。故這個案件符合了新修訂的《工傷保險條例》規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。此案例可以認(rèn)定為工傷。

三、交通事故責(zé)任發(fā)生在回家探親返回單位途中的工傷認(rèn)定問題。

浦城縣某公司員工徐某，家住異地，因探親假結(jié)束， 2012年5月11日傍晚徐某乘客車由家返回工作地。下午13時30分左右，車輛向左行駛出路外撞到山體的巖石，造成三死兩傷及車輛損壞的交通事故，徐某在這起交通事故中死亡。徐某親屬提出工作認(rèn)定申請。

人社部門經(jīng)調(diào)查核實后認(rèn)為，徐某探親返回單位屬個人行為，與工作不存在直接或者間接的因果關(guān)系，對徐某探親返回工作單位途中發(fā)生的交通事故死亡作出不予認(rèn)定工傷的決定。徐某親屬對認(rèn)定結(jié)論不服，認(rèn)為：“徐某回家探親是經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)；5月11日探親假到期返回工作單位的主觀目的是為了次日能正常上班；事故發(fā)生的地點是由徐某家去公司上班的必經(jīng)之路”。

交通事故責(zé)任范文5

    據(jù)事故發(fā)生后交警部門給司機(jī)所做的筆錄上記載：2005年2月4日，由于在離交通崗200多米時是綠燈，沈陽市327路公交車司機(jī)在過路口時便沒看燈。在距被害人華某20多米時，司機(jī)看見了華某并鳴喇叭，但未剎車，撞人后才踩剎車。因雙方均無證人，故無法得知是哪方闖紅燈。

    3月10日，交警部門作出了交通事故認(rèn)定。認(rèn)定書表明，司機(jī)駕駛車輛在冰雪路面上行駛，超速是發(fā)生事故的原因之一；而其中一方闖紅燈的違法行為是發(fā)生該起事故的主要原因。但現(xiàn)有證據(jù)無法確定究竟是哪一方違法闖紅燈。

    事故發(fā)生后，華家將公交車所屬的客運集團(tuán)和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司沈陽中心支公司告上法庭，向保險公司、客運集團(tuán)和司機(jī)索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費合計20余萬元。

    法院審理后認(rèn)為，雖然交通管理部門沒有認(rèn)定事故責(zé)任，但認(rèn)定了撞人司機(jī)在冰雪路面上有超速行駛的行為，而且司機(jī)拿不出華某在這起事故中有違法違規(guī)行為的證據(jù)。因此肇事司機(jī)要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沈陽客運集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

    由于肇事車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司沈陽中心支公司投了第三者人身損害、財產(chǎn)損害保險，法院認(rèn)為應(yīng)由保險公司在保險賠償限額內(nèi)支付賠償款。

交通事故責(zé)任范文6

(一)因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任;

(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任;

(三)各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。

一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。

2、根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十一條：當(dāng)事人有下列情形之一的，承擔(dān)全部責(zé)任：

(一)發(fā)生道路交通事故后逃逸的;

(二)故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。