前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文1
一、理論體系比較
(一)邏輯起點(diǎn)和起始范疇
任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都有其邏輯起點(diǎn)和相應(yīng)的起始范疇或概念。
1 《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)
《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個(gè)“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會(huì)存在過(guò)的商品。馬克思認(rèn)為，“商品”是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點(diǎn)是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是資本關(guān)系發(fā)展、演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。資本并非一開(kāi)始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過(guò)勞動(dòng)力的購(gòu)買(mǎi)并實(shí)現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來(lái)的。所以，商品關(guān)系是資本關(guān)系的歷史演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動(dòng)二重性，揭示了蘊(yùn)涵在商品中的矛盾：使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的矛盾、私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾。從而建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是對(duì)企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。
“企業(yè)”是一種組織，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要的微觀主體或經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個(gè)既定的主體，一個(gè)既定的存在，一個(gè)與其他個(gè)體一樣的追求利益最大化者來(lái)看待，它所分析的是企業(yè)如何運(yùn)行以達(dá)到利潤(rùn)最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會(huì)產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有回答。科斯的理論構(gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開(kāi)始。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是交易費(fèi)用理論，“交易”是其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分析的基本單元，又是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最普遍、最一般的活動(dòng)。科斯從企業(yè)分析開(kāi)始切入，對(duì)企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動(dòng)原因的邏輯追問(wèn)，直接引出了“交易費(fèi)用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“零交易費(fèi)用假設(shè)”，也開(kāi)始了交易費(fèi)用理論的構(gòu)建。“交易費(fèi)用”理論是整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開(kāi)的。科斯認(rèn)為，市場(chǎng)交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因?yàn)槭袌?chǎng)交易本身是有代價(jià)的，即存在交易費(fèi)用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)交易就有一個(gè)邊際均衡點(diǎn)。這樣就進(jìn)入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問(wèn)題，也就是制度選擇問(wèn)題了。
科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動(dòng)原因”等問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)將“交易費(fèi)用理論”的基本框架建立起來(lái)了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)非做了兩個(gè)方面的工作，要么補(bǔ)充和完善交易費(fèi)用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運(yùn)用到其他具體領(lǐng)域。
(二)核心范疇
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“資本”與“剩余價(jià)值”。它們本質(zhì)上是一個(gè)范疇。因?yàn)椤百Y本”是“能夠帶來(lái)剩余價(jià)值的價(jià)值”。剩余價(jià)值體現(xiàn)的關(guān)系就是資本關(guān)系。而對(duì)“資本”和“剩余價(jià)值”的分析也就是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，即對(duì)資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。
產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“交易”與“交易費(fèi)用”。不過(guò)，與“資本”和“剩余價(jià)值”的關(guān)系不一樣，“交易費(fèi)用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動(dòng)，“交易費(fèi)用”是人們?cè)诨顒?dòng)中消耗的資源或代價(jià)。“交易費(fèi)用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實(shí)而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個(gè)理論體系的邏輯主線，它將各個(gè)理論構(gòu)件或組成部分串成一個(gè)整體。
《資本論》的邏輯主線是對(duì)剩余價(jià)值或資本增殖的分析，剩余價(jià)值理論是貫穿整個(gè)體系的主線。整個(gè)《資本論》，從頭到尾，都以剩余價(jià)值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價(jià)值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價(jià)值如何通過(guò)流通，使其增殖部分得以實(shí)現(xiàn)；第三卷研究剩余價(jià)值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價(jià)值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用分析，交易費(fèi)用理論貫穿在其理論體系中任何一個(gè)組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來(lái)的方式是有差異的。
剩余價(jià)值理論是作為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個(gè)理論組成部分的實(shí)質(zhì)。例如，勞動(dòng)價(jià)值論是為剩余價(jià)值理論奠基的，揭示商品價(jià)值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價(jià)值的源泉；對(duì)資本生產(chǎn)過(guò)程的考察，實(shí)際上是研究剩余價(jià)值生產(chǎn)的理論；對(duì)資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對(duì)資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)律；對(duì)利息、利潤(rùn)、地租等的分析，是研究剩余價(jià)值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。
“交易費(fèi)用”并非每個(gè)理論構(gòu)件的實(shí)際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的組成有兩種劃分意見(jiàn)：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價(jià)值生產(chǎn)理論、剩余價(jià)值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價(jià)值分配或分割理論和剩余價(jià)值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、資本主義發(fā)展趨勢(shì)理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)件是松散的。“交易費(fèi)用理論”是其核心部分。以交易費(fèi)用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價(jià)值觀基礎(chǔ)上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類(lèi)社會(huì)的不同歷史時(shí)期，生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配分配、交換關(guān)系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個(gè)人功利。它遵循的是古典主義的個(gè)體分析方法。這種方法認(rèn)為，一切社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個(gè)人行為基礎(chǔ)，都必須從個(gè)人的角度來(lái)分析闡發(fā)；個(gè)人的目的或偏好是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)和基石，必須把個(gè)人的有目的性放在首位。因?yàn)椋瑐€(gè)人根據(jù)他們自己的利益采取行動(dòng)，個(gè)人的有目的性乃是一切社會(huì)行為的起因。 轉(zhuǎn)貼于 三、產(chǎn)權(quán)理論比較
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。盡管如此，通過(guò)比較，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處。
(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟(jì)上的所有制關(guān)系決定法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認(rèn)為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
(二)產(chǎn)權(quán)的形成
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會(huì)生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國(guó)家統(tǒng)治者的欲望與交換當(dāng)事人努力降低交易費(fèi)用的企圖彼此合作的結(jié)果”。
(三)產(chǎn)權(quán)的功能
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)所有制對(duì)社會(huì)制度的性質(zhì)以及社會(huì)公平的影響。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上的。(1)經(jīng)濟(jì)人是制度變遷理論的基點(diǎn)，只有個(gè)人才進(jìn)行選擇和行動(dòng)，集體是無(wú)法選擇和行動(dòng)的；(2)與經(jīng)濟(jì)人相聯(lián)系的成本一收益法是“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過(guò)程，是經(jīng)濟(jì)人在成本約束下追求收益最大化的趨利過(guò)程；(4)國(guó)家擁有利用暴力“規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護(hù)”和“公正”的服務(wù)換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會(huì)使統(tǒng)治者私人收益超過(guò)私人成本，制度調(diào)整就勢(shì)必發(fā)生；(5)意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與其環(huán)境達(dá)成協(xié)議的一種節(jié)約費(fèi)用的工具，它有利于克服搭便車(chē)問(wèn)題，并在一定程度上解決資源的非市場(chǎng)配置及降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用。
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：(1)人類(lèi)的生產(chǎn)活動(dòng)是“一切歷史的基本條件”，因此，人類(lèi)社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的變遷，主要應(yīng)由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來(lái)解釋?zhuān)?2)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革與革命；(3)人類(lèi)社會(huì)的兩大基本矛盾，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，主要體現(xiàn)在不同社會(huì)利益集團(tuán)之間的矛盾或不同階級(jí)之間的矛盾，不同的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會(huì)制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動(dòng)力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關(guān)系或社會(huì)制度不能適應(yīng)潛在生產(chǎn)力的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動(dòng)制度的變革；(6)由于社會(huì)基本矛盾和不同社會(huì)利益集團(tuán)矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管?chē)?guó)家、社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)制度變遷有一定的推動(dòng)作用，并且不同的民族文化差異會(huì)影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會(huì)生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。
五、幾點(diǎn)結(jié)論
1 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從人類(lèi)社會(huì)歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動(dòng)、資本家與工人階級(jí)的對(duì)立，指明社會(huì)制度變遷的方向，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在肯定資本主義制度的基礎(chǔ)上，研究如何修補(bǔ)、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對(duì)人類(lèi)社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度的變遷具有很強(qiáng)的解釋力；后者是微觀的、個(gè)體的、精細(xì)的，對(duì)調(diào)整企業(yè)、個(gè)人和政府之間的關(guān)系，提高經(jīng)濟(jì)效益，有一定的借鑒意義。
2 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇，分析了人們?cè)跉v史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關(guān)系，分析了由這種關(guān)系所決定的不同的利益集團(tuán)或階級(jí)，揭示這些集團(tuán)和階級(jí)在生產(chǎn)力發(fā)展過(guò)程中相互關(guān)系的變化，從而較好地解釋了人類(lèi)歷史上重大社會(huì)制度的變動(dòng)。
但由于它把研究的重點(diǎn)放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)上，而對(duì)資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個(gè)人的心理活動(dòng)、行為選擇等微觀個(gè)體的行動(dòng)特征的揭示，沒(méi)有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒(méi)有作為自己研究的重點(diǎn)，因而，它對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對(duì)性較強(qiáng)的分析。
3 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以個(gè)體主義的分析方法來(lái)解釋人與人之間的關(guān)系，解釋制度變遷的原因與機(jī)制，強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性與個(gè)人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結(jié)為個(gè)人之間相互博弈與相互交易的結(jié)果；但它沒(méi)有分析決定個(gè)人理性與個(gè)人選擇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，以為個(gè)人可以隨意地進(jìn)行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無(wú)法解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的內(nèi)在動(dòng)因與實(shí)現(xiàn)條件。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文2
關(guān)鍵詞：新制度；經(jīng)濟(jì)學(xué)；市場(chǎng)內(nèi)部
Abstract: The internal market order system itself does not change the purpose. If the changes in order to insist that the system as a spontaneous outcome of the game market is purposeful， it is the only purpose of market participants (including government policy makers). The purpose of market participants， often not only reduce transaction costs， but to seek more trade opportunities for a better deal order and the rules of the transaction to the net more in the remainder of the transaction， that corporate profits. Efforts to reduce transaction costs， only for them to achieve the means to an end.
Key words: the new system; economics; internal market
前言
經(jīng)濟(jì)學(xué)人（包括筆者），常犯一種職業(yè)病：一旦形成一個(gè)核心概念，一個(gè)“套路”，就喜歡用這種概念和套路，去“丈量”和“解釋”世界。更有甚者，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)人，一旦發(fā)現(xiàn)一種“解釋世界”的套路，就下意識(shí)地運(yùn)用這一套路，去“套”一切，從而形成了許許多多貌似正確但實(shí)為悖謬的命題。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所常說(shuō)的一句話，“制序變遷（institutional change）是旨在降低交易費(fèi)用”，就是其中一例。
這句常掛在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家（尤其是諾思）嘴邊的話，乍看來(lái)十分在理。多年來(lái)，筆者也一直信這一命題，覺(jué)得它絕對(duì)正確，天經(jīng)地義。然而，最近讀一些學(xué)界同仁對(duì)我那篇“如何看待交易費(fèi)用的社會(huì)功用”的評(píng)論時(shí)，使我突然意識(shí)到，這個(gè)命題可能有問(wèn)題，甚至?xí)罢`人子弟”。
要理解這一點(diǎn)，就必須先這樣發(fā)問(wèn)：“在現(xiàn)實(shí)世界中，人們進(jìn)行制序變遷的實(shí)際目的，只是旨在降低交易費(fèi)用么”？如果問(wèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，可能絕大多數(shù)回答是“是”。如果問(wèn)實(shí)際參與市場(chǎng)制序變遷的任一主角--用諾思的話語(yǔ)，各種“政治的和經(jīng)濟(jì)的企業(yè)家”，以及市場(chǎng)博弈的各方參與者--，回答可能是“不是”。并且，大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者還會(huì)反問(wèn)道：“交易費(fèi)用？那是什么玩意？”
當(dāng)然，我們說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)市場(chǎng)參與者并不知道交易費(fèi)用這個(gè)概念，并不是說(shuō)市場(chǎng)交換中的當(dāng)事人就不在市場(chǎng)活動(dòng)中努力降低各種交易費(fèi)用。每個(gè)廠家，都會(huì)盡力尋找價(jià)格便宜的物流系統(tǒng)和運(yùn)輸公司；任一廣告人，都會(huì)與廣告商就降低交易費(fèi)用討價(jià)還價(jià)；每個(gè)使用律師服務(wù)的人，也會(huì)盡量尋求低的律師費(fèi)，如此等等。這些都是市場(chǎng)參與者追求自己利益最大化的自發(fā)行為。市場(chǎng)參與者不尋求最低的交易費(fèi)用，才怪呢！但這里問(wèn)題在于，每個(gè)市場(chǎng)參與者尋求每筆交易的低費(fèi)用，與為降低交易費(fèi)用而有目的地進(jìn)行制序變遷，并不是一回事。
事實(shí)上，“人們?yōu)榱私档徒灰踪M(fèi)用而進(jìn)行制序變遷”這一命題本身，就含有哈耶克所批評(píng)的建構(gòu)主義氣味。因?yàn)椋@一提法本身就意味著所有市場(chǎng)制序都是人們刻意設(shè)計(jì)的結(jié)果。然而，現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)濟(jì)秩序（如市場(chǎng)習(xí)俗），多是人們自發(fā)博弈的結(jié)果。商業(yè)慣例和工商行規(guī)，也一般是在市場(chǎng)參與者討價(jià)還價(jià)過(guò)程中自發(fā)形成的。就連政府為規(guī)范市場(chǎng)而制定的某些市場(chǎng)法規(guī)，肯定也不是政府的政治企業(yè)家拍腦袋拍出來(lái)的，而是他們與市場(chǎng)參與者行為互動(dòng)的產(chǎn)物。因此，與其說(shuō)是人們?yōu)榱私档徒灰踪M(fèi)用而進(jìn)行制序變遷，毋寧說(shuō)是人們對(duì)降低交易費(fèi)用的自然追求導(dǎo)致了制序變遷。
這里，也許有人會(huì)這樣問(wèn)：“市場(chǎng)習(xí)俗和商業(yè)慣例的形成，工商業(yè)行規(guī)的確立，市場(chǎng)法規(guī)的制定，難道不是都旨在降低交易費(fèi)用么？”這樣提問(wèn)題的方式本身，也許就有問(wèn)題。對(duì)此，我們不妨反問(wèn)道：“以上這些難道都僅僅是為了降低交易費(fèi)用才發(fā)生的？”如果我們說(shuō)制序變遷一般來(lái)說(shuō)并不是人們?yōu)榱私档徒灰踪M(fèi)用而發(fā)生的，也許有人馬上會(huì)問(wèn)：“不降低交易費(fèi)用，還進(jìn)行制序變遷干什么？”這一問(wèn)法也有問(wèn)題。因?yàn)椋绻覀冏屑?xì)思考一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們通過(guò)討價(jià)還價(jià)而改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、交易方式和交易規(guī)則的直接目的，往往是確保市場(chǎng)交易（更加）順暢地進(jìn)行；最終目的，則是為了實(shí)現(xiàn)更多交易的好處，即交易惠利。至于制序變遷的結(jié)果，是否達(dá)至交易費(fèi)用的節(jié)約，那倒另當(dāng)別論。換句話說(shuō)，降低交易費(fèi)用在大多數(shù)情況下并不是制序變遷的直接動(dòng)因。當(dāng)然，我們這樣說(shuō)并不排除有時(shí)人們會(huì)為降低交易費(fèi)用而對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)的資源配置組合方式（configuration）進(jìn)行調(diào)整和改變。而這種調(diào)整和改變，雖然可以被視作為制序變遷的一部分，但至少不是全部。
另外，正如沒(méi)有免費(fèi)的午餐一樣，也沒(méi)有免費(fèi)的制序運(yùn)作和制序變遷。制序變遷本身就需要成本，而這個(gè)成本本身也是一種交易成本（費(fèi)用）。然而，如果有預(yù)期的制序變遷所帶來(lái)的巨大商機(jī)和交易惠利存在，制序變遷即使有成本，也會(huì)發(fā)生。并且，一般來(lái)說(shuō)，只有在預(yù)期的制序變遷所帶來(lái)的收益大于制序變遷的成本和現(xiàn)有制序安排本身的運(yùn)行成本時(shí)，制序變遷才會(huì)發(fā)生。由此看來(lái)，把制序變遷的動(dòng)因僅僅視作為交易費(fèi)用的節(jié)約，豈不荒唐？
當(dāng)然，我們說(shuō)“人們進(jìn)行制序變遷，實(shí)際上是旨在獲得更多的交易惠利”，與說(shuō)“制序變遷是旨在降低交易費(fèi)用”一樣，也只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論命題。因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)中，更沒(méi)有多少市場(chǎng)參與者知道“交易惠利”和“凈交易剩余”（net gains of transaction）這些概念。但在現(xiàn)實(shí)中，交易者會(huì)在頭腦中進(jìn)行總銷(xiāo)售價(jià)格和各種成本（包括只有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)行家們才知道的“轉(zhuǎn)型費(fèi)用”和“交易費(fèi)用”）的平衡計(jì)算，這卻是事實(shí)。在此平衡計(jì)算和市場(chǎng)決策中，他們會(huì)尋求價(jià)格便宜、服務(wù)優(yōu)良和有商業(yè)信譽(yù)的交易中介，從而導(dǎo)致不同的市場(chǎng)服務(wù)體系和商業(yè)組織的出現(xiàn)，并導(dǎo)致新的市場(chǎng)規(guī)則的生成。于是，市場(chǎng)本身的制序變遷就內(nèi)在于其中了。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文3
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué) 變化
1 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn),“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn):一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例,而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí);二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究,重視歸納,但不排除演繹;三是從邊際上入手”。諾斯也強(qiáng)調(diào):“歷史至關(guān)重要……因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的。今天和明天的選擇是由過(guò)去決定的,過(guò)去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解。”這對(duì)后來(lái)運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問(wèn)題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過(guò)度概括模型的危險(xiǎn)……(能夠)在某種程度上通過(guò)對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明而得到避免”。在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上,制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來(lái)對(duì)發(fā)展問(wèn)題予以說(shuō)明。同時(shí),通過(guò)“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累,也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。
事實(shí)上,不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見(jiàn)。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說(shuō),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)度簡(jiǎn)單化傾向,而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過(guò)個(gè)案研究,但由于其主要是從總體上來(lái)把握有關(guān)變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義,認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開(kāi)始”,“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征,在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì),約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過(guò)于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”,具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派,則通過(guò)對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察,更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問(wèn)題的窘境。
2 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”,認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素,形成了過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論,發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí),即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí),廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的,“在所謂資本匱乏并且某些特定部門(mén)遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中,普遍存在的卻是過(guò)剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出,“土地、勞動(dòng)和資本這些要素,有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說(shuō)明,資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因,而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行,不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失,而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng),并且通過(guò)賄賂和宗派活動(dòng)
增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無(wú)疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力,并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。
在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義,認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”,正是“看得見(jiàn)的腳”對(duì)“看不見(jiàn)的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù),讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”,市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們:交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里,沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫?任何有意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出,興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒(méi)有這些制度,也就沒(méi)有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書(shū)中則開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出:有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵;也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟?lèi)相互影響的框架,它們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì),或者更確切的說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
3 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是,利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累,組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資,以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為,只要政府“使一切自由化,使一切私有化,然后呆在一邊”,經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)?①制度通過(guò)確定明確的規(guī)則,增加了資源的可得性,提高了信息的透明度,因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn),降低了交易成本,從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行;②制度通過(guò)明確界定產(chǎn)權(quán),使私人收益率接近社會(huì)收益率,鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn),為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力;③制度通過(guò)建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則,擴(kuò)大了人類(lèi)在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì),從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。
特定制度的出現(xiàn)與否取決于對(duì)它的需求和供給,公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示:政府一方面可能通過(guò)安排激勵(lì)系統(tǒng)來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),但另一方面又可能因?yàn)榻y(tǒng)治者的偏好、意識(shí)形態(tài)剛性、官僚政治等因素而導(dǎo)致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,在促進(jìn)發(fā)展上,制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依靠政府和社會(huì)的共同作用,特別是對(duì)政府要施加嚴(yán)格的限制,即建立一個(gè)受限政府。從這個(gè)意義上說(shuō),新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)破除了結(jié)構(gòu)主義“政府萬(wàn)能”和新古典主義“市場(chǎng)萬(wàn)能”的幻想,為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實(shí)的視角。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文4
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué) 變化
一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手。”諾斯也強(qiáng)調(diào)：“歷史至關(guān)重要。……因?yàn)楝F(xiàn)在和未來(lái)是通過(guò)一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過(guò)去連接起來(lái)的。今天和明天的選擇是由過(guò)去決定的，過(guò)去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解。”這對(duì)后來(lái)運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問(wèn)題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過(guò)度概括模型的危險(xiǎn)……（能夠）在某種程度上通過(guò)對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明而得到避免。”在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來(lái)對(duì)發(fā)展問(wèn)題予以說(shuō)明。同時(shí)，通過(guò)“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。
事實(shí)上，不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋?zhuān)钦降闹贫劝才旁谠S多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見(jiàn)。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)度簡(jiǎn)單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過(guò)個(gè)案研究，但由于其主要是從總體上來(lái)把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義，認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開(kāi)始”，“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征，在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì)，約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中。”對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過(guò)于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過(guò)對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問(wèn)題的
窘境。
二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過(guò)分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。
在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見(jiàn)的腳”對(duì)“看不見(jiàn)的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒(méi)有這些制度，也就沒(méi)有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書(shū)中則開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟?lèi)相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說(shuō)一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。轉(zhuǎn)貼于
三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的新變化
發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累，組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)棰僦贫韧ㄟ^(guò)確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，降低了交易成本，從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行；②制度通過(guò)明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會(huì)收益率，鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力；③制度通過(guò)建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則，擴(kuò)大了人類(lèi)在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文5
關(guān)鍵詞：企業(yè)理論；產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；比較研究
企業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，是現(xiàn)代生產(chǎn)活動(dòng)的基本組織形式。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循不同的思路研究企業(yè)問(wèn)題，形成不同的企業(yè)理論。對(duì)二者進(jìn)行比較研究，有助于從不同的視角深化對(duì)企業(yè)制度的認(rèn)識(shí)，為我國(guó)企業(yè)改革提供科學(xué)的理論支撐。
一、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論
企業(yè)理論是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究生產(chǎn)問(wèn)題的內(nèi)容之一，生產(chǎn)的進(jìn)行和效率的提高離不開(kāi)生產(chǎn)組織形式的不斷創(chuàng)新。從微觀層次上看，這一矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程表現(xiàn)為生產(chǎn)力的發(fā)展與企業(yè)制度的演變。
(一)企業(yè)的起源
馬克思以生產(chǎn)力發(fā)展為基本線索來(lái)說(shuō)明企業(yè)的起源。他認(rèn)為，企業(yè)的產(chǎn)生源于生產(chǎn)力發(fā)展而導(dǎo)致的社會(huì)分工和協(xié)作。社會(huì)分工包含兩個(gè)層次：一是社會(huì)各產(chǎn)業(yè)之間的分工，這是宏觀層次上的分工。二是生產(chǎn)某一產(chǎn)品之間的分工，這是微觀層次上的分工，與企業(yè)的產(chǎn)生相聯(lián)系的社會(huì)分工是微觀層次上的分工。社會(huì)分工的發(fā)展，首先使生產(chǎn)者彼此獨(dú)立，每個(gè)生產(chǎn)者只是專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的某個(gè)部分。這種分工使生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)化、工具專(zhuān)門(mén)化，從而有效地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和整體的生產(chǎn)效率。但分工使生產(chǎn)者彼此獨(dú)立并不能完成整個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)，在分工的基礎(chǔ)上還必須使彼此獨(dú)立的生產(chǎn)者之間形成密切的協(xié)作關(guān)系，只有分工與協(xié)作的統(tǒng)一才是真正意義上的社會(huì)化生產(chǎn)。這就需要有一種生產(chǎn)組織形式，企業(yè)就是因分工與協(xié)作的需要而產(chǎn)生的生產(chǎn)組織形式，它既形成了分工，又實(shí)現(xiàn)協(xié)作。
馬克思在分析資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)時(shí)指出：“資本主義生產(chǎn)實(shí)際上是在同一個(gè)資本同時(shí)雇用較多的工人，因而勞動(dòng)過(guò)程擴(kuò)大了自己的規(guī)模并提供了較大量的產(chǎn)品的時(shí)候才開(kāi)始的。較多的工人在同一時(shí)間、同一空間(或者說(shuō)同一勞動(dòng)場(chǎng)所)，為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作，這在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)。”馬克思這里所說(shuō)的資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)，就是企業(yè)生產(chǎn)的起點(diǎn)。因?yàn)槠髽I(yè)是資本主義生產(chǎn)的基本組織形式。分工與協(xié)作生產(chǎn)的客觀要求產(chǎn)生了企業(yè)這一生產(chǎn)組織形式。同時(shí)，企業(yè)的出現(xiàn)又實(shí)現(xiàn)分工與協(xié)作的統(tǒng)一。社會(huì)化生產(chǎn)的要求與企業(yè)這一生產(chǎn)組織形式的出現(xiàn)，形成生產(chǎn)力發(fā)展與生產(chǎn)組織形式發(fā)展的良性循環(huán)，生產(chǎn)力因有企業(yè)這一生產(chǎn)組織形式而不斷得到發(fā)展，企業(yè)也隨著生產(chǎn)力發(fā)展而不斷向其高級(jí)形態(tài)演進(jìn)。
(二)企業(yè)的性質(zhì)和功能
馬克思認(rèn)為，企業(yè)的基本性質(zhì)和功能是進(jìn)行財(cái)富的生產(chǎn)，并能利用分工、協(xié)作及由此帶來(lái)的多方面好處進(jìn)行生產(chǎn)。企業(yè)是因社會(huì)生產(chǎn)需要出現(xiàn)的，不進(jìn)行生產(chǎn)的組織就不是企業(yè)。當(dāng)然，這是就企業(yè)的最初形式而言。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)的范圍也在不斷擴(kuò)大，企業(yè)不再局限于只生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，從事流通和提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織也被納入企業(yè)范疇，但這并沒(méi)改變對(duì)企業(yè)性質(zhì)和功能的定位，而只是其性質(zhì)和功能內(nèi)涵的進(jìn)一步擴(kuò)大。
從生產(chǎn)角度來(lái)定位企業(yè)的性質(zhì)和功能，是對(duì)企業(yè)本身屬性的界定。企業(yè)的這一性質(zhì)和功能不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不同而改變，無(wú)論在資本主義條件下，還是在社會(huì)主義條件下，企業(yè)本身的性質(zhì)和功能都不會(huì)改變。馬克思對(duì)企業(yè)的研究并不局限于企業(yè)本身的屬性，而是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩方面來(lái)研究企業(yè)理論。從生產(chǎn)力角度來(lái)研究的是企業(yè)本身的性質(zhì)和功能，是關(guān)于企業(yè)的一般理論；從生產(chǎn)關(guān)系角度來(lái)研究的是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，即企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。企業(yè)作為一種生產(chǎn)組織制度，其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)決定，不同的企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)決定企業(yè)的不同經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，體現(xiàn)不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從生產(chǎn)力角度研究企業(yè)要解決的是這一組織怎樣提高生產(chǎn)效率，從生產(chǎn)關(guān)系角度研究企業(yè)要解決的是在不同條件下應(yīng)建立怎樣的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于企業(yè)理論的這兩方面是密不可分地聯(lián)系在一起的。企業(yè)的生產(chǎn)效率受企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度制約，企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的變化，從根本上說(shuō)為了使企業(yè)發(fā)展具有更高的制度效率。從這一意義來(lái)講，研究企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度最終要落實(shí)于企業(yè)生產(chǎn)效率的提高。
(三)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)
馬克思對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的研究是從兩方面展開(kāi)的：一是企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的原因；二是企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化對(duì)企業(yè)發(fā)展帶來(lái)的影響。
第一，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的原因。馬克思認(rèn)為，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的根本原因在于生產(chǎn)力的發(fā)展以及由生產(chǎn)力發(fā)展對(duì)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的要求。當(dāng)機(jī)器大工業(yè)在社會(huì)生產(chǎn)中確立主體地位后，企業(yè)就成為社會(huì)生產(chǎn)的基本形式。由于機(jī)器普遍應(yīng)用于生產(chǎn)，使生產(chǎn)的技術(shù)條件得到徹底改變。隨著生產(chǎn)技術(shù)條件的進(jìn)一步發(fā)展，企業(yè)規(guī)模也不斷擴(kuò)大，企業(yè)發(fā)展需要的投資量也越來(lái)越大。正如馬克思所指出的：“社會(huì)勞動(dòng)組織本身，從而社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高，要求生產(chǎn)大規(guī)模地進(jìn)行，從而要求單個(gè)資本家預(yù)付大量貨幣資本。”企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，要求投入資本的最低限額隨之不斷提高，這使單個(gè)資本的能力難以滿足生產(chǎn)力發(fā)展這一要求。為解決企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模需要大量資本的問(wèn)題，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸由單個(gè)業(yè)主的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)向股份制產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)演變。馬克思說(shuō)：“在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，歷時(shí)較長(zhǎng)范圍較廣的事業(yè)，要求在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)預(yù)付較大量的貨幣資本。所以，這一類(lèi)領(lǐng)域里的生產(chǎn)取決于單個(gè)資本家擁有的貨幣資本的界限。這個(gè)限制被信用制度和與此相聯(lián)的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)(例如股份公司)打破了。”馬克思遵循生產(chǎn)力發(fā)展——企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大——對(duì)單個(gè)資本數(shù)量要求提高，從而使企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也發(fā)生相應(yīng)變化這一思路來(lái)揭示企業(yè)制度由低級(jí)向高級(jí)不斷演進(jìn)的原因。從最初的單個(gè)業(yè)主制企業(yè)，發(fā)展為合伙制企業(yè)、工廠制企業(yè)、股份制(公司制)企業(yè)。馬克思關(guān)于生產(chǎn)力發(fā)展決定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，在這里得到集中體現(xiàn)。
第二，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化對(duì)企業(yè)發(fā)展帶來(lái)的影響。馬克思認(rèn)為，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化對(duì)企業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重要影響。首先，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化使企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大突破單個(gè)資本數(shù)量的限制，從單一產(chǎn)權(quán)向多元產(chǎn)權(quán)變化，企業(yè)也從個(gè)人企業(yè)向社會(huì)企業(yè)轉(zhuǎn)變。馬克思指出：“那種本身建立在社會(huì)生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的社會(huì)集中為前提的資本，在這里直接取得了社會(huì)資本(即那些直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的資本)的形式，而與私人資本相對(duì)立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)企業(yè)，而與私人企業(yè)相對(duì)立。”其次，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化使企業(yè)內(nèi)部的各種關(guān)系趨于復(fù)雜化。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化，產(chǎn)權(quán)主體多元化，必然導(dǎo)致資本所有權(quán)與使用權(quán)的分離，資本所有者并不是資本使用者，而實(shí)際使用資本的，又不是資本的所有
轉(zhuǎn)貼于 者。正如馬克思所說(shuō)：“實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，即別人的資本的管理人，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，即單純的貨幣資本家。”“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離，因而勞動(dòng)也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離。”所有者不直接經(jīng)營(yíng)和管理企業(yè)，經(jīng)營(yíng)者不是企業(yè)的所有者，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系就必然涉及多個(gè)經(jīng)濟(jì)主體，從而在企業(yè)中就出現(xiàn)委托關(guān)系。如何處理好企業(yè)中的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及委托關(guān)系，成為現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展必須要處理好的復(fù)雜而又重要的問(wèn)題。
二、西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論
企業(yè)理論在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中占有重要地位，其中科斯關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的理論、阿爾奇安的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論及所有權(quán)與控制權(quán)理論最具影響力。
(一)科斯關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的理論
企業(yè)為什么存在?這是科斯的企業(yè)理論首先要回答的問(wèn)題。科斯指出：“人們通常認(rèn)為協(xié)作能通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么，為什么這樣的組織是必需的呢?為什么會(huì)存在‘自覺(jué)力量的小島’呢?在企業(yè)之外，價(jià)格變動(dòng)決定生產(chǎn)，這是通過(guò)一系列市場(chǎng)交易來(lái)協(xié)調(diào)的。在企業(yè)之內(nèi)，市場(chǎng)交易被取消，伴隨著交易的復(fù)雜的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所取代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。顯然，存在著協(xié)調(diào)生產(chǎn)的替代方法。然而，假如生產(chǎn)是由價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)的，生產(chǎn)就能在根本不存在任何組織的情況下進(jìn)行，面對(duì)這一事實(shí)，我們要問(wèn)：組織為什么存在?”
科斯從現(xiàn)實(shí)世界出發(fā)，以現(xiàn)實(shí)世界中存在企業(yè)這一組織的客觀事實(shí)為依據(jù)，從理論上解釋在生產(chǎn)由價(jià)格機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)為什么會(huì)存在。科斯認(rèn)為：“可以假定企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物。”科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)的這一界定，要說(shuō)明的是，在現(xiàn)實(shí)世界中，價(jià)格機(jī)制和企業(yè)這一組織(企業(yè)家)都具有協(xié)調(diào)功能。那么，為什么在有的情況下是通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)，而在另外的情況下是由企業(yè)家來(lái)協(xié)調(diào)?對(duì)此，科斯把價(jià)格機(jī)制和企業(yè)組織這兩種協(xié)調(diào)方式的特征做了深入的分析。他認(rèn)為，如果人們想要控制別人和指揮別人，他必須支付給別人多于這些人在價(jià)格機(jī)制下所能得到的報(bào)酬，目的是能指揮這些人。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中，企業(yè)存在的目的是賺錢(qián)，而不只是付錢(qián)。企業(yè)之所以能存在的理由就是，它進(jìn)行生產(chǎn)的成本要小于通過(guò)價(jià)格機(jī)制的生產(chǎn)成本。通過(guò)價(jià)格機(jī)制進(jìn)行生產(chǎn)是有成本的，這種成本最明顯的就是所有發(fā)現(xiàn)相關(guān)價(jià)格的工作而形成的成本。市場(chǎng)上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用都會(huì)構(gòu)成生產(chǎn)成本。雖然這些成本可以最小化，但不可能消除這些成本。當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)時(shí)，雖然契約不會(huì)被取消，但卻可大大減少。通過(guò)一個(gè)契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報(bào)酬同意在一定限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。這一定限度就是對(duì)企業(yè)家指揮生產(chǎn)要素權(quán)力范圍的限定。通過(guò)對(duì)價(jià)格機(jī)制和企業(yè)組織這兩種協(xié)調(diào)方式的分析，科斯的結(jié)論是：市場(chǎng)的運(yùn)行是有成本的，通過(guò)形成一個(gè)組織并允許某個(gè)權(quán)威如企業(yè)家來(lái)支配資源，就能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行的成本。企業(yè)家必須在較低成本的狀態(tài)下行使他的職能。因?yàn)槠髽I(yè)家可以低于他所替代的市場(chǎng)交易的價(jià)格得到生產(chǎn)要素，如果他做不到這一點(diǎn)，就要回到由價(jià)格機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)的狀態(tài)。
科斯企業(yè)理論的核心內(nèi)容是對(duì)企業(yè)的性質(zhì)做出界定：企業(yè)是一種協(xié)調(diào)機(jī)制，是一種能替代市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的組織。企業(yè)能存在是通過(guò)企業(yè)(企業(yè)家)的指揮協(xié)調(diào)，以低于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的成本來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)。當(dāng)企業(yè)不能以低于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，這種協(xié)調(diào)機(jī)制又會(huì)讓位于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制。把握科斯企業(yè)理論的要義，一是企業(yè)是否是一種具有與市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制同樣功能的生產(chǎn)協(xié)調(diào)機(jī)制；二是企業(yè)是否能以低于市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的成本協(xié)調(diào)生產(chǎn)。科斯就是從這兩方面展開(kāi)對(duì)企業(yè)的研究并形成他的企業(yè)理論。
(二)阿爾奇安關(guān)于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)和所有權(quán)與控制權(quán)的理論
阿曼·阿爾奇安是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派研究企業(yè)理論的重要代表，他有多篇關(guān)于企業(yè)理論的論文。其中，有代表性的是他和德姆塞茨合寫(xiě)的《生產(chǎn)、信息成本和經(jīng)濟(jì)組織》。他們認(rèn)為：“對(duì)經(jīng)濟(jì)組織理論來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)重要問(wèn)題——要解釋是什么條件決定了專(zhuān)業(yè)化和合作生產(chǎn)的好處，是從像企業(yè)這類(lèi)組織的內(nèi)部還是通過(guò)市場(chǎng)獲得更好，同時(shí)還要解釋這種組織的結(jié)構(gòu)。”
第一，關(guān)于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的問(wèn)題。阿爾奇安認(rèn)為，從生產(chǎn)的角度看，企業(yè)就是一種專(zhuān)業(yè)化合作生產(chǎn)或是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)。作為團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，必須解決好兩個(gè)重要問(wèn)題：一是考核投入要素的生產(chǎn)力；二是確定對(duì)要素的分配報(bào)酬。如果報(bào)酬不與生產(chǎn)性努力相對(duì)應(yīng)，那么該組織就沒(méi)有提供生產(chǎn)性努力的激勵(lì)；如果報(bào)酬與生產(chǎn)力為負(fù)相關(guān)，那么該組織將遭到破壞。阿爾奇安認(rèn)為，考核投入要素的生產(chǎn)力問(wèn)題，在通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品交換中能得到很好的解決。如果經(jīng)濟(jì)組織考核得差，報(bào)酬和生產(chǎn)力之間僅是松散地相關(guān)，那么生產(chǎn)力將較小；但如果經(jīng)濟(jì)組織考核得很好，生產(chǎn)力將會(huì)很大。所以，考核和分配問(wèn)題是企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)組織首先要解決好的兩個(gè)重要問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，阿爾奇安重點(diǎn)分析了企業(yè)作為一種團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的特點(diǎn)。由于進(jìn)行合作的團(tuán)隊(duì)成員的邊際產(chǎn)品不能直接被觀察出來(lái)，一個(gè)團(tuán)隊(duì)給市場(chǎng)提供的東西可能被當(dāng)作這個(gè)團(tuán)隊(duì)的而不是這個(gè)團(tuán)隊(duì)成員的邊際產(chǎn)品。考核或確定團(tuán)隊(duì)成員的邊際產(chǎn)品是需要很大成本的，這種成本呼喚新的組織和程序。如果沒(méi)有成本就能觀察到團(tuán)隊(duì)中各成員投入的行為，那么沒(méi)有一個(gè)成員會(huì)有偷懶的動(dòng)機(jī)。但由于互相監(jiān)督必然會(huì)帶來(lái)許多成本，所以當(dāng)每個(gè)投入所有者作為團(tuán)隊(duì)一份子而工作時(shí)，他會(huì)有更多偷懶的動(dòng)機(jī)。要克服團(tuán)隊(duì)成員的偷懶行為，就需要有很大的監(jiān)測(cè)成本。所以，怎樣才能降低這種監(jiān)測(cè)成本，就成為團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)要解決的核心問(wèn)題。
阿爾奇安認(rèn)為，在不同類(lèi)型的企業(yè)中，降低監(jiān)督成本的制度效率是不同的。其中，古典企業(yè)的效率最高。古典企業(yè)具有的特征是：“為使團(tuán)隊(duì)成員有紀(jì)律和減少偷懶，擁有剩余索取權(quán)的人一定有權(quán)力修改個(gè)體成員的契約條款和激勵(lì)，同時(shí)沒(méi)有必要終止或改變所有其他投入的契約。因此，尋求增加他們的生產(chǎn)力的團(tuán)隊(duì)成員不僅賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)，而且賦予了他改變?cè)搱F(tuán)隊(duì)的個(gè)體成員資格和行為的權(quán)利。當(dāng)然每個(gè)團(tuán)隊(duì)成員可以終止他自己的成員資格(即退出該團(tuán)隊(duì))，但是只有這位監(jiān)督者可以在不必終止這個(gè)團(tuán)隊(duì)本身或他與這個(gè)團(tuán)隊(duì)的聯(lián)系情況下，單方終止任何其他成員的成員資格，并且他能單獨(dú)決定擴(kuò)展或減少成員人數(shù)，改變成員的成分，或賣(mài)掉這個(gè)團(tuán)隊(duì)監(jiān)督者所擁有的剩余索取權(quán)。正是這個(gè)全部權(quán)利的集合定義了古典企業(yè)(資本主義、自由企業(yè))的所有權(quán)(或雇主)。”因此，古典企業(yè)的所有者或雇主是這個(gè)組織的當(dāng)事人，他有著與其他投入所有者簽訂契約的權(quán)利，擁有剩余索取權(quán)，這樣的制度安排增強(qiáng)了對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中聯(lián)合投入所有者偷懶行為的監(jiān)測(cè)能力，從而降低檢測(cè)成本。
阿爾奇安的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論可概括為以下幾點(diǎn)：一是生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)化具有比較優(yōu)勢(shì)。這種比較優(yōu)勢(shì)形成了一組聯(lián)合投入的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)，當(dāng)由一個(gè)
轉(zhuǎn)貼于 中心締約人和許多投入者簽訂一個(gè)雙邊契約來(lái)代替全部投入者的多邊契約時(shí)，就形成能促進(jìn)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的有效組織，這就是企業(yè)。二是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)在于聯(lián)合使用投入資源的產(chǎn)出要比分別使用這些資源的產(chǎn)出總額要大。但由于不同所有者聯(lián)合投入的產(chǎn)品具有不可分性質(zhì)，增加了評(píng)估每一位投入者邊際生產(chǎn)力的成本。這就要監(jiān)督和考核投入者的生產(chǎn)力，以使邊際生產(chǎn)力與投入成本相匹配，從而減少偷懶行為。因此，出現(xiàn)企業(yè)內(nèi)監(jiān)督生產(chǎn)的問(wèn)題。三是古典企業(yè)具有的特征使這一組織形式具有最高的效率。企業(yè)不僅是更有效地回報(bào)投入的一種設(shè)置，而且是在投入資源的集合之間加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的一種設(shè)置。企業(yè)被認(rèn)為是一個(gè)私人擁有的市場(chǎng)，我們可將企業(yè)和普通的市場(chǎng)看做互相競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)類(lèi)型，私人所有的市場(chǎng)和公眾的或公共的市場(chǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)。
第二，關(guān)于所有權(quán)與控制權(quán)的理論。阿爾奇安首先對(duì)認(rèn)為現(xiàn)代公司的一個(gè)顯著特征就是“所有權(quán)與控制權(quán)的分離”這樣一種觀點(diǎn)提出疑義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著小股東數(shù)量的增加，持股進(jìn)一步分散。股份分散在更多的持有者手中，以致沒(méi)有哪一個(gè)股份持有者握有百分之十以上的股份。這種股份的分散，實(shí)際就是所有權(quán)從控制權(quán)中分離出來(lái)。阿爾奇安指出，股份越分散，所有者就越多，他們具有的知識(shí)也越多，這有利于知識(shí)的專(zhuān)門(mén)化，這會(huì)對(duì)企業(yè)帶來(lái)好處。如果管理集團(tuán)不能代表所有者的利益，所有者就可對(duì)管理者進(jìn)行調(diào)整，因?yàn)樵诠芾碚咧g也存在競(jìng)爭(zhēng)。所有者對(duì)自己的利益不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷，他們總要爭(zhēng)取自己的利益。
總之，阿爾奇安認(rèn)為，公司股份的分散，并不意味著對(duì)價(jià)值后果的承擔(dān)已與決策者的有效控制分離，股東的財(cái)富不能得到很好的保護(hù)。對(duì)這一結(jié)論，阿爾奇安用現(xiàn)實(shí)中的現(xiàn)象來(lái)提供支撐。他說(shuō)：“既然存在著公司所有權(quán)的不斷分散，我們就很奇怪，其利益很少受到高層管理者關(guān)注的股東們?yōu)槭裁催€要購(gòu)買(mǎi)這些公司的股票。或許經(jīng)理日益背離股東利益所加在股東頭上的損失，被公司形成的其他優(yōu)勢(shì)所抵補(bǔ)并且有余。這種說(shuō)法可能是正確的，但所有權(quán)確實(shí)不斷分散這一事實(shí)并不會(huì)支持這個(gè)一般論斷，即在這樣的情境中管理活動(dòng)與股東利益缺乏一致性。”
阿爾奇安的結(jié)論是：在大的、所有權(quán)分散的、盈利性的公司里，管理者和雇員的行為和報(bào)酬的類(lèi)型與小的、封閉性的公司不同。大公司模式的監(jiān)督與更改權(quán)的費(fèi)用要高一些，但并不必然導(dǎo)致這種公司里的股東收益比在分散程度低的公司低。平均來(lái)說(shuō)，這些效應(yīng)會(huì)反映在預(yù)期行為中，從而會(huì)在初始資本投資的評(píng)估中或?qū)I(yè)化轉(zhuǎn)讓股份的股票價(jià)格中反映出來(lái)。股東不會(huì)是得益較少者，他們的財(cái)富也不會(huì)缺少安全保證。阿爾奇安得出這一結(jié)論的理由是：企業(yè)是市場(chǎng)的替代物，不同之處在于，企業(yè)中存在一個(gè)長(zhǎng)期的、一般的勞務(wù)契約，這個(gè)契約無(wú)須在每次更換勞務(wù)類(lèi)型時(shí)不斷地重新談判。不能把企業(yè)作為單人運(yùn)行的機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析，并認(rèn)為這個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)不存在以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)，如果是這樣的話，就忽略了競(jìng)爭(zhēng)這一重要的因素。企業(yè)內(nèi)部的彼此競(jìng)爭(zhēng)、與其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)表明，這些競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的基本單位是個(gè)人，而不是一個(gè)將市場(chǎng)內(nèi)部化了的機(jī)構(gòu)，企業(yè)的高層管理部門(mén)執(zhí)行篩選雇員、技術(shù)和新產(chǎn)品的建議等職能，如果都是由獨(dú)立的企業(yè)在外部進(jìn)行時(shí)，很明顯就是市場(chǎng)的功能。但當(dāng)這些職能在企業(yè)內(nèi)執(zhí)行時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)力量就被掩蓋在表象背后，并經(jīng)常被分析者錯(cuò)誤地忽視。從行為分析的目的來(lái)說(shuō)，比企業(yè)興衰更重要的是企業(yè)里個(gè)人的興衰。我們可把企業(yè)看做一個(gè)市場(chǎng)，企業(yè)里的個(gè)人都在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。一個(gè)企業(yè)能長(zhǎng)久生存下去，不能被理解為在這個(gè)企業(yè)里是缺乏競(jìng)爭(zhēng)。
在阿爾奇安的企業(yè)理論中，關(guān)于公司管理與產(chǎn)權(quán)的基本觀點(diǎn)可概括為以下幾點(diǎn)：一是公司股份的進(jìn)一步分散，所有權(quán)與控制權(quán)的分離，并不意味著所有者的財(cái)富不能得到很好的保護(hù)。同時(shí)，所有者可對(duì)不能代表所有者利益的管理者進(jìn)行調(diào)整，因?yàn)樵诠芾碚咧g也存在競(jìng)爭(zhēng)。二是傳統(tǒng)的個(gè)人產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的理論仍然有效，在所有權(quán)分散的公司里，企業(yè)內(nèi)部的管理者、企業(yè)之間的管理者都存在競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)同樣具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，同樣會(huì)對(duì)公司的財(cái)富增長(zhǎng)帶來(lái)好處。所有權(quán)與控制權(quán)分離并不會(huì)失去這種優(yōu)勢(shì)。三是在不同的產(chǎn)權(quán)類(lèi)型中，關(guān)鍵要看股東獲取利潤(rùn)的權(quán)利是否受到限制，而不是看所有權(quán)是否分散。在股東權(quán)利價(jià)值不能資本化的情況下，就會(huì)出現(xiàn)企業(yè)高成本轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的現(xiàn)象。如果在股東權(quán)利價(jià)值可以資本化的情況下，股東就具有關(guān)心潛在的資本價(jià)值效應(yīng)的動(dòng)力，經(jīng)理也會(huì)具有關(guān)心資本價(jià)值效應(yīng)的責(zé)任感。
三、兩種企業(yè)理論的比較
比較馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論和西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論，他們既存在共通性，但也有明顯差別，具體表現(xiàn)在以下幾方面。
(一)企業(yè)起源和性質(zhì)的比較
在企業(yè)起源和性質(zhì)問(wèn)題上，馬克思從生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致的社會(huì)分工和協(xié)作這一角度來(lái)說(shuō)明企業(yè)的起源，重點(diǎn)是以生產(chǎn)力發(fā)展為線索說(shuō)明企業(yè)這一組織制度提高了生產(chǎn)效率，企業(yè)能做到這一點(diǎn)的原因是分工與協(xié)作創(chuàng)造生產(chǎn)力。其一，分工從生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)化、工具專(zhuān)業(yè)化、操作專(zhuān)業(yè)化的角度提高了生產(chǎn)效率。企業(yè)可把為生產(chǎn)同一產(chǎn)品的各環(huán)節(jié)的分工集中起來(lái)，通過(guò)提高每一環(huán)節(jié)的效率來(lái)提高整個(gè)生產(chǎn)的效率。其二，協(xié)作從生產(chǎn)的整體性、系統(tǒng)性、聯(lián)系性的角度提高了生產(chǎn)綜合效率。通過(guò)企業(yè)這一組織制度，眾多生產(chǎn)者的協(xié)作生產(chǎn)可完成靠個(gè)人的能力無(wú)法完成的工作，協(xié)作生產(chǎn)所形成的生產(chǎn)力，要大于單個(gè)生產(chǎn)者進(jìn)行生產(chǎn)所形成的生產(chǎn)力總和。企業(yè)把各種生產(chǎn)要素結(jié)合在一起進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，決定了它的基本性質(zhì)是生產(chǎn)性。從這一性質(zhì)看，企業(yè)與市場(chǎng)沒(méi)有直接關(guān)系，企業(yè)生產(chǎn)可獨(dú)立于市場(chǎng)而存在。因此，企業(yè)與市場(chǎng)之間不是取代的關(guān)系。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從資源配置方式的角度來(lái)研究企業(yè)的起源，他們把企業(yè)看作是一種與市場(chǎng)不同的資源配置方式，并具有比市場(chǎng)配置資源的方式更高的效率，因而企業(yè)這一組織形式有其存在的必要性。從資源配置的角度來(lái)說(shuō)明為什么要有企業(yè)的原因，科斯強(qiáng)調(diào)資源配置的方式不是惟一的，而有多種方式。事實(shí)上，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中也是采用多種方式來(lái)進(jìn)行資源配置。把企業(yè)這一組織形式也看作是一種資源配置方式，使人們對(duì)資源配置方式的認(rèn)識(shí)視野更加開(kāi)闊。市場(chǎng)是一種資源配置方式，它對(duì)資源配置主要是通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。企業(yè)是另一種資源配置方式，是通過(guò)企業(yè)內(nèi)部的權(quán)威和行政決策來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置。因此，企業(yè)就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，是取代市場(chǎng)對(duì)資源進(jìn)行配置的一種經(jīng)濟(jì)組織。但這并不是說(shuō)企業(yè)可完全取代市場(chǎng)，企業(yè)可以與市場(chǎng)并存。采用企業(yè)方式還是市場(chǎng)方式，關(guān)鍵要看哪一種方式更能節(jié)省交易費(fèi)用，在不同的條件下，它們的交易費(fèi)用是不同的。采用企業(yè)這一形式來(lái)組織生產(chǎn)，其特點(diǎn)在于它的生產(chǎn)有組織性、有計(jì)劃性，而有組織、有計(jì)劃的生產(chǎn)可以節(jié)省交易費(fèi)用。完全用市場(chǎng)這一無(wú)組織、無(wú)計(jì)劃的方式來(lái)組織生產(chǎn)是有缺陷的。要解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的各種問(wèn)題，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，只研究市場(chǎng)問(wèn)題還不夠，還必須研究企業(yè)制 度，原因在于企業(yè)制度對(duì)提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率有直接影響。
比較馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)起源的理論，它們的共同點(diǎn)是：論證了企業(yè)這一組織制度存在的理由或原因是能提高生產(chǎn)效率或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率。不同點(diǎn)是：馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論從分工與協(xié)作的角度來(lái)說(shuō)明如何提高生產(chǎn)效率，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從企業(yè)這一資源配置方式替代市場(chǎng)配置資源方式能節(jié)省交易費(fèi)用的角度來(lái)進(jìn)行論證。從共同點(diǎn)看，企業(yè)能提高生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率，因而必須開(kāi)展對(duì)企業(yè)理論的研究。從不同點(diǎn)看，必須對(duì)企業(yè)進(jìn)行多角度、多方面的理論研究才能更全面、更深刻地認(rèn)識(shí)企業(yè)問(wèn)題。
比較馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的理論，它們的共同點(diǎn)是：把企業(yè)性質(zhì)界定為一種經(jīng)濟(jì)組織。無(wú)論是從生產(chǎn)的角度來(lái)界定企業(yè)的性質(zhì)，還是從資源配置方式或從契約方式的角度來(lái)界定企業(yè)的性質(zhì)，都認(rèn)為企業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本經(jīng)濟(jì)組織。不同點(diǎn)是：馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論從企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的角度來(lái)界定企業(yè)性質(zhì)，把企業(yè)看作是一個(gè)生產(chǎn)組織，從生產(chǎn)性來(lái)界定企業(yè)的性質(zhì)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從企業(yè)外部關(guān)系的角度來(lái)界定企業(yè)性質(zhì)，把企業(yè)看作是一個(gè)與市場(chǎng)具有同等地位的組織，從企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不同的特點(diǎn)這一角度來(lái)界定企業(yè)的性質(zhì)，得出企業(yè)與市場(chǎng)是取代關(guān)系的結(jié)論。比較馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)性質(zhì)的不同界定，能對(duì)企業(yè)的性質(zhì)有更全面、更充分的認(rèn)識(shí)。既要從生產(chǎn)角度來(lái)認(rèn)識(shí)企業(yè)的性質(zhì)，也要從資源配置角度來(lái)認(rèn)識(shí)企業(yè)的性質(zhì)，既要從企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的特點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)企業(yè)，也要從企業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系的角度來(lái)認(rèn)識(shí)企業(yè)的性質(zhì)。這兩方面的結(jié)合，實(shí)際上也就是要求從社會(huì)化大生產(chǎn)和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)合上來(lái)認(rèn)識(shí)企業(yè)的性質(zhì)。
(二)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的比較
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的研究，其特點(diǎn)表現(xiàn)在以下兩方面。第一，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，生產(chǎn)力發(fā)展，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，要求企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生變化。這一變化的趨勢(shì)是由單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)向多元產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。第二，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化會(huì)使企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)關(guān)系出現(xiàn)復(fù)雜化，其中最主要的表現(xiàn)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)利中包含的各項(xiàng)權(quán)利出現(xiàn)分離。當(dāng)企業(yè)實(shí)行法人制度后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與使用權(quán)的分離就更加徹底，財(cái)產(chǎn)所有者與實(shí)際使用者不僅不是一個(gè)主體，而且還具有多層次的關(guān)系，使整個(gè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系涉及多個(gè)經(jīng)濟(jì)主體。正是由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)雜化，就會(huì)在企業(yè)出現(xiàn)委托關(guān)系。經(jīng)理層成為企業(yè)委托關(guān)系的核心，它是連接財(cái)產(chǎn)所有者與實(shí)際使用者的中間環(huán)節(jié)。產(chǎn)權(quán)關(guān)系的這一變化，使所有者越來(lái)越成為單純的所有者，資本本身的職能也越來(lái)越與資本所有者分離，而由經(jīng)理層來(lái)承擔(dān)。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化所產(chǎn)生的這一系列新問(wèn)題及企業(yè)經(jīng)理層具有的日益重要的地位，要求人們高度注重和研究企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文6
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；市場(chǎng)觀
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀，是指新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)諸如市場(chǎng)是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會(huì)成為一種普遍的社會(huì)存在、其有效的運(yùn)行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟(jì)社會(huì)代價(jià)等有關(guān)市場(chǎng)的一些基本問(wèn)題的思考和觀點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些問(wèn)題的觀點(diǎn)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場(chǎng)觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對(duì)市場(chǎng)獲得更為完整、深入、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。
一、市場(chǎng)是一種制度
“市場(chǎng)并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)“市場(chǎng)究竟是什么”的問(wèn)題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)是買(mǎi)賣(mài)雙方自由進(jìn)行商品和勞務(wù)交換的地方，是價(jià)格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的市場(chǎng)，并不是指任何一個(gè)特定的貨物交易場(chǎng)所，而是指地區(qū)的全部，在這個(gè)地區(qū)中，買(mǎi)主和賣(mài)主彼此之間的往來(lái)是如此自由，以至相同的商品的價(jià)格有迅速相等的趨勢(shì)”。②斯蒂格勒也認(rèn)為，“市場(chǎng)是一個(gè)區(qū)域，在其中一種商品的價(jià)格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場(chǎng)是“（1）買(mǎi)者和賣(mài)者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過(guò)程，（2）價(jià)格存在的地方，（3）價(jià)格受到供求力影響的地方。”值得注意的是，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無(wú)形不確定的空間。④在邏輯上，價(jià)格的存在是由供求關(guān)系決定，是買(mǎi)賣(mài)雙方在自由進(jìn)行商品或勞務(wù)交易時(shí)必然伴生的現(xiàn)象。所以，對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)商品或勞務(wù)進(jìn)行自由交易的行為是“市場(chǎng)”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場(chǎng)的存在。
新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)的看法與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有明顯的不同。他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的自由交易只是在一個(gè)社會(huì)選擇了市場(chǎng)這種制度時(shí)才會(huì)普遍存在和有效地進(jìn)行的現(xiàn)象。科斯指出，“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎沒(méi)有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實(shí)際上存在著私人法律，如果沒(méi)有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達(dá)成”。⑤布倫南和布坎南認(rèn)為市場(chǎng)意味著一系列運(yùn)作規(guī)則，“個(gè)人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場(chǎng)中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，自由交易行為并不是市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西，市場(chǎng)的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進(jìn)行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場(chǎng)”看作是一種“社會(huì)安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個(gè)社會(huì)體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對(duì)稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場(chǎng)只是人類(lèi)所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說(shuō)，“市場(chǎng)本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場(chǎng)被創(chuàng)造出來(lái)在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說(shuō)，“市場(chǎng)最好理解成便于多方進(jìn)行反復(fù)交易（與個(gè)體之間的零星交易相對(duì)應(yīng)）的社會(huì)安排，‘市場(chǎng)’這個(gè)組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運(yùn)用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個(gè)潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對(duì)這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標(biāo)是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)”，⑩并“有效地組織交易”。[11]
總之，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，市場(chǎng)是一種制度，是價(jià)格機(jī)制的存在和作用或人們所看到的買(mǎi)賣(mài)雙方自由地確定交換物品的價(jià)格和數(shù)量的過(guò)程或行為，只是在社會(huì)選擇了“市場(chǎng)”這種“制度”、“社會(huì)安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場(chǎng)”本身，而是“市場(chǎng)”所力圖促進(jìn)的東西。
二、市場(chǎng)是一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場(chǎng)的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個(gè)：一是作為人類(lèi)的“本然的性能的”“要求互相交換這個(gè)傾向”；[12]二是分工[13]；三是“人類(lèi)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。[14]在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀念中，無(wú)論是斯密說(shuō)的交換傾向，還是門(mén)格爾所說(shuō)的人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識(shí)辨的外在于個(gè)人的人為的有形強(qiáng)制行為的結(jié)果，而是自然或基于個(gè)人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場(chǎng)的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟(jì)的事實(shí)表明，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，市場(chǎng)被看作是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會(huì)成員之間的利益沖突，它是作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決這種利益沖突問(wèn)題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性“阻礙了每個(gè)個(gè)人達(dá)到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價(jià)的”，因此社會(huì)成員之間不可避免地存在“利益沖突”。“每個(gè)社會(huì)都必須解決它的社會(huì)成員之間的利益沖突問(wèn)題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱(chēng)為競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)椋凑斩x，既然沒(méi)有辦法消除競(jìng)爭(zhēng)，那么剩下的問(wèn)題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的競(jìng)爭(zhēng)形式。”[15]阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，人類(lèi)為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的全部范圍，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機(jī)。每一個(gè)社會(huì)都采用過(guò)這些方法。社會(huì)組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強(qiáng)調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問(wèn)題而采用的特定方法上”。[16]這里的“交換”是作為一種社會(huì)的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過(guò)“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財(cái)物的制度，即其所說(shuō)的市場(chǎng)制度。
由于在歷史上或在現(xiàn)實(shí)中，人類(lèi)還常用許多非市場(chǎng)手段如戰(zhàn)爭(zhēng)、行政安排或法律仲裁等來(lái)解決經(jīng)濟(jì)利益沖突問(wèn)題，所以他們強(qiáng)調(diào)，人們選擇市場(chǎng)作為解決因資源稀缺問(wèn)題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會(huì)制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的那樣是“理所當(dāng)然”的。在他們看來(lái)，只有資本主義社會(huì)才主要依靠市場(chǎng)來(lái)解決稀缺資源使用上的沖突。[17]自由交換要成為一種現(xiàn)實(shí)的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來(lái)加以補(bǔ)充”，[18]需要得到“以國(guó)家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，[19]因此，“沒(méi)有政府的協(xié)助是不行的”。[20]
把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟(jì)問(wèn)題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強(qiáng)調(diào)它需要公共權(quán)力的“補(bǔ)充”表明，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，市場(chǎng)不是基于個(gè)人理性自發(fā)生成的，而是一個(gè)社會(huì)的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強(qiáng)制的性質(zhì)。這一點(diǎn)在新制度主義所提出的對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場(chǎng)是確保稀缺資源配置效率的最實(shí)用的方法
由以上的分析可知，對(duì)于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，要對(duì)為什么市場(chǎng)會(huì)成為人類(lèi)社會(huì)的一種普遍存在的問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)托枰獙?duì)他們賴于解釋的市場(chǎng)之所以產(chǎn)生的原因進(jìn)行普遍存在性的證明。對(duì)于人類(lèi)是否具有“要求相互交換這個(gè)傾向”，斯密本人和后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒(méi)有予以解釋或證明，也是難以證明的[21]。分工的程度與市場(chǎng)范圍是相互依賴的[22]，所以人們根本就不可能獨(dú)立于市場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行普遍存在性的證明。人類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的另一種說(shuō)法而已。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今都沒(méi)能對(duì)該假設(shè)的普遍存在性進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯證明。所以，總的來(lái)說(shuō)，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，還沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)所選擇的用于解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。他們認(rèn)為，之所以是市場(chǎng)而不是“戰(zhàn)爭(zhēng)”等其他手段成了人類(lèi)社會(huì)的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因?yàn)榭偟膩?lái)說(shuō)，市場(chǎng)制度的運(yùn)行成本較低，能確保較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。
德姆塞茨認(rèn)為，“在很大程度上可以說(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度其實(shí)就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競(jìng)爭(zhēng)方式是允許的、受鼓勵(lì)的，哪些則不受鼓勵(lì)、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”。他說(shuō)，“依靠暴力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)一般不受稱(chēng)道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競(jìng)爭(zhēng)的前提，即無(wú)法估計(jì)其凈收益了”。而在市場(chǎng)上“通過(guò)‘自愿’談判進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)”之所以是“允許的、受鼓勵(lì)的”，就是因?yàn)樗疤峁┝藱?quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量手段，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過(guò)暴力的‘非自愿’方式的競(jìng)爭(zhēng)，更能為社會(huì)增加實(shí)際財(cái)富”。[24]德姆塞茨還認(rèn)為，如果不經(jīng)過(guò)市場(chǎng)協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來(lái)決定資源的配置和使用，就無(wú)法得到通過(guò)自由市場(chǎng)交易所揭示的為確保經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標(biāo)準(zhǔn)，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯(cuò)判”，導(dǎo)致比市場(chǎng)更低的效率。總之，在他看來(lái)，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過(guò)于困難，才使得通過(guò)自由市場(chǎng)交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實(shí)用的方法”。[25]
張五常指出，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)“匯集了所有潛在所有者的知識(shí)——即可供選擇的合約安排知識(shí)和資源使用的知識(shí)”，而“合約當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價(jià)值的選擇來(lái)簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。[26]他還認(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標(biāo)準(zhǔn)”，[27]所以在他看來(lái)，“一般來(lái)說(shuō)，管理決策是不可能優(yōu)于通過(guò)價(jià)格機(jī)制作出的決策。當(dāng)價(jià)格信息引導(dǎo)從事的每一種活動(dòng)時(shí)，發(fā)生錯(cuò)誤的可能性必然減少”。[28]因此張五常認(rèn)為，正是由于實(shí)施自由市場(chǎng)制度社會(huì)的交易成本一般低于取消自由市場(chǎng)制度的社會(huì)的交易成本，具有更高的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，才使得市場(chǎng)能廣泛地拓展到原來(lái)排斥市場(chǎng)的國(guó)家。[29]
很明顯，德姆塞茨和張五常對(duì)市場(chǎng)的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場(chǎng)更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率或生產(chǎn)力的角度來(lái)解釋?zhuān)笳邉t是從市場(chǎng)更能節(jié)省交易成本的角度來(lái)解釋。但對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，所有的經(jīng)濟(jì)制度安排“都需要一定的成本”，[30]“經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”[31]。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場(chǎng)能比其他制度或手段更能有效促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率為根據(jù)來(lái)解釋市場(chǎng)的普遍存在性。這種解釋也進(jìn)一步地表明了，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。
四、界定明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)是使市場(chǎng)有效運(yùn)行的一個(gè)前提條件
市場(chǎng)運(yùn)行是買(mǎi)賣(mài)雙方的自由交易過(guò)程，也是物品價(jià)格的形成和決定的過(guò)程。價(jià)格形成和決定的理論就是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)運(yùn)行的理論。從該理論中我們可以看到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家把任何經(jīng)濟(jì)物品或勞務(wù)的價(jià)格描繪成了只是由那些與其產(chǎn)權(quán)制度安排無(wú)關(guān)的諸如偏好、生產(chǎn)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源結(jié)構(gòu)等客觀因素決定的函數(shù)，因此，完全忽略了產(chǎn)權(quán)安排市場(chǎng)運(yùn)行效率的影響。另外，在該理論里，“交易成本被假定為不存在”。[32]科斯定理表明，在交易成本為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)界定不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)資源的配置效率，因此不會(huì)影響市場(chǎng)運(yùn)行的效率。這表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)蘊(yùn)涵著產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)運(yùn)行效率是不相關(guān)的市場(chǎng)觀。
對(duì)于新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，交易成本大于零是最基本的假設(shè)之一，科斯第二定理是該經(jīng)濟(jì)理論的最為核心的命題。它認(rèn)為，在該假設(shè)條件下，產(chǎn)權(quán)界定會(huì)通過(guò)影響市場(chǎng)交易成本而影響資源配置效率。所以，產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)運(yùn)行效率的關(guān)系是該學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的核心問(wèn)題之一。
根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，他們認(rèn)為，“一切私人所有者都有強(qiáng)烈的動(dòng)力以最有價(jià)值的方式使用其產(chǎn)權(quán)”，[33]而個(gè)人產(chǎn)權(quán)即個(gè)人對(duì)自己所有的物品的排他性的占有使用權(quán)、收益權(quán)和自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)等的任何弱化，如產(chǎn)權(quán)界定不明晰、受限制或無(wú)法獲得有效的保護(hù)，都會(huì)導(dǎo)致交易成本的提高[34]和市場(chǎng)價(jià)格信息質(zhì)量的下降，[35]從而使得以市場(chǎng)出清價(jià)格的交換不能實(shí)現(xiàn)，影響資源配置效率。[36]所以，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)界定是市場(chǎng)交易的前提”[37]。要確保市場(chǎng)的有效運(yùn)行，“產(chǎn)權(quán)界定必須首先高度穩(wěn)定”，[38]“要求不存在對(duì)合約條件的法律管制，而且要求不存在對(duì)合約選擇的限制”，以確保每一個(gè)人即“可以自己將物品或資源用于他認(rèn)為是最有價(jià)值的用途，也可以與其他人進(jìn)行合約安排達(dá)到這種用途”。[39]由于在現(xiàn)代文明社會(huì)里，產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)要靠國(guó)家，對(duì)它的侵犯或弱化也主要是來(lái)自國(guó)家。所以，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府對(duì)尊重私有產(chǎn)權(quán)給以可信的承諾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的一個(gè)必不可少的條件，[40]嚴(yán)格限制政府剝奪財(cái)富的能力的可靠政治基礎(chǔ)是繁榮的市場(chǎng)所必備的。[41]
五、市場(chǎng)不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度
為給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供意識(shí)形態(tài)上的支持，從亞當(dāng)•斯密開(kāi)始，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家除了宣揚(yáng)社會(huì)利益會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的自由的自私自利行為得到有效促進(jìn)的“無(wú)形之手”原理之外，他們還不斷地提出各種不同的學(xué)說(shuō)或定理來(lái)證明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，人與人之間的利益關(guān)系是普遍和諧。如薩伊定律宣揚(yáng)人與人之間的利害是休戚與共的；[42]巴師夏的經(jīng)濟(jì)和諧論則更是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描繪成一個(gè)能讓每一個(gè)人“憑自愿對(duì)它作出貢獻(xiàn)，而獲得的則超過(guò)他的貢獻(xiàn)，并且總是增加著他的滿足”的“高尚”、“平等”、“自由”、“公平”和“同個(gè)人獨(dú)立完全協(xié)調(diào)”的“美麗組織”；[43]克拉克的邊際生產(chǎn)力分配論把自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)描述成為沒(méi)有剝削的正義的世界。[44]在目前，許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把介紹阿羅和德布魯?shù)人C明的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理作為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的一個(gè)重要內(nèi)容，以此來(lái)宣揚(yáng)任何一個(gè)人的福利都不可能因競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的存在而變得更差的觀點(diǎn)。[45]
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家明確反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的這種和諧論。在他們看來(lái)，市場(chǎng)并不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度。這不僅是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，利益沖突是市場(chǎng)產(chǎn)生和存在的根源，而且還在于他們認(rèn)為：
1. 市場(chǎng)并不能消除經(jīng)濟(jì)中普遍存在的不可消除的利益沖突，任何交換都必然包含著沖突或競(jìng)爭(zhēng)的方面。阿爾欽說(shuō)，由于資源“稀缺”這一“約束的存在”，“每個(gè)人”都不可能“達(dá)到完全心滿意足的程度”，[46]而且，由于“同一資源不能同時(shí)用來(lái)滿足競(jìng)爭(zhēng)性的需求”，[47]“一些人實(shí)現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低的生活狀況為代價(jià)的”，因此，在每個(gè)社會(huì)中，“社會(huì)成員之間的利益沖突”都“必然地”是“沒(méi)有辦法消除”的。“市場(chǎng)”是“解決而不是消除這一沖突的方式”。在市場(chǎng)制度下，“交換行為是一種手段，借助于這種手段，買(mǎi)者就能夠?yàn)榱藦馁u(mài)者那里獲得商品而同別的買(mǎi)者展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)”。[48]因此，市場(chǎng)交換固然可能因?yàn)樗敲總€(gè)買(mǎi)者和賣(mài)者借以達(dá)到更理想境況的手段而具有協(xié)作行為的性質(zhì)，但它具有競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)也是顯然的。所以，阿爾欽認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該只把交換當(dāng)作協(xié)作行為來(lái)考察，忽視它的“競(jìng)爭(zhēng)方面”。[49]
2. 市場(chǎng)并不能制止有害的效果，并不是每個(gè)人都能從市場(chǎng)行為中受惠。德姆塞茨指出，“既然我們講使用資源就會(huì)發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的……說(shuō)‘自由市場(chǎng)總會(huì)使每個(gè)參加者受惠，也能使社會(huì)效用實(shí)現(xiàn)最大化’就不正確了”。因?yàn)椤笆袌?chǎng)在權(quán)衡比較得益和受損時(shí)，是把人們?cè)敢庵Ц兜呢泿抛鳛橛?jì)量尺度，并且把造成可用貨幣計(jì)量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去。自由市場(chǎng)并不能制止有害的效果。”他舉例說(shuō)，“當(dāng)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，自由市場(chǎng)在運(yùn)作中承載的那些有害效果就可以看得一清二楚了。不管一種新產(chǎn)品能給其消費(fèi)者帶來(lái)多大的益處，人們購(gòu)買(mǎi)了這種產(chǎn)品，則被它取代的、原有產(chǎn)品的生產(chǎn)者就受到損害。”所以，他強(qiáng)調(diào)指出，認(rèn)為“自由市場(chǎng)制度總會(huì)使每個(gè)參加者受惠”或認(rèn)為 “每個(gè)人都能從市場(chǎng)行為中受惠的觀念”，是出于“對(duì)市場(chǎng)功能和運(yùn)營(yíng)”的“完全錯(cuò)誤”的“解釋”，是“不正確”的，“必須摒棄”[50]。
3. 不能防止有害的效果，是市場(chǎng)具有強(qiáng)大力量的原因之一。德姆塞茨認(rèn)為，“既然我們講使用資源就常會(huì)發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的”。“如果哪種制度真能防止有害后果，就像以普遍和諧為基礎(chǔ)的那樣，那么也會(huì)因其無(wú)法容忍的非實(shí)用性（即沒(méi)有效率），而很快就讓位于其他制度安排。”自由市場(chǎng)“不能制止有害的效果”，“正是該制度具有強(qiáng)大力量的原因之一”。[51]阿爾欽認(rèn)為，“一切制度”都“不是完美無(wú)缺的”，“沒(méi)有哪個(gè)完美無(wú)缺的標(biāo)準(zhǔn)是有效的”。“市場(chǎng)”的這種“不完美”或“缺陷”是人們要獲得它的“更大優(yōu)點(diǎn)”所必須承受的“代價(jià)”。[52]
從其反對(duì)市場(chǎng)和諧論的最后一個(gè)理由中可以看出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反對(duì)市場(chǎng)和諧論，揭示市場(chǎng)的不和諧性，特別是揭示它不能制止有害效果的特點(diǎn)，其目的不是為了反對(duì)自由市場(chǎng)制度，而是為了反對(duì)那些一看到市場(chǎng)有缺陷就認(rèn)為應(yīng)該用政府來(lái)取代市場(chǎng)的干預(yù)主義。從這一角度講，它的目的其實(shí)和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的和諧論一樣，都是為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度辯護(hù)的。
六、結(jié)語(yǔ)
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場(chǎng)觀與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)觀有深刻的差異。從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來(lái)說(shuō)，新制度主義市場(chǎng)觀是一種新的市場(chǎng)觀。在筆者看來(lái)，無(wú)論從推進(jìn)人們對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，還是從現(xiàn)在還沒(méi)有建立起能夠確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)有效運(yùn)行的穩(wěn)定均衡制度的社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種新市場(chǎng)觀都有著重要的意義。綜合起來(lái)，它主要有以下五個(gè)方面的意義：其一，它強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個(gè)人理性就可以成為一種普遍的社會(huì)存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟(jì)制度的支持，好的市場(chǎng)（sound market）在任何時(shí)候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。其二，它指出市場(chǎng)作為一個(gè)社會(huì)所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認(rèn)識(shí)到，一個(gè)社會(huì)選擇市場(chǎng)，首先并不是由于市場(chǎng)擁有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的那些美好的性質(zhì)，而是因?yàn)樵撋鐣?huì)存在著需靠它來(lái)解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無(wú)法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來(lái)獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場(chǎng)行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的是一種個(gè)人自發(fā)的行為，而是一種社會(huì)強(qiáng)制的行為。其三，它較為深刻地闡明了市場(chǎng)在確保經(jīng)濟(jì)的普遍效率方面所具有的為其他任何社會(huì)制度或手段所不可替代的優(yōu)勢(shì)之所在，彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足，有助于人們更為充分地認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下選擇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)合理性和必然性。其四，它對(duì)產(chǎn)權(quán)制度與市場(chǎng)運(yùn)行效率所具有的影響的揭示，有助于政府認(rèn)識(shí)到明晰而穩(wěn)定的個(gè)人產(chǎn)權(quán)制度對(duì)確保市場(chǎng)運(yùn)行效率的重要性，意識(shí)到濫用國(guó)家權(quán)力——這是在現(xiàn)代社會(huì)條件下的唯一能夠合法地對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯的權(quán)力——對(duì)經(jīng)濟(jì)的可能的危害性。其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消除的社會(huì)沖突以及由這些沖突所導(dǎo)致的為有效率的市場(chǎng)所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識(shí)到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的市場(chǎng)和諧論是不現(xiàn)實(shí)的，市場(chǎng)效率不是免費(fèi)的午餐，只有以理性的態(tài)度和科學(xué)的方式來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不和諧甚至危機(jī)，才可能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)和諧。
注釋?zhuān)?/p>
①【美】e•曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與運(yùn)用》，鄭琳華譯，上海交通大學(xué)出版社，1985年5月版，第26頁(yè)。
②【英】馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下），朱志泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1964年10月版，第18頁(yè)。
③【美】j•斯蒂格勒：《價(jià)格理論》，施仁譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1990年12月版，第83頁(yè)。
④【美】f•l•普瑞爾：《東西方經(jīng)濟(jì)體制比較：研究指南》，錢(qián)偉譯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1989年11月版，第171-172頁(yè)。
⑤r. h. coase ，the institutional structure of production，［j］ the american economic review， vol. 82， no. 4 （sep.， 1992）， pp. 713-719，p718。
⑥brennan，g.，and j.m.buchanan，1985，the reasons of rules.cambriege:cambridge university press，p13。
⑦[16][17][33][36][47]a. a. alchian， h. demsetz， the property rights paradigm，journal of economic history， vol.33， no.1，（mar.1973）， pp16-27、p16、pp19-22、p22。
⑧[27]張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年11月版，第527、436頁(yè)。
⑨⑩[11][18][20]【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用范式》，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2006年1月版，第364、350、365、343頁(yè)。
[12][22]【英】亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館，1974年6月版，第13、16-20頁(yè)。
[13]【英】亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館，1974年6月版，第20頁(yè)；【英】馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（下卷），陳良璧譯，商務(wù)印書(shū)館，1965年2月版，第18頁(yè)；【英】杰文斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，郭大力譯，商務(wù)印書(shū)館，1984年10月版，第81頁(yè)。
[14][21]【奧】c•門(mén)格爾：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，劉絜熬譯，上海人民出版社，2005年4月版，第100、97頁(yè)。
[15][19][46][48][49][52]阿曼•阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載于盛洪編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上卷），北京大學(xué)出版社，2003年5月版，第68-80、68、69、68-69、79頁(yè)。
[23][24][25][38][50][51]【美】h•德姆塞茨：《產(chǎn)權(quán)制度中的道德與效率》，載于【美】h•德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，段毅才譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999年1月版，第326-351、346、337、338、336-337頁(yè)。
[26]張五常：《佃農(nóng)理論》，易憲容譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年8月版，第83頁(yè)。
[28]steven n. s. cheung，the contractual nature of the firm，journal of law and economics， vol. 26， no. 1 （apr.， 1983）， pp. 1-21，p5。
[29]張五常：《共有產(chǎn)權(quán)》，載于張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年11月版，第430頁(yè)。
[30]r. h. coase， the problem of social costs， journal of law and economics， vol.3，
oct.，1960， pp1-44。
[31]科斯：《科斯的評(píng)論》，載于張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書(shū)館，2000年11月版，第469頁(yè)。
[32][39]steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p70、pp56-58。
[34]h. demsetz， toward a theory of property rights， american economic review， vol.57， may， 1967， pp347-359.p354-359.；steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p64。
[35]h. demsetz，the exchange and enforcement of property rights， journal of law and economics， vol.7， oct.，1964. pp11-26，p19-20。
[37]r. h. coasethe federal communications commission，journal of law and economics， vol. 2 （oct.， 1959）， pp. 1-40，p27。
[40]d. c. north， economic performance through time， american economic review， vol.84， jun.，1994， pp.359-368.：p366，p361；d. c. north：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994年12月版，第162-178頁(yè)。
[41]b. r. weingast constitutions as governance structures: the political foundation of secure markets， journal of institutional and theoretical economics. 轉(zhuǎn)引自【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用范式》，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)譯，上海人民出版社，2006年1月版，第344頁(yè)。
[42]【法】薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，陳福生等譯，商務(wù)印書(shū)館，1963年10月版，第141-149頁(yè)。
[43]【法】巴師夏：《經(jīng)濟(jì)和諧》，載于季陶達(dá)：《資產(chǎn)階級(jí)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)選輯》，1963年9月版，第205-220頁(yè)。
[44]【美】克拉克：《財(cái)富的分配》，陳福生等譯，商務(wù)印書(shū)館，1959年2月版，第1-16頁(yè)。
[45]【美】安德魯•馬斯-科萊爾等：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下），劉文欣等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年3月版，第737頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
