前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文1
現(xiàn)實生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案件。我國有關(guān)法律和司法解釋盡管對刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但司法實踐中仍存在諸多問題尚待解決。
刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類交叉實質(zhì)上是源于法規(guī)競合，由于刑法和民法都對該項法律事實作了相應(yīng)的規(guī)定，且競相要求適用于該法律事實，造成刑民案件的交叉。
根據(jù)犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)時間，這類刑民交叉案件又可以分為以下三種：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問題；對于第二種案件，主要實行“先刑后民”原則，即民事訴訟暫時中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，或者作為刑事附帶民事訴訟處理；對于第三種案件，立法沒有相應(yīng)的規(guī)定。對于這類刑民交叉案件的處理，爭議較多。其主要的問題表現(xiàn)在：其一，在刑民交叉案件處理模式上，是繼續(xù)保留刑事附帶民事訴訟制度，還是廢除刑事附帶民事訴訟，抑或其他？其二，“先刑后民”原則是否合理？應(yīng)否酌情而定？其三，刑民判決的沖突問題如何解決？對于這些問題，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界是各抒己見，看法相異。下文主要圍繞這幾個問題闡述一下自己的理解和看法。全文共6436字。
以下正文：
當(dāng)今社會生活紛繁復(fù)雜，現(xiàn)實生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案件。我國有關(guān)法律和司法解釋盡管對刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但司法實踐中仍存在諸多問題尚待解決。
刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因不同法律事實分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。如同一行為主體實施了兩個獨立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但都是基于同一行為主體，法律事實牽連，刑民案件交叉。又如不同行為主體對同一標(biāo)的物分別實施了犯罪行為和民事侵權(quán)行為，侵犯了不同的法律關(guān)系，但訴訟標(biāo)的物牽連，刑民案件交叉。又因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系或者侵犯的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。法律事實的復(fù)雜性和人類認知能力的有限性及差異性，決定了對同一法律事實存在著不同的認識和理解，造成了公、檢、法三部門對案件性質(zhì)的認識存在著分歧，有的認為是刑事案件，有的則認為是民事案件，形成了案件刑民交叉的一種特殊表現(xiàn)形式。另外，如果同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，也構(gòu)成刑民案件交叉，此類交叉實質(zhì)上是源于法規(guī)競合，由于刑法和民法都對該項法律事實作了規(guī)定，且競相要求適用于該法律事實，造成刑民案件的交叉，這是刑民交叉案件的最主要的表現(xiàn)形式。
一、人民法院在審理刑民交叉案件中遇到的問題
1）、刑民交叉案件的審理中的有關(guān)法律問題
刑民交叉案件大概可以分為以下三種：一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件，二是人民法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件，三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問題；對于第二種案件，主要實行“先刑后民”原則，即民事訴訟暫時中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，或者作為刑事附帶民事訴訟處理；對于第三種案件，立法沒有相應(yīng)的規(guī)定。對于這類刑民交叉案件的處理，爭議較多。
2）、刑民事判決的交叉拘束效力
民事訴訟與刑事訴訟是兩種不同的審判程序，具有不同的目的和各自獨特的程序，因此兩者判決本來是不應(yīng)當(dāng)相互拘束的。但是由于我長期堅持民事審判中的保障社會公共秩序的作用，使得民事訴訟的構(gòu)造與刑事訴訟雷同。民事訴訟在這種大環(huán)境下失去了她的獨立性，而大都采用刑事訴訟的做法，尤其是在收集、審查、采納證據(jù)的做法中。三大訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)的一致性，更是這種做法的外在表現(xiàn)。因此在我國三大訴訟法的判決具有相互拘束效力也就不足為奇了。但是在現(xiàn)代訴訟法理的發(fā)展中，民事訴訟的目的已經(jīng)與刑事訴訟目的完全分開。民事訴訟的目的是解決糾紛，保護當(dāng)事人的私權(quán)，主要關(guān)注的是保障私權(quán)。刑事訴訟的目的懲罰犯罪、保障人權(quán)，主要關(guān)注的社會利益。兩者在各自的發(fā)展過程中都形成了一些各獨特的訴訟原則和程序，比如刑事訴訟中的無罪推定、上訴不加刑；民事訴訟中的處分主義、調(diào)解制度等。尤其是表現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上，大多數(shù)國家一般都采用刑事訴訟的“排除合理懷疑”和民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”。這些都為刑事判決和民事判決不具有相互拘束效力打下基礎(chǔ)。
二、刑民交叉案件的審理
（一）人民法院民事判決、裁定生效之前發(fā)現(xiàn)的刑民交叉案件的審理。
1.人民法院作為民事經(jīng)濟糾紛而受理的案件，經(jīng)審理不屬于民事經(jīng)濟糾紛而有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法裁定中止審理，并將案件有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者人民檢察院。在經(jīng)濟交往中，當(dāng)事人往往為了實現(xiàn)和維護自己的經(jīng)濟利益，對于一方當(dāng)事人的犯罪行為很少向公安機關(guān)或者人民檢察院報案，特別是國家利益受損而當(dāng)事人獲利的案件。由于這類案件僅僅是有犯罪嫌疑卻并未作出有罪判決，因此不應(yīng)當(dāng)完全排除民事訴訟。但是1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件過程中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第八條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”筆者認為，簡單地裁定駁回民事，不符合立法精神和司法理念。
根據(jù)《規(guī)定》的立法本意，人民法院受理民事經(jīng)濟糾紛的案件后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑，就應(yīng)當(dāng)屬于刑法的調(diào)整范疇，而不符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的條件，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。也就是說，某一案件只要涉嫌犯罪就屬于刑法調(diào)整而絕對排斥民事救濟。對此，筆者認為，刑法與民法雖然都是保護人權(quán)和維護社會穩(wěn)定的基本法律，但是二者在手段和功能方面具有明顯的區(qū)別，對公民權(quán)利保護的側(cè)重點不同，刑事救濟手段并不當(dāng)然排斥民事救濟手段，在刑法所不能實現(xiàn)的方面應(yīng)該盡可能發(fā)揮民法的作用，對于僅僅有犯罪嫌疑的經(jīng)濟案件，不能駁回而應(yīng)該裁定中止審理，并將案件線索和全部材料移送公安機關(guān)或者人民檢察院，人民法院不能在對案件進行偵查前決定案件是普通民事經(jīng)濟案件還是刑事案件。如果公安機關(guān)或者人民檢察院不認為有犯罪嫌疑或者依法不需要追究刑事責(zé)任的，則及時將案件退回人民法院，人民法院對案件繼續(xù)審理。公安機關(guān)或者人民檢察院認為有犯罪嫌疑，經(jīng)偵查終結(jié)，依法需要提起公訴的，將案件材料移送人民檢察院審查。人民法院根據(jù)案件刑事部分與民事部分的關(guān)系來確定案件的審理方式，如果刑事部分的處理結(jié)果不影響民事部分的處理，則可以將案件分開審理，如果影響民事部分的處理，只能按照“先刑后民”的原則等待刑事部分的處理結(jié)果，再對民事部分進行處理。
2.公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)立案受理的民事經(jīng)濟糾紛案件有犯罪嫌疑的刑民交叉案件的審理。對于人民法院以民事經(jīng)濟糾紛受理的案件，公安機關(guān)或者人民檢察院認為有犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)書面函告人民法院，人民法院接到通知必須立即裁定中止審理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者人民檢察院立案偵查。由于犯罪行為直接關(guān)系到國家和人民的根本利益，影響社會的安定，因此，公安機關(guān)和人民檢察院一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為可能觸犯了刑律，必須立即通知人民法院并說明相應(yīng)的理由，人民法院必須裁定中止民事訴訟程序，待刑事偵查終結(jié)后，根據(jù)民事部分與刑事部分的關(guān)系對案件進行審理，或者提起附帶民事訴訟，或者對刑事部分審理終結(jié)后，再審理民事部分。
（二）人民法院民事判決、裁定生效后發(fā)現(xiàn)的刑民交叉案件的審理。
人民法院在民事判決、裁定生效后發(fā)現(xiàn)法律事實涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)立即裁定中止執(zhí)行并通知公安機關(guān)或者人民檢察院，并將案件全部材料和線索隨案移送，經(jīng)偵查終結(jié)，沒有犯罪事實的，公安機關(guān)或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)將結(jié)果告知人民法院，人民法院繼續(xù)執(zhí)行原生效的判決、裁定。如果確有犯罪事實，依照刑訴法第一百四十一條之規(guī)定需要提起公訴的，且民事案件不是以調(diào)解方式結(jié)案的，人民檢察院通知人民法院按照民事訴訟法第一百七十七條之規(guī)定，啟動審判監(jiān)督程序，撤銷原生效判決、裁定，而不論原判決、裁定認定的事實是否正確，因為對同一法律事實，刑法上的處理方法與民法上的處理方法存在著較大的差異，如對涉案物品，刑事上可能作為贓物處理，民事上則可能作為不當(dāng)?shù)美确绞教幚恚粚τ诋?dāng)事人的損失，在民法上可能通過賠償損失的方法來彌補，在刑法上則通過追繳的方法來實現(xiàn)，然后根據(jù)案件刑事部分與民事部分的關(guān)系決定適用的審判方式。如果民事案件是以調(diào)解方式結(jié)案的，則充分尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)利和民訴法的處分原則，除非當(dāng)事人有民訴法第一百八十條之規(guī)定，即提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的，不得撤銷原調(diào)解書，當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不變，僅就刑事部分單獨審理。
三、為了更好地正確處理刑民交叉案件，筆者提出以下建議：
1、適用“先刑后民”原則處理刑民交叉案件
筆者認為，審判實踐中應(yīng)遵循“先刑后民”原則處理刑民交叉案件，有利及時準(zhǔn)確地打擊犯罪，避免犯罪分子逃脫刑罰制裁。目前相關(guān)的司法解釋已為“先刑后民”原則提供了法律依據(jù)。1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》均明確規(guī)定在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟犯罪時應(yīng)及時移送偵查機關(guān)處理，1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），又進一步加以具體和明確。
“先刑后民”的主要做法是：以典型的合同詐騙案件為例，在合同相對方選擇民事救濟主張民事權(quán)利時，受訴法院應(yīng)先按民事訴訟程序立案審理，審理中如果發(fā)現(xiàn)存在刑事詐騙犯罪嫌疑時，應(yīng)先裁定中止民事案件訴訟，將案件移送公安機關(guān)立案偵查。如果合同詐騙犯罪成立，民事案件的審理應(yīng)視刑事案件追贓退賠情況或者當(dāng)事人是否已提起刑事附帶民事訴訟而定。若刑事案件已追贓退賠給受害人或者刑事附帶民事訴訟已判決返還財產(chǎn)或賠償受害人經(jīng)濟損失的，則民事訴訟程序應(yīng)終結(jié)（由當(dāng)事人申請撤訴或裁定駁回）；若刑事案件沒有追贓或者受害人沒有提起刑事附帶民事訴訟的，則應(yīng)在刑事案件判決生效后再行恢復(fù)原來的民事訴訟程序，并依法就民事爭議作出判決結(jié)案。在合同相對方選擇刑法保護時，則按刑事訴訟程序解決，受害人也可一并提起刑事附帶民事訴訟保護自己的民事權(quán)益；若刑事案件沒有追贓、責(zé)令退賠或者受害人未提起刑事附帶民事訴訟，根據(jù)最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院依法予以追繳或責(zé)令退賠。被追繳退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”的規(guī)定，則受害人可以在刑事案件判決生效后另行提起民事訴訟，主張返還財產(chǎn)或賠償損失，受訴法院此時依法應(yīng)予立案審理。被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，并不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。追繳或退賠只是通過人民法院的公權(quán)力對因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人所給予的一種法律救濟，如果經(jīng)過追繳或退賠，仍不能賠償被害人物質(zhì)損失，被害人有權(quán)通過另行提起民事訴訟途徑獲得法律救濟，只有這樣才能更全面充分地保障被害人的合法權(quán)益。
為了將“先刑后民”原則固定下來，有必要對《若干規(guī)定》作相應(yīng)修改。《若干規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”建議修改為：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為存在經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，如果經(jīng)刑事審理認定犯罪成立，應(yīng)當(dāng)裁定駁回民事或裁定撤訴；如果經(jīng)刑事審理認定不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)恢復(fù)民事訴訟程序。”《若干規(guī)定》第十二條：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”建議修改為：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認真審查。經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，將有關(guān)材料移送公安或檢察機關(guān)，并送達當(dāng)事人；經(jīng)刑事審理認定犯罪成立的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回民事或裁定撤訴；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”
2、允許當(dāng)事人在合同詐騙中選擇提起“刑附民”訴訟
當(dāng)事人在合同詐騙中提起“刑附民”訴訟符合刑訴法和最高法院司法解釋的精神。所謂刑事附帶民事訴訟，是指由于犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失即經(jīng)濟損失的被害人，以及人民檢察院對國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)因犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受損失的，在刑事訴訟過程中，提出要求賠償?shù)脑V訟活動。最高法院1980年7月16日批復(fù)規(guī)定：“關(guān)于刑事訴訟附帶民事訴訟的問題，根據(jù)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定辦理，但應(yīng)限于附帶賠償物質(zhì)損失的民事訴訟，不宜擴大附帶其他民事訴訟。”最高法院《若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟損失的，對第四條、第五條第一款、第六條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財物而遭受經(jīng)濟損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟損失也有權(quán)對單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”2000年12月4日最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受損失的，可以提起附帶民事訴訟。”以上司法解釋進一步明確因犯罪而遭受物質(zhì)（經(jīng)濟）損失的，可以提起附帶民事訴訟。合同詐騙中的受害方可以通過附帶民事訴訟減少訟累，及時保護自身的合法權(quán)益，減少犯罪分子所造成的損失。
3、合同詐騙中的受害人財產(chǎn)損失可通過多種渠道救濟
合同詐騙中受害人的財產(chǎn)損失除了向法院提起“刑附民”訴訟，請求返還財產(chǎn)或賠償損失外，還有其他三種渠道：首先可申請公安、檢察機關(guān)直接返還。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條規(guī)定：“追繳的財物中，屬于被害人的合法財產(chǎn)，不需要在法庭上出示的，應(yīng)當(dāng)及時返還被害人¨¨¨”第三百三十九條（二）規(guī)定：“對扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得¨¨¨，需要返還被害人的，直接決定返還被害人。”最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問體的解釋（試行）》第二百五十六條規(guī)定：“對于被害人的合法財產(chǎn)，被害人鳴確的，扣押、凍結(jié)機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時返還。”從以上司法解釋可以看出，對被害人的合法財產(chǎn)司法機關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)直接返還。其次由法院刑事判決追贓。第三向法院另行提起民事訴訟，請求返還財產(chǎn)或賠償損失。
4、明確合同詐騙判決后的涉案財產(chǎn)由法院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行
筆者認為，如果刑事案件已判決追贓或責(zé)令退賠，可由刑庭依職權(quán)移送本院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行，追贓后退賠返還受害人；如果受害人提起刑事附帶民事訴訟，可在判決生效后由當(dāng)事人直接申請強制執(zhí)行，由法院執(zhí)行庭（局）負責(zé)予以執(zhí)行。理由：一是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行此類案件有理論支撐和法律依據(jù)。從性質(zhì)上看，刑事追贓是一種對犯罪行為所生之債強制予以清償?shù)乃痉ㄖ撇么胧诒举|(zhì)上卻屬于民事范疇，因此刑事追贓判決與民事判決的執(zhí)行并無不同；從目的意義上看，刑事追贓目的意義在于保障被害人財產(chǎn)權(quán)利受犯罪行為侵害后司法救濟，與民事判決是相同的。同時，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一條已明確規(guī)定執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)，是專門負責(zé)執(zhí)行工作，而此類案件的執(zhí)行又屬于執(zhí)行工作的一部分，因此由法院執(zhí)行庭（局）負責(zé)執(zhí)行此類案件有其法律依據(jù)。二是由執(zhí)行庭（局）負責(zé)執(zhí)行符合審執(zhí)分離司法體制改革的精神。三是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行有利于執(zhí)行資源的優(yōu)先組合。執(zhí)行工作是一項專門的工作，執(zhí)行庭（局）作為人民法院專門的執(zhí)行機構(gòu)，有符合執(zhí)行條件的專業(yè)執(zhí)行人員和豐富的執(zhí)行經(jīng)驗，所有這些都是刑庭所不具備的。為此建議修改最高法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條、第19條的規(guī)定，增加規(guī)定執(zhí)行刑事追贓判決屬執(zhí)行庭（局）職責(zé)和業(yè)務(wù)范圍，并明確該類案件由刑庭依職權(quán)移送。
注釋
1998年4月19日施行的最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件過程中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）
1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》
1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），
最高人民法院2000年12月19日施行的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》
經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文2
關(guān)鍵詞：簡易程序 適用范圍 程序 裁判文書
當(dāng)前，我國民事糾紛的案件數(shù)量增長給法院造成巨大的壓力，如何提高訴訟效率，成為當(dāng)下訴訟程序改革的一大熱點。由于缺乏程序和制度的支持，我國民事訴訟簡易程序在實踐中出現(xiàn)了許多問題，因此需要從多方面進行完善。
一、民事簡易程序存在的主要問題
（一）缺乏獨立的程序規(guī)則
我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》雖然設(shè)立專門的章節(jié)對簡易程序的運作做了一些規(guī)定，但是其規(guī)定過于概括和籠統(tǒng)，缺乏操作性和明確性，面對訴訟案件不斷增長的形勢，遠遠不能解決目前的審判需要。為了彌補應(yīng)對訴訟糾紛的不足，最高人民法院專門出臺了《關(guān)于經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》這兩個法律文件，但這兩個文件并不能很好的解決訴訟中的一些實際問題，而且某些方面出現(xiàn)操作上的混亂，因此建立獨立的簡易程序規(guī)則已經(jīng)迫在眉睫。
（二）適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)無明確規(guī)定
我國《民事訴訟法》第142條規(guī)定了簡易程序的適用范圍， “事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件”，但這種標(biāo)準(zhǔn)顯得有些模糊性和不確定性，司法實踐中相當(dāng)部分基層人民法院為單純求得案結(jié)事了的效果，任意擴大簡易程序的適用范圍，對于好多事實不清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不太明確的案件，通過強制調(diào)解來達到表面的結(jié)案，這種做法容易使當(dāng)事人對法院審判的公正性產(chǎn)生懷疑，因此在實際操作中，需要明確簡易程序的操作標(biāo)準(zhǔn)，才能體現(xiàn)公正性和效率性的統(tǒng)一。
（三）缺乏專門機構(gòu)
我們簡易程序現(xiàn)在是實行獨任審判，并沒有專門的法官，實際審理中的的隨意性很強。通常，當(dāng)事人可以同時向基層法院和法庭請求解決糾紛，基層法院和法庭審理受理案件后，應(yīng)該會規(guī)定一定的審判日期，但事實上的情況往往不太理想，案件材料在受理幾天后，才會轉(zhuǎn)到法官手中，因此當(dāng)事人往往會產(chǎn)生很多厭煩和焦急情緒，引發(fā)好多不該產(chǎn)生的矛盾。
二、完善我國簡易程序的初步設(shè)想
（一）明確簡易程序適用的范圍
1、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)
這主要是針對經(jīng)濟糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件來考慮的，中國現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然設(shè)專章對簡易程序的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)做了規(guī)定，但規(guī)定過于廣泛，遠不能滿足審判大量簡單民事案件的要求。在確定適用簡易程序案件財產(chǎn)數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)考慮綜合考慮。簡易民事程序確定數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適度統(tǒng)一，標(biāo)準(zhǔn)過高，不利于保護當(dāng)事人的實體權(quán)利；標(biāo)準(zhǔn)太低，容易限制簡易程序的范圍。由于中國地區(qū)收入差距較大，可以授權(quán)各高級人民法院根據(jù)實際情況參照發(fā)達省份的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，制定本地域內(nèi)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
2、以案件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)
盡管最高人民法院并沒有立法明確說明什么類型的案件可以適用，但在實踐中，各地法院經(jīng)常總結(jié)審理中的實踐經(jīng)驗，結(jié)合本院實際，規(guī)定哪些類型的情況下直接適用簡易程序，通常婚姻和家庭糾紛、經(jīng)濟糾紛和相鄰關(guān)系糾紛適用簡易程序案件的比例很高。
3、以當(dāng)事人的合意為標(biāo)準(zhǔn)
《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二條規(guī)定，基層人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣?dāng)事人自愿選擇適用簡易程序的，經(jīng)人民法院同意，可以適用簡易程序。但當(dāng)事人申請適用簡易程序，必須由法院決定是否同意。因此，簡單的程序選擇最終決定權(quán)仍在法院。在民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分尊重自，切實保障其合法權(quán)利，并不能限制當(dāng)事人的自由選擇權(quán)。
（二）進一步簡化運作程序
1、縮短審理期限
我國《民事訴訟法》規(guī)定的審理期限并不區(qū)分簡易程序與普通程序。但在實踐中，由于立案庭工作繁忙，工作人員并沒有區(qū)分的案件提交的期限，當(dāng)案例積累到一定程度時，立案庭的工作人員才會集中審查案件并移交給每個審判過程，通常花費太多的時間。因此簡單的登記程序時間應(yīng)該縮短，可授權(quán)法官對當(dāng)事人的即時審查，即時決定是否立案驗收等。《民事訴訟法》及相關(guān)法律的簡易程序中的被告的答辯期限和責(zé)任的規(guī)定的期間未作出特別規(guī)定，這也影響了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利行使。我們可以單獨規(guī)定簡易程序請求的期限和舉證期限，從而更好的維護好當(dāng)事人的權(quán)利。
2、簡化審判程序
簡易程序?qū)徟谐绦蛟谝韵路矫孢M一步簡化：（1）審判之前，不要像普通程序需要在規(guī)定的日期內(nèi)通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人，法院可以即時的公告日期；（2）在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，不需要嚴格依照普通程序的法庭調(diào)查和法庭辯論，法官不應(yīng)該局限于一個固定的程序，可以自行調(diào)整相應(yīng)的順序。（3）對于簡單案件的審判程序，應(yīng)該允許法官自由裁量，不一定要遵守程序法規(guī)定嚴格的證明過程。此外，一些輕微的案件的識別和判斷，并不完全取決于實體法，法官可根據(jù)具體情況，進行自由心證。當(dāng)然，要完全做到這一點，將來取決于法官的素質(zhì)的提高。
3、簡化裁決文書的制作
經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文3
為了彌補立法上過于粗簡的缺陷，最高人民法院先后頒布了一系列司法解釋對簡易程序進行進一步規(guī)范，其中部分內(nèi)容，如賦予雙方當(dāng)事人程序選擇權(quán)、規(guī)定簡易程序與普通程序的轉(zhuǎn)換等，還在此次修訂中正式寫入《民事訴訟法》。上述司法解釋對于立法的粗簡起到了一定的彌補作用，在司法審判實踐中發(fā)揮了巨大的作用。但是，司法解釋囿于效力的限制，與《民事訴訟法》不在一個法律位階，執(zhí)行起來顯得剛性不足，這就使得簡易程序沒有建立起相應(yīng)的地位。適用標(biāo)準(zhǔn)抽象和不明確。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百五十七條用“事實清楚”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”、“爭議不大”三者結(jié)合起來界定適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)，這種規(guī)定存在著很明顯的缺陷和邏輯錯誤。在司法實踐中，何為簡單民事案件，完全取決于法官的主觀理解。程序設(shè)計未體現(xiàn)簡便快捷。簡便快捷是簡易程序區(qū)別于普通程序的明顯特點，也是其最大價值所在。目前，我國《民事訴訟法》在普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定了簡易程序，其大部分規(guī)定都參照普通程序的做法，只是少了合議庭組成，無合議庭筆錄，對案件審理的部分環(huán)節(jié)進行了簡化，其他環(huán)節(jié)與普通程序相比沒有太大差異，并未體現(xiàn)簡易程序應(yīng)有的規(guī)律，遠不能滿足對簡易民事案件審判的要求。
我國小額經(jīng)濟糾紛案件訴訟程序的構(gòu)建
(一)立法模式的選擇
綜觀世界各國各地區(qū)的小額訴訟立法，大致存在三種模式。第一種模式是在民事訴訟法典外單獨設(shè)置小額訴訟程序，如美國各州都規(guī)定了專為小額法庭制定的訴訟程序，韓國為處理大量的小額案件專門制定了《小額審判法》。第二種模式是在民事訴訟法典中設(shè)置專門的章節(jié)來規(guī)定小額訴訟程序，如英國在其《民事訴訟規(guī)則》里專章規(guī)定了小額索賠審理制，日本在其《民事訴訟法》里第六編專編規(guī)定了“關(guān)于小額訴訟的特則”，我國臺灣地區(qū)也在其《民事訴訟法》里對小額訴訟程序做出了特別規(guī)定。第三種模式是在民事訴訟法簡易程序中對小額訴訟程序做出規(guī)定，如德國和法國的小額訴訟程序就是通過對簡易程序的簡化來實現(xiàn)的。筆者認為，結(jié)合世界小額訴訟的幾種主要立法模式，并從我國國情和立法傳統(tǒng)出發(fā)，我國可以在民事訴訟法典中的簡易程序一章后設(shè)置專章來規(guī)定小額訴訟程序，從而使小額訴訟程序獨立于普通程序和簡易程序。
(二)適用范圍的確定
對于小額訴訟程序的適用范圍，我國應(yīng)當(dāng)采用世界各國的普遍做法，即以訴訟標(biāo)的額的最高限額作為小額訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)。小額的標(biāo)準(zhǔn)直接與普通民眾的消費規(guī)模和交易習(xí)慣相關(guān)，我國人均收入偏低且不同地區(qū)差別較大，甚至在同一個省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)的不同地區(qū)也有很大的差異，因此各地區(qū)不宜統(tǒng)一規(guī)定“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)根據(jù)中國各地的不同情況，在“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的基礎(chǔ)上，各省級人民法院可以根據(jù)各自的經(jīng)濟發(fā)展水平在上述幅度內(nèi)自行確定轄區(qū)內(nèi)不同地區(qū)的標(biāo)的額上限，最后報最高人民法院備案。同時，小額訴訟程序適用案件類型一方面限于給付之訴，另一方面給付請求不僅限于金錢，也可包括其他小額動產(chǎn)或有價證券，這樣更符合小額訴訟程序的目的。
(三)地域管轄的特殊性
現(xiàn)行《民事訴訟法》對民事案件的管轄采取了“地域管轄”原則，第二十一條確定了“原告就被告”的管轄原則，第三十四條確定了“合意管轄”的原則。在小額經(jīng)濟糾紛中大量存在著消費者與商家或廠家的消費糾紛，而消費者與商家或廠家的經(jīng)濟地位懸殊，如果還是要求廣大消費者統(tǒng)一到商家或廠家住所地或格式合同確定的法院，將可能給當(dāng)事人帶來更大的訴訟成本，進而影響當(dāng)事人訴諸法院維護自身權(quán)利的積極性。因此，在小額訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)確立原告所在地法院管轄這一原則，有助于保護經(jīng)濟上處于弱勢地位的小額案件當(dāng)事人的合法權(quán)利;而當(dāng)雙方當(dāng)事人均為法人商人或均為自然人時，就不適用此項原則，而仍應(yīng)依照通常的“原告就被告”與“合意管轄”原則。
(四)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)
在民事訴訟領(lǐng)域，程序選擇權(quán)主要是指在民事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)，當(dāng)事人有選擇訴訟程序及其他程序事項的權(quán)利。與《民事訴訟法》當(dāng)事人雙方“約定”適用簡易程序的規(guī)定不同，原告時，可以主動行使程序選擇權(quán)，選擇是否適用小額訴訟程序。如果原告選擇適用小額訴訟程序，則被告享有了程序異議權(quán)。即如果被告就適用小額訴訟程序有異議，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)向法院提出異議申請，并說明理由，經(jīng)法院審查，如果異議成立，應(yīng)將案件轉(zhuǎn)入簡易程序或普通程序;如果被告在答辯期內(nèi)沒有提出異議，則視為默示同意選擇小額訴訟程序。
(五)限制律師
小額訴訟因其標(biāo)的額較小，訴訟成本有限，聘請律師必將大大增加當(dāng)事人的訴訟成本，不符合小額訴訟設(shè)立的目的。可以在小額訴訟程序的立法中取消有關(guān)律師的規(guī)定，但針對當(dāng)事人法律專業(yè)知識不足的情況，法官應(yīng)更主動地介入訴訟、行使職權(quán)，而不像在普通程序和簡易程序中那樣消極。
我國小額經(jīng)濟糾紛案件訴訟程序的具體設(shè)置
(一)形式
當(dāng)事人可以預(yù)約到法院。當(dāng)事人可以口頭，也可使用固定格式化狀，這種狀由法院提供，并且法院應(yīng)預(yù)先印制各種常見狀的樣稿，供當(dāng)事人參考填寫。當(dāng)事人口頭的，法院應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由當(dāng)事人簽字確定。
(二)庭前準(zhǔn)備工作
為了保證庭審的順利進行，開庭前的準(zhǔn)備工作是完全必要的，但不能把準(zhǔn)備工作復(fù)雜化。關(guān)于開庭的各種通知和訴訟權(quán)利的告知，應(yīng)以口頭方式，并簡化送達、簽字等手續(xù)，避免小額訴訟程序復(fù)雜化。
(三)實行獨任審判
通過對小額訴訟程序的域外考察可以看出，世界各國均規(guī)定了法官獨任審理的制度。我國《民事訴訟法》第一百四十五條也規(guī)定:“簡單的民事案件由審判員一人獨任審理”，而小額訴訟程序?qū)徖淼氖禽^之更為簡單的小額經(jīng)濟糾紛。因此，我國在構(gòu)建小額訴訟訴程序時，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一審審理由審判員一人獨任擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫取?/p>
(四)審理時間和審理期限
為了不影響當(dāng)事人的正常工作，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，可以將開庭時間安排在節(jié)假日或者夜間，由法官根據(jù)當(dāng)事人雙方的具體情況自行決定。在雙方當(dāng)事人一同到法院要求解決糾紛的情況下，則應(yīng)當(dāng)立即安排人員進行審理，爭取當(dāng)日審結(jié)。并且，按照我國簡易程序所規(guī)定的3個月的審理期限，對于小額訴訟程序來說還嫌過長，可以規(guī)定在立案之日起30日內(nèi)審結(jié)。
(五)調(diào)解前置
注重調(diào)解一直是我國民事審判的優(yōu)良傳統(tǒng)，在構(gòu)建我國的小額訴訟程序時應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)解前置主義:即凡適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)先行調(diào)解，鼓勵雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，及時化解矛盾，調(diào)解不成的才進入審判程序;并且，對于調(diào)解成功的案件，當(dāng)事人只須繳納二分之一的訴訟費用，以調(diào)動當(dāng)事人的積極性，提高前置調(diào)解的成功率。
(六)簡化證人作證
在小額訴訟程序中，證人未必都要出庭作證。可以允許證人將法官需要詢問的事項提供證言，并在當(dāng)?shù)毓C機關(guān)進行公證，或由法官在開庭階段電話詢問證人，而不必一定要求證人出庭作證。
(七)簡化法庭調(diào)查和法庭辯論程序
在小額訴訟程序中，關(guān)于法庭調(diào)查和法庭辯論程序，有三種情形可以從簡進行:第一，遇有雙方當(dāng)事人相互認可或無爭議的事實及情節(jié)，法庭調(diào)查和法庭辯論完全可以從簡進行，對事實、情節(jié)、證據(jù)不進行審理和調(diào)查，只將雙方認可的情況記錄在卷就可以了;第二，遇有雙方當(dāng)事人對案件事實、證據(jù)無爭議，只是在舉證責(zé)任的承擔(dān)和法律的運用上有分歧的情形，法庭調(diào)查可以省略，而直接引導(dǎo)雙方進行法庭辯論;第三，依小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣ㄍフ{(diào)查和法庭辯論不必機械地分開，完全可以靈活地交叉進行。
經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文4
關(guān)鍵字：當(dāng)庭宣判 法律及政策 理論研究 立法例 問題 建議
一、關(guān)于當(dāng)庭宣判①的法律及政策依據(jù)
截止2003年4月14日，②我國現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋中，明確規(guī)定有“當(dāng)庭宣判”四個字的有：《中華人民共和國民事訴訟法》第134條第2款；《中華人民共和國刑事訴訟法》第163條第2款；最高人民法院《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序?qū)徖淼娜舾梢?guī)定》第45條；最高人民法院《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條；最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第20條；最高人民法院、最高人民檢察院、司法部三家聯(lián)合的二個司法解釋，《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第10條、《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第8條；
最高人民法院院長肖揚于1998年12月2日所作的《全面推進人民法院各項工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障》報告明確提出，“要逐步提高當(dāng)庭宣判的比例，不能當(dāng)庭宣判的，開完庭后要盡快合議，盡快宣判，不要拖很長時間，以防背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正。”最高人民法院《人民法院五年改革的綱要》第12條指出，“人民法院開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率。”
根據(jù)以上不完全的統(tǒng)計，可以得出：當(dāng)庭宣判制度已經(jīng)是我國訴訟法上的一項重要制度。同時，也是最高人民法院在當(dāng)前以及今后一段時間內(nèi)大力提倡和鼓勵的一項制度。
二、關(guān)于我國當(dāng)庭宣判的理論研究
據(jù)筆者對相關(guān)網(wǎng)站及核心期刊③的查閱，學(xué)者以及司法工作者對該問題研究者甚少。筆者只查到了五篇論文，即楊建明先生的《提高當(dāng)庭宣判率的對策探討》、朱效良先生的《對目前當(dāng)庭宣判的幾點思考》、金廣良、王俊武二先生的《影響當(dāng)庭宣判的幾個因素》、方金剛、劉濤二先生的《當(dāng)庭宣判背后的理由》和薄繼山先生的《當(dāng)庭裁判率低的原因及其對策》等。
對學(xué)術(shù)著作，筆者翻閱了：譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》（法律出版社1997年版），該書第十四章第一節(jié)“裁定與裁定結(jié)案”（第402頁）、第三節(jié)“判決與判決結(jié)案”（第412至416頁）中對當(dāng)庭裁判沒有論述；劉家興主編《民事訴訟法學(xué)教程》（北京大學(xué)出版社2001年重排版），在第二十二章第一節(jié)“判決”（第190至196頁）、第二節(jié)“裁定”（第196至201頁）中對當(dāng)庭裁判也沒有論述；作為研究訴訟法學(xué)的大家的張衛(wèi)平先生在其所著的《訴訟構(gòu)架與程式》（清華大學(xué)出版社2000年版）、肖建國先生著的《民事訴訟程序價值論》（中國人民大學(xué)出版社2000年版）中對當(dāng)庭裁判制度根據(jù)本沒有涉及；我的學(xué)兄溫樹斌教授，在與其同事所著的《走向司法公正-民事訴訟模式研究》（廣東人民出版社2001年版）中對當(dāng)庭宣判制度也沒有述及。
司法工作者對此的研究更少。
三、立法例上對當(dāng)庭宣判制度的考察-以民事訴訟法上的裁判為中心
1、我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法。①該法第223條第2款規(guī)定：“宣示判決應(yīng)于辯論終結(jié)之期日或辯論終結(jié)時指定之期日為之。”第3款規(guī)定：“前項（指第2款，筆者所加）指定之宣示期日，自辯論終結(jié)時起，不得逾五日。”
2、德意志聯(lián)邦民事訴訟法。②該法第310條[宣判期日]規(guī)定：
（1）判決應(yīng)當(dāng)在言詞辯論終結(jié)的期日、或在隨即指定的期日宣誓之，指定的宣判期日，除有重大事由，特別是由于案情復(fù)雜困難而有必要時外，不得定在三周以外。
（2）判決不在言詞辯論終結(jié)的期日宣誓時，判決在宣誓時應(yīng)作成完全的形式。
3、法國新民事訴訟法典。③該法典第450條規(guī)定：“如判決不能當(dāng)場宣告，為對案件進行充分的評議，判決得推遲至法庭庭長指明的期日宣告。”
4、日本新民事訴訟法。④該法第251條[宣判期日]第1款規(guī)定：“宣布判決，應(yīng)當(dāng)在囗頭辯論終結(jié)之日起兩個月以內(nèi)進行。但是，案件復(fù)雜或有特殊情況，則不在此限。”
5、俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法。⑤該法第190條規(guī)定：“審判組織在判決書上簽字之后回到審判庭，審判長或人民陪審員在庭上宣布法院判決。然后由審判長說明判決的內(nèi)容、上訴的程序和期限。”
從上述大陸法系主要國家民事訴訟法關(guān)于宣判的規(guī)定，可以看出：法國、俄羅斯民事訴訟法明確規(guī)定了當(dāng)庭宣判制度。臺灣地區(qū)、德國則以言詞辯論終結(jié)日為宣判日，該規(guī)定為當(dāng)庭宣判制度的規(guī)定。⑥
日本新民事訴訟法則沒有規(guī)定當(dāng)庭宣判制度，只規(guī)定了定期宣判制度。但筆者認為，從訴訟法理論上理解，當(dāng)庭宣判也是在“囗頭辯論終結(jié)之日起二個月內(nèi)”作出的，因此，得出當(dāng)庭宣判也是日本民事訴訟法上的一項制度的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)沒有太大的爭議。
上述分析說明，當(dāng)庭宣判制度，與我國同屬大陸法系的其他國家的民事訴訟法上也有明確的規(guī)定。
四、當(dāng)庭裁判制度存在的主要問題-以民事訴訟為考察對象
如前所述，當(dāng)庭宣判制度是我國民事訴訟法上的一項重要制度。但存在的問題主要有：1、對何種案件可以當(dāng)庭宣判，對何種案件不能當(dāng)庭宣判。2、當(dāng)庭宣判制度的程序保障。該二個問題我國民事訴訟法沒有作具體規(guī)定。本文列舉的其他國家和地區(qū)的民事訴訟法對此規(guī)定也不明確。因此，對上述二個問題有探討的必要。現(xiàn)分述如下：
（一）對何種案件適宜于當(dāng)庭宣判
最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將民事案由分為四部分五十四類300種。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，⑦對普通程序?qū)徖淼陌讣挥袑σ呻y、復(fù)雜、重大或者新類型的案件，合議庭認為有必要提交審判委員會討論決定的；合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；合議庭認為需要提請審判委員會討論決定的其他案件，或者本院審判委員會確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會討論決定的民事案件，應(yīng)當(dāng)定期宣判。
而對除上述三種案件外的其他案件，則應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。
根據(jù)最高人民法院《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭收到起訴狀經(jīng)審查立案后，認為事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的經(jīng)濟糾紛案件，可以適用簡易程序進行審理。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鶕?jù)《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，調(diào)解達不成協(xié)議的，審判員可以當(dāng)庭宣判。
（二）當(dāng)庭宣判制度的程序保障
盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）已于2002年4月1日起施行，但各級人民法院對此的執(zhí)行不力。與當(dāng)庭宣判制度相關(guān)的有，舉證期限制度、人民法院認為審理案件需要調(diào)查的證據(jù)的范圍、證據(jù)交換制度、當(dāng)庭證據(jù)認證制度等。具體而言：
1、人民法院的審判人員并沒有依據(jù)證據(jù)規(guī)定第33條-第36條規(guī)定的舉證期限制度讓當(dāng)事人舉證，仍沿用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的規(guī)定的讓當(dāng)事人開庭提交證據(jù)，或者在法庭上提出新的證據(jù)。更有甚者，庭審已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人仍有證據(jù)提供，且仍要質(zhì)證，并可能作為判決的事實依據(jù)。這就使得當(dāng)庭裁判成為一句空話。
2、證據(jù)規(guī)定第15條明確規(guī)定了人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，即人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)范圍。第17條明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請人民法院調(diào)查證據(jù)的范圍。對上述二條應(yīng)當(dāng)理解為，除上述二條外，其他證據(jù)均應(yīng)由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供。但在實踐中，人民法院超出該范圍調(diào)查取證的情形比比皆是。這使得本應(yīng)是當(dāng)庭裁判制度保障的制度，成為當(dāng)庭宣判制度的障礙。
3、證據(jù)規(guī)定所規(guī)定的證據(jù)交換制度，本是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第五條第7項規(guī)定的證據(jù)交換制度的具體化和發(fā)展，也是當(dāng)庭宣判制度的程序保障制度。但實踐中，人民法院的審理人員并沒有根據(jù)證據(jù)規(guī)定第37條-第40條的規(guī)定進行證據(jù)交換。此為其一。即使進行證據(jù)交換，也使得證據(jù)交換等同于開庭審理，使得庭前交換證據(jù)成為訴訟前的另一個訴訟程序，增加了訴訟的繁雜。此其二。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第38條第2款前段的規(guī)定，人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。而司法實務(wù)上，對交換證據(jù)之日后，當(dāng)事人仍有提供證據(jù)的，而審判人員仍要組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換。其弊端如上所述。
4、根據(jù)證據(jù)規(guī)定第五部分，“證據(jù)的審核認定”的相關(guān)規(guī)定的精神，筆者認為，當(dāng)庭認定證據(jù)應(yīng)是其應(yīng)有之義。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第12條前句更是明確規(guī)定“經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認定”。但在法院庭審過程中，當(dāng)庭認定證據(jù)的效力十分少見，對造成該現(xiàn)象的原因不是本篇短文的范圍，故不述及。同時，即使當(dāng)庭認證，也是只對證據(jù)的真實性進行，而不是從證據(jù)的三性，即真實性、關(guān)聯(lián)性和合法上作出對證據(jù)的認定。①真實性是指由證據(jù)本身所體現(xiàn)的形式、思想內(nèi)容在審判上對反映案件事實所具有客觀上的本質(zhì)屬性。證據(jù)具有真實性，只是說明其具有法律上的真實性。②具有真實性的證據(jù)，只有與案件爭議事實之間具有關(guān)聯(lián)性和合法性時，才能作為定案的根據(jù)。因此，只認定證據(jù)的真實性，沒有法律上的意義。
五、提高當(dāng)庭裁判率的幾點建議
提高當(dāng)庭裁判率，涉及當(dāng)前理論界熱衷于討論的司法制度改革的深化，同時，也包括人民法院內(nèi)部的諸項制度的改革。但因筆者水平所限，不探討如此大的制度重構(gòu)問題。從頭到尾只是談一些具體制度的適用及個人的理解。因此，筆者所探討的當(dāng)庭裁判制度是從微觀上進行的。提出的建議也肯定是微不足道的。但為了這篇小文的完整，也試圖提出如下建議：
其一，要不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)行有效的法律及司法解釋的規(guī)定，就能提高當(dāng)庭裁判率。
其二，要扎扎實實地下苦功夫，學(xué)習(xí)現(xiàn)行的法律及司法解釋，并在實踐中不斷提高適用的能力。特別是一些理論上方面的討論，對提高理論水平及法律的適用能力將大有好處。
經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文5
【關(guān)鍵詞】一審；民事訴訟；程序；規(guī)制
基層人民法院應(yīng)當(dāng)基于全新的程序理念對訴訟進程的控制。并且，司法資源總是有限的。要將因發(fā)生糾紛或矛盾而可能給整個社會體系的正常運行帶來的重大沖擊分散和緩解，就必須對有限的司法資源進行公正和正確的分配。對此，法院承擔(dān)著義不容辭的責(zé)任。因此，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件訴訟標(biāo)的金額、訴訟的復(fù)雜性等因素，將民事案件分為不同的類型，按照案件類型的特性需求，采取不同的審判程序，使投入到具體個案的司法資源與其內(nèi)在的需求相適應(yīng)。
一、基層人民法院受理的案件原則上適用簡易程序
1、擴大簡易程序適用的必要性
一是我國地域廣闊，人口眾多，經(jīng)濟發(fā)展不均衡，絕大多數(shù)案件均由基層人民法院審理。此種情況下，基層人民法院審理第一審民事案件原則上適用簡易程序是與我國的基本國情相適應(yīng)的。
二是一個真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能有效地為所有人所接近，而不僅僅是在理論上對于所有人可以接近。簡易程序的適用則能夠讓更多的公民可以接近司法資源，獲取國家司法資源的幫助，從而保障公民參加訴訟的權(quán)利。
三是新管轄標(biāo)準(zhǔn)實施后基層法院工作量將顯著增加，而在人民法院的現(xiàn)行體制下，以及現(xiàn)有的法律制度框架范圍內(nèi)，充分發(fā)揮簡易程序的作用，也就自然成為當(dāng)前人民法院提高審判效率的最便捷、最直接的途徑了。
2、規(guī)制簡易程序的運作
一是適用簡易程序不受開庭通知、開庭公告的時間限制，不受法庭調(diào)查與辯論程序的限制，不受當(dāng)事人向人民法院申請調(diào)查取證、申請證人出庭期限的限制。
二是按照我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人雙方同時到基層人民法院或者它的派出法庭請求解決糾紛，基層人民法院及其派出法庭適用簡易程序?qū)徖恚梢援?dāng)即審理，也可以另定日期審理，因此，簡易程序也不受被告答辯期限、當(dāng)事人舉證期限的限制。
三是進一步簡化庭前程序，實行格式化訴狀，試行電腦分案，大量適用送達地確認制度與司法專郵送達方式，并試行網(wǎng)上電子郵件送達制度，提高案件送達效率，從而減少庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)。
四是簡化庭審程序，采用簡便式開庭。簡化舉證質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)，限制當(dāng)事人辯論次數(shù)。
五是簡化裁判文書制作，實行裁判文書格式化，甚至對部份爭議不大的簡易案件適用口頭裁定，現(xiàn)場宣讀判決即視為生效送達。如南京市玄武區(qū)法院經(jīng)濟庭提出，一審經(jīng)濟糾紛案件判決書的制作應(yīng)以程序和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實行繁簡分流，并設(shè)計了簡易判決書的格式。i
3、擴大簡易程序的適用范圍
從有關(guān)國家和地區(qū)的立法例分析，在簡易程序適用范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)上主要有：以一定的訴訟標(biāo)的金額或價額作為標(biāo)準(zhǔn)；以案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)或類型為標(biāo)準(zhǔn)；以當(dāng)事人之間的合意為標(biāo)準(zhǔn)。ii當(dāng)前，國際上通行的做法是根據(jù)訴訟的標(biāo)的額來劃分，即以訴訟標(biāo)的金額確定劃分適用簡易程序和普通程序的標(biāo)準(zhǔn)。但是，一些標(biāo)的巨大但案情簡單的案件未嘗不可適用簡易程序?qū)徖怼Ｎ覈壳盎鶎臃ㄔ哼m用簡易程序?qū)徖淼陌讣愋蛶缀跎婕八邪赣桑屎喴壮绦虻倪m用范圍也不能單純依靠案由確定。
通過上述分析，我們可以看出，簡易程序的適用范圍非常廣泛，并不能通過某一個或某幾個標(biāo)準(zhǔn)進行界定。因此，筆者認為，基層人民法院除個別特殊案件外，均可以適用簡易程序進行審理。
二、基層人民法院以普通程序的適用為例外
普通程序相對于簡易程序而言，能為程序主體提供更加嚴密、更加周詳?shù)某绦虮Ｕ希O(shè)計周密、嚴謹?shù)某绦蚩梢宰畲笙薅鹊乇ＷC糾紛解決過程和結(jié)果的公正性，滿足了當(dāng)事人對于實體利益的追求。
目前，普通程序在基層人民法院并未充分發(fā)揮應(yīng)有的功效。一是合議庭“合而不議”的現(xiàn)象嚴重；二是法官陪審職責(zé)的履行障礙了司法效率的提高。同時，從國外發(fā)達國家審判組織的情況看，英美法系國家審理普通案件的初審法院，原則上實行的是獨任制。而德國、法國等大陸法系國家也在不斷地擴大獨任制的適用范圍。借鑒國外的有益經(jīng)驗、結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，完全可以限制普通程序的適用，避免司法資源的浪費。
基于此，我們必須在立法上明確界定其適用范圍。結(jié)合多年在基層人民法院工作的審判經(jīng)驗，筆者認為，適用普通程序的民事案件應(yīng)當(dāng)限制為涉及多個法律關(guān)系的案件以及在基層人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。
三、基層人民法院第一審民事訴訟程序轉(zhuǎn)換的嚴格限制
從民事訴訟的目的來看，程序轉(zhuǎn)換的目的在于對訴訟公正的追求。如果程序的轉(zhuǎn)換適用將導(dǎo)致增加不必要的訴訟費用和延長訴訟時間，造成司法資源的浪費，損害當(dāng)事人的訴訟利益，則有違設(shè)置程序轉(zhuǎn)換制度的初衷，亦有悖民事訴訟解決糾紛的目的。因此，立法上應(yīng)當(dāng)對程序轉(zhuǎn)換予以必要的限制，防止簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)換的“隨意性”。
一是人民法院應(yīng)在兼顧程序安定性等要求、在程序轉(zhuǎn)換不致遲延訴訟的情況下，細化簡易程序轉(zhuǎn)為普遍程序的事由。由權(quán)威部門明確界定轉(zhuǎn)化的條件。例如：案件涉及多個法律關(guān)系，各方當(dāng)事人爭議較大，且均有證據(jù)證實，使案件明顯不符合適用簡易程序的條件等等。
二是嚴格轉(zhuǎn)化的報批程序。如主審法官經(jīng)開庭審理后，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)于次日提出書面申請轉(zhuǎn)換適用程序，詳細說明轉(zhuǎn)化理由，報主管院長審批，并報立案庭備案。獲準(zhǔn)后，方可適用普通程序?qū)徖怼?/p>
四、基層人民法院的派出法庭專屬適用簡易程序
對于基層人民法院的派出法庭，其審理的案件均應(yīng)適用簡易程序，使疑難、復(fù)雜案件集中在業(yè)務(wù)庭，這既符合便利人民群眾訴訟和便利人民法院辦案的“兩便”原則，又符合案件的合理分流，人員的合理分工，從而提高審判效率，確保審判質(zhì)量。
總之，如果公力救濟不暢，私力救濟必然取而代之。只有構(gòu)建值得當(dāng)事人信賴的，容易使用、能夠接近的，溫暖而富有人性的司法制度，才能維持國家秩序和法的和平。因此，面對日趨嚴重的“訴訟爆炸”，改革我國基層人民法院第一審民事訴訟程序亟待提上議事日程。
注釋：
經(jīng)濟糾紛的民事訴訟范文6
經(jīng)濟犯罪是指刑法分則第三章-破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中所規(guī)定的犯罪，具體包括以下八類犯罪：生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、走私罪、妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪、破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪、危害稅收征管罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、擾亂市場秩序罪。經(jīng)濟犯罪的一個重要特征是其主觀方面只能由故意構(gòu)成，這個特征決定了這類犯罪所具有的復(fù)雜性及對市場經(jīng)濟秩序危害的嚴重性。經(jīng)濟犯罪在主體上也有顯著的特點-大多數(shù)經(jīng)濟犯罪都可以由單位構(gòu)成，經(jīng)濟犯罪是刑法分則中涉及單位犯罪數(shù)量最多的一類犯罪。民商事糾紛在我國司法實踐中曾被稱作經(jīng)濟糾紛，我國司法界習(xí)慣上把單位之間發(fā)生的因違約糾紛或侵權(quán)糾紛而形成的訴訟案件稱作民商事糾紛案件。從民事活動的角度來看，在市場經(jīng)濟條件下，單位是最重要、最活躍的市場主體，獲利是單位最主要的目的。從經(jīng)濟犯罪的角度來看，單位是經(jīng)濟犯罪的重要主體，謀取非法利益是其犯罪的最終目的。由此我們可以看出，單位在獲利的目的的支配下，既有可能成為民事活動的主體，也有可能成為經(jīng)濟犯罪的主體。行為主體的復(fù)合性及目的的同一性決定了經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛必然發(fā)生交叉，這是經(jīng)濟犯罪案件與民商事糾紛案件的最基本的連接點。
如果僅作上述分析，我們可能會得出這樣一個結(jié)論-所有的與單位有關(guān)的經(jīng)濟犯罪都會牽涉到民商事糾紛，然而司法實踐的情況并非如此。在八類具體的經(jīng)濟犯罪類型中，只有金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪才最有可能牽涉到民商事糾紛，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于不同的經(jīng)濟犯罪具有不同的犯罪對象，由于犯罪對象的不同而決定了某類具體的經(jīng)濟犯罪是否會與民商事糾紛相聯(lián)系。從犯罪客體來看，經(jīng)濟犯罪的同類客體是國家經(jīng)濟管理的制度和活動，每一類具體的經(jīng)濟犯罪又都有其直接客體，直接客體的差異性只能反映不同的經(jīng)濟犯罪的社會危害性大小的不同，它本身不是經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。而從犯罪對象來看，只有金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪及合同詐騙罪的犯罪對象才指向特定單位的財物，特定單位的財物受到侵害后，才可能引起民商事糾紛，因此犯罪對象才是經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛發(fā)生連接的中介。
經(jīng)濟犯罪的主體為一般主體，既可以是個人，也可以是單位，還可以是個人和單位共同犯罪。不同犯罪主體構(gòu)成的經(jīng)濟犯罪都有可能涉及到民事責(zé)任的承擔(dān)問題，但考慮到司法實踐已經(jīng)將民商事糾紛案件當(dāng)事人限定為單位，因此在實踐中經(jīng)濟犯罪與民商事糾紛連接的類型主要有四種：1、單位直接進行經(jīng)濟犯罪，此時單位構(gòu)成犯罪，同時該單位又是民商事糾紛案件的當(dāng)事人；2、個人以單位以名義進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，單位若承擔(dān)民事責(zé)任，則單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；3、個人利用職務(wù)的便利進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，個人所在的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人；4、個人利用單位疏于管理的過失而進行經(jīng)濟犯罪，此時個人構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的單位成為民商事糾紛案件的當(dāng)事人。
從承擔(dān)的民事責(zé)任的形式來看，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中的單位的責(zé)任形式主要是侵權(quán)的民事責(zé)任，而在金融詐騙罪與合同詐騙罪中的單位的責(zé)任形式既可能是侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能是違約的民事責(zé)任，但對同一個責(zé)任主體而言，一般不發(fā)生競合的問題。從侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任對象（債權(quán)人）來看，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任與因金融詐騙罪和合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其權(quán)利主體是不一樣的，前者的權(quán)利主體是刑事案件的受害人，而后者的權(quán)利主體既可能是刑事案件的受害人，也可能是受害人以外的第三人。從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體來看，因侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為構(gòu)成犯罪的單位，因金融詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為有過錯的金融機構(gòu)，因合同詐騙罪而引起的民事責(zé)任其責(zé)任主體為單位-或者該單位本身就構(gòu)成犯罪，或者是個人以單位的名義進行詐騙，雖然單位不構(gòu)成犯罪，但如果單位在詐騙行為中有過錯，則單位成為民事責(zé)任的主體。
犯罪行為與民事行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，兩者的法律后果也有根本的區(qū)別。在一般情況下，犯罪行為只產(chǎn)生刑事責(zé)任的法律后果，而民事行為只產(chǎn)生民事責(zé)任的法律后果，但經(jīng)濟犯罪行為可能同時會產(chǎn)生刑事責(zé)任與民事責(zé)任兩種性質(zhì)完全不同的法律后果。這兩種法律后果都因犯罪行為而引起，其責(zé)任主體有時具有同一性，有時又會發(fā)生分離。當(dāng)主體同一時，其民事責(zé)任的承擔(dān)將以刑事責(zé)任的認定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是侵權(quán)的民事責(zé)任；當(dāng)主體發(fā)生分離時，其民事責(zé)任的承擔(dān)不需要以刑事責(zé)任的認定為基礎(chǔ)，這種民事責(zé)任主要是違約的民事責(zé)任。
二、“先刑后民”在司法實踐中面臨的困境
“先刑后民”是一個簡略語，全稱為“先刑事訴訟程序而后民事訴訟程序”，具體含義是指當(dāng)一個民商事糾紛案件與經(jīng)濟犯罪案件發(fā)生牽連時，民商事糾紛案件應(yīng)銷案或中止審理，中止審理的案件要等有關(guān)聯(lián)的刑事案件審結(jié)后才能恢復(fù)審理。“先刑后民”已成為法院審理與經(jīng)濟犯罪有關(guān)聯(lián)的民商事糾紛案件的一個基本的指導(dǎo)原則，但實際上這一原則并不具有普遍的合理性。由于構(gòu)成要件的不同，侵權(quán)的民事責(zé)任與違約的民事責(zé)任的確認與刑事責(zé)任的認定的關(guān)系是不完全一樣的。侵權(quán)的民事責(zé)任一般要以刑事責(zé)任的認定為前提，雖然刑事責(zé)任的成立與否并不是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，但刑事責(zé)任的認定以犯罪行為的成立為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任的確認以侵權(quán)行為的存在為基礎(chǔ)，這兩者的確定雖然從訴訟程序的性質(zhì)來看具有本質(zhì)的不同，但犯罪行為與侵權(quán)行為只有程度的不同，而沒有行為屬性的差別（侵權(quán)行為達到刑法規(guī)定的嚴重程度就構(gòu)成犯罪），因此刑事責(zé)任認定可以為侵權(quán)責(zé)任的確認奠定基礎(chǔ)，在這種情況下，“先刑后民”是可行的，也是必要的，因為如果不采取“先刑后民”的訴訟順序而是“先民后刑”或刑民同時進行，則有可能由于刑事訴訟程序和民事訴訟程序在證明原則上的差異性，導(dǎo)致一個行為在民事程序中可能確認為不構(gòu)成侵權(quán)，但在刑事程序中可能被認定為構(gòu)成犯罪這樣一個相互矛盾的結(jié)論。這種條件下的“先刑后民”的程序價值在于它可以保障在追究當(dāng)事人民事責(zé)任的同時，不放縱任何一個可能成立的犯罪，可以做到刑事訴訟程序與民事訴訟程序的有機結(jié)合。而違約的民事責(zé)任的確認一般情況下不需要以刑事責(zé)任的認定為前提，這是由違約責(zé)任的歸責(zé)原則所決定的。通常認為，違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴格責(zé)任原則，債權(quán)人只需證明債務(wù)人存在不履行債務(wù)的事實就可以了，至于債務(wù)人是否有過錯在所不問，而這種證明責(zé)任對于債權(quán)人來說，并不是一件十分困難的事情。因此，違約責(zé)任的確認并不需要以刑事責(zé)任的認定為前提。同時，在這種情況下，“先民后刑”或刑民訴訟程序同時進行并不會導(dǎo)致民事判決和刑事判決的結(jié)果發(fā)生沖突，因為構(gòu)成犯罪可能承擔(dān)違約責(zé)任，不構(gòu)成犯罪同樣可能承擔(dān)違約責(zé)任，反之亦然。所以，當(dāng)民事責(zé)任的形式為違約的民事責(zé)任時，刑事和民事訴訟程序并不存在緊張關(guān)系，并不需要對這兩個訴訟程序預(yù)先確定一個先后順序，否則既會影響訴訟效率，又會對民商事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益造成實質(zhì)性的影響。
1、“先刑后民”會對民商事糾紛案件原告的訴權(quán)產(chǎn)生不利影響。最高人民法院《關(guān)于在審理民商事糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬民商事糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”駁回起訴的前提是原告不享有訴權(quán)，具體而言，這里的駁回起訴的根本原因及理由是法院認為原告不享有實體權(quán)利的請求權(quán)，但實際情況并非如此。
按照民訴法的規(guī)定，原告的起訴在形式上必須符合以下四個方面的條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。從程序上看，法院既然已經(jīng)立案受理，就表明原告的起訴在形式上是符合這四個方面的具體要求的。在開庭審理的過程中，隨著庭審調(diào)查的深入，法院可能發(fā)現(xiàn)該民商事糾紛案件可能涉嫌經(jīng)濟犯罪，如何處理這種情況下民商事糾紛案件與經(jīng)濟犯罪案件的關(guān)系？《規(guī)定》所實行的是刑事阻卻民事的原則，即駁回民商事案件原告的起訴，將全案移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)進行刑事偵查。在這種情況下，民商事糾紛案件原告的一個符合法律要求的起訴就被強行終結(jié)了。而刑事案件偵查的結(jié)果具有兩種可能性，一種可能性是行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，另一種可能性是行為人不夠成經(jīng)濟犯罪。然而不論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，在法院對民商事糾紛案件的立案受理在先的情況下，該行為人都有可能要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，實際上原告都享有實體權(quán)利的請求權(quán)。若行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則該行為人可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，也可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任；若行為人不構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則該行為人可能承擔(dān)違約的民事責(zé)任。但法院無條件地駁回原告的起訴后，原告民事權(quán)益的救濟途徑就受到了一定程度的限制。按照“一事不再理”的訴訟原則，如果行為人構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，則從理論上講被駁回起訴的原告只能在刑事案件中提起附帶民事訴訟，但即使在這種情況下原告的附帶民事訴訟也仍然受到了限制，即只有當(dāng)刑事責(zé)任的主體與民事責(zé)任的主體同一時，原告的附帶民事訴訟的請求才會為法院所接受，因為“盡管司法解釋明確肯定被害人請求賠償?shù)膶ο罂梢允切淌卤桓嫒艘酝獾膽?yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任的單位和個人，但是審判實踐中，涉及犯罪人以外的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位或共同侵害人的民事侵權(quán)事實，因為與刑事案件無關(guān)，刑事審判程序并不關(guān)注。即使受害人對其提出請求，法院也不接受。”既然不能通過刑事附帶民事訴訟得到救濟，那么原告只有另案提起民事訴訟。當(dāng)原告再次起訴時，法院如果以“一事不再理”為理由拒絕受理，則原告的訴權(quán)會受到實質(zhì)性的損害；如果法院再次受理該案，則一方面與“一事不再理”的原則相悖，另一方面也造成了事實上的“訟累”，增加了訴訟成本，影響了訴訟效率。
2、“先刑后民”客觀上為民商事糾紛案件的被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)創(chuàng)造了條件。由于司法體制及執(zhí)法環(huán)境的原因，我國民事案件“執(zhí)行難”的情況普遍存在，如果不在執(zhí)行程序之前就采取有效的保全措施，法院的判決往往成為一紙空文，債權(quán)人的合法權(quán)益將無法落到實處。在“先刑后民”原則的制約下，民商事糾紛案件的原告無法通過及時起訴來獲得主動，無法向法院提出訴前保全或訴訟保全的申請，同時由于刑事案件的審結(jié)需要一個相對較長的時間，這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件，債務(wù)人可以利用這段時間悉數(shù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，最后原告即使勝訴，他所面對的也將可能是一個一無所獲的結(jié)果。
3、會引發(fā)法院與公安機關(guān)及檢察機關(guān)之間的沖突，為公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛（民商事糾紛）大開方便之門。根據(jù)《規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對人民法院已立案受理的民商事糾紛案件，如果公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，在公安機關(guān)或檢察機關(guān)函告人民法院后，由人民法院進行審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，全案移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，認為確屬民商事糾紛的，人民法院依法繼續(xù)審理。這條規(guī)定賦予了法院預(yù)先審查的權(quán)力，法院將以預(yù)先審查的結(jié)果決定案件的性質(zhì)及歸屬。這條規(guī)定的初衷是為了劃清經(jīng)濟犯罪案件與民商事糾紛案件的界限，防止兩者發(fā)生錯位而放縱犯罪或干擾正常的經(jīng)濟交往活動，但這種預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立實際上是給公安機關(guān)或檢察機關(guān)的經(jīng)濟犯罪偵查活動設(shè)置了一個前置程序，這個前置程序是違背公、檢、法“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的法制原則的，因為在打擊刑事犯罪的具體分工上，是由公安機關(guān)和檢察機關(guān)行使偵查權(quán)，由檢察機關(guān)行使公訴權(quán)，由法院行使審判權(quán)，這三種職權(quán)是相互獨立的。而預(yù)先審查權(quán)的設(shè)立，則打破了這種相對平衡，使公安機關(guān)或檢察機關(guān)的偵查權(quán)受到了某種程度的限制。法院經(jīng)過預(yù)先審查以后，如果法院認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑，則法院的意見與公安機關(guān)或檢察機關(guān)的意見取得了一致，一般不會引發(fā)沖突，但當(dāng)法院審查認為確屬民商事糾紛時，法院的意見就有可能和公安機關(guān)或檢察機關(guān)的意見發(fā)生沖突，這種沖突一旦發(fā)生，協(xié)調(diào)起來將具有很大的難度，一方面的原因是由于這種權(quán)力分工上的沖突不是權(quán)力配置本身產(chǎn)生的問題，協(xié)調(diào)起來缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，即使進行協(xié)調(diào)也可能會無果而終；另一方面的原因是由于缺乏一個有效的協(xié)調(diào)機構(gòu)，特別是在跨區(qū)域的情況下，協(xié)調(diào)機構(gòu)缺位的問題就會顯得更加突出。在堅持嚴肅執(zhí)法這個共同的前提下，沖突的結(jié)果可能是法院與公安機關(guān)及檢察機關(guān)各持己見，法院對已經(jīng)立案的民商事糾紛案件繼續(xù)審理，而公安機關(guān)或檢察機關(guān)則將其作為經(jīng)濟犯罪案件繼續(xù)立案偵查。從事實的角度分析，行為人的行為在定性上要么構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，要么屬于經(jīng)濟交往過程中正常的民事交易行為，不可能二者兼而有之，但由于預(yù)先審查權(quán)的存在，使我們對這一行為的性質(zhì)無法作出準(zhǔn)確及時的判斷。
由于民商事糾紛案件由法院的民事審判庭審理，相應(yīng)的預(yù)先審查權(quán)也由從事民事審判的法官來行使，然而民事審判法官很可能是民事審判方面的專家，但同時要他成為刑事方面的專家而行使預(yù)先審查權(quán)則可能有些勉為其難，因為從事民事審判的法官不可能熟練掌握刑事方面的所有法律規(guī)定，他在審查時肯定會遇到法律知識儲備不足的困難；而從審查技術(shù)的角度看，刑事審查與民事審判具有很大的差別，主要體現(xiàn)在證據(jù)的認定與事實的查明這兩個方面，民事審判的法官不可能熟練掌握刑事審查在這方面的要求。與此同時，由于公安機關(guān)或檢察機關(guān)隨函移送的有關(guān)材料往往是一些初步的、并不很全面的偵查資料，這樣一來民事審判法官在預(yù)先審查時就會顯得更加力不從心，其結(jié)果是預(yù)先審查的準(zhǔn)確性無法得到有效保障（雖然這種結(jié)果是相對的，尚需由最終的偵查結(jié)果來決定）。在公安機關(guān)或檢察機關(guān)以法院預(yù)先審查的意見作為是否立案偵查的依據(jù)的前提下，如果行為人的行為本身已構(gòu)成經(jīng)濟犯罪而預(yù)先審查認為不構(gòu)成犯罪，則會放縱犯罪；如果行為人的行為本身不構(gòu)成經(jīng)濟犯罪而預(yù)先審查認為構(gòu)成犯罪，則會擴大打擊面，與罪刑法定的原則相背離。若公安機關(guān)或檢察機關(guān)不以法院預(yù)先審查的意見作為是否立案偵查的依據(jù)，則法院的預(yù)先審查對公安機關(guān)和檢察機關(guān)就沒有任何意義，這反而會加劇法院與公安機關(guān)與檢察機關(guān)在權(quán)力行使方面的緊張關(guān)系，這個結(jié)果是與這一原則倡導(dǎo)者的初衷大相徑庭的。
由于司法體制上的原因，在地方經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，公安機關(guān)以刑事偵查為借口而插手民商事糾紛案件的事件屢見不鮮，屢禁不止，而“先刑后民”原則在客觀上對這一不正常現(xiàn)象的愈演愈烈起到了推波助瀾的作用。單位之間發(fā)生正常的民商事糾紛時，若債務(wù)人被起訴至外地法院，出于保護地方利益的考慮，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)往往會以該單位的工作人員在該經(jīng)濟往來中涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，對該工作人員予以立案偵查，而其目的本身并不在于追究個人的經(jīng)濟犯罪（不論該個人是否真正構(gòu)成犯罪），而在于立案后以該案涉嫌經(jīng)濟犯罪為由函告已立案受理民商事糾紛案件的法院，要求該法院撤銷已經(jīng)受理的民商事糾紛案件，而由當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)進行刑事偵查。在多數(shù)情況下，受案法院出于外部社會評價及內(nèi)部工作效率兩方面的考慮，往往會順?biāo)浦郏瑧?yīng)債務(wù)人當(dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)或檢察機關(guān)的要求全案移送，而將民事案件予以撤銷。即使法院審查后認為不屬經(jīng)濟犯罪案件而對該民商事糾紛案件繼續(xù)進行審理，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或檢察機關(guān)也不會因此而撤銷案件，他們會以法院審查結(jié)論錯誤為借口繼續(xù)立案偵查，這在客觀上會給法院民商事糾紛案件的審理帶來重重障礙與困難，法院在這種情況下往往處于被動而無可奈何的境地，最后只能勉強依據(jù)程序法的規(guī)定作出實體判決，這種實體判決在大多數(shù)情況下是一個委曲求全的結(jié)果。而公安機關(guān)由于有“先刑后民”的原則做保護，其插手民商事糾紛就顯得更加理直氣壯，更加有恃無恐。
三、刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸
刑事、民事訴訟程序的復(fù)歸，是指在辦理涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛案件時，摒棄“先刑后民”的傳統(tǒng)作法，刑事、民事訴訟程序相互獨立，按照誰先啟動誰先進行，同時啟動同時進行原則來處理。在探討程序復(fù)歸的問題時，我們首先需要考慮的問題是，在程序復(fù)歸的情況下，程序進行的過程是否會對刑事訴訟程序或民事訴訟程序產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。前已述及，當(dāng)涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛為侵權(quán)之訴時，一般要遵循“先刑后民”的原則，因為民商事糾紛中的侵權(quán)行為的存在與否與程度大小需以刑事部分的認定結(jié)果為基礎(chǔ)，這種程序上的先后順序在一般情況下是不能顛倒的。我們要著重討論的是當(dāng)涉及經(jīng)濟犯罪的民商事糾紛為違約之訴時程序復(fù)歸對刑事和民事訴訟程序的影響。眾所周知，刑事部分所要解決的首要問題是犯罪的認定問題，從犯罪認定的角度看，無論是“先刑后民”還是“先民后刑”或刑、民同時進行，刑事訴訟程序都不會受到實質(zhì)性的影響，因為刑事訴訟程序?qū)嵭袊易吩V主義，它完全可以獨立于民事訴訟程序而進行，不存在依附性，更不存在服從性。對犯罪結(jié)果認定的評價標(biāo)準(zhǔn)也是有別于民事訴訟程序的，這個評價標(biāo)準(zhǔn)并不會因為程序順序的不同而產(chǎn)生差異。在民事訴訟程序中，受刑事訴訟程序影響的主要有訴訟主體的出庭應(yīng)訴與案件事實的認定兩個方面，從訴訟主體來看，由于我們將民商事糾紛的被告特定為單位，因此，即使該被告單位涉嫌犯罪，不論單位是否正在接受審判，單位都不會發(fā)生不能出庭應(yīng)訴的問題，因為單位在民事訴訟中可以委托人出庭應(yīng)訴；從事實認定方面來看，在違約之訴中，舉證責(zé)任主要在原告方，違約事實及損害結(jié)果均由原告舉證，因此，違約之訴在事實認定方面僅靠原告方的舉證即可進行，而不象侵權(quán)之訴事實的認定那樣有時需要適用舉證責(zé)任倒置的原則，若無被告舉證，僅有原告舉證尚不具備認定事實的基礎(chǔ)。因此，在違約之訴中，民事訴訟程序并不需要以刑事責(zé)任的認定為前提，民事訴訟程序可以獨立地完成其所擔(dān)負的職能。在民商事糾紛為違約之訴的情況下，我們也不用擔(dān)心民事判決的結(jié)果與刑事判決的結(jié)果會發(fā)生沖突，因為它們之間并不象侵權(quán)之訴那樣存在發(fā)生沖突的基礎(chǔ)。這里只有一種情況是例外，這種情況就是單位以合同為手段進行詐騙而成立合同詐騙罪，若先通過民事訴訟程序以違約之訴進行審理并作出判決，則有可能與刑事判決結(jié)果發(fā)生沖突，因為同一合同行為所產(chǎn)生的民事法律后果和刑事法律后果是相互排斥的，如果合同詐騙罪成立，則受害人只能提起侵權(quán)之訴，而不能提起違約之訴。這種類型的案件需要按照“先刑后民”的原則來進行審理。
