前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文1

關(guān)鍵詞：反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)法學(xué)分析經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

反壟斷及其他其他法律所存在的差異，是其使用過程中要利用法律分析再結(jié)合復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)。并且它在法律分析上于其他的部門存在了很大的差異就在于它對當(dāng)事人的行為進(jìn)行了定性。而且在壟斷行為的差異上也會對其競爭起到不一樣的效果，并且它也需要對當(dāng)事人的行為進(jìn)行定性，就像在剛開始就要明確當(dāng)事人的行為是屬于搭售或是價格歧視。反壟斷法的分析有法律和經(jīng)濟(jì)兩部分，在這當(dāng)中法律分析的作用是對當(dāng)事人的行為進(jìn)行定性，在基本上屬于比較傳統(tǒng)的思想；而經(jīng)濟(jì)的分析卻是在其他部門極少見的，之所以少見就在于壟斷這種行為在競爭中所產(chǎn)生的問題必須要在個案中予以評論，但其它的法律合同的成立條件以及效力就比較具有普遍性。但是目前在我國的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，還是很少出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)分析，傳統(tǒng)思維占據(jù)主要位置。

一、基于反壟斷法上宏觀層面的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在宏觀層面來看反壟斷法的目標(biāo)以及方向是由經(jīng)濟(jì)學(xué)所引導(dǎo)，并標(biāo)示著反壟斷法的主要宗旨及其終極作用，而這個形成將極大的限制競爭行為的方法。在不同的時期所處的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念也會出現(xiàn)一系列的偏差，因為這個使得反壟斷法所追求的的目標(biāo)以及方式方法也產(chǎn)生了偏移。在二十世紀(jì)初新興的全面競爭理論覺得，是競爭的原因迫使?fàn)I銷者降低，進(jìn)而從降低成本來繼續(xù)保持可觀的利潤，這就使得消費(fèi)者需要增加，也使得社會的總產(chǎn)出大大提升，進(jìn)而制定出絕好的效率生產(chǎn)。因為資源的使用是消費(fèi)者所以在制定計劃時把消費(fèi)者的觀點(diǎn)才可以使得資源配置達(dá)到完美。故，競爭是所有環(huán)節(jié)中最為重要的，它可以讓不完善的生產(chǎn)效率以及資源的配置漸趨完善，所以要盡可能的把有可能損壞競爭的因素全部排除。在這當(dāng)中要做的就是盡量使得市場結(jié)構(gòu)處于一個“原子型”，就算市場上大部分都是經(jīng)營者，但他們中的個人力量都是極其微小的，他們沒有能力進(jìn)行制約競爭的行為，而他們增加利潤的最簡單也是唯一的做法就是減低成本降低價格。從這點(diǎn)來看反壟斷法使得競爭處于一種制約的局面，并且是完全競爭，而對于想要降低競爭的行為它都會馬上改正。但好景不長很快的他們就認(rèn)識到了，他們的這種市場不但不存在并且還趨向與反競爭。如果想要人為的長期維護(hù)就絕對無法達(dá)到規(guī)模效應(yīng)，而且還要極力的防止進(jìn)一步更新、服務(wù)以及在廣告上的宣傳等一些因素，這些都會在很小的時間內(nèi)加強(qiáng)個別競爭者的能量，使得“原子型”市場結(jié)構(gòu)崩壞。本質(zhì)上它對經(jīng)營者降低、增產(chǎn)的做法是持否定態(tài)度的，因為它對于生產(chǎn)以及配置的效率沒有任何的作用而且造成了極大的制約。

二、基于反壟斷法上微觀層面的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在宏觀層面上讓人們對反壟斷法的宗旨有了更深刻的理解，肯定反壟斷法上判斷合法與否的方法是觀察當(dāng)事人做法對社會總產(chǎn)出的作用，這也使得反壟斷的分析有了方法和步驟：對當(dāng)事人的行為必須要有限制性影響，而且此種制約要趨于影響社會總產(chǎn)出降低，這樣才能達(dá)到反壟斷法管轄區(qū)間；假如這個行為可以產(chǎn)生效率，并且效率的積極作用超出其限制的消極后果，如果從整體上能夠提升社會總產(chǎn)出，就要以效率為重中之重，而達(dá)成這種效率所必要的制約，就該認(rèn)定其為合法，假如它會致使相關(guān)市場競爭消失。經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的研究不能當(dāng)作為反壟斷法的規(guī)范，假如不存在法律分析所提供的框架以及導(dǎo)向作用，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析缺少基礎(chǔ)的確定性、穩(wěn)定性以及指向性。在當(dāng)前我國對于競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法的研究處于底層地位，兩個都沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和反壟斷法的基本條文達(dá)到一致的理解，這也是多數(shù)案件有誤差的最主要原因。

三、案例分析

三Q大戰(zhàn)—是我國至今為止反響最嚴(yán)重的反壟斷案件，它就是個很凸出的案例。在本案中，騰迅公司讓QQ使用者刪掉奇虎公司的360含殺毒軟件等一系列產(chǎn)品，不然不提供任何服務(wù)，奇虎公司于是就指控這種逼迫用戶“二選一”的方法對其產(chǎn)生不利效應(yīng)，這就構(gòu)成了支配地位的濫用。兩方都誠摯邀請了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，根據(jù)眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)的報告，針對相關(guān)市場界定以及支配地位的認(rèn)定實(shí)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

針對相關(guān)市場界定，兩方當(dāng)事人以及法院都以騰迅公司的“即時通訊軟件及服務(wù)”為起始，使用“假定壟斷者測試法”來檢驗相似服務(wù)之間是否具有替代性。“假定壟斷者測試法”的操作方法是先假想該“假定壟斷者”的價格上升，再觀察此時不同種產(chǎn)品間的替代性。因為即時通訊服務(wù)與殺毒軟件都是免費(fèi)使用的產(chǎn)品，所以當(dāng)事人和法院還對“假定壟斷者測試法”進(jìn)行了一些必要的改動—選擇了不檢驗假設(shè)壟斷者“假如提高價格”時的產(chǎn)品替代，而是檢查其“假如降低服務(wù)水平”時的產(chǎn)品替代狀況[4]。

在上面的討論中很清楚地就能夠看出奇虎公司并沒有即時通訊服務(wù)，在這個市場，兩者不是競爭者也并非消費(fèi)者，故此在有關(guān)市場的界定方位發(fā)生了偏移。事實(shí)上，兩者在廣告業(yè)務(wù)有著較大的競爭，相關(guān)市場的界定本來應(yīng)該以互聯(lián)網(wǎng)的廣告服務(wù)為重心。在新型的互聯(lián)網(wǎng)廣告市場上，如果以傳統(tǒng)的市場份額為核心的支配地位認(rèn)定方法很難起到作用。總體來說，如果支配企業(yè)濫用行為的話，消費(fèi)者的需求就會隨著發(fā)生轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變會使濫用行為悔不當(dāng)初。行為人的市場份額能夠在某種情況上映射它對社會總產(chǎn)出的制約能力，乃至其他經(jīng)營者的擴(kuò)大產(chǎn)出，故此可以作為檢驗行為人能否擁有支配地位的開始。但是在互聯(lián)網(wǎng)廣告產(chǎn)業(yè)中的話，廣告用戶能夠輕易的轉(zhuǎn)變，不會受到任何的束縛，市場份額的檢查也就沒有實(shí)質(zhì)了的含義。

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究早已提出，在軟件、互聯(lián)網(wǎng)等產(chǎn)業(yè)上，市場份額占支配地位認(rèn)定中的下滑，但網(wǎng)絡(luò)、鎖定等新型因素才是支配地位認(rèn)定的主要因素。在這個案列中，用戶在面臨“二選一”的選擇要求時，若是換一個新的殺毒軟件只用幾分鐘，也不需要其他的成本，但若是將即時通訊服務(wù)軟件換掉的話，就會失去自己在網(wǎng)絡(luò)上的交際圈和大量的記錄信息，即使把重要信息轉(zhuǎn)移也會浪費(fèi)大量的時間。在比較下消費(fèi)者也就沒有了別的選擇只能夠選擇保留即時通訊服務(wù)。而騰訊的此種排斥能力也是它能擁有支配地位的證實(shí)，而奇虎的360殺毒軟件就沒有與之相較的的鎖定效果，對騰訊沒有類似的排斥力量。

四、結(jié)語

反壟斷法最適用方法就是對涉嫌行為的消極和積極效果進(jìn)行制衡，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析并不用有高度的專業(yè)性知識，即使是非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的人經(jīng)過刻苦鉆研也可以很快上手，而經(jīng)濟(jì)學(xué)在這方面的使命就是使得自身的研究成果適用到可以使法院簡易透徹，并且引導(dǎo)它對法律條文進(jìn)行精確簡析。而它的前提是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究要吸收法學(xué)研究的規(guī)律思想，且作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基本框架。

參考文獻(xiàn)： 

[1]許光耀. 反壟斷法上的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 價格理論與實(shí)踐，2015，02：26-29. 

[2]陳承堂. 中美兩國反壟斷起訴資格比較研究[J]. 法商研究，2011，01：10-18. 

[3]許光耀. 轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷法分析[J]. 政法論叢，2011，04：98-103. 

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文2

「關(guān)鍵詞競爭，法律價值，經(jīng)濟(jì)組織，效率

法律價值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價值關(guān)系，法律才有價值（有用性）可言。”并認(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價值”〔1〕。這里所說的法律的諸項基本價值是就法律體系整體而言的，是作為各部門法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價值。我國學(xué)者對反壟斷法的價值也作了較多的研究。其流行觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價值是競爭；競爭是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會財富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的價格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理論，經(jīng)濟(jì)人在市場作用中，受到 “看不見的手”—— 市場價格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個人利益最大化的同時實(shí)現(xiàn)個人利益與社會利益的統(tǒng)一。自由競爭構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動的原動力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理論雖然不斷被修正和拓展，但價格理論、競爭的觀念一直居于核心的位置。從各國反壟斷立法看，競爭更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國《克萊頓法》第 2、3、7 條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得 “實(shí)質(zhì)上減少競爭或旨在形成壟斷”。針對《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價值目標(biāo)即 “保護(hù)競爭，而不是競爭者”。德國《反限制競爭法》第 1 條規(guī)定：“處于競爭關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競爭為目的或使競爭受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的。”日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第1條規(guī)定：本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競爭。

從法律價值存在形式上看，分別有觀念、理論、制度形式存在的法律價值[2].本文立足于法制度層面，通過對經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競爭概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國法學(xué)界將競爭作為反壟斷法特有的法律價值和傳遞其他價值的手段的觀點(diǎn)有失偏頗。競爭價值對反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過于突出競爭價值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對反壟斷法價值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競爭和競爭理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)界對于競爭的概念并沒有一個一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對競爭所下的定義是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：競爭系指個人或集團(tuán)或國家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時，就會有競爭。競爭至少與人類歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，競爭首先是與市場相聯(lián)系的，市場是交易活動和競爭行為發(fā)生的場所。競爭總是在特定的市場條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場的狀況決定著競爭行為得以開展的強(qiáng)度。市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場績效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競爭理論[1]研究的主要內(nèi)容。價格機(jī)制、供求機(jī)制和競爭機(jī)制則被認(rèn)為是市場機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競爭是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競爭市場條件下，如果規(guī)模報酬不變并且沒有外部性存在時，資源的配置不可能通過重新組合使一個人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會福利最大化。

由于可以從市場和效率兩方面對競爭概念加以詮釋，競爭就表現(xiàn)出事實(shí)性和價值性的雙重特征。競爭的事實(shí)性表現(xiàn)為競爭是一種經(jīng)濟(jì)活動，它與特定的市場狀況相聯(lián)系并有客觀外在形式L競爭的價值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競爭活動本身也成為人們價值訴求的目標(biāo)。競爭的事實(shí)性和價值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動相聯(lián)系，并為相關(guān)競爭理論所闡釋。

競爭理論包括如下類型：古典自由競爭理論；新古典競爭理論，如完全競爭理論、壟斷競爭理論等；現(xiàn)代競爭理論，如哈佛學(xué)派的有效競爭理論、芝加哥學(xué)派的競爭理論、可競爭理論等 .競爭理論的提出和演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)·斯密的古典自由競爭理論是針對自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場作用中，受到“看不見的手”—— 市場價格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個人利益與社會利益的統(tǒng)一。競爭就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動的原動力。在這種理論模式下，競爭是自我維持的，競爭的事實(shí)性和價值性都得到充分展現(xiàn)。

新古典競爭理論和現(xiàn)代競爭理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競爭，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來壟斷，壟斷必然排斥自由競爭。自由競爭、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競爭理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對競爭和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競爭理論、芝加哥學(xué)派的競爭理論是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。芝加哥學(xué)派競爭理論與哈佛學(xué)派競爭理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過對市場結(jié)構(gòu)、市場行為、市場績效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競爭本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過管制壟斷以恢復(fù)競爭的地位（事實(shí)性）和作用（價值性） .受哈佛學(xué)派的影響，美國20 世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競爭[6] .同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價值目標(biāo)是 “保護(hù)競爭，而不是競爭者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評，認(rèn)為判斷集中及定價的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競爭。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對進(jìn)入壁壘、掠奪定價、搭售、價格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競爭模型，并強(qiáng)調(diào)長期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒有政府的扶持或干預(yù)，個體壟斷勢力在競爭過程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱為“效率學(xué)派”。

從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對于競爭概念的理解，是將其置于特定的市場狀況下加以把握的。競爭概念有事實(shí)性和價值性兩方面的特征。由于完全競爭并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競爭一樣，壟斷以及處于競爭與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對競爭價值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競爭理論時仍然將競爭作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀分析基礎(chǔ)上的競爭理論對競爭的價值性的描述是有根本缺陷的，即競爭理論主要限于對市場結(jié)構(gòu)、行為、績效及其相互關(guān)系的探討，而微觀經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)組織）則是作為黑箱“或既定的邏輯前提存在的。以芝加哥學(xué)派為代表的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于提出了自己的競爭理論，還表現(xiàn)在打開黑箱”，深入研究其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并對市場和組織兩種形式的可替代性關(guān)系作了論證。

二、市場和經(jīng)濟(jì)組織

傳統(tǒng)微觀分析中把微觀經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評。羅納德·科斯最早論述了經(jīng)濟(jì)組織的問題。在 1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動方向僅僅依賴于價格機(jī)制的觀點(diǎn)持批評態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個非常不完整的畫面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用。科斯進(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場相似的功能，企業(yè)和市場不過是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。[4]在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過市場來交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢。如內(nèi)部組織有激勵、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢的屬性。就激勵的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動種類更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因為通行制度安排中的缺陷而求助于內(nèi)部變化。如企業(yè)通過共同所有權(quán)可以克服不完善的財產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)。但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本 （組織成本）。[5]既然通過市場或通過內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過市場的方式還是通過內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場來配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專用性的范疇。資產(chǎn)專用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專用性包括專用地點(diǎn)、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能，認(rèn)為以通用資產(chǎn)為實(shí)際內(nèi)容的交易，無須建立保護(hù)性的治理結(jié)構(gòu)，它面對的是一個競爭性的世界，只要在市場上分別簽訂合同即可。如果是涉及重大專用資產(chǎn)投資的交易，交易雙方必須進(jìn)行互惠貿(mào)易，交易才有效率。由于價格與治理結(jié)構(gòu)二者的相互作用，合同各方就不要企盼價格低廉與無須安全措施二者兼得的事了。這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會主義并且資產(chǎn)具有高度專用性的場合，通過經(jīng)濟(jì)組織來組織、運(yùn)用資源就成為必須。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對傳統(tǒng)微觀分析的重大修正。這一學(xué)說對經(jīng)濟(jì)組織和市場可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場理論、競爭理論，利用競爭以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場與組織之間的可替代性，通過內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。

三、反壟斷法上競爭的概念及其地位

事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場的替代手段，政府對于經(jīng)濟(jì)的管理活動（管制）同樣也是市場的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開創(chuàng)、發(fā)展起來的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場失靈現(xiàn)象時，政府就有必要直接干預(yù)。微觀分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對管制行為的分析中來。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對提供新的管制政策的認(rèn)識和條件。政府對管制供給的認(rèn)識主要出于對管制供給的理性認(rèn)識和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識無疑會約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對于競爭理論等認(rèn)識也就構(gòu)成了對壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。

競爭是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國反壟斷法中“競爭” 一詞使用頻率非常高，但也沒有一個明確的定義。如歐盟競爭法、德國競爭法等中都沒有對競爭的概念加以界定。法學(xué)上人們對于競爭的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。

反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競爭理論特別是有效競爭理論引入到法學(xué)中的傾向。競爭的價值性特征對反壟斷法的價值取向的設(shè)定起了重要作用。如德國政府在《〈反限制競爭法〉立法理由書》中指出：“自由競爭的市場組織必須需要完全競爭成為一個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競爭免受種種限制手段戕害。”但“由于完全競爭的模式并不現(xiàn)實(shí)，有效競爭的概念在 60 年展起來了……有效競爭的概念越來越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來，它越來越多地出現(xiàn)在競爭政策之中。在《反限制競爭法》修正之時，政府明確主張以有效競爭原則作為思考的主要依據(jù)。”我國也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒有提及共同體市場競爭的模式，但歐共體理事會1989年的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場或者該市場重大部分的有效競爭不致受到嚴(yán)重?fù)p害，一個具有共同體意義的合并是否與共同體市場相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場的有效競爭。這說明，歐共體市場競爭的模式是有效競爭[12].

在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競爭理論對美國反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競爭被視為反托拉斯法的價值目標(biāo)。這種觀點(diǎn)至今還有影響。有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于各種準(zhǔn)市場組織以及非市場組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對于各種準(zhǔn)市場組織以及非市場組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場失靈，對于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945—1970 年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映。“[14]

在這種思維模式下，我國學(xué)者認(rèn)為中國競爭政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是“有效競爭”。我國甚至還出現(xiàn)了將競爭作為反壟斷執(zhí)法過程中分析問題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場合也曾經(jīng)將有效競爭作為反壟斷的目標(biāo)模式做過過分夸大的渲染。

四、競爭作為反壟斷法價值目標(biāo)存在的問題

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競爭理論解釋反壟斷法中競爭的概念并將其作為傳遞其他價值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問題 即反壟斷法所調(diào)整的范圍是否與競爭理論所論述的范圍完全契合。

反壟斷法主要規(guī)制的對象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競爭協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場支配地位行為三類。限制競爭協(xié)議是指兩個或兩個以上的行為人通過協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競爭的行為。根據(jù)限制競爭協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競爭協(xié)議和縱向限制競爭協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法有的一個概念，它包括合同法或公司法上所稱的合并，企業(yè)通過收購其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過委托經(jīng)營、聯(lián)營等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場支配地位行為則涉及到兩個基本概念，即市場支配地位概念和濫用行為的概念。市場支配地位是指企業(yè)在市場中處于無競爭狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說的獨(dú)占和寡占。濫用市場支配地位的行為是指處于市場支配地位的企業(yè)憑借其市場支配地位所實(shí)施的排除或限制競爭的行為。

從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場環(huán)節(jié)的限制競爭行為 （包括壟斷行為）， 純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱之為產(chǎn)業(yè)行為， 這樣，從不同角度，可以對產(chǎn)業(yè)行為的具體類型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競爭的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競爭的行為、限制競爭的行為和與競爭無關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場功能的行為兩種不同的類型。實(shí)現(xiàn)市場功能的行為（市場行為）發(fā)生在市場環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時屬于限制競爭行為。該兩類行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場環(huán)節(jié)，可能給市場帶來反競爭效果，從而一定程度上又阻礙了市場機(jī)能的發(fā)揮。由于競爭理論主要表現(xiàn)為是對通過市場作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競爭理論所涵蓋的范圍：既包括對市場配置資源過程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對內(nèi)部組織配置資源過程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競爭理論中所闡述的競爭概念作為反壟斷法的特有價值追求就有以偏概全之嫌了。因為競爭之所以成為反壟斷法的價值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價值性：競爭傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個意義上，有學(xué)者指出：數(shù)率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競爭只是一個中間目標(biāo)，只不過這個目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。但由于組織行為并不反映市場機(jī)制的功能，通過組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場機(jī)制的評價中來是否促進(jìn)競爭），如果僅以促進(jìn)競爭與否作為評價合并和縱向限制協(xié)議是否會促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢必會割裂效率價值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯位。如果以競爭作為評價標(biāo)準(zhǔn)會背離效率價值時，就必須回歸到效率價值上來。

反壟斷法作為政府管制的特定類型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場失靈時才主動干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場的相互替代是市場主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競爭理論的問題在于：把完全競爭看成是觀察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡，過于強(qiáng)調(diào)競爭實(shí)現(xiàn)資源配置的價值，甚至將維護(hù)競爭作為反托拉斯法的主要價值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對象；相反，芝加哥學(xué)派的競爭理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評價標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無論在分析實(shí)現(xiàn)市場功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時就構(gòu)成了對其競爭理論的有效補(bǔ)充。這樣，競爭理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識；而不是以競爭理論或競爭存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競爭理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。[6]

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競爭理論解釋反壟斷法中的競爭的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來一些問題，主要表現(xiàn)在對反壟斷法的某些制度設(shè)計及一些限制競爭行為的評價缺乏解釋力。在一定情況下過于強(qiáng)調(diào)競爭的價值反而會背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競爭作為價值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競爭的存在。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競爭（不正當(dāng)競爭）或過度競爭時，反不正當(dāng)競爭法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過于強(qiáng)調(diào)競爭只會對經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競爭作為傳遞反壟斷法其他價值的手段的觀點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場結(jié)構(gòu)為什么也能夠為當(dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因為競爭性行業(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競爭對手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來的效率使得人們對競爭和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識和評價：競爭并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競爭作為傳遞反壟斷法其他價值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競爭的可責(zé)難性（消滅競爭對手），反壟斷領(lǐng)域何以會出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來越得到競爭法的認(rèn)可也不是簡單僅以競爭價值所能解釋的。最后，以競爭作為唯一的傳遞反壟斷法其他價值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。

五、結(jié)論

通過上述分析，筆者認(rèn)為，我國流行的以競爭作為反壟斷法的特有價值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競爭理論解釋競爭的概念等做法有失偏頗。對競爭作為傳遞反壟斷法其他價值的手段的觀點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識。競爭理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識。對于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評價應(yīng)該回歸到效率價值上來。

「注釋

[1] 有關(guān)競爭的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為市場理論或市場結(jié)構(gòu)學(xué)說。市場理論是以價格理論為核心的有關(guān)市場運(yùn)作機(jī)制的學(xué)說，可以涵蓋微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析市場運(yùn)作機(jī)制部分的相關(guān)內(nèi)容。市場結(jié)構(gòu)學(xué)說則是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心部分。鑒于我國競爭法領(lǐng)域?qū)W者更多地使用境爭理論‘，一詞。本文也使用這一范疇。

[2]有關(guān)競爭理論的學(xué)說參考了王松青的評述。（王松青。市場結(jié)構(gòu)學(xué)說及其評價[J].學(xué)術(shù)月刊，1996，（9）：44一50.）

[3]經(jīng)濟(jì)組織概念的含義是多元的。從廣義上看，市場也可以被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)組織和制度。從狹義上看，經(jīng)濟(jì)組織僅指企業(yè)。本文中的經(jīng)濟(jì)組織概念是在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上使用的，既包括層級組織企業(yè)），也包括界于層級組織和市場的一此中間狀態(tài)混合體）。

[4] 在該文中，科斯主要批評了阿瑟·索爾特爵士的觀點(diǎn)：犯常的經(jīng)濟(jì)體制自行運(yùn)行。它的日常運(yùn)行不在集中的控制之卜，它不需要中央的監(jiān)察。就人類活動和人類需要的整個領(lǐng)域而言，供給根據(jù)需求而調(diào)整，生產(chǎn)根據(jù)消費(fèi)而調(diào)整，這個過程是自動的、有彈性的和反應(yīng)靈敏的。“（Ronald H.coase，the nature of the Firm，Economica，n.5.，4（Novenber 1937）。轉(zhuǎn)引自：現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)生卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003，104.）

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文3

反壟斷法追求的本質(zhì)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會整體效益

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法的一個重要組成部分，因而其應(yīng)該反映經(jīng)濟(jì)法的兩大基本特征，即社會性和經(jīng)濟(jì)性。反壟斷法同時也是國家對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的表現(xiàn)形式，這種干預(yù)既是社會公共性的本質(zhì)所在也是社會公共性的根本要求，體現(xiàn)了社會本位思想。所以，社會整體效益是反壟斷法追求的本質(zhì)目標(biāo)。

在自由競爭過程中，人們在追求自身利益時，也促進(jìn)了社會福利的提高，個人利益和社會利益是能夠共存的。在理想的市場經(jīng)濟(jì)條件下，社會整體的經(jīng)濟(jì)效益與個體的經(jīng)濟(jì)效益具有一致性。但是由于壟斷現(xiàn)象的存在，也由于競爭自身就有缺陷，從而產(chǎn)生限制競爭行為和壟斷行為，這會引發(fā)社會經(jīng)濟(jì)效益和個人經(jīng)濟(jì)效益的對立甚至其他方面的矛盾。限制競爭和壟斷行為本質(zhì)上是市場自治的結(jié)果，所以這是市場競爭機(jī)制自身沒法解決的。

目前我國市場經(jīng)濟(jì)制度以及相關(guān)法律法規(guī)還不太健全，人們的行為模式、思想觀念和社會利益分配機(jī)制也發(fā)生著變化。多元化和利益分化的趨勢尤為明顯，市場競爭中經(jīng)營者為了獲取更多的利益限制競爭行為的現(xiàn)象比比皆是，這種現(xiàn)象破壞了正常的市場競爭秩序，不利于我國建立良好的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，也不利于我國國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。所以，要將社會整體經(jīng)濟(jì)效益作為反壟斷法的本質(zhì)目標(biāo)。

反壟斷法追求的基本目標(biāo)是社會實(shí)質(zhì)公平

反壟斷法追求的公平是一種整體的社會公平，并不是僅僅保護(hù)某一類企業(yè)。整體公平主要是起點(diǎn)上的公平、獲得機(jī)會的公平、交易過程公平以及最終結(jié)果公平。起點(diǎn)上的公平是指所有地區(qū)的企業(yè)和經(jīng)營者都能有同等的機(jī)會進(jìn)入和退出市場。獲得機(jī)會公平是指資源配置的公平，從事經(jīng)濟(jì)活動的企業(yè)和經(jīng)營者有公平競爭資源的機(jī)會。交易過程公平是指在經(jīng)濟(jì)活動的各個交易環(huán)節(jié)中，經(jīng)營者能夠自愿公平的進(jìn)行交易，而不是違背自己的意愿進(jìn)行交易。結(jié)果公平是指在市場經(jīng)濟(jì)下，每個經(jīng)營者通過公平的交易過程，最后得到公平的結(jié)果。

我國目前還沒有完全實(shí)現(xiàn)整體的經(jīng)濟(jì)公平，國家對一些特定產(chǎn)業(yè)還是有意識的保護(hù)和扶持，這些產(chǎn)業(yè)大多為國有企業(yè)，有了國家的政策保護(hù)和扶持，即使經(jīng)營結(jié)果不好，也不能輕易的退出市場。而與此同時，我國的一些產(chǎn)業(yè)在國際上有了一定的競爭力，這些產(chǎn)業(yè)多數(shù)為民營企業(yè)，沒有政府的保護(hù)扶持，在融資方面有一定困難，創(chuàng)業(yè)的困難重重。所以，我們要把經(jīng)濟(jì)公平作為我國反壟斷法的基本目標(biāo)。

反壟斷法的基本出發(fā)點(diǎn)

自由競爭是反壟斷法特有的法價值

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，競爭的存在市場主體追求個體利益最大化的同時，也使整個社會達(dá)到最優(yōu)的一種狀態(tài)，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說的帕累托最優(yōu)。因此，維護(hù)市場競爭體制有利于個體經(jīng)濟(jì)利益的提高，一定條件下也有利于社會整體利益的提高，所以將競爭作為反壟斷法的價值取向具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

保護(hù)競爭而不是競爭者，競爭者作為市場主體參與市場競爭，其成功和失敗是市場競爭的必然結(jié)果，這是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。究其原因，是因為市場經(jīng)濟(jì)中“看不見的手”在發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的優(yōu)勝劣汰，實(shí)現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。在這樣一個存在競爭的環(huán)境中，每個企業(yè)為了在競爭中更好地生存發(fā)展，需要不斷地改進(jìn)自身的技術(shù)和管理。所以，競爭給企業(yè)的革新進(jìn)步帶來了動力，也給全社會技術(shù)和管理經(jīng)驗的進(jìn)步帶來了契機(jī)。因此個別競爭者在競爭中的利害得失，在有效競爭的環(huán)境下是正常的現(xiàn)象。

自由是競爭充分開展的前提，反壟斷法是國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的一種手段，市場主體在進(jìn)行競爭活動時，如果進(jìn)行某些反壟斷法禁止的限制競爭的行為或活動，就會受到反壟斷法的規(guī)制和追究。反壟斷法對市場主體限制競爭行為的干預(yù)與它對自由價值取向的追求并不矛盾。因為自由并不意味可以為所欲為，自由是指必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)活動。自由是反壟斷追求的目的，即使反壟斷法對某些主體行為的自由進(jìn)行限制，也是為了更好地實(shí)現(xiàn)自由。

經(jīng)濟(jì)效率的提高是反壟斷法追求競爭秩序的基本目的

“結(jié)構(gòu)行為績效”理論，認(rèn)為分散的市場結(jié)構(gòu)比壟斷或過于集中的市場結(jié)構(gòu)具有更高的效率。因此，反壟斷法試圖完善市場結(jié)構(gòu)來達(dá)到遏制壟斷、保護(hù)競爭的目的。反壟斷法追求競爭機(jī)制是為了獲得更高的經(jīng)濟(jì)效率，這種效率與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率是有差別的，其具有廣義性、整體性以及社會性。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，資源的配置是通過價格實(shí)現(xiàn)的，價格又是在市場經(jīng)濟(jì)中通過競爭形成的，通過對競爭機(jī)制的維護(hù)，使市場形成合理的價格，使資源優(yōu)化配置，最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的高效率。而壟斷行為損害了市場的競爭機(jī)制，帶來了生產(chǎn)和消費(fèi)的非效率。因此，需要反壟斷法進(jìn)行調(diào)節(jié)、規(guī)制以恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，恢復(fù)市場經(jīng)濟(jì)的健康良性狀態(tài)。

我國反壟斷法在規(guī)定上具有的特色

我國反壟斷法在法律責(zé)任方面，倚重行政責(zé)任

狹義的反壟斷法法律責(zé)任包含行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任等三類，反壟斷法在規(guī)定刑事責(zé)任方面上比較慎重，只有美國、日本等少數(shù)國家的反壟斷法有刑事責(zé)任，我國的反壟斷法只規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，對壟斷行為沒有刑事責(zé)任的規(guī)定。而在行政責(zé)任和民事責(zé)任之間，更倚重行政責(zé)任，尤其是行政罰款。我國反壟斷法雖然規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但沒有賦予壟斷行為受害人以直接的民事訴權(quán)，這在一定程度上影響其實(shí)際效用的發(fā)揮。總的來說，我國的反壟斷法過度依靠民事責(zé)任和行政責(zé)任在規(guī)制壟斷行為的作用。

規(guī)定了反壟斷法的域外適用

我國反壟斷法第二條明確規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”隨著這一條的實(shí)施，我國發(fā)壟斷法會產(chǎn)生兩個后果：第一，在外國有營業(yè)場所或者有住所的企業(yè)，假如它們在國外策劃或?qū)嵤┑南拗聘偁幮袨閷ξ覈袌鲎杂筛偁幃a(chǎn)生了影響，則我國的反壟斷法適用于它們；第二，在國際市場上從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的中國企業(yè)，假如它們的限制競爭行為對中國的市場自由競爭沒有產(chǎn)生影響，則我國的反壟斷法對其適用受到了限制。也就是說，我國反壟斷法只適用于我國市場上產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的壟斷行為。

行政壟斷被列入反壟斷法

我國反壟斷法第八條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事物職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭。”傳統(tǒng)的反壟斷法主要是預(yù)防市場勢力，禁止私人壟斷。在這個過程中，國家要充當(dāng)裁判的角色，維護(hù)和規(guī)范市場競爭秩序，保護(hù)廣大消費(fèi)者和經(jīng)營者的利益。然而，通過現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的檢驗，能夠產(chǎn)生限制競爭行為的不僅僅是企業(yè)，還有來自行政機(jī)關(guān)，具有管理公共事務(wù)職能的組織，它們往往也會限制競爭。反對行政壟斷對中國是一個難題，因為這意味著政府自己要限制自己，這不是靠立法機(jī)關(guān)制定一部反壟斷法就能解決的問題。只有徹底轉(zhuǎn)變政府職能和改變政企不分的情況，行政壟斷的現(xiàn)象才能得到遏制。

反壟斷法引入寬恕制度

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文4

關(guān)鍵詞：反壟斷法 消費(fèi)者權(quán)益 消費(fèi)者保護(hù)

一、消費(fèi)者權(quán)益與反壟斷法的關(guān)聯(lián)

“消費(fèi)者的權(quán)利可以劃分為兩種。一種是以安全權(quán)為中心的一般權(quán)利，包括安全權(quán)、受尊重權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、求償權(quán)、環(huán)境權(quán)和結(jié)社權(quán)，屬于民事權(quán)利，不具有制約、限制壟斷行為的作用。另一種是消費(fèi)者的基本權(quán)利，包括知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者的自由權(quán)，它們具有反壟斷法上的意義。”[參考文獻(xiàn)：

肖彥山.消費(fèi)者權(quán)利的反壟斷法解讀[ J]，商場現(xiàn)代化，2007（7）（上旬刊）]經(jīng)營者實(shí)施的經(jīng)濟(jì)力量集中、限制競爭的協(xié)議以及濫用市場支配地位的行為均會對消費(fèi)者的基本權(quán)利造成侵害，因此國外的立法均對這幾種行為加以規(guī)制。美國聯(lián)邦最高法院在判例中發(fā)展出的“本身違法原則”[本身違法原則是反壟斷法適用的一個重要原則。根據(jù)這個原則，對市場上某些類型的反競爭行為不管其產(chǎn)生的原因和后果，均得被視為非法。]和“合理原則”[合理原則是1911年“新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司案”確立的原則。該原則要求法官在處理壟斷案件時采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)真權(quán)衡利弊得失，在充分考慮當(dāng)事人的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素后，再對當(dāng)事人的行為是否夠成壟斷和是否違法作出判斷。]最有代表性，它們都以消費(fèi)者利益為出發(fā)點(diǎn)。此外，許多國家中關(guān)于反壟斷豁免制度的規(guī)定都要求消費(fèi)者從中獲益，否則不能構(gòu)成豁免，我國《反壟斷法》第十五條也有類似規(guī)定。從我國的情況來看，市場領(lǐng)域內(nèi)自然壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷乃至行政壟斷大量存在，消費(fèi)者權(quán)利，尤其是消費(fèi)者的選擇權(quán)和自由交易權(quán)倍受侵害。

自由是反壟斷法追求的首要價值目標(biāo)，反壟斷法不僅不會限制生產(chǎn)者和經(jīng)營者在經(jīng)濟(jì)活動中的自由，相反，它通過限制經(jīng)營者集中和濫用市場支配地位等不正當(dāng)競爭行為，減少市場進(jìn)入的障礙，維護(hù)廣大生產(chǎn)者和經(jīng)營者的自由權(quán)。反壟斷法的這一價值目標(biāo)也與消費(fèi)者權(quán)利相得益彰。一方面，反壟斷法維護(hù)了一個公平的市場秩序，消費(fèi)者的知情權(quán)、自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)得以行使，交易自由得以維護(hù)；另一方面，消費(fèi)者的基本權(quán)利又是遏制壟斷的一個條件，因為消費(fèi)者可以通過選擇質(zhì)優(yōu)價低的壟斷商品替代品來阻止壟斷經(jīng)營者達(dá)成目的，這是市場運(yùn)行的自然法則。

可以說，消費(fèi)者是反壟斷法中的重要主體之一，反壟斷法中的許多內(nèi)容都與保護(hù)消費(fèi)者相關(guān)。因此，探討在反壟斷法的視野下保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益就顯得十分必要。

二、我國的反壟斷法立法與消費(fèi)者保護(hù)

（一）消費(fèi)者保護(hù)在我國反壟斷法中的體現(xiàn)

《中國人民共和國反壟斷法》不僅在立法宗旨中開宗明義地規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容，而且在具體制度的設(shè)置中也有所涉及。歸納起來，《反壟斷法》直接規(guī)定的消費(fèi)者利益條款有三：

第一條：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”；第七條：“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù)……，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營者……，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費(fèi)者利益。”；第十五條：“經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；……（七）法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明……，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”然而在法條的背后，卻是一場利益爭奪戰(zhàn)。

（二）反壟斷法的出臺是一個多方利益博弈的結(jié)果

一部法律的制定關(guān)系到政府部門、各類組織以及個體等方方面面的利益。所以，立法者在制定法律之初就必須正視各種利益的存在，并在各種利益的博弈中追求一種平衡。“從政府部門來講，希望通過《反壟斷法》構(gòu)建統(tǒng)一的市場秩序，并對壟斷行為越來越加劇的現(xiàn)象有所消弭；從非公經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)來講，希望《反壟斷法》能夠破除計劃體制延續(xù)下來的行業(yè)門檻和國企壟斷，一些國有企業(yè)則希望《反壟斷法》中能明確其在市場經(jīng)濟(jì)競爭中獲取壟斷資源的邊界，并對外資強(qiáng)有力的并購挑戰(zhàn)有所阻隔；而消費(fèi)者則希望《反壟斷法》能夠限制和打擊壟斷者的不正當(dāng)競爭行為，以規(guī)制市場中愈演愈烈的價高物劣的無序狀態(tài)”[何忠州.反壟斷立法背后的利益戰(zhàn)[ J]，中國新聞周刊，2006（25）]。

實(shí)際上，在我國《反壟斷法》制定過程中，一些壟斷性行業(yè)如通信、電力、民航、鐵路等部門紛紛以本行業(yè)存在特殊情況為由，要求得到豁免權(quán)，如遇相關(guān)情況則適用本部門內(nèi)部行業(yè)法。然而，眾所周知，行業(yè)法往往滲透著行業(yè)內(nèi)部利益，都是由這些壟斷部門自己制定的，如果行業(yè)法得到適用，必然會使消費(fèi)者權(quán)利受損，不能為社會大眾所接受。如果這些壟斷行業(yè)都游離于《反壟斷法》的制約之外，顯然不符合國際立法趨勢。壟斷的一個主要特征就是操控市場、獲取暴利，而《反壟斷法》立法的根本目的就是從保護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，通過限制和消除壟斷，使得壟斷企業(yè)對市場的控制力降到最低，督促企業(yè)之間保持激烈的競爭，并爭相用更多的產(chǎn)品、更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、更低廉的價格來吸引消費(fèi)者，為消費(fèi)者服務(wù)。這一點(diǎn)，已在國際上達(dá)成共識。

在我國，“以人為本”的發(fā)展理念得到確立，這個“人”的范圍應(yīng)限定在自然人的范圍之內(nèi)，消費(fèi)者自然是其中的一員。從保護(hù)消費(fèi)者的角度進(jìn)行反壟斷立法，體現(xiàn)了“以人為本”的和諧發(fā)展理念。更有學(xué)者指出，為區(qū)別于民法、行政法，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該把消費(fèi)者作為經(jīng)濟(jì)法的核心主體來加以研究。[徐孟洲、謝增毅.論消費(fèi)者及消費(fèi)者保護(hù)在經(jīng)濟(jì)法中的地位[ J]，現(xiàn)代法學(xué)，2005（7）]另外，學(xué)者鄧正來先生也對中國法學(xué)不關(guān)注“消費(fèi)者日常權(quán)利”的問題進(jìn)行了分析，指出了研究消費(fèi)者問題的重要性。[鄧正來.中國法學(xué)向何處去[ J]，政法論壇，2005（1、2）]

三、保護(hù)消費(fèi)者對于反壟斷法的意義

可以說，消費(fèi)者權(quán)益是所有國家或地區(qū)的反壟斷法都著重保護(hù)的對象。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)需求的作用越來越大，已成為拉動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大力量。市場經(jīng)濟(jì)從它的本質(zhì)和客觀要求來說，是消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)。反壟斷法重視保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益一方面遵守了客觀規(guī)律，另一方面順應(yīng)了時代潮流。消費(fèi)者保護(hù)受到反壟斷法青睞的原因可以見諸以下兩個方面：

（一）學(xué)理分析---市場經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)需求拉動型經(jīng)濟(jì)

“市場經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)需求拉動型經(jīng)濟(jì)。”[尹世杰.市場經(jīng)濟(jì)是消費(fèi)需求拉動型經(jīng)濟(jì)[ J]，經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，1999（3）]從消費(fèi)需求對生產(chǎn)的直接拉動來看，馬克思早就說過：“沒有需要，就沒有生產(chǎn)。而消費(fèi)則把需要再生產(chǎn)出來”，“消費(fèi)的需要決定著生產(chǎn)。”[ 馬克思恩格斯選集第二冊[M]，北京：人民出版社，1972 ]我國當(dāng)前消費(fèi)需求已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)導(dǎo)向作用。消費(fèi)者的需要日新月異，這就促使生產(chǎn)多樣化、多層次化，產(chǎn)品或服務(wù)豐富多彩。

英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾早就指出：“一切需要的最終調(diào)節(jié)者是消費(fèi)者的需要。”[馬歇爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理上冊[M]，北京：商務(wù)印書館，1981年譯本]消費(fèi)作為社會再生產(chǎn)的最后一個環(huán)節(jié)，是生產(chǎn)、分配和交換活動的目的和歸宿。沒有消費(fèi)，社會再生產(chǎn)的其他環(huán)節(jié)也就失去了存在的意義。作為弱勢群體的消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，會使這一群體對消費(fèi)領(lǐng)域喪失信心。加之權(quán)益不能得到有效保護(hù)，他們會對消費(fèi)產(chǎn)生一種排斥心理，其后果便是社會再生產(chǎn)活動的鏈條中斷，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行受阻。“只有當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益得到了充分的保護(hù)，才能刺激消費(fèi)者的消費(fèi)需求，從而增加產(chǎn)品和服務(wù)的供給，實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的目標(biāo)。”[顏運(yùn)秋.反壟斷法立法目的與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益[ J]，社會科學(xué)家， 2005（7） ]

（二）現(xiàn)實(shí)分析---保護(hù)消費(fèi)者能夠促進(jìn)反壟斷法的實(shí)施

反壟斷法是市場經(jīng)濟(jì)的基石，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。隨著社會的發(fā)展，反壟斷法的立法宗旨已不再是單純的提高經(jīng)濟(jì)效率考量，而是更加注重多元化的追求，消費(fèi)者保護(hù)是其中最重要的內(nèi)容之一。我國《反壟斷法》也是以“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”為宗旨。將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益納入反壟斷法范疇，有著積極、深遠(yuǎn)的意義。

對經(jīng)營者而言，這有利于促進(jìn)經(jīng)營者的決策更加合法、合理、高效，促進(jìn)其長遠(yuǎn)發(fā)展。任何一個公司的發(fā)展都是各方利益相關(guān)者參與和投入的結(jié)果，經(jīng)營者的決策追求的是利益相關(guān)者的整體利益。消費(fèi)者作為利益相關(guān)者之一，在供給和需求相聯(lián)結(jié)的市場機(jī)制中，通過選擇質(zhì)高價低的商品來敦促企業(yè)之間良性競爭，這本身就有利于反壟斷法的實(shí)施。“宏觀上看反壟斷法正是通過賦予消費(fèi)者針對壟斷展開行動的權(quán)利和提供相關(guān)制度保障，鼓勵消費(fèi)者通過維權(quán)對企業(yè)的經(jīng)營決策做出回應(yīng)，促進(jìn)全社會福利的最大化。”[ http：//.cn/leadership/msypl/20071114/16254173898.shtml]

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文5

關(guān)鍵詞：反壟斷法；競爭政策目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)分析方法；消費(fèi)者福利；消費(fèi)者保護(hù)

中圖分類號：D912.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）08-0138-04

自從實(shí)證主義興起后，社會科學(xué)研究中開始越來越多地采用量化的分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是應(yīng)用量化分析的代表。量化的分析最早主要局限于對有形物質(zhì)利益的分析，但現(xiàn)在，這種量化分析的運(yùn)用逐漸擴(kuò)展到無形價值觀念的分析之中，包括以公平正義觀念為主導(dǎo)的法學(xué)領(lǐng)域，其中，作為經(jīng)濟(jì)法主要構(gòu)成部分的反壟斷法所受到的經(jīng)濟(jì)分析的影響是首當(dāng)其沖的。同時，經(jīng)濟(jì)分析對反壟斷法的影響不僅僅只停留在分析方法上，現(xiàn)在更已深入到反壟斷法的基本價值目標(biāo)上，并對反壟斷法傳統(tǒng)的價值目標(biāo)形成了某種壓制。

一、競爭政策目標(biāo)

由于反壟斷法是以維護(hù)競爭秩序為目標(biāo)的，因此反壟斷法的價值目標(biāo)往往被稱為競爭政策目標(biāo)。表面來看，競爭就是競爭政策的基本目標(biāo)。但是，當(dāng)競爭目標(biāo)被設(shè)立起來后，競爭很容易變成某種形而上學(xué)化的目標(biāo)，成為人們機(jī)械追求的目標(biāo)，而這種形而上學(xué)的追求阻礙了人們對反壟斷政策的理解與靈活運(yùn)用。正是在這一背景下，現(xiàn)代競爭理論逐漸突破了過去較為抽象與固定的分析方法，轉(zhuǎn)而尋求競爭背后更為真實(shí)的價值目標(biāo)。因此，競爭法或反壟斷法的最終目標(biāo)并不是追求競爭本身，或者某個特殊的競爭秩序安排，相反，當(dāng)初的抽象競爭目標(biāo)，實(shí)際上應(yīng)該作為實(shí)現(xiàn)某個更高層次目標(biāo)的一種手段。

這種更高層次的目標(biāo)，也即競爭政策的內(nèi)在目標(biāo)，這些目標(biāo)決定了競爭政策分析的導(dǎo)向及相關(guān)立法和司法實(shí)踐。從宏觀來說，現(xiàn)代競爭法或經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)似乎可以簡單地歸結(jié)為兩個，即效率與公平，但是這種表述過于簡單，很難準(zhǔn)確概括歐美發(fā)達(dá)國家針對反壟斷法或競爭法所提出的具體政策目標(biāo)。

當(dāng)前，無論在美國還是歐盟的反壟斷法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的影響已經(jīng)日趨明顯。并在某種程度上形成了經(jīng)濟(jì)分析方法與傳統(tǒng)規(guī)范分析方法的相互對立。但是，經(jīng)濟(jì)分析方法與規(guī)范分析方法又分別傾向于不同的價值目標(biāo)，基于此，我們將當(dāng)前的競爭政策目標(biāo)分為經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)兩類，前者從內(nèi)容上來說總體上與效率目標(biāo)相對應(yīng)，后者則總體上與公平價值目標(biāo)相對應(yīng)，但在具體內(nèi)含上，經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)比規(guī)范分析目標(biāo)要更加寬泛和復(fù)雜。

二、歐美發(fā)達(dá)國家競爭政策分析方法的變革及經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的確立

就競爭與經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度關(guān)聯(lián)性來看，反壟斷法中的分析進(jìn)路應(yīng)該是以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為主導(dǎo)的。但是，一般認(rèn)為，在反壟斷法的發(fā)源地美國，直到20世紀(jì)70年代，才確立了經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的主導(dǎo)地位。現(xiàn)在歐洲及很多其他國家的立法也都紛紛效仿美國的做法，從而形成了一個大的趨勢：競爭法自身的規(guī)范或法學(xué)屬性減弱，經(jīng)濟(jì)分析屬性逐漸加強(qiáng)。當(dāng)然，歐盟的轉(zhuǎn)變相對于美國而言要晚一些，一般認(rèn)為是在上世紀(jì)90年代開始的，而且雖然經(jīng)濟(jì)分析的影響在歐盟日益增加，但是經(jīng)濟(jì)分析在歐盟的競爭政策分析中的主導(dǎo)地位仍然是一個不太明晰的問題。

而在經(jīng)濟(jì)分析主導(dǎo)地位逐漸確立的過程中，實(shí)際上也發(fā)生了經(jīng)濟(jì)分析方法自身的革新。即由過去的對壟斷較為嚴(yán)厲的結(jié)構(gòu)分析方法。轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相信市場可以自我調(diào)節(jié)的非結(jié)構(gòu)分析方法，前者的代表是哈佛學(xué)派，后者的代表是芝加哥學(xué)派。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)分析方法過去也一直存在，不過舊的結(jié)構(gòu)主義的經(jīng)濟(jì)分析方法較為宏觀，也往往可以被規(guī)范分析所理解（例如結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)分析下所反對的壟斷地位，與規(guī)范分析下所主張的經(jīng)濟(jì)自由是有共通性的），這時的規(guī)范分析與經(jīng)濟(jì)分析的分歧也并不明顯，或者說這時的經(jīng)濟(jì)分析還未脫離規(guī)范分析的理解范疇。而在20世紀(jì)70年代后，經(jīng)濟(jì)分析方法得到了革新，更加深入到微觀分析，并更加注重效率分析，也使競爭政策目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)分析屬性更重，從而超出了注重公平價值目標(biāo)的傳統(tǒng)規(guī)范分析的理解范疇，形成了我們現(xiàn)在所看到的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對立。

此外，我們還有必要澄清一個邏輯問題，即經(jīng)濟(jì)分析方法與經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的關(guān)系。按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于社會如何利用稀缺資源的學(xué)科，其基本任務(wù)是提供客觀性的描述和分析，而不是提供價值目標(biāo)或政策目標(biāo)――雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有價值取向（例如對低失業(yè)率的追求，或者對效率本身的追求），但其價值取向只是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的指引，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析本身。如按這一邏輯，“經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)”的說法似乎就是錯誤的，但是實(shí)際上，從淵源上來說，現(xiàn)在的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從馬克思所處的年代開始，就已經(jīng)倒向了所謂的無價值取向的學(xué)說（即庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)），而正如馬克思所說，這只是一種自我標(biāo)榜，其背后隱藏的是對現(xiàn)狀的崇拜與固守。這一現(xiàn)狀即資本主義與自由經(jīng)濟(jì)。也就是說。不同的經(jīng)濟(jì)分析理論，往往會有其內(nèi)在的價值取向，而且，西方國家中也有競爭法學(xué)者承認(rèn)，不同的經(jīng)濟(jì)分析方法往往表現(xiàn)出與不同的價值取向的親和性，例如傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析方法與非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（如分配公平）的立場是相契合的，一般主張對壟斷采取較嚴(yán)格的態(tài)度；而芝加哥學(xué)派的新經(jīng)濟(jì)分析方法則與效率目標(biāo)相契合，往往主張對壟斷采取較寬松的態(tài)度。

因此，我們所說的反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)，是經(jīng)濟(jì)分析理論內(nèi)在所支持的價值目標(biāo)。而過去的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)則被統(tǒng)一在規(guī)范分析的范疇之內(nèi)，并沒有形成獨(dú)立的范疇。但現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)分析理論所支持的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)則超出了規(guī)范分析的范疇，從而形成了經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對立。這種新的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)從內(nèi)容上看，大體上與法學(xué)上所說的效率目標(biāo)相對應(yīng)，歐美發(fā)達(dá)國家由規(guī)范分析到經(jīng)濟(jì)分析的變革，在某種程度上也反映了其從注重公平到注重效率的總體轉(zhuǎn)變。不過，效率目標(biāo)這一概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中容易產(chǎn)生混淆，因為效率往往只是經(jīng)濟(jì)分析的一個工具，而不是經(jīng)濟(jì)分析的最終目標(biāo)，而且在我們所要討論的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中，除了經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)外，還有消費(fèi)者福利和社會福利目標(biāo)。

三、經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利及社會總福利――美國經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的選擇

經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利以及社會總福利都是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究資源配置如何影響經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)（經(jīng)濟(jì)效用）的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。而經(jīng)濟(jì)效率就是可以實(shí)現(xiàn)最大效用的資源配置效率，消費(fèi)者福利與社會總福利實(shí)際上就是對最大效用的不同角度的評價，嚴(yán)格來說，消費(fèi)者福利應(yīng)該僅限于消費(fèi)者剩余，而社會總福利則包括消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者剩余。因此，在經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利、社會總福利當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)效率屬于中間目標(biāo)，消費(fèi)者福利、社會總福利則屬于更高層次的目標(biāo)。

美國在確立反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)分析主導(dǎo)地位時，很多學(xué)者鎖定了“消費(fèi)者福利”，將其視為反壟斷法的終極目標(biāo)，而且還有學(xué)者經(jīng)過考察得出結(jié)論：“消費(fèi)者福利”已經(jīng)成為美國學(xué)界一致推崇的終極目標(biāo)。“消費(fèi)者福利”這一終極目標(biāo)，一般認(rèn)為是由羅伯特?保克確立的，他認(rèn)為反壟斷法的主要目標(biāo)就是通過提高資源配置效率從而促進(jìn)消費(fèi)者福利。羅伯特?保克實(shí)際上是將消費(fèi)者福利與資源配置效率視為一致的目標(biāo)，因為從其表述的邏輯上來看，資源配置效率是一種中間性目標(biāo)，而消費(fèi)者福利則是通過提高資源配置效率而可以實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo)。而且，這里的消費(fèi)者福利也被視為是與社會總福利一致的目標(biāo)，其所理解的消費(fèi)者福利，就是指財富的最大化或消費(fèi)者的滿足。因此，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)被認(rèn)為是消費(fèi)者福利、社會總福利及經(jīng)濟(jì)效率的統(tǒng)一體，只要實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)經(jīng)濟(jì)效率，就可以實(shí)現(xiàn)社會福利，也就可以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利，人們往往對這三者也不作區(qū)分，而且有時還互換使用。甚至有時直接將經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)作為反壟斷法的最高目標(biāo)。

然而，將經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)直接作為反壟斷法的最高目標(biāo)，可能會掩蓋消費(fèi)者福利這一最終目標(biāo)，當(dāng)然，如果二者確實(shí)沒有實(shí)質(zhì)性的差異與沖突，這種做法并沒有什么不妥之處。但是實(shí)際情況是，這三者之間可能存在沖突，這一沖突根源于對消費(fèi)者福利存在的廣義與狹義的兩種理解。廣義的理解將消費(fèi)者福利等同于社會總福利，包括消費(fèi)者獲得的效用和生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)的效用，而且社會總福利是與經(jīng)濟(jì)效率相一致的，這也即上述羅伯特?保克所述的觀點(diǎn)。但狹義的理解則將消費(fèi)者福利理解為消費(fèi)者獲得的效用，而消費(fèi)者獲得的效用可能與社會總福利存在沖突，也就是說，當(dāng)社會總福利最大時，消費(fèi)者福利不一定是最大。

基于上述分析，美國有學(xué)者對作為反壟斷法終極目標(biāo)的消費(fèi)者福利的理解提出了不同的見解，即取其狹義的理解，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者福利與社會總福利的區(qū)別，從而破除了羅伯特?保克所推崇的廣義的消費(fèi)者福利、社會總福利及經(jīng)濟(jì)效率的“三位一體”，而這一狹義觀點(diǎn)的代言人即羅伯特?蘭德，而且，現(xiàn)在普遍認(rèn)為，相比之下，后者所代表的狹義觀點(diǎn)在美國似乎更占上風(fēng)。羅伯特?蘭德主要從反壟斷法的立法及實(shí)踐歷史得出結(jié)論，認(rèn)為反壟斷法的核心目標(biāo)是制止企業(yè)對消費(fèi)者的掠奪，具體而言就是要制止企業(yè)通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取或維持市場控制力而迫使消費(fèi)者支付更高的價格。他的觀點(diǎn)也毫無保留地被美國的《橫向兼并指南》所采納，該指南指出，如果某項合并具有反競爭性，則除非合并方可以證明，其合并所產(chǎn)生的效率性可以抵銷反競爭性對消費(fèi)者產(chǎn)生的負(fù)面影響（即可以維持相應(yīng)產(chǎn)品價格不變），否則政府將不會批準(zhǔn)該項合并。這也反映了美國政府對狹義消費(fèi)者福利目標(biāo)的推崇。

因此，雖然表面上美國現(xiàn)在的最高政策目標(biāo)都統(tǒng)一在消費(fèi)者福利這一概念之下，但美國學(xué)者及法官們對于消費(fèi)者福利的具體理解還存在一定分歧，其中羅伯特?保克所主張的將消費(fèi)者福利、經(jīng)濟(jì)效率和社會總福利等同，在某種意義上更加突出了經(jīng)濟(jì)效率的主導(dǎo)性，而忽視了公平，從而造成了經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對立。但是，羅伯特?蘭德的主張使消費(fèi)者福利具有獨(dú)立于效率目標(biāo)的意義，在某種意義上則維護(hù)了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的公平，也與傳統(tǒng)的規(guī)范分析目標(biāo)之間的關(guān)系更為和諧。或許也正是因為這一點(diǎn)，羅伯特?蘭德的主張才更受到法官與學(xué)者的推崇。

四、消費(fèi)者福利目標(biāo)與消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)之間的聯(lián)系

總體而言，各國一般都會有專門的消費(fèi)者保護(hù)法。“消費(fèi)者保護(hù)”就是這類立法的基本政策目標(biāo)。“消費(fèi)者保護(hù)”也被美國及其他許多國家視為競爭法或反壟斷法的基本目標(biāo)之一，這也反映了反壟斷法與消費(fèi)者保護(hù)立法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但是要注意的是，消費(fèi)者保護(hù)首先應(yīng)該是規(guī)范分析目標(biāo)，其內(nèi)含包括所有維護(hù)消費(fèi)者利益的追求，以及維持消費(fèi)者與經(jīng)營者之間公平的相關(guān)目標(biāo)，消費(fèi)者保護(hù)與消費(fèi)者福利是不同的兩個范疇。

而上世紀(jì)70年代，美國學(xué)者們試圖利用新經(jīng)濟(jì)理論來提出效率屬性更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)，但是又不能完全拋棄傳統(tǒng)的規(guī)范分析目標(biāo)（如消費(fèi)者保護(hù)），因此他們最終確立消費(fèi)者福利為反壟斷法的最高政策目標(biāo)，這實(shí)際上是在試圖調(diào)和經(jīng)濟(jì)分析所推崇的“福利”與規(guī)范分析所推崇的“消費(fèi)者保護(hù)”兩大目標(biāo)的過程中形成新的目標(biāo)，只不過在對消費(fèi)者福利的廣義解讀中（即將其等同于社會總福利），這種調(diào)和具有虛偽性，并造成了一定程度的混淆，使消費(fèi)者保護(hù)與消費(fèi)者福利或消費(fèi)者權(quán)益被替換使用，但其實(shí)質(zhì)則是完全倒向了效率目標(biāo)，損害了消費(fèi)者保護(hù)的應(yīng)有內(nèi)涵；而在對消費(fèi)者福利的狹義解讀中（即將其嚴(yán)格限定在消費(fèi)者剩余的范疇內(nèi)），這種調(diào)和雖然是不徹底的，但是卻真正兼顧了經(jīng)濟(jì)分析下的效率目標(biāo)及規(guī)范分析下的消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)。因此我們?nèi)杂斜匾獏^(qū)分規(guī)范分析中的消費(fèi)者保護(hù)與經(jīng)濟(jì)分析中的消費(fèi)者福利，相對而言，前者內(nèi)涵更廣，當(dāng)然，這兩者之間內(nèi)在聯(lián)系也是不能忽視的。我們可以將上述的相關(guān)競爭政策目標(biāo)歸結(jié)到下圖之中：

需要說明的是，在規(guī)范分析目標(biāo)中，公平一般并沒有被作為一個具體的目標(biāo)提出，但是在消費(fèi)者保護(hù)這一目標(biāo)中，實(shí)際上包含了消費(fèi)者與壟斷者之間實(shí)質(zhì)公平的考慮，因此我們也可以將消費(fèi)者保護(hù)作為公平價值目標(biāo)的一個衍生性目標(biāo)：而除了體現(xiàn)公平理念的消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)外，還有經(jīng)濟(jì)自由等政策目標(biāo)，一起構(gòu)成了與經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)相對的規(guī)范分析目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)效率往往只是一種中間性的目標(biāo)，在最終目標(biāo)上，還可能存在消費(fèi)者福利與社會總福利的分歧，而其中消費(fèi)者福利目標(biāo)則與規(guī)范分析目標(biāo)中的消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)聯(lián)，在某種意義上具有共同的指向。不過，經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中的消費(fèi)者福利只關(guān)注“福利”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)范分析目標(biāo)中的消費(fèi)者保護(hù)，則在內(nèi)涵上更為多元化，不一定僅僅局限于經(jīng)濟(jì)福利。

五、結(jié)論

美國在經(jīng)濟(jì)分析方法的變革過程中，確立了消費(fèi)者福利這一經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的最高地位，而這似乎是在尋求對傳統(tǒng)規(guī)范分析目標(biāo)（消費(fèi)者保護(hù)及公平）與新興經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)（經(jīng)濟(jì)效率或福利）之間的一種調(diào)和，但是這種調(diào)和在一開始卻被消費(fèi)者福利、經(jīng)濟(jì)效率及社會總福利的“三位一體”理念所裹挾，并完全倒向了經(jīng)濟(jì)效率。這種對經(jīng)濟(jì)效率的絕對崇尚，與現(xiàn)實(shí)要求并不相符，也忽視了傳統(tǒng)規(guī)范目標(biāo)的應(yīng)有地位，因此在美國的實(shí)踐中逐漸讓位于狹義的消費(fèi)者福利理念，即側(cè)重于考察消費(fèi)者剩余，而不是單純的經(jīng)濟(jì)效率或社會總福利。

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文6

【關(guān)鍵詞】　反壟斷法；損害賠償；私人執(zhí)行；立法完善

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)03-060-02

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律中，反壟斷法是國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法律之一，在市場經(jīng)濟(jì)國家的法律體系中占有極其重要的地位，被譽(yù)為“自由企業(yè)的大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)法的核心”。在我國，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。在建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，確立和維護(hù)競爭自由是市場經(jīng)濟(jì)體制追求的直接目標(biāo)，競爭自由也是我國市場經(jīng)濟(jì)的基石之一。沒有競爭自由，就沒有真正的市場經(jīng)濟(jì)和市場體制。因此，以維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)公平和自由競爭秩序的反壟斷法理所當(dāng)然應(yīng)成為我國市場經(jīng)濟(jì)的基本法。上世紀(jì)70年代蘭德斯和波斯納就已經(jīng)觀察到，在美國“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)注法律規(guī)則的內(nèi)容時，已經(jīng)開始將注意力轉(zhuǎn)向法律的執(zhí)行過程。”如果法律的執(zhí)行不比法律的實(shí)體規(guī)則更重要的話，也應(yīng)該是同等重要。再完善的法律規(guī)定，如果僅停留于紙面規(guī)定，得不到執(zhí)行，也是沒有任何意義的。“我國雖然已經(jīng)出臺了《反壟斷法》，但其中關(guān)于反壟斷中私人執(zhí)行與損害賠償?shù)膬?nèi)容卻規(guī)定得很模糊。一方面，私人執(zhí)行在反壟斷法中可以激勵私人參與反壟斷法違法行為，從而使違法行為被發(fā)現(xiàn)的機(jī)率提高，對違法者有著很大的威懾與遏制的功能。另一方面，損害賠償制度又可以吸引廣大的私人主體參與反壟斷法的實(shí)施,彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足。正因如此,反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)难芯烤统蔀檎麄€反壟斷法研究中最重要的環(huán)節(jié)之一。

一、我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀及不足

（一）我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀

我國《反壟斷法》在第七章對違反反壟斷法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。我國反壟斷法的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。在我國《反壟斷法》法條中，規(guī)定的大多數(shù)法律責(zé)任是行政責(zé)任。更傾向于反壟斷法由反壟斷機(jī)關(guān)來執(zhí)行。唯一涉及到損害賠償制度的第50條卻只規(guī)定了民事責(zé)任，即“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然這一條文可以作為反壟斷法私人執(zhí)行的依據(jù)，但由于該條文過于抽象，對當(dāng)事人在實(shí)踐中運(yùn)用該條文也造成了困難。

（二）我國反壟斷法中損害賠償制度的不足

1.對于提起反壟斷法損害賠償訴訟的原告未作具體規(guī)定。條文中僅用“給他人造成損失”進(jìn)行表述，模糊了反壟斷法損害賠償訴訟原告的范圍。反壟斷法更多關(guān)注的是社會公益,而在社會當(dāng)中，受壟斷行為損害的權(quán)益人并不是特定的，而且是多元化的。對條文中的“損失”界定的不同，會導(dǎo)致原告范圍的差異。在美國的伊利諾斯磚塊案中，法院的判決引用了漢諾威鞋業(yè)案中判決的分析：只有過高索價的直接購買者，而不是制造或銷售鏈條上的其他人是遭受商業(yè)或財產(chǎn)上損失的一方當(dāng)事人。而日本的做法與美國相反，1977年東京高等法院 “鶴崗燈油訴訟案”的判決認(rèn)為：在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品的零售價格被不當(dāng)抬高的情況下，購買了抬高價格的商品的一般消費(fèi)者應(yīng)該是受害者。因為如果不是這種不公正的交易方法，他就不會蒙受多支付與自由公正的競爭形成的適當(dāng)價格之間的差額的損失；不能因為這樣的損害是由于不公正的交易方法而造成的事實(shí)上的反射性損害，而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利；對在權(quán)利主體方面，沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，即私人主體及公共主體是否有權(quán)提出損害賠償請求，并且在什么情況下可以提出沒有進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在不容易執(zhí)行的問題。

2.反壟斷法條文中的損害賠償容易被誤認(rèn)為民事?lián)p害賠償。“反壟斷法的民事責(zé)任來源于民法,但并不與民事?lián)p害賠償相一致。民法從個體權(quán)利本位出發(fā),調(diào)整平等民事主體間的法律關(guān)系,追求等價有償,強(qiáng)調(diào)契約自由、私產(chǎn)絕對,在權(quán)利受到損害時也以賠償損失為原則。若基于民事?lián)p害賠償?shù)睦砟顚⒚穹ǖ摹疤钛a(bǔ)原則”應(yīng)用于反壟斷法損害賠償,其結(jié)果只能是使反壟斷法損害賠償制度的主要功能及私人實(shí)施的積極性喪失殆盡,從而造成這一機(jī)制基本上不具備可操作性。

3.反壟斷法條文對損害賠償具體操作制度的規(guī)定不夠具體，使其在實(shí)踐中的應(yīng)用存在困難。正如德國法學(xué)家耶林所言，“沒有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是一把不燃燒的火，不發(fā)亮的光。”反壟斷法以保護(hù)市場公平競爭、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益為目的的立法宗旨也決定了其應(yīng)當(dāng)具有較大的強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)其威懾違法行為發(fā)生的目的。這就需要我國的反壟斷法有更加具體，更加完善的制度，真正為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。

二、 反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)姆ɡ矸治?/p>