前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了反壟斷法的法律責(zé)任范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

反壟斷法的法律責(zé)任范文1

【關(guān)鍵詞】　反壟斷法；損害賠償；私人執(zhí)行；立法完善

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278(2012)03-060-02

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的法律中，反壟斷法是國家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本法律之一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的法律體系中占有極其重要的地位，被譽(yù)為“自由企業(yè)的大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)法的核心”。在我國，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步建立。在建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中，確立和維護(hù)競(jìng)爭自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制追求的直接目標(biāo)，競(jìng)爭自由也是我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石之一。沒有競(jìng)爭自由，就沒有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)體制。因此，以維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平和自由競(jìng)爭秩序的反壟斷法理所當(dāng)然應(yīng)成為我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。上世紀(jì)70年代蘭德斯和波斯納就已經(jīng)觀察到，在美國“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)注法律規(guī)則的內(nèi)容時(shí)，已經(jīng)開始將注意力轉(zhuǎn)向法律的執(zhí)行過程。”如果法律的執(zhí)行不比法律的實(shí)體規(guī)則更重要的話，也應(yīng)該是同等重要。再完善的法律規(guī)定，如果僅停留于紙面規(guī)定，得不到執(zhí)行，也是沒有任何意義的。“我國雖然已經(jīng)出臺(tái)了《反壟斷法》，但其中關(guān)于反壟斷中私人執(zhí)行與損害賠償?shù)膬?nèi)容卻規(guī)定得很模糊。一方面，私人執(zhí)行在反壟斷法中可以激勵(lì)私人參與反壟斷法違法行為，從而使違法行為被發(fā)現(xiàn)的機(jī)率提高，對(duì)違法者有著很大的威懾與遏制的功能。另一方面，損害賠償制度又可以吸引廣大的私人主體參與反壟斷法的實(shí)施,彌補(bǔ)公共實(shí)施的不足。正因如此,反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)难芯烤统蔀檎麄€(gè)反壟斷法研究中最重要的環(huán)節(jié)之一。

一、我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀及不足

（一）我國反壟斷法中損害賠償制度的現(xiàn)狀

我國《反壟斷法》在第七章對(duì)違反反壟斷法所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。我國反壟斷法的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種形式。在我國《反壟斷法》法條中，規(guī)定的大多數(shù)法律責(zé)任是行政責(zé)任。更傾向于反壟斷法由反壟斷機(jī)關(guān)來執(zhí)行。唯一涉及到損害賠償制度的第50條卻只規(guī)定了民事責(zé)任，即“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”雖然這一條文可以作為反壟斷法私人執(zhí)行的依據(jù)，但由于該條文過于抽象，對(duì)當(dāng)事人在實(shí)踐中運(yùn)用該條文也造成了困難。

（二）我國反壟斷法中損害賠償制度的不足

1.對(duì)于提起反壟斷法損害賠償訴訟的原告未作具體規(guī)定。條文中僅用“給他人造成損失”進(jìn)行表述，模糊了反壟斷法損害賠償訴訟原告的范圍。反壟斷法更多關(guān)注的是社會(huì)公益,而在社會(huì)當(dāng)中，受壟斷行為損害的權(quán)益人并不是特定的，而且是多元化的。對(duì)條文中的“損失”界定的不同，會(huì)導(dǎo)致原告范圍的差異。在美國的伊利諾斯磚塊案中，法院的判決引用了漢諾威鞋業(yè)案中判決的分析：只有過高索價(jià)的直接購買者，而不是制造或銷售鏈條上的其他人是遭受商業(yè)或財(cái)產(chǎn)上損失的一方當(dāng)事人。而日本的做法與美國相反，1977年東京高等法院 “鶴崗燈油訴訟案”的判決認(rèn)為：在因不公正的交易方法導(dǎo)致商品的零售價(jià)格被不當(dāng)抬高的情況下，購買了抬高價(jià)格的商品的一般消費(fèi)者應(yīng)該是受害者。因?yàn)槿绻皇沁@種不公正的交易方法，他就不會(huì)蒙受多支付與自由公正的競(jìng)爭形成的適當(dāng)價(jià)格之間的差額的損失；不能因?yàn)檫@樣的損害是由于不公正的交易方法而造成的事實(shí)上的反射性損害，而否認(rèn)其獲得損害賠償?shù)臋?quán)利；對(duì)在權(quán)利主體方面，沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，即私人主體及公共主體是否有權(quán)提出損害賠償請(qǐng)求，并且在什么情況下可以提出沒有進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在不容易執(zhí)行的問題。

2.反壟斷法條文中的損害賠償容易被誤認(rèn)為民事?lián)p害賠償。“反壟斷法的民事責(zé)任來源于民法,但并不與民事?lián)p害賠償相一致。民法從個(gè)體權(quán)利本位出發(fā),調(diào)整平等民事主體間的法律關(guān)系,追求等價(jià)有償,強(qiáng)調(diào)契約自由、私產(chǎn)絕對(duì),在權(quán)利受到損害時(shí)也以賠償損失為原則。若基于民事?lián)p害賠償?shù)睦砟顚⒚穹ǖ摹疤钛a(bǔ)原則”應(yīng)用于反壟斷法損害賠償,其結(jié)果只能是使反壟斷法損害賠償制度的主要功能及私人實(shí)施的積極性喪失殆盡,從而造成這一機(jī)制基本上不具備可操作性。

3.反壟斷法條文對(duì)損害賠償具體操作制度的規(guī)定不夠具體，使其在實(shí)踐中的應(yīng)用存在困難。正如德國法學(xué)家耶林所言，“沒有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是一把不燃燒的火，不發(fā)亮的光。”反壟斷法以保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益為目的的立法宗旨也決定了其應(yīng)當(dāng)具有較大的強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)其威懾違法行為發(fā)生的目的。這就需要我國的反壟斷法有更加具體，更加完善的制度，真正為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。

二、 反壟斷法私人執(zhí)行與損害賠償?shù)姆ɡ矸治?/p>

反壟斷法的法律責(zé)任范文2

【關(guān)鍵詞】石油行業(yè)；行政壟斷；立法建議

一、石油行業(yè)壟斷的合理性分析

石油市場(chǎng)壟斷能更充分的利用現(xiàn)有資源，避免資源重復(fù)配置這是其自然壟斷的性質(zhì)的表現(xiàn)；從產(chǎn)品性質(zhì)看，汽油、煤油、柴油及化工產(chǎn)品等是社會(huì)大眾日常生活的必需品、具有公用性，同時(shí)原油是國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提。而從行業(yè)性質(zhì)看，石油行業(yè)關(guān)乎國計(jì)民生與國家安全。自然壟斷和公共利益賦予了石油行業(yè)壟斷的合理性可以得到豁免。中石油、中石化雖經(jīng)重組但仍維持著與國家行政機(jī)關(guān)密切的聯(lián)系。石油價(jià)格受行政因素影響大。民營企業(yè)很難獲取勘探開采資質(zhì)，商務(wù)部通過《原油經(jīng)營管理辦法》、《成品油經(jīng)營管理辦法》確立了兩大集團(tuán)對(duì)原油和成品油的控制價(jià)權(quán)。石油行業(yè)受行政保護(hù)使內(nèi)部機(jī)制冗雜、腐敗橫生，根據(jù)X-非效率理論 已經(jīng)違反了自然壟斷得以豁免的正當(dāng)性――壟斷比競(jìng)爭更有效率。石油行業(yè)的壟斷應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。我國的社會(huì)主義性質(zhì)決定了我國石油行業(yè)具有國有企業(yè)和國內(nèi)民生國際戰(zhàn)略地位的特殊性。但，法律不能因此放松對(duì)其監(jiān)督。政府要維護(hù)的是石油市場(chǎng)的效率，而不是某國有企業(yè)的壟斷地位。只有通過法律有效的監(jiān)管石油市場(chǎng)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭行為，才能為石油市場(chǎng)健康發(fā)展提供保障。

二、反壟斷法對(duì)石油行業(yè)壟斷規(guī)制的必要性和局限性

石油行業(yè)確實(shí)存在濫用市場(chǎng)支配地位現(xiàn)象如壟斷高價(jià)、拒絕交易和價(jià)格歧視。“茂化實(shí)華停產(chǎn)風(fēng)波” 就是壟斷高價(jià)的一個(gè)實(shí)例，同時(shí)中石油、中石化，在國內(nèi)成品油提價(jià)，以低于國內(nèi)成品油稅前價(jià)10%的價(jià)格向海外出口，憑借壟斷地位制造內(nèi)外有別的油價(jià)，區(qū)別對(duì)待國內(nèi)外消費(fèi)者構(gòu)成價(jià)格歧視；“華南油荒”很大程度上歸咎于兩大石油巨頭的無理拒絕交易行為。為促進(jìn)石油行業(yè)市場(chǎng)化、提高中國在國際油市競(jìng)爭實(shí)力，規(guī)制石油行業(yè)的壟斷行為十分必要。

反壟斷法對(duì)石油行業(yè)規(guī)制的重點(diǎn)不是自然壟斷的屬性而是其行政壟斷屬性 ，反壟斷法恰在行業(yè)壟斷規(guī)制上存在很多的局限性：一是立法不明。在我國，行業(yè)性行政壟斷比較常見，反壟斷法第七條保護(hù)包括石油行業(yè)在內(nèi)的諸如電力、銀行、鐵路、煙草等行業(yè)。第八條雖規(guī)定行業(yè)性行政壟斷需要反壟斷法規(guī)制，但第七條以將上述行業(yè)性行政壟斷從“濫用行政權(quán)力”中排除。二是執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不清。立法中，對(duì)規(guī)制類似石油的行業(yè)性行政壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)未明確界定，只主張由行政壟斷主體的上級(jí)行政主管部門管轄，“其他濫用行政權(quán)力依照其他規(guī)定”；實(shí)踐中，上下級(jí)系統(tǒng)內(nèi)部利害關(guān)系的制約導(dǎo)致監(jiān)督功能難以發(fā)揮。“上級(jí)機(jī)關(guān)”因?qū)嵤艛嗟闹黧w所屬的部門的不同而不同使執(zhí)法權(quán)、執(zhí)法體系分散復(fù)雜，易出現(xiàn)重復(fù)執(zhí)法或執(zhí)法空白。三是法律責(zé)任缺失。反壟斷法對(duì)行政壟斷沒有規(guī)定任何具體的責(zé)任形式，造成不同實(shí)施壟斷行為主體承擔(dān)的法律責(zé)任不同。

三、完善我國反壟斷法的建議

一是要明確立法。完善反壟斷法對(duì)我國以石油行業(yè)為代表的行業(yè)性行政壟斷；綜合考慮到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對(duì)需要調(diào)整的行政壟斷的范圍明確界定。根據(jù)司法實(shí)踐完善反壟斷法的基本原則。二是要樹立執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和權(quán)威。首先執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)隸屬于國務(wù)院，執(zhí)法權(quán)限必須高于其它的部委，設(shè)中央和地方兩個(gè)級(jí)別，實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)與地方政府之間沒有人事和財(cái)務(wù)聯(lián)系 。其次執(zhí)法人員的選拔與資格審查程序必須嚴(yán)格考察專業(yè)知識(shí)和工作社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。最后執(zhí)法機(jī)構(gòu) 。有權(quán)監(jiān)督、調(diào)查違法行為采取行政強(qiáng)制性手段和措施；有權(quán)對(duì)由行政壟斷行為所引起的民事?lián)p害賠償進(jìn)行行政裁決，對(duì)己經(jīng)構(gòu)成犯罪有權(quán)將案件移送至偵查機(jī)關(guān)。三是要法律責(zé)任。行政壟斷行為可能構(gòu)成行政違法、民事違法和刑事違法 。因此，筆者建議：細(xì)化行政責(zé)任規(guī)定事前責(zé)任；增加民事責(zé)任形式――停止侵害和損害賠償?shù)龋桓鶕?jù)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的破壞程度、其主體所獲得的非法收益的多少以及其受害者的損失的大小等方面確定刑事責(zé)任 。

參考文獻(xiàn)：

[1]肯尼思?W?克拉克森、羅杰?勒魯瓦?米勒，《產(chǎn)業(yè)組織：理論、證據(jù)和公共政策》.華東化工學(xué)院經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所譯，三聯(lián)書店上海分店，1989年版

[2]徐英華，“我國民營石油企業(yè)發(fā)展的契機(jī)、難點(diǎn)及對(duì)策建議”，《未來與發(fā)展》2008年（12）

[3]Leibenstein，“H.AlloeativeEffieieneyvs，X一effieieney”，《AmericanEeonomieReview》，1966

[4]韓樸魯、王娜“茂化實(shí)華停產(chǎn)風(fēng)波催生《反壟斷法》”，《法人》2005年（4）

[5]鄭文通，“我國反壟斷訴訟對(duì)‘濫用市場(chǎng)支配地位’規(guī)定的誤讀”，《法學(xué)》，2010年（5）

[6]唐芳、肖彥山，“價(jià)格壟斷行為及反壟斷法規(guī)制”，《法制與社會(huì)》，2009年（32）

[7]張文學(xué)，“我國石油化工行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀、存在的問題及其對(duì)策分析”，《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2007年（11）

[8]鄒賢銘，“新形勢(shì)下我國石油行業(yè)的變化與規(guī)制研究”，《經(jīng)營管理者》2011年（9）

[9]劉奕，“我國的行政性壟斷及其規(guī)制――以石油行業(yè)為角度的探析”，《生產(chǎn)力研究》2009（7）

[10]張炳生，“我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置――對(duì)現(xiàn)行設(shè)計(jì)方案的質(zhì)疑”，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年（2）

[11]王曉曄，“我國反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)多元化的難題”，《中國發(fā)展觀察》2006年（9）

[12]王佳，“論反壟斷法中行政壟斷法律責(zé)任缺失”，《經(jīng)濟(jì)與法》2010年（12）

[13]張彥英、解志勇，“我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置問題研究”，《國家行政學(xué)院報(bào)》，2008（2）

反壟斷法的法律責(zé)任范文3

【關(guān)鍵詞】反壟斷法 民事責(zé)任 刑事責(zé)任 行政責(zé)任

我國反壟斷法責(zé)任體系的缺陷

反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷。民事責(zé)任,指違反私法之義務(wù),侵害或損害他人權(quán)利或法益,因致必須承擔(dān)私法關(guān)系之不利益之謂。①我國反壟斷法對(duì)違法者的民事責(zé)任規(guī)定主要體現(xiàn)在第五十條:經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。從此條規(guī)定可以看出,我國反壟斷的民事責(zé)任規(guī)定過于籠統(tǒng),操作性很差,急需國家出臺(tái)反壟斷法的實(shí)施細(xì)則。

反壟斷法有關(guān)刑事責(zé)任制度的不足。我國《反壟斷法》第五十二條規(guī)定:“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的審查和調(diào)查,拒絕提供有關(guān)材料、信息,或者提供虛假材料,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”第五十四條規(guī)定:“反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員、、或者泄露執(zhí)法過程中知悉的商業(yè)秘密,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予處分。”首先,從上述法條規(guī)定可以看出,我國反壟斷法對(duì)責(zé)任主體的追責(zé)極其寬松,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有構(gòu)成犯罪的,才追究刑事責(zé)任,對(duì)經(jīng)營者違反反壟斷法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的卻沒有規(guī)定,責(zé)任主體過于狹窄。同時(shí),對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中對(duì)他人造成傷害的構(gòu)成犯罪的,也沒有規(guī)定,無疑是法律極大的漏洞。其次,根據(jù)《反壟斷法》第四十九條規(guī)定,只要經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為,給他人造成損失的,就有可能構(gòu)成刑事犯罪。盡管本條規(guī)定了壟斷行為應(yīng)該允許追究刑事責(zé)任,但在犯罪構(gòu)成要件上的規(guī)定沒有明確,有關(guān)犯罪主體、客體、行為等要件的規(guī)定不明確也直接導(dǎo)致了實(shí)踐中操作的困難:一方面會(huì)造成過度威懾,一方面又會(huì)帶來威懾不足的現(xiàn)象,造成反壟斷刑事責(zé)任的虛置。②再次,由于我國刑法分則中沒有對(duì)違反反壟斷法的刑罰加以規(guī)定,而且,我國反壟斷法也沒有把“構(gòu)成犯罪,依法追究刑事責(zé)任”這一原則寫入法條,造成現(xiàn)實(shí)案件只有串通投標(biāo)才可能被追究刑事責(zé)任。

反壟斷法行政責(zé)任制度的缺陷。根據(jù)其是否有行政權(quán)利的干預(yù),壟斷行為可以劃分為經(jīng)濟(jì)性壟斷與行政性壟斷。我國《反壟斷法》對(duì)這兩個(gè)責(zé)任都做了規(guī)定,但在實(shí)踐過程中,仍然存在許多缺陷。首先,我國現(xiàn)行《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營者尚未達(dá)成壟斷協(xié)議的、行業(yè)協(xié)會(huì)組織同一行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成協(xié)議的、經(jīng)營者非法集中的,罰款的上限都是50萬元,罰款責(zé)任太低。其次,我國《反壟斷法》第四十八條規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的,由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限制處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài),可以處五十萬元以下的罰款。”規(guī)定又太過原則性和單一性,不利于實(shí)踐中的操作。再次,我國對(duì)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員違反《反壟斷法》,沒有相應(yīng)的行政處分,難以造成威懾,也起不到規(guī)制壟斷的效果。

國外發(fā)達(dá)國家反壟斷法責(zé)任體系的構(gòu)建

國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制壟斷行為的民事責(zé)任的規(guī)定。美國《謝爾曼法》第七條規(guī)定,任何因違反反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人,可以在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提訟,不論損害大小。一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。日本《禁止壟斷法》在其第七章“損害賠償”中對(duì)違法行為的民事賠償責(zé)任作出了專章規(guī)定。

國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制有關(guān)制裁壟斷行為在刑事責(zé)任方面的制度。反壟斷的刑事化模式始于美國,最早可以追溯到1890年的《謝爾曼法》,在該法出臺(tái)之時(shí),其第一條和第二條中就規(guī)定,任何壟斷行為如果違背本法規(guī)定,就構(gòu)成輕罪,可以處最高5000美元的罰金,1年以下的監(jiān)禁,或二者并處。美國反托拉斯制度自確立起,任何自然人和法人的刑事責(zé)任隨之形成,并成為該制度的一部分。依照2004年的《反托拉斯刑罰提高及改革法》,該法對(duì)于公司違法者的罰金大幅度的漲到1億美元,自然人的刑事罰金也相應(yīng)地漲到100萬美元,其中關(guān)于最高監(jiān)禁期從過去的3年增加到現(xiàn)在的10年。此外,美國半數(shù)以上的州基本上都有反托拉斯刑事立法制度。可以說,美國有關(guān)壟斷刑事制度中,刑事訴訟是美國司法部制定的重要制度。日本和韓國等國家都引進(jìn)了刑事責(zé)任這一制度,而且連歐洲沒有刑事責(zé)任制度的一些國家也認(rèn)為應(yīng)該增加刑事制裁。

國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制壟斷行為的行政責(zé)任的規(guī)定。關(guān)于國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制壟斷行為的行政責(zé)任的規(guī)定,首先我們談到的就是日本。依據(jù)《禁止壟斷法》的相關(guān)規(guī)定,日本有關(guān)反壟斷法上的行政處罰措施有告誡、命令采取排除措施、命令繳付課征金、競(jìng)爭恢復(fù)措施令、解散事業(yè)者團(tuán)體等。這是因?yàn)槿毡镜膱?zhí)法主管機(jī)關(guān)是公平交易委員會(huì),屬于政府行政機(jī)構(gòu)。美國反托拉斯法并沒有成文規(guī)定行政責(zé)任,但也提到司法部可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟,并可以請(qǐng)求法院給予壟斷行為罰款,這種形式的罰款,可以被視為行政處罰措施。

反壟斷法的法律責(zé)任范文4

論文摘要:在我國行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭,是國家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國,均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語語法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭;⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來的。具體行政壟斷是通過行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國家指定專營以及國家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國,1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭,克服競(jìng)爭與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭性”,確保競(jìng)爭長期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭。競(jìng)爭是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭必須是公平、公正、公開的競(jìng)爭。通過反壟斷立法,維持競(jìng)爭性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭的違法行為。這些行為即可通過具體行政行為方式做出,也可通過抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭秩序,對(duì)此筆者無需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國無不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式。縱觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國雖然至今尚沒有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國家機(jī)關(guān),或者是國家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門。“讓隸屬于政府的工商行政管理部門來反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國現(xiàn)行的國家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開。

⒊精干效率原則。任何國家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國反壟斷法中,可以借鑒外國經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門,同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤,并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無爭議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無論是從行政壟斷的危害來看還是國際相關(guān)立法模式來看,我國反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹.經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭法論[M].世界圖書出版社,2003.

[3]漆多俊.中國反壟斷立法問題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問題[J].中國法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

反壟斷法的法律責(zé)任范文5

關(guān)鍵詞：濫用 市場(chǎng)支配地位 壟斷利潤 法律責(zé)任

一、濫用市場(chǎng)支配地位的概述

（一）市場(chǎng)支配地位的界定

關(guān)于市場(chǎng)支配地位(dominantposition)，不同的學(xué)者界定并不完全一樣。一種將其界定為“單一企業(yè)策略可以或者可能對(duì)于福利有負(fù)面效果的情況”。這是西方學(xué)者以社會(huì)福利最大化作為預(yù)期目標(biāo)的一種界定，但是并沒有闡明靜態(tài)與動(dòng)態(tài)效率的有關(guān)影響。另一種界定是指“這類企業(yè)能夠逃避市場(chǎng)上看不見的競(jìng)爭壓力，從而可以為所欲為地實(shí)施自己的經(jīng)營策略，并且能夠完全以符合自己利益的方式影響市場(chǎng)的競(jìng)爭條件”。強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)在市場(chǎng)上能夠不受其他企業(yè)競(jìng)爭的影響，并能夠按自己的目標(biāo)控制市場(chǎng)，影響市場(chǎng)競(jìng)爭條件并獲取利益，但忽視了企業(yè)應(yīng)具備的條件。還有一種界定認(rèn)為，“市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)所獲得的能夠獨(dú)立于其他競(jìng)爭者采取影響價(jià)格和產(chǎn)量的行動(dòng)的一種市場(chǎng)力量”。此界定強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭中已不受其他競(jìng)爭者的影響而能夠獨(dú)立地采取行動(dòng)提高產(chǎn)品價(jià)格或降低產(chǎn)品產(chǎn)量，此界定直接強(qiáng)調(diào)企業(yè)在市場(chǎng)上對(duì)產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量的操縱與影響能力，同樣忽視了企業(yè)應(yīng)具備的條件。

（二）市場(chǎng)支配地位的濫用

市場(chǎng)支配地位本身并不當(dāng)然違法，只有當(dāng)這種支配地位由于被濫用而破壞競(jìng)爭以及被企業(yè)違法獲得與維持時(shí)，反壟斷法才予以限制或禁止。何為濫用？曹士兵認(rèn)為：“從世界各國的競(jìng)爭法來看，應(yīng)當(dāng)視競(jìng)爭法的目標(biāo)而定。如果一國競(jìng)爭法的最主要目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效益最大化，那么企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)福利的減損行為就是濫用；如果一國選擇公平的交易作為競(jìng)爭法的主要目標(biāo)，那么對(duì)市場(chǎng)公平交易秩序的破壞、利用優(yōu)勢(shì)的談判地位獲取不正當(dāng)?shù)睦娴男袨榫褪菫E用行為。”①這種解釋強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)福利的破壞。OECD對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的解釋是，占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)為維持或者增強(qiáng)其市場(chǎng)地位而實(shí)施的反競(jìng)爭的商業(yè)行為。強(qiáng)調(diào)企業(yè)為維持或增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位而實(shí)施的反競(jìng)爭行為。對(duì)此，歐共體條約第82條的規(guī)定是：一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止；特別是禁止包含下列內(nèi)容的濫用行為：

1．直接或者間接地實(shí)行不公平的購買或者銷售價(jià)格或者其他不公平的交易條件的；

2．限制生產(chǎn)、市場(chǎng)或者技術(shù)發(fā)展，損害消費(fèi)者利益的；

3．在相同的交易情形下，對(duì)交易當(dāng)事人實(shí)行不同的交易條件，而置其于不利的競(jìng)爭地位的；

4．要求對(duì)方當(dāng)事人接受與合同主體在本質(zhì)上或者商業(yè)慣例上無關(guān)聯(lián)的附加義務(wù)，作為簽訂合同的前提條件的。

二、濫用市場(chǎng)支配地位的種類及其法律特征

濫用市場(chǎng)支配地位的概念是很難準(zhǔn)確界定的，但根據(jù)各國的立法，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的分類卻基本達(dá)成了一致。我們認(rèn)為主要有以下種類：

（一）濫用市場(chǎng)支配地位的種類

1．掠奪性定價(jià)行為

2．獨(dú)家交易行為

3．瓶頸壟斷行為

4．壟斷價(jià)格行為即暴利價(jià)格行為

5．歧視行為

（二）濫用市場(chǎng)支配地位的法律特征主要表現(xiàn)有：

1.行為主體是擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)

濫用市場(chǎng)支配地位控制制度是專門針對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)這類市場(chǎng)主體。基于維護(hù)競(jìng)爭自由的需要，法律要求具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)承擔(dān)“特殊的責(zé)任”，即在相同的市場(chǎng)上禁止其從事某些有可能威脅競(jìng)爭的行為，而其他不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)即使實(shí)施了同類行為，也未必受到反壟斷法的約束。

2．主觀目的是獲取壟斷利潤

擁有市場(chǎng)勢(shì)力的公司，在短期內(nèi)或者長期內(nèi)，或者既在短期內(nèi)又在長期內(nèi)，它所能獲得的利潤水平和穩(wěn)定程度，要比在競(jìng)爭條件下所能達(dá)到的為高。政治自由只能在溫和的政府中得到，但是溫和的政府也不是總有自由。只有在政府沒有濫用權(quán)力時(shí)才存在。然而這是一個(gè)永恒的經(jīng)驗(yàn)，任何具有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，直到他遇到限制為止。真想不到：即使美德也需要有限制。②這些精辟的論述告訴我們一個(gè)基本的道理：任何一個(gè)擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，都傾向于濫用其支配地位，以維持和增強(qiáng)其市場(chǎng)能力，進(jìn)一步鞏固其市場(chǎng)支配地位，獲取壟斷利潤。

三、濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律責(zé)任與制裁措施

濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律責(zé)任集中表現(xiàn)為使違法行為人承擔(dān)法律上相應(yīng)的不利后果，使其在精神方面或財(cái)產(chǎn)方面遭受相應(yīng)的損失。當(dāng)某一濫用市場(chǎng)支配地位行為具備法律要求的基本構(gòu)成要件時(shí)，便會(huì)面臨法律責(zé)任的追究。這些要件包括三方面：

1．企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位。這是壟斷力濫用的先決條件，只有先擁有市場(chǎng)支配地位，然后才會(huì)有該地位的濫用問題，無市場(chǎng)支配地位則無濫用可言。

2．實(shí)施了濫用行為。它具體表現(xiàn)為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)利用其地位所實(shí)施的各種損人利己行為，如暴利價(jià)格行為、限制生產(chǎn)、銷售和技術(shù)發(fā)展行為，獨(dú)家供應(yīng)和銷售行為等。

3. 造成了損害后果,即濫用市場(chǎng)支配地位行為對(duì)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭或公共利益造成了客觀的損害事實(shí)。

企業(yè)占有市場(chǎng)支配地位的壟斷狀態(tài)并不違法，但是，如果企業(yè)濫用了市場(chǎng)支配地位導(dǎo)致壟斷化，則可認(rèn)定是違法行為，此違法行為是各國反壟斷法共同規(guī)制的對(duì)象。對(duì)擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)及其行為進(jìn)行監(jiān)督控制,是反壟斷法的一個(gè)重要實(shí)體領(lǐng)域,屬于基石制度范疇,我國應(yīng)對(duì)該制度的確立與完善給予足夠的重視,構(gòu)建既適合中國國情又與國際接軌的濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制制度,以促進(jìn)我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展.

參考文獻(xiàn)

[1] 孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國法制出版社,2001.

[2] 阮方民.歐盟競(jìng)爭法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[3] 曹士兵.反壟斷法研究[M].北京:法律出版社,1996.

[4] 季曉南.中國反壟斷法研究[M].北京:人民法院出版社,2001.

[5] 王生衛(wèi).反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的界定[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004(1).

[6] 威廉?格?謝佩德.市場(chǎng)勢(shì)力與經(jīng)濟(jì)福利導(dǎo)論[M].北京:商務(wù)印書館,1980.

[7] 趙豫新,劉文獻(xiàn).市場(chǎng)支配地位的類型化分析[J].理論界,

[8] 王曉曄.競(jìng)爭法研究[M].北京:中國法治出版社,1999.

[9] 阮方民.歐盟競(jìng)爭法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[10]姜春海.規(guī)模經(jīng)濟(jì)與自然壟斷的關(guān)系探討[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(5).

反壟斷法的法律責(zé)任范文6

關(guān)鍵詞 外資并購 反壟斷審查 經(jīng)營者集中 反壟斷法 并購規(guī)定

外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)，基于國家和經(jīng)濟(jì)安全的考慮，我國法律對(duì)此予以高度的關(guān)注。面對(duì)越來越普遍的外資并購行為，2003年3月，原外經(jīng)貿(mào)部（現(xiàn)商務(wù)部）等四部委《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》；后該暫行規(guī)定于2006年8月進(jìn)行修改。在該規(guī)定中，專章規(guī)定了外資并購的反壟斷審查（其中第五章的章名為“反壟斷審查”）。伴隨著2007年8月30日《中華人民共和國反壟斷法》的通過，并購規(guī)定與時(shí)俱進(jìn)，于2009年6月由商務(wù)部進(jìn)行修改。在2009年的修改稿中，刪除了第五章的反壟斷審查的部分，修改為經(jīng)營者集中審查的一條：“第五十一條 依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)達(dá)到《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)不得實(shí)施交易。”這樣就把外資并購的反壟斷審查納入到了反壟斷法領(lǐng)域經(jīng)營者集中的范疇之內(nèi)。

國際上公認(rèn)的反壟斷法三大規(guī)制領(lǐng)域?yàn)閴艛鄥f(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營者集中。商務(wù)部此舉表明，雖然外資并購存在其特殊性，但其本質(zhì)仍是經(jīng)營者集中問題，納入到經(jīng)營者集中審查的范疇，也有利于法制的統(tǒng)一。在此，也不得不說，外資并購的反壟斷審查修改為經(jīng)營者集中審查，彰顯著外資并購領(lǐng)域法律的進(jìn)步，但同時(shí)也把反壟斷法中存在的缺憾帶入到外資并購的反壟斷審查領(lǐng)域。

二、外資并購的消極影響及反壟斷法規(guī)制的必要性分析

外資并購本身，除了國家安全這個(gè)類似于民法中誠實(shí)信用原則、經(jīng)濟(jì)法中實(shí)質(zhì)正義社會(huì)公平這種模糊的概念之外，剩下的問題就和經(jīng)營者集中審查基本符合。所以在此不討論國家安全審查，僅僅就外資并購中經(jīng)營者集中問題進(jìn)行研究。

競(jìng)爭法的精髓在于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭，外資并購進(jìn)行經(jīng)營者集中審查即意味著外資并購的行為可能對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭產(chǎn)生了消極影響。在中國進(jìn)行并購的大多是跨國公司，并購多是為了盡快占領(lǐng)中國市場(chǎng)，減少投資風(fēng)險(xiǎn)，使自身利益最大化，其投資目標(biāo)和經(jīng)營方式都會(huì)存在不符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的因素。外資并購除了導(dǎo)致大量中國品牌流失，削弱了我國品牌產(chǎn)品的競(jìng)爭力；以及可能危害國家產(chǎn)業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)安全外，很重要的一點(diǎn)是：外資并購會(huì)導(dǎo)致行業(yè)壟斷。2004年5月，國家工商總局的《在華跨國公司限制競(jìng)爭行為表現(xiàn)及對(duì)策》就指出，在華跨國公司在市場(chǎng)競(jìng)爭中具有明顯的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，有的還占據(jù)絕對(duì)壟斷地位。例如，利樂軟包裝產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率都高達(dá)95%；在感光材料行業(yè)，柯達(dá)公司在中國市場(chǎng)占有率超過50%，富士公司在中國市場(chǎng)占有率超過25%。這些外資企業(yè)在取得中國市場(chǎng)的壟斷地位以后，憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、品牌優(yōu)勢(shì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，形成行業(yè)競(jìng)爭壁壘，利用自身的壟斷地位獲取高額壟斷利潤，損害了我國消費(fèi)者的利益。

而市場(chǎng)機(jī)制被證明是實(shí)現(xiàn)資源配置最有效的一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，競(jìng)爭機(jī)制又是市場(chǎng)機(jī)制的核心，有效競(jìng)爭機(jī)制的建立可以推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。只有自由有效的競(jìng)爭才能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。而企業(yè)并購，其最直接的結(jié)果是減少競(jìng)爭者，增加市場(chǎng)集中度，從而可能阻礙其他競(jìng)爭者進(jìn)入市場(chǎng)，限制甚至消滅有效競(jìng)爭。所以，為了充分發(fā)揮競(jìng)爭機(jī)制的作用，各個(gè)國家都通過反壟斷法對(duì)企業(yè)并購（含外資并購）進(jìn)行法律上的監(jiān)督控制。例如，德國通過《反對(duì)限制競(jìng)爭法》對(duì)企業(yè)并購執(zhí)行嚴(yán)格的監(jiān)控。美國控制企業(yè)并購的最重要的法律是《克萊頓法》。歐盟則是通過《企業(yè)合并控制條例》對(duì)企業(yè)并購進(jìn)行控制，還有日本的《禁止壟斷法》等。

三、外資并購經(jīng)營者集中審查的部分問題及評(píng)價(jià)

1、審查期限設(shè)置更加合理

《關(guān)于外國投資者并購國內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》規(guī)定， 商務(wù)部和國家工商行政管理總局應(yīng)在收到外資并購申請(qǐng)后的90天內(nèi)作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。但因?yàn)樵谄髽I(yè)合并的過程中， 企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，這種不穩(wěn)定會(huì)影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營效率。所以從企業(yè)角度來講， 這種狀態(tài)的持續(xù)時(shí)間越短越好。90天的審查期限無疑過長。

顯然，《反壟斷法》考慮到了這一問題， 將外資并購的經(jīng)營者集中審查時(shí)間分為兩個(gè)階段：初步審查和進(jìn)一步審查。初步審查階段為30天，并且規(guī)定在期間屆滿沒有得到答復(fù)情況下，視為合并已經(jīng)得到批準(zhǔn)，這樣就可以使那些明顯不具有限制競(jìng)爭影響的合并在一個(gè)很短的時(shí)間內(nèi)從反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)那里得到批準(zhǔn)的答復(fù)。只有那些規(guī)模較大且存在違反反壟斷法上競(jìng)爭擔(dān)憂的合并，才需要進(jìn)行為期90天的進(jìn)一步審查。這樣的規(guī)定更符合企業(yè)的利益，也更符合國際慣例。

2、外資并購中競(jìng)爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)

外資并購領(lǐng)域還有一塊很重要的制度，就是外資的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，其主要體現(xiàn)在中國1995年6月了《指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定》和《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》（已修改五次）。指導(dǎo)目錄中，將產(chǎn)業(yè)分為鼓勵(lì)、限制、禁止類。該市場(chǎng)準(zhǔn)入其實(shí)質(zhì)是產(chǎn)業(yè)政策在起作用。而反壟斷法中，其最根本的目的是維護(hù)競(jìng)爭，因此其奉為首位的是競(jìng)爭政策。由此產(chǎn)生了競(jìng)爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的沖突和協(xié)調(diào)問題。

關(guān)于這個(gè)問題，反壟斷法本身也是沒有一個(gè)明確的立場(chǎng)。《反壟斷法》第28 條的反壟斷實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)要求考察并購對(duì)競(jìng)爭造成的影響，但在第27 條又要審查機(jī)構(gòu)考察“經(jīng)營者集中對(duì)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”，這當(dāng)然包括產(chǎn)業(yè)政策在內(nèi)的其他經(jīng)濟(jì)政策的考量。那么這就有一個(gè)矛盾，到底反壟斷審查是以競(jìng)爭政策為主，還是以產(chǎn)業(yè)政策為主？如何協(xié)調(diào)？中國政法大學(xué)競(jìng)爭法研究中心主任時(shí)建中教授認(rèn)為競(jìng)爭政策應(yīng)該成為其他經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)和公約數(shù)，是其他經(jīng)濟(jì)政策的靈魂。

對(duì)美日等發(fā)達(dá)國家予以考察，發(fā)現(xiàn)美國一直是奉行競(jìng)爭政策高于產(chǎn)業(yè)政策，而日本對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于競(jìng)爭政策。這些現(xiàn)象的形成與其本國的國情密切有關(guān)。但是筆者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)該是由市場(chǎng)機(jī)制、競(jìng)爭機(jī)制來維護(hù)市場(chǎng)中有效的資源配置，所以保護(hù)競(jìng)爭的競(jìng)爭政策需要提升到一定的高度來統(tǒng)領(lǐng)其他經(jīng)濟(jì)政策，以更好的維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭。產(chǎn)業(yè)政策作為一個(gè)經(jīng)常性的宏觀調(diào)控政策，其不穩(wěn)定性也決定了：產(chǎn)業(yè)政策僅僅是一個(gè)輔政策。所以，依筆者看來，競(jìng)爭政策的作用是大于產(chǎn)業(yè)政策的，在產(chǎn)業(yè)政策的制定中，應(yīng)該充分關(guān)注到競(jìng)爭政策的實(shí)施。最后可以考慮在《反壟斷法》中對(duì)于競(jìng)爭政策和產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)問題予以規(guī)定，明確兩者的關(guān)系。

3、商務(wù)部、國家工商總局之間的職責(zé)分工趨于合理。

《并購規(guī)定》中，要求外國投資者向商務(wù)部或國家工商總局進(jìn)行申報(bào)。在此，筆者認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)對(duì)反壟斷認(rèn)識(shí)不清，無法對(duì)壟斷行為的主管單位進(jìn)行明確的分工，所以只有選擇模糊立法。具體來說應(yīng)該是，外資并購的反壟斷審查由商務(wù)部來主管。而在并購規(guī)定之所以加入國家工商總局，是考慮到跨國公司多利用自身支配地位來從事一些濫用行為，這部分的主管權(quán)限是在國家工商總局。因此把外資并購的反壟斷審查納入到反壟斷法的經(jīng)營者集中審查范疇之內(nèi)，已經(jīng)是相對(duì)合理、比較大的進(jìn)步。

趨于合理并不意味分工正確。是否設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的高度獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一直是反壟斷領(lǐng)域一個(gè)很重要的研究命題。統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)既有利于信息的全面把握，信息共享；也有利于解決反壟斷三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間（商務(wù)部、國家工商總局和發(fā)改委）的職責(zé)劃分不清所導(dǎo)致的執(zhí)法權(quán)爭奪和執(zhí)法權(quán)懈怠。例如經(jīng)營者集中的管轄權(quán)在商務(wù)部，商務(wù)部對(duì)于附條件的經(jīng)營者集中，需要有后續(xù)的持續(xù)監(jiān)管；而經(jīng)營者集中后易于發(fā)展為市場(chǎng)支配地位，由此產(chǎn)生濫用市場(chǎng)支配地位的行為，這個(gè)濫用行為是不遵守經(jīng)營者集中的限制性條件還是純粹的濫用，這就產(chǎn)生了權(quán)限不清。另外國家工商總局和發(fā)改委的分工僅僅是依據(jù)價(jià)格，和價(jià)格相關(guān)的壟斷協(xié)議和市場(chǎng)支配地位的濫用由發(fā)改委負(fù)責(zé)，其他的是國家工商總局的權(quán)限，但是幾乎所有的行為都會(huì)涉及或者影響到價(jià)格，價(jià)格和非價(jià)格實(shí)在難以區(qū)分。所以建立統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或許是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。不過要打破現(xiàn)有的部委權(quán)限劃分，需要諸多努力。

4、外資并購經(jīng)營者集中審查的法律責(zé)任評(píng)價(jià)