前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了法律在社會(huì)治理中的作用范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

法律在社會(huì)治理中的作用范文1

關(guān)鍵詞：公司治理；董事會(huì)；監(jiān)督職能

一、公司董事會(huì)治理中出現(xiàn)問(wèn)題的法制因素分析

公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制度的核心，科學(xué)的公司法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是由公司股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)形成的的分權(quán)制衡關(guān)系，良好的公司治理結(jié)構(gòu)的核心就是要看董事會(huì)能否充分發(fā)揮作用。本文主要從董事長(zhǎng)專權(quán)的角度來(lái)具體考察我國(guó)公司治理。

法律規(guī)定董事會(huì)的所有董事地位平等，但在實(shí)踐中，董事長(zhǎng)成為董事會(huì)的最高領(lǐng)導(dǎo)者，與其他董事之間是上下級(jí)關(guān)系，董事會(huì)的決策缺乏民主性、科學(xué)性。在董事會(huì)的運(yùn)作中，董事會(huì)實(shí)行集體判斷原則，我國(guó)公司法規(guī)定“董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票” ，這表明董事長(zhǎng)僅僅是董事會(huì)會(huì)議的召集和主持人，或者根據(jù)公司章程的規(guī)定對(duì)外代表公司，其在公司中并沒(méi)有特殊的領(lǐng)導(dǎo)地位。但隨著董事會(huì)成為公司權(quán)力的中心，為防止經(jīng)營(yíng)者受到控制，要努力實(shí)現(xiàn)董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力的分配制衡，董事會(huì)內(nèi)部的互相監(jiān)督以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督控制比在董事會(huì)外設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的產(chǎn)生的監(jiān)督效果更為明顯。

我國(guó)公司法沒(méi)有明確規(guī)定董事會(huì)的監(jiān)督職能，但立法也內(nèi)涵了董事會(huì)監(jiān)督理念，如我國(guó)公司法引進(jìn)獨(dú)立董事制度，董事會(huì)具有決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)、根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)等監(jiān)督權(quán)，以此來(lái)加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性和監(jiān)督職能。但我國(guó)立法對(duì)于實(shí)踐中的公司董事會(huì)治理并沒(méi)有產(chǎn)生太大影響。我個(gè)人認(rèn)為公司董事會(huì)治理問(wèn)題的出現(xiàn)不能完全歸結(jié)于法律不完備，其背后還存在很大的非法制支配因素。

二、公司董事會(huì)治理中出現(xiàn)問(wèn)題的非法制因素分析

法律對(duì)公司治理活動(dòng)有基礎(chǔ)性的保障和指引作用，各國(guó)的公司治理改革也主要通過(guò)完善法律來(lái)進(jìn)行。但由于法律的抽象性、穩(wěn)定性所帶來(lái)的不合目的性、滯后性以及受立法者能力限制所導(dǎo)致的法律漏洞等法律固有的局限性，法律在公司董事會(huì)治理中的作用是有限的。而人們關(guān)注較多的是法律制度層面的原因，通過(guò)對(duì)比公司法修訂前后的公司治理，我認(rèn)為公司治理問(wèn)題主要在于法律實(shí)施環(huán)節(jié)。

“法律實(shí)施成為一個(gè)問(wèn)題，從法律分類上看，主要存在于制定法中。在中國(guó)這樣一個(gè)主要以制定法為法律淵源，而又缺乏民主法治傳統(tǒng)的國(guó)家，法律的實(shí)施就成為一個(gè)突出的問(wèn)題。”而且在中國(guó)，法律本身的力量遠(yuǎn)不如體制外的因素對(duì)人們行為的影響作用大。某些法律缺乏實(shí)效，只是一紙空文，是中國(guó)古代法律史的一個(gè)重要現(xiàn)象。法律在中西方有著不同待遇，西方人重權(quán)利，中國(guó)人重道義。就公司治理而言，干擾我國(guó)公司治理制度實(shí)施的主要有經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治體制和文化傳統(tǒng)，此處主要分析政治、文化因素對(duì)我國(guó)公司治理的影響。

（一）政治因素對(duì)我國(guó)公司治理的影響

我國(guó)政治體制無(wú)孔不人的滲透力不容忽視。我國(guó)公司法頒布后，雖然大多數(shù)國(guó)有企業(yè)已改造成有限責(zé)任公司或股份有限公司，政治生活中濃厚的“官本位”制度、嚴(yán)格的行政級(jí)別制度，卻廣泛地照搬到公司治理結(jié)構(gòu)之中，導(dǎo)致公司企業(yè)都有行政級(jí)別，這嚴(yán)重破壞了董事之間平等的法律地位，使董事長(zhǎng)成為公司事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)。

（二）社會(huì)人文環(huán)境對(duì)我國(guó)公司治理的影響

社會(huì)人文環(huán)境對(duì)制度的影響特別大。公司治理權(quán)力制衡的制度架構(gòu)是我國(guó)從國(guó)外引進(jìn)的，但在國(guó)內(nèi)并沒(méi)有其適用的人文環(huán)境，遭到異質(zhì)人文意識(shí)的瓦解。我國(guó)古代禮制社會(huì)中的家長(zhǎng)制政治文化造就了國(guó)人服從權(quán)力、服從權(quán)威的奴性仆從人格。以政府任命和管理公司干部的官本位制度為政治保證，以家長(zhǎng)制文化為肥沃土壤，董事長(zhǎng)在公司中的家長(zhǎng)地位便明確而牢固。另外，我國(guó)國(guó)人沒(méi)有法感情，十分強(qiáng)調(diào)“做人”，即在“自己人”之間不要斤斤計(jì)較，不應(yīng)分得太清，否則會(huì)很傷感情。在公司治理中，面對(duì)董事長(zhǎng)的專權(quán)和濫權(quán)，大部分董事礙于面子或私情，對(duì)此視而不見(jiàn)，以情，致使董事之間的相互制衡和監(jiān)督制約作用喪失。

三、公司董事會(huì)治理

我國(guó)公司董事會(huì)治理出現(xiàn)的問(wèn)題，是法制與非法制因素綜合作用的結(jié)果。一方面，我們應(yīng)該在放到今后的董事會(huì)治理改革中將重點(diǎn)增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性、加強(qiáng)董事會(huì)的監(jiān)督職能上；另一方面，我們必須在改善法律規(guī)范之外，努力改善我國(guó)社會(huì)法治環(huán)境。公司治理與一國(guó)法治建設(shè)遇到的問(wèn)題并不完全相同，公司治理改革并無(wú)體制限制，其應(yīng)該有更廣闊的空間，相信只要我們共同努力，定會(huì)迎來(lái)令人期待的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 寧金成：“我國(guó)公司董事會(huì)治理在實(shí)踐中的異化及糾正”，中國(guó)商法年刊，2010年。

[2] 于向輝：“我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀與完善”，集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2007（1）

[3] 鄭宇榮：“我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及完善對(duì)策”，載《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第55頁(yè)。

法律在社會(huì)治理中的作用范文2

一、法律援助是我國(guó)的一項(xiàng)重要的法律人權(quán)保障制度

第一，2004年3月通過(guò)的憲法修正案，把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”載入憲法，是我國(guó)制度建設(shè)的重要標(biāo)志。這就要求國(guó)家不僅要通過(guò)憲法和法律賦予公民應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利，而且要?jiǎng)?chuàng)新制度安排，通過(guò)制度設(shè)計(jì)為社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)享有的各種權(quán)利提供制度和物質(zhì)的保障，當(dāng)社會(huì)成員因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利時(shí)，國(guó)家有義務(wù)提供必需的幫助，保證社會(huì)成員在遇到法律問(wèn)題或者權(quán)利受到侵害時(shí)獲得及時(shí)有效法律幫助。

第二，法律援助法律規(guī)范屬于社會(huì)法，是我國(guó)法律體系中的有機(jī)組成部分。社會(huì)法調(diào)整的是勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、社會(huì)福利和特殊群體權(quán)益保障等方面關(guān)系的法律規(guī)范，其目的在于，從社會(huì)整體利益出發(fā)，對(duì)勞動(dòng)者、失業(yè)者、喪失勞動(dòng)能力的人和其他需要扶助的人的權(quán)益實(shí)行必需的、切實(shí)的保障。法律援助作為我國(guó)一項(xiàng)司法人權(quán)保障制度，是我國(guó)法律體系中的有機(jī)組成部分，是以制度來(lái)保證社會(huì)公平正義實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范；完善的國(guó)家社會(huì)保障制度，可以為社會(huì)成員提供可靠的“安全網(wǎng)”。

第三，從發(fā)展趨勢(shì)上看，法律援助應(yīng)是公民依法享有的權(quán)利之一。我國(guó)的法律援助在現(xiàn)階段，突出表現(xiàn)是一項(xiàng)對(duì)特殊群體的法律保障制度。從法律援助社會(huì)需求來(lái)看，法律援助應(yīng)成為國(guó)家的義務(wù)，公民依法享有的權(quán)利之一。這是保障人權(quán)和公民權(quán)的要求；是平等和正義的法律價(jià)值的要求；是調(diào)整社會(huì)關(guān)系緩和社會(huì)矛盾的要求。

二、法律援助在我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確是以政府為主導(dǎo)的國(guó)家責(zé)任

第一，厘清法律援助的“國(guó)家責(zé)任”和“政府責(zé)任”的區(qū)別、界定兩個(gè)概念，對(duì)于明確法律援助是國(guó)家的一項(xiàng)法律保障制度是十分必要的。國(guó)家責(zé)任充分體現(xiàn)了“公民在法律面前人人平等”的憲法原則。我國(guó)《法律援助條例》明確規(guī)定法律援助是政府的責(zé)任，考慮到條例在性質(zhì)上屬于行政法規(guī)而非法律，規(guī)定法律援助是政府責(zé)任是恰當(dāng)和準(zhǔn)確的。然而，從國(guó)家與政府的關(guān)系來(lái)看，政府是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，是國(guó)家實(shí)體的一部分，主要用以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的各項(xiàng)行政職能。法律援助是我國(guó)一項(xiàng)重要的法律人權(quán)保障制度，其實(shí)施主體應(yīng)是國(guó)家而非政府，國(guó)家與政府的不同內(nèi)涵，決定了法律援助是國(guó)家責(zé)任。法律援助的國(guó)家責(zé)任，不僅確定了政府的法律援助義務(wù)，也為民間組織在法律援助中發(fā)揮應(yīng)有作用提供了廣闊的空間。從這個(gè)意義上講，在法律層面的“法律援助法”，應(yīng)當(dāng)明確確定法律援助是國(guó)家責(zé)任。

第二，明確法律援助是國(guó)家責(zé)任，可以更好地促進(jìn)法律援助的發(fā)展。國(guó)家責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是：一個(gè)國(guó)家要為其國(guó)民的生存、發(fā)展、安全、健康、幸福生活和可持續(xù)發(fā)展承擔(dān)和履行責(zé)任；現(xiàn)代社會(huì)保障的特點(diǎn)之一是以國(guó)家為首要主體，法律援助作為一項(xiàng)國(guó)家的法律保障制度，應(yīng)是國(guó)家全方位的責(zé)任。明確法律援助是國(guó)家責(zé)任，可以更好地完善法律援助制度，促進(jìn)法律援助的發(fā)展，增進(jìn)人民福祉。在具體的實(shí)施過(guò)程中，法律援助的政府責(zé)任重點(diǎn)在于管理和實(shí)施。將法律援助規(guī)定為國(guó)家責(zé)任，有利于國(guó)家依法對(duì)法律援助的制度和實(shí)施進(jìn)行設(shè)計(jì)和管理；特別是在操作層面上，有利于法律援助機(jī)構(gòu)與相關(guān)部門工作協(xié)作，有利于刑事訴訟中公檢法司各部門工作銜接配合；特別重要的一點(diǎn)更在于，國(guó)家責(zé)任體現(xiàn)在國(guó)家財(cái)政應(yīng)對(duì)法律援助的投入上。

第三，法律援助應(yīng)當(dāng)明確是以政府為主導(dǎo)的國(guó)家責(zé)任。法律援助制度是隨著社會(huì)的發(fā)展，從民間行為變?yōu)閲?guó)家行為，逐步演變成為國(guó)家一項(xiàng)重要法律制度的。在法律援助的多元化主體中，法律援助應(yīng)當(dāng)首先明確是以政府為主導(dǎo)的國(guó)家責(zé)任。政府要承擔(dān)首要的職責(zé)，要履行首要的義務(wù)，要完成首要的任務(wù)。其他社會(huì)主體則是政府援助的必要補(bǔ)充，他們?cè)谡稍鷻C(jī)構(gòu)管理下，自愿參與法律援助活動(dòng)，使政府援助和其他社會(huì)主體援助相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成多層次、多元化、多渠道的援助網(wǎng)絡(luò)。

三、法律援助是推進(jìn)我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)

第一，法律援助在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中，具有全面實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)管理的若干功能，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán)。隨著法治中國(guó)建設(shè)的推進(jìn)，我們有能力、有經(jīng)驗(yàn)對(duì)法律援助進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。完善法律援助制度，正確實(shí)施法律援助，可以使特殊群體權(quán)益得到切實(shí)的保障，這是明確法律援助國(guó)家責(zé)任的具體體現(xiàn)，更是公平正義社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。

法律在社會(huì)治理中的作用范文3

人們往往試圖發(fā)現(xiàn)德治與法治的人文基礎(chǔ)，從人性善惡的哲學(xué)假設(shè)出發(fā)來(lái)理解德治與法治，認(rèn)為，人性善的思想文化導(dǎo)致德治實(shí)踐，而人性惡的思想文化導(dǎo)致法治實(shí)踐。其實(shí)，問(wèn)題并不是這么簡(jiǎn)單，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，需要從不同的社會(huì)治理模式中來(lái)加以理解。對(duì)于統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式而言，是無(wú)所謂法治的，如果說(shuō)也存在著法律的話，那只不過(guò)是“治民之器”，是統(tǒng)治的工具。因?yàn)閷?duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，選擇了什么樣的工具能夠更為有效地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理，這個(gè)工具就是好的。所以，統(tǒng)治者們?cè)诒疽馍喜](méi)有追求法治還是德治的動(dòng)機(jī)。

在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，對(duì)于被統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，德治無(wú)疑是好于法治的，因?yàn)榈轮卧谟谥沃握撸瑢?duì)治者有著特殊的要求和約束；而法治則完全是針對(duì)被治者的，治者則是超越于法的作用之外的，不受法的約束。可見(jiàn)，統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者在法治與德治的問(wèn)題上有著不同的要求。根據(jù)來(lái)自于被統(tǒng)治者的要求，選擇德治就成了較為明智的統(tǒng)治方式。如果不是選擇德治而是選擇法治的話，那么這種僅僅針對(duì)于被治者的法治就必然會(huì)經(jīng)常性地激化統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的矛盾，使統(tǒng)治顯得缺乏穩(wěn)定性的基礎(chǔ)。在這種情況下，如果統(tǒng)治者愿意在統(tǒng)治的過(guò)程中向被統(tǒng)治者作出妥協(xié)的話，也會(huì)走向德治的道路。所以說(shuō)，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式只有一條路可走，那就是德治。而在管理型的社會(huì)治理模式中，德治則是一條走不通的路。其原因就在于權(quán)力的公共性與權(quán)力行使的個(gè)人性之間的矛盾。

當(dāng)然，社會(huì)治理需要建立在人性分析的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)人性的分析已經(jīng)基本取得了這樣的共同認(rèn)識(shí)：人既有理性的成分，又有非理性的成分。在現(xiàn)實(shí)中，純粹的“經(jīng)濟(jì)人”和純粹的“道德人”都是不存在的。一般說(shuō)來(lái)，生活在社會(huì)中的人，既不是絕對(duì)利己的人，也不是絕對(duì)大公無(wú)私的人。因?yàn)椋鐣?huì)不允許絕對(duì)利己而從不利他的人存在，也不可能為絕對(duì)利他而從不利己的人提供生存的空間。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人總是表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”的混合物，是善和惡、理性和非理性、利己和利他的矛盾統(tǒng)一體。至于哪一種因素在人身上成為主導(dǎo)性的因素，是因人而異的。而且，在不同的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域中，人的“經(jīng)濟(jì)人”因素和“道德人”因素也有著主次的區(qū)別。比如，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中，人的利己特性會(huì)占主導(dǎo)地位，只是由于市場(chǎng)機(jī)制的作用才會(huì)把人的行為納入到道德的范疇；而在公共領(lǐng)域中，則要求人突出其利他的特性。社會(huì)治理的模式選擇，正是根據(jù)這種對(duì)人的人性的認(rèn)識(shí)而作出的，即通過(guò)法治禁惡，通過(guò)德治揚(yáng)善。或者說(shuō)，借助于法律的手段抑制人的損人利己行為和抑制人的非理性，而借助于道德的規(guī)范激勵(lì)人的利他行為和激揚(yáng)人的理性。這是法律與道德最為基本和最為一般性的功能。也是法治或德治的根據(jù)。但是，法律與道德的功能畢竟不能等同于法治或德治的社會(huì)治理方式，法治與德治作為社會(huì)治理方式是與特定的社會(huì)歷史階段聯(lián)系在一起的。統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式一般選擇了德治的社會(huì)治理方式，但只是表面上的德治，實(shí)質(zhì)上則是“權(quán)治”。而管理型的社會(huì)治理則必然選擇法治的社會(huì)治理方式。

根據(jù)把法治與德治與兩種文化傳統(tǒng)或兩種不同文明聯(lián)系在一起的做法，就會(huì)把法治看作為西方文明的結(jié)果，認(rèn)為中國(guó)的文化傳統(tǒng)決定了中國(guó)并不適宜于實(shí)行法治。實(shí)際上并不是這樣。因?yàn)椋鶕?jù)一些理論分析，可以發(fā)現(xiàn)，法治與德治都是根源于某種人文精神的，都是由于對(duì)人的價(jià)值、人的生存意義的關(guān)注和對(duì)人類命運(yùn)的關(guān)懷而作出的制度選擇。法治是對(duì)人的存在、價(jià)值、命運(yùn)的思考、關(guān)注和把握過(guò)程中的產(chǎn)物，德治也是出于為人提供揚(yáng)善抑惡、和諧共存之生活環(huán)境的目的。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，也存在著另一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即把法律精神與倫理精神對(duì)立起來(lái)。其實(shí)，人類的倫理精神并不必然與法律意識(shí)形成對(duì)抗，相反，恰恰是倫理精神能夠?qū)Ψ蓸?gòu)成有力的支持。特別是當(dāng)法在維護(hù)社會(huì)公平、正義等方面表現(xiàn)出了積極作用之后，人們就會(huì)根據(jù)倫理精神來(lái)理解法，并形成關(guān)于法的信念。

必須指出，對(duì)于法治的或德治的社會(huì)治理方式而言，人文精神并不是制度選擇的決定性因素。一個(gè)社會(huì)選擇了法治還是德治，主要是由于它的社會(huì)治理模式所屬類型的性質(zhì)決定的。統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式和管理型的社會(huì)治理模式都無(wú)法實(shí)現(xiàn)法治與德治的統(tǒng)合，所以，在服務(wù)型的社會(huì)治理模式中，把法治與德治結(jié)合起來(lái)，就是一項(xiàng)合乎歷史進(jìn)步潮流的事業(yè)。

二、德治與法治的歷史類型

在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式和管理型的社會(huì)治理模式中，都存在著道德與法律的主輔之爭(zhēng)，是道德為主法律為輔，抑或法律為主道德為輔?都是經(jīng)常引起爭(zhēng)論的問(wèn)題。而實(shí)際上，這種爭(zhēng)論往往又是沒(méi)有結(jié)果的。因?yàn)椋@個(gè)問(wèn)題本來(lái)并不屬于可以爭(zhēng)論的范疇。在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，道德為主法律為輔是確定無(wú)疑的。相反，在管理型的社會(huì)治理模式中，法律為主道德為輔也是確定無(wú)疑的。所以，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式屬于德治的，管理型的社會(huì)治理模式屬于法治的。但是，以公共管理為內(nèi)奢的服務(wù)型社會(huì)治理模式就不能夠簡(jiǎn)單地被列入到上述兩種模式中的任何一種。因?yàn)椋补芾碇械牡赖屡c法律之間并不存在著主輔的關(guān)系，或者說(shuō)在公共管理活動(dòng)的具體行為中，它們是互為主輔的關(guān)系。在公共管理所致力于的公共服務(wù)中，法律是體現(xiàn)了倫理精神的法律，道德是具有法律效力和約束力量的道德，它們之間的統(tǒng)一性并不完全需要通過(guò)文字的形式來(lái)表達(dá)，而是貫穿在全部公共管理活動(dòng)中的服務(wù)精神。

法律與道德誰(shuí)主誰(shuí)輔的問(wèn)題還只是一個(gè)一般性的理論問(wèn)題，在社會(huì)治理實(shí)踐中它是以德治或法治的治理方式的面目出現(xiàn)的。在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，也是可以有法律的，甚至可能會(huì)存在著法治的呼吁，但那只能是空想，如果強(qiáng)制性地推行法治，無(wú)異于是自取滅亡。中國(guó)歷史上的秦王朝一十五年而終，就是最好的例證。所以，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式的典型形態(tài)必然是以德治的形式出現(xiàn)的。同樣，管理型的社會(huì)治理模式也只能實(shí)行法治，如果無(wú)法建立起完善的法制并實(shí)施普遍的法治的話，那么也就根本建立不起健全的管理型社會(huì)治理模式。雖然在幾乎所有建立起了管理型社會(huì)治理模式的國(guó)家中，都存在著關(guān)于所謂道德水平下降、價(jià)值失落的討論和呼喚人文精神的倡議，但是，總是無(wú)法找到把這種人文追求變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的路徑。所以說(shuō)，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式可以包含著法律，但卻是屬于德治模式的范疇；管理型的社會(huì)治理模式需要道德，但卻是片面的法治模式。只有在以公共管理為內(nèi)容的服務(wù)型社會(huì)治理模式中，法律與道德才不僅僅是一般意義上的存在物，而是作為治理方式而存在的。

服務(wù)型的社會(huì)治理模式屬于德治與法治相統(tǒng)一的模式。也就是說(shuō)，在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式和管理型的社會(huì)治理模式中，德治與法治都是兩不相立的。統(tǒng)治型治理模式中的德治傾向于否定法治，盡管在一些特定的時(shí)期內(nèi)也發(fā)展出法律工具，但法律工具的存在并不是服務(wù)于法治的，而是服務(wù)于德治的。同樣，在管理型的社會(huì)治理模式中，也存在著與德治的不相容性，雖然法治也需要道德的補(bǔ)充，但道德對(duì)于這種治理模式而言，始終無(wú)法上升為制度性的因素，在制度安排中，不僅不能考慮道德的因素，反而處處表現(xiàn)出對(duì)道德的排斥。只有在服務(wù)型的社會(huì)治理模式中，德治與法治才獲得了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

就社會(huì)治理模式的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)而言，在權(quán)力關(guān)系中，權(quán)威的一方提倡道德，也會(huì)在行為上表現(xiàn)出道德的特征。但是，在權(quán)力關(guān)系作用的過(guò)程中，道德是服從于權(quán)威的，在權(quán)威的作用力與道德選擇發(fā)生沖突的時(shí)候，人們往往選擇了對(duì)權(quán)威的服從，而不是堅(jiān)守道德和拒絕權(quán)威。所以說(shuō)，在主要是由權(quán)力關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的統(tǒng)治型社會(huì)治理模式中，道德或者是權(quán)力執(zhí)掌者自上而下的倡導(dǎo)，或者是權(quán)力權(quán)威的補(bǔ)充，在本質(zhì)上，這種治理方式突出的是權(quán)威的不可移易。在管理型社會(huì)治理方式中，由于權(quán)力關(guān)系與法律關(guān)系的并存，權(quán)力的權(quán)威有時(shí)會(huì)受到法律權(quán)威的挑戰(zhàn)和遏制，因而在人們的行為中會(huì)出現(xiàn)拒絕權(quán)力權(quán)威的情況。實(shí)際上，這種對(duì)權(quán)力權(quán)威的拒絕或冷漠，只不過(guò)是在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間所作出的選擇，并不意味著道德的介入。公共管理也會(huì)遇到權(quán)力權(quán)威與法律權(quán)威相沖突的問(wèn)題，但在解決這種沖突的時(shí)候，不是簡(jiǎn)單地選擇某一方，它需要對(duì)這種沖突加以道德反思，根據(jù)道德判斷來(lái)作出行為選擇。這樣一來(lái)，在權(quán)力的權(quán)威、法律的權(quán)威之上，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)道德權(quán)威。道德權(quán)威是判斷權(quán)力權(quán)威、法律權(quán)威社會(huì)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，也是權(quán)力權(quán)威、法律權(quán)威總體化的整合力量。道德權(quán)威在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間作出協(xié)調(diào)，消弭它們之間的沖突，從而使法治的社會(huì)德治化。

我們講德治，不是說(shuō)在公共管理所代表的服務(wù)型社會(huì)治理模式中只有道德而沒(méi)有法律，我們講的德治或法治，所指的是治理機(jī)制的性質(zhì)。我們說(shuō)統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式是德治的，是指這種社會(huì)治理模式是建立在倫理關(guān)系之上的。當(dāng)然，在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式中，治理也就是統(tǒng)治，是通過(guò)對(duì)倫理關(guān)系進(jìn)行改造而確立起來(lái)的統(tǒng)治。在這里，倫理關(guān)系是以權(quán)力關(guān)系的形式出現(xiàn)的，或者說(shuō)，倫理關(guān)系已經(jīng)演化成了權(quán)力關(guān)系。對(duì)這種統(tǒng)治的初步觀察，所看到的是，它建立在權(quán)力關(guān)系與倫理關(guān)系交織而成的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)之上。但是，如果進(jìn)行還原式的思考，我們說(shuō)倫理關(guān)系是有著終極意義的統(tǒng)治基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于這種社會(huì)治理模式來(lái)說(shuō)，并不是不能有法，在一些特定的時(shí)期，不僅會(huì)有法律，而且可能會(huì)有著相當(dāng)發(fā)達(dá)的法律。然而，無(wú)論法律達(dá)到了多么發(fā)達(dá)的程度，對(duì)于社會(huì)治理機(jī)制來(lái)說(shuō)，并不具有實(shí)質(zhì)性的影響。法律在這種治理模式之中，處于從屬的地位。同樣，我們把管理型的社會(huì)治理模式說(shuō)成是法治的，也不意味著這種治理模式是完全排斥道德的，我們是講社會(huì)治理機(jī)制的根本特性是屬于法制的。與倫理關(guān)系的邊緣性地位相對(duì)應(yīng)，道德在這里所發(fā)揮的作用也是邊緣性的。

三、權(quán)治、法治與德治

盡管服務(wù)于統(tǒng)治型社會(huì)治理模式的思想家們大都持有德治的理想。但是，從中國(guó)的情況來(lái)看，自從漢代確立了統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式以來(lái)，在長(zhǎng)達(dá)兩千多年的時(shí)間里，社會(huì)治理還主要是依靠權(quán)力的力量來(lái)實(shí)施統(tǒng)治，真正像孔子所倡導(dǎo)的那樣“為政以德”，是極為罕見(jiàn)的。近代以來(lái)，法律的權(quán)威得到充分的承認(rèn)，在這同時(shí)，道德卻遭到了相應(yīng)的排斥，道德的作用日漸淡化。

權(quán)力是強(qiáng)制力的強(qiáng)制推行，是一種不容懷疑、不容違背的力量；法律則是一種規(guī)范，是明確宣示的具有公約力的行為準(zhǔn)則。針對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，它們都是一種外在力量。我們可以打一個(gè)比方，權(quán)力之于社會(huì)整體的意義在于，用一根繩子把一顆顆珠子串起來(lái)，形成一個(gè)整體；而法律是用一個(gè)袋子把珠子裝起來(lái)，也組成一個(gè)整體。實(shí)際上，這兩種整體都是不具有總體性的整體，相對(duì)于整體來(lái)說(shuō)，每一個(gè)人都還是單獨(dú)的個(gè)人，在權(quán)力和法律的外在力量的制約之下，每個(gè)人既作為個(gè)體的人存在，又都喪失了作為人的主體性，成了與每一個(gè)他人一樣的被抽象了的形式化了的人。這就是以權(quán)力來(lái)治理社會(huì)和以法津來(lái)治理社會(huì)都不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的充分整合的原因所在。

在權(quán)力和法律相比，道德的優(yōu)越性在于，能夠催化出人的內(nèi)心的道德意識(shí)，使人在外在的道德規(guī)范和社會(huì)倫理機(jī)制的作用下，形成內(nèi)在的道德力量，這種力量促使他在把他人融入自己的生命活動(dòng)之中，把他人的事業(yè)，他人的要求看作為促使他行動(dòng)的命令，同時(shí)又把自我生存的意義放置在為他人的服務(wù)之中。公共管理在把法治與德治統(tǒng)一起來(lái)的時(shí)候，正是一種可以在全社會(huì)生成道德規(guī)范體系和倫理機(jī)制的社會(huì)治理模式，它通過(guò)管理者的服務(wù)觀念的確立，通過(guò)切實(shí)的服務(wù)行為引導(dǎo)社會(huì)，從而在整個(gè)社會(huì)的范圍內(nèi)張揚(yáng)起倫理精神，使整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)充分的道德化。

基于權(quán)力關(guān)系的社會(huì)治理和基于法律關(guān)系的社會(huì)治理都無(wú)法把德治與法治結(jié)合起來(lái)，只有當(dāng)一種社會(huì)治理模式能夠平行地包容著權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)了這三重關(guān)系互動(dòng)整合，才能夠把法治與德治結(jié)合起來(lái)。這種社會(huì)治理模式就是服務(wù)型的，在現(xiàn)階段是以公共管理的形式出現(xiàn)的。公共管理無(wú)疑也是直接服務(wù)于秩序目的的管理，但是這種管理是以服務(wù)為宗旨的，是管理主體自覺(jué)地為管理客體提供服務(wù)的活動(dòng)。這所依靠的不僅僅是權(quán)力或者法律，它的動(dòng)力直接根源于倫理精神，而權(quán)力和法律只不過(guò)是貫徹倫理精神的必要手段。因而，它可以在管理制度的安排中，把權(quán)力、法律和道德規(guī)范整合到一起，形成一個(gè)在倫理精神統(tǒng)攝下的權(quán)力、法律和道德規(guī)范相統(tǒng)一的管理體系，也就是一個(gè)法治與德治相統(tǒng)一的管理類型。

法治與德治有著目標(biāo)的一致性，雖然在抽象的分析中，法治與德治各有其具體目標(biāo)。但是，在終極目標(biāo)上則是一致的，都是為了要營(yíng)造一個(gè)協(xié)調(diào)和諧、健康有序、持續(xù)發(fā)展的氛圍。從權(quán)治到法治再到德治是一個(gè)邏輯序列和歷史進(jìn)程。法治是高于權(quán)治的，因?yàn)椋ㄖ未蚱屏藱?quán)治條件下的“刑不上大夫”，用法律面前的人人平等取而代之。同樣，德治高于法治，因?yàn)椋轮尾粌H包含著法律面前人人平等，而且打破了法治模式中的治者與被治者的相對(duì)確定性，使整個(gè)社會(huì)治理處于一種治者與被治者的互動(dòng)之中，治者就是被治者，被治者就是治者。治者要時(shí)刻不忘把自己置于被治者地位，不斷地強(qiáng)化自己道德意義，提高道德素質(zhì)，給自己造就自覺(jué)遵守法律和道德規(guī)范的強(qiáng)大動(dòng)力。被治者在認(rèn)同和接受社會(huì)治理的同時(shí)，也會(huì)加強(qiáng)自我道德心性修養(yǎng)，以強(qiáng)烈的社會(huì)道德責(zé)任意識(shí)和憂患意識(shí)，監(jiān)督治者的遵法守德的行為，幫助完善治者的人格。

在西方和中國(guó)古代社會(huì)，法治與德治都得到了片面發(fā)展，而不是被有機(jī)地結(jié)合在一起。也就是說(shuō)，西方社會(huì)片面發(fā)展了法治，而中國(guó)古代社會(huì)則片面地強(qiáng)調(diào)德治。結(jié)果是西方社會(huì)由于片面強(qiáng)調(diào)法治陷入了法蘭克福學(xué)派所批判的“單向度的社會(huì)”；而中國(guó)古代社會(huì)片面強(qiáng)調(diào)了德治，由于這種德治得不到法制的保證，以致于在中國(guó)歷史上人們常常看到的是昏君佞臣而德治不得的情況。但是，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的治理文化中畢竟保留了“德治”的精神，這些精神是可以加以批判地繼承的。

首先，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中包含著一個(gè)值得注意的倫理設(shè)定，那就是認(rèn)為“人皆可為圣人”，即人具有“善”的道德本性，雖然人的氣質(zhì)稟賦有所不同，但“為仁由己”，“圣人與我同類……人皆可以為堯舜”。正是有了這一倫理設(shè)定，才為“德治”提供了理論根據(jù)，才能夠設(shè)計(jì)出“內(nèi)圣”與“外王”的治國(guó)理念，即以圣人之德施王者之政。儒家所講的八條目：格物、致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)、平天下，前五個(gè)條目都是講自身道德的完善，屬于內(nèi)圣的范疇；后三個(gè)條目講的是外在事業(yè)的建立，屬于外王的范疇。認(rèn)為，內(nèi)圣外王是統(tǒng)一的，內(nèi)圣是外王的基礎(chǔ)，是出發(fā)點(diǎn)、立足點(diǎn)和本質(zhì)所在。為了實(shí)現(xiàn)德治的目標(biāo)，儒家要求治理國(guó)家的人應(yīng)當(dāng)成為圣人，但人如何才能成為圣人?如果履行“由內(nèi)而外，由己而人”，“為仁由己”的修養(yǎng)原則就可以達(dá)到目標(biāo)。早期儒家代表孔子認(rèn)為，“仁人”要修己、克己，不可強(qiáng)調(diào)外界的客觀條件，而要從主觀努力上去修養(yǎng)自己，為仁由己不由人，求仁、成仁是一種自覺(jué)的、主動(dòng)的道德行為。他還說(shuō)：“克己復(fù)禮為仁。……為仁由己，而有由人乎哉?”(《論語(yǔ)·顏淵》)“我欲仁，斯仁至矣。”(《論語(yǔ)·述而》)“仁”是依靠自己主觀努力追求所要達(dá)到的崇高的精神境界，求仁而得仁，欲仁而仁至，為仁由己不由人，這是一個(gè)由內(nèi)至外的過(guò)程，所以要修己以求仁。當(dāng)然，他們把這種理論極端化了之后，就走向了否定外在規(guī)范必要性的歧路上去了，即認(rèn)為只要具有“內(nèi)圣”就自然能施行王者之政，就能成為“仁人”，不需要外在行為規(guī)范的控制。這就是我們上面所說(shuō)的過(guò)于注重道德自律的價(jià)值，而輕視法律對(duì)人的行為規(guī)范的意義。特別是認(rèn)為，對(duì)于“王者”來(lái)說(shuō)，法律卻沒(méi)有任何作用。

其次，在國(guó)家治理的問(wèn)題上，中國(guó)傳統(tǒng)的治國(guó)理論被稱作為民本思想，把國(guó)家安危、社稷興衰看作民心向背的結(jié)果，而民心之向背又取決于仁政、德治，即君以仁施政，臣以德治國(guó)。這就要求施政治國(guó)者都要以個(gè)人的人格修養(yǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)仁政和德治。孔子認(rèn)為治國(guó)應(yīng)該以道德為主，刑政為輔。他說(shuō)：“道之以政，齊之以刑，民免而；道之以德，齊之以禮，有恥且格”，(《論語(yǔ)·為政》)這里很清楚地表明，孔子認(rèn)為德禮高于刑政；他把政治的實(shí)施過(guò)程看作是道德感化過(guò)程，他認(rèn)為，為政者“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。”(《論語(yǔ)·子路》)在孔子看來(lái)，君臣之間不是靠權(quán)力制約關(guān)系，而要靠禮、忠、信等道德來(lái)維系，“君使臣以禮，臣事君以忠”。(《論語(yǔ)·八佾》)孟子重在講仁政，但對(duì)禮也十分重視。以禮治國(guó)，以德治國(guó)包括社會(huì)治理者自身如何受制于禮，為政以德，即所謂的“修齊治平”、“內(nèi)圣外王”，以及普通社會(huì)成員如何齊之以禮，道之以德，以保證封建社會(huì)的有序和運(yùn)行。重德禮、行德教和禮教，自然需要賢人治國(guó)。盡管這些思想對(duì)人們很有誘惑力，但卻是屬于圣人治理的范疇，并不是制度化的德治。所以，中國(guó)歷史上的德治遺產(chǎn)并不是可以直接繼承的，而是需要加以根本性的改造，祛除它的“圣人之治”、“賢能之治”的思想內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)那些可以啟迪德治制度化的有益因素。

與以往的社會(huì)治理方式相比，公共管理有著社會(huì)自治的性質(zhì)和內(nèi)容，即使公共管理的主體是政府中的公共管理組織，也無(wú)損于公共管理的社會(huì)自治性。正是這種自治性決定了公共管理不同于以往社會(huì)治理模式的那種自上而下的社會(huì)治理。這種新的特征促使公共管理在組織結(jié)構(gòu)上，在行為依據(jù)上，在治理理念上，都不同于以往的社會(huì)治理模式。所以，那些在以往的社會(huì)治理模式中無(wú)法實(shí)現(xiàn)的空想，在公共管理過(guò)程中就能夠得到實(shí)現(xiàn)。公共管理主體在國(guó)家的德治建設(shè)中可以成為一個(gè)示范群體，他們的道德行為對(duì)社會(huì)有著楷模般的影響作用，他們的道德觀念對(duì)社會(huì)有著價(jià)值引導(dǎo)的功能，他們?cè)诠补芾砘顒?dòng)中所遇到的問(wèn)題有著對(duì)法律規(guī)范的示警意義。當(dāng)公共管理?yè)碛辛说赖禄闹贫龋诠补芾碇黧w的道德化活動(dòng)中，在治理者們的道德化行為中，全社會(huì)的道德習(xí)慣、道德行為就比較容易養(yǎng)成，就會(huì)逐步形成一個(gè)道德實(shí)踐的環(huán)境，并進(jìn)一步形成系統(tǒng)的穩(wěn)定的良好的道德觀念和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“德治”和“法治”的相輔相成在理論上現(xiàn)在已成為人們的共識(shí)，因?yàn)椋赖轮v自律，法律講他律，自律和他律能夠相互促進(jìn)和相互支持的。他律可以促進(jìn)人們自律，如果法制完善，人們知道某事在任何條件下都不可為，自動(dòng)就會(huì)促進(jìn)人們自律，加強(qiáng)自我約束，不去做法律所不允許的事；反過(guò)來(lái)，如果加強(qiáng)自律，人們的道德水平就會(huì)提高，就會(huì)自覺(jué)地遵紀(jì)守法，使社會(huì)穩(wěn)定和諧地發(fā)展，從而促進(jìn)法律建設(shè)的完善。但是，在實(shí)際的歷史發(fā)展過(guò)程中，德治與法治從來(lái)也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)統(tǒng)一。所以，德治與法治的問(wèn)題并不是一個(gè)理論問(wèn)題而是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，是一個(gè)需要在歷史發(fā)展中加以解決的問(wèn)題。也就是說(shuō)，只有人們能夠發(fā)現(xiàn)一種全新的社會(huì)治理模式，才能夠真正解決法治與德治相統(tǒng)一的問(wèn)題。而公共管理所代表的服務(wù)型社會(huì)治理模式，就是能夠使法治與德治統(tǒng)一起來(lái)的社會(huì)治理模式。

四、德治能否在教育中獲得

對(duì)德治的誤讀并不只是“圣人之治”，更是那種試圖通過(guò)教育的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的道德化的設(shè)想。雖然實(shí)行德治需要社會(huì)治理體系中的全體成員具有清楚明白的道德意識(shí)，但是，這種道德意識(shí)并不只是教育的產(chǎn)物，毋寧說(shuō)它在根本上并不是教育的結(jié)果，而是道德制度化的結(jié)果。因?yàn)椋?dāng)制度實(shí)現(xiàn)了道德化之后，就會(huì)不教而學(xué)，無(wú)論是擔(dān)負(fù)治理角色的還是被治理角色的人們，都會(huì)崇尚道德行為和樂(lè)于過(guò)著一種道德化的生活。當(dāng)然，這一點(diǎn)只有在公共管理所代表的社會(huì)治理模式中才能實(shí)現(xiàn)。在統(tǒng)治型的德治模式中，道德是被寄托在修身養(yǎng)性的基礎(chǔ)上的，是試圖通過(guò)道德教育去實(shí)現(xiàn)德治的。在《大學(xué)》中，我們讀到的就是這種建立德治之思維路徑的典型形式，“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣。”其實(shí)，通過(guò)道德教育并不能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的德治，對(duì)于作為道德載體的個(gè)人來(lái)說(shuō)，在教育中樹(shù)立起來(lái)的道德意識(shí)可能會(huì)因某一偶然事件而頃刻喪失殆盡。這個(gè)基礎(chǔ)喪失了，德治也就不可能了。所以，建立在個(gè)人道德修養(yǎng)基礎(chǔ)上的德治是虛幻的德治，只有謀求制度的道德化，才能建立起穩(wěn)定的德治。

如果在一個(gè)極其一般的意義上使用“教育”的涵義，是可以說(shuō)德治之中包含著對(duì)治理者和被治理者的道德教育的。但是，這種教育與我們通常所講的那種刻意追求的要達(dá)到某種直接效果的教育是不同的，而是作為一種次生效應(yīng)而存在的。也就是說(shuō)，德治的直接目標(biāo)是建立起道德化了的制度。在這個(gè)制度框架下，人們得到的是一種客觀化了的必然教育。在這里，制度即師，由于有了道德化的制度，人的行為都會(huì)自然而然地具有道德特征，人們處理一切事務(wù)，都會(huì)包含著道德判斷和道德評(píng)價(jià)。

總之，德治并不是人們所誤解的那樣，是一種通過(guò)道德教化的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的方式。德治是一種通過(guò)認(rèn)識(shí)人們之間的倫理關(guān)系并在倫理關(guān)系的基礎(chǔ)上作出制度設(shè)計(jì)和安排所確立起來(lái)的倫理化制度體系，只有這樣，才能夠?yàn)樯鐣?huì)治理的目標(biāo)、行為體系以及治理活動(dòng)中的各種程序的合道德性提供保證。所以，德治與法治一樣，都是一種制度性的社會(huì)治理方式。在這個(gè)問(wèn)題上，西方國(guó)家推崇法治而貶低道德同中國(guó)古代儒家的“德主刑輔”都是錯(cuò)誤的。在制度建設(shè)方面，德治與法治是兩個(gè)維度，而且是不可分割的兩個(gè)維度，只有把法治的理念與德治的理念結(jié)合起來(lái)，同時(shí)在這兩種理念之下來(lái)社會(huì)治理制度的設(shè)計(jì)和安排，才會(huì)獲得一種理想的社會(huì)治理模式。如果說(shuō)以往的社會(huì)治理模式在制度設(shè)計(jì)和安排都或者片面地強(qiáng)調(diào)了法治一維或者片面地強(qiáng)調(diào)了法治一維或者片面地強(qiáng)調(diào)了德治之維的話，那么公共管理的制度設(shè)計(jì)與安排，首先需要把德治的理念與法治的理念統(tǒng)一起來(lái)，努力去建立一種法治與德治的相互包容和相互滲透的社會(huì)治理體系。

五、宗教、信仰與信念

在宗教產(chǎn)生的路徑中，也許存在著這樣一種可能，那就是宗教的教義和思想是來(lái)自于世俗的觀念，是將世俗社會(huì)中流行的道德主張和規(guī)范以的形式再現(xiàn)出來(lái)。而且，一旦以宗教的形式再現(xiàn)的時(shí)候，就被神圣化了。如果果真如此的話，那么也可以把宗教看作是現(xiàn)世倫理精神和道德要求不能得到充分滿足的結(jié)果。當(dāng)世俗道德轉(zhuǎn)化為宗教教義的時(shí)候，道德信念也同時(shí)轉(zhuǎn)化為。這時(shí)，道德自身已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變，它已經(jīng)不再屬于道德的范疇，不再是倫理學(xué)研究的對(duì)象，而是以宗教的形式存在和屬于信仰的內(nèi)容。倫理學(xué)探討善以及善成為可能的途徑，宗教也講善并提出了致善的道路，但是，倫理學(xué)設(shè)定為道德最高境界的善與宗教所倡導(dǎo)的善并不是一回事，致善的道路也存在著根本性的不同，至多也只是形式上的相近而已。

可是，宗教中的信仰概念在世俗的社會(huì)科學(xué)中受到了濫用。在整個(gè)近代社會(huì)中，一些富有理想的法治主義者往往也帶有的情結(jié)，他們希望在法制社會(huì)中培養(yǎng)起對(duì)法律的信仰，并用這種信仰來(lái)彌補(bǔ)法律形式化、工具化的缺陷。可是，需要指出，對(duì)于信仰的任何期求，都是屬于陳舊的意識(shí)形態(tài)的范疇。因?yàn)椋魏涡叛龆际墙⒃谒茉斐瞿骋唤K極信仰實(shí)體的前提下的，對(duì)法律的信仰也就是把法律置于這樣的終極實(shí)體的地位上。當(dāng)終極實(shí)體確立起來(lái)之后，就會(huì)沿著這一終極性實(shí)體的邊緣，生長(zhǎng)起體系化的信仰客體，并在這個(gè)基礎(chǔ)上形成一個(gè)信仰體系。這種信仰體系的結(jié)構(gòu)，是屬于等級(jí)化的結(jié)構(gòu)，而且是等級(jí)化結(jié)構(gòu)的權(quán)力體系。所以，任何信仰都傾向于造就等級(jí)化的權(quán)力關(guān)系。反過(guò)來(lái)，信仰也是與權(quán)力關(guān)系聯(lián)系在一起的，人類社會(huì)中的信仰普遍化的時(shí)代，往往也是權(quán)力關(guān)系占支配地位的時(shí)代。

在權(quán)力關(guān)系走向衰落的地方，信仰也會(huì)趨向于衰落。權(quán)力關(guān)系與信仰是互為前提的兩個(gè)方面，一方面，任何形式信仰都必然會(huì)造成社會(huì)的等級(jí)化和權(quán)力關(guān)系化；另一方面，在等級(jí)化了的和權(quán)力關(guān)系化了的社會(huì)中，必然會(huì)產(chǎn)生出某種信仰。在這個(gè)意義上，我們說(shuō)，信仰決不是一個(gè)社會(huì)中的少數(shù)人通過(guò)努力可以建立起來(lái)的，也不是少數(shù)人通過(guò)努力可以消除的，更不是某些知識(shí)體系的發(fā)展可以取代的。甚至，一個(gè)社會(huì)在不同的信仰之間作出選擇，也是受著社會(huì)的等級(jí)化的狀況和權(quán)力關(guān)系體系的具體情況所決定的。所以說(shuō)，信仰的出現(xiàn)是有著客觀基礎(chǔ)的，如果一些人不顧及信仰的客觀基礎(chǔ)，一味任性地去研究如何確立某種信仰體系，就只能屬于巴比倫人建造空中花園或通天塔之類的浪漫追求。

在我們所描述出來(lái)的歷史圖式中，傾向于產(chǎn)生信仰的等級(jí)化社會(huì)是與統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式聯(lián)系在一起的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，無(wú)論是宗教性的或非宗教性的信仰，都應(yīng)當(dāng)是這一社會(huì)中的事情。當(dāng)這類社會(huì)開(kāi)始走向解體的時(shí)候，實(shí)際上信仰的基礎(chǔ)已經(jīng)開(kāi)始有了根本性的動(dòng)搖。代之而起的管理型社會(huì)治理方式還是一個(gè)權(quán)力關(guān)系中心的體系，它所賴以產(chǎn)生的社會(huì)中還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)充分的實(shí)質(zhì)性平等。在這種社會(huì)條件下，信仰還會(huì)存在。但已經(jīng)遠(yuǎn)不象在等級(jí)化的和統(tǒng)治型社會(huì)治理模式發(fā)揮作用的社會(huì)中那樣重要了。即使信仰對(duì)于一些特殊的人群還是生命的依托，但對(duì)于整個(gè)社會(huì)的存在和發(fā)展，已經(jīng)不具有決定性的意義了。

在此，我們也看到，統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式總是與信仰聯(lián)系在一起的，在統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式發(fā)揮作用的地方，必然有著某種或某些信仰與之相伴。所以，信仰的存在也可以看作是統(tǒng)治型社會(huì)治理模式的特征或者基礎(chǔ)。如果一個(gè)社會(huì)中存在著普遍的信仰危機(jī)的話，實(shí)際上是統(tǒng)治型的社會(huì)治理體系的危機(jī)。如果經(jīng)過(guò)若干時(shí)日，信仰危機(jī)的問(wèn)題得到了解決，重新確立起了信仰，那么這個(gè)社會(huì)實(shí)際上又恢復(fù)了它的統(tǒng)治型的社會(huì)治理。如果這個(gè)社會(huì)進(jìn)入一個(gè)不再確立任何形式的信仰的時(shí)期，那么，它實(shí)際上是已經(jīng)找到了統(tǒng)治型社會(huì)治理模式的替代形式。當(dāng)我們說(shuō)統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式是與信仰的存在聯(lián)系在一起的，同時(shí)我們又認(rèn)為統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式屬于德治。這樣一來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，信仰與德治是一種什么樣的關(guān)系呢?

在對(duì)人類已有的信仰普遍發(fā)揮作用的社會(huì)進(jìn)行考察時(shí)，人們不難發(fā)現(xiàn)，凡是存在著信仰的社會(huì)，都會(huì)以德治的形式出現(xiàn)。即使在現(xiàn)代社會(huì)，凡是具有信仰特性的人群，也會(huì)在其中表現(xiàn)出權(quán)力關(guān)系的線索和德治的情景。但是，這只是一種表面現(xiàn)象，有時(shí)可能是一種假象，信仰并不必然產(chǎn)生德治化了的社會(huì)治理。因?yàn)椋m然信仰對(duì)道德意識(shí)的生成是有著積極意義的，但信仰本身并不必然與道德相聯(lián)系。信仰之于人，是一種外在的客觀力量，是在人的精神創(chuàng)造實(shí)體化之后又反過(guò)來(lái)壓迫人的力量。如果人在這種信仰的前提下生成合乎道德規(guī)范的行為的話，那并不是道德規(guī)范的作用結(jié)果，而是信仰的結(jié)果。在本質(zhì)上，并不屬于道德性的。道德與信仰是不同的，道德根源于人的自覺(jué)，是一種內(nèi)在的主觀力量。

法律在社會(huì)治理中的作用范文4

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在時(shí)代背景下參與社會(huì)管理創(chuàng)新的一個(gè)重要的切入點(diǎn)。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合執(zhí)法辦案工作，適時(shí)的制發(fā)檢察建議，在保障民生、化解矛盾，規(guī)范執(zhí)法、促進(jìn)公正等方面取得了突出的成效。然而檢察建議的概念、性質(zhì)和定位在理論和實(shí)務(wù)界尚無(wú)定論，客觀上也導(dǎo)致了檢察系統(tǒng)外認(rèn)為檢察建議是檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)取消；檢察系統(tǒng)內(nèi)部卻存在因檢察建議無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，回復(fù)率不高，不能充分體現(xiàn)法律監(jiān)督的權(quán)威性，為更好的參與社會(huì)管理創(chuàng)新，規(guī)范和加強(qiáng)檢察建議的剛性適用的呼聲不斷增強(qiáng)。存在這么大的爭(zhēng)議的關(guān)鍵原因就是對(duì)于檢察建議是否有法律授權(quán)？什么是檢察建議？檢察建議的特征是什么，它有何法律屬性等諸多問(wèn)題在理論上尚未理清和統(tǒng)一。一、檢察建議的法律依據(jù)

檢察建議經(jīng)歷了曲折、頑強(qiáng)的發(fā)展過(guò)程。上世紀(jì)五十年代，它作為檢察機(jī)關(guān)“一般法律監(jiān)督”的方式在實(shí)踐中興起，隨著“一般法律監(jiān)督職能”事實(shí)上被取消而消滅，直至1978年檢察機(jī)關(guān)重建，檢察建議才以預(yù)防犯罪綜合治理為功能而恢復(fù)并大量運(yùn)用。到如今檢察建議拓展了法律監(jiān)督功能，作為法定監(jiān)督的手段被越來(lái)越廣泛的運(yùn)用。關(guān)于檢察建議有無(wú)法律授權(quán)在理論界存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察建議“無(wú)法律的授權(quán)，卻以公權(quán)力大行其道”［1，2，3］。筆者不同意這種觀點(diǎn)。經(jīng)歷了60多年的發(fā)展檢察建議，的確存在相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定尚不完善，缺乏有效規(guī)制等問(wèn)題，但是這并沒(méi)有動(dòng)搖檢察建議作為法定權(quán)力的本質(zhì)。

目前涉及檢察建議的法律法規(guī)及規(guī)范主要有四類：一是概括性法律規(guī)定：《人民檢察院組織法》第4條、《刑事訴訟法》第2條中的原則性規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)檢察官法》第33條明確規(guī)定檢察官“提出檢察建議或者對(duì)檢察工作提出改革建議被采納，效果顯著的”應(yīng)當(dāng)予以獎(jiǎng)勵(lì)，該條規(guī)定雖只是列為獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容，但已從法律上承認(rèn)了檢察建議這一形式。二是確定性的司法解釋：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第239條規(guī)定“對(duì)扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得需要沒(méi)收的，應(yīng)提出檢察建議”；《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第八章對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議的不同情形予以規(guī)定。三是系統(tǒng)性的規(guī)范文件：最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》明確了檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議的原則、發(fā)送對(duì)象、內(nèi)容要求、使用范圍、提出程序、制發(fā)主體、審判程序等方面。《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見(jiàn)》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)預(yù)防職務(wù)犯罪工作的決定》對(duì)職務(wù)犯罪預(yù)防中如何使用檢察建議進(jìn)行了規(guī)范，《最高人民檢察院關(guān)于監(jiān)所檢察工作若干問(wèn)題的規(guī)定》中亦有關(guān)于制發(fā)檢察建議的規(guī)定。四是地方性規(guī)定。如上海市2009年通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院法律監(jiān)督工作的決議》，把檢察建議定位為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督的重要抓手。不完全統(tǒng)計(jì)，上海涉及檢察建議的2部；北京涉及檢察建議的有4部；江蘇涉及檢察建議的有8部。［1］

綜上，認(rèn)為檢察建議天生缺乏法理基礎(chǔ)，不是檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)的看法有失偏頗。雖然關(guān)于檢察建議的法律規(guī)范整體規(guī)范程度不高，相關(guān)規(guī)定有待完善，但檢察建議作為法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)公權(quán)力，是檢察機(jī)關(guān)作用于糾正違法、制裁違法、預(yù)防違法、宣傳法治、維護(hù)法制的一種重要的監(jiān)督手段和有效載體。它不同于社會(huì)上一般單位對(duì)單位提出的建議，有相應(yīng)的啟動(dòng)程序及法律后果，是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要手段。二、檢察建議的概念

打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)檢索檢察建議的概念，至少有十幾種說(shuō)法呈現(xiàn)在你面前，概括起來(lái)有以下四種：一是語(yǔ)義說(shuō)。顧名思義，凡是檢察機(jī)關(guān)提出的建議都可以稱之為檢察建議。［4］該定義將檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中依據(jù)各項(xiàng)法定職能所提出的建設(shè)性主張和意見(jiàn)均包含在內(nèi)，只要形式上、書面上與建議有關(guān)都納入檢察建議的范疇。二是監(jiān)督說(shuō)。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中為發(fā)揮法律監(jiān)督功能，發(fā)現(xiàn)妨礙法律正確實(shí)施但又尚未引起法律責(zé)任的情況，以及可能導(dǎo)致違法行為再次發(fā)生的因素，可以通過(guò)檢察建議的方式向有關(guān)人員提出改進(jìn)或糾正的意見(jiàn)，要求其消除妨礙法律正確實(shí)施的情況，以免違法行為再次發(fā)生。［5］三是延伸說(shuō)。認(rèn)為檢察建議是檢察權(quán)的派生物，是檢察權(quán)的延伸和補(bǔ)充，屬于一種輔質(zhì)的職權(quán)。［6］四是綜合說(shuō)。治理說(shuō)以《檢察大辭典》“檢察建議”詞條為代表，“檢察建議是人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)和參與社會(huì)治理綜合治理的一種形式”［7］。該定義將檢察建議定位為法律監(jiān)督和綜合治理兩項(xiàng)功能。

筆者認(rèn)為要全面定義檢察建議要著重考慮兩方面的因素：一是檢察建議的規(guī)范依據(jù)，因?yàn)榇罅恳?guī)范性文件已經(jīng)給出了檢察建議的大致范圍；二是檢察建議的司法實(shí)踐。結(jié)合這兩點(diǎn)，僅從字面、形式角度定義檢察建議的“語(yǔ)義說(shuō)”，范圍過(guò)大，沒(méi)有揭示出檢察建議的本質(zhì)，例如“追捕追訴遺漏犯罪嫌疑人的建議”、“量刑建議”雖從形式上、書面上與“建議”有關(guān)，但與檢察建議規(guī)范性文件框定的檢察建議范圍相距甚遠(yuǎn)。“監(jiān)督說(shuō)”的觀點(diǎn)是從檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和根本屬性出發(fā)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議理所應(yīng)當(dāng)具有法律監(jiān)督的功能，將屬于服務(wù)性職能的預(yù)防犯罪綜合治理類型的檢察建議從檢察建議中排除，這種觀點(diǎn)不僅不符合檢察建議的司法實(shí)踐，也難以將糾正違法通知書、抗訴書與檢察建議書區(qū)分開(kāi)，所以不可取。“延展說(shuō)”認(rèn)為檢察建議既不是檢察職權(quán)，也不具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，而是服務(wù)和輔助檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目的的非訴訟檢察活動(dòng)方式。從檢察建議的法律依據(jù)的論述中可知，檢察建議權(quán)是法律賦予給檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)公權(quán)力，本質(zhì)上是一種綜合性的法律監(jiān)督權(quán)。“延展說(shuō)”與實(shí)踐不符，不足取。

筆者同意“綜合說(shuō)”，即檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能和參與社會(huì)綜合治理的一種形式，是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)大局保障民生，參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要途徑，是履行法律監(jiān)督職責(zé)，促進(jìn)嚴(yán)格公正執(zhí)法的重要手段，是提升和擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)社會(huì)影響力的重要手段。檢察建議的主體是人民檢察院，包括對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)和監(jiān)獄刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，還包括參與社會(huì)治安綜合治理、預(yù)防犯罪等。它符合了檢察建議規(guī)范性依據(jù)的內(nèi)容和檢察實(shí)踐。三、檢察建議的特征（一）法律監(jiān)督和服務(wù)社會(huì)的雙重屬性

轉(zhuǎn)貼于

根據(jù)檢察建議的定義，它具有法律監(jiān)督的屬性無(wú)可厚非。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)可以分為強(qiáng)制性法律監(jiān)督和柔性法律監(jiān)督。強(qiáng)制性法律監(jiān)督是指被監(jiān)督單位按照監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容遵照和執(zhí)行，據(jù)此產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，其監(jiān)督的形式和引發(fā)的強(qiáng)制性效力都有法律明文規(guī)定；柔性的法律監(jiān)督由法律概括地賦予檢察機(jī)關(guān)結(jié)合辦案，履行法律監(jiān)督、參與社會(huì)綜合治理的方式，是一種柔性實(shí)施方式。檢察建議正是作為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施柔性監(jiān)督的一種法律存在，這種法律監(jiān)督屬性明顯區(qū)別于批捕權(quán)、起訴權(quán)、抗訴權(quán)等強(qiáng)制性法律監(jiān)督，它屬于相對(duì)弱勢(shì)的公權(quán)力行使，在充分尊重對(duì)方的主體地位的前提下，以“提醒”的方式引發(fā)對(duì)方的自覺(jué)行動(dòng)，對(duì)方依據(jù)自覺(jué)、自愿、自主決定發(fā)揮檢察建議的作用。

檢察建議服務(wù)社會(huì)的屬性主要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的過(guò)程中，作為法律監(jiān)督部門的社會(huì)公共組織的形象而存在。不難看出，檢察建議工作再度興起，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份參與所有社會(huì)組織和公民共同承擔(dān)社會(huì)管理創(chuàng)新，在進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)，提供社會(huì)服務(wù)，柔性法律監(jiān)督的內(nèi)容輔助于強(qiáng)制性法律監(jiān)督發(fā)揮更大的效果，它不僅彌補(bǔ)了常規(guī)法律監(jiān)督手段的不足，還服務(wù)社會(huì)、參與社會(huì)治安綜合治理、預(yù)防犯罪，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新發(fā)揮應(yīng)有的作用。（二）內(nèi)容的綜合性

檢察建議定位于法律監(jiān)督和綜合治理，是參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要手段，對(duì)法律遵循、實(shí)施、執(zhí)行過(guò)程中帶有普遍性、傾向性的問(wèn)題，對(duì)服務(wù)大局、服務(wù)民生、綜合治理、預(yù)防犯罪以及建章立制中突出問(wèn)題都可以提出檢察建議。它涵蓋內(nèi)容豐富、涉及面廣。依據(jù)檢察建議職能的不同可將檢察建議分為履行法律監(jiān)督職能的檢察建議與履行綜合治理職能的檢察建議。其中，履行法律監(jiān)督職能的檢察建議又可以細(xì)分為履行偵查監(jiān)督的檢察建議、履行審判監(jiān)督的檢察建議、履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督的檢察建議；履行綜合治理職能的檢察建議可細(xì)分為一般犯罪預(yù)防的檢察建議和職務(wù)犯罪預(yù)防的檢察建議。（三）法律地位的從屬性

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督部門，與一般的公共服務(wù)部門不同，它履行職能必須與法律監(jiān)督的目的緊密相關(guān)，在保障國(guó)家法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的同時(shí)，還要適應(yīng)司法體制變革的形勢(shì)，依法行使檢察權(quán)，不越權(quán)、不越職，而不能脫離職能搞服務(wù)。［2］作為檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要手段的檢察建議尤其應(yīng)遵循這樣的準(zhǔn)則，主要表現(xiàn)在：其一，檢察建議適用范圍取決于檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，它只適用于與履行法定職權(quán)直接關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)。比如在案件沒(méi)有到達(dá)檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)、也不能對(duì)者提出檢察建議。其二，檢察建議的制發(fā)對(duì)象只能是發(fā)案單位和對(duì)發(fā)案單位負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任的行政主管部門、行業(yè)主管部門制發(fā)，而不能對(duì)為發(fā)生刑事案件的單位或者當(dāng)?shù)攸h委或人大發(fā)出檢察建議。其三，檢察建議的內(nèi)容來(lái)源于具體執(zhí)法辦案活動(dòng)，只能針對(duì)具體的違法行為和不執(zhí)行法律事項(xiàng)的情況提出具體的建議，而不能泛泛而談，盡管在實(shí)踐中的確存在部分檢察建議籠統(tǒng)說(shuō)事，建議內(nèi)容缺乏針對(duì)性，無(wú)的放矢的情況，但這正是未來(lái)檢察建議自身需要改進(jìn)完善之處。其四，檢察建議只適用于法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督活動(dòng)方式?jīng)]有明確的情形，在法律已經(jīng)明確規(guī)定的事項(xiàng)上，不能用檢察建議方式代替其他法定監(jiān)督方式。比如對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在的違法行為，應(yīng)采用制發(fā)糾正違法通知書的形式進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)抗訴的，應(yīng)采用制發(fā)抗訴書的方式進(jìn)行監(jiān)督。然而制度責(zé)任設(shè)置上的缺陷給檢察建議的適用帶來(lái)了“價(jià)值洼地”。［8］司法實(shí)踐中，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，法院審判活動(dòng)中的違法行為很多都用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，檢察建議在司法實(shí)踐中運(yùn)行的這種“雙贏”模式，顯然缺乏法律依據(jù)，是執(zhí)法中的不規(guī)范現(xiàn)象。（四）執(zhí)行的非強(qiáng)制性

正如前文所論述，檢察建議是作為柔性的法律監(jiān)督形式而存在。所謂“建議”，就是“希望”對(duì)方做些什么和怎么去做，檢察建議的內(nèi)容對(duì)被建議對(duì)象來(lái)說(shuō)，并不具有必然的服從或接受的強(qiáng)制性，即使建議不被采納，檢察機(jī)關(guān)也不可能、也沒(méi)必要訴諸法院以強(qiáng)制執(zhí)行。從實(shí)際情況來(lái)看，檢察建議的回復(fù)率并不高。被建議單位是否予以回復(fù)主要看檢察建議本身是否切中要害、有理有據(jù)，是否具有操作性強(qiáng)，以及辦案人員是否做好了前期溝通工作；反之，被建議單位就可能對(duì)檢察建議置之不理，或者客氣地回復(fù)一下了事。

當(dāng)然，檢察建議雖然沒(méi)有“剛性”的效果，但是它本身還是具有一定的約束力。因?yàn)闄z察建議不同于一般單位的建議，它是檢察機(jī)關(guān)建立在對(duì)社會(huì)當(dāng)中的某些現(xiàn)象（一般是違法現(xiàn)象）進(jìn)行評(píng)價(jià)分析的基礎(chǔ)上，這種評(píng)價(jià)本身就是對(duì)社會(huì)單位或者個(gè)人具有一定的影響力。隨著國(guó)家法治建設(shè)和檢察民主的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在與各類社會(huì)主體由于執(zhí)法辦案所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，更多地需要對(duì)話，而不是對(duì)抗；需要合作，而不是斗爭(zhēng)；需要預(yù)防，而不是制裁。在這種發(fā)展趨勢(shì)下，作為非強(qiáng)制性的檢察建議也應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閺V泛的應(yīng)用，以發(fā)揮更大的影響力。［9］（五）功能的輔

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者不但應(yīng)當(dāng)致力于實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督多元價(jià)值的平衡，而且要努力實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督價(jià)值與安全、和諧、效益等社會(huì)多元價(jià)值的綜合平衡。［10］檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督主體參與社會(huì)管理創(chuàng)新，其手段不能一味強(qiáng)調(diào)制約與制裁，而要通過(guò)不同性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)力努力一種內(nèi)外兼顧、制約與激勵(lì)相容的社會(huì)管理秩序。具有柔性法律監(jiān)督性質(zhì)的檢察建議與強(qiáng)制性法律監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合能最大程度上保證法律監(jiān)督職責(zé)的實(shí)現(xiàn)。首先，法律不能窮盡司法實(shí)踐中需要的監(jiān)督形式，難免會(huì)存在法律監(jiān)督的真空地帶，典型的就是在辦理民事行政抗訴案件時(shí)，由于法律規(guī)定的提起民事抗訴的條件比較苛刻，在原審判決確實(shí)存在一定問(wèn)題，但又不足提起抗訴的條件時(shí)，檢察建議經(jīng)常被作為一種法律監(jiān)督權(quán)的拓展方式，從而達(dá)到實(shí)施法律監(jiān)督的目的；其次，檢察建議的這種柔性的監(jiān)督方式更容易被對(duì)方接受，在一定程度上能夠彌補(bǔ)強(qiáng)勢(shì)手段帶來(lái)的監(jiān)督盲區(qū)，有利于提高監(jiān)督效率。

四、結(jié)語(yǔ)

法律在社會(huì)治理中的作用范文5

第一，法治價(jià)值文化:是法治文化的核心層，也是最高層，是全體成員對(duì)社會(huì)的共同看法或觀念，也反映了社會(huì)成員的精神狀態(tài)和精神風(fēng)貌。其中，公正、責(zé)任和誠(chéng)信是其價(jià)值追求。

第二，法律制度規(guī)范:是法治文化的中間層，是以憲法、法律、法規(guī)為基本內(nèi)容的正式規(guī)則和以習(xí)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)等非正式規(guī)則交錯(cuò)形成的一整套規(guī)則體系及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制，是社會(huì)成員為了存續(xù)和利益分配而在相互作用的過(guò)程中，通過(guò)復(fù)雜的方式共同選擇、共同安排且必須共同遵守的關(guān)于人們社會(huì)行為的規(guī)則體系。

第三，法治行為方式:屬于法治文化的基礎(chǔ)層，是社會(huì)成員在社會(huì)交往和社會(huì)實(shí)踐中的習(xí)慣定勢(shì)、行為方式等所構(gòu)成的文化層，行為具有鮮明的組織、地域或民族特色，常常以具體的集體或個(gè)人行為、民風(fēng)民俗、日常活動(dòng)等形式出現(xiàn)，是一種動(dòng)態(tài)的文化識(shí)別與交往體現(xiàn)。

二、高職院校法治文化

(一)高職院校法治文化的內(nèi)涵高職院校法治文化作為法治文化體系中的亞文化形態(tài)，具有自身獨(dú)特的內(nèi)涵。高職院校法治文化是指法治溶注在高職人(包括高職院校的學(xué)生、教師及行政管理人員)思想和行為方式中的意識(shí)、原則、精神、行為及其價(jià)值追求，是一所高職院校通過(guò)規(guī)章制度、法律課堂、教學(xué)設(shè)施等所體現(xiàn)出來(lái)的文化內(nèi)涵，更是一種體現(xiàn)治校理念和規(guī)范高職人言行的精神文化體系。

(二)高職院校法治文化的結(jié)構(gòu)由于高職院校法治文化是一種法治文化體系中的亞文化形態(tài)，因此它應(yīng)具有自己的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。通過(guò)對(duì)高職院校法治文化的研究，高職院校法治文化應(yīng)包含三個(gè)層面，且這三個(gè)層面呈金字塔型分布:第一層:法治環(huán)境。這一層是高職院校法治文化體系最基礎(chǔ)的層面。高職院校是培養(yǎng)高技能創(chuàng)新型人才的重要場(chǎng)所，它的制度環(huán)境優(yōu)劣直接影響學(xué)生的學(xué)習(xí)氛圍、學(xué)習(xí)效果，因此這也是法治文化體系的基礎(chǔ)。第二層:法律素質(zhì)。高職院校中廣大教職工與學(xué)生法律素質(zhì)水平的高低直接影響法治文化建設(shè)的成果，只有提高他們的法律素質(zhì)才能促進(jìn)法治文化建設(shè)。因此教職工與學(xué)生的法律素質(zhì)是高職院校法治文化體系的中間層，又是影響法治文化建設(shè)的一個(gè)重要因素。法律素質(zhì)通常涵蓋很多因素，其中法治意識(shí)、法律認(rèn)知、法律運(yùn)用等要素都是影響高職人法律素質(zhì)的重要方面。第三層:法治理念。法治理念是高職院校法治文化體系的最高層。法治理念是法治文化體系的核心，因?yàn)榉ㄖ卫砟钅軌蚍€(wěn)定、持續(xù)地存在于人們思想深處，是一種長(zhǎng)久指導(dǎo)人們思想、行為的信念和觀念。所以，法治理念是精神上的最高境界，沒(méi)有良好的法治理念，就不可能有良好的法律素質(zhì)，也不可能有良好的法治環(huán)境，更不可能進(jìn)行良好的法治文化實(shí)踐。因此，法治理念在高職院校法治文化體系中具有舉足輕重的地位。

三、高職院校法治文化與其他文化的關(guān)系

(一)高職院校法治文化與先進(jìn)文化的關(guān)系社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)存在的多樣性決定了文化形態(tài)的多樣性。先進(jìn)文化代表了中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的文化發(fā)展方向，因此，應(yīng)當(dāng)使先進(jìn)文化始終居于主導(dǎo)地位，保證文化形態(tài)沿著健康的軌道運(yùn)行。高職院校法治文化能夠創(chuàng)新學(xué)院辦學(xué)理念，提高師生整體法律素養(yǎng)，也是社會(huì)主義先進(jìn)文化的一部分，對(duì)我國(guó)先進(jìn)文化理論的發(fā)展起著一定的推動(dòng)作用，因此，應(yīng)加強(qiáng)高職院校法治文化建設(shè)，推動(dòng)高職教育可持續(xù)發(fā)展。

法律在社會(huì)治理中的作用范文6

論文摘要:體育社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)和存在，影響了正常的社會(huì)生活，嚴(yán)重制約著我國(guó)體育的發(fā)展。為了維護(hù)正常的社會(huì)生活秩序，促進(jìn)我國(guó)體育事業(yè)的健康發(fā)展，需用一系列手段對(duì)體育社會(huì)問(wèn)題予以解決和控制。治理體育社會(huì)問(wèn)題的手段主要包括行政手段、法律手段、紀(jì)律手段、社會(huì)奧論手段。

一、體育社會(huì)問(wèn)題及危害

體育—這一人類社會(huì)活動(dòng)，隨著人類社會(huì)的發(fā)展，在人們生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。我國(guó)體育的實(shí)際社會(huì)效能不僅表現(xiàn)在增強(qiáng)人們體質(zhì)，同時(shí)在加強(qiáng)精神文明建設(shè)、促進(jìn)國(guó)家安定團(tuán)結(jié)、豐富文化生活、培養(yǎng)人們良好的個(gè)性心理、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、發(fā)展國(guó)際交往和促進(jìn)人們之間的友誼過(guò)程中也起著重要作用。現(xiàn)在出現(xiàn)了一些體育社會(huì)問(wèn)題，不僅影響正常的社會(huì)生活，干擾人們生活，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)正常運(yùn)行;同時(shí)妨礙體育的正常健康發(fā)展，既不利于正確地完成體育的目標(biāo)，也不能充分發(fā)揮體育的各種效能，需要我們認(rèn)真研究并采取有效的方法予以治理。

所謂體育社會(huì)問(wèn)題是指:以體育運(yùn)動(dòng)作為一種社會(huì)制度，與體育運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)的社會(huì)行為、關(guān)系、作用和事實(shí)，出現(xiàn)病態(tài)或失調(diào)，危害了正常社會(huì)秩序，并影響體育運(yùn)動(dòng)正常運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展，需動(dòng)用社會(huì)力量解決和控制的社會(huì)現(xiàn)象。具體的體育社會(huì)問(wèn)題，有時(shí)表現(xiàn)為一種客觀行為，如“吹黑哨”、“打假球”、“濫用違禁藥物”等等;有時(shí)表現(xiàn)為一種客觀現(xiàn)象，如“競(jìng)技體育與群眾體育發(fā)展失衡”問(wèn)題，“我國(guó)競(jìng)技隊(duì)伍文化素質(zhì)普遍偏低”以及“‘體育政治化”問(wèn)題等等。

綜合起來(lái)說(shuō)，我國(guó)體育社會(huì)問(wèn)題的影響和危害主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一、對(duì)體育的影響:妨礙體育的公平競(jìng)爭(zhēng)，站污了體育的形象，_對(duì)運(yùn)動(dòng)員、教練員及人民群眾身心產(chǎn)生危害，導(dǎo)致體育畸形發(fā)展。第二、對(duì)社會(huì)的危害:干擾人們的生活，嚴(yán)重時(shí)能擾亂社會(huì)正常運(yùn)行秩序，甚至引起和激化社會(huì)矛盾。

二.體育社會(huì)問(wèn)題的治理

1、治理體育社會(huì)問(wèn)題的必要性。

正因?yàn)轶w育社會(huì)問(wèn)題同時(shí)具有兩方面的危害和影響，所以要對(duì)體育社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行治理。另外，治理好體育社會(huì)問(wèn)題，對(duì)消除體育中不公平競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，維護(hù)體育原有的純潔的精神，促進(jìn)體育的健康發(fā)展，讓體育更好地為建設(shè)我國(guó)的“兩個(gè)文明”服務(wù)，保持穩(wěn)定的社會(huì)秩序，具有現(xiàn)實(shí)的意義。同時(shí)，我國(guó)的某些體育社會(huì)問(wèn)題幾近“瘋狂”，到了非治理不可的地步。如前段鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“黑哨”事件，但是我就是不明白為什么有些人要“捂著蓋子”，不敢揭開(kāi)。當(dāng)我們?yōu)橹袊?guó)足球“沖出亞洲，走向世界”而歡呼時(shí)，又有誰(shuí)知道正是中國(guó)的這種“國(guó)粹”—“假球”、“黑哨”，耽誤了我國(guó)足球運(yùn)動(dòng)多少時(shí)間。

2、治理體育社會(huì)問(wèn)題的手段。

①行政手段。因?yàn)槟壳拔覈?guó)政府是利用行政力量來(lái)對(duì)體育實(shí)施宏觀調(diào)控，那么治理體育社會(huì)問(wèn)題就少不了要通過(guò)使用行政手段。采用行政手段治理體育社會(huì)問(wèn)題，是通過(guò)制定體育的方針、政策、調(diào)撥體育經(jīng)費(fèi)、任免體育官員、審批體育社會(huì)團(tuán)體、開(kāi)展重大體育活動(dòng)，以及通過(guò)對(duì)各種體育理論的選擇和評(píng)價(jià)，組織研究體育的發(fā)展戰(zhàn)略，編制體育的規(guī)劃和計(jì)劃來(lái)實(shí)現(xiàn)。

②法律手段。法律手段在治理體育社會(huì)問(wèn)題中起著主導(dǎo)性和規(guī)定性的作用，如《中華人民共和國(guó)體育法》和各體育社團(tuán)的群眾團(tuán)體法等。它具有明顯的強(qiáng)制性、穩(wěn)定性和不可違背性，如《中華人民共和國(guó)體育法》規(guī)定:“在體育競(jìng)賽中嚴(yán)禁使用禁用的藥物和方法，禁用藥物檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)禁用的藥物和方法進(jìn)行檢查”，“在體育競(jìng)賽中使用禁用的藥物和方法的，體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰;對(duì)國(guó)家工作人員中直接負(fù)責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分”。這是對(duì)解決“濫用違禁藥物”問(wèn)題的直接寫照。在運(yùn)用法律手段對(duì)體育社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行治理的過(guò)程中，應(yīng)注意兩點(diǎn):其一，具體針對(duì)某些問(wèn)題的法律條文，隨著這類具體問(wèn)題的解決而自動(dòng)失效，對(duì)于這些條文要予以揚(yáng)棄。其二，對(duì)可預(yù)見(jiàn)性的新的體育社會(huì)問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)立法的手段提前予以控制，以避免這類問(wèn)題的進(jìn)一步發(fā)展和惡化。

③紀(jì)律手段。紀(jì)律是國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)團(tuán)體為自己的成員規(guī)定的行為準(zhǔn)則，與法律不同的是，因各組織的性質(zhì)、目標(biāo)不同，不同的組織有不同的紀(jì)律，所以紀(jì)律有多樣性的特點(diǎn)。紀(jì)律是法律的輔助手段，也具有強(qiáng)制性和不可違背性。紀(jì)律手段在治理行為性體育社會(huì)問(wèn)題中起著重要作用。

④社會(huì)輿論手段。社會(huì)輿論可以督促某些現(xiàn)象性體育社會(huì)問(wèn)題的解決，特別是對(duì)一些行為性體育社會(huì)問(wèn)題具有控制作用。其作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一是社會(huì)行為的導(dǎo)向。社會(huì)輿論往往暗示出特定社會(huì)的價(jià)值規(guī)范和行為準(zhǔn)則，以體育這一特定社會(huì)現(xiàn)象作為一個(gè)社會(huì)層面，它的基本價(jià)值規(guī)范是“更快、更高、更強(qiáng)”，基本行為準(zhǔn)則是“公平競(jìng)爭(zhēng)”。這正是社會(huì)輿論一直關(guān)注和監(jiān)督足球運(yùn)動(dòng)中的“假球”問(wèn)題和“黑哨”問(wèn)題的原因。其二是社會(huì)行為的約束。社會(huì)輿論是一種公意，反映大多數(shù)人的意見(jiàn)，對(duì)少數(shù)人的與眾不同的言行，特別是越軌行為具有壓力。如“吹黑哨”、“打假球”等是少數(shù)人的行為，這些人迫于社會(huì)輿論的壓力，往往會(huì)改變或放棄自己原來(lái)的行為。

⑤其他手段。包括道德、習(xí)俗、信仰等手段，它們主要是通過(guò)對(duì)人的思想、觀念、認(rèn)識(shí)等產(chǎn)生作用，然后再對(duì)治理體育社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生影響。如“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)暴力”問(wèn)題，不僅影響正常的體育比賽，還對(duì)運(yùn)動(dòng)員和觀眾的生命安全造成威脅，通過(guò)對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行“職業(yè)道德”教育后，可以適當(dāng)?shù)鼐徑饣蚪鉀Q這一問(wèn)題。這些手段雖然不像行政手段、法律手段來(lái)得強(qiáng)烈和直接，但在治理體育社會(huì)問(wèn)題過(guò)程中，也能起到一定的作用。

3、治理體育社會(huì)問(wèn)題的基本要求。

①應(yīng)具有客觀性。只有對(duì)實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行正確、客觀的認(rèn)識(shí)，才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)，進(jìn)而采取有效的治理措施。然而，我們的認(rèn)識(shí)往往受到許多主觀因素的影響，不能作到公正和客觀，這要求我們對(duì)具體的體育社會(huì)問(wèn)題作具體的分析，有效的治理必須建立在正確、客觀的認(rèn)識(shí)上。

②應(yīng)具有針對(duì)性，或稱選擇性。在治理體育社會(huì)問(wèn)題過(guò)程中，無(wú)論是采取哪一種治理方式或治理手段，都要針對(duì)具體的問(wèn)題。或者說(shuō)治理具體的問(wèn)題時(shí)，采取的方式、手段應(yīng)有選擇性，不能胡子、眉毛一把抓，否則適得其反。

③應(yīng)具有靈活性。在治理某一問(wèn)題時(shí)，往往有多種方式或手段可供選擇，在選擇具體的方式和手段時(shí)，要依據(jù)問(wèn)題的發(fā)展和變化，靈活地變換選擇，才能有利于體育社會(huì)問(wèn)題的解決和控制。

④應(yīng)具有適時(shí)性。體育社會(huì)問(wèn)題都是發(fā)展變化著的，因此在治理過(guò)程中一定要注意適時(shí)性。比如，相關(guān)的法律條文一定要適用于現(xiàn)時(shí)期的問(wèn)題，而不應(yīng)只是對(duì)過(guò)期問(wèn)題的鞭答;社會(huì)輿論一定是關(guān)注現(xiàn)時(shí)期的問(wèn)題，而不應(yīng)僅是對(duì)未來(lái)假想問(wèn)題的譴責(zé)。

4、治理體育社會(huì)問(wèn)題的兩個(gè)基點(diǎn)。

治理體育社會(huì)問(wèn)題的基點(diǎn)應(yīng)該放在對(duì)現(xiàn)行體育體制和體育法制的改革和完善上。包括體育社會(huì)問(wèn)題在內(nèi)的任何社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生，幾乎都與相應(yīng)的社會(huì)制度和體制的失調(diào)有關(guān)，并且在導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題的各種原因中，體制和法制的失調(diào)往往是根源性的。由于我國(guó)正處在社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，這一時(shí)期社會(huì)變遷的廣泛性和迅速性，使得某些體制和法制上的東西存在缺陷或混亂。如我國(guó)的足球管理體制，“中國(guó)足協(xié)”既是民間足球協(xié)會(huì)又充當(dāng)足球運(yùn)動(dòng)行政管理機(jī)關(guān)，既是“甲級(jí)”聯(lián)賽的組織者，又是管理者、經(jīng)營(yíng)者，還是執(zhí)法者。這種體制，與我國(guó)球迷痛恨的“黑哨”、“假球”等問(wèn)題的出現(xiàn)，有著莫大的關(guān)系。《體育法》只對(duì)體育比賽中的裁判權(quán)利義務(wù)作了一些規(guī)定，但沒(méi)有對(duì)裁判的違紀(jì)違法行為作出相應(yīng)的處罰。甚至在中國(guó)足壇“黑哨”現(xiàn)象曝光后，卻一時(shí)找不到適當(dāng)?shù)姆蓷l款來(lái)懲處。

根據(jù)以上事實(shí)，筆者認(rèn)為為了有效的治理體育社會(huì)問(wèn)題，應(yīng)該合理地改革我國(guó)的某些體育體制，進(jìn)一步完善體育法制。具體的說(shuō):在體育體制的改革方面，應(yīng)確實(shí)分清行政、管理和經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)、權(quán)限和責(zé)任，不能因體制自身的混亂，而成為體育社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生的“溫床”;在體育法制方面，《體育法》中應(yīng)該具有詳細(xì)的對(duì)違反有關(guān)規(guī)定作出處罰、處理的條文，不能因自身的漏洞，而讓某些體育社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生有空可鉆。

三、正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前存在的體育社會(huì)問(wèn)題

1、應(yīng)該充分地認(rèn)識(shí)到體育社會(huì)問(wèn)題存在兩個(gè)方面的影響和危害，不能文過(guò)飾非，需要我們認(rèn)真對(duì)待和治理。同時(shí)應(yīng)客觀認(rèn)識(shí)到體育社會(huì)問(wèn)題與其它社會(huì)問(wèn)題相比，其對(duì)社會(huì)的影響力和沖擊力要相對(duì)較小，在治理體育社會(huì)問(wèn)題過(guò)程中，不要將之盲目擴(kuò)大化。

2、要認(rèn)識(shí)到體育社會(huì)問(wèn)題并非一朝一夕形成的，治理這些問(wèn)題需要一個(gè)過(guò)程，從理論研究到實(shí)際矛盾的解決，往往需要耗費(fèi)一定的人力、物力、財(cái)力。有些體育社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生背景相當(dāng)復(fù)雜，需要體育部門和其它部門進(jìn)行綜合治理。