前言：尋找寫作靈感？中文期刊網用心挑選的圖書館信息傳播中版權間接侵權風險探析，希望能為您的閱讀和創作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

摘 要：圖書館信息傳播行為中存在著版權間接侵權的風險。應采取完善間接侵權制度，認清侵權認定規則，堅持“一聲明三審查一配合”原則等措施，積極規避間接侵權風險。

關鍵詞：接侵權；版權；風險規避；信息傳播

在國際上間接侵權制度法定化、趨同化的形勢下，我國目前雖然沒有關于版權間接侵權的明確說法，但我國的一些法律法規條文以及在司法實踐中已經出現的一些案例，都表明我國實際上已建立了版權的間接侵權制度。在當前信息技術飛速發展，信息傳播極大便利條件下，搞清版權間接侵權認定標準，充分把握圖書館在信息傳播中應盡的合理注意義務，使信息服務者既能最大限度地促進信息傳播，又能有效保護知識產權，有著極其重要的意義。

1 版權間接侵權及適用范圍

所謂版權間接侵權是指第三人雖然沒有直接侵犯他人的著作權，但由于他協助了直接侵權人的侵權，或者由于他與直接侵權人之間存在某種特殊關系，而應當由他為直接侵權人承擔一定民事責任[1]。

目前在各國的司法實踐中，版權間接侵權行為主要包括三種情形：（1）幫助侵權。前提是實際直接侵權行為的存在；行為人的行為必須是對侵權的發生構成實質性的幫助，即幫助、鼓勵或誘導該侵權行為的發生；行為人知道或者有理由知道正在幫助直接的實際侵權行為。（2）替代侵權。行為人有監督和控制的權利和能力；行為人從直接侵權行為中獲利。（3）引誘侵權。行為人引誘、慫恿、勸說或其他肯定措施誘使第三方從事侵權行為[2]。

我國法律中沒有對版權領域的間接侵權行為作出明文規定，在人民法院的審判實踐中，認定行為人構成間接侵權并判決其承擔侵權責任適用的法律依據主要為：民法通則第130條規定，“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”；民法通則意見第148條規定，“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。”著作權法第47條規定，“故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的”；《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規定，“網絡服務提供者通過網絡參與他人侵犯著作權行為，或者通過網絡教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的”；《信息網絡傳播權保護條例》第4條規定:“任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務”，第23條規定“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任等等。”

2 圖書館信息傳播中常見版權間接侵權風險分析

2.1 提供非法作品服務引發的間接侵權風險

在當前盜版與正版并存的復雜出版發行市場，而采購方式、渠道又多樣化的背景下，圖書情報機構在不知情的情況下，難免會出現將非法出版作品提供給用戶的情況。如：2002年，讀者從廣州市中山圖書館借來的一本《席慕容文集》，因排版、裝幀及印刷質量，懷疑是盜版圖書，并向媒體反映。由于盜版圖書的原作者屬于非大陸地區，加上圖書館在接到記者的反映后，及時對書籍進行了驗證，馬上將盜版圖書撤架并追溯購書來源，讓圖書館僥幸躲過了知識產權糾紛。又如：2005年，貴州省新聞出版局突擊檢查部分圖書招標工作，就曾發現有的學校圖書館新進6萬冊圖書中超過6成是盜版和非法出版物[3]。

同樣，圖書館在提供數字資源服務中也存在著類似情況。2006年，作為自由撰稿人的李昌奎無意中在深圳南山圖書館、長春理工大學圖書館等單位網站的“超星電子圖書數據庫”中，發現了自己曾出版的《國際通行職業資格認證考試指南》一書完整的電子版本，隨之將長春理工大學、深圳南山圖書館等20家單位告上了法庭[4]。其中，被告長春理工大學認為“超星電子圖書數據庫”是為教學目的向特定對象提供的，同時被告并未實際參與超星電子圖書數據庫的制作，地位亦屬于用戶性質，且圖書館對數字資源內容也無實質權利去刪除或更改，但此抗辨理由被法院否決，且判決被告負有連帶責任。

對于公益性圖書情報服務機構來說，沒有合理使用非法出版物的豁免理由，即使是在不知情的情況下提供非法出版物服務，也可能會被認為未盡審查、配合義務，屬于幫助侵權的行為，是要承擔一定的間接侵權法律責任的。雖然圖書館在系列版權糾紛案件中，大多數因非贏利及免費服務性質，而免予承擔法律責任，但也要考慮到版權糾紛案件對圖書館的負面影響，如造成購買的數字資源不穩定，涉嫌侵權作品退出數據庫后，影響使用；付費使用涉嫌侵權的數據庫變相助長侵權行為者的得利；圖書館的形象受損，等等。

2.2用戶使用資源不當引發的間接侵權風險

圖書館提供數據資源服務中,常出現因用戶使用數字資源不當，引發知識產權糾紛。圖書館購買的全文網絡數據庫使用許可協議書一般明文規定，嚴格禁止使用任何自動下載軟件和智能機器人下載工具，如果出現類似情況，將被認為是“惡意下載”，會出現版權糾紛。如：2009年3月，由于國家圖書館相繼發生4起過量下載事件，美國化學學會公司認為其知識產權受到了嚴重侵害，查封了國家圖書館的IP，并聲明國圖需要協商出一個解決辦法，否則將不再對國圖開放；2010年3月，美國化學學會公司因用戶對“ACS數據庫信息資源”的“惡意下載”，關閉了陜西師范大學該用戶IP訪問權限；2010年8月，因用戶“惡意下載”行為，中國石油大學圖書館的“SPE OnePetro數據庫”被停止使用，等等。盡管上述事件沒有訴諸法律，但用戶的不當使用，給圖書館數字資源服務帶來了很大困擾，影響到圖書館與供應商的合作；對違規者的查找浪費不少人力，影響正常的工作進展；也影響了其它用戶的使用。

對于圖書館是否承擔用戶非法使用導致的知識產權責任，目前尚存爭議，國際圖聯認為，雖然圖書館在保證遵守版權法方面發揮著重要作用，但侵權的責任，最終應該由侵權者負責。用戶通過圖書館的閱讀和利用行為是否構成侵權，由用戶獨立作出判斷，并獨立承擔責任。圖書館不應為任何第三方侵權帶來的后果承擔直接的或連帶的責任。 #p#分頁標題#e#

在我國，圖書館是否免除責任還需要結合具體的侵權情節才能斷定，圖書館本質上是一個內容服務的提供者。圖書館如果通過網絡參與他人侵權的行為，或者通過網絡教唆、幫助他人實施侵犯版權的行為，圖書館可能要承擔共同侵權的責任；即使沒有參與、教唆、幫助行為，如果圖書館明知用戶通過網絡侵犯他人版權的行為，或者經權利人提出確有證據的警告，但圖書館仍不采取移除內容等措施以消除侵權后果的，同樣可能被追究共同責任。

2.3用戶使用技術設備引發的間接侵權風險

主要是指用戶使用圖書館自助復印、影印設備大量復印版權作品的情形。如1975年在澳大利亞發生的Moor-house訴新南威爾士大學一案中，原告訴稱被告新南威爾士大學明知放置在圖書館的自助復印機可能被用于版權侵權，卻沒在復印機上張貼正確的版權警告，構成侵權。新南威爾士最高法院經過審理認為，向他人提供復印機等可用于侵犯版權工具的人，如果知道或有理由懷疑該工具有可能被用于實施侵權行為，卻沒有采取合理的措施加以預防，即構成對侵權行為的許可，從而判決圖書館承擔間接侵權責任。而2004年加拿大最高法院審理的CCH一案，CCH等出版商控訴加拿大法律協會下的圖書館為特定讀者提供傳真、影印服務，但圖書館在讀者影印服務處，已張貼了一些文字規章制度及其他一些警示標志，以禁止那些并非為私人學習和私人研究目的人獲得這項服務。就此加拿大最高法院判決時一致認為圖書館是在提供合理使用的服務，沒有侵權。

美國1976年的版權法規定，非營利性圖書館只要在自助復制設備上張貼版權警告，即不對讀者使用復制設備進行的侵權行為承擔責任。可見，判定是否承擔間接侵權法律責任的關鍵，在于圖書館是否盡到了版權提示義務。我國目前沒有詳細的法律條文，也沒有相關案例出現，為防止此類侵權風險出現，圖書館在提供自助復印、影印服務時，應注意提醒義務，張貼版權保護聲明。

2.4場地出租引發的間接侵權風險

圖書館、書店與圖書都有著不解之緣，皆是提供文獻資料服務的重要場所。目前有不少書店與圖書館合作（圖書館一般為其提供場地租賃服務），為圖書館用戶滿足更全面的閱讀需求，這種情況也存在著間接侵權的風險。如：2008年，曾任專職攝影記者的杜修賢發現國家圖書館在其一樓銷售的紀念金幣《人民總理》中有四幅是自己的拍攝作品，國圖銷售、使用該作品既未征得自己同意，也未署名，更未支付報酬，嚴重侵犯了自己的合法權益，故訴至法院。國圖認為，國家圖書館只是把房屋出租給國圖書店有限公司，并沒參與紀念金幣的銷售，而該公司具有獨立的法人資格。此案未當庭宣判，隨后原告撤訴[5]。

此類糾紛在其它商業機構也出現過。2010年，廣東星文公司訴大商集團撫順新瑪特有限公司公開在其經營場所銷售盜版的《情意結》CD一案中，新瑪特公司認為，盜版CD是由公司的場地租賃方撫順市當代音像超市公司銷售，與新瑪特公司并無關系。法院最終審理認為，承租人當代音像超市是以商店的名義從事經營，承租人的經營行為應當視做新瑪特公司的經營行為，新瑪特公司應當依法承擔法律責任。新瑪特公司可以依據雙方合同，對出售盜版光盤的承租人另行追償[6]。從這一案件的審理結果來看，為非法作品提供間接性服務和場地的，是要承擔間接侵權的法律責任。

當然，圖書館與商業機構的經營性質有所不同，具體情況還需具體分析。但此類糾紛還是給圖書館的場地出租業務敲響了警鐘，如果圖書館場地的承租方有銷售侵權作品的行為，圖書館可能會被指控未盡到審查義務而承擔間接侵權法律責任。

3 間接侵權問題解困之道

3.1 完善間接侵權制度，規范間接侵權適用標準

目前，國內法律上缺乏系統的間接侵權責任制度，同時在審理中缺少具體的適用標準。在司法實踐中，常出現同一個侵權訴訟在不同法院審理結果不一樣，同類型案件審判結果也大相徑庭現象等。因此，立法界和司法界應當對版權糾紛的新情況、新問題進行研究，學習和借鑒國外版權法上的間接侵權責任制度，正確地運用相關間接侵權規則，在某種程度上會解決一定的市場運行秩序問題。

3.2 加強知識產權教育，認清侵權認定規則

圖書館要增強防范意識，了解相關知識產權規定，清晰認識在新的法律、技術環境下，與用戶、合作方的各種利益關系及知識產權間接侵權風險，防患于未然。一是要注重對館員進行知識產權法律意識教育，增強館員法制觀念，減少知識產權間接侵權的人為因素；二是就目前用戶群體的知識產權意識普遍比較淡薄的情況，圖書館應當通過多種方式對讀者開展版權知識教育，如根據我國現行知識產權的法律法規，結合用戶利用圖書館所涉及的知識產權問題，編制《用戶版權須知》，告知用戶利用信息資源過程中保護知識產權的規則、方法、應盡的責任和義務，違反知識產權的用戶處理辦法等，引導用戶“合理”使用數字資源，使用戶形成尊重版權、合法使用版權的良好行為習慣。

3.3 增強抗辯能力，防止知識產權濫用

從以往的與圖書館相關的國內外司法案例來看，由于法律、法規的滯后性，知識產權糾紛在法律立法上與司法程序判斷上有時會產生偏差，審判過程的辯駁理由往往會很大程度的影響審判結果。圖書館做為公益性、非贏利的信息服務機構，要切實維護自身的合法權益，如果出現知識產權糾紛，要提高抗辯能力、尋求更多的豁免例外，防止一些機構為了自身經濟利益，濫用知識產權，從而約束公共信息機構資源的更新，阻礙數字圖書館的建設，嚴重擠壓公共信息機構利益空間的情況發生，構建信息資源共享與知識產權保護利益平衡機制。

3.4 堅持“一聲明三審查一配合”原則，積極規避侵權風險

在面對復雜的出版發行市場，圖書館在進行信息傳播時，要堅持“一聲明三審查一配合”原則，來規避侵權風險。一聲明是指合理使用聲明、用戶須知、免責聲明。三審查包括：一是用戶（供應商）注冊信息的事先審查，至少需對其進行形式上的審查；二是用戶（供應商）資質的特殊審查。如銷售許可證及證明商品合法性的證明等；三是信息的事后審查[7]。一配合是指配合權利人維權的行為。包括向該侵權人發出侵權通知，移除所有與侵權有關的信息，提供可能的與侵權內容有關的交易明細，向權利人如實披露侵權人的注冊信息等，以免引起不必要的爭端。 #p#分頁標題#e#

參考文獻：

［1］燕敏.健全我國版權間接侵權制度研究［J］.武漢華中科技大學，2009.

［2］尚慧.P2P技術下我國版權間接侵權責任的認定構想［J］.法法制與社會，2010（4）：148-150.

［3］湯罡輝 韋景竹.近年來圖書館相關的知識產權案例觀察［J］.國家圖書館學刊，2010（2）：70-72.