前言：尋找寫(xiě)作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的失地農(nóng)民權(quán)利的界說(shuō)及保護(hù)途徑，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。

憲政是任何一個(gè)民主國(guó)家及法治國(guó)家的基本要求，其實(shí)施的首要目的是保障公民的基本權(quán)利，但在土地征收過(guò)程失地農(nóng)民的權(quán)利得不到應(yīng)有的保障。理論界一直在不斷探尋失地農(nóng)民權(quán)利問(wèn)題及其根治之道，縱觀目前的主要理論研究成果，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在法律上進(jìn)一步明晰農(nóng)村土地的產(chǎn)權(quán)歸屬和界定公共利益的范圍，有效區(qū)分商業(yè)性和公益性建設(shè)用地以及以完善征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)化等相關(guān)法律問(wèn)題，失地農(nóng)民的權(quán)利保障問(wèn)題才能迎刃而解。然而，日益嚴(yán)重的土地征收問(wèn)題卻直接證明上述種種理論都沒(méi)有根本解決該問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根本原因在于沒(méi)有從權(quán)利的根源去思考土地相關(guān)制度問(wèn)題，土地征收涉及到國(guó)家利益的保護(hù)和農(nóng)民基本權(quán)利的限制甚至剝奪、政府及其官員的個(gè)人前途與政治命運(yùn)、國(guó)家的未來(lái)建設(shè)和三農(nóng)問(wèn)題的發(fā)展前景等，而這些問(wèn)題從本質(zhì)上來(lái)看是權(quán)利問(wèn)題。[1]本文擬從權(quán)利的一般理論入手，進(jìn)而探究如何保障失地農(nóng)民應(yīng)有的權(quán)利。   一、失地農(nóng)民權(quán)利的界說(shuō)   沒(méi)有權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。[2]權(quán)利是適應(yīng)人的本性需要、人的欲望而產(chǎn)生的。人類(lèi)不能沒(méi)有權(quán)利，就如社會(huì)不能沒(méi)有法律一樣，沒(méi)有權(quán)利的人可不稱(chēng)其為人；沒(méi)有法律的社會(huì)是一個(gè)無(wú)序的社會(huì)。但是，擁有權(quán)利也不能對(duì)權(quán)利肆意放縱，掠奪式的權(quán)利行使不僅會(huì)使人喪失尊嚴(yán)，而且也會(huì)毀壞社會(huì)秩序的和諧，認(rèn)真對(duì)待權(quán)利是法治理論經(jīng)久不衰的話題。對(duì)于權(quán)利概念的思考一直是近代以來(lái)法學(xué)研究之重心，人們對(duì)于權(quán)利的理解，眾說(shuō)紛紜。就Jus一詞而言，它最早出現(xiàn)在羅馬法中，在羅馬時(shí)代，Jus常指根據(jù)法律在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行的公正分配，在這種分配中，一方當(dāng)事人獲得的份額可能是一項(xiàng)負(fù)擔(dān)，而不是一項(xiàng)利益。我國(guó)古代“權(quán)利”一詞也是早已有之。如荀子在《荀子•勸學(xué)》中，君子知夫不全不粹之不足以為美也……是故權(quán)利不能傾也，羣眾不能移也。《后漢書(shū)•董卓傳》中說(shuō)“：稍爭(zhēng)權(quán)利，更相殺害。”明方孝孺《崔浩》中：“棄三萬(wàn)戶而不受，辭權(quán)利而不居，可謂無(wú)欲矣。”，胡適在《國(guó)語(yǔ)文法概論》也有法律之義“：二十年來(lái)，教育變成了人人的權(quán)利，變成了人人的義務(wù)。”   在西方法律思想史上，很多學(xué)者都對(duì)權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行了理論上的探討。格老秀斯等人強(qiáng)調(diào)權(quán)利所具有的倫理因素。斯賓諾莎、霍布斯等認(rèn)為權(quán)利就是自由，自由乃是權(quán)利的本質(zhì)。還有一些學(xué)者是從實(shí)證角度來(lái)考察何謂權(quán)利，如耶林認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)，就是受法律保護(hù)的利益。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，權(quán)利是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種法律形式，歸根到底是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，統(tǒng)治階級(jí)利用法確認(rèn)人們的某種權(quán)利，其目的是為了維護(hù)有利于本階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，剝削階級(jí)的法往往公開(kāi)剝奪被剝削者的權(quán)利或者使勞動(dòng)者無(wú)法享受法律賦予的權(quán)利，而社會(huì)主義國(guó)家不僅在法律上確認(rèn)公民具有廣泛的權(quán)利，而且體現(xiàn)了權(quán)利的真實(shí)性，為公民行使權(quán)利提供政治上和物質(zhì)上的保障。筆者認(rèn)為，權(quán)利從詞源上和正當(dāng)是同一詞義，權(quán)利的內(nèi)涵與“正當(dāng)”、“正義”等價(jià)值評(píng)價(jià)密切相關(guān)，即權(quán)利的要求都是正當(dāng)?shù)摹⒑虾趵硇苑▌t的。我們通常講的權(quán)利一般都是法律上的權(quán)利，而理論層面上還包括習(xí)慣權(quán)利、道德權(quán)利等法律外的權(quán)利，這些都包含正當(dāng)性的要求，是在社會(huì)成員普遍認(rèn)可附加價(jià)值判斷而形成的權(quán)利。如果一個(gè)人擁有權(quán)利是自我意志的主張，但是違背了社會(huì)成員的認(rèn)可和一般性的準(zhǔn)則，那么這種權(quán)利便因其缺乏正當(dāng)性而遭到禁止，便不是正當(dāng)?shù)摹＞C觀目前人們對(duì)權(quán)利的研究，概括起來(lái)主要有資格論、自由論、利益論、意志論等幾種學(xué)說(shuō)。但是這些學(xué)說(shuō)往往都是從權(quán)利的一個(gè)要素或?qū)傩詠?lái)對(duì)權(quán)利來(lái)進(jìn)行概括，意志、利益、法力、自由等的確是與權(quán)利相關(guān)的各種屬性或要素，但每一種屬性或要素僅僅代表著權(quán)利的某一個(gè)層面或領(lǐng)域，無(wú)法統(tǒng)一和包含其他要素，因而都不能全面反映權(quán)利的內(nèi)在本質(zhì)。僅僅從某個(gè)要素或?qū)傩猿霭l(fā)來(lái)定義權(quán)利，容易導(dǎo)致權(quán)利問(wèn)題的片面化、簡(jiǎn)單化。因此，國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者力圖用綜合的方法來(lái)概括權(quán)利的概念。如，北岳提出主體的利益、自由、社會(huì)的態(tài)度和保護(hù)的四要素說(shuō)，并將權(quán)利定義為“主體為追求自由或維護(hù)利益而進(jìn)行行為選擇，并因?yàn)樯鐣?huì)承認(rèn)為正當(dāng)而受法律和國(guó)家承認(rèn)并保護(hù)的行為自由”。[3]   從字面上講，失地農(nóng)民是指失去土地的農(nóng)民。但這樣定義失地農(nóng)民并不能揭示其法律地位。筆者擬從權(quán)利義務(wù)的角度去定義失地農(nóng)民，以揭示失地農(nóng)民在法律上的特征，并分析其享有的相應(yīng)的權(quán)利。法是由統(tǒng)治階級(jí)的物質(zhì)生活條件決定其內(nèi)容，通過(guò)法規(guī)范設(shè)定、分配權(quán)利義務(wù)以維護(hù)社會(huì)秩序，并上升為法律的統(tǒng)治階級(jí)意志。失地農(nóng)民失去的不僅僅是土地使用權(quán)，還包括與土地相關(guān)的大部分權(quán)利。從權(quán)利的角度，可以將失地農(nóng)民界定為：因?yàn)槭ネ恋囟谪?cái)產(chǎn)、收入、就業(yè)、社保等方面喪失相應(yīng)的使用權(quán)、就業(yè)權(quán)、基本生活保障權(quán)、社會(huì)保障權(quán)以及與土地相關(guān)的其它權(quán)益的農(nóng)民。具體而言，失地農(nóng)民的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括：集體土地所有權(quán)、土地使用權(quán)、土地補(bǔ)償權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、土地的知情權(quán)等與土地相關(guān)的其他權(quán)利。   二、失地農(nóng)民權(quán)利保護(hù)的一般理論   上文敘述了在土地征收過(guò)程中失地農(nóng)民失去的具體的權(quán)利，有權(quán)利的存在，就可能會(huì)有侵權(quán)行為的存在，因此，分析失地農(nóng)民的權(quán)利如何得到落實(shí)，就必然會(huì)涉及權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，下文將從理論上對(duì)此做探討。   （一）人權(quán)理論   人權(quán)是人與生俱來(lái)的特質(zhì)，是天賦的、基本的和不可剝奪的權(quán)利。斯多葛學(xué)派從共同人性論出發(fā)，認(rèn)為每個(gè)人作為人類(lèi)一分子都具有一種別人不得不尊重的價(jià)值，人人可以提出一個(gè)固有權(quán)利的要求即自己的人格受到尊重的權(quán)利，且即使在現(xiàn)實(shí)中，人們?cè)诘匚弧⑻熨x和財(cái)富方面存在不可避免的差別時(shí)，也要以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為起碼的原則；朱利葉斯•凱撒認(rèn)為，任何人生來(lái)都渴望自由，痛恨奴役狀況；但丁認(rèn)為帝國(guó)的基石是人權(quán)且帝國(guó)不能做任何違反人權(quán)的事情；馬克思曾指出：“君主政體的原則總的說(shuō)來(lái)就是輕視人、蔑視人、使人不成其為人”，資產(chǎn)階級(jí)思想家所倡的“人權(quán)”，就其實(shí)質(zhì)而言，是與封建、宗教勢(shì)力所依仗的“神權(quán)”針?shù)h相對(duì)的自然權(quán)利。這一歷史狀態(tài)如同恩格斯所述“代替教條和神權(quán)的是人權(quán)，代替教會(huì)的是國(guó)家。[4]“人權(quán)”的發(fā)生乃是基于人類(lèi)共同的需求。并伴隨著人類(lèi)社會(huì)從近代走向現(xiàn)代。其生命力不僅未見(jiàn)衰減，反而愈發(fā)彌堅(jiān)，以至演變成現(xiàn)代法律思想、法律文化、法律制度的重要內(nèi)容。盡管在不同的國(guó)家、民族、文化背景里，人們對(duì)人權(quán)的理解有著巨大的差異，但是人權(quán)保障無(wú)疑成為法治社會(huì)、文明社會(huì)的一種標(biāo)志。針對(duì)人權(quán)問(wèn)題，我國(guó)也有許多學(xué)者提出了重要的觀點(diǎn)。如夏勇認(rèn)為“:人權(quán)一詞，依其本義，是指每個(gè)人都享有或者都應(yīng)該享有的權(quán)利。”是“人人的權(quán)利”、“每個(gè)人的權(quán)利”。[5]權(quán)利，在當(dāng)下已經(jīng)擺脫了一般的階級(jí)社會(huì)的那種狹隘的沖突意義的局限，而成為一個(gè)普遍的價(jià)值。探討失地農(nóng)民的權(quán)利，實(shí)際上就是探討權(quán)利背后隱含的、法律所表達(dá)的公正、平等與正義的人權(quán)精神。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   （二）社會(huì)契約論   社會(huì)契約論探討的是國(guó)家及國(guó)家權(quán)力起源的學(xué)說(shuō)，其否定神權(quán)至上和君權(quán)神授，具有反封建專(zhuān)制的進(jìn)步意義，是民主主義理論的重要基石。盧梭在《社會(huì)契約論》一書(shū)中主張主權(quán)在民的思想和現(xiàn)代民主制度的基石，深刻地影響了逐步廢除歐洲君主絕對(duì)權(quán)力的運(yùn)動(dòng)和18世紀(jì)末北美殖民地?cái)[脫英帝國(guó)統(tǒng)治、建立民主制度的斗爭(zhēng)。他說(shuō)：“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。“”政府必須分成代表必須有益于全社會(huì)公共意志的主權(quán)者、由主權(quán)者授權(quán)的行政官員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一意志以及必須有形成這一意志的公民群體三個(gè)部分”，盧梭從“人的實(shí)際情況出發(fā)”，探尋合法權(quán)威的原理，試圖建立一個(gè)人化的道德的理想國(guó)而人民主權(quán)就是這個(gè)理想國(guó)的原理。當(dāng)下，各級(jí)政府十分重視失地農(nóng)民權(quán)益的保障問(wèn)題，失地農(nóng)民權(quán)益的保障工作也在逐步推進(jìn)，但不可否認(rèn)失地農(nóng)民問(wèn)題還任重而道遠(yuǎn)。   （三）正義觀   古往今來(lái)，法律的公道正義都是人類(lèi)追求的一種信念。羅爾斯認(rèn)為，作為社會(huì)制度的首要價(jià)值，公正即“公平”（Fairness）和“正義”（Justice），無(wú)論法律制度如何有效率，只要它們不正義，都必須修改或廢除。在權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上，羅爾斯把社會(huì)分配放在比法律平等保護(hù)更為重要、更為基本的位置。我國(guó)古人也向來(lái)重視社會(huì)分配問(wèn)題。他們“不患寡，而患不均”；不僅強(qiáng)調(diào)富民，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)資源的合理分配。古人不僅講生財(cái)，更講生財(cái)有道。如同《大學(xué)》所說(shuō)“，生財(cái)有大道：生之者眾，食之者寡，為之者疾，用之者舒，則財(cái)恒足矣。”其中，如果“生財(cái)”是社會(huì)發(fā)展，那么“，大道”就是正義的社會(huì)分配原則，只有在通過(guò)社會(huì)發(fā)展消除絕對(duì)貧窮的同時(shí)，在社會(huì)分配體制上努力克服貧富極度分化，權(quán)利才能得以最終實(shí)現(xiàn)。對(duì)失地農(nóng)民權(quán)益的缺失狀況也可以用以上理論進(jìn)行分析。學(xué)者張祎認(rèn)為，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，如果一個(gè)社會(huì)占人口比例很小的社會(huì)，上層占據(jù)了絕大部分的社會(huì)資源，而占人口多數(shù)的社會(huì)下層卻都處于貧困狀態(tài)，那么這個(gè)社會(huì)就根本不可能健康發(fā)展和協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，在各個(gè)社會(huì)階層中，弱勢(shì)群體和強(qiáng)勢(shì)群體都應(yīng)當(dāng)有平等的發(fā)展權(quán)利和發(fā)展機(jī)會(huì)，甚至弱勢(shì)群體的發(fā)展權(quán)更為重要，更需要維護(hù)。在此我們需要注意的是保護(hù)弱勢(shì)群體絕不是對(duì)弱勢(shì)群體的恩賜，相反，弱勢(shì)群體的發(fā)展是強(qiáng)勢(shì)群體持續(xù)發(fā)展和社會(huì)整體持續(xù)發(fā)展的必要條件，弱勢(shì)群體發(fā)展不足直接影響著社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展和長(zhǎng)久進(jìn)步。因此，國(guó)家政策應(yīng)該一定程度上偏向弱勢(shì)群體，當(dāng)然關(guān)注弱勢(shì)群體不僅僅是政府的責(zé)任，而更應(yīng)該是全社會(huì)的責(zé)任，尤其是強(qiáng)勢(shì)群體的責(zé)任。[6]失地農(nóng)民和城市市民身份不同，按照正義論，所有的社會(huì)價(jià)值都應(yīng)該公平地配置。隨著我們對(duì)正義理解的深入，探討正義的相關(guān)問(wèn)題無(wú)疑會(huì)對(duì)我們解決失地農(nóng)民的權(quán)利保障問(wèn)題提供理論上的支撐。   （四）天賦人權(quán)和自由平等觀   洛克主張?zhí)熨x人權(quán)和自由的平等觀，在自然狀態(tài)中，人是自由的，人所享有的自然權(quán)利是不受任何制約的，人人都應(yīng)當(dāng)享有平等和自由，這是不可剝奪的“天賦人權(quán)”，他還強(qiáng)調(diào)，保護(hù)公民的生命、自由和地產(chǎn)要求限制政府的行為，政府不能毀滅、奴役或掠奪其公民且除了特殊情況之外，它不能干預(yù)公民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等一切法定權(quán)利。   三、失地農(nóng)民權(quán)利保護(hù)的救濟(jì)途徑   徒法不足以自行，法律的意義不在于其存在與否，而在于其是否能夠有效實(shí)施，能否平衡兼顧各種利益關(guān)系，創(chuàng)建和諧的法律關(guān)系與法律秩序，最終實(shí)現(xiàn)公平正義之局面。對(duì)于失地農(nóng)民而言，法律權(quán)利宣告只是為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了一種制度可能性，法律賦予的權(quán)利再多，如果沒(méi)有相應(yīng)的保護(hù)途徑，這些權(quán)利仍然不能落到實(shí)處。因此，要把“法定權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“實(shí)有權(quán)利”，就必須探討法律保護(hù)途徑。由于本文在此探討的是一種法治理念，所以下文僅從宏觀上展開(kāi)論述，具體的權(quán)利保護(hù)手段不再一一贅述。   （一）通過(guò)依法治國(guó)保障權(quán)利。   現(xiàn)代法治的基本任務(wù)是尊重和保障人權(quán)，公民的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，從而達(dá)到一種有序、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和良性的發(fā)展。首先，法律通過(guò)對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)來(lái)完成對(duì)于權(quán)利的保障。一是通過(guò)完備的法律體系確認(rèn)、設(shè)立公民享有的廣泛的權(quán)利；二是努力為公民行使權(quán)利提供全方位的保障，完善法律體系規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行。沒(méi)有法律的界定和保護(hù)，權(quán)利就不復(fù)存在。法治政府是社會(huì)主義法治建設(shè)的本質(zhì)要求，依法治國(guó)要求規(guī)制國(guó)家權(quán)力，對(duì)國(guó)家權(quán)力的法律制約能有效保護(hù)公民基本權(quán)利；其次，暢通法律救濟(jì)渠道。權(quán)利的最終屏障是侵權(quán)行為發(fā)生后的救濟(jì)，權(quán)利如果不能得到應(yīng)有的保障，不過(guò)是徒有虛名，毫無(wú)價(jià)值，只有切實(shí)的保障才能贏得人們對(duì)于法律的信仰和服從。否則不僅現(xiàn)有的糾紛得不到合理的解決，新的矛盾可能又會(huì)接踵而至，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，如果有強(qiáng)制力量能依法使權(quán)利予以恢復(fù)，或使權(quán)利擁有者得到相應(yīng)補(bǔ)償，法律救濟(jì)途徑暢通、有效則會(huì)讓人們更理性的、冷靜的去處理一些糾紛。現(xiàn)代社會(huì)對(duì)解決社會(huì)沖突和糾紛的基本要求是面臨糾紛有暢通的救濟(jì)渠道，而且最終得到和平且公正的解決，法律是公正的象征，只有法律的途徑才能最大限度地滿足這樣的要求。社會(huì)主義法治體現(xiàn)的是社會(huì)主義民主和人民的意志和利益，令人民信服，從而使其能夠自覺(jué)維護(hù)社會(huì)秩序，加之其以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，有力量使人們必須遵守，所以是一種最為實(shí)際的、理想的控制社會(huì)的方式。現(xiàn)行的基本的救濟(jì)方法主要包括私力救濟(jì)、公力救濟(jì)、公助救濟(jì)。私力救濟(jì)方式，在我國(guó)主要表現(xiàn)為民間調(diào)解等自助形式。“私力救濟(jì)的本質(zhì)是權(quán)利受到侵害，個(gè)人、家庭、家族或村社憑借一種暴力或非暴力的手段，使自己的某種權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)和補(bǔ)償并使對(duì)方得到一定的制裁和懲罰。私力救濟(jì)的主體不僅是直接受害者本人，而且也包括與其權(quán)利或利益相關(guān)的家庭、家族、村社和其它主體。”[7]公助救濟(jì)的主體是具有由國(guó)家通過(guò)立法的形式賦予仲裁方式調(diào)解某些權(quán)利沖突或糾紛的權(quán)利的某些組織和個(gè)人、群體或者權(quán)利爭(zhēng)議雙方的信賴(lài)和尊重的“居間第三者”。[8]“價(jià)值中立”是公助救濟(jì)主體在權(quán)利沖突和爭(zhēng)議中的做出裁決行為的基礎(chǔ)和原則。公力救濟(jì)方式主要由民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟構(gòu)成。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#   （二）權(quán)利實(shí)現(xiàn)除了法律這一途徑外還其他有社會(huì)途徑。   在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，很多法律權(quán)利和正當(dāng)利益是依靠各種各樣的非政府組織來(lái)推動(dòng)。權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)途徑包括社會(huì)自身的管理協(xié)調(diào)機(jī)制和社會(huì)發(fā)展兩種形式。在法律權(quán)利中，諸如憲法規(guī)定的公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、公民的言論、集會(huì)、結(jié)社自由等權(quán)利必須依靠法律來(lái)保障和實(shí)現(xiàn)。即使在社會(huì)發(fā)展比較落后的情況下這些權(quán)利也并不明顯受經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展程度的影響，可以通過(guò)法律來(lái)確認(rèn)和保障，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主要依靠法律和政治努力。而另外一些權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)則并不僅僅是一個(gè)法律規(guī)定的問(wèn)題而更是一個(gè)社會(huì)發(fā)展問(wèn)題。夏勇認(rèn)為不能就權(quán)利而權(quán)利“：離開(kāi)了特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)，權(quán)利話語(yǔ)就會(huì)像一本只有詞匯和詞組而沒(méi)有語(yǔ)法和句法的書(shū)”，[9]如有學(xué)者對(duì)以權(quán)利為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式也做了定義：“以權(quán)利為基礎(chǔ)的發(fā)展的基本含義是：人是發(fā)展的主體，因此，人應(yīng)當(dāng)成為發(fā)展權(quán)利的積極參與者和受益者；所有的人單獨(dú)地和集體地都對(duì)發(fā)展負(fù)有責(zé)任，這種責(zé)任本身就可確保人的愿望得到自由和充分的實(shí)現(xiàn)。”[10]   第三，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)正義的保障。針對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，古希臘思想家亞里士多德認(rèn)為，法律是正義的化身、正義是善、正義以公共利益為依歸以及正義是衡量法律之善的尺度，古羅馬法以自然法為基礎(chǔ)：“創(chuàng)造法律的目的是為了公民的安全、國(guó)家的長(zhǎng)久以及人們生活的安寧和幸福，法律概念中必然包括正義和真實(shí)的觀念和原則”，[11]美國(guó)政治哲學(xué)家約翰•羅爾斯認(rèn)為正義的法律制度的價(jià)值在于積極增進(jìn)社會(huì)財(cái)富、公共利益和公民的福祉，由于現(xiàn)實(shí)生活中人們?cè)谪?cái)富、出身、教育等許多方面存在差別，若在權(quán)利、法律上給他們以毫無(wú)偏差的形式平等對(duì)待就無(wú)異于對(duì)社會(huì)事實(shí)不平等的確認(rèn)、鞏固和維護(hù)。這種社會(huì)不平等不嚴(yán)重時(shí)表現(xiàn)為一般的社會(huì)差別，但嚴(yán)重時(shí)則表現(xiàn)為貧富懸殊。社會(huì)分配和社會(huì)正義對(duì)權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)具有重要意義。當(dāng)然，講社會(huì)正義和分配正義并不意味著徹底消滅人與人之間的社會(huì)差別和狹隘地意味著“劫富濟(jì)貧”，而是給予弱勢(shì)群體特別保護(hù)。社會(huì)分配體制與社會(huì)發(fā)展相伴隨，社會(huì)發(fā)展決定物質(zhì)財(cái)富的數(shù)量而社會(huì)分配體制決定物質(zhì)財(cái)富的流向，如果只有社會(huì)發(fā)展而沒(méi)有公平的社會(huì)分配體制，則權(quán)利難以最終實(shí)現(xiàn)且社會(huì)不穩(wěn)定程度也會(huì)加劇，因此，通過(guò)社會(huì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)權(quán)利還得掃清權(quán)利實(shí)現(xiàn)道路上的社會(huì)分配體制障礙，重要的是在消除絕對(duì)貧困的同時(shí)要努力防止和克服貧富兩極分化。   作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的兩條途徑，法律與社會(huì)并非總是一致。對(duì)于法律是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本途徑而言，馬克思指出自由是法律的屬性的重要組成部分“,法律不是壓制自由的手段正如重力定律不是阻止運(yùn)動(dòng)的手段一樣”,“恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范；在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)，法典就是人民自由的圣經(jīng)。[12]就法律與形式平等的緊密聯(lián)系而言，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律途徑并不一定導(dǎo)致社會(huì)正義，如德沃金指出“，保護(hù)權(quán)利制度是建立在這樣的信念上的，即上述做法是極大的不公平，這種不公平是如此之重大，因此在社會(huì)政策和社會(huì)效益上為防止這種不公平而付出增值的代價(jià)是值得的。”[13]這也說(shuō)明“理”與“力”的對(duì)立與統(tǒng)一。相比而言，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)途徑盡管其在治理的穩(wěn)定性、可預(yù)期性、形式平等方面不足但其更可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。當(dāng)然，法律與社會(huì)其實(shí)是治理的兩種方式且二者相輔相成，治理的法律進(jìn)路側(cè)重制度論和注重制度安排和法治建設(shè)，而治理的社會(huì)進(jìn)路則側(cè)重實(shí)踐論、注重社會(huì)發(fā)展和分配正義、社會(huì)分配的實(shí)質(zhì)內(nèi)容等。   總之，加強(qiáng)對(duì)失地農(nóng)民的基本權(quán)利保護(hù)，是我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)、改善民生、構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。通過(guò)對(duì)土地征收過(guò)程中失地農(nóng)民本應(yīng)具有的權(quán)利著手，為土地征收侵權(quán)責(zé)任建立救濟(jì)機(jī)制，從而為被征地者的權(quán)益獲得保障提供條件，最終才能使被征收者的權(quán)利得到有效地維護(hù)。