前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的民法訴訟時(shí)效強(qiáng)制性解釋，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

一、引言   訴訟時(shí)效期間，按照我國民法通則第135條的規(guī)定，是指民法訴訟時(shí)效制度規(guī)定的法院保護(hù)民事權(quán)利的時(shí)間長度，是民法為請求權(quán)或?qū)嶓w訴權(quán)之行使規(guī)定的一種期間，具有區(qū)別于民法為其他民事問題規(guī)定的其他期間的質(zhì)的規(guī)定性。我國民法通說認(rèn)為訴訟時(shí)效期間具有法定性、強(qiáng)制性和可變性。訴訟時(shí)效期間的法定性是指，無論一般訴訟時(shí)效期間、特殊訴訟時(shí)效期間或最長訴訟時(shí)效期間都由法律直接規(guī)定，不由當(dāng)事人自行約定。《民法通則》第七章訴訟時(shí)效部分:第135條、136條、137條是對訴訟時(shí)效期間種類的規(guī)定。此外，我國還有一些特別法對訴訟時(shí)效做出了規(guī)定，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條等。而訴訟時(shí)效期間的可變性是說，訴訟時(shí)效期間并非一成不變，它可以通過中止、中斷、延長而變動(dòng)?！睹穹ㄍ▌t》第七章訴訟時(shí)效部分:第139條、140條對此做出了規(guī)定。   可見，在2008年9月1日前，訴訟時(shí)效期間的法定性和可變性均可在我國的法律條文中找到解釋，唯獨(dú)訴訟時(shí)效期間的強(qiáng)制性只存在于我國民法理論上，《民法通則》和其他民事立法對此沒有做出規(guī)定。值得慶賀的是，自2008年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》(以下稱《規(guī)定》)彌補(bǔ)了這一缺憾。尤其體現(xiàn)在第二條:當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，該條文是對民法訴訟時(shí)效期間強(qiáng)制性的明確闡釋。史尚寬教授認(rèn)為，判斷訴訟時(shí)效期間的強(qiáng)制性主要從兩方面:一是當(dāng)事人可否加長或縮短法定的訴訟時(shí)效期間;二是當(dāng)事人可否預(yù)先拋棄時(shí)效利益，亦即排除訴訟時(shí)效期間的適用。筆者贊成此觀點(diǎn)。本文據(jù)此分述之，并對上引條文及司法解釋進(jìn)行評析。   二、當(dāng)事人可否延長或縮短訴訟時(shí)效期間的學(xué)說與實(shí)踐   當(dāng)事人可否延長或縮短訴訟時(shí)效期間，學(xué)說及各法域并不一致。主要有以下主張:一是認(rèn)為訴訟時(shí)效期間的加長有害公益，而縮短則無礙時(shí)效制度的宗旨，所以不允許當(dāng)事人以法律行為加長但可以縮短訴訟時(shí)效期間;二是認(rèn)為訴訟時(shí)效期間雖然屬于強(qiáng)行法范疇，但在具體案件上體現(xiàn)為當(dāng)事人之間的私益，只要當(dāng)事人的協(xié)議不危及道德，則允許當(dāng)事人協(xié)議加長或縮短訴訟時(shí)效期間;三是無論加長或縮短訴訟時(shí)效期間均有害公益，故規(guī)定訴訟時(shí)效期間不得以法律行為加長或縮短。在《規(guī)定》施行之前，我國《民法通則》及其他民事立法對當(dāng)事人是否可以以法律行為加長或縮短訴訟時(shí)效期間沒有做出規(guī)定。我國學(xué)者在解釋訴訟時(shí)效期間的性質(zhì)時(shí)，均認(rèn)為其具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人不得依協(xié)議限定其效力，否則協(xié)議無效。在司法實(shí)踐上，也從未發(fā)生過允許當(dāng)事人依協(xié)議加長或縮短訴訟時(shí)效期間的判例。   三、當(dāng)事人可否預(yù)先拋棄時(shí)效利益的學(xué)說與實(shí)踐   在大陸法系法域，多數(shù)國家規(guī)定時(shí)效利益不得預(yù)先拋棄。在屬于英美法系的澳大利亞，雙方當(dāng)事人在有對價(jià)的前提下可以協(xié)商不援引時(shí)效作抗辯，這樣的協(xié)議與合同一樣具有約束力，從而原告可以在訴訟時(shí)效期間屆滿后進(jìn)行訴訟，只要這樣的協(xié)商條款不違背社會(huì)公共利益。在《規(guī)定》施行之前，我國對當(dāng)事人是否可以預(yù)先拋棄時(shí)效利益沒有明文規(guī)定，但在民法理論上多認(rèn)可時(shí)效利益不可預(yù)先拋棄。司法實(shí)踐也采用時(shí)效利益不得預(yù)先拋棄主張。   四、關(guān)于訴訟時(shí)效期間強(qiáng)制性的評價(jià)   (一)關(guān)于協(xié)議加長與縮短訴訟時(shí)效期間   訴訟時(shí)效的立法動(dòng)機(jī)在于社會(huì)公益，這決定了時(shí)效制度在性質(zhì)上屬于法律規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范，而非任意性規(guī)范。因此，在原則上訴訟時(shí)效期間不應(yīng)允許當(dāng)事人以法律行為予以變更或排除。   但是，強(qiáng)制性規(guī)范有絕對強(qiáng)制性規(guī)范和相對強(qiáng)制性規(guī)范之分。絕對強(qiáng)制性規(guī)范不允許當(dāng)事人協(xié)議更改，但對于相對強(qiáng)制性規(guī)范，在不違反立法目的的前提下似乎可以允許當(dāng)事人予以協(xié)議更改。時(shí)效制度應(yīng)該屬于后者。仔細(xì)考查時(shí)效制度的起源，可以發(fā)現(xiàn)，在時(shí)效制度誕生之前，當(dāng)事人行使權(quán)利是不受時(shí)效限制的，時(shí)效制度從一定意義上說是為權(quán)利人頭上套上了一個(gè)“緊箍咒”，要求其必須在限定的時(shí)間內(nèi)行使其權(quán)利，否則將招致不利的后果。因此，如果當(dāng)事人雙方協(xié)議加長訴訟時(shí)效期間(即對債務(wù)人不利)，這將會(huì)危及現(xiàn)在及將來在債務(wù)人周圍形成的財(cái)產(chǎn)秩序(因?yàn)闈撛诘牡谌瞬⒉恢獣砸膊豢赡苤獣约娱L時(shí)效從而合理地信賴債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況)，有害于公益，不應(yīng)采取。但是，如果當(dāng)事人雙方協(xié)議縮短訴訟時(shí)效期間，實(shí)際上是給權(quán)利人加上了一道更緊的“緊箍咒”，更有利于財(cái)產(chǎn)秩序的正常流轉(zhuǎn)，更符合時(shí)效設(shè)立的宗旨，非但無損于社會(huì)公益，反而有利于社會(huì)公益，因此應(yīng)予準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人協(xié)議縮短訴訟時(shí)效期間，會(huì)不會(huì)反過來不利于債權(quán)人，從而危及以債權(quán)人為中心的現(xiàn)有及將來的財(cái)產(chǎn)秩序?不會(huì)。因?yàn)榭s短時(shí)效期間只是要求債權(quán)人更快地行使權(quán)利，行使權(quán)利越快對債權(quán)人自然就會(huì)越有利，進(jìn)而也越有利于以其為中心的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正常維持與發(fā)展。   而且即便訴訟時(shí)效期間沒有協(xié)議縮短，在原來的訴訟時(shí)效期間內(nèi)債權(quán)人也可以在盡量短的時(shí)間內(nèi)主張權(quán)利，而這也是法律所鼓勵(lì)的。此外，協(xié)議是雙方同意的，債權(quán)人也不至于發(fā)生因不知而錯(cuò)過訴訟時(shí)效期間的現(xiàn)象。正是基于此，無論是大陸法系還是英美法系，均不乏不允許加長但允許縮短訴訟時(shí)效期間的立法例。所以，筆者認(rèn)為，上引第二條禁止當(dāng)事人約定縮短訴訟時(shí)效期間的規(guī)定欠完善，這種有益無害的做法值得我國以后的立法予以借鑒。   (二)關(guān)于預(yù)先拋棄時(shí)效利益   如前所述，訴訟時(shí)效是關(guān)于社會(huì)公益的制度，屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范的范疇，它不允許當(dāng)事人以法律行為規(guī)避其適用。如果允許民事時(shí)效利益預(yù)先放棄，由于債務(wù)人通常處于弱小的地位，債權(quán)人則可能利用其優(yōu)勢地位迫使債務(wù)人預(yù)先放棄時(shí)效利益。因此，各國(地區(qū))立法一般都明確規(guī)定:時(shí)效利益不得預(yù)先放棄。但是，訴訟時(shí)效期間屆滿后，情勢已經(jīng)變化(債權(quán)人無再利用其強(qiáng)勢地位逼迫債務(wù)人拋棄時(shí)效利益的可能)，如果再不允許債務(wù)人拋棄時(shí)效利益，就違背了民法的意思自治原則。因此，大多數(shù)國家(包括我國)多傾向不允許預(yù)先拋棄時(shí)效利益，但對于到期的時(shí)效利益則聽?wèi){當(dāng)事人自決。對此，在《規(guī)定》施行之前，我國司法實(shí)踐也采用時(shí)效利益不得預(yù)先拋棄的主張。最高人民法院《關(guān)于借貸到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時(shí)效的請示的答復(fù)》［(2004)民二他字第28號(hào)］明確指出:時(shí)效制度屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時(shí)效的適用或改變時(shí)效期間。故即使你院審判委員會(huì)的多數(shù)意見認(rèn)為“食品公司在空白催收單上加蓋公章的行為是其授權(quán)京開大道農(nóng)行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時(shí)間的真實(shí)意思表示，即放棄了因時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的時(shí)效利益和抗辯權(quán)”，但因其屬于提前拋棄時(shí)效的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為無效。該答復(fù)肯定了當(dāng)事人不能預(yù)先拋棄時(shí)效利益。但是在當(dāng)時(shí)，我國并沒有禁止預(yù)先拋棄時(shí)效利益的明文法律規(guī)定。不過，當(dāng)事人在訴訟時(shí)效屆滿后可以拋棄時(shí)效利益在當(dāng)時(shí)已經(jīng)有明確的法律依據(jù)。我國《民法通則》第138條規(guī)定:“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”。最高人民法院也就當(dāng)事人在訴訟時(shí)效屆滿后拋棄時(shí)效利益做過兩個(gè)司法解釋，即《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否受法律保護(hù)問題的批復(fù)》(法復(fù)［1997］4號(hào))(對超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，該批復(fù)給予的肯定回答，即應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù))以及《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(法釋［1997］7號(hào))(該批復(fù)確認(rèn)借款人于訴訟時(shí)效期間屆滿后在催款通知單上簽字或蓋章的行為時(shí)對原債務(wù)的確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù))。據(jù)此，《規(guī)定》第二條將預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的行為予以明確禁止，彌補(bǔ)了立法上的空缺，使訴訟時(shí)效的強(qiáng)制性得到法律上的凸顯。同時(shí)，《規(guī)定》第二十二條再次規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟時(shí)效期間屆滿后拋棄時(shí)效利益的合法性，從反面印證了禁止預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益行為的必要性和合理性。#p#分頁標(biāo)題#e#