作者：王東浩 單位：南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院

本文根據(jù)相關(guān)學(xué)者研究比較邏輯學(xué)建構(gòu)所提出的比較邏輯學(xué)研究三個(gè)階段和層次，即描述的比較邏輯學(xué)、評(píng)價(jià)的比較邏輯學(xué)和匯通的比較邏輯學(xué)，從本體論的研究角度上升到方法論的研究層面，即描述的比較邏輯學(xué)方法論、評(píng)價(jià)的比較邏輯學(xué)方法論和匯通的比較邏輯學(xué)方法論，闡述比較邏輯學(xué)的理論體系建構(gòu)。與主體認(rèn)識(shí)同步，方法論的研究也是一個(gè)由低到高的過(guò)程，在進(jìn)行方法論的探討過(guò)程中，我們必須遵守一定的原則，蹈循一些具體的方法，從而在進(jìn)行比較邏輯研究的過(guò)程中做到有的放矢。

一、比較邏輯學(xué)研究的原則

比較邏輯學(xué)研究必須以哲學(xué)認(rèn)識(shí)論為前提和基本原則。認(rèn)識(shí)論旨在探討人類認(rèn)識(shí)的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)，認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)在的關(guān)系，認(rèn)識(shí)的前提和基礎(chǔ)，認(rèn)識(shí)發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程及其規(guī)律，認(rèn)識(shí)的真理標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。同時(shí)，我們還必須分清唯心主義認(rèn)識(shí)論和唯物主義認(rèn)識(shí)論的區(qū)別。唯心主義認(rèn)識(shí)論否認(rèn)物質(zhì)世界的客觀存在，堅(jiān)持從意識(shí)到物質(zhì)的認(rèn)識(shí)路線;不可知論否認(rèn)客觀世界可以被認(rèn)識(shí)。唯物主義認(rèn)識(shí)論則恰恰相反，它肯定從物質(zhì)到意識(shí)的認(rèn)識(shí)路線，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)世界是客觀實(shí)在，認(rèn)識(shí)是人對(duì)客觀實(shí)在的反映，認(rèn)為最終世界是可以認(rèn)識(shí)的。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論則進(jìn)一步把實(shí)踐作為認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，把辯證法運(yùn)用于認(rèn)識(shí)論。在比較邏輯學(xué)研究中，能否從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，關(guān)系到比較邏輯學(xué)學(xué)科理論建構(gòu)的根基鞏固與否。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的發(fā)展，感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，透過(guò)現(xiàn)象認(rèn)識(shí)本質(zhì);講認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系:實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來(lái)源、發(fā)展動(dòng)力、目的、檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。比較邏輯學(xué)研究是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程，隨著實(shí)踐的發(fā)展，認(rèn)識(shí)的方法會(huì)逐步多樣，認(rèn)識(shí)的層次也會(huì)逐步深入。并且在研究實(shí)踐的過(guò)程中，隨著研究者閱歷的增加，人們對(duì)比較邏輯學(xué)研究中所體驗(yàn)到的具體內(nèi)容的比較探究，會(huì)越來(lái)越細(xì)微和深入，認(rèn)識(shí)也就越來(lái)越深刻;同時(shí)，也會(huì)知道原有的看法是否正確，并為以后的認(rèn)識(shí)積累經(jīng)驗(yàn)。

(一)比較邏輯學(xué)三個(gè)層面研究中的認(rèn)識(shí)論前提。比較邏輯學(xué)研究必須以認(rèn)識(shí)論為前提和基本原則。在比較邏輯學(xué)研究的初級(jí)階段———描述的比較邏輯學(xué)，它是對(duì)三支邏輯源流本身的研究，是比較邏輯學(xué)整個(gè)學(xué)科理論研究的前提與基礎(chǔ)。在對(duì)描述的比較邏輯學(xué)方法論的探討中，必須堅(jiān)持唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，這是因?yàn)?其一，描述的比較邏輯學(xué)其本身關(guān)于描述的含義必然是對(duì)元典進(jìn)行史料考證與挖掘整理，而后才會(huì)得到所需的基礎(chǔ)知識(shí)。這就需要在研究的時(shí)候必須堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。其二，描述的比較邏輯學(xué)研究需要吸取三大邏輯體系中具備可比性的信息源。這就需要我們站在客觀、公正的立場(chǎng)上，從整體出發(fā)，通過(guò)歸納和演繹、分析和綜合等方法對(duì)其進(jìn)行研究。其三，在以上二者的研究基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)比較邏輯學(xué)初級(jí)階段的探討，歸納、總結(jié)、提高，并在實(shí)踐逐步深入的過(guò)程中，達(dá)到文字表述的信達(dá)雅，即嚴(yán)復(fù)在《天演論•譯例言》中所指出:“譯事三難:信、達(dá)、雅。”［1］所謂“信”，是指內(nèi)容準(zhǔn)確無(wú)誤;所謂“達(dá)”，指的是表述內(nèi)容時(shí)運(yùn)用的語(yǔ)言通順、妥帖;所謂“雅”，是指言辭文雅。在比較邏輯學(xué)研究的第二個(gè)階段———評(píng)價(jià)的比較邏輯學(xué)，它強(qiáng)調(diào)對(duì)古代、近代與現(xiàn)代三種邏輯之間的縱橫比對(duì)、同異比較，建基于描述的比較邏輯學(xué)之上。在認(rèn)識(shí)論層面，它突出表現(xiàn)在從客觀的事實(shí)中挖掘出具有可比性的信息源，從而在可靠材料的背景下進(jìn)行縱橫、同異比較。這是進(jìn)行比較邏輯研究的必經(jīng)階段，更是對(duì)于理性認(rèn)識(shí)的提煉和升華。最終，在比較邏輯學(xué)研究的第三個(gè)階段，也就是我們所說(shuō)的“匯通的比較邏輯學(xué)研究”，它以三支邏輯源流之間的平等對(duì)話與三者內(nèi)在關(guān)系的透視匯通為基本研究對(duì)象。這一階段是認(rèn)識(shí)論中的理性形成、實(shí)踐、輪回乃至飛躍的階段。它不再僅僅局限在對(duì)所認(rèn)識(shí)事物的描述或評(píng)價(jià)，而是在比較邏輯學(xué)研究的縱橫層面突破“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的限制，使點(diǎn)、線、面之間有一定的建構(gòu)和匯通，從而形成理論并進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)踐，并在實(shí)踐中檢驗(yàn)、提高。

(二)比較邏輯學(xué)研究歷史進(jìn)程中的認(rèn)識(shí)論思考。比較邏輯學(xué)研究之所以能夠凸顯學(xué)科魅力，從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)講是因?yàn)樗邆淞死碚摰幕A(chǔ)。從歷史的進(jìn)程來(lái)看，則是認(rèn)識(shí)論從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論指出，人們?cè)趯?shí)踐基礎(chǔ)上所得到的關(guān)于外部世界的初級(jí)認(rèn)識(shí)是感性認(rèn)識(shí)，它包括感覺(jué)、知覺(jué)、表象等形式。這是認(rèn)識(shí)的初級(jí)階段。其二，在感性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，必須用理性思維對(duì)感性材料進(jìn)行邏輯加工，即遵循從感性具體到抽象，又從抽象上升到思維具體的方法以及邏輯的與歷史的統(tǒng)一的原則，最后通過(guò)歸納和演繹、分析和綜合，以概念(范疇)、判斷、推理的形式，形成理論知識(shí)體系，即理性認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)是對(duì)事物的抽象、概括的反映，也是對(duì)事物的本質(zhì)、全面的反映，是認(rèn)識(shí)的高級(jí)階段。最后，認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性不僅表現(xiàn)在從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的能動(dòng)飛躍，而且還表現(xiàn)在從理性認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的能動(dòng)飛躍。人們?cè)讷@得理性認(rèn)識(shí)以后，通過(guò)種種形式使之應(yīng)用于實(shí)踐，向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。這是實(shí)踐檢驗(yàn)理論、實(shí)現(xiàn)理論的過(guò)程，是整個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程的繼續(xù)。在理論檢驗(yàn)的過(guò)程中，又使理論更加完備。現(xiàn)以張連順(順真)教授所定義的“現(xiàn)代量論”的兩個(gè)時(shí)期為例進(jìn)行說(shuō)明。張教授將自1900年以來(lái)的“現(xiàn)代量論”劃分為前后兩個(gè)時(shí)期，即1945年以前的“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”時(shí)期和1945年以來(lái)的“新古典量論學(xué)派”時(shí)期。其中“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”時(shí)期又可分為兩個(gè)階段:一是1900年至1935年，此乃“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”以及“現(xiàn)代量論”的起步、奠基、初步形成的時(shí)期。張教授認(rèn)為，“以舍爾巴茨基(Th．Stcherbatsky，1866—1942)為代表的‘一般比較邏輯學(xué)學(xué)派’性質(zhì)的‘現(xiàn)代量論’學(xué)家，多以亞里士多德的形式邏輯、康德的先驗(yàn)邏輯等為解釋范式，實(shí)施歐洲哲學(xué)邏輯學(xué)向‘古典量論’的映射，由是完全被曲解了的陳那幾乎就竟然成了近代的康德。”這在感性認(rèn)識(shí)發(fā)展到理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，沒(méi)有體現(xiàn)事實(shí)本意，從而是歪曲的理論。同時(shí)張教授還認(rèn)為，“現(xiàn)代邏輯特別是符號(hào)邏輯開(kāi)始向‘古典量論’實(shí)施映射，‘古典量論’中以‘比量智’為核心的建構(gòu)系統(tǒng)被人為地從‘現(xiàn)量智’與‘比量智’的‘二量’系統(tǒng)中剝離出來(lái)，并將作為自我思維的‘自義比量’與作為自我思維在交往情境中的‘他義比量’的明顯特征強(qiáng)行取消由此變成單一的自我思維之形式的邏輯思維，以此強(qiáng)行將比量智納入到歐洲邏輯的系統(tǒng)中，在本不具可比性的比較中將量論二量閹割為一量，并將二種比量強(qiáng)并成一種比量，終以‘古典量論’之‘比量智’竟然也合于歐洲邏輯為內(nèi)心之快慰”。這種斷章取義的做法從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)即是缺乏用理性思維對(duì)感性材料進(jìn)行邏輯加工。也就是說(shuō)，從感性具體到抽象、又從抽象上升到思維具體的方法過(guò)程以及邏輯的與歷史的統(tǒng)一的原則上，缺乏必要的真實(shí)性與客觀性。究其原因，張教授以為:“這是歐洲現(xiàn)代強(qiáng)勢(shì)文化心態(tài)在佛教量論因明學(xué)研究中的一種自發(fā)性反應(yīng)，更是近代晚期以來(lái)所逐漸形成的歐洲現(xiàn)代邏輯‘去心理主義’思潮之邏輯方法論在解釋‘古典量論’時(shí)的自然映射。”①第二個(gè)階段，也就是1935年以后，伴隨著歐洲邏輯學(xué)內(nèi)部對(duì)符號(hào)邏輯的反思而形成的懷疑反思階段。張教授認(rèn)為它關(guān)乎兩個(gè)基本問(wèn)題:一是“去心理主義”的邏輯學(xué)體系能否真正成立;二是單向度的符號(hào)邏輯體系對(duì)“古典量論”生吞活剝的映射是否合理。隨著實(shí)踐的進(jìn)一步變化、發(fā)展，量論“歐洲系統(tǒng)”終于走上了向“古典量論”特別是印藏系統(tǒng)全面回歸的坦途，由此形成了1945年以后的“新古典量論學(xué)派”，它建立在量論方法論的根本轉(zhuǎn)變之基礎(chǔ)上，其代表在歐洲即是現(xiàn)代量論“維也納學(xué)派”的開(kāi)拓者弗勞瓦爾納(Erich．Frauwallner，1898—1974)，在東方即是《佛教邏輯學(xué)之研究》一書(shū)的作者日本學(xué)者武邑尚邦。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

武邑尚邦對(duì)現(xiàn)代量論“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”的歷史地位給予了極為中肯的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為“時(shí)至今日，依據(jù)作為最新邏輯學(xué)的符號(hào)邏輯學(xué)之模式將佛教邏輯學(xué)與歐洲邏輯思想進(jìn)行比較研究之嘗試，在一定范圍內(nèi)正在取得大的成果”(《佛教邏輯學(xué)之研究》序言)。但他更深刻地認(rèn)識(shí)到:“在如是之新方法中，即使佛教邏輯學(xué)之符號(hào)化在某種程度上能夠?qū)嵭校荒鼙环?hào)化因素之存在益發(fā)明顯，于此出現(xiàn)了新的問(wèn)題。實(shí)際上，唯這沒(méi)能夠被符號(hào)化之部分顯示著印度獨(dú)特之立場(chǎng)，唯此才是今后一定要研究的尚待解決之課題。”(同上)張教授斷言:“這是由現(xiàn)代量論的‘一般比較邏輯學(xué)學(xué)派’走向‘新古典量論學(xué)派’在方法論上的高度自覺(jué)，是吹響復(fù)興古典量論本義之境的理性號(hào)角。”②基于對(duì)現(xiàn)代量論發(fā)展歷程的比較研究，可以凸顯辯證唯物認(rèn)識(shí)論所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值，比較邏輯學(xué)的研究必須以此來(lái)規(guī)范學(xué)習(xí)和研究，從而在挖掘歷史資源的過(guò)程中摒棄錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)，并且在實(shí)踐中培育正確的理論，以指導(dǎo)實(shí)踐并發(fā)揚(yáng)光大。

本文作者：王東浩 單位：南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)院

比較邏輯學(xué)研究是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程，隨著實(shí)踐的發(fā)展，認(rèn)識(shí)的方法會(huì)逐步多樣，認(rèn)識(shí)的層次也會(huì)逐步深入。并且在研究實(shí)踐的過(guò)程中，隨著研究者閱歷的增加，人們對(duì)比較邏輯學(xué)研究中所體驗(yàn)到的具體內(nèi)容的比較探究，會(huì)越來(lái)越細(xì)微和深入，認(rèn)識(shí)也就越來(lái)越深刻;同時(shí)，也會(huì)知道原有的看法是否正確，并為以后的認(rèn)識(shí)積累經(jīng)驗(yàn)。

比較邏輯學(xué)三個(gè)層面研究中的認(rèn)識(shí)論前提。比較邏輯學(xué)研究必須以認(rèn)識(shí)論為前提和基本原則。在比較邏輯學(xué)研究的初級(jí)階段———描述的比較邏輯學(xué)，它是對(duì)三支邏輯源流本身的研究，是比較邏輯學(xué)整個(gè)學(xué)科理論研究的前提與基礎(chǔ)。在對(duì)描述的比較邏輯學(xué)方法論的探討中，必須堅(jiān)持唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，這是因?yàn)?其一，描述的比較邏輯學(xué)其本身關(guān)于描述的含義必然是對(duì)元典進(jìn)行史料考證與挖掘整理，而后才會(huì)得到所需的基礎(chǔ)知識(shí)。這就需要在研究的時(shí)候必須堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。其二，描述的比較邏輯學(xué)研究需要吸取三大邏輯體系中具備可比性的信息源。這就需要我們站在客觀、公正的立場(chǎng)上，從整體出發(fā)，通過(guò)歸納和演繹、分析和綜合等方法對(duì)其進(jìn)行研究。其三，在以上二者的研究基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)比較邏輯學(xué)初級(jí)階段的探討，歸納、總結(jié)、提高，并在實(shí)踐逐步深入的過(guò)程中，達(dá)到文字表述的信達(dá)雅，即嚴(yán)復(fù)在《天演論•譯例言》中所指出:“譯事三難:信、達(dá)、雅。”［1］所謂“信”，是指內(nèi)容準(zhǔn)確無(wú)誤;所謂“達(dá)”，指的是表述內(nèi)容時(shí)運(yùn)用的語(yǔ)言通順、妥帖;所謂“雅”，是指言辭文雅。在比較邏輯學(xué)研究的第二個(gè)階段———評(píng)價(jià)的比較邏輯學(xué)，它強(qiáng)調(diào)對(duì)古代、近代與現(xiàn)代三種邏輯之間的縱橫比對(duì)、同異比較，建基于描述的比較邏輯學(xué)之上。在認(rèn)識(shí)論層面，它突出表現(xiàn)在從客觀的事實(shí)中挖掘出具有可比性的信息源，從而在可靠材料的背景下進(jìn)行縱橫、同異比較。這是進(jìn)行比較邏輯研究的必經(jīng)階段，更是對(duì)于理性認(rèn)識(shí)的提煉和升華。最終，在比較邏輯學(xué)研究的第三個(gè)階段，也就是我們所說(shuō)的“匯通的比較邏輯學(xué)研究”，它以三支邏輯源流之間的平等對(duì)話與三者內(nèi)在關(guān)系的透視匯通為基本研究對(duì)象。這一階段是認(rèn)識(shí)論中的理性形成、實(shí)踐、輪回乃至飛躍的階段。它不再僅僅局限在對(duì)所認(rèn)識(shí)事物的描述或評(píng)價(jià)，而是在比較邏輯學(xué)研究的縱橫層面突破“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的限制，使點(diǎn)、線、面之間有一定的建構(gòu)和匯通，從而形成理論并進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)踐，并在實(shí)踐中檢驗(yàn)、提高。

比較邏輯學(xué)研究歷史進(jìn)程中的認(rèn)識(shí)論思考。比較邏輯學(xué)研究之所以能夠凸顯學(xué)科魅力，從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)講是因?yàn)樗邆淞死碚摰幕A(chǔ)。從歷史的進(jìn)程來(lái)看，則是認(rèn)識(shí)論從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論指出，人們?cè)趯?shí)踐基礎(chǔ)上所得到的關(guān)于外部世界的初級(jí)認(rèn)識(shí)是感性認(rèn)識(shí)，它包括感覺(jué)、知覺(jué)、表象等形式。這是認(rèn)識(shí)的初級(jí)階段。其二，在感性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，必須用理性思維對(duì)感性材料進(jìn)行邏輯加工，即遵循從感性具體到抽象，又從抽象上升到思維具體的方法以及邏輯的與歷史的統(tǒng)一的原則，最后通過(guò)歸納和演繹、分析和綜合，以概念(范疇)、判斷、推理的形式，形成理論知識(shí)體系，即理性認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)是對(duì)事物的抽象、概括的反映，也是對(duì)事物的本質(zhì)、全面的反映，是認(rèn)識(shí)的高級(jí)階段。最后，認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性不僅表現(xiàn)在從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的能動(dòng)飛躍，而且還表現(xiàn)在從理性認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的能動(dòng)飛躍。人們?cè)讷@得理性認(rèn)識(shí)以后，通過(guò)種種形式使之應(yīng)用于實(shí)踐，向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。這是實(shí)踐檢驗(yàn)理論、實(shí)現(xiàn)理論的過(guò)程，是整個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程的繼續(xù)。在理論檢驗(yàn)的過(guò)程中，又使理論更加完備。現(xiàn)以張連順(順真)教授所定義的“現(xiàn)代量論”的兩個(gè)時(shí)期為例進(jìn)行說(shuō)明。張教授將自1900年以來(lái)的“現(xiàn)代量論”劃分為前后兩個(gè)時(shí)期，即1945年以前的“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”時(shí)期和1945年以來(lái)的“新古典量論學(xué)派”時(shí)期。其中“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”時(shí)期又可分為兩個(gè)階段:一是1900年至1935年，此乃“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”以及“現(xiàn)代量論”的起步、奠基、初步形成的時(shí)期。

張教授認(rèn)為，“以舍爾巴茨基(Th．Stcherbatsky，1866—1942)為代表的‘一般比較邏輯學(xué)學(xué)派’性質(zhì)的‘現(xiàn)代量論’學(xué)家，多以亞里士多德的形式邏輯、康德的先驗(yàn)邏輯等為解釋范式，實(shí)施歐洲哲學(xué)邏輯學(xué)向‘古典量論’的映射，由是完全被曲解了的陳那幾乎就竟然成了近代的康德。”這在感性認(rèn)識(shí)發(fā)展到理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，沒(méi)有體現(xiàn)事實(shí)本意，從而是歪曲的理論。同時(shí)張教授還認(rèn)為，“現(xiàn)代邏輯特別是符號(hào)邏輯開(kāi)始向‘古典量論’實(shí)施映射，‘古典量論’中以‘比量智’為核心的建構(gòu)系統(tǒng)被人為地從‘現(xiàn)量智’與‘比量智’的‘二量’系統(tǒng)中剝離出來(lái)，并將作為自我思維的‘自義比量’與作為自我思維在交往情境中的‘他義比量’的明顯特征強(qiáng)行取消由此變成單一的自我思維之形式的邏輯思維，以此強(qiáng)行將比量智納入到歐洲邏輯的系統(tǒng)中，在本不具可比性的比較中將量論二量閹割為一量，并將二種比量強(qiáng)并成一種比量，終以‘古典量論’之‘比量智’竟然也合于歐洲邏輯為內(nèi)心之快慰”。這種斷章取義的做法從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)即是缺乏用理性思維對(duì)感性材料進(jìn)行邏輯加工。也就是說(shuō)，從感性具體到抽象、又從抽象上升到思維具體的方法過(guò)程以及邏輯的與歷史的統(tǒng)一的原則上，缺乏必要的真實(shí)性與客觀性。究其原因，張教授以為:“這是歐洲現(xiàn)代強(qiáng)勢(shì)文化心態(tài)在佛教量論因明學(xué)研究中的一種自發(fā)性反應(yīng)，更是近代晚期以來(lái)所逐漸形成的歐洲現(xiàn)代邏輯‘去心理主義’思潮之邏輯方法論在解釋‘古典量論’時(shí)的自然映射。”①第二個(gè)階段，也就是1935年以后，伴隨著歐洲邏輯學(xué)內(nèi)部對(duì)符號(hào)邏輯的反思而形成的懷疑反思階段。張教授認(rèn)為它關(guān)乎兩個(gè)基本問(wèn)題:一是“去心理主義”的邏輯學(xué)體系能否真正成立;二是單向度的符號(hào)邏輯體系對(duì)“古典量論”生吞活剝的映射是否合理。

隨著實(shí)踐的進(jìn)一步變化、發(fā)展，量論“歐洲系統(tǒng)”終于走上了向“古典量論”特別是印藏系統(tǒng)全面回歸的坦途，由此形成了1945年以后的“新古典量論學(xué)派”，它建立在量論方法論的根本轉(zhuǎn)變之基礎(chǔ)上，其代表在歐洲即是現(xiàn)代量論“維也納學(xué)派”的開(kāi)拓者弗勞瓦爾納(Erich．Frauwallner，1898—1974)，在東方即是《佛教邏輯學(xué)之研究》一書(shū)的作者日本學(xué)者武邑尚邦。武邑尚邦對(duì)現(xiàn)代量論“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”的歷史地位給予了極為中肯的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為“時(shí)至今日，依據(jù)作為最新邏輯學(xué)的符號(hào)邏輯學(xué)之模式將佛教邏輯學(xué)與歐洲邏輯思想進(jìn)行比較研究之嘗試，在一定范圍內(nèi)正在取得大的成果”(《佛教邏輯學(xué)之研究》序言)。但他更深刻地認(rèn)識(shí)到:“在如是之新方法中，即使佛教邏輯學(xué)之符號(hào)化在某種程度上能夠?qū)嵭校荒鼙环?hào)化因素之存在益發(fā)明顯，于此出現(xiàn)了新的問(wèn)題。實(shí)際上，唯這沒(méi)能夠被符號(hào)化之部分顯示著印度獨(dú)特之立場(chǎng)，唯此才是今后一定要研究的尚待解決之課題。”(同上)張教授斷言:“這是由現(xiàn)代量論的‘一般比較邏輯學(xué)學(xué)派’走向‘新古典量論學(xué)派’在方法論上的高度自覺(jué)，是吹響復(fù)興古典量論本義之境的理性號(hào)角。”②基于對(duì)現(xiàn)代量論發(fā)展歷程的比較研究，可以凸顯辯證唯物認(rèn)識(shí)論所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值，比較邏輯學(xué)的研究必須以此來(lái)規(guī)范學(xué)習(xí)和研究，從而在挖掘歷史資源的過(guò)程中摒棄錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)，并且在實(shí)踐中培育正確的理論，以指導(dǎo)實(shí)踐并發(fā)揚(yáng)光大。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

比較邏輯學(xué)研究與認(rèn)識(shí)論研究同步發(fā)展。在現(xiàn)代，由于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，各種精確、嚴(yán)密的技術(shù)手段和科學(xué)方法被廣泛地應(yīng)用于實(shí)踐和認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，人類的認(rèn)識(shí)能力得到了空前的提高。與此相適應(yīng)，認(rèn)識(shí)的對(duì)象也在廣度和深度兩方面以前所未有的速度擴(kuò)展著。主體和客體相互作用、相互聯(lián)系的中介日益復(fù)雜化。在比較邏輯學(xué)研究的過(guò)程中，筆者以為，應(yīng)極力避免諸如視野狹窄、不察行情，注重結(jié)論、短于論證，捕風(fēng)捉影、以字取義等淺顯取向。在認(rèn)識(shí)的手段、方法和形式愈來(lái)愈多樣化、精密化，主體和客體之間的中間環(huán)節(jié)也更加復(fù)雜化的同時(shí)，應(yīng)考察各種認(rèn)識(shí)手段、認(rèn)識(shí)方法和認(rèn)識(shí)形式，如各種儀器、電子計(jì)算機(jī)、模擬方法、模型方法、數(shù)學(xué)方法、符號(hào)系統(tǒng)等在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的作用，以及與其相適應(yīng)的思維方法。由于主體和客體之間中間環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，主體和客體、主觀和客觀、認(rèn)識(shí)形式和認(rèn)識(shí)內(nèi)容、理論和實(shí)踐等關(guān)系問(wèn)題更加突出。同時(shí)，科學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展，使得理論對(duì)實(shí)踐顯示出越來(lái)越重要的作用。以上面提及的量論因明學(xué)研究的歷程為例，理論的實(shí)際應(yīng)用、為實(shí)踐建立觀念模型、科學(xué)預(yù)見(jiàn)、超前反映，等等，使量論因明學(xué)得以破除“去心理主義”的影響，從而回歸正統(tǒng)。總結(jié)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的成果，概括現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)的資料，對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展中提出的有關(guān)認(rèn)識(shí)論方面的問(wèn)題進(jìn)行研究，作出科學(xué)的解釋，是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的一項(xiàng)十分迫切而又復(fù)雜的任務(wù)。這為比較邏輯學(xué)研究提供了很好的導(dǎo)向，從而也必將會(huì)發(fā)展和豐富比較邏輯學(xué)的內(nèi)涵理論以及比較邏輯學(xué)學(xué)科理論體系的構(gòu)建。

作者：劉楊 單位：遼寧大學(xué)法學(xué)院

在我國(guó)法學(xué)界有一句備受推崇的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”（霍姆斯語(yǔ)）。與此相一致，形式各異的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法在法學(xué)研究中備受青睞。但法理學(xué)正像它的別名法哲學(xué)所提示的那樣，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)它是哲學(xué)的一個(gè)分支而非法學(xué)的一個(gè)學(xué)科。就此而言，僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法未必符合法哲學(xué)的本性。源于黑格爾的邏輯學(xué)方法對(duì)法理學(xué)研究具有方法論原則的地位和意義。這一方法經(jīng)馬克思主義哲學(xué)的改造，以“辯證法”的形式為人們所熟知。我國(guó)法理學(xué)一直把唯物辯證法作為方法論原則加以提倡，但在實(shí)際研究中這一原則卻陷于被“高高舉起，輕輕放下”的窘境。在法學(xué)語(yǔ)境下，這種方法常常被簡(jiǎn)單地斥為抽象的、思辨的哲學(xué)方法，一方面受到規(guī)范方法的排斥，另一方面受到社會(huì)學(xué)方法的沖擊。這種狀況是沒(méi)有真正理解邏輯學(xué)作為“人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯”的真實(shí)內(nèi)涵和深刻意義造成的。

黑格爾的邏輯學(xué)是一個(gè)本體論、認(rèn)識(shí)論、辯證法三統(tǒng)一的哲學(xué)方法論體系。它以“絕對(duì)理念”自我運(yùn)動(dòng)的形式展開(kāi)，蘊(yùn)含了一系列重要的世界觀、方法論原則：（1）統(tǒng)一性原理：“絕對(duì)理念”邏輯先在地蘊(yùn)含于思維與存在、主體與客體中，人類的思維與客觀世界服從于同一規(guī)律；（2）發(fā)展原理：“絕對(duì)理念”以具體化為發(fā)展原則，以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方式展現(xiàn)為“概念辯證法”；（3）內(nèi)在否定性原理（矛盾原理）：事物發(fā)展的動(dòng)力是內(nèi)部的否定性，即事物本身的矛盾、有限性；在它的推動(dòng)下，一切發(fā)展都是事物本身從自在到自為的自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展；（4）反思性的認(rèn)識(shí)原理：作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的存在的本質(zhì)是理念、概念、思想，因此認(rèn)識(shí)即反思；（5）自由－必然性原理：真理是全體、過(guò)程通過(guò)“各個(gè)環(huán)節(jié)的必然性”實(shí)現(xiàn)的“全體的自由性”，因而是自由與必然的統(tǒng)一；（6）融貫性原理：真理不僅是認(rèn)識(shí)論的，同時(shí)是本體論、方法論的，邏輯學(xué)作為同一性哲學(xué)持有融貫論的真理觀；（7）體系性思維與體系化方法：理論所涉及的多方面因素只有通過(guò)體系性思維和體系化方法才能得到妥當(dāng)?shù)陌才拧?zhǔn)確的解釋和完整的表述。透過(guò)“絕對(duì)理念”的神秘面紗，邏輯學(xué)方法對(duì)學(xué)術(shù)研究的最基本啟示是：要按照問(wèn)題本身的邏輯去推進(jìn)對(duì)它的思考，使研究過(guò)程和結(jié)論呈現(xiàn)出一種必然性的聯(lián)系。邏輯學(xué)方法之所以具有方法論原則的地位和意義，原因在于：（1）邏輯學(xué)方法不是普通的研究方法，作為人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，它是真正的思想方法、思維方法，事物的內(nèi)在矛盾構(gòu)成其自我發(fā)展的動(dòng)力和根據(jù)。其他研究方法多是在途徑、手段的意義上使用，本身不具有推進(jìn)思想發(fā)展的動(dòng)力，是無(wú)方向、無(wú)靈魂的，只有在人的思維邏輯地提出要求時(shí)，它們才是必要的。（2）邏輯學(xué)方法不僅是人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，而且以人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯展現(xiàn)思維和存在服從于同一規(guī)律，它是本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一。換言之，黑格爾的邏輯學(xué)是“方法與內(nèi)容不分”的“內(nèi)涵邏輯”，堪稱“方法的方法”。

邏輯學(xué)方法對(duì)法理學(xué)研究具有豐富而深刻的啟發(fā)意義。

第一，抽象問(wèn)題具體化。

相對(duì)于部門法學(xué)，法理學(xué)常被評(píng)論為抽象、無(wú)用。這與對(duì)法理學(xué)的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)有關(guān)：（1）割裂式的抽象法理學(xué)，認(rèn)為法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系是抽象與具體、一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系。這種理解把法理學(xué)與部門法學(xué)割裂開(kāi)，正是邏輯學(xué)方法所反對(duì)的。按照邏輯學(xué)，所謂抽象不是具體之外、之上的幽靈，抽象、一般、普遍寓于具體、個(gè)別、特殊之中，正像離開(kāi)蘋果、葡萄、櫻桃等無(wú)法想象水果一樣，脫離部門法學(xué)的抽象法理學(xué)也并不恰當(dāng)。（2）縮寫式、摘要式的法理學(xué)，認(rèn)為法理學(xué)是具有最大普遍性、最高概括性的法學(xué)理論。問(wèn)題是，這種經(jīng)由“提取公因式”或取“最大公約數(shù)”而形成的法理學(xué)，究竟有多大意義？如果它與部門法學(xué)是一致的，那么它是多余的。如果它與部門法學(xué)是不一致的，那么它是無(wú)用的。這兩種法理學(xué)觀都試圖從研究對(duì)象上區(qū)分法理學(xué)與部門法學(xué)，進(jìn)而都陷入在法學(xué)的對(duì)象世界里難以找到法理學(xué)獨(dú)立領(lǐng)地的困境。

對(duì)此，邏輯學(xué)從思維方法與對(duì)象統(tǒng)一的角度定位哲學(xué)性學(xué)科，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)從而法哲學(xué)是以特殊的思維方式、思想方法而立足。雖然法理學(xué)在法學(xué)對(duì)象世界的版圖中沒(méi)有獨(dú)占一席之地，但它作為特有的思維方式卻滲透于所有部門法學(xué)中。因此，當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)象的法理學(xué)變得“無(wú)家可歸”時(shí)，作為思維方法的法理學(xué)反而真正實(shí)現(xiàn)了“四海為家”。法理學(xué)研究需要“從抽象到具體”，將部門法哲學(xué)從一般法理學(xué)中區(qū)分出來(lái)加以專門研究是這一要求的體現(xiàn)。但這一努力仍然存有缺憾：在部門法哲學(xué)的研究中，我們看到的多是諸如刑法哲學(xué)、民法哲學(xué)、行政法哲學(xué)一類的單科性研究，而缺少各部門法之間的一種“填平補(bǔ)齊”式的研究，即對(duì)各部門法中有關(guān)聯(lián)的概念、理論為什么會(huì)有非常不同的樣態(tài)以及彼此之間是否可以相互借鑒，缺乏必要的思考和合理的解釋。例如：為什么唯有刑法學(xué)發(fā)展出精致的構(gòu)成要件理論而別的法律部門沒(méi)有？法律行為與事實(shí)行為的分類能否成為貫通所有法律部門的一種基礎(chǔ)性分類？特別是行政法律行為與行政事實(shí)行為是否及能否與民法中采用統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)？源自私法的霍菲爾德的八個(gè)基本法律概念、四種法律關(guān)系的“元形式”能否及如何運(yùn)用于公法領(lǐng)域？為什么在對(duì)行為的合法性評(píng)價(jià)之外，還存在有效性評(píng)價(jià)（民法）和合理性評(píng)價(jià)（行政法）？合法性、違法性、有效性概念能否在各部門法中得到統(tǒng)一的解釋？競(jìng)合問(wèn)題為何在刑法中特別突出而在其他法律部門并不明顯？法律沖突或競(jìng)合得否在規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上給予精確的說(shuō)明？違法、過(guò)錯(cuò)、責(zé)任之間的關(guān)系能否在法理學(xué)中給予統(tǒng)一的說(shuō)明？如何在法理學(xué)層面說(shuō)明部門法之間的界限，特別是行政法、民事侵權(quán)法與刑法之間的界限？諸如此類的問(wèn)題，既不同于一般法理學(xué)問(wèn)題，也不同于單科性的部門法哲學(xué)，而是部門法之間的問(wèn)題處于宏觀與微觀之間，可稱之為“中觀法理學(xué)”。這是目前法理學(xué)研究中極為缺乏的一塊，也是較為困難的一個(gè)領(lǐng)域。它要求研究者至少對(duì)一個(gè)部門法有精深的理解。中觀法理學(xué)的基本訴求是：建構(gòu)一套一般性、統(tǒng)一性的法哲學(xué)理論，又能以這種統(tǒng)一性理論為基礎(chǔ)對(duì)各部門法的特殊性、差異性作出恰當(dāng)?shù)慕忉尯秃侠淼恼f(shuō)明。中觀法理學(xué)的基本方法是：通過(guò)比較各部門法相關(guān)理論的異同，追問(wèn)其共同性基礎(chǔ)和差異性根源，探尋相互借鑒的可能和限度，進(jìn)而深化對(duì)部門法理論的理解。從研究方法的角度說(shuō)，中觀法理學(xué)也是一種特殊意義的比較法。它認(rèn)為部門法的區(qū)分不應(yīng)當(dāng)成為畫(huà)地為牢、相互隔絕、各自為政的理由，以各部門法的任務(wù)、目的不同回答這類問(wèn)題恐怕過(guò)于簡(jiǎn)單而無(wú)實(shí)益，不同部門法中具有相關(guān)性的理論之間的比較性思考，對(duì)于深化部門法學(xué)和法理學(xué)研究都大有裨益。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

作者：鋼特木爾 單位：內(nèi)蒙古師范大學(xué)法政學(xué)院

一、高校法律邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀分析

法律邏輯學(xué)是交叉法學(xué)與邏輯學(xué)研究的邊緣性新興學(xué)科，是訓(xùn)練法律思維能力必要的、有效的工具。我國(guó)法律邏輯學(xué)的研究起步于是20世紀(jì)80年代初，目前雖取得了一些成績(jī)，但法律邏輯學(xué)起步晚，科研和教學(xué)嚴(yán)重滯后于別的學(xué)科。

1．沒(méi)有引起學(xué)校的重視。邏輯學(xué)被聯(lián)合國(guó)教科文組織列為七大基礎(chǔ)學(xué)科之一。當(dāng)前，我國(guó)高校邏輯學(xué)研究水平大大提高，普通邏輯學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了一批具有較高水平的研究成果，有的在國(guó)際邏輯界產(chǎn)生了一定的影響。相對(duì)于普通邏輯學(xué)，雖然在國(guó)內(nèi)一些高校的哲學(xué)、法學(xué)、中文、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中開(kāi)設(shè)了法律邏輯學(xué)課程，但并未引起學(xué)校的足夠重視，以致法律邏輯學(xué)課時(shí)少、內(nèi)容淺，甚至有些法學(xué)專業(yè)沒(méi)有開(kāi)設(shè)法律邏輯學(xué)課程。

2．教材內(nèi)容需要改進(jìn)。目前，法律邏輯學(xué)教學(xué)與科研還未成為完善的科學(xué)體系，由于歷史的原因，對(duì)法律邏輯學(xué)研究主要體現(xiàn)在如何應(yīng)用普通邏輯知識(shí)來(lái)解釋司法實(shí)例問(wèn)題上，事實(shí)上只停留在普通邏輯學(xué)在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用層面上。這種研究方法談不上創(chuàng)新，只能說(shuō)是“普通邏輯原理+法律案例”的一個(gè)框架，與普通邏輯學(xué)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。法律邏輯學(xué)是一門具有特殊性的邏輯學(xué)應(yīng)用學(xué)科。一方面，它將邏輯學(xué)的基本知識(shí)和基本原理應(yīng)用于法律與司法活動(dòng)的過(guò)程中，探討涉法思維活動(dòng)的一般邏輯形式與邏輯規(guī)律;另一方面，法律邏輯學(xué)要結(jié)合法律與司法活動(dòng)思維的特殊性，研究涉法思維活動(dòng)的特殊思維形式及其合理性規(guī)則。作為一門交叉學(xué)科，法律邏輯學(xué)教材理當(dāng)首先界定清楚自身的學(xué)科性質(zhì)以及與其他相關(guān)學(xué)科的區(qū)別與聯(lián)系，彰顯自己獨(dú)特的研究對(duì)象和方法。

3．教學(xué)效果不佳。學(xué)生對(duì)法律邏輯學(xué)課程沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)，缺乏學(xué)習(xí)的動(dòng)力，很多學(xué)生學(xué)習(xí)態(tài)度消極、被動(dòng)。法律邏輯學(xué)課的普及程度遠(yuǎn)不及普通邏輯學(xué)課，大部分法學(xué)專業(yè)本科生只學(xué)過(guò)普通邏輯學(xué)而沒(méi)有學(xué)過(guò)法律邏輯學(xué)課程，對(duì)于法律邏輯學(xué)了解甚少。多數(shù)學(xué)生認(rèn)為法律邏輯學(xué)神秘莫測(cè)、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。還有一些學(xué)生認(rèn)為法律邏輯學(xué)與自己的專業(yè)學(xué)習(xí)和就業(yè)前途沒(méi)有多大關(guān)系，畢業(yè)找工作時(shí)，用人單位只會(huì)關(guān)心專業(yè)課成績(jī)或外語(yǔ)水平，因而學(xué)生對(duì)法律邏輯學(xué)的功能產(chǎn)生懷疑。這些問(wèn)題給教學(xué)帶來(lái)了一定的困難。在教學(xué)過(guò)程中雖然采取的教學(xué)方法符合高校教育教學(xué)發(fā)展規(guī)律，也能夠適應(yīng)教育改革需要，但仍面臨著學(xué)生興致不高，缺乏參與的主動(dòng)性和積極性。

二、開(kāi)設(shè)法律邏輯學(xué)課程的意義

作者：陳鴻儒 單位：福建中醫(yī)藥大學(xué)

在中國(guó)近代西學(xué)第一人嚴(yán)復(fù)心目中，邏輯學(xué)是“一切法之法，一切學(xué)之學(xué)”，體尊用廣。［1］1028可想而知，弄清楚嚴(yán)復(fù)的邏輯思想，對(duì)于把握其整個(gè)思想體系極為必要。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，由于人們對(duì)于嚴(yán)復(fù)在1908年所譯述的《名學(xué)淺說(shuō)》重視不夠，遂產(chǎn)生了一些對(duì)于嚴(yán)復(fù)邏輯思想的誤解，也影響了對(duì)于其整個(gè)思想體系的把握，比如，本杰明•史華茲在其名著《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》中就僅僅把嚴(yán)譯《穆勒名學(xué)》視作“嚴(yán)復(fù)綜合思想體系的基本原理”，［2］127甚至認(rèn)為嚴(yán)復(fù)“譯《名學(xué)淺說(shuō)》的目的是以它作為對(duì)穆勒基本觀點(diǎn)的扼要概述”，［2］128從而判斷其思想傾向。實(shí)際上，關(guān)于《名學(xué)淺說(shuō)》的內(nèi)容，嚴(yán)復(fù)自己有很明確的交代：該書(shū)“中間義恉，則承用原書(shū)”，“所引喻設(shè)譬，則多用己意更易”，最終目的在“取足喻人而已”，“謹(jǐn)合原文與否，所不論也”。［1］265-266與嚴(yán)復(fù)以前的邏輯思想相比，該書(shū)在西方邏輯學(xué)、中西邏輯學(xué)說(shuō)比較、運(yùn)用西方邏輯學(xué)對(duì)于中國(guó)舊學(xué)的批判等方面都有一些新的探討，從而構(gòu)成了嚴(yán)復(fù)后期的邏輯思想。這在研究嚴(yán)復(fù)邏輯思想乃至其整個(gè)思想體系時(shí)都是不可不注意的。因而，筆者擬從西方邏輯學(xué)這個(gè)方面比較嚴(yán)復(fù)前后期邏輯思想上的變化，并試圖引申出一些結(jié)論，以就正于方家。

一、對(duì)于西方近代科學(xué)方法論奠基者的看法

在研究嚴(yán)復(fù)邏輯思想時(shí)，嚴(yán)復(fù)如下這句話常被引到：“二百年學(xué)運(yùn)昌明，則又不得不以柏庚氏摧陷廓清之功為稱首。”［1］29而嚴(yán)復(fù)在《名學(xué)淺說(shuō)》中對(duì)這個(gè)問(wèn)題的新看法卻不見(jiàn)有人提及。在該書(shū)中，他指出：“以新學(xué)發(fā)起之功，歸諸培根，立成妄說(shuō)。必若言之，無(wú)寧指前之羅哲爾，勿指后之佛蘭碩可耳。”［3］66“后之佛蘭碩”即他以前所說(shuō)的“柏庚氏”，即寫《新工具》的FrancisBacon（1561-1626年）。“前之羅哲爾”即RogerBacon（1214-1292年）。他甚至說(shuō)，以FrancisBacon為西方近代科學(xué)方法論奠基者的看法是“不考事實(shí)”的。［3］66也就是說(shuō)，人們常引的上述那句話后來(lái)是被嚴(yán)復(fù)看作違背事實(shí)的。在《名學(xué)淺說(shuō)》中，嚴(yán)復(fù)用了兩節(jié)來(lái)論述西方近代科學(xué)方法論奠基者是前者而非后者的新看法。其基本理由是，RogerBacon“倡言窮理斯從實(shí)測(cè)（即觀察、實(shí)驗(yàn)——筆者注）”，并且，用這種方法收獲頗多，雖然一時(shí)“于學(xué)界，尚無(wú)轉(zhuǎn)移大力”，但后來(lái)伽利略用他所倡導(dǎo)的方法，推翻了許多舊說(shuō)，從那以后，“雖累經(jīng)挫折，而實(shí)測(cè)之術(shù)終大用”；而FrancisBacon的基本理論主張雖然正確，但他不僅用自己所主張的方法“于物理無(wú)所發(fā)明”，而且對(duì)于別人“用內(nèi)籀術(shù)所得新知”，比如哥白尼的日心說(shuō)、吉爾伯特對(duì)磁石之間吸引力的研究，居然不能明白從而加以接受。［3］65-66《名學(xué)淺說(shuō)》中的上述觀點(diǎn)與W.C.丹皮爾著的《科學(xué)史》（初版于1929年）中關(guān)于RogerBacon和FrancisBacon的基本觀點(diǎn)驚人的一致。丹皮爾也指出，RogerBacon“清晰了解只有實(shí)驗(yàn)方法才能給科學(xué)以確實(shí)性”，［4］146“是實(shí)驗(yàn)時(shí)代的真正先鋒”［4］150；而FrancisBacon雖然是“首先考慮歸納科學(xué)的哲學(xué)根據(jù)的人”，但“自己在實(shí)驗(yàn)領(lǐng)域中，對(duì)于認(rèn)識(shí)自然并沒(méi)有什么顯著的或成功的貢獻(xiàn)”，而且，除波義耳外，“對(duì)于實(shí)際從事實(shí)驗(yàn)科學(xué)的人似乎沒(méi)有影響，或很少有什么影響”。他甚至指出，科學(xué)的進(jìn)步很少是用純粹的FrancisBacon的方法去完成的。［4］191-192顯然，嚴(yán)復(fù)后期關(guān)于西方近代科學(xué)方法論的奠基者是RogerBacon而不是FrancisBacon的看法，說(shuō)明他開(kāi)始更緊密地結(jié)合科學(xué)史來(lái)探討西方邏輯學(xué)，也提示我們，他在《名學(xué)淺說(shuō)》中并不會(huì)拘泥于自己以前的看法，而是試圖使自己的邏輯思想更明確、更融貫、更具有可操作性。

二、術(shù)語(yǔ)“內(nèi)籀”、“外籀”的使用情況

本來(lái)，嚴(yán)復(fù)都是用“內(nèi)籀”來(lái)指稱從個(gè)別性例證到一般性原理的推理，關(guān)于“外籀”，則認(rèn)為其內(nèi)涵是從一般性原理到個(gè)別性論斷的推理，外延僅僅包括三段論。但在《名學(xué)淺說(shuō)》中，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用情況實(shí)際上發(fā)生了變化。該書(shū)對(duì)于“外籀”內(nèi)涵的理解雖然沒(méi)有變化，但在外延上卻擴(kuò)大了。在此時(shí)的嚴(yán)復(fù)看來(lái)，“外籀”不僅包括“連珠”（即三段論），而且包括“有待之詞”（即假言命題）與“直敘詞頭”（即直言命題）組成的“連珠”（即假言推理）和“析取連珠”（即選言推理）。［3］58，60后面兩者中，假言推理還可以轉(zhuǎn)換為三段論，但選言推理“亦論辨中所常用，而為古名家所未深論者。直至挽近，而后大明”，［3］59它所應(yīng)遵守的規(guī)則不是三段論的規(guī)則，而且“即其形式，亦不相似”。［3］60而“內(nèi)籀”則被用來(lái)指稱包括如下四層功夫的科學(xué)方法：第一層是“捃集有關(guān)系之事實(shí)，用觀察法”，第二層是“造立‘希卜梯西’（即假說(shuō)——筆者注），用臆度法”，第三層是“以連珠等術(shù)，推較所臆度者，用外籀術(shù)”，第四層是“多用實(shí)事以較勘所立之例，用印證法”。［3］69從嚴(yán)復(fù)以前使用譯名的情況來(lái)看，這種科學(xué)方法與《穆勒名學(xué)》中提到的“始于內(nèi)籀之實(shí)測(cè)”、“繼用聯(lián)珠之推勘”、“終以實(shí)行之印證”的“非純用外籀”及“外籀之術(shù)”比較相似，［1］1053當(dāng)然也有重大的不同：其一是多了第二層，其二是第三層是“以連珠等術(shù)”，而不只是“用聯(lián)珠之推勘”。這種包括四層功夫的科學(xué)方法，我們今天比較習(xí)慣用“假說(shuō)演繹法”（MethodofHypotheticalDe-duction）來(lái)稱呼它。關(guān)于假說(shuō)演繹法，陳波認(rèn)為：“這中間既有歸納性成分，又有演繹性因素，但從整體上來(lái)說(shuō)，假說(shuō)演繹法是擴(kuò)展性推理或論證，屬于廣義歸納的范圍。”［5］可見(jiàn)，嚴(yán)復(fù)在《名學(xué)淺說(shuō)》中這樣使用“內(nèi)籀”一詞，顯然是進(jìn)行了重訂譯名的工作，在他看來(lái)，用“內(nèi)籀”指稱上述科學(xué)方法比用“外籀之術(shù)”更為合理。

在嚴(yán)復(fù)邏輯思想研究中，人們常常會(huì)關(guān)注嚴(yán)復(fù)對(duì)于歸納和演繹之間關(guān)系的理解，乃至討論嚴(yán)復(fù)是否是“全歸納派”或“歸納主義”的迷信者。從嚴(yán)復(fù)前后對(duì)“內(nèi)籀”、“外籀”的使用情況以及一些議論來(lái)看，一般而言，嚴(yán)復(fù)并不輕視演繹的作用，但在對(duì)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的作用上，嚴(yán)復(fù)前期確實(shí)對(duì)于歸納推理極其推崇，而對(duì)于演繹推理則沒(méi)有給予它一個(gè)應(yīng)有的地位。關(guān)于這一點(diǎn)，典型的例證是《穆勒名學(xué)》中如下按語(yǔ)：“窮理致知之事，其公例皆會(huì)通之詞，無(wú)專指者。惟其所會(huì)通愈廣，則其例亦愈尊。理如水木然，由條尋枝，循枝赴干，匯歸萬(wàn)派，萃于一源；至于一源，大道乃見(jiàn)。道通為一，此之謂也。更以形數(shù)之學(xué)明之。今設(shè)云‘甲乙丙三角形，乙為直角，則甲丙方必等于甲乙、乙丙二方之和’。此專指一形，最狹之詞也。次云‘勾股形之弦自乘等于勾股兩自乘之和’，則較廣矣。三云‘三角形一邊之方，與余二邊之方，相待有定率本三角術(shù)’，則愈廣矣。設(shè)又云‘直線形求邊方，皆可以三角術(shù)御之’。此則所冒彌廣，為形學(xué)最公之詞。”［1］1042這也就是說(shuō)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是沿著普遍性越來(lái)越大的方向上升，這個(gè)過(guò)程是用歸納推理（“會(huì)通”）來(lái)進(jìn)行的。這段議論所持的正是歸納主義的立場(chǎng)。不過(guò)，在《名學(xué)淺說(shuō)》中，嚴(yán)復(fù)所重的“內(nèi)籀”已經(jīng)是假說(shuō)演繹法，他很重視假說(shuō)的作用，注意到了科學(xué)發(fā)展中幾種假說(shuō)相互競(jìng)爭(zhēng)的情形、理論檢驗(yàn)的復(fù)雜性，給了演繹推理在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中相當(dāng)?shù)牡匚唬_乎已不是歸納主義的立場(chǎng)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

作者：張凱 單位：上海師范大學(xué)

國(guó)外已有很多歐洲中世紀(jì)大學(xué)史和邏輯學(xué)史的研究成果，國(guó)內(nèi)的研究也日益增多，但將兩者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究的成果只是分散于相關(guān)著作中。不將兩者結(jié)合起來(lái)研究，既無(wú)法說(shuō)明理性主義思想①在歐洲中世紀(jì)大學(xué)學(xué)問(wèn)中的核心地位，也無(wú)法認(rèn)清邏輯學(xué)在中世紀(jì)發(fā)展的環(huán)境因素和西方近代科學(xué)興起的背景。

一大學(xué)產(chǎn)生前夕邏輯學(xué)在高級(jí)教育中地位的提高

古代晚期基督教會(huì)逐步接受了“自由七藝”②(以下簡(jiǎn)稱“七藝”)作為教育的基礎(chǔ)內(nèi)容，邏輯學(xué)漸受重視。奧古斯丁有專門的邏輯學(xué)著作———《邏輯學(xué)原理》流傳。由于馬爾蒂亞努斯(MartianusCapella)、波依修斯(Boethius)、卡西奧德魯斯(Cassiodorus)、伊西多爾(Isidore)等人為挽救文化而做的努力，亞里士多德邏輯學(xué)的一些內(nèi)容得以流傳到中世紀(jì)。但邏輯學(xué)在中世紀(jì)早期的教育中是不受重視的。當(dāng)時(shí)教育的主要任務(wù)是培養(yǎng)官員和教士，教育的主要內(nèi)容是語(yǔ)法和修辭。邏輯學(xué)處于非常次要的地位，③更很少見(jiàn)到在其他學(xué)科中的應(yīng)用。從加洛林文藝復(fù)興到11、12世紀(jì)，一批文化中心的教育活動(dòng)逐漸超越訓(xùn)練讀寫的水平，向更高級(jí)的學(xué)問(wèn)研究邁進(jìn)，邏輯學(xué)的地位很快凸顯出來(lái)。薩萊諾的醫(yī)學(xué)、博洛尼亞的法學(xué)、法國(guó)北部的神學(xué)和邏輯學(xué)、以沙特爾和奧爾良為中心的拉丁文學(xué)迅速發(fā)展，初具高級(jí)學(xué)問(wèn)的雛形。邏輯學(xué)使論證合理化、使學(xué)科知識(shí)系統(tǒng)化的工具性作用顯現(xiàn)出來(lái)，因而受到重視。在唯實(shí)論和唯名論的辯論中，各方無(wú)不訴諸邏輯學(xué)的鋒芒。憑借邏輯學(xué)，在巴黎聲名鵲起的阿伯拉爾(PeterAbelard)與眾多權(quán)威辯論并取勝，吸引了來(lái)自歐洲各地的學(xué)生。①如果說(shuō)他將“是否合理”作為檢驗(yàn)各種觀點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，那么邏輯學(xué)便是他追求合理的利器。他在《是與否》中將對(duì)立的神學(xué)觀點(diǎn)和理由列出，以激發(fā)讀者的懷疑精神，“雖然在書(shū)中他明顯傾向于使矛盾的解決符合權(quán)威的觀點(diǎn)，但這些在正統(tǒng)觀點(diǎn)所掩蓋下的結(jié)論無(wú)法掩蓋他這種方法的自由性。這種方法激發(fā)了好奇的心靈，支持了邏輯學(xué)的統(tǒng)治地位，這樣結(jié)果也就通過(guò)張揚(yáng)對(duì)理性的信心而解放了理性，通過(guò)強(qiáng)調(diào)論證的過(guò)程而挑戰(zhàn)了權(quán)威，盡管他沒(méi)有直接贊頌理性而蔑視權(quán)威”。②

《是與否》所采取的是一種稍顯激進(jìn)的經(jīng)院方法(scholasticmethod)。經(jīng)院方法是將對(duì)立的觀點(diǎn)列出，經(jīng)邏輯分析和論證，再將這些觀點(diǎn)加以調(diào)和，得出符合權(quán)威的結(jié)論。這種方法強(qiáng)調(diào)理性與權(quán)威的結(jié)合，在中世紀(jì)廣泛用于對(duì)各科材料的整理和評(píng)注。11、12世紀(jì)大學(xué)形成的過(guò)程也是許多學(xué)科由分散的初級(jí)學(xué)問(wèn)向系統(tǒng)的高級(jí)學(xué)問(wèn)發(fā)展的過(guò)程。博洛尼亞的法學(xué)家詳盡注釋了“查士丁尼法典”，總結(jié)出從最普遍到最具體的一系列理論，找出矛盾并進(jìn)行調(diào)和。這種方法應(yīng)用于法律研究，民法學(xué)才得以形成系統(tǒng)。同時(shí)，教會(huì)法學(xué)誕生的標(biāo)志———《格雷蒂安教令集》，更鮮明地采取了經(jīng)院方法，將繁雜而矛盾的教令匯編起來(lái)，形成系統(tǒng)的理論體系。③神學(xué)的系統(tǒng)化有賴于阿伯拉爾的學(xué)生彼得•隆巴德的著作《四箴言書(shū)》。他吸收老師的方法，列出教會(huì)權(quán)威們對(duì)立的神學(xué)觀點(diǎn)，進(jìn)行分析。與其師不同的是，他將這些觀點(diǎn)悉數(shù)調(diào)和，以符合正統(tǒng)。薩萊諾的醫(yī)學(xué)家對(duì)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)也采取了類似的處理。④以邏輯學(xué)為核心的經(jīng)院方法的流行，刺激了“七藝”中邏輯學(xué)地位的提高，導(dǎo)致了語(yǔ)法地位的降低，以?shī)W爾良為代表的語(yǔ)法學(xué)術(shù)中心衰弱了，而以巴黎為代表的邏輯學(xué)中心地位日盛。⑤同時(shí)邏輯學(xué)與語(yǔ)法學(xué)開(kāi)始相互滲透，一方面使傳統(tǒng)的文學(xué)韻味濃厚的語(yǔ)法學(xué)變?yōu)榧兝碚摰恼Z(yǔ)法學(xué)，另一方面促進(jìn)了中世紀(jì)邏輯學(xué)對(duì)語(yǔ)言的重視，導(dǎo)致詞項(xiàng)邏輯等一系列新成果的出現(xiàn)。哈斯金斯對(duì)邏輯學(xué)的興盛扼殺了正在復(fù)興的拉丁古典文學(xué)之事深感惋惜，⑥但從整個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展看，對(duì)邏輯學(xué)的尊崇是重大的進(jìn)步。當(dāng)然，對(duì)邏輯學(xué)單純的迷戀，也帶來(lái)一些問(wèn)題。索爾茲伯里的約翰(JohnofSalisbury)曾游學(xué)歐洲，先在巴黎學(xué)習(xí)邏輯學(xué)等學(xué)問(wèn)，后又在歐洲其他地方學(xué)習(xí)，重返巴黎后，看到往日的同學(xué)仍終日在邏輯學(xué)上冥思苦想，感到吃驚又好笑。他并不反對(duì)學(xué)習(xí)邏輯學(xué)，但作為工具的邏輯學(xué)只是學(xué)習(xí)其他學(xué)科的工具，不能本末倒置。⑦這一弊端在大學(xué)時(shí)代得到了克服。

二邏輯學(xué)在大學(xué)教育中的基礎(chǔ)性地位與演繹推理的盛行

約1200年大學(xué)產(chǎn)生后，邏輯學(xué)地位進(jìn)一步提高，并在大學(xué)教育中被確立為基礎(chǔ)學(xué)科。這主要表現(xiàn)為:邏輯學(xué)成為大學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科中最重要的課程，并向各高級(jí)學(xué)院⑧全面滲透。

作者：劉惠珍 單位：太原師范學(xué)院

對(duì)邏輯學(xué)研究對(duì)象的爭(zhēng)論自其產(chǎn)生之日起就沒(méi)有停止過(guò)，相應(yīng)地邏輯學(xué)教學(xué)改革的爭(zhēng)論也在持續(xù)。當(dāng)我國(guó)開(kāi)始重視邏輯學(xué)教學(xué)的時(shí)候，西方國(guó)家的大學(xué)課堂已經(jīng)普及數(shù)理邏輯;當(dāng)我國(guó)傳統(tǒng)邏輯(普通邏輯)教學(xué)走入困境，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始尋求把傳統(tǒng)邏輯現(xiàn)代化作為邏輯學(xué)教學(xué)改革之路時(shí)，西方國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始了批判性思維運(yùn)動(dòng)，隨之而來(lái)的是非形式邏輯的興起。“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之爭(zhēng)還在繼續(xù)，但或許此時(shí)我們?cè)撝匦聦徱暣藸?zhēng)論并提出新的改革方案。

一、邏輯學(xué)教學(xué)改革現(xiàn)狀

“19世紀(jì)中期以來(lái)邏輯學(xué)經(jīng)歷了四次重要轉(zhuǎn)向，即數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言轉(zhuǎn)向、認(rèn)知轉(zhuǎn)向和本文所要討論的非形式轉(zhuǎn)向。”［1］相應(yīng)地邏輯學(xué)教學(xué)改革也在進(jìn)行。在我國(guó)，上世紀(jì)80年代，高校邏輯學(xué)教學(xué)以傳統(tǒng)形式邏輯為主要內(nèi)容。由于傳統(tǒng)形式邏輯以自然語(yǔ)言為主、形式符號(hào)為輔的表述形式，使得學(xué)生較易接受，無(wú)論是普通高校、自考、函授各類高等教育的多數(shù)專業(yè)都以必修課的形式開(kāi)設(shè)形式邏輯課程，因而形成了第一次也是唯一一次全國(guó)范圍的邏輯學(xué)普及浪潮。到20世紀(jì)90年代，伴隨著形式邏輯現(xiàn)代化的提出，出現(xiàn)了“取代論”和“吸收論”兩種不同意見(jiàn)。“取代論者”主張用現(xiàn)代邏輯取代傳統(tǒng)邏輯;“吸收論者”主張?jiān)趥鹘y(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上吸收現(xiàn)代邏輯的一些內(nèi)容。［2］這兩種意見(jiàn)的共同之處是體現(xiàn)了邏輯的數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向思想，在邏輯學(xué)教學(xué)中增加了大量的形式化內(nèi)容，這些內(nèi)容對(duì)普通高校文科非哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生來(lái)講難度大大增加，離日常思維卻越來(lái)越遠(yuǎn)，導(dǎo)致教學(xué)效果不好。很多高校將必修課改為選修課，壓縮課時(shí)，甚至將其從教學(xué)計(jì)劃中取消。如果說(shuō)90年代邏輯學(xué)教學(xué)改革的主流還是“吸收論”，那么進(jìn)入21世紀(jì)，“取代論”則很快發(fā)展起來(lái)，許多高校將文科非哲學(xué)專業(yè)的邏輯學(xué)開(kāi)設(shè)為現(xiàn)代邏輯，課程內(nèi)容以數(shù)理邏輯為主，附帶少量形式邏輯內(nèi)容。自1978年提出邏輯學(xué)教學(xué)改革以來(lái)，經(jīng)過(guò)三十多年的嘗試，邏輯學(xué)教學(xué)改革的路似乎越走越窄了，正如武宏志教授所言:“有一個(gè)現(xiàn)象令人深思與憂慮:西方大學(xué)邏輯學(xué)教學(xué)在20世紀(jì)70年代‘非形式邏輯運(yùn)動(dòng)’和‘批判性思維運(yùn)動(dòng)’之后，呈現(xiàn)一派繁榮景象;而我們的邏輯教學(xué)經(jīng)過(guò)改革的第一浪潮之后，卻漸漸出現(xiàn)了衰落的跡象”［3］。

多年以來(lái)，邏輯學(xué)教學(xué)改革一直在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間糾纏不清，這首先是由于兩者之間的天然聯(lián)系。傳統(tǒng)邏輯是人們?nèi)粘Ｋ季S領(lǐng)域中的常用工具，包含了從概念、判斷到推理的一整套思維方法，但它是運(yùn)用自然語(yǔ)言論述的，不可能完全割斷與思維內(nèi)容的聯(lián)系，也就是說(shuō)，它不可能進(jìn)行純思維形式的研究。現(xiàn)代邏輯用人工語(yǔ)言代替自然語(yǔ)言，構(gòu)成了符號(hào)化的形式系統(tǒng)，這樣就完全擺脫了思維內(nèi)容的羈絆，使之成為純思維形式的研究。它把演繹推理必然性的研究推進(jìn)到很高的程度，從而對(duì)許多科學(xué)的發(fā)展和人們的認(rèn)識(shí)做出了巨大的貢獻(xiàn)。但伴隨著現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，它愈來(lái)愈脫離人們論辯的思維實(shí)際。可見(jiàn)現(xiàn)代邏輯是在傳統(tǒng)形式邏輯的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，是傳統(tǒng)形式邏輯的現(xiàn)代形式。但適合作為高校文科非哲學(xué)專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)的邏輯學(xué)就只有這兩種形態(tài)嗎?在美國(guó)，20世紀(jì)40年代開(kāi)始的批判性思維運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了非形式邏輯的產(chǎn)生，它的出現(xiàn)基本彌補(bǔ)了現(xiàn)代邏輯在日常思維與形式研究方式之間不斷加深的鴻溝。以自然語(yǔ)言和日常思維的論證為研究對(duì)象和中心內(nèi)容的非形式邏輯由于能夠融入現(xiàn)實(shí)生活，培養(yǎng)并提高人們的實(shí)際論證能力，越來(lái)越受到人們的廣泛關(guān)注，在70年代成為美國(guó)教育改革的焦點(diǎn)，80年代成為教育改革的核心。在國(guó)內(nèi)，伴隨著GRE、GMAT等綜合能力測(cè)試的傳入，從80年代末開(kāi)始，已有學(xué)者關(guān)注批判性思維，并出現(xiàn)了專門介紹該方法的《批判性思維》、《批判性思維———以論證邏輯為工具》等介紹批判性思維的書(shū)籍。在此基礎(chǔ)上許多高校開(kāi)始嘗試開(kāi)設(shè)批判性思維的課程，其中許多高校是把邏輯與批判性思維結(jié)合起來(lái)開(kāi)設(shè)的。如2000年秋，中國(guó)青年政治學(xué)院開(kāi)始把對(duì)普通邏輯的課程改革向批判性思維過(guò)渡，并于2003年秋與北京大學(xué)同步開(kāi)設(shè)“邏輯與批判性思維”課程。可見(jiàn)，目前國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)教學(xué)改革已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注批判性思維，即在改革中將傳統(tǒng)形式邏輯與非形式邏輯相結(jié)合。

二、邏輯學(xué)教學(xué)改革的探索

具體問(wèn)題具體分析是我們都熟知的方法，將這一方法論運(yùn)用于邏輯學(xué)教學(xué)改革中，就是要針對(duì)不同對(duì)象，選擇不同的教學(xué)內(nèi)容，運(yùn)用不同的教學(xué)方法。本文所探討的是高校文科非哲學(xué)專業(yè)邏輯學(xué)的教學(xué)改革，對(duì)于這部分學(xué)生的邏輯學(xué)教學(xué)內(nèi)容選擇，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮:

摘要:在近代中國(guó)教育轉(zhuǎn)型過(guò)程中，教育界有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到普及邏輯學(xué)知識(shí)對(duì)培養(yǎng)現(xiàn)代國(guó)民的重要意義。1920年代初期，夏丏尊通過(guò)借鑒日本論理學(xué)研究的成果，努力探索一條將邏輯知識(shí)寓于中學(xué)現(xiàn)代語(yǔ)文教學(xué)的獨(dú)特路徑，在實(shí)現(xiàn)邏輯知識(shí)更大范圍普及的同時(shí)，也進(jìn)一步完善了語(yǔ)文知識(shí)體系。1930年代，夏丏尊在中學(xué)語(yǔ)文教科書(shū)的編寫過(guò)程中，于形式邏輯之外，又補(bǔ)充了辯證邏輯的內(nèi)容，并針對(duì)邏輯學(xué)和語(yǔ)文的關(guān)系，提出了邏輯知識(shí)應(yīng)用以情境為要的總體要求。

關(guān)鍵詞:語(yǔ)文知識(shí);邏輯學(xué);思維科學(xué);形式邏輯;辯證邏輯;情境

在現(xiàn)代語(yǔ)文知識(shí)建構(gòu)中，除語(yǔ)音、漢字、詞匯、語(yǔ)法、修辭、文學(xué)及文章等與語(yǔ)言文字直接相關(guān)的本體知識(shí)外，作為思維科學(xué)的邏輯知識(shí)既是其重要組成部分，又是語(yǔ)文教育理論的重要維度。現(xiàn)代語(yǔ)文學(xué)對(duì)現(xiàn)代邏輯學(xué)的吸納與接受，不僅促進(jìn)了自身知識(shí)體系的進(jìn)一步完善，而且也使語(yǔ)文教育踏上了科學(xué)化的軌道。在這個(gè)過(guò)程中，梁?jiǎn)⒊㈥愅馈O俍工等眾多語(yǔ)文學(xué)家，進(jìn)行了十分有益的探索，其中貢獻(xiàn)最為卓著的當(dāng)屬夏丏尊。

一、語(yǔ)文教學(xué)對(duì)邏輯知識(shí)的初步吸納

在近代西學(xué)東漸的過(guò)程中，有識(shí)之士已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到，除了在器物制度的層面學(xué)習(xí)西方以外，開(kāi)啟民智、啟蒙思想才是富國(guó)強(qiáng)民的根本手段。早在1902年，梁?jiǎn)⒊椭赋觯F(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)在于造就“新民”。與之相似，嚴(yán)復(fù)也提出，“吾國(guó)之最患者”在于愚、貧、弱，“尤以瘉愚為最急”［1］。而啟蒙民眾思想所依靠的現(xiàn)代知識(shí)基礎(chǔ)，就是“名、數(shù)、質(zhì)、力”四種科學(xué)。居于首位的“名學(xué)”，即日本所謂的論理學(xué)和西方所謂的邏輯學(xué)。在新式人才的培養(yǎng)和造就中，“改易思理”，以西方現(xiàn)代邏輯知識(shí)變革中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式，推動(dòng)思想革新，成為療愈國(guó)民愚疾的一劑處方。隨著西方邏輯學(xué)知識(shí)在中國(guó)的傳播，思維科學(xué)的價(jià)值和功能逐漸為人們所認(rèn)識(shí)，并正式進(jìn)入學(xué)校課程。1902年，清政府頒布的《欽定京師大學(xué)堂章程》《欽定高等學(xué)堂章程》，規(guī)定了“名學(xué)大意”和“演繹法”兩門課程及其學(xué)習(xí)時(shí)數(shù)［2］。1904年，《奏定大學(xué)堂章程》用“辨學(xué)”來(lái)指稱論理學(xué)，并將其列為隨意科目;《奏定高等學(xué)堂章程》則將“辨學(xué)”列為必須修習(xí)的科目。此外，辨學(xué)課程作為教育科的內(nèi)容被列入師范學(xué)堂章程。1912年，南京臨時(shí)政府教育部公布《師范學(xué)校規(guī)程》，論理學(xué)被確定為“教育首先宜教授”的內(nèi)容［2］。這一時(shí)期，邏輯學(xué)知識(shí)作為課程主要在大學(xué)堂、高等學(xué)堂和師范學(xué)堂內(nèi)設(shè)置，由于普通中等教育并沒(méi)有安排相關(guān)課程，因此，邏輯學(xué)知識(shí)主要還是一種專業(yè)教育。為了進(jìn)一步普及邏輯學(xué)，教育界有識(shí)之士提議在普通中學(xué)教授論理學(xué)，這就為現(xiàn)代語(yǔ)文知識(shí)體系對(duì)現(xiàn)代邏輯學(xué)的吸納提供了契機(jī)。1918年，夏宇眾在《中學(xué)國(guó)文科教授之商榷》一文中，倡導(dǎo)在中學(xué)四年級(jí)增加對(duì)“論理學(xué)”大綱的教授。因?yàn)橹袑W(xué)高年級(jí)學(xué)生“宜兼習(xí)論辯說(shuō)理文字，而自中文字非慎思明辨者不辦，欲思之慎辨之明必有待于Logic”［3］。立足于培養(yǎng)中學(xué)生正確而良好的思維習(xí)慣，夏宇眾闡述了中等國(guó)文教授論理學(xué)課程的緊迫性。他認(rèn)為論理學(xué)的缺失，造成了中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)的種種弊端:首先，中學(xué)常出令人“瞿然駭也”的命題，這是導(dǎo)致中學(xué)生寫作水平差的重要原因;其次，即便是被視為佳作的習(xí)作，也不過(guò)是翻來(lái)覆去地“捃摭”傳統(tǒng)名篇中的個(gè)別語(yǔ)詞或觀念，發(fā)出“空泛的、籠統(tǒng)的、荒謬的”議論;再次，教師諸如“老氣橫秋”“骎骎入古”“筆情奔放”“操縱自如”等無(wú)的放矢的評(píng)語(yǔ)，將學(xué)生的思考力導(dǎo)向了“虛妄”。夏宇眾提出在中學(xué)國(guó)文課程中增授論理學(xué)，并不僅僅為了解決學(xué)生寫作的問(wèn)題，而是希望學(xué)生能夠“構(gòu)思審究，觀察推理，略識(shí)趨真避妄之途徑”，進(jìn)而能在社會(huì)生活中明察是非、慎思明辨、祛除虛妄，避免被現(xiàn)實(shí)中的惡潮流所惑。夏宇眾在文末還附錄了《中學(xué)校論理學(xué)大綱講義》的目次。蔡元培對(duì)夏宇眾的觀點(diǎn)及做法曾給予肯定和贊許，認(rèn)為夏宇眾對(duì)“教者、學(xué)者之通病”進(jìn)行了“極精確之抉摘”，特別是在中等學(xué)校增授論理學(xué)大綱一項(xiàng)，“尤足矯專己守殘之習(xí)慣”［4］。何仲英在《中等學(xué)生的國(guó)文學(xué)習(xí)法》中將學(xué)習(xí)國(guó)文的筆記與論理學(xué)相結(jié)合，尤其指出批評(píng)式的筆記文章寫作，“先要看一兩部有名的論理學(xué)書(shū)”［5］。自此，語(yǔ)文教育界在思想觀念上已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到邏輯學(xué)知識(shí)在教育學(xué)上的重要價(jià)值，即利用邏輯學(xué)革除語(yǔ)文教學(xué)中的種種弊端，完善語(yǔ)文學(xué)科自身的知識(shí)體系，從一個(gè)新的維度建構(gòu)現(xiàn)代語(yǔ)文知識(shí)體系。但作為語(yǔ)文學(xué)本體性知識(shí)以外的另一門獨(dú)立的學(xué)科知識(shí)，邏輯學(xué)知識(shí)與語(yǔ)文課程并無(wú)必然聯(lián)系，如何處理二者之間的關(guān)系，中學(xué)階段應(yīng)該學(xué)習(xí)哪些具體的邏輯學(xué)知識(shí)，以及邏輯學(xué)應(yīng)當(dāng)如何與語(yǔ)文教學(xué)的實(shí)際相結(jié)合，當(dāng)時(shí)學(xué)界尚缺乏具體可行的方案。

二、形式邏輯寓于語(yǔ)文教學(xué)的嘗試

1908年春，夏丏尊在浙江官立兩級(jí)師范學(xué)堂擔(dān)任日籍教員中桐確太郎的通譯助教”［6］。中桐確太郎曾在早稻田大學(xué)講授論理學(xué)，其講義收錄于1906年出版的《早稻田大學(xué)三十九年度政治經(jīng)濟(jì)科第一學(xué)年講義錄》中，該講義系統(tǒng)地論述了形式邏輯的由來(lái)及意義，命題、推理的方法等內(nèi)容［7］。中桐確太郎任教于浙江官立兩級(jí)師范學(xué)堂期間，曾教授教育、倫理、心理、論理等科目，夏丏尊因此較早地接觸到了邏輯學(xué)知識(shí)。1919年，夏丏尊在浙江省立第一師范學(xué)校改革國(guó)文教學(xué)，對(duì)諸多現(xiàn)代語(yǔ)文教學(xué)理論中的重要課題進(jìn)行了深入的探討［8］，這使他有機(jī)會(huì)對(duì)中等教育中語(yǔ)文與邏輯學(xué)相結(jié)合的問(wèn)題做出實(shí)踐上的探索和理論上的總結(jié)。夏丏尊與陳望道、沈仲九、劉大白等共同擬定的《國(guó)文教授法大綱》，將使用白話“明白、普遍”地表現(xiàn)思想感情作為語(yǔ)文教學(xué)的形式目的之一［9］，對(duì)學(xué)生如何掌握正確認(rèn)識(shí)和思考客觀世界的方法，養(yǎng)成符合邏輯規(guī)則的表達(dá)習(xí)慣，提出了必然的要求。1920年秋，他又在湖南第一師范學(xué)校任教國(guó)文科期間，進(jìn)一步探討了以邏輯學(xué)指導(dǎo)寫作教學(xué)的具體策略。這一時(shí)期，陳望道、孫俍工、梁?jiǎn)⒊榷荚鲞^(guò)相關(guān)探討，同他們的論述相比較，夏丏尊在借鑒邏輯學(xué)建構(gòu)和完善現(xiàn)代語(yǔ)文知識(shí)體系，同時(shí)把邏輯知識(shí)寓于語(yǔ)文教學(xué)方面，探索出了一條獨(dú)特的路徑。