前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的GONE理論下財(cái)務(wù)舞弊探析，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

［摘要］

近年來上市公司財(cái)務(wù)舞弊猖獗，財(cái)務(wù)造假的發(fā)生是多方因素共同作用的結(jié)果。運(yùn)用gone理論，以海聯(lián)訊財(cái)務(wù)舞弊案為例，分析其深層次原因，并提出相關(guān)建議，以期為財(cái)務(wù)舞弊的識(shí)別及防范提供借鑒。

［關(guān)鍵詞］

GONE理論；財(cái)務(wù)舞弊；海聯(lián)訊

1案例回顧

2013年3月21日，海聯(lián)訊公司被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。隨后于2013年4月27日了32份公告，聲稱公司2010年和2011年度存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)。天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出，海聯(lián)訊2010年虛假?zèng)_減應(yīng)收賬款1．13億元，2011年該指標(biāo)為1．33億元。此外，海聯(lián)訊對(duì)2010年、2011年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行追溯調(diào)整，稱因未按權(quán)責(zé)發(fā)生制原則確認(rèn)收入等會(huì)計(jì)差錯(cuò)，需對(duì)2011年合并利潤(rùn)表中營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)分別調(diào)減1592萬元、2278．88萬元，當(dāng)年凈利潤(rùn)虛增部分為實(shí)際數(shù)的57．05％。在2010年，未分配利潤(rùn)虛增2392．85萬元。2014年11月7日，證監(jiān)會(huì)對(duì)海聯(lián)訊做出處罰決定。

2GONE理論

財(cái)務(wù)舞弊并非空穴來風(fēng)，而是多個(gè)因素共同作用的結(jié)果。根據(jù)GONE理論，企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊由G、O、N、E四個(gè)因子組成，它們相互作用，密不可分，決定了企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊風(fēng)險(xiǎn)的高低。G是greed的縮寫，指的是貪婪因子。股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響上市公司的籌資決策，有控股股東的公司表現(xiàn)為無條件“圈錢動(dòng)機(jī)”。［1］大股東看到上市帶來的“一夜暴富”效應(yīng)，對(duì)IPO抱有過度的熱情，盲目追隨IPO風(fēng)潮，而自身?xiàng)l件又不達(dá)標(biāo)，此時(shí)就很可能為達(dá)到圈錢目的不惜進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。此外，相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)，如保薦代表人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所有時(shí)為了獲取業(yè)務(wù)傭金，不但不能審慎執(zhí)業(yè)，反而可能與客戶公司共謀，為了自身利益置中國資本市場(chǎng)的整體利益于不顧。O是opportunity的縮寫，指的是機(jī)會(huì)因子。從原始憑證到財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)信息生成過程要受到公司治理、內(nèi)部控制、會(huì)計(jì)信息披露制度等的約束，如果這些環(huán)節(jié)缺乏應(yīng)有的制約和監(jiān)督，無疑會(huì)給財(cái)務(wù)舞弊以可乘之機(jī)，促使造假行為的發(fā)生。［2］N是need的縮寫，指的是需要因子，也被稱為動(dòng)機(jī)因子。動(dòng)機(jī)引導(dǎo)行為的產(chǎn)生。有研究表明，以會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的監(jiān)管政策限制了企業(yè)融資需要的實(shí)現(xiàn)和滿足，從而引發(fā)許多企業(yè)通過盈余操縱來規(guī)避證券監(jiān)管的動(dòng)機(jī)。［3］而上市之后，出于再融資需求、避免退市等，公司可能會(huì)繼續(xù)造假。E是exposure的縮寫，指的是暴露因子。舞弊具有欺瞞性，因此被發(fā)現(xiàn)和揭露的可能性大小就會(huì)影響舞弊者做出是否實(shí)施會(huì)計(jì)舞弊行為的判斷。此外，動(dòng)機(jī)和需求會(huì)否轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)行為，還要取決于行為的預(yù)期收益與成本之間的權(quán)衡。財(cái)務(wù)舞弊行為的成本，則在很大程度上依賴于虛假會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督和懲戒。證監(jiān)會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的處罰主要是對(duì)舞弊上市公司罰款，對(duì)相關(guān)股東及管理層處以警告并罰款。出具舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告獲得的收益大于舞弊的成本，即舞弊被揭露時(shí)所處的罰款，因此巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使公司選擇舞弊達(dá)到目的。［4］

3海聯(lián)訊舞弊動(dòng)因分析

3.1貪婪因子

3.1.1股東層面

IPO應(yīng)該是企業(yè)融資的平臺(tái)，但卻成了大股東們的圈錢手段。一個(gè)企業(yè)從創(chuàng)立開始，經(jīng)歷了長(zhǎng)足的發(fā)展，具備了良好的發(fā)展前景之后，那么可以選擇進(jìn)行IPO。而現(xiàn)在很多公司的股東忽視了這一點(diǎn)，雖然公司達(dá)不到上市要求，但在功利心的驅(qū)使下為達(dá)到上市目的不惜觸犯法律進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。海聯(lián)訊被指自2000年成立之初就一直執(zhí)著于上市。在境外上市的計(jì)劃一直未能成功之后，2008年公司決定回歸境內(nèi)上市，又開始為滿足境內(nèi)上市條件進(jìn)行了一系列的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并將企業(yè)類型由外商獨(dú)資企業(yè)變更為內(nèi)資有限公司。2009年再次謀求上市，但最終未通過。隨后在2010年遞交IPO申請(qǐng)，2011年終獲核準(zhǔn)。可見，海聯(lián)訊對(duì)IPO孜孜不倦的追求正可能是來自大股東對(duì)金錢的欲望。IPO募集資金總額達(dá)3．91億元人民幣，巨大的財(cái)富讓大股東嘗到上市的甜頭，也就不難理解其在上市后繼續(xù)舞弊，以期股價(jià)上漲，資本增值。

3.1.2中介機(jī)構(gòu)層面

IPO財(cái)務(wù)舞弊往往是公司、保薦機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)合謀的結(jié)果。海聯(lián)訊的主承銷商平安證券被稱為是IPO市場(chǎng)的“造假工廠”，此前被曝出丑聞的萬福生科便是經(jīng)由其精心包裝上市的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，平安證券在2009－2012四年間保薦的IPO中將近一半的項(xiàng)目出現(xiàn)了上市即業(yè)績(jī)變臉的情況。同時(shí)，海聯(lián)訊多年來聘任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所深圳鵬城也有著“造假集中營(yíng)”之稱，廣為人知的綠大地造假案中也有它的身影。這些中介機(jī)構(gòu)接二連三的丑聞?wù)f明了其視法律法規(guī)為無物，為了獲取自身的利益不惜違背職業(yè)操守、肆意造假侵害廣大投資者的利益，職業(yè)道德淪喪。

3.2機(jī)會(huì)因子

3.2.1股權(quán)集中

章峰是海聯(lián)訊的實(shí)際控制人，包括其在內(nèi)的公司前五大股東持股比例合計(jì)達(dá)72．26％。股權(quán)集中度高，小股東對(duì)大股東的制衡度差，因此公司的相關(guān)決策只能體現(xiàn)為大股東的意愿。“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象使得大股東擁有足夠的控制權(quán)，以侵害廣大中小股東的利益為代價(jià)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊謀取私利，形成“壕溝防御效應(yīng)”。從海聯(lián)訊案來看，兼任財(cái)務(wù)總監(jiān)的第五大股東楊德廣提議以代墊資金在會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收賬款并在下一會(huì)計(jì)期初轉(zhuǎn)回，得到前四大股東的同意。按照這種操作方法，2010年和2011年合計(jì)虛假?zèng)_減應(yīng)收賬款高達(dá)2．46億元。為優(yōu)化IPO階段的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)指標(biāo)，任總經(jīng)理的第三大股東邢文飚在公司內(nèi)部會(huì)議中多次強(qiáng)調(diào)并要求，在能通過審計(jì)的情況下要盡可能提前確認(rèn)收入。這些都說明股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理為大股東為所欲為謀取私利提供了便利條件。

3.2.2審計(jì)委員會(huì)失效

研究表明，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立能夠有效防范會(huì)計(jì)舞弊的發(fā)生。［5］海聯(lián)訊2011年年度報(bào)告中披露，審計(jì)委員會(huì)由肖逸、王德保、肖峰組成。從相關(guān)人員的背景中可以看出，該公司審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力存疑。海聯(lián)訊2011年的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中稱，公司在所有重大事務(wù)方面保持了與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的有效的內(nèi)部控制，這與天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其2012年度的內(nèi)部控制鑒證出具否定意見形成了巨大反差。這足以說明海聯(lián)訊公司的審計(jì)委員會(huì)并未履行法定職責(zé)，相反地，作為公司治理極其重要一環(huán)的審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)失效。

3.2.3內(nèi)部控制活動(dòng)形同虛設(shè)

海聯(lián)訊《財(cái)務(wù)管理制度》中對(duì)于應(yīng)收賬款的管理明文規(guī)定：每周召開催款會(huì)議，各部門各級(jí)人員共同落實(shí)收款進(jìn)展情況，對(duì)多次催收無效的逾期應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)通過法律程序解決。而丑聞曝出后，公司董事會(huì)卻解釋稱，由于公司未按照合同及時(shí)催收等原因，相應(yīng)款項(xiàng)未能及時(shí)收回。這種自相矛盾、自打耳光的說法表明海聯(lián)訊內(nèi)部控制制度中的收款規(guī)定只是形式主義。此外，上下合謀虛假?zèng)_減應(yīng)收賬款、提前確認(rèn)收入等更說明公司股東、管理層完全凌駕于內(nèi)部控制之上。內(nèi)部控制制度縱然設(shè)計(jì)得很完善，也只是一個(gè)擺設(shè)。

3.3需求因子

根據(jù)創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行的規(guī)定，企業(yè)必須最近兩年連續(xù)盈利且凈利潤(rùn)持續(xù)增長(zhǎng)或營(yíng)業(yè)收入符合最近兩年增長(zhǎng)率均不低于百分之三十。從海聯(lián)訊的招股說明書中可以看到，2009年、2010年的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率為20％、18％，顯然不滿足第二個(gè)條件。因此，在強(qiáng)烈的IPO渴望下，第一個(gè)條件是必須要達(dá)成的，縱使需要人為操縱達(dá)成。從實(shí)際情況來看，招股說明書中海聯(lián)訊2008至2010年的凈利潤(rùn)分別為2698．54萬元、3554．53萬元、4846．28萬元，2013年4月27日的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告中表示2010年僅需調(diào)減凈利潤(rùn)359萬元即符合“在最近兩年連續(xù)盈利且凈利潤(rùn)持續(xù)增長(zhǎng)”的條件。但海聯(lián)訊聲稱會(huì)計(jì)差錯(cuò)發(fā)生在2010年、2011年，這與證監(jiān)會(huì)公告的“2009年至2011年，海聯(lián)訊涉嫌違規(guī)”時(shí)間不符，因此2010年凈利潤(rùn)僅需調(diào)減359萬元的說法仍然存疑。如果財(cái)務(wù)虛增主要發(fā)生在2010年，那么很有可能造假前的真實(shí)數(shù)據(jù)并不符合上市要求。再根據(jù)其之前數(shù)次IPO申請(qǐng)失敗的經(jīng)歷，可以合理推斷財(cái)務(wù)舞弊是為了滿足IPO需求。

3.4暴露因子

3.4.1被發(fā)現(xiàn)和揭露的可能性

舞弊者在實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊行為之前會(huì)先對(duì)舞弊被發(fā)現(xiàn)的可能性進(jìn)行判斷，再根據(jù)這個(gè)可能性權(quán)衡是否實(shí)施舞弊。海聯(lián)訊的造假手段主要是虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款、虛增營(yíng)業(yè)收入。通過股東或他人轉(zhuǎn)入資金虛假?zèng)_減應(yīng)收賬款，通過制作虛假的合同和驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，這些造假手段本身并不高明，但由于內(nèi)控制度的不完善及保薦機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)的合謀導(dǎo)致舞弊行為被發(fā)現(xiàn)和披露的可能性降低。

3.4.2對(duì)舞弊者的懲罰性質(zhì)及程度

我國對(duì)于財(cái)務(wù)舞弊多是行政處罰，罰款數(shù)額遠(yuǎn)低于從舞弊中牟取的不當(dāng)利益，違規(guī)處罰過輕。如我國證券法規(guī)定，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段發(fā)行核準(zhǔn)，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金的1％以上5％以下的罰款。由此可見行政處罰的力度非常有限。此外，造假公司往往通過重組等手段繼續(xù)存活于資本市場(chǎng)，且活得較為滋潤(rùn)。比如，綠大地被曝光財(cái)務(wù)舞弊后通過重組不僅未被退市，還于2012年收到政府補(bǔ)助1307．2萬元；萬福生科并購重組后重返A(chǔ)股，股價(jià)從停牌時(shí)的5．65元躥到最高17．80元。表面上看，將舞弊公司進(jìn)行重組避免其退市，可以一定程度上補(bǔ)償相關(guān)中小投資者的損失。但實(shí)質(zhì)上，它向市場(chǎng)釋放出違規(guī)成本低的信號(hào)，從而會(huì)造成更猖獗的舞弊，長(zhǎng)期來看會(huì)更嚴(yán)重地侵害廣大投資者的利益。從海聯(lián)訊公司的結(jié)局來看，因?qū)ζ涞奶幜P是依據(jù)實(shí)施退市新政之前的舊制度做出的，因此也免于退市。我國對(duì)于財(cái)務(wù)舞弊中涉案的中介機(jī)構(gòu)的處罰也明顯力度不足。比如此造假案中的中介機(jī)構(gòu)平安證券和深圳鵬城，它們都是行業(yè)內(nèi)臭名昭著的造假公司，但每一次案件發(fā)生后，都只是對(duì)相關(guān)人員責(zé)罰了事，而這兩家公司依然在行業(yè)內(nèi)繼續(xù)營(yíng)業(yè)。作為財(cái)務(wù)造假的主要利益獲取者卻總能安然無事，而且屢罰屢犯，正是因?yàn)樾姓幜P罰金遠(yuǎn)低于從虛假保薦、虛假審計(jì)中獲取的收益，違規(guī)成本低于收益。處罰量刑過輕，不能觸及其痛處，這才使得中介機(jī)構(gòu)抱有僥幸心理，敢于背棄職業(yè)道德挑戰(zhàn)法律底線。

4結(jié)論與建議

從對(duì)海聯(lián)訊公司的舞弊動(dòng)因分析中可以看出，舞弊公司往往出于IPO壓力萌發(fā)舞弊動(dòng)機(jī)，企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、內(nèi)控制度不完善等給舞弊提供了可能性，而違規(guī)成本低也是導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊屢發(fā)的重要原因。因此，為了減少財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生，遵守資本市場(chǎng)秩序，保護(hù)投資者利益，在此提出如下建議。

4.1優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)

我國上市公司廣泛存在一股獨(dú)大和內(nèi)部人控制現(xiàn)象。在公司內(nèi)享有絕對(duì)的控制權(quán)會(huì)讓大股東自我意識(shí)膨脹，對(duì)權(quán)勢(shì)和金錢的貪欲進(jìn)一步激發(fā)舞弊動(dòng)機(jī)。而內(nèi)部人控制往往導(dǎo)致上下合謀，為財(cái)務(wù)舞弊提供便利。因此，要改善中國資本市場(chǎng)的財(cái)務(wù)舞弊問題就必須解決大股東的絕對(duì)控制權(quán)問題。可以借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，在企業(yè)中引入適量的機(jī)構(gòu)投資者或戰(zhàn)略投資者，以形成相對(duì)制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)；增加獨(dú)董在董事會(huì)中的比重，建立由中小投資者提名獨(dú)立董事的選出機(jī)制，使得獨(dú)董能真正地為中小股東發(fā)聲；提高獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)的比例，降低審計(jì)委員會(huì)被大股東和管理層操縱的可能性，使其能真正履行提高公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的職責(zé)。

4.2強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)控執(zhí)行

“為政之要，貴在落實(shí)；落實(shí)之要，貴在執(zhí)行。”根據(jù)制度要求，每個(gè)上市公司都已建設(shè)起內(nèi)部控制制度。但是舞弊案例表明雖然有相關(guān)的明文規(guī)定但現(xiàn)實(shí)中并未能按照規(guī)定執(zhí)行，內(nèi)部控制制度往往成為一紙空文。因此，要杜絕財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象必須從加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控上抓起。首先，強(qiáng)化企業(yè)上下的制度觀念，確立和加強(qiáng)依法治理企業(yè)的理念，任何人都不得凌駕于內(nèi)控之上，同時(shí)增加風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，使得企業(yè)員工真正意識(shí)到內(nèi)控在堵塞管理漏洞、提高企業(yè)業(yè)績(jī)方面的重要性，由此來營(yíng)造有利于內(nèi)控執(zhí)行的企業(yè)氛圍；其次，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)控的審計(jì)和監(jiān)督，針對(duì)內(nèi)部審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控重要缺陷和薄弱環(huán)節(jié)積極整改，同時(shí)積極聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行鑒證，促進(jìn)內(nèi)控制度的有力執(zhí)行；最后，嚴(yán)明獎(jiǎng)懲機(jī)制，強(qiáng)化責(zé)任追究，對(duì)有章不循、屢禁不止的責(zé)任人要從嚴(yán)處理。

4.3加大舞弊懲罰力度

對(duì)財(cái)務(wù)舞弊案件的處罰不夠嚴(yán)厲不僅影響市場(chǎng)效率，甚至釋放鼓勵(lì)舞弊的信號(hào)，導(dǎo)致財(cái)務(wù)造假屢禁不絕。因此加大處罰力度，提高違規(guī)成本是治理財(cái)務(wù)舞弊的重要措施。其一，針對(duì)舞弊公司嚴(yán)格實(shí)施退市新政中關(guān)于因欺詐發(fā)行、嚴(yán)重信息披露違規(guī)等強(qiáng)制退市條款，同時(shí)加重對(duì)公司財(cái)務(wù)舞弊相關(guān)違法人員金錢上的處罰，消除其即使受罰仍可保有因舞弊帶來的高額收益的僥幸心理，以從根源上杜絕財(cái)務(wù)舞弊；其二，加大對(duì)未能審慎執(zhí)業(yè)的中介機(jī)構(gòu)的處罰力度，對(duì)故意欺騙投資者且造成惡劣后果的行為予以嚴(yán)厲的刑事處罰，以抑制中介機(jī)構(gòu)為自身利益與上市公司合謀舞弊的沖動(dòng)，促使其獨(dú)立客觀地執(zhí)業(yè)。

作者：梁秀芬 單位：莆田學(xué)院商學(xué)院

主要參考文獻(xiàn)

［1］李志文，宋衍蘅．股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響籌資決策嗎？———來自中國賽格系公司的案例［J］．管理世界，2003（6）：128．

［2］雷光勇，劉慧龍．上市公司會(huì)計(jì)行為異化：三維治理與監(jiān)管改革［J］．會(huì)計(jì)研究，2006（7）：11．

［3］KevinCWChen，HongqiYuan．EarningsManagementandCapitalResourseAllocation：EvidencefromChina’sAccounting-BasedRegulationofRightsIssues［J］．TheAccountingReview，2004，79（3）：645－665．

［4］吳國萍，朱君．“壓力”與“機(jī)會(huì)”導(dǎo)因的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題研究———基于證監(jiān)會(huì)處罰公告的分析［J］．東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009（4）：70．

［5］顧德威．審計(jì)委員會(huì)制度對(duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊治理的有效性研究［D］．天津：天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，2011