前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了買賣合同論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

買賣合同論文范文1

合同解除的立法目的在于，給予一方當事人根據(jù)合同履行中出現(xiàn)了的法定事由，為避免因合同的履行而遭受重大損失提供的法律救濟措施，以及違約方不應(yīng)因合同的解除獲得不當?shù)睦妗：贤獬钪匾姆珊蠊础昂贤臋?quán)利義務(wù)終止”。《解釋》涉及合同解除的條文多達10條（詳見司法解釋條款第八條、九條、十二條、十三條、十四條、十五條、十九條、二十三條、二十四條、二十五條），占所有解釋28條的36.7％。結(jié)合審判實踐，商品房買賣合同的解除之事由概括起來主要有以下幾種：1.協(xié)議解除；2.根本違約；3.遲延履行；4.法律規(guī)定的其他情形。具體言之，解釋對后三種事由明確列舉規(guī)定。根本違約：商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實；房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格；房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用的。遲延履行：出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行的；辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記的。其他解除情形：面積誤差比絕對值超出3％；商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的。

司法解釋主要從實體上規(guī)定了解除商品房買賣的事由，對其解除程序則應(yīng)根據(jù)我國合同法的規(guī)定處理。我國合同法第九十六條第一款規(guī)定：“主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。”該項緊接著規(guī)定，“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。”可見，行使商品房買賣合同解除權(quán)的一方應(yīng)該履行通知的程序。沒有通知的，法院應(yīng)該行使釋明權(quán)，要求主張解除的一方及時向?qū)Ψ酵ㄖ獬栴}是，通知已經(jīng)送達，但對方一旦提出異議之訴，主張合同解除的通知人對于合同解除的效力便處于不確定狀態(tài)，須由法院裁判。作為法院，在解除商品房買賣合同的訴訟實踐中，應(yīng)該圍繞上述司法解釋所列舉的情形來審查主張解除合同的理由是否成立，從而確認解除商品房買賣合同的效力。

商品房買賣合同標的物所涉金額大，樓花按揭為商品房交易的主要形式。但是，對于樓花按揭中以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的解除，與對擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利保護的沖突問題，司法解釋沒有規(guī)定解決的方案。如乙向甲公司購買價值30萬元的商品房一套，應(yīng)首付15萬元給甲公司，實際支付10萬元，尚欠5萬元。合同約定“乙未依約定期限付款，甲公司有權(quán)解除合同”；余款15萬元向丙銀行申請按揭貸款15萬元支付給了甲公司，并由甲公司提供保證擔(dān)保。甲公司經(jīng)催討未果，遂以乙為被告，丙銀行為第三人向人民法院，請求判令：1.解除與乙簽訂的商品房買賣合同；2.乙返還商品房給甲公司；3.甲公司返還10萬元給乙，返還15萬元及利息給丙銀行。乙、丙均答辯不同意解除商品房買賣合同。此案是否應(yīng)該解除商品房買賣合同呢？如果商品房買賣合同解除了，是否必然解除按揭貸款合同呢？首先，本案的商品房擔(dān)保貸款合同已經(jīng)簽訂并且按揭貸款也支付給了開發(fā)商甲公司，不屬于司法解釋中的“商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行”的情形；其次，乙未依約支付5萬元的行為從表面看，似乎屬于司法解釋中“買受人遲延支付購房款”的情形。但是，我們認為，乙遲延交付的5萬元只是商品房預(yù)售合同總價款30萬元的六分之一，為此，乙的行為性質(zhì)應(yīng)該認定為“部分遲延交付行為”。鑒于該司法解釋未明確買受人遲延支付購房款在量與質(zhì)上的尺度，法院在適用該司法解釋的同時，應(yīng)注意結(jié)合我國合同法第九十四條第三項規(guī)定“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”加以考慮。我們認為司法解釋中遲延支付的購房款應(yīng)該是指主要的購房款，在識別“主要”上，應(yīng)不少于購房總價款的二分之一，而不是一小部分的購房款，當然如果少于總價款二分之一，但遲延交付的購房款足以影響開發(fā)商生產(chǎn)經(jīng)營的，亦可認定為“主要”。這才符合合同法力促交易成功的立法目的。本案乙的遲延支付購房款行為顯然不是遲延履行主要債務(wù)，不構(gòu)成解除合同的理由。雖然雙方合同約定“乙未依約定期限付款，甲公司有權(quán)解除合同”，但是，乙并不是未依約定期限付款，只是沒有按期付清所有房款，因此甲公司也不能以此主張解除合同，除非雙方合同明確特別約定了沒有付清全部房款時甲公司有權(quán)解除合同。

同時，法院還面臨著與擔(dān)保權(quán)人（按揭貸款人）的權(quán)利保護的法律價值選擇問題。此類案件有兩個相互牽連，但是又相互獨立的法律關(guān)系：一個是商品房買賣雙方的法律關(guān)系，一個是商品房擔(dān)保貸款的法律關(guān)系。后一個法律關(guān)系中，借款人是商品房的買方，并且也是以該房產(chǎn)作為貸款抵押的抵押人，作為商品房賣方則為買方的貸款提供保證擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人就是貸款人銀行。商品房買賣合同的解除往往也就影響到后一個法律關(guān)系的履行問題，然而，其是否必然導(dǎo)致解除商品房擔(dān)保貸款合同呢？司法解釋沒有具體的直接規(guī)定，只是在第二十五條第二款規(guī)定了兩個合同關(guān)系都被解除的法律后果，即“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”。對于該款，我們認為，商品房買賣合同的解除不必然邏輯地得出商品房擔(dān)保貸款合同應(yīng)該解除。后者是否解除仍然應(yīng)該根據(jù)我國合同法及相關(guān)司法解釋來具體認定。如果借款人和貸款人都沒有主張解除商品房擔(dān)保貸款合同的，作為商品房擔(dān)保貸款合同的保證人（賣方）提出解除商品房擔(dān)保貸款合同缺乏法律依據(jù)。上述案件中，乙、丙銀行關(guān)于貸款合同不應(yīng)解除的抗辯理由成立。此時，甲公司選擇行使解除商品房買賣合同解除權(quán)，將購房款和貸款本息退給乙；乙返還房產(chǎn)給甲公司，但不影響丙銀行行使抵押權(quán)。這樣處理對甲公司也顯然不利。甲公司應(yīng)該放棄選擇解除權(quán)，而選擇以追索乙債務(wù)為由提訟為宜。

買賣合同論文范文2

一、適用懲罰性賠償?shù)木唧w情形。

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，適用上述懲罰性賠償原則的具體情形有五種：

（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

（三）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；

（四）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；

（五）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。

二、懲罰性賠償?shù)臈l件

通過以上規(guī)定的情形，還可以得出以懲罰性原則適用需滿足以下的條件：

（一）只有商品房買賣合同適用懲罰性賠償，而并非所有的房屋買賣合同糾紛都可以適用“懲罰性賠償原則”。《司法解釋》適用于“商品房買賣合同”糾紛，而作為《司法解釋》中的懲罰性賠償原則也僅適用于“商品房買賣合同”，其并不當然地適用于其他集資房、房改房、二手房的買賣糾紛。

（二）只有屬于惡意違約和欺詐行為才能適用懲罰性賠償。在《司法解釋》規(guī)定的五種情形中，前兩種情形屬于惡意違約行為。根據(jù)合同法的規(guī)定，以及目前我國的司法實踐，構(gòu)成違約責(zé)任必須同時具備以下四個條件：

第一，行為，也就是一方當事人必須有不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為，這是構(gòu)成違約責(zé)任的客觀條件。違約行為只能在特定的關(guān)系中才能產(chǎn)生。違約行為發(fā)生的前提是，當事人之間已經(jīng)存在著合同關(guān)系。如果合同關(guān)系并不存在，則不發(fā)生違約行為。

第二，過錯，即違約一方當事人主觀上有過錯，這也是違約責(zé)任的主觀要件。當事人違約可能有各種原因，如不可抗力、對方違約等。因這些原因引起違約，當事人不能承擔(dān)違約責(zé)任。只有因違約當事人的原因造成違約責(zé)任。因此，違約當事人要承擔(dān)違約責(zé)任，主觀上必須要有過錯。而在雙方過錯的情況下，過錯的大小是其承擔(dān)違約責(zé)任大小的依據(jù)。

第三，損害事實，損害事實指當事人違約給對方造成了財產(chǎn)上的損害和其他不利的后果。從權(quán)利角度考慮，只要有違約行為，合同債權(quán)人的權(quán)利就無法實現(xiàn)或不能全部實現(xiàn)，其損失即已發(fā)生。在違約人支付違約金的情況下，不必考慮對方當事人是否真的受到損害及損害的大小；而在需要支付賠償金的情況下，則必須考慮當事人所受到的實際損害。

第四，因果關(guān)系，即違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。違約當事人承擔(dān)的賠償責(zé)任，只限于因其違約而給對方造成的損失。對合同對方當事人的其他損失，違約人自然沒有賠償?shù)牧x務(wù)。違約行為造成的損害包括直接損害和間接損害，對這兩種損害違約人應(yīng)賠償。在此之外，應(yīng)該注意的是惡意違約的規(guī)定，而《司法解釋》上述二種情形的規(guī)定則是規(guī)定的惡意違約的具體規(guī)定。

后三種屬于“欺詐行為”。欺詐，一般是指以使他人發(fā)生錯誤為目的的故意行為。在欺詐中，為了使他人了生錯誤，一般要作所謂不正確說明和陳述，它主要指的是一方當事人在訂立合同之前，為了吸引對方訂立合同而對重要事實所作的一種不真實的陳述，從而使對方產(chǎn)生誤解并遭受損害的行為。它主要分為兩種類型：一種叫做非故意的不正確說明，如果作出不正確說明的人是出于誠實地相信真有其事而作的，那就屬于非故意的不正確說明；一種叫做欺騙性的不正確說明。欺詐應(yīng)被告稱為“欺騙性的不正確說明”。如果作出不正確說明的人并非出于誠實地相信有其事而作，則屬于欺騙性的不正確說明。高院司法解釋所說明的后三種情形則指的是欺騙性的不正確的說明，也就是欺詐。

《司法解釋》中指明的后三種情形與《消法》第四十九條的規(guī)定有相似之處，但卻是不同的。首先，《消法》中所稱的“欺詐行為”是泛指的；而本《解釋》中的欺詐是有特定范圍的，即“故意隱瞞”某些特定的事實。另外，賠償?shù)臉藴室膊灰粯樱断ā芬?guī)定的是確定的，是“購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”；而本解釋中規(guī)定的是“可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任”。

買賣合同論文范文3

論文關(guān)鍵詞 一事不再理 “兩同”論 “三同”論

一事不再理原則作為現(xiàn)代民事訴訟程序中的一項基本原則，同時也是為經(jīng)受過系統(tǒng)法學(xué)教育之人士所普遍接受的一項基本原則，在各國法律中均占有一席之地。我國法律中未明確確立該原則，雖《民事訴訟法》第一百二十四條第五款規(guī)定：對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。其中已包括一事不再理原則的應(yīng)有之義。但其僅為原則性規(guī)定，也正是這種并不具體的規(guī)定，以及實踐中所面臨案件的復(fù)雜性，導(dǎo)致一事不再理原則在實務(wù)中缺乏本應(yīng)具備的可操作性。本文擬就結(jié)合該原則價值取向、學(xué)理上的觀點，以及我國司法機關(guān)的一般判斷標準，分析審判實務(wù)中所面臨的具體案例，試對一事不再理原則作粗淺探討，并對如何建構(gòu)一事不再理原則的適用制度，提出幾點建議。

一、 一事不再理原則之價值

一事不再理原則是指經(jīng)過法院審理的案件，除法律另有規(guī)定之外，不得被再行起訴，法院也不得再行處理。該原則有著悠久的歷史，一般認為，其起源于羅馬法中的“一案不二訟”（Bis de eadem ne sit action）制度。德克里先皇帝就曾命令：任何己受到一項公罪指控的人不得被其他人再次指控同一犯罪。 后大陸法系國家比較直接地繼受了這一原則，如德國基本法第103條第32項規(guī)定：“任何人不得因同一行為，受到普通刑法多次之懲罰。” 法國在1791年憲法中對該原則予以確認并在《刑事訴訟法典》第368條中規(guī)定：“任何在法律上無罪釋放的人不得再因同一事實而重新被扣押或起訴即使是以其他罪名系案”。 英美法系中，則存在“禁止雙重危險”原則，其亦衍生自古羅馬法。這一原則與“一事不再理”原則是有極其相近的含義，要求被告人不得因同一罪行而受到兩次起訴、審判和科刑。 我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第400—1條規(guī)定：訴訟標的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律另有規(guī)定外，當事人不得就法律關(guān)系更行起訴。 可見，該原則已被大多數(shù)國家和地區(qū)所普遍接受。其歷經(jīng)千年，非但未消亡隕滅，反而被更為廣泛地適用至現(xiàn)代司法當中，正是因為其蘊含有豐富的價值在于其中。而任何一個訴訟程序都是由多種價值觀相互影響、相互平衡的結(jié)果，筆者認為，就一事不再理原則的價值取向而言，可從以下三個方面來論述：

（一）節(jié)約審判資源，提高司法效率

對司法機關(guān)而言，一事不再理原則的適用可以兼顧司法公正與效率。公正與效率是社會科學(xué)研究永遠的母題，一味地考慮公正必然會導(dǎo)致司法機關(guān)審理案件緩慢，一味地傾斜于效率則又會使得公正難以保證。理論學(xué)者們一直致力在此兩者中尋找折中方案。而一事不再理原則的適用，給司法中的效率與公正找到一個契合點。訴訟活動本身就需要投入大量的審判資源，并且隨著社會經(jīng)濟水平的發(fā)展，各類案件必然還會呈現(xiàn)出上升的趨勢，社會對司法的需求不斷增加，這本身就已使得司法系統(tǒng)有限的人力物力捉襟見肘。若無一事不再理原則，訴訟參與人因?qū)ψ陨硭谕膶徟薪Y(jié)果無止境的追求，將會導(dǎo)致司法機關(guān)陷入不斷重復(fù)審理同一案件的怪圈中。因此，正是該原則的存在，才使得對整個司法體系能正常運作。

（二）保護被告方的權(quán)益

對當事人而言，一事不再理原則是為防止因原告一方重復(fù)起訴，而導(dǎo)致被告方陷入漫無止境的訴訟之中。就如前文所訴，因個體對法院裁判結(jié)果的期望與實際結(jié)果的差異，若不對重復(fù)起訴加以限制，必然導(dǎo)致當事人不斷地提起訴訟，直到判決結(jié)果與自身預(yù)期相符為止。這實際上導(dǎo)致了作為被告一方不斷地被迫參與到訴訟中，同時還需承擔(dān)前案裁判結(jié)果以外的風(fēng)險。這些訴訟活動對于被告而言，是巨大的資源浪費。相反，對于原告而言，與其可能的收益相比，其需承擔(dān)的成本是極其有限的，在某些案件中這些付出的成本甚至低至可以忽略不計。這種情形顯然是不利于被告的。因此，一事不再理原則的適用，實際上也是在保護被告的權(quán)益。

（三）保證社會關(guān)系的安定

無論是什么類型的案件，法院作出的終局裁決，都是以裁判的形式來明確當事人之間的法律關(guān)系，規(guī)定當事人的權(quán)利與義務(wù)。這實質(zhì)上是通過法律規(guī)范對社會資源重新界定與分配的過程。在當今社會，特別是在經(jīng)濟領(lǐng)域，明確權(quán)利歸屬，保護交易安全，促進市場經(jīng)濟發(fā)展顯得尤為重要，社會法律關(guān)系的穩(wěn)定既意味著作為社會生活主體的個人可以有穩(wěn)定的預(yù)期，從而按該預(yù)期從事各類社會活動。若無一事不再理原則，當事人的權(quán)利與義務(wù)將始終處于一種模糊和無序的狀態(tài)，就連最基本的權(quán)利歸屬都將難以界定，所謂的預(yù)期也不復(fù)存在。可以預(yù)見，個體為了減少風(fēng)險而將盡量減少日常事務(wù)，社會生活將會處于停滯狀態(tài)，我們整個社會的日常生活秩序都將陷入混亂之中。

因此，即使之前的判決是錯誤判決，作為司法機關(guān)而言，也不能直接以重新審理的形式來輕易推翻前案的裁判結(jié)果。實際上，受制于個體的在生物學(xué)上及認知上的局限性，訴訟中存在錯誤的裁判結(jié)果在所難免。而法律中也明確規(guī)定了一事不再理原則的例外，即再審程序。但即使是再審程序，也并非有錯必究，而是要綜合考慮案件情況以及是否有其他方案可供選擇，再決定是否對該案啟動審判監(jiān)督程序。因此，從某種程度上說一事不再理原則的確立也就意味著對某些錯誤判決的肯定。這是法律為保護社會利益而不得不做出做出的讓步。

二、 “一事”的標準之爭議及探討

一事不再理原則一方面節(jié)約司法成本，保護了被告方權(quán)益，另一方面維護了社會的安定與秩序，其雖為人們廣泛接受，但在審判實務(wù)中具體適用該原則時，卻往往因前訴與后訴是否為同一訴的認定不清而導(dǎo)致適用困難。不同的地區(qū)、不同的法官，在面對同一案件是否適用一事不再理原則時意見大相徑庭的情況屢見不鮮。而同時，學(xué)理上對一事不再理的在適用標準也存在不同的學(xué)說。因此，有必要對一事不再理原則進行深入探討，才能使其能準確適用于司法實踐中。

就文義上看，一事不再理原則適用最大的困惑在于何謂“一事”。作為該原則中的核心概念，對“一事”的認識差異直接導(dǎo)致了各人對兩訴是否相同完全相反的評判結(jié)果。因此，要合理考量一事不再理原則，就必須梳理判斷“一事”的標準。

（一）學(xué)術(shù)界關(guān)于“一事”的判斷標準

目前，我國理論界對“一事”的定義莫衷一是，分歧極大。但其中，“兩同”論的主張得到了大多數(shù)學(xué)者的支持。即認為“一事”的構(gòu)成包括兩個基本要素：一是主觀要素；二是客觀要素。主觀要素是因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，以自己的名義向法院提出權(quán)利保護請求的人。而所謂客觀要素，即指訴訟標的。訴訟標的與一事不再理原則一樣，也處于立法缺位的狀態(tài)。但其是民事訴訟法學(xué)中最為核心的概念，是所有訴訟活動產(chǎn)生的基礎(chǔ)。雖然各法律學(xué)者對訴訟標的定義不盡相同，但亦存在一些共識。從事物本身看，訴訟標的是一種實體上的法律關(guān)系，就其在訴訟中的表現(xiàn)來看，其是法院審理和裁判的對象。 “兩同”論正是基于此概念，其主張如果后訴的當事人和訴訟標的與前訴均為一致，即構(gòu)成重復(fù)審理，應(yīng)受一事不再理原則之制約。但是，“兩同”論最為人所詬病的是在請求權(quán)競合時，一個事件將可能經(jīng)過數(shù)次審判，產(chǎn)生數(shù)個判決。這正是由于訴訟標的理論上的缺陷所導(dǎo)致的。

（二）審判實務(wù)中對“一事”的判斷標準

對“一事”的界定并未完全其委諸于學(xué)界，2006年第5期，《最高人民法院公報》刊登了《威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山東省重點建設(shè)實業(yè)有限公司使用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案》，其裁判摘要稱：“……判斷基于同一糾紛而提起的兩次起訴是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)結(jié)合當事人的具體訴訟請求及其依據(jù)，以及行使處分權(quán)的具體情況進行綜合分析。如果兩次起訴的當事人不同，具體訴訟請求等也不同，相互不能替代或涵蓋，則人民法院不能簡單地因兩次起訴基于同一糾紛而認定為重復(fù)起訴，并依照‘一事不再理’原則對后一起訴予以駁回。”即判斷屬于“一事”的標準為：同一當事人+依據(jù)+訴訟請求。

最高院民一庭編撰的《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》對“一事”也做了相關(guān)闡釋：“一事不在理”中的“一事”是指前后兩個訴訟必須為同一事件。所謂同一事件，是指同一當事人，基于同一法律關(guān)系（同一事實）而提出的同一訴訟請求。同一當事人并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或者被告的訴訟地位，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴；同一法律關(guān)系，是指產(chǎn)生當事人爭議的訴訟標的的法律關(guān)系（法律事實）；同一請求，是指當事人要求法院作出判決的內(nèi)容相同，以上三個條件必須同時具備，才能稱之為同一事件，若三個條件有一個不同，就不是同一事件 。即判斷標準應(yīng)為：同一當事人+同一法律關(guān)系（法律事實）+同一訴訟請求。

筆者認為，前者所指的“依據(jù)”，即包括客觀事實也包括法律事實，客觀事實系法律事實之基礎(chǔ)，法律關(guān)系又基于法律事實而產(chǎn)生。故上述兩者雖表述上有異，但其所指相同。上述關(guān)于“一事”的解釋雖非法律法規(guī)，但其可視為最高院的傾向意見，在審判實務(wù)中對“一事”的評判標準即濫觴于此，與“兩同論”相對，又被稱為“三同”論。

（三）“三同”論與“兩同”論對個案的不同判定結(jié)果

與“兩同”論相比，“三同”論選擇了對訴訟標的這個充滿爭議的概念的回避，取而代之以法律關(guān)系（法律事實），就概念的精確性而言已經(jīng)比“兩同”論領(lǐng)先一步。筆者將結(jié)合以下三個案例，對“兩同”論與“三同”論予以比較分析。

案例一：甲訴乙房屋買賣合同糾紛一案。

甲與乙簽訂購房合同一份，約定乙將坐落于A處的房屋出售于甲。支付價款后，甲發(fā)現(xiàn)該房屋實際上屬于乙與兄弟丙共有，其中乙的份額只占20%。丙并不同意將房屋出售于甲。現(xiàn)甲訴至法院，要求乙繼續(xù)履行合同。一審法院判決駁回甲的訴訟請求。甲上訴，二審法院維持一審判決。半年后，甲基于同一事實，再次向法院起訴，要求乙返還價款。

案例二：甲訴乙民間借貸糾紛一案

乙因資金周轉(zhuǎn)需要，向甲借款500000元。后乙到期未還，甲訴至法院，要求乙歸還借款200000元。之后再次起訴，要求乙歸還借款300000元。

上述案例若依照“二同”論評判，則均應(yīng)以一事不再理為由駁回；而依“三同”論，則結(jié)論完全相反，對其訴請應(yīng)予支持。由此可見，“三同”論將訴訟請求納為一事不再理原則的必備要件，降低了當事人起訴時因訴請不當而導(dǎo)致的風(fēng)險。實際上，對“一事”的認定，實務(wù)也傾向于從嚴把握。

案例三：甲訴乙交通事故責(zé)任糾紛一案

甲被乙開車撞傷后向法院起訴，要求乙賠償甲誤工費、醫(yī)療費、傷殘補助金等100000元，但并未主張要求營養(yǎng)費及精神損害賠償。后法院判決支持甲之訴請。之后甲再次以相同事由提起訴訟，要求乙賠償精神損害10000元及營養(yǎng)費3000元。

案例三與前兩個案例略有不同，其特殊之處在于，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中第6條規(guī)定，當事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。依照該解釋的規(guī)定，案例三即使適用“三同”論的標準來判斷，法院也僅可能支持營養(yǎng)費之訴請。

與其類似的法律規(guī)定還有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第三十條第一款：符合婚姻法第四十六條規(guī)定的無過錯方作為原告基于該條規(guī)定向人民法院提起損害賠償請求的，必須在離婚訴訟的同時提出。

上述司法解釋的規(guī)定其實都屬于“三同”論之例外情形，符合“兩同”論之判斷標準。這類司法解釋是基于何種原因背景而出臺暫且不論，但亦可看出“三同”論并非已被完全徹底地適用于我國法律之中。而且從中也可隱約窺得“三同”論之弊端所在。我們可以假設(shè)更為極端的情況，比如案例3中甲甚至可以分別主張誤工費、醫(yī)療費、傷殘補助金等，而無需在一次訴訟中窮盡。這就引發(fā)了另外一個理論上的爭議，即請求權(quán)是否可以分割，或者說權(quán)利是否需一次用盡，因不在本文論述范圍，在此不再贅述。而即使拋開理論爭議不談，對案件的這類處理方式也與一事不再理的價值取向并不相符，易讓當事人陷入訴累之中，也不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。與此相對應(yīng)，“兩同”論卻一直強調(diào)維護這些方面的利益。實際上，這也是這兩者最根本的分歧之處。“兩同”論傾向于保護司法權(quán)威，節(jié)約司法資源，保護應(yīng)訴一方的利益；而“三同”論則側(cè)重于保護原告方的權(quán)益，盡可能地維護原告方的利益。另外，“三同論”與“兩同論”一樣，實際上并未就請求權(quán)競合的情形給出合理的解決方法。  

三、完善一事不再理制度之建議

若不考慮請求權(quán)競合之情形，筆者認為，就目前看，“二同”論更符合一事不再理的價值取向，在將來有著比“三同”論更為被審判實務(wù)接受的可能。但適用“兩同”論還是“三同”論或是其他理論，并不僅僅受限于法學(xué)理論，更重要的是要綜合考慮社會的法治水平及當事人的法律素養(yǎng)。基于目前的社會客觀現(xiàn)實，筆者認為就如何建構(gòu)完善的一事不再理原則制度而言，有以下幾點建議可供參考：

（一）完善立法

無論是贊同“兩同”論還是“三同”論或是其他，從實證主義的角度看，皆不是問題關(guān)鍵所在，在現(xiàn)階段就一味追求理論上的絕對正確與完善，不僅無此可能，也并無其必要。況且陷入無休止的學(xué)術(shù)爭論并不能有助于解決迫在眉睫的法律問題。其真正關(guān)鍵之處在于能否提供一個具有高度操作性的判斷標準。通過立法的形式明確何謂一事不再理，何謂“一事”，何謂訴訟標的，如何“不再理”，并確立其在訴訟法中的基本原則地位。同時，對其他相關(guān)的若干概念如既判力、訴訟系屬等，也應(yīng)做相應(yīng)闡釋。

（二） 法官充分行使釋明權(quán)

在我國的民事訴訟中，因當事人法律素養(yǎng)普遍不高，而中國的民事訴訟并未施行律師強制制度。因此，訴訟當事人的訴訟能力參差不齊。在現(xiàn)階段，要求當事人明晰其訴請所基于的法律關(guān)系，提出最利于保護自身權(quán)益的訴請，并不現(xiàn)實。而釋明權(quán)正法院為救濟當事人在舉證和質(zhì)證過程中存在的能力上的不足或缺陷，通過發(fā)問、指導(dǎo)等方式以澄清或落實當事人所主張的某些事實，以引導(dǎo)和協(xié)助當事人對案件事實和主要證據(jù)進行有效和積極辯論的權(quán)力。在審判實務(wù)界普遍采取“三同”論的現(xiàn)在，法官行使釋明權(quán)的必要性更為明顯。畢竟，若產(chǎn)生上述案例所描述的情形，本身就是對司法資源極大的浪費。筆者認為，法官在不改變請求權(quán)基礎(chǔ)的前提下，應(yīng)盡可能向原告方釋明基于其請求權(quán)可窮盡的救濟方式。雖然這樣的行為可能不符合法官居中裁判的超然角色，但是考慮到后續(xù)可能提起的訴訟，為了節(jié)約司法資源，筆者認為就現(xiàn)階段而言，該做法仍有其可取之處。

（三）出臺相關(guān)法律法規(guī)對于濫用訴權(quán)的當事人應(yīng)給予適當處罰

若在法官釋明之后，原告仍采取分割請求權(quán)的方式，多次就同一法律關(guān)系分別提起訴訟。筆者認為該行為有惡意訴訟之嫌，應(yīng)通過立法的方式，在查明事件之后，對濫用訴權(quán)一方采取相應(yīng)的處罰措施，如可依主張的標的額大小處以相應(yīng)的罰金。通過這些手段，來維護社會秩序的安定，節(jié)約司法資源，保護被告方權(quán)益。