前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了司法救助制度范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
司法救助制度范文1
司法救助是世界各國目前普遍實(shí)行的一種司法救助制度，也是社會(huì)主義民主和法制進(jìn)步的表現(xiàn)，又稱訴訟救助，有的學(xué)者稱之為訴訟費(fèi)用豁免制度，或者用最先的術(shù)語叫“窮人規(guī)范”。對(duì)于我國窮人，弱者的訴訟救助，始終是司法救助制度的核心內(nèi)容，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，一些歐美國家的司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等方面都作出了具體的規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。
我國在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是一個(gè)民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。但是和諧社會(huì)并不是一個(gè)完全沒有矛盾沖突的社會(huì)，而是一個(gè)發(fā)生矛盾沖突時(shí)能夠有效化解的社會(huì)。在法治社會(huì)中人民法院無異就成了專門處理社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)，人民法院職能的發(fā)揮，對(duì)于建立和諧社會(huì)具有重要意義。當(dāng)今我們的社會(huì)相對(duì)來說還是一個(gè)比較和諧的社會(huì)，但是還存在著許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面利益也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距，城鄉(xiāng)差距，區(qū)域差距拉大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因和認(rèn)識(shí)能力而使其合法權(quán)益得不到有效法律保障，這是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這實(shí)現(xiàn)司法公正，保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求，也是一項(xiàng)人道的、正義的陽光事業(yè)。
（一）和諧社會(huì)的基本基石――司法為民
目前，司法救助已成為我國公民實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障的重要條件之一。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些弱勢(shì)群體，請(qǐng)不起律師，交不訟費(fèi)，權(quán)利無法得到保護(hù)。即使打贏了官司，也會(huì)因面對(duì)被執(zhí)行人，也是弱勢(shì)群體執(zhí)行難以到位，權(quán)益實(shí)現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。因此實(shí)行司法救助制度，不僅幫助他們打得起官司，而是還要保護(hù)有理有據(jù)的弱勢(shì)群體打得贏官司。所以司法救助制度，有利于樹立人民法院司法為民、親民的良好形象。
（二）和諧社會(huì)的內(nèi)在要求――實(shí)現(xiàn)平等原則
實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則下需要司法救助，在我國憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，還有在一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的費(fèi)用，不能平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，這就需要國家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供司法救助。司法救助制度是實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價(jià)值體現(xiàn)，為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。
（三）和諧社會(huì)的外在表現(xiàn)――有效化解矛盾
實(shí)行司法救助，是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要，對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實(shí)保護(hù)特困群體的利益，幫助實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益，就會(huì)減少不和諧因素。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)弱勢(shì)群體的案件因得不到救助而上訪，有時(shí)當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，對(duì)于一些弱勢(shì)群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會(huì)矛盾，保持社會(huì)安定有序，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。
二、司法救助制度的缺陷
我國司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見于刑事、民事、行政三大訴訟中。目前，我國有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是20__年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為“人民法院對(duì)于當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。”《規(guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國司法救助制度的確立。從上述可見，司法救助制度的設(shè)立，的確讓有困難的當(dāng)事人獲得了司法救助，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)起到了積極的維護(hù)作用，在看到好的一面的同時(shí)，我們也看到了司法救助制度仍存在不足和缺陷。
（一）立法上的缺陷。到目前為止，最高法院的《規(guī)定》，國務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國司法救助制度的原則和框架，是我國司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它相關(guān)規(guī)定只有在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中見到。難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范。
（二）規(guī)則上的缺陷。《規(guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程度作了一些原則性的規(guī)定，沒有具體操作細(xì)則，審批程度不透明、不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。
（三）資金上的困境。我國沒有設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金，我國現(xiàn)階段對(duì)訴訟費(fèi)用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財(cái)政撥給法院的公有經(jīng)費(fèi)仍然需訴訟費(fèi)來彌補(bǔ)，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在著直接的沖突。在一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)?/p>
黨委、政府的支持啟動(dòng)了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動(dòng)資金，大部分需要法院自籌和社會(huì)捐助，司法救助面臨資金難籌的艱難困境。 三、重構(gòu)司法救助制度
權(quán)益存在著損害，那就存在救濟(jì)的必要，存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要，因?yàn)椤皼]有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”，司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益救濟(jì)、弱勢(shì)群體優(yōu)先救助、公開、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，針對(duì)我國現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴(kuò)大范圍，在成本上體現(xiàn)國家責(zé)任，在適用上界定具體案件類型，在程度上重新沿升。
（一）提升立法層次――司法救助規(guī)劃制定的主體
據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開展比較好的國家，不僅在其國家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有關(guān)專門的司法救助法，在我國社會(huì)貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時(shí)代呼喚構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識(shí)提高司法救助立法層次的重要性。用法律規(guī)范，約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法律化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。
人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則，而得以真正實(shí)現(xiàn)、以法律化、制度化的形式，對(duì)訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟(jì)幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。在救助階段，救助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)展，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要。
（二）體現(xiàn)國家責(zé)任――司法救助的成本
司法救助制度范文2
弱勢(shì)群體的合法權(quán)利，維護(hù)司法公正和促進(jìn)社會(huì)和諧起到積極的作用。
一、司法鑒定的專業(yè)性使司法鑒定救助制度成為必需
在案件的訴訟過程中，當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的需要收集各種證據(jù)提交給司法機(jī)關(guān)。其中有些證據(jù)是可以通過當(dāng)事人自身的能力或努力獲取的但是也有一些證據(jù)必須要借助其他的專業(yè)技術(shù)手段才能得到。
司法鑒定結(jié)論作為一種專業(yè)性極強(qiáng)的特殊證據(jù)，在訴訟過程中起著舉足輕重的作用，一定程度上決定著案件的最終判決結(jié)果。然而，在通常社會(huì)環(huán)境下生活的普通當(dāng)事人很難具備獲取這種結(jié)論所必需的專業(yè)知識(shí)，即便是掌握一定的知識(shí)做出判斷，其對(duì)司法機(jī)關(guān)的說服力也遠(yuǎn)不能與司法鑒定結(jié)論相比。司法機(jī)關(guān)為正確適用法律，一般也會(huì)要求對(duì)涉及到專門性問題的案件進(jìn)行司法鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)論做出判斷。
司法鑒定的范圍包羅萬象，凡是訴訟中僅憑辦案人員直觀感覺或邏輯推理無法進(jìn)行鑒別和判斷的問題，都需要進(jìn)行司法鑒定，其中涉及到一般個(gè)體訴訟當(dāng)事人的多為法醫(yī)類和物證類的司法鑒定。普通當(dāng)事人想要在這些專業(yè)性很高的領(lǐng)域里通過自身的力量來獲取證據(jù)應(yīng)該說幾乎是無法完成的。這就意味著如果在訴訟過程中遇到相關(guān)問題需要進(jìn)行司法鑒定時(shí)，那么作為當(dāng)事人將別無選擇。因此，通過司法鑒定獲取證據(jù)不但最為直接和有效，而且在某種程度上來講，也是唯一的途徑。
二、建立司法鑒定救助制度有利于保障社會(huì)弱勢(shì)群體的合法訴訟權(quán)利
在我國，除了法律規(guī)定的幾種舉證責(zé)任倒置的情形外，絕大多數(shù)的案件都遵循"誰主張誰舉證"的原則。當(dāng)事人如果希望通過訴訟的途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益，就需要在向提起訴訟的同時(shí)提供必要的證據(jù)來支持其訴訟主張，由人民法院在審查后依法立案審理。如果當(dāng)事人無法提供相應(yīng)的證據(jù)，那么法院很可能會(huì)采取不予立案的做法。即便是允許立案，也可能因?yàn)樽C據(jù)不足導(dǎo)致敗訴。司法鑒定結(jié)論作為最具證明力的法定證據(jù)，對(duì)于案件的立案和審理都起著非常重要的作用。然而，通過司法鑒定獲取證據(jù)是需要一定費(fèi)用的，根據(jù)《黑龍江省物價(jià)局關(guān)于社會(huì)司法鑒定收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（黑價(jià)行字[2006]36號(hào)）文件中規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一般法醫(yī)類單項(xiàng)鑒定費(fèi)用為30元至3200元，大多數(shù)鑒定至少需要包括兩個(gè)以上的項(xiàng)目。這就使得部分當(dāng)事人盡管其訴訟請(qǐng)求合理，如果有充分的證據(jù)支持是完全有可能勝訴，但是由于其自身的經(jīng)濟(jì)困難無力支付司法鑒定的費(fèi)用而無法獲得司法鑒定結(jié)論這一具有很強(qiáng)證明力的證據(jù)，最終導(dǎo)致因證據(jù)不足而不能立案或在案件審理過程中因證據(jù)不足而得不到應(yīng)有的支持。
在訴訟過程中，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，如果一方當(dāng)事人對(duì)已有的鑒定結(jié)論不服，可以向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求重新鑒定，而是否準(zhǔn)許這一要求是由司法機(jī)關(guān)自由裁量的。如果提出異議的當(dāng)事人不能自行承擔(dān)鑒定費(fèi)用，那么在已經(jīng)有鑒定結(jié)論的前提下，審判機(jī)關(guān)一般很難會(huì)支持由無異議的一方出資進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求，這實(shí)際上等于剝奪了當(dāng)事人通過重新鑒定的結(jié)論為自己辯護(hù)的權(quán)利。而司法鑒定救助制度的建立，給弱勢(shì)群體訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定和提起重新鑒定提供了可能，使他們不會(huì)因經(jīng)濟(jì)困難喪失平等對(duì)抗的地位，最終使其合法的訴訟權(quán)利得以保障。
三、司法鑒定救助制度是司法救助制度的重要組成部分
在我國的司法實(shí)踐中，為了幫助困難的群眾維護(hù)自身的合法權(quán)益，國家建立了司法救助制度，其中包括法院系統(tǒng)實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交和免交等，同時(shí)也建立了法律援助制度，由司法行政機(jī)關(guān)管理的律師和法律工作者為困難群眾提供法律援助服務(wù)。這些制度的建立和實(shí)施，在很大程度上解決了特困群眾訴訟難的問題，但是這對(duì)于弱勢(shì)群體的幫助并未包含司法鑒定救助。如因無力交納司法鑒定費(fèi)用無法獲取證據(jù)，并最終導(dǎo)致無法進(jìn)入訴訟程序，就使得上述兩種制度失去了實(shí)行的必要前提，其作用也就無法得到有效的發(fā)揮，所以說司法鑒定救助制度是司法救助的有效組成部分，它的缺失將可能導(dǎo)致整個(gè)司法救助無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，在某些情況下，司法鑒定救助制度是整個(gè)司法救助的起始點(diǎn)，也是至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，建立司法鑒定救助制度勢(shì)在必行。
四、司法鑒定的法律保障定位決定了司法鑒定救助制度的必要性
證據(jù)充足的情況下，即便是沒有高質(zhì)量的法律文書和高水平的法庭辯護(hù)，人民法院仍然可以判決其勝訴。然而，如果當(dāng)事人因無力承擔(dān)
司法鑒定費(fèi)用導(dǎo)致證據(jù)不足，即使得到了法律援助服務(wù)，也無法真正解決問題，不排除敗訴的可能性。因此，司法鑒定作為法律保障手段，其不可缺失的特性決定了在某些情況下比服務(wù)類的援助更加至關(guān)重要。只有建立司法鑒定救助制度，才能使法律保障制度得以完善。
五、司法鑒定客體的特殊性要求司法鑒定救助必須有相應(yīng)的制度作為保證
司法救助制度范文3
[關(guān)鍵詞]國家司法救助；存在問題；建議
中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2016）14-0382-01
檢察機(jī)關(guān)規(guī)范開展國家司法救助工作是貫徹落實(shí)國家司法救助制度的重要組成部分，因此在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)能否規(guī)范開展國家司法救助工作、優(yōu)化和提升救助效果有著重要現(xiàn)實(shí)意義。筆者現(xiàn)就檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助工作的必要性、存在的問題進(jìn)行探討并提出若干建議。
一、檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助工作的必要性
（一）保障人權(quán)
我國憲法和刑事訴訟法都規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這是國家對(duì)人民的鄭重承諾，也是我國走向法治社會(huì)的標(biāo)志。檢察機(jī)關(guān)依法開展國家司法救助是中國特色社會(huì)主義司法制度的內(nèi)在要求，彰顯了人權(quán)的保障，對(duì)確實(shí)維護(hù)人權(quán)起著積極重要作用。當(dāng)前我國正處于建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家重要階段，檢察機(jī)關(guān)更需加大救助力度，依法保障人權(quán)，維護(hù)司法絕對(duì)權(quán)威和公信[1]。
（二）實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義
“遲來的正義非正義”，被救助人作為權(quán)利被侵害的一方，如果其合法權(quán)利得不到更好的保障，這顯然是不公平，非正義的。此外，由于合法權(quán)利被侵害，刑事被害人或家屬面臨的會(huì)可能是財(cái)產(chǎn)受損、身心痛苦，檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助對(duì)其實(shí)施必要幫助，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)一方面對(duì)犯罪人依法打擊，另一方面對(duì)群眾合法權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，使正義以看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)，從而更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（三）維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定
在司法訴訟過程中，弱勢(shì)群體大量存在，由于其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害，致使當(dāng)事人或其家庭可能面臨的是物質(zhì)上的損失導(dǎo)致生活得不到基本的保障，精神上的損害得不到慰藉，這在很大程度上影響司法權(quán)威，成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助工作，可以幫助被救助人解決面臨的生活困難、安撫心靈創(chuàng)傷，平息不滿與怨恨情緒，這有助于化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定[2]。
二、檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助工作存在的問題
（一） 救助資金審批撥付時(shí)間長
2014年1月，中央政法委、財(cái)政部、最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》（下稱《意見》），《意見》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)做出是否給予救助和具體救助金額的審批意見，收到財(cái)政撥款后2個(gè)工作日內(nèi)通知申請(qǐng)人領(lǐng)取救助金。但由于政法委審批、和財(cái)政局的核撥期限沒有明確的規(guī)定要求，這導(dǎo)致在檢察環(huán)節(jié)中有相當(dāng)部分的國家司法救助案件從提起救助到發(fā)放救助金，要經(jīng)過很長的一段時(shí)間，這顯然違背了國家司法救助的“堅(jiān)持及時(shí)救助”的基本原則。
（二）救助方式單一
《意見》規(guī)定了國家司法救助以支付救助金為主要方式，與思想疏導(dǎo)、宣傳教育相結(jié)合，與法律援助、訴訟救濟(jì)相配套，與其他社會(huì)救助相銜接，有條件的話可以開展心理治療、社工幫助等多種救方式。但在實(shí)踐中，由于多元的救助方式需要多部門的配合與協(xié)作，操作起來存在困難，因而有些地方檢察機(jī)關(guān)開展國家司法救助的救助形式單一，往往是采用向被救助人發(fā)放救助金的方式，從解決醫(yī)療、教育、就業(yè)、提供心理治療等方面對(duì)被救助人進(jìn)行救助的很少。發(fā)放救助金的方式雖然可以一時(shí)解決被救助人的生活困難問題，但實(shí)際生活中被救助人面臨的往往是多重的困難，比如心靈創(chuàng)傷、子女教育、巨額醫(yī)療費(fèi)等，單一的救助方式所取得救助效果不佳。
（三）救助啟動(dòng)不及時(shí)
目前我國開展國家司法救助的主要是公檢法三家，從多辦案環(huán)節(jié)規(guī)定當(dāng)事人享有被救助的權(quán)利是值得肯定的，但是救助主體的不確定、辦案機(jī)關(guān)能否主動(dòng)啟動(dòng)國家司法救助程序等問題以及群眾能否及時(shí)提起救助申請(qǐng)這都是影響救助是否能夠得到及時(shí)啟動(dòng)的因素。在實(shí)踐中由于公檢法及檢察院各部門間缺乏必要溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，信息交流的不暢通，以及部分地方開展司法救助工作主動(dòng)性不高等問題，這導(dǎo)致部分符合救助條件的群眾沒能及時(shí)得到國家司法救助，影響了國家司法救助的效果。
三、檢察機(jī)關(guān)有效開展國家司法救助工作的幾點(diǎn)建議
（一）加大國家司法救助宣傳力度
目前，我國國家司法救助工作總體上仍處于起步階段，大多群眾對(duì)國家司法救助的有關(guān)規(guī)定都不是很了解，這使得有些符合救助條件的群眾沒能及時(shí)提請(qǐng)救助，依法行使自己的被救助權(quán)利。此外，提高群眾對(duì)國家司法救助制度的認(rèn)知水平，也有助于人民群眾監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)依法、規(guī)范辦案，促進(jìn)國家司法救助工作的發(fā)展。因此在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)有必要加大對(duì)國家司法救助工作的宣傳力度，通過開展各類法制宣傳活動(dòng)對(duì)國家司法救助制度進(jìn)行宣傳，同時(shí)采取電視、報(bào)刊等途徑對(duì)辦理的國家司法救助案件進(jìn)行報(bào)道，擴(kuò)大救助影響，確保救助效果的最大化。
（二）簡化救助審核手續(xù)
開展國家司法救助的目的在于及時(shí)解決被救助人所遇到的生活困難和心理傷害，一旦救助時(shí)間跨度過長，救助效果就會(huì)大大降低。對(duì)此在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)范開展國家司法救助的前提下，努力爭取地方黨委的支持，同時(shí)與財(cái)政局等相關(guān)部門密切溝通協(xié)作，盡量減少救助金審批撥付時(shí)間，及時(shí)將救助金發(fā)到被救助人手中。此外，各地檢察機(jī)關(guān)可以積極探索小額司法救助制度，向地方黨委政府爭取資金作為小額專項(xiàng)司法救助基金，對(duì)于符合被救助條件，生活已難以為繼的申請(qǐng)人，由檢察機(jī)關(guān)自行審批并發(fā)放小額救助金，及時(shí)幫助救助申請(qǐng)人解決困難。
（三）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)協(xié)作配合
從實(shí)踐中看，檢察機(jī)關(guān)辦理的國家司法救助案件多數(shù)是處于審查逮捕或?qū)彶殡A段，控申部門辦理國家司法救助案件的信息來源主要是來自公訴、偵監(jiān)、民行等部門，因此在實(shí)際操作中救助案件信息能否及時(shí)到達(dá)控申部門顯得尤為重要。為了救助工作順利、全面開展，控申部門應(yīng)和公訴、偵監(jiān)、民行、行裝等部門建立溝通和協(xié)作機(jī)制，及時(shí)互通救助申請(qǐng)人的相關(guān)案件信息，確保救助工作能夠得到準(zhǔn)確、及時(shí)的開展，審批核撥通過的救助金能及時(shí)發(fā)到申請(qǐng)人手里，及時(shí)有效地幫助被助人解決困難，提高檢察機(jī)關(guān)公信力、親和力。
（四）建立部門間聯(lián)動(dòng)機(jī)制
為進(jìn)一步完善救助機(jī)制，擴(kuò)展救助渠道，提升救助效果，檢察機(jī)關(guān)作為國家司法救助案件辦案機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與法院、公安、財(cái)政、教育、衛(wèi)生、民政等部門的通力協(xié)作，建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，形成合力。一是實(shí)現(xiàn)信息交流互通。在救助案件辦理的過程，實(shí)現(xiàn)與法院、公安、衛(wèi)生、教育、民政等部門信息互通，可幫助檢察機(jī)關(guān)掌握更多有關(guān)救助申請(qǐng)人的相關(guān)情況，避免重復(fù)救助情況的發(fā)生，及時(shí)又正確地提起救助。二是豐富救助手段。當(dāng)發(fā)放救助金不能很好解決被救助人的困難時(shí)，結(jié)合具體的情況，對(duì)被救助人采取相應(yīng)減免醫(yī)療費(fèi)、納入低保戶范疇、幫助解決入學(xué)就業(yè)、免費(fèi)提供心理治療等，確實(shí)有效地幫助被助人解決困難，提升救助效果。
參考文獻(xiàn)
[1]邱承亮.大力推進(jìn)國家司法救助，確實(shí)有效保障人權(quán)[J].法制博覽，2015（8）下：151.
[2]陳培雷.刑事被害人救助制度相關(guān)問題及完善建議[J].經(jīng)營管理者， 2015（5）下：225.
司法救助制度范文4
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；刑事被害人；救助制度
刑事被害人，是指在遭受犯罪行為侵害受重傷或死亡，無法及時(shí)獲得加害人賠償、工傷賠償、保險(xiǎn)賠付，因醫(yī)療救治等原因造成家庭生活陷入嚴(yán)重困境的人員；因刑事被害人受到犯罪行為侵害致死，依靠其收入為主要生活來源的被贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)人生活陷入嚴(yán)重困境的人員。
目前，我國涉法涉訴上訪形勢(shì)嚴(yán)峻，其中被害人反復(fù)申訴和上訪的所占比例較大，且呈上升趨勢(shì)。特別是在案件未破，或者犯罪嫌疑人、被告人無罪釋放案件中，被害人因自身權(quán)益受到嚴(yán)重侵犯而不能得到救助上訪的較多。法院為實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，把此類執(zhí)行案件作為攻尖目標(biāo)，采取多種執(zhí)行措施，窮盡一切之手段取得了一定成效。但至目前，執(zhí)行到位的案件只占總數(shù)的三分之一，大部分案件均以被執(zhí)行人正在服刑，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由而裁定中止執(zhí)行或發(fā)放債權(quán)憑證。此舉雖然是法律允許的做法，但實(shí)際上造成了刑附民案件執(zhí)行的“法律白條”，在一定程度上損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。再比如：檢察機(jī)關(guān)在辦理的刑事案件過程中，某些刑事案件中涉及受害人經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償，但由于證據(jù)或訴訟時(shí)效等方面原因而未能進(jìn)入訴訟程序，因此成為不捕、不訴案件，致使受害人得不到應(yīng)有的賠償或補(bǔ)償，由此產(chǎn)生了很多的矛盾和上訪現(xiàn)象。
一、我國關(guān)于刑事被害人的相關(guān)立法規(guī)定
就我國現(xiàn)行法律而言，我們把過多的目光聚焦到了犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)上，而對(duì)被害人的保護(hù)和救濟(jì)有所疏忽。
首先，從審前程序來看，被害人在刑事審判前的偵查過程中，基本上被定格為證人，聽命于偵查機(jī)關(guān)的安排，法律賦予被害人及其人所享有的偵查權(quán)力也微乎其微。無論是作為主動(dòng)角色還是被動(dòng)角色，被害人都處于被主導(dǎo)的地位。
其次，從審判的程序來看，追訴權(quán)由國家享有并由公訴機(jī)關(guān)行使，被害人僅在十分有限的范圍內(nèi)享有自訴權(quán)。而從被害人享有的訴訟地位分析，在刑事程序中，法律所賦予被害人的也僅是以當(dāng)事人的身份作證的權(quán)利，沒有賦予他直接作為受害人提出刑事訴求的權(quán)利，而對(duì)其提出的民事訴求也要依賴于刑事程序，由此，其權(quán)利保障缺乏可見一斑，即使被害人被賦予當(dāng)事人地位，也大都限于名義上的或民事上的部分權(quán)利。
第三，從處理結(jié)果來看，我國《刑事訴訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，《刑法》第36條規(guī)定:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情祝判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條又規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。而這些規(guī)定都存在著一個(gè)重要缺陷：沒有賦予那些因遭受犯罪侵害而陷入經(jīng)濟(jì)困境的被害人及其家屬在得不到犯罪分子的賠償?shù)那闆r下，有向國家提出救助的權(quán)利。
二、刑事被害人救助機(jī)制的概念和理論基礎(chǔ)
刑事被害人救助是指國家在一定范圍內(nèi)對(duì)因遭受犯罪損害又無法通過刑事附帶民事訴訟獲得賠償?shù)谋缓θ思捌浣H屬，通過法律程序給予一定的經(jīng)濟(jì)救助，使被害方利益在一定程度上得以彌補(bǔ)的制度。
關(guān)于救助制度的理論基礎(chǔ)，世界各國有不同的學(xué)說，我國亦有附合我國國情的救助制度。我國《憲法》第45條規(guī)定：中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會(huì)保障和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。筆者認(rèn)為建立這一機(jī)制必須有利于在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義，才是一種理性的救助機(jī)制。2007年1月15日最高人民法院公布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》第21條關(guān)于 “完善司法救助制度”中專門提出了 “要研究建立刑事被害人國家救助制度”。 09年3月份中央政法委會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源部和社會(huì)保障部制定下發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》也分別對(duì)開展刑事被害人救助工作作出了安排部署。通過救助，刑事被害人權(quán)益保障的問題上升到了國家高度。
三、基層人民檢察院刑事被害人被害人救助工作開展的現(xiàn)狀
司法救助制度范文5
關(guān)鍵詞：檢察；刑事被害人；救助機(jī)制；正當(dāng)性
由于傳統(tǒng)刑事司法正義觀的影響，訴訟模式以“國家――被告人”關(guān)系為中心，刑事被害人權(quán)益保護(hù)一直是“被司法遺忘的角落”。西方國家20世紀(jì)70年代興起的“恢復(fù)性司法”運(yùn)動(dòng)，著眼于修復(fù)因犯罪行為而被破壞的社會(huì)關(guān)系，使得如何保護(hù)刑事被害人權(quán)益的命題進(jìn)入了法學(xué)家和司法工作者的視野。有學(xué)者認(rèn)為，在以犯罪、刑罰為主要研究對(duì)象的刑法學(xué)中，有關(guān)被害人問題的研究應(yīng)當(dāng)占據(jù)重要的地位。［1］而被害人案后之救助問題作為被害人問題之重點(diǎn)也是包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)必須予以正視的問題，在檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建刑事被害人救助機(jī)制不僅可行，而且必要。
一、檢察環(huán)節(jié)開展刑事被害人救助的理論基礎(chǔ)
（一）法理依據(jù)
任何制度的確立必有合理的法理基礎(chǔ)作為支撐。關(guān)于刑事被害人國家救助制度國外已經(jīng)形成了比較豐富的理論，有國家責(zé)任說、社會(huì)福利論、社會(huì)保險(xiǎn)論等等，我國很多學(xué)者立足于我國實(shí)際也進(jìn)行了深入的探討。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察環(huán)節(jié)被害人救助應(yīng)采用國家責(zé)任學(xué)說作為其構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。
國家責(zé)任說根源于西方的“社會(huì)契約說”，即國家的權(quán)力來自于民眾，民眾根據(jù)根據(jù)契約將自己的部分權(quán)利讓渡給國家，國家在集中行使這些權(quán)利的同時(shí)也就相應(yīng)地承擔(dān)了保護(hù)民眾不受非法侵犯的義務(wù)。國家對(duì)其國民負(fù)有防止犯罪發(fā)生的責(zé)任，國家不能履行其義務(wù)時(shí)，刑事案件被害人有權(quán)要求國家對(duì)他們因受到犯罪侵害而造成的損失負(fù)責(zé)，當(dāng)被害人不能從犯罪人那里獲得賠償時(shí)，國家自然應(yīng)對(duì)其損失給予賠償，這是建立現(xiàn)代刑事案件被害人補(bǔ)償金制度的重要依據(jù)之一。
從刑罰權(quán)行使的角度看，國家壟斷了使用暴力懲罰犯罪的權(quán)力，私人追訴犯罪的活動(dòng)被禁止，公民把追究犯罪的權(quán)利交給政府以換取政府的保護(hù)，而無辜被害人的存在說明政府沒有遵守承諾，違反了契約。另外，國家對(duì)犯罪人科處刑罰，又在一定程度上影響了犯罪人向被害人賠償損失的能力，基于公權(quán)利保護(hù)私權(quán)利的義務(wù)，對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助，使其恢復(fù)到原來的狀態(tài)是政府的責(zé)任，國家應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事被害人所遭受的損失給予補(bǔ)償。［2］
（二）法律依據(jù)
1985年，聯(lián)合國第七屆“犯罪預(yù)防和罪犯處遇大會(huì)”通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第11條中規(guī)定：“當(dāng)無法從罪犯或其他來源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國應(yīng)設(shè)法向下列人提供金錢上的補(bǔ)償：（1）遭受嚴(yán)重罪行造成了重大身體傷害而死亡或身心健康損害的受害者，（2）由于這種受害情況致使受害者死亡或身心殘障，其家屬，特別是受扶養(yǎng)人。”我國現(xiàn)行《憲法》第33條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”第45條規(guī)定：“中化人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”我國刑法第二條規(guī)定，刑法具有保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)的任務(wù)，體現(xiàn)了保護(hù)合法權(quán)益是刑法的目的之一。刑事訴訟法第七十七條第一款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”刑事訴訟法第一百三十九條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件作出處理決定之前，應(yīng)認(rèn)真聽取被害人及其訴訟人的意見，有利于更好地維護(hù)其合法權(quán)利。
通過以上條款我們可以看到，刑事被害人無論是在人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，無論是在生存權(quán)還是社會(huì)權(quán)方面，都有權(quán)利被害的可能性和權(quán)利救濟(jì)的需要，刑事被害人作為受犯罪行為侵害的社會(huì)弱勢(shì)群體，更應(yīng)受到國家和社會(huì)的關(guān)注，充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障。
二、檢察環(huán)節(jié)開展刑事被害人救助具有重要的社會(huì)價(jià)值
制定被害人國家救助或補(bǔ)償制度，已是當(dāng)前世界刑事法發(fā)展的潮流和趨勢(shì)。自1963年，新西蘭通過了世界上第一部關(guān)于補(bǔ)償被害人損失的法律――《刑事被害補(bǔ)償法》以來，英國、美國、法國、德國、日本等國家都在被害人救助和補(bǔ)償方面出臺(tái)了相關(guān)法律法規(guī)。被害人救助的價(jià)值在理論界和實(shí)務(wù)界都得到了認(rèn)同。將國家對(duì)被害人的救助以制度的形式在檢察環(huán)節(jié)確立起來，由檢察機(jī)關(guān)代表國家對(duì)被害人進(jìn)行救助，其社會(huì)價(jià)值在于：
1、凸顯公民個(gè)體價(jià)值，緩解公權(quán)和私權(quán)之間的矛盾。現(xiàn)代文明的標(biāo)志之一就是尊重公民個(gè)體價(jià)值。建立檢察環(huán)節(jié)被害人人救助制度，對(duì)那些因犯罪受到損害的被害人及其家庭及時(shí)給予救助，特別是及時(shí)救助那些基本生活和陷入窘境的被害人，正是對(duì)個(gè)體價(jià)值的最大尊重。尊重是相互的，俗話說“你敬我一尺，我敬你一丈”，只有國家首先尊重公民個(gè)體價(jià)值，才能獲得公民對(duì)國家的尊重、信賴和支持，才能緩解公權(quán)和私權(quán)之間的矛盾。在一些惡性傷害和殺人案件中，犯罪嫌疑人、被告人最終還可能因證據(jù)不足等原因獲得國家賠償，這對(duì)無任何賠償?shù)谋缓θ硕允菢O不公平的，這種‘失衡’容易導(dǎo)致他們對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和司法機(jī)關(guān)不滿，乃至仇視全社會(huì)。國家機(jī)關(guān)主動(dòng)給予被害人救助補(bǔ)償，可以向被害人表達(dá)國家對(duì)其不幸境遇的關(guān)懷，可以緩解被害人情緒，避免被害人將矛盾指向國家機(jī)關(guān)而引起的公權(quán)和私權(quán)關(guān)系的緊張。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著代表國家追訴犯罪人刑事責(zé)任、保護(hù)被害人合法權(quán)益的責(zé)任，其法律角色天然地與刑事被害人具有一致性，這就使得檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)刑事被害人利益方面具有原動(dòng)力，［3］在被害人角度看來則具有親和力，拉近了公權(quán)和私權(quán)的關(guān)系。
2、彌補(bǔ)正式法律救濟(jì)手段的不足，平衡保障被告人和被害人的人權(quán)。在刑事訴訟中，我們可以發(fā)現(xiàn)，在窮盡諸如退贓退賠、刑事和解、刑事附帶民事訴訟等國家機(jī)關(guān)可以采取的正式的司法救濟(jì)之后，還有相當(dāng)一部分被害人因?yàn)楦鞣N原因得不到任何賠償和救濟(jì)。一方面，對(duì)那些因犯罪陷入特別困難的被害人，鑒于刑事訴訟可能會(huì)持續(xù)相當(dāng)長的一段時(shí)間，期待其在長期等待之后從正式的司法救濟(jì)途徑獲得賠償或補(bǔ)償，顯然是“遠(yuǎn)水救不了近火”，急需檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中對(duì)其給予及時(shí)的救助；另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出不捕不訴決定，致使刑事訴訟程序的中斷或終止，因此，不捕決定或不訴決定的同時(shí)，給予被害人一定的救助補(bǔ)償，一方面是對(duì)被害人及其所代表的社會(huì)潛在被害人權(quán)益的重視，另一方面也有利于檢察機(jī)關(guān)依法作出不捕、不訴決定，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的兼顧平衡。
3、防止新的社會(huì)傷害產(chǎn)生，及時(shí)化解社會(huì)矛盾。刑事政策的目的在于維持正常的社會(huì)秩序，將犯罪人隔離于社會(huì)的一種方法，而對(duì)被害人進(jìn)行國家救助補(bǔ)償，盡可能地避免被害人向犯罪人轉(zhuǎn)化，造成新的社會(huì)傷害，又是一種方法。毫無疑問，被害人人由于犯罪所造成的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)是在犯罪剛剛發(fā)生的最近的時(shí)間，被害人往往由于物質(zhì)遭受的巨大損失或人身權(quán)利所承受的巨大侵害而在精神上處于極度痛苦的狀態(tài)，一旦時(shí)間推延，犯罪則有可能成為被害人心中不愿觸碰的隱痛，因而，為使刑罰對(duì)被害人的安撫功能最大限度地發(fā)揮出來，刑罰必須做到及時(shí)快捷，包括刑罰的補(bǔ)償功能。研究表明，對(duì)被害人缺乏關(guān)心和救助，往往會(huì)造成被害人第二次受害，進(jìn)而可能發(fā)生“一系列與被害逆向的變化，開始以受害者與害人者的雙重身份出現(xiàn)在社會(huì)上，逐步演變成直接危害社會(huì)的犯罪人”。［4］即如果不及時(shí)安撫被害人，則被害人可能會(huì)采取私力救濟(jì)的方式，對(duì)犯罪人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，甚至步犯罪人之后塵，以個(gè)人犯罪的方式走上對(duì)抗社會(huì)、國家的歧路。在檢察環(huán)節(jié)構(gòu)建刑事被害人救助制度，能有效地疏導(dǎo)被害人情緒，成為防止矛盾激化的“出口”。
三、檢察機(jī)關(guān)開展刑事被害人救助工作的職能價(jià)值分析
檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事犯罪案件，是力圖通過正常的刑事訴訟程序維護(hù)法律所保護(hù)的利益的過程。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在履行職權(quán)的同時(shí)，還面臨著妥善處理大量“法度之外、情理之中”的涉檢問題，檢察機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一，必須要在打擊犯罪的同時(shí)，更加注重運(yùn)用綜合手段化解社會(huì)矛盾糾紛，更加注重對(duì)被害人的實(shí)際困難的救濟(jì)。因此，在檢察環(huán)節(jié)開展刑事被害人救助工作正是契合了檢察職能的本源價(jià)值。
1、刑事被害人救助制度的設(shè)置是檢察機(jī)關(guān)“立檢為公、執(zhí)法為民”的宗旨的體現(xiàn)。法治的精神是人民當(dāng)家作主，法治的核心價(jià)值在于維護(hù)人的自由和尊嚴(yán)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，“以人為本”就要把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好廣大人民的利益作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事被害人是重要的訴訟當(dāng)事人。然而，在相關(guān)的法律規(guī)定中，對(duì)刑事被害人的保護(hù)缺乏具有可操作性的機(jī)制，致使刑事被害人不僅承受實(shí)體利益的喪失，其程序利益也未能得到有效的保護(hù)。［5］在司法實(shí)踐中，大多數(shù)刑事案件的被害人在受到侵害后沒有得到任何的救助，而一部分人在提起刑事附帶民事訴訟后雖然得到了法院的支持，但往往拿到手的不是賠償，而是一紙空文。因?yàn)榇蠖鄶?shù)罪犯沒有賠償能力，有的雖然有賠償能力，但因?yàn)楸慌刑幜诵塘P就不愿賠償。很多致死致殘的案件，諸如交通肇事、故意傷害、故意殺人等案件，由于被害人傷殘或死亡，給被害人及其家屬帶來了莫大的悲痛，而某些家境貧困的家庭更是雪上加霜，由于得不到及時(shí)的救助，傷殘的被害人難以康復(fù)，而死亡的被害人生前其撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的人甚至?xí)适娴哪芰Α：芏啾缓θ思捌溆H屬往往抱著“人財(cái)兩空”的想法無休止的鬧訪纏訪。因此，當(dāng)案子進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)后，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事被害人開展司法救助，不僅可以撫平被害人所遭受的犯罪創(chuàng)傷，有利于緩解被害人與被告人之間的矛盾，而且能夠解決因犯罪行為導(dǎo)致生活困難的被害人的民生問題，實(shí)現(xiàn)息訴罷訪，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。這正是檢察機(jī)關(guān)“立檢為公、執(zhí)法為民”的宗旨的體現(xiàn)。
2、刑事被害人救助制度的設(shè)置是檢察機(jī)關(guān)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的工作主題的體現(xiàn)。公平和正義是現(xiàn)代文明社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志。出于社會(huì)正義的考慮，減輕被害人的痛苦和損失是社會(huì)應(yīng)盡的人道主義責(zé)任，社會(huì)幫助無端被犯罪侵害的人是正義的要求。黨的十六大明確提出，社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。公平正義包括權(quán)利平等、機(jī)會(huì)均衡、分配公平和司法公正等多重含義，西塞羅曾指出：“正義是衡量法律之善的尺度。建立刑事被害人救助制度可以更好地維護(hù)社會(huì)的公平與正義，真實(shí)反映和諧社會(huì)的價(jià)值取向。”而檢察工作的主題是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”，公平正義是檢察工作永恒的追求。 “公正的刑事訴訟制度實(shí)際上是一項(xiàng)能調(diào)和各主體間利益沖突的制度，是一項(xiàng)尋求各主體間利益衡量并全面保障人權(quán)的制度。”［6］而檢察制度是社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，實(shí)現(xiàn)公平和正義也正是檢察機(jī)關(guān)的根本任務(wù)，其基本途徑就是通過全面履行檢察職能，讓人民群眾普遍樹立對(duì)司法公正的信心。
3、刑事被害人救助制度的設(shè)置有利于維護(hù)檢察環(huán)節(jié)良好法秩序的構(gòu)建。傳統(tǒng)上，由于檢察機(jī)關(guān)國家公訴本位的定性，對(duì)于法秩序的構(gòu)建傾向于犯罪的懲罰。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)當(dāng)事人民事權(quán)益的同等保護(hù)逐漸成為維護(hù)法秩序的必然和共識(shí)。刑罰目的的實(shí)現(xiàn)與被害人權(quán)利保護(hù)具有不可分割的關(guān)系，法秩序的維護(hù)，必須平衡保護(hù)刑事被害人的合法權(quán)利。作為案件的直接受害者，如果自身權(quán)利不能從犯罪人處或其他合法途徑獲得補(bǔ)償，往往會(huì)深陷孤立無援的困苦境地，在對(duì)自身境遇的無奈之中，被害人會(huì)對(duì)社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生懷疑，對(duì)司法不信任，進(jìn)而是對(duì)法律的負(fù)面評(píng)價(jià)和消極態(tài)度，這是一種法治社會(huì)的錯(cuò)位現(xiàn)象。如果能夠使被害人的合法權(quán)益在法律上得到充分的保護(hù)，使他們所受到的損害能得到救助，被害人就會(huì)積極配合司法機(jī)關(guān)。因此，在檢察環(huán)節(jié)設(shè)置國家救助制度，消除被害人的顧慮，就可以很大程度上增強(qiáng)被害人與檢察機(jī)關(guān)合作的主動(dòng)性，使他們積極參與刑事訴訟，在維護(hù)自己合法權(quán)益的同時(shí)，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)懲罰犯罪，完成刑事訴訟法賦予的任務(wù)。
4、刑事被害人救助制度的設(shè)置有利于檢察環(huán)節(jié)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹實(shí)施。實(shí)現(xiàn)刑罰的輕刑化，是刑事司法的重要趨勢(shì)，也是我國在現(xiàn)階段及今后一個(gè)時(shí)期的重大刑事政策。但在司法實(shí)踐中，這一政策的實(shí)現(xiàn)面臨著一個(gè)十分明顯的障礙――刑事被害人的抵制。對(duì)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除處罰以及無罪判決，被害人的反應(yīng)往往是強(qiáng)烈的，使司法時(shí)常受到“袒護(hù)”、“徇私”等不公正的質(zhì)疑，并將由于犯罪造成的痛苦轉(zhuǎn)化為對(duì)司法的不滿。在檢察環(huán)節(jié)設(shè)置刑事被害人救助制度，充分發(fā)揮檢察職能，化解社會(huì)矛盾，減輕被害人的損失、痛苦和怨恨，使被害人感覺到一定程度的公平，自覺自愿地配合司法程序，這不僅有利于刑事和解、檢調(diào)對(duì)接等機(jī)制的運(yùn)用，有利于檢察機(jī)關(guān)依法作出不捕、不訴決定，而且有利于整個(gè)刑事司法體系的和諧乃至整個(gè)社會(huì)的和諧。
四、結(jié)語
早在2007年1月，最高人民檢察院在《2007年刑事申訴檢察工作要點(diǎn)》中提出：“有條件的地方可以試點(diǎn)建立刑事被害人補(bǔ)償機(jī)制”。2009年3月，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院等八部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)。2009年4月28日，高檢院下發(fā)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施有關(guān)問題的通知》，要求各地檢察機(jī)關(guān)全面開展刑事被害人救助工作，還明確規(guī)定救助工作由刑事申訴檢察部門負(fù)責(zé)，相關(guān)部門積極配合，并建立統(tǒng)計(jì)報(bào)表和定期通報(bào)制度，以推動(dòng)救助工作深入開展。在此大環(huán)境下，全國很多檢察院對(duì)刑事被害人救助制度進(jìn)行了積極探索和實(shí)踐。據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2010年，全國檢察機(jī)關(guān)共救助了刑事被害人4875萬余元，而在2009年，這一數(shù)字是666萬余元。
當(dāng)然，在實(shí)踐中，相對(duì)于龐大的刑事被害人群體，這些數(shù)字都還太小，對(duì)被害人進(jìn)行司法救濟(jì)的覆蓋面也還不夠?qū)挘頁?jù)筆者了解，很多檢察院進(jìn)行司法救助大多基于被害人上訪的因素、業(yè)績考核的因素等而被動(dòng)為之，并非真正出于主動(dòng)，并沒有真正意識(shí)到它的價(jià)值。而且對(duì)被害人的保護(hù)是一項(xiàng)綜合的系統(tǒng)工程，它不僅包括經(jīng)濟(jì)方面的援助，也包括了對(duì)被害人精神上的撫慰、心理上的輔導(dǎo)、生活上的幫撫等等。因此，建立健全刑事被害人救助制度不僅是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)社會(huì)問題，不僅需要借助經(jīng)濟(jì)措施，也要借助其他各種措施，不僅在立法上要完善相關(guān)機(jī)制，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的作用，還要有效整合社會(huì)資源，充分發(fā)動(dòng)社會(huì)力量。相信在不久的將來，我國一定能在借鑒國內(nèi)外先進(jìn)理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，構(gòu)建既符合本土特點(diǎn)又具備先進(jìn)理論框架支撐的刑事被害人救助法律體系。
注釋：
［1］ 參見高銘暄、張杰：《刑法學(xué)視野中被害人問題探討》，載《中國刑事法雜志》2006年第1期，第11頁。
［2］ 方明、李戩：《刑事被害人國家補(bǔ)償?shù)睦碚摲治黾爸贫葮?gòu)建――以刑事訴訟過程中的檢察環(huán)節(jié)為視覺》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。
［3］ 嚴(yán)然、彭軍：《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施刑事被害人國家補(bǔ)償?shù)恼?dāng)性》，載《中國刑事法雜志》2009年第3期。
［4］ 湯嘯天、任克勤：《刑事被害人學(xué)》［M］，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第59頁。
司法救助制度范文6
[關(guān)鍵詞] 刑事被害人 國家救助制度 理論障礙
1 問題的提出
近年來發(fā)生的一些特大兇殺案，促使越來越關(guān)注刑事被害人的權(quán)利保障，特別是刑事被害人因犯罪而受到人身、財(cái)產(chǎn)損失的賠償問題。按照我國《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，刑事被害人獲得賠償?shù)耐緩街荒苁峭ㄟ^向刑事被告人提起刑事附帶民事訴訟，而司法實(shí)踐中刑事附帶民事訴訟判決的民事賠償部分往往因被告人無賠償能力而得不到賠償。通過對(duì)國內(nèi)近年發(fā)生的特大兇殺案作抽樣調(diào)查，涉及范圍從張君搶劫殺人案、黃勇智能木馬殺人案、馬加爵殺人案、楊新海流竄殺人案、宮潤伯變態(tài)殺人案、個(gè)體屠宰戶石悅軍殺人案到邱興華案，發(fā)現(xiàn)幾乎沒有一個(gè)被害人獲得過被告人的賠償。這些大案的兇犯幾乎都沒有可供賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)，即使曾搶劫金鋪的張君，死前也只剩2300元①。 青島市中級(jí)人民法院曾對(duì)近5年來刑事附帶民事判決執(zhí)行情況作過調(diào)研。結(jié)果顯示，5年來，有2300余件以判決方式結(jié)案的刑事附帶民事案件，80%以上的案件民事部分執(zhí)行不了，成為“空判” ②。這樣的結(jié)果既使刑事被害人受到的損失得不到賠償，陷入“人財(cái)兩空”的艱難境地，也使被害人通過判決獲得加害人的賠償這一法律設(shè)計(jì)的救濟(jì)途徑受到阻礙，被害人“在形式正義面前很難獲得實(shí)質(zhì)正義” 。由此不得不引起人們深思：刑事被害人因犯罪人犯罪而受到人身、財(cái)產(chǎn)損害是否只能從加害人處獲得賠償？刑事被害人受到損害的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)還能通過其他途徑得到救濟(jì)嗎？
對(duì)被害人因犯罪人犯罪而遭受的損害，世界各國的立法一般規(guī)定有賠償、國家補(bǔ)償及附帶民事訴訟等幾種主要彌補(bǔ)方式與途徑。近年來，我國學(xué)者和司法界提出借鑒國外立法，建立刑事被害人國家救助制度，由國家給予刑事被害人必要和適當(dāng)?shù)木戎?007年1月7日，最高人民法院在部署2007年人民法院工作時(shí)提出“研究建立刑事被害人國家救助制度”。然而，提出建立一個(gè)制度容易，但具體構(gòu)建制度卻有必要進(jìn)行全面考量，關(guān)鍵的是在本土的語境下，對(duì)構(gòu)建制度已經(jīng)存在或可能存在的問題和障礙進(jìn)行分析，研究解決的路徑，而不是一味移植國外的立法。本文從分析理論障礙入手，對(duì)建立刑事被害人國家救助制度合法性和正當(dāng)性進(jìn)行初步探討，以期為最終建立刑事被害人國家救助制度提供參考。
2 各國關(guān)于刑事被害人國家救助制度的構(gòu)建模式
刑事被害人國家救助制度，是指因遭受犯罪等嚴(yán)重刑事不法行為侵害而死亡或重傷并喪失勞動(dòng)能力的人，當(dāng)其無法從加害人處獲得賠償或從其他途徑獲得救濟(jì)，經(jīng)濟(jì)上處于嚴(yán)重困難，依法由國家設(shè)立的專項(xiàng)基金給予其一定物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保護(hù)制度。從各國規(guī)定看，主要從以下方面構(gòu)建刑事被害人國家救助制度：
2.1 立法模式上，大多國家是采取專門的立法形式，一是制定被害人法。如美國1984年制定《聯(lián)邦犯罪被害人法》。二是制定一個(gè)單獨(dú)的刑事被害人國家救助法。如1973年芬蘭制定《被害人賠償法》；1978年，瑞典《刑事?lián)p害補(bǔ)償法》等；三是在相關(guān)法律中確立刑事被害人國家救助制度。1988年，英國《刑事審判法》明確規(guī)定被害人得到國家賠償委員會(huì)的補(bǔ)償是被害人的一項(xiàng)法定權(quán)利。
2.2 救助對(duì)象上，大多數(shù)國家對(duì)救助對(duì)象限定在暴力犯罪所引起的對(duì)人的生命、健康的損害。有的僅限于本國人，有的包括各種犯罪引起的任何個(gè)人傷害。
2.3 救助條件上，各國對(duì)受救助被害人的條件都有限制。如在美國，只適用于無辜的、嚴(yán)重暴力犯罪的被害人。日本規(guī)定，犯罪人與被害人之間有共同生活的親屬關(guān)系或撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的親屬關(guān)系的，一般不予補(bǔ)償或減額補(bǔ)償。
2.4 救助資金來源與管理上，有的國家來自政府稅收，有的來自罰金、保釋金、監(jiān)所作業(yè)金，有的來自損害保險(xiǎn)契約的特別捐，有的設(shè)立支持被害人基金。
2.5 救助裁定機(jī)構(gòu)設(shè)置上，有的國家由專門的機(jī)關(guān)辦理，有的設(shè)于政府內(nèi)，有的設(shè)于法院，有的設(shè)于檢察機(jī)關(guān)。
從以上分析看, 被害人國家救助制度主要有以下特點(diǎn)：①實(shí)施救助的主體特殊性。對(duì)被害人實(shí)施國家救助的主體是國家，國家通過其設(shè)立的救助機(jī)構(gòu)給予被害人損害救濟(jì)。②救助的補(bǔ)充性。國家救助不是對(duì)所有的刑事?lián)p害都賠償, 也不可能補(bǔ)償被害人所有的損失,而是對(duì)刑事?lián)p害賠償制度未能起作用的部分進(jìn)行補(bǔ)充。③受救助的對(duì)象限制性。救助不是對(duì)所有的被害人都給予補(bǔ)償,而只能對(duì)那些損害比較嚴(yán)重的被害人和需要國家給予安撫的被害人給予一定數(shù)額的損害補(bǔ)償。④救助主要表現(xiàn)為現(xiàn)金補(bǔ)償。⑤國家救助程序法定性。實(shí)施救助要經(jīng)過一系列法定程序。
3 我國建立刑事被害人國家救助制度的理論障礙――從理論的構(gòu)成基礎(chǔ)解析
任何一種法律制度,都要有其存在的理論基礎(chǔ),刑事被害人國家救助制度作為一種新的法律理念,也有其制度設(shè)置的理論依據(jù)。
3.1 刑事被害人國家救助制度的理論基礎(chǔ)
目前，理論界關(guān)于刑事被害人國家救助制度理論基礎(chǔ)的學(xué)說各不相同，主要有國家責(zé)任說、社會(huì)福利說、公共援助說、社會(huì)保險(xiǎn)說等。
國家責(zé)任說基于社會(huì)契約理論，主張對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償是國家的責(zé)任。至于這種責(zé)任的來源，學(xué)界又有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家對(duì)其國民負(fù)有防止犯罪發(fā)生的責(zé)任，如果國家沒有盡到防止犯罪發(fā)生的責(zé)任而致被害人遭受犯罪行為的侵害，就應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人所遭受的損失或傷害給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家補(bǔ)償責(zé)任的產(chǎn)生，是由于國家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪和懲罰犯罪的權(quán)利，國家有責(zé)任保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如果國家未履行好預(yù)防犯罪的義務(wù)，犯罪被害人有權(quán)要求國家對(duì)他們因受到犯罪侵害而造成的損失負(fù)責(zé)。
社會(huì)福利說從社會(huì)責(zé)任出發(fā)，認(rèn)為國家對(duì)被害人予以補(bǔ)償，是基于人道主義的一種福利，是出于國家或政府的善行，基于人道及社會(huì)福利的理由，國家有責(zé)任對(duì)被害人給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，而非國家在承擔(dān)責(zé)任。
公共援助說著眼于國家對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償是承擔(dān)道義責(zé)任這一點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)中的每一個(gè)人都是犯罪行為的潛在被害人， 被害人之所以被害實(shí)際上是由于他被適當(dāng)機(jī)會(huì)選擇出來的不幸者，對(duì)被害人自己的不幸理應(yīng)由社會(huì)全體成員來共同承擔(dān)，國家對(duì)被害人的補(bǔ)償實(shí)際上是代表社會(huì)共同承擔(dān)被害人的不幸。
社會(huì)保險(xiǎn)說把犯罪的侵害理解為一種意外事故，主張國家對(duì)犯罪被害人補(bǔ)償是一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。因?yàn)槿嗣衿綍r(shí)向國家繳納的稅金實(shí)際上是在購買保險(xiǎn)以應(yīng)對(duì)犯罪侵害后面臨困境的意外事故。國家與公民之間實(shí)際上以默示方式簽訂了保險(xiǎn)契約，國家負(fù)有依保險(xiǎn)契約給付一定金額的義務(wù)。
以上幾種學(xué)說都從不同的理論路徑論證國家應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事被害人給予補(bǔ)償，各有其合理性，也有各自的局限性。如國家責(zé)任說將每一個(gè)具體犯罪都?xì)w于國家的過錯(cuò)的前提是認(rèn)為國家可以消滅所有的犯罪，而這種假設(shè)是無力的，畢竟是犯罪人而不是國家的錯(cuò)誤導(dǎo)致犯罪行為發(fā)生。社會(huì)福利說擴(kuò)大了國家的責(zé)任；社會(huì)保險(xiǎn)說無法說明為什么應(yīng)該由國家而不是由社會(huì)性的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)設(shè)立專項(xiàng)險(xiǎn)種來承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；而按照公共援助說理論，國家應(yīng)對(duì)所有刑事被害人進(jìn)行公共援助，那么對(duì)于那些雖遭刑事案件傷害，但物質(zhì)生活水平依然優(yōu)越的人來說就似乎有失公平。從各國現(xiàn)有的立法實(shí)踐看，國家責(zé)任說、社會(huì)福利說以及社會(huì)保險(xiǎn)說均有國家以之作為補(bǔ)償制度的立法依據(jù)。如新西蘭采用國家責(zé)任說；荷蘭采用社會(huì)福利說；日本采用社會(huì)保險(xiǎn)說。在立法實(shí)踐中，具體采納何種理論，將決定刑事被害人國家救助制度的模式，極大影響實(shí)踐效果和制度目的的實(shí)現(xiàn)。
目前，我國理論界雖然對(duì)刑事被害人國家救助制度的理論基礎(chǔ)沒有形成一致的認(rèn)識(shí)，但是，就應(yīng)該建立刑事被害人國家救助制度已基本趨于共識(shí)。值得思考的是，在憲法理論和實(shí)踐中,平等被認(rèn)為是國家確認(rèn)和保障個(gè)人權(quán)利的合法性與正當(dāng)性的前提和基礎(chǔ)。從法理上講，每一個(gè)未能從加害者那里獲得賠償?shù)男淌卤缓θ嗽讷@得國家救助的權(quán)利方面應(yīng)該是平等的。而如前文所述,刑事被害人國家救助制度恰恰在救助對(duì)象、救助條件、救助金額等方面都規(guī)定了條件和限額，刑事被害人國家救助制度是否與憲法平等權(quán)原則背道而馳？是否具有合法性和正當(dāng)性？如何解釋這一法理上的障礙？
3.2 刑事被害人國家救助制度合法性的理論闡釋
刑事被害人國家救助的性質(zhì)是對(duì)刑事被害人國家救助制度進(jìn)行定位的基礎(chǔ)性課題。當(dāng)前理論界和司法界對(duì)建立刑事被害人國家救助制度有各種提法，但歸納起來主要有兩種表述，其一是國家救助制度③，其二是國家補(bǔ)償制度④。這兩種表述，相同之處在于都對(duì)被害人國家救助制度的落腳點(diǎn)予以了明確地闡述，即實(shí)施主體是國家。其差異在于對(duì)被害人予以的物質(zhì)彌補(bǔ)是救助還是補(bǔ)償。這一差別從根本上說是對(duì)被害人國家救助制度性質(zhì)的不同的認(rèn)識(shí)。第一種表述，顯示對(duì)被害人進(jìn)行救助，是國家或政府在行善，國家救助具有福利性質(zhì)，而第二種表述，則意味著補(bǔ)償被害人是國家或政府的義務(wù)，國家補(bǔ)償具有損害賠償性。對(duì)被害人救助制度性質(zhì)的不同理解，決定了與刑事被害人國家救助制度有關(guān)的一系列重大問題解決的理論思路，從立法與司法層面上看，將影響到被害人國家救助制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施效果。本文較為贊同第一類表述，即以國家救助具有社會(huì)福利性為思路，將這一制度表述為刑事被害人國家救助制度。理由是：
3.2.1 從概念上厘清“救助”和“補(bǔ)償”的涵義
救助，指援助使脫離災(zāi)難或危險(xiǎn)⑤。現(xiàn)實(shí)中救助反映了一種積極的救困助貧措施，作為政府的責(zé)任而采取的長期性的救濟(jì)。在制度層面上主要指社會(huì)救助，是指當(dāng)社會(huì)成員陷入生存危機(jī)或不能維持最低限度的生活水平時(shí)，由國家和社會(huì)按照法定的標(biāo)準(zhǔn)向其提供滿足最低生活需要的物質(zhì)援助的社會(huì)保障制度。
補(bǔ)償，是指抵消（損失、消耗）；補(bǔ)足（缺欠、差額）⑥。英文里“compensation”一詞，譯為漢語通常是“補(bǔ)償、賠償”之意，可見補(bǔ)償與賠償在英文的表述里沒有太大差異。現(xiàn)實(shí)中，我們常常在兩種意義上使用補(bǔ)償?shù)母拍睿皇菍?duì)損害和損失的填補(bǔ)；比如損失補(bǔ)償、侵權(quán)賠償、民事?lián)p害補(bǔ)償。換言之，這里的補(bǔ)償還包括賠償。二是對(duì)生活補(bǔ)助費(fèi)用的一種支付。如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助等社會(huì)保障立法中所講的“補(bǔ)償”，不以損害的存在為必要。
因此從概念上分析，救助一詞更趨向于具有救濟(jì)性質(zhì)，補(bǔ)償一詞還包含賠償?shù)暮x。
3.2.2 從理論基礎(chǔ)上區(qū)分“國家救助”和“國家補(bǔ)償”
國家救助的表述理論基礎(chǔ)傾向于社會(huì)福利說；而國家補(bǔ)償?shù)谋硎鰞A向于國家責(zé)任說。如前所述，社會(huì)福利說主張對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償是出于國家或政府的善行，而非國家在承擔(dān)責(zé)任，因此，被害人沒有要求國家對(duì)其補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。國家責(zé)任說認(rèn)為，國家對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償是一種國家責(zé)任。國家責(zé)任說存在受疑之處，其一按國家責(zé)任說的觀點(diǎn)，在已發(fā)生的犯罪中，國家就成了抑制犯罪義務(wù)的主體，這是不合適的；其二，國家雖有責(zé)任保護(hù)被害人免受犯罪侵害，但被害人的損害畢竟不是國家直接造成的，而只有國家給公民造成的損害才能由國家賠償，因而國家責(zé)任說是不合適的。其三，如果把獲得國家補(bǔ)償作為被害人的權(quán)利，則所有被害人都有權(quán)申請(qǐng)國家補(bǔ)償，這在實(shí)際操作中存在困難，國家會(huì)陷入被動(dòng)，最終無法實(shí)現(xiàn)國家補(bǔ)償?shù)哪康摹６鴩揖戎皇且环N恩惠，不是被害人的法律權(quán)利，國家有權(quán)在其自身財(cái)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)允許的范圍內(nèi)對(duì)救助條件和數(shù)額等進(jìn)行限制，這就不存在以上問題。
從以上對(duì)國家救助和國家補(bǔ)償概念的分析可以看出，刑事被害人國家救助制度屬于一種救濟(jì)，是社會(huì)整體保障體系在司法領(lǐng)域的制度延伸，是司法救助體系的重要組成部分。社會(huì)救濟(jì)主體的多元化、救濟(jì)的多途徑?jīng)Q定了，當(dāng)一個(gè)人受到犯罪侵害后，并不是國家都要對(duì)其進(jìn)行救助。由于國家對(duì)犯罪侵害造成被害人損失并沒有直接的責(zé)任，國家僅是盡道義上的責(zé)任，遭受犯罪侵害受損失的刑事被害人首先必須要求加害人負(fù)責(zé)賠償。其次可以通過請(qǐng)求社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)保障等途徑（如保險(xiǎn)）。當(dāng)犯罪行為人沒有能力予以賠償，社會(huì)救濟(jì)又無法補(bǔ)償，且刑事被害人因犯罪侵害導(dǎo)致生存條件受到破壞陷入困境時(shí)，國家才啟動(dòng)這種救助機(jī)制，國家救助機(jī)制要解決的問題是不得已的問題，是最后的救濟(jì)手段。國家救助制度具有人道主義性質(zhì)和社會(huì)福利性質(zhì)。現(xiàn)代國家藉此給刑事被害人提供的絕非一般意義上的“福利”，而是更高層次的東西，是法制社會(huì)的人權(quán)保障機(jī)制和司法利益。
3.3 以憲法平等權(quán)理論闡釋刑事被害人國家救助制度正當(dāng)性
憲法意義上的平等保護(hù)，是指在相等條件下所有人都享有使其生命、自由和財(cái)產(chǎn)得到平等保護(hù)和安全而不承擔(dān)多于他人的義務(wù)的一項(xiàng)權(quán)利。應(yīng)該承認(rèn)就刑事被害人而言，在獲得國家救助方面存在著“差別待遇”，即同樣是因犯罪侵害受到損失的被害人，根據(jù)國家救助制度的規(guī)定，有的能得到救助，有的卻得不到。國家救助制度對(duì)刑事被害人作不同處理，存在著形式上的不平等。但判斷一項(xiàng)法律和制度是否合乎平等，其問題的重心在于，就該法律制度的目的加以探求其中可以作為差別待遇的基準(zhǔn)，即判斷差別待遇是否追求的是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等或者說公平正義的目的。
在當(dāng)代，平等觀主要是基于分配正義而主張的事實(shí)平等，亦即主張基于基本人權(quán)同等之上的存在合理差別的平等。在刑事案件中,被害人受到犯罪侵害后應(yīng)當(dāng)由犯罪人為其破壞付出代價(jià),即令其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任及給予被害人經(jīng)濟(jì)賠償,以便恢復(fù)被害人失衡的心理狀態(tài)及彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)上的損失。當(dāng)犯罪人無能力賠償時(shí)，國家基于社會(huì)正義的考慮，對(duì)不能得到充分賠償且陷入貧困狀況的刑事被害人予以救助，是想通過給最少受惠者某種補(bǔ)償或再分配使一個(gè)社會(huì)的所有成員都處于一種平等的地位的愿望，而達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目的。即認(rèn)為減輕被害人的痛苦和損失是社會(huì)應(yīng)負(fù)的人道主義責(zé)任，社會(huì)幫助無端被犯罪侵害的人是正義的要求。但這種救助不同于賠償,就國家救助的范圍而言，只有符合法律規(guī)定的救助條件的人才能享受到國家救助。救助公平是一般情況下救助的平等與特殊情況下救助不平等的有機(jī)結(jié)合。這種平等與不平等的結(jié)合，也就是“等者等之”（即條件相同者同樣對(duì)待）和“不等者不等之”（即條件不同者區(qū)別對(duì)待）的結(jié)合。比如同樣是受某類具體犯罪侵害而身體受殘的被害人，有的人未影響到其生存或影響不大，而有的人卻因此陷入生活困境。當(dāng)犯罪人無能力賠償時(shí)，被害人在是否獲得國家救助方面，就有區(qū)別對(duì)待的必要。國家救助制度對(duì)受救助對(duì)象刑事被害人規(guī)定的差別待遇是依被害人不同特性作出不相同的處理的差別待遇，該差別待遇與追求實(shí)質(zhì)正義目的之間存在著合理的關(guān)聯(lián)性，這種差別待遇是合理的，是以犧牲形式上的公平，達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的公平。
“正義是衡量法律之善的尺度”⑧。近現(xiàn)代的西方思想家把“正義”作為評(píng)價(jià)社會(huì)制度的一種道德標(biāo)準(zhǔn)，“正義”被看作刑事被害人國家救助制度的首要價(jià)值。從這個(gè)角度來看，國家救助實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，體現(xiàn)和維護(hù)刑事法的正義價(jià)值，符合正義觀念，與合法或法治基本上是統(tǒng)一的，刑事被害人國家救助制度具有正當(dāng)性。
4 結(jié)語
在中國當(dāng)下構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，設(shè)置被害人國家救助制度在一定程度上可以解除犯罪被害人的生活困境,對(duì)回復(fù)由于發(fā)生犯罪而失衡的法律秩序、增強(qiáng)公眾對(duì)國家和司法的信賴等起到不可替代的作用，并對(duì)預(yù)防犯罪和維持社會(huì)秩序做出貢獻(xiàn)。目前在我國已存在建立國家救助制度的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要，我國應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建一種既符合我國本土特點(diǎn)又具備先進(jìn)理論框架支撐的被害人救助制度，“用看得見的方式”實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。
參考文獻(xiàn)
[1] 中國青年律師網(wǎng) . 2007年1月19日
[2] 劉曉芬著. 論刑事被害人的司法救濟(jì)制度，人民法院報(bào), 2007年4月3日
[3] 最高人民法院肖揚(yáng)院長在全國高級(jí)法院院長會(huì)議上的講話. WWW.COURT.
[4] 孫謙著. 構(gòu)建我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度之思考. 法學(xué)研究, 2007(2)
[5] 商務(wù)印書館編, 新華詞典. 2001:526
[6] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編. 現(xiàn)代漢語詞典. 商務(wù)印書館，2002: 100
