前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了分形理論論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

分形理論論文范文1

行為財(cái)務(wù)理論作為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域,雖然已經(jīng)有近30年的發(fā)展歷史,但至今還沒有一個(gè)為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的嚴(yán)格定義。在對(duì)此問題進(jìn)行研究的過程中,學(xué)者們通常將人的心理活動(dòng)行為結(jié)合到財(cái)務(wù)理論的研究中,并從財(cái)務(wù)行為發(fā)生、變化的內(nèi)在心理機(jī)制以及心理活動(dòng)的特點(diǎn)和規(guī)律入手,探索財(cái)務(wù)行為與其他經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間存在的必然聯(lián)系,揭示財(cái)務(wù)現(xiàn)象的本質(zhì)。

(一)行為財(cái)務(wù)理論的內(nèi)涵

行為財(cái)務(wù)理論是將行為科學(xué)、心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)上的成果運(yùn)用到金融市場中產(chǎn)生的理論體系,是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、傳統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)、心理學(xué)研究以及決策科學(xué)的綜合體。其主要研究方法是基于心理學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果,提出投資者決策時(shí)的心理特征假設(shè),研究投資者的實(shí)際投資決策行為,以及投資者在做出判斷時(shí)是怎樣出錯(cuò)的,或者說是研究投資者在決策或判斷時(shí)的系統(tǒng)性偏差。它試圖解釋實(shí)證研究結(jié)果與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論不一致的異常之處。

概括起來,行為財(cái)務(wù)理論是在不斷放寬甚至放棄傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的理性人假設(shè)和有效市場假說的基礎(chǔ)上,以人們決策過程中的實(shí)際心理特征為變量,研究金融市場異象、資產(chǎn)定價(jià)和投資組合等系列問題的一種理論體系。其主要特征包括以下幾方面:首先,行為財(cái)務(wù)理論是將心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和財(cái)務(wù)學(xué)相結(jié)合的一種邊緣性、交叉性理論體系。它不僅是在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)上延伸發(fā)展起來的,是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支,而且在決策過程中,還考慮人們的認(rèn)知、感情、態(tài)度等心理特征,兼顧了行為人的信念、偏好及與決策相關(guān)的認(rèn)知心理學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的研究成果。其次,行為財(cái)務(wù)理論突破了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論關(guān)于人是完全理性的經(jīng)濟(jì)人的假定的影響,只注重投資決策模型對(duì)投資者實(shí)際決策行為的影響,更多的強(qiáng)調(diào)投資者非理性或者有限理性。第三,行為財(cái)務(wù)理論以人們實(shí)際決策心理為出發(fā)點(diǎn),研究金融市場與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論相違背的異常現(xiàn)象和資產(chǎn)定價(jià)等問題。

(二)行為財(cái)務(wù)理論的研究對(duì)象

行為財(cái)務(wù)理論的研究對(duì)象是財(cái)務(wù)領(lǐng)域的相關(guān)現(xiàn)象及其本質(zhì)。由于行為財(cái)務(wù)理論研究的核心是財(cái)務(wù)主體的行為觀念,而行為觀念又必然會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)信息的處理流程及其管理產(chǎn)生影響,包括對(duì)人們的動(dòng)機(jī)形成、生產(chǎn)水平、決策動(dòng)機(jī)、利益分配的影響。基于此,我們將行為財(cái)務(wù)理論的研究對(duì)象界定為“人們的行為和財(cái)務(wù)系統(tǒng)之間的相互關(guān)系”。也就是說,行為財(cái)務(wù)理論不僅要研究人們的理性決策,而且也要研究與人們行為相關(guān)的人的心理感受、他人的行為和社會(huì)規(guī)范等。

二、行為財(cái)務(wù)理論的理論基礎(chǔ)

(一)心理學(xué)基礎(chǔ)

行為財(cái)務(wù)理論的發(fā)展與財(cái)務(wù)理論中引入心理學(xué)研究成果是分不開的。心理學(xué)家通過實(shí)驗(yàn)證明,人們在不確定條件下的決策會(huì)明顯地呈現(xiàn)出如下常見的心理特征:損失回避、心理賬戶、過度自信、后悔厭惡和確認(rèn)偏差等。因而,傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論與心理學(xué)研究的交叉為行為財(cái)務(wù)理論產(chǎn)生和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

心理學(xué)關(guān)于個(gè)體的判斷與決策的突破性研究為行為財(cái)務(wù)理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。行為財(cái)務(wù)理論利用了投資者的信念、偏好以及決策相關(guān)的認(rèn)知心理和社會(huì)心理學(xué)的研究成果,突破了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論只注重投資決策模型對(duì)投資者實(shí)際決策行為進(jìn)行簡單測度的范式,以“非理性或者有限理性”的投資者實(shí)際決策心理為出發(fā)點(diǎn),研究投資者的投資決策行為規(guī)律及其對(duì)市場價(jià)格的影響,從而更透徹、真實(shí)地刻畫投資者行為,由此使行為財(cái)務(wù)理論以心理學(xué)對(duì)投資者實(shí)際決策過程的研究成果為基礎(chǔ),重新審視了整體市場的價(jià)格行為。

(二)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)是在可控的條件下,針對(duì)某一現(xiàn)象,通過控制某些條件,觀察決策者行為并分析實(shí)驗(yàn)結(jié)果,檢驗(yàn)、比較和完善經(jīng)濟(jì)理論,目的是通過設(shè)計(jì)和模擬實(shí)驗(yàn)環(huán)境,探求經(jīng)濟(jì)行為的因果機(jī)制,驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)理論或幫助政府制定經(jīng)濟(jì)政策。傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)被普遍看作是一種必須依賴于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的觀察,而不能依靠在實(shí)驗(yàn)室里做受控制的實(shí)驗(yàn)來進(jìn)行研究的非實(shí)驗(yàn)性科學(xué),其研究依賴于各種合理的假設(shè),這些假設(shè)在決策中具有重要意義。然而,現(xiàn)在越來越多的研究人員開始嘗試用實(shí)驗(yàn)的方法來研究經(jīng)濟(jì)學(xué),修改和驗(yàn)證各種基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè),使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究越來越多地依賴于實(shí)驗(yàn)和各種數(shù)據(jù)的收集,從而所得出的結(jié)論越來越貼近于現(xiàn)實(shí)。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是伴隨著實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)心理學(xué)而產(chǎn)生的,是運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、決策科學(xué)等理論和方法研究個(gè)人或群體的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)律的科學(xué)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成果以實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為根據(jù),修正了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中有效市場和理性人的基本假設(shè),認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的人類的行為不只是自私的,他還會(huì)受到社會(huì)價(jià)值觀的制約,從而影響利益最大化要求的實(shí)現(xiàn)。

行為財(cái)務(wù)理論利用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果,修正了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的基本假設(shè),指出由于人們認(rèn)知過程中的偏差和情緒等心理方面的原因會(huì)使其無法以理性人方式做出無偏估計(jì),由此確定市場并非是完全有效的。

(三)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)基礎(chǔ)

行為財(cái)務(wù)理論并沒有否定傳統(tǒng)財(cái)務(wù)學(xué)理論,而是在接受人類行為具有效用最大化傾向的前提下,以人類行為有限理性為基礎(chǔ),對(duì)其進(jìn)行修正和補(bǔ)充,豐富其分析問題的視角。

盡管行為財(cái)務(wù)理論是在對(duì)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的質(zhì)疑中提出來的,但行為財(cái)務(wù)理論實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的深化和拓展,我們不能將兩者簡單地對(duì)立起來。同時(shí)還應(yīng)該看到,由于有限理性假設(shè)的復(fù)雜性和心理因素的不可度量性,行為財(cái)務(wù)理論尚不能完全對(duì)金融市場中的各種現(xiàn)象做出普遍的解釋,兩者實(shí)際上是緊密聯(lián)系的,所以在研究和應(yīng)用行為財(cái)務(wù)理論時(shí),還應(yīng)以科學(xué)的態(tài)度將兩者結(jié)合起來進(jìn)行研究。在分析、研究和實(shí)際應(yīng)用中應(yīng)當(dāng)予以全面考慮,不能將兩者割裂開來。

三、行為財(cái)務(wù)理論與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的比較

盡管行為財(cái)務(wù)理論是在傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的基礎(chǔ)上,對(duì)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論未能解釋的金融市場出現(xiàn)的一系列問題的修繕,但從行為財(cái)務(wù)理論的內(nèi)涵、研究對(duì)象及其理論基礎(chǔ)等方面,都可以看出它和傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論存在顯著的差異。

(一)假設(shè)基礎(chǔ)不同

傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論是建立在理性人和有效市場假設(shè)基礎(chǔ)之上的。然而,大量的實(shí)踐觀察和實(shí)證研究表明,心理因素會(huì)干擾這兩個(gè)基礎(chǔ)。基于此,行為財(cái)務(wù)理論對(duì)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論提出了質(zhì)疑。首先,傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論認(rèn)為人都是理性人,有充分決策能力,能夠做出有利于自身利益的決策,追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化。

但行為財(cái)務(wù)理論通過大量的心理學(xué)和行為學(xué)研究,認(rèn)為市場上投資者并非都是理性的而是有限理性的,在面臨不確定的市場時(shí),通常是以正常行為取,用現(xiàn)實(shí)中投資者真實(shí)的行為模式替假設(shè)。其次,傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論把市場預(yù)設(shè)為一個(gè)完全有效的市場,這樣,無論在何種情景下,投資者都可以運(yùn)用有效市場,根據(jù)成本和收益進(jìn)行比較,從而做出使自己效用最大化的決策。行為財(cái)務(wù)學(xué)恰恰就是在這最基礎(chǔ)的假設(shè)上,對(duì)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論進(jìn)行了反思。行為財(cái)務(wù)理論認(rèn)為,市場并不是完全有效的,這樣的假設(shè)更貼近實(shí)際,也打破了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的認(rèn)知。第三,傳統(tǒng)預(yù)期效用理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)之一,它認(rèn)為人們都是理性的,當(dāng)人們面臨不確定性時(shí),決策主體可以對(duì)各種可能出現(xiàn)的結(jié)果加權(quán)估價(jià),從而選擇預(yù)期效用最大化的方案。期望理論在預(yù)期效用理論重建過程中成為行為財(cái)務(wù)理論的重要理論基礎(chǔ)。期望理論成功地替代了傳統(tǒng)預(yù)期效用理論,并且解釋了不少預(yù)期效用理論無法解釋的現(xiàn)象,從根本上打破了傳統(tǒng)理論嚴(yán)格規(guī)定的理性。

(二)解決的問題不同

傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論旨在解決兩個(gè)問題:其一,通過最優(yōu)決策模型解釋什么是最優(yōu)決策;其二,通過描述性決策模型探討投資者的實(shí)際決策過程。傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論已很好地解決了第一個(gè)問題,但是,由于該理論未充分考慮實(shí)際情況,投資者的實(shí)際決策并不一定是最優(yōu)決策,因此,在解決第二個(gè)問題時(shí)遇到了困難。

在行為財(cái)務(wù)理論早期研究者Kaheman和Tver2sky的研究成果中把心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)融合到了一起,對(duì)不確定狀態(tài)下人們?nèi)绾巫龀雠袛嗪蜎Q策進(jìn)行了研究,描述了不確定情況下人們進(jìn)行決策判斷的實(shí)際過程,解決了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論未能解決的第二個(gè)問題。

(三)對(duì)投資過程的認(rèn)識(shí)不同

傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論把投資過程看成是一個(gè)動(dòng)態(tài)均衡過程,根據(jù)均衡原理,在理性人假設(shè)和有效市場假說前提下推導(dǎo)出金融市場的均衡模型。行為財(cái)務(wù)理論基于心理學(xué)原理,把投資過程看成是一個(gè)心理過程,包括對(duì)市場的認(rèn)知過程、情緒過程和意志過程。投資者在這一過程中可能產(chǎn)生系統(tǒng)性的或非系統(tǒng)性的認(rèn)知偏差或選擇偏好。這些個(gè)體偏差加上金融市場上可能出現(xiàn)的群體偏差或羊群效應(yīng),可能導(dǎo)致投資中的決策偏差,使資產(chǎn)價(jià)格偏離其內(nèi)在價(jià)值,從而導(dǎo)致資產(chǎn)定價(jià)的偏差。

(四)學(xué)科特征不同

傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論是較為純粹的、單一的財(cái)務(wù)理論學(xué)科,它是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的基礎(chǔ)上,并利用大量數(shù)學(xué)模型解決現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)問題,具有數(shù)理財(cái)務(wù)學(xué)的特點(diǎn)。而行為財(cái)務(wù)理論則以心理學(xué)和其他相關(guān)學(xué)科的研究成果為依據(jù),是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論、心理學(xué)研究以及決策科學(xué)的綜合體,是一種交叉性、邊緣性學(xué)科。行為財(cái)務(wù)理論突破了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論只注重最優(yōu)決策模型,認(rèn)為理性投資決策模型就是決定金融資產(chǎn)價(jià)格變化的實(shí)際投資決策模型的假設(shè),開創(chuàng)了投資者實(shí)際上是如何進(jìn)行決策的研究領(lǐng)域,從而把人的行為模式建立在更加現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上。

(五)研究方法不同

傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論主要研究以財(cái)務(wù)預(yù)測、財(cái)務(wù)計(jì)劃、財(cái)務(wù)控制和財(cái)務(wù)分析等財(cái)務(wù)方法,進(jìn)行籌集資金、投資管理、成本管理、資本回收、資本分配等,其主要運(yùn)用財(cái)務(wù)數(shù)學(xué)模型來分析財(cái)務(wù)問題和財(cái)務(wù)管理工作的質(zhì)量和效率,依然堅(jiān)持用理性人決策模型和預(yù)期效用理論來分析投資者行為和金融市場。它的研究方法較為單一,且排斥實(shí)驗(yàn)的方法。

行為財(cái)務(wù)理論的研究通常是圍繞一系列社會(huì)科學(xué)理論展開的,它建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、行為科學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科基礎(chǔ)上,有獨(dú)特的研究程序。該理論堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架,突破了傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論理性人假設(shè),借鑒了實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法,注重通過模擬實(shí)驗(yàn)來分析投資者的行為及其心理特征。

行為財(cái)務(wù)理論從20世紀(jì)80年展至今,越來越受到學(xué)者的注目。其創(chuàng)新之處不僅在于為財(cái)務(wù)領(lǐng)域提供了一個(gè)新的研究視角,更在于它能夠很好地指導(dǎo)客觀實(shí)踐,解釋財(cái)務(wù)活動(dòng)中的異常現(xiàn)象。行為財(cái)務(wù)理論在國外的研究己經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)長的時(shí)間,而國內(nèi)的研究起步較晚,真正適合我國國情的研究還需要進(jìn)一步進(jìn)行。我們必須充分了解中國現(xiàn)階段的實(shí)際情況,把心理學(xué)、行為學(xué)理論充分結(jié)合,并運(yùn)用到財(cái)務(wù)理論與實(shí)踐領(lǐng)域中去,構(gòu)建有中國特色的行為財(cái)務(wù)理論。

參考文獻(xiàn):

[1]祝濤.關(guān)于行為財(cái)務(wù)理論的幾點(diǎn)思考[J].金融·財(cái)稅,2005,(3):35.

[2]林鐘高,謝生滕.國外行為財(cái)務(wù)理論評(píng)述[J].銅陵學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(4):20.

[3]張多蕾.行為財(cái)務(wù)理論發(fā)展歷程評(píng)述[J].廣東財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4):18.

[4]余明江,譚小梅.行為財(cái)務(wù):綜述與啟示[J].新疆財(cái)經(jīng),2004,(4):75.

[5]宋志芳,董小紅.行為財(cái)務(wù)理論發(fā)展及運(yùn)用[J].理論視野,2007,(2):38.

[6]董志勇.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.305.

[7]張慶,黃永波.行為財(cái)務(wù)理論評(píng)析[J].參考資料·會(huì)計(jì),2007,(20):5.

[8]李心丹.行為、理論與金融:行為金融學(xué)革命[A].現(xiàn)代金融學(xué)前沿[C].上海:上海交通大學(xué)出版社,2004:64.

分形理論論文范文2

問題的提出源于一次小規(guī)模的調(diào)查，在一份列有30個(gè)與公共管理有關(guān)的概念的問卷中，要求被調(diào)查者根據(jù)這些概念進(jìn)行性別聯(lián)想，比如“政府”這一概念，性別聯(lián)想是男性還是女性？參加本次調(diào)查的人員共77位，其中男性41位，女性39位，全部是機(jī)關(guān)干部，大部分是科級(jí)干部，文化程度多為大學(xué)，其中半數(shù)為在職研究生。表格設(shè)計(jì)非常簡單，共四欄，第一欄是30個(gè)概念，二、三兩欄分別是“男性（父親）”和“女性（母親）”，第四欄為“不清楚”。要求根據(jù)第一欄的概念，在二、三兩欄里選擇劃勾，如不能確定，則在“不清楚”欄劃勾。剛拿到問卷時(shí)，大多數(shù)人不知道怎么填，不是表格看不懂，而是從來沒有考慮過公共管理與性別有什么關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說大多數(shù)人的填寫態(tài)度是認(rèn)真的，盡管一再強(qiáng)調(diào)不要分析，憑直覺填寫，但很多人還是慎重思考了以后才劃勾。剔除了廢卷，（廢卷有兩種：一是沒有填完，二是在一個(gè)欄里填到底，如全部選擇“男性”或“不清楚”。）共得到75份有效問卷，其中男性39，女性36。以下是根據(jù)問卷數(shù)據(jù)形成的曲線圖：

根據(jù)曲線圖，可以看出這樣幾個(gè)特點(diǎn)：

1、公共管理與男性性別高度相關(guān)。圖表中的藍(lán)線表示30個(gè)概念與男性的相關(guān)性，紅線表示與女性的相關(guān)性，可以看出選擇30個(gè)概念與男性相關(guān)的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過女性，兩者相對(duì)集中的區(qū)間之間存在較大距離。觀察填答時(shí)的情況，還可以發(fā)現(xiàn)，同樣的選擇，至少有兩種不同的理解，一種認(rèn)為公共管理的權(quán)力“應(yīng)該是男性的”，另一種認(rèn)為公共管理“實(shí)際上是由男性主導(dǎo)的”。

2、與傳統(tǒng)政治權(quán)力相關(guān)的概念也與男性性別高度相關(guān)。圖表中的藍(lán)線有兩個(gè)峰值，一個(gè)是1－3，相對(duì)應(yīng)的概念分別是：國家、政治制度、政府。第二個(gè)是13－14，相對(duì)應(yīng)的概念分別是：領(lǐng)導(dǎo)、決策。這些概念中顯示的權(quán)力含義，被認(rèn)為當(dāng)然地屬于男性，一位女孩自言自語說“國家、政府是有權(quán)力的，當(dāng)然應(yīng)該是男性的”，有人說，“這又不用說的，肯定屬于男性”。也有少數(shù)人選擇了女性，理由是“祖國，母親”、“人民政府愛人民”等，這些話語中的情感成分，使他們覺得更接近女性。

3、與現(xiàn)代政府職能相關(guān)的概念與女性性別相關(guān)程度加大。圖表中藍(lán)線有兩個(gè)低谷，一是8－10，相對(duì)應(yīng)的概念分別是：社會(huì)公平、教育醫(yī)療、社會(huì)保障。第二個(gè)低谷是28，相對(duì)應(yīng)的概念是：服務(wù)承諾。與男性相關(guān)性的低谷相反，女性相關(guān)性在這幾個(gè)概念上形成峰值。這些概念所對(duì)應(yīng)的是現(xiàn)代民主政府和服務(wù)政府的基本職能，傳統(tǒng)男性特征的權(quán)力和威嚴(yán)似乎與此不相宜，因而出現(xiàn)了以女性取代男性的傾向。當(dāng)然這并不表明是一種實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的過程，可能更多只說明這些職能與傳統(tǒng)政府的權(quán)力統(tǒng)治發(fā)生了認(rèn)知上的不相容。

4、轉(zhuǎn)型的公共管理逐漸減少男性相關(guān)性。觀察藍(lán)線的走勢，有一個(gè)逐漸下降的趨勢，所涉及的概念大多是與公共管理的專業(yè)化、法治化、現(xiàn)代化相關(guān)的概念，這說明隨著政府的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，公共管理的男性性別傾向逐漸減弱，對(duì)女性在管理中的作用的認(rèn)同緩慢上升，同時(shí)，選擇性別不清楚的人也多了。公共管理的轉(zhuǎn)型是一個(gè)從集權(quán)向分權(quán)、從統(tǒng)治向治理、從管制向服務(wù)的轉(zhuǎn)變，其中不斷發(fā)展的是公共管理的公共性，這種公共性既不是男權(quán)的，也不是女權(quán)的，“不清楚”是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

上述調(diào)查雖然規(guī)模不大，但能夠說明問題，因?yàn)楸徽{(diào)查者具有典型性和代表性。這些干部平時(shí)從事管理工作，具有相應(yīng)的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)正在進(jìn)行管理理論的學(xué)習(xí)，具有一定的理論水平。但他們沒有接受過社會(huì)性別知識(shí)方面的培訓(xùn)，也不清楚調(diào)查者的目的和用心，不知道如何配合調(diào)查者。在接到問卷時(shí)，很多人感到奇怪，無論是實(shí)際工作中，還是學(xué)習(xí)的理論中，幾乎都沒有過把公共管理事務(wù)與性別相聯(lián)系的考慮，所以在選擇時(shí)沒有可以憑借的經(jīng)驗(yàn)和理論。這正是調(diào)查者的目的所在，因?yàn)闄C(jī)關(guān)工作的經(jīng)歷可能使他們會(huì)選擇比較“正確”的，而不是實(shí)際存在的。當(dāng)沒有“正確”標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，只能根據(jù)自己的感覺來選擇了，而這種感覺的背后，往往隱含著實(shí)際存在于公共管理中的性別結(jié)構(gòu)與文化，以及一種較為普遍的認(rèn)識(shí)。

二、公共管理的性別傾向?qū)尚缘牟煌绊?/p>

公共管理一般被認(rèn)為是政府對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行的管理活動(dòng)。如果說政府管理具有性別傾向，可能是一個(gè)不被承認(rèn)的問題，因?yàn)橹袊畾v來提倡男女平等，所有政策對(duì)待兩性都是一視同仁，至少在管理者的思想上沒有明顯的性別歧視。由于政府管理的普適性和工具性特征，很多管理者特別是男性管理者往往認(rèn)為，“我們對(duì)女性已經(jīng)很平等”。

但公共管理的性別傾向又是顯而易見的，上述調(diào)查反映的決不是個(gè)別地區(qū)的局部現(xiàn)象。中國黨政干部負(fù)責(zé)人中女性比例從上到下都不超過10%，反映的是公共管理“實(shí)際是由男性主導(dǎo)”的性別結(jié)構(gòu)傾向，而支持這一結(jié)構(gòu)的是公共權(quán)力“應(yīng)該是男性的”這一文化傾向。公共管理的性別傾向?qū)尚缘纳鐣?huì)平等會(huì)產(chǎn)生深刻影響。

第一、誰可以代表“公共的”？政府管理是為了滿足公共需求。形成公共需求至少需要三個(gè)條件：實(shí)際問題、表達(dá)渠道、政府認(rèn)可。男性的經(jīng)驗(yàn)和愿望往往被當(dāng)成全體社會(huì)成員的經(jīng)驗(yàn)和愿望，更容易成為全體的、公共的，而女性的經(jīng)驗(yàn)和需求則被“婦女化”。當(dāng)社會(huì)生活中出現(xiàn)了問題，首先會(huì)表現(xiàn)為女性問題，盡管女性也會(huì)提出要求，但不會(huì)被認(rèn)為是公共需求，只不過是“婦女問題”，不是“公共的”問題。只有當(dāng)男性社會(huì)成員也遭遇權(quán)利損失時(shí)，需求表達(dá)才會(huì)變得強(qiáng)勢起來，政府因此作出反映。比如下崗，首先是女性下崗，但被認(rèn)為是“優(yōu)勝劣汰”的結(jié)果，90年代男性大量下崗，政府看到了問題的嚴(yán)重，迅速啟動(dòng)再就業(yè)工程。當(dāng)再就業(yè)形勢相對(duì)緩解，盡管下崗女工再就業(yè)率遠(yuǎn)低于男性，且多為非正規(guī)就業(yè)，但政府的視線已經(jīng)轉(zhuǎn)移。也就是說，“婦女問題”不能成為“公共的”問題，只有男性的才是“公共的”。出生人口性別比引起重視的一個(gè)重要原因，是“二十年后將有幾千萬男孩無法婚配”。農(nóng)村出嫁女的土地權(quán)益問題難解決，因?yàn)檫@個(gè)問題在男性中幾乎不存在，政府不會(huì)把它當(dāng)成公共需求來對(duì)待。

第二、誰可以成為“重要的”？當(dāng)出現(xiàn)了顯而易見的“婦女問題”，與其他問題放在一起時(shí)，政府如何安排優(yōu)先次序？公共管理中的性別傾向不能保證女性獲得強(qiáng)勢表達(dá)，話語弱勢造成了女性的表達(dá)不能有效傳遞給政府決策者。政府決策不管是有意還是無意，都會(huì)傾向于強(qiáng)勢表達(dá)的意見。這些強(qiáng)勢話語就會(huì)因?yàn)閺?qiáng)勢而成為“重要的”，被優(yōu)先考慮和安排。特別是當(dāng)公共政策的制定過程越來越是一個(gè)博弈過程，強(qiáng)勢表達(dá)是達(dá)到利益目標(biāo)的重要手段，女性因?yàn)槿鄙龠@樣的手段而在政策制定過程中不能不邊緣化。“婦女問題”的次要性還在于它經(jīng)常被視為婦女自身的問題，“提高素質(zhì)”經(jīng)常成為政府應(yīng)對(duì)婦女問題的主要措施：婦女參政不足，女干部被要求“提高素質(zhì)，增強(qiáng)競爭能力”；下崗女工再就業(yè)困難，被要求“轉(zhuǎn)變觀念、提高素質(zhì)”；掃黃打非形勢嚴(yán)峻，要求教育女青年“樹立正確的人生觀，提高道德素質(zhì)”。如果婦女問題是因?yàn)樗刭|(zhì)不高造成的，當(dāng)然不需要政府作為“重要的”問題進(jìn)行政策調(diào)整。其實(shí)社會(huì)問題的重要與否，有時(shí)并不是由問題本身決定的，很大程度上是一個(gè)建構(gòu)過程，而建構(gòu)是需要話語權(quán)的。男性擁有話語權(quán)，有能力建構(gòu)“重要問題”。“婦女問題”如何建構(gòu)，很大程度上不取決婦女的態(tài)度，而取決于男性如何看待女性以及女性問題。政府的性別傾向不能保證它能充分考慮女性的意見，而政府強(qiáng)大的社會(huì)問題建構(gòu)能力，又使這種“偏聽偏信”忽略或扭曲了婦女問題的社會(huì)意義。

第三、誰可以作出“決定的”？女性在公共管理中的結(jié)構(gòu)性缺席，不能不由實(shí)際主導(dǎo)公共管理的男性來考慮性別平等問題。雖然不少男性是主張性別平等的，但文化規(guī)則造成的社會(huì)性別差異已經(jīng)深刻地內(nèi)化，在理論工具缺乏，理性認(rèn)識(shí)不足的前提下，光有對(duì)性別平等的一般愿望是無法識(shí)別性別不平等的，所建立的平等規(guī)則，很難保證不是對(duì)女性的另一種不平等。所謂“男女都一樣”為什么對(duì)女性是不平等的，就是這個(gè)道理。而從“照顧”女性出發(fā)的規(guī)則考慮，也很難避免不是對(duì)女性權(quán)利的歧視性對(duì)待，比如女性提前退休的規(guī)定。一旦權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件資源緊張，女性首先被考慮權(quán)利縮水，這種考慮有可能在是“關(guān)愛”的名義下展開的，比如階段性就業(yè)的政策建議。也就說，決定平等規(guī)則和事務(wù)的，恰恰是在不平等中享有好處的人。當(dāng)主要由男性來代替女性發(fā)言，安置女性權(quán)利，決定女性事務(wù)，盡管他們的平等愿望可能是真誠的，但很難保證所達(dá)到的平等是真正的，可能更多是一種男性想象。同時(shí)，當(dāng)平等主要是一種由男性給定的權(quán)利時(shí)，女性成了自己權(quán)利的客體，只能接受被給定的相關(guān)利益，無法自主地決定自身權(quán)利，無法實(shí)現(xiàn)賦權(quán)。這樣一種權(quán)利關(guān)系，仍然是父權(quán)的，只不過在形式上從家庭父權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣哺笝?quán)了。

三、公共管理的公共性與性別公正

一直以來政府被認(rèn)為是具有公平精神的公共機(jī)構(gòu)，代表著公共利益。這種假設(shè)使我們想當(dāng)然地認(rèn)為政府會(huì)平等地對(duì)待所有人。但是公共選擇理論卻給出了不同的答案。該理論從人的經(jīng)濟(jì)理性出發(fā)，認(rèn)為在公共領(lǐng)域也和私人領(lǐng)域一樣，人們受利益驅(qū)動(dòng)而選擇自利，這種行為選擇會(huì)導(dǎo)致政府偏離公共立場，“政府失效”就是這種偏離的表現(xiàn)。公共選擇理論在研究方法上有三個(gè)突破的地方：一是把對(duì)政府的研究從整體的研究還原到具體的研究，即個(gè)人主義的方法，強(qiáng)調(diào)個(gè)人動(dòng)機(jī)與選擇對(duì)整體行為的影響；二是從人的自利本性而不是從利他主義原則出發(fā)研究政治行為，指出利他行為的出現(xiàn)，只是因?yàn)轶w制和政策是好的，而不是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者道德高尚；三是用交易原則研究政治領(lǐng)域的行為，主張用改變交易規(guī)則的方法進(jìn)行政策的公共選擇。公共選擇理論最大的啟發(fā)在于，讓我們明白了政府并不具有天然的公共性，政府行為也是受利益關(guān)系支配的。

進(jìn)一步我們可以思考，社會(huì)關(guān)系中不僅存在著利益關(guān)系，也存在著性別關(guān)系，組成政府的個(gè)人不僅是經(jīng)濟(jì)人，也是有性別的人，在現(xiàn)有的性別關(guān)系中，性別身份是如何影響政府行為的？公共管理中的男性性別傾向，讓我們有理由相信性別身份對(duì)政府決策的影響是存在的，至少有兩種情形表現(xiàn)了這種影響：一是政府管理對(duì)現(xiàn)有的性別關(guān)系不干涉。現(xiàn)有的性別關(guān)系不是平等的關(guān)系，不干涉也就意味著維持甚至放任性別不平等。就業(yè)市場中存在排擠女性的現(xiàn)象，而政策干預(yù)始終不到位，就是屬于這種情形。二是如果一定要改變性別關(guān)系，也要按照男性的意愿改變。比如女性可以作為“偉大的人力資源”大規(guī)模參加社會(huì)勞動(dòng)，但不能作為優(yōu)秀的管理者，大規(guī)模進(jìn)入管理領(lǐng)域，所以在錄用公務(wù)員時(shí)，要規(guī)定女性的比例。性別身份既與文化規(guī)定有關(guān)，又與現(xiàn)實(shí)利益相連，不管是否意識(shí)到，它都真實(shí)存在，并且發(fā)生作用，男性的性別利益和性別特權(quán)總是與他們的性別身份有關(guān)。當(dāng)一些男性管理者在私下里漫不經(jīng)心地表示“女人應(yīng)該回家”時(shí)，我們怎么指望他們會(huì)在制定政策時(shí)立場公正？

分形理論論文范文3

一、理性的法治與“依法治國”

“法治”這個(gè)多義詞首先表示一種治國方略，它是指一個(gè)國家在多種社會(huì)控制手段面前選擇以法律為主的手段進(jìn)行社會(huì)控制，而不是選擇其他作為主要控制手段，即我們今天重新提倡的“依法治國”。但它還有其他更重要的、不應(yīng)被省略的涵義，即必須強(qiáng)調(diào)“法治”之法內(nèi)容或精神的正義性與合理性。

漢語“法治”一詞從被使用時(shí)開始，就與“以法治國”、“依法治國”等詞相提并論，主要是被作為一種治國方略來理解。“以法治國”一詞在中國古籍中首先見于《管子》一書，其后的商鞅、韓非等人又對(duì)此進(jìn)行了發(fā)展和實(shí)踐。[①]在中國古代思想體系中，法治總是與“禮治”、“德治”、“人治”等治國方略相并列、相對(duì)稱、相對(duì)立。我們可以認(rèn)為：存在著一種與“人治”[②]相對(duì)應(yīng)的“法治”，這就是作為一種治國方略的“依法治國”；也存在并不與“人治”相對(duì)應(yīng)的“法治”。

法治除“治國方略”之外，還具有辦事原則、法制模式、法律精神和社會(huì)秩序等幾層涵義。法治的理性精神也就體現(xiàn)在這些涵義之中：

第一，法治是一種理性的辦事原則。其基本含義是：在制定法律之后，任何人和組織的社會(huì)性活動(dòng)均受既定法律規(guī)則的約束，即通常所謂“依法辦事”。只要法律已經(jīng)規(guī)定，任何人和組織不得以任何正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)哪康模ɡ碛桑┤ミ`背法律規(guī)則，而只能遵照?qǐng)?zhí)行。無論發(fā)生什么具體情況，甚至是法律本身發(fā)生不正義的情況，也要嚴(yán)格依法律辦事。[③]在既定的法律面前，嚴(yán)格遵循才是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诜擅媲爸挥邢瓤紤]形式的合理才能承認(rèn)實(shí)質(zhì)的合理，這是法治的基本要求。可見，作為辦事原則的“法治”與作為治國方略的“人治”不是對(duì)稱的一對(duì)范疇。

第二，法治是一種理性的法制模式。法制歷來具有多樣性，通常可以劃分為專制的法制與民主的法制兩大模式。法治就是后一種法制模式。民主是一種合乎理性的制度、觀念，作為民主的法制模式，法治的基本含義是：法制必須以民主為社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)。中國歷代法家主張“法治”并直接參與實(shí)踐，但他們所謂的“法治”理論不具有民主的精神，他們的法制實(shí)踐不具有民主的社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)。這只是人治之下的法制。真正意義上的法治是以民主為社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)的法制模式。近代資產(chǎn)階級(jí)在追求經(jīng)濟(jì)自由、渴望政治民主、反抗封建專制的過程中逐步建立法治這種民主的法制模式。其基本特征是：法律反映廣大人民意志；這種代表民意的法律至高無上；保護(hù)人權(quán)和公民權(quán)；政府必須依法行政；司法獨(dú)立；公民權(quán)利受到侵犯應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦木葷?jì)；等等。

第三，法治是一種理性的法律精神。如果說民主是法治的條件和基礎(chǔ)，那么法治是法律（法制）的精神。這種精神導(dǎo)源于民主的社會(huì)條件和制度基礎(chǔ)，是民主在法律上的轉(zhuǎn)化形式，與民主一脈相承。法治的這些精神表現(xiàn)為一整套關(guān)于法律、權(quán)利和權(quán)力問題的原則、觀念、價(jià)值體系，它體現(xiàn)了人對(duì)法律的價(jià)值需要，成為人們設(shè)計(jì)法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行法律的指導(dǎo)思想。法治所蘊(yùn)含的法律精神包括：（1）法律至高無上。法律具有最高的權(quán)威，法大于權(quán)，正式的法律不因局部政策變化而隨意修改。（2）善法之治。[④]善法是經(jīng)正當(dāng)程序制定的，必須反映廣大人民的意志并體現(xiàn)客觀規(guī)律，善法需要通過理性來公平地分配各種利益。（3）無差別適用。法律適用不承認(rèn)個(gè)別（特殊）情況，只承認(rèn)普遍規(guī)則的效力，[⑤]非經(jīng)法定程序不得因個(gè)別情況而改變法律的普遍性，即使這種改變的目的是正當(dāng)?shù)模繕?biāo)是正義的。（4）制約權(quán)力。國家、政府享有公權(quán)力，但是這種權(quán)力必須接受法律、權(quán)力和權(quán)利的制約，禁止濫用權(quán)力，政府和官員的行為應(yīng)當(dāng)與法律保持一致性，[⑥]濫用權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到追究；國家機(jī)關(guān)決不是謀利的經(jīng)濟(jì)組織，法律應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止權(quán)錢交易。（5）權(quán)利本位。法律必須包含切實(shí)保護(hù)人民權(quán)利的內(nèi)容，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的，但是權(quán)利是基本的，應(yīng)占主導(dǎo)地位，在立法、執(zhí)法和司法的各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)關(guān)懷和尊重人權(quán)。（6）正當(dāng)程序。程序是法律實(shí)施的關(guān)鍵，正當(dāng)?shù)某绦蚴菍?shí)行法治的關(guān)鍵。它不僅具有消極限制權(quán)力的功能，還具有積極引導(dǎo)和促進(jìn)權(quán)力行為合乎正義的作用。[⑦]

第四，法治是一種理性的社會(huì)秩序。法治還可以被理解為一種社會(huì)關(guān)系或社會(huì)秩序。徐顯明在《論“法治”構(gòu)成要件》一文中把“法治”表述為：“在法律規(guī)束住了國家權(quán)力和政府后而使權(quán)利在人與人之間得到合理配置的社會(huì)狀態(tài)”[⑧]，這也說明法治是一種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，正是在這種意義上，我們才常常有“法治社會(huì)”的提法。這種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是這樣被安排的：法律與國家、政府之間，運(yùn)用法律約束國家、政府的權(quán)力；法律與人民之間，運(yùn)用法律合理地分配利益；法律與社會(huì)之間，運(yùn)用法律確保社會(huì)公共利益的不受權(quán)力和權(quán)利的侵犯。[⑨]法治所追求的目標(biāo)就是這樣一種理想的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序。既然法治是一種社會(huì)的理想狀態(tài)，那么，它必然不是一個(gè)一成不變的確定狀態(tài)，而是一個(gè)不斷探索和不斷實(shí)踐的過程，具有由低到高發(fā)展的階段性。

二、法治與形式合理性

實(shí)行法治，究竟形式合理性更重要還是實(shí)質(zhì)合理性更重要？這是影響中國法治建設(shè)進(jìn)程的重大理論問題中的關(guān)鍵性問題。

有學(xué)者否定法律的形式合理性，認(rèn)為“規(guī)則法治觀念”（指19—20世紀(jì)西方要求法律在形式上合乎理性的觀念）“不僅縮小了法治的境界，取消了法治的深層根據(jù)，還因?yàn)檫@種法只是在形式上是好的，內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上并不一定好”。[⑩]我認(rèn)為，法治實(shí)際上是這樣一種制度模式：在法律創(chuàng)制問題上強(qiáng)調(diào)法的目標(biāo)，或曰實(shí)質(zhì)合理性——體現(xiàn)自然法觀念；在法律執(zhí)行問題上強(qiáng)調(diào)法的自身品質(zhì)，或曰形式合理性——反映實(shí)證法觀念。[①①]

已有的法治經(jīng)驗(yàn)顯示，當(dāng)我們在評(píng)價(jià)法律和法律執(zhí)行情況時(shí)，實(shí)際上存在著兩個(gè)序列的標(biāo)準(zhǔn)，一是法制的自身品質(zhì)，它是在不聯(lián)系法的外部社會(huì)問題的情況下來認(rèn)識(shí)法制的，是法制內(nèi)在的一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，比如法官是否嚴(yán)格遵循法律規(guī)則進(jìn)行審判，政府是否有超越法律的行為，法律的程序是否能夠保障法定的權(quán)利，等等。另一標(biāo)準(zhǔn)是法制的社會(huì)目標(biāo)，它是把法律聯(lián)系于社會(huì)，結(jié)合道德、政策、國家的政治目標(biāo)等來對(duì)法制進(jìn)行評(píng)價(jià)，比如法制是否達(dá)到預(yù)期的效果和目的，法官的一項(xiàng)判決是否符合公認(rèn)的道德原則，政府的行政行為是否符合國策等等。問題是當(dāng)兩者存在矛盾和沖突時(shí)，哪個(gè)更值得考慮，更需要尊重？我主張?jiān)诜芍贫ǖ臅r(shí)候應(yīng)當(dāng)充分考慮實(shí)質(zhì)合理性，即盡可能地把道德、政策、社會(huì)目標(biāo)等等吸收到法律之中，當(dāng)法律的實(shí)質(zhì)（目的）合理性已溶進(jìn)立法階段時(shí)，兩方面是基本一致的。如果執(zhí)行法律規(guī)則與社會(huì)目標(biāo)相一致的話，當(dāng)然不會(huì)存在選擇誰、偏重誰的問題。法律的目的與法律的規(guī)則發(fā)生矛盾，往往出現(xiàn)在法律執(zhí)行階段，因此我們應(yīng)當(dāng)提倡立法階段以實(shí)質(zhì)合理性為主，執(zhí)法階段只服從和執(zhí)行法律的既定原則。

在中國法律傳統(tǒng)中，我們總是把衡量法律制度

合理與否的標(biāo)準(zhǔn)放在目標(biāo)合理方面；在個(gè)別案件與一般規(guī)則相矛盾的情形下，我們的評(píng)價(jià)總是傾向于“法本原情”、“舍法取義”；在法律施行的過程中更多地重視執(zhí)法者的因素、目標(biāo)的因素，而較少考慮法律自身的因素和法律過程的因素。我們較少考慮目標(biāo)合理的法律需要有自身品質(zhì)的合理為前提。而把法律所追求的社會(huì)目標(biāo)當(dāng)作法律的自身品質(zhì)來追求，在法治的問題上就會(huì)帶來一系列困惑：在立法方面力求法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)合理性因而忽略法律規(guī)則的“一般性”[①②]；在執(zhí)法方面力求法律規(guī)則符合個(gè)別正義，因而輕視正當(dāng)法律的程序性。這在現(xiàn)代社會(huì)就會(huì)帶來昂格爾所謂“迅速地?cái)U(kuò)張使用無固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)”[①③].據(jù)此設(shè)計(jì)的制度模式必然導(dǎo)致政府權(quán)力得不到控制。實(shí)質(zhì)合理性基本屬于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀的合理性；形式合理性主要是一種手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀的合理性。盡管兩種合理性在當(dāng)代社會(huì)處于矛盾沖突狀態(tài)，但在法治問題上特別是法治建設(shè)的起步階段，法律的形式合理性要比法律的實(shí)質(zhì)合理性更重要。對(duì)于法治而言，其首要條件并不是法律外部所追求的合理與正義，而是“形式法律”的合理與健全。韋伯說：“一切形式法律至少在形式上是相對(duì)合理性的”[①④].法治的建立首先需要重視法律自身的“合理性”，而不是法律所要追求的“合理性”。

近代法治與現(xiàn)代法治雖有不同，但法治仍有其不變的理念，即在執(zhí)行法律的時(shí)候更多地偏重形式合理性。盡管現(xiàn)代法大量出現(xiàn)行政和司法的自由裁量現(xiàn)象，允許政府官員和法官在適用法律時(shí)具有造法精神，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，多考慮道德、公共政策、社會(huì)福利等因素，但是這一切都是在法律的范圍內(nèi)進(jìn)行的。如果說自由裁量是強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性，根據(jù)具體情況由官員和法官自由裁量更符合正義的話，那么這些官員也應(yīng)當(dāng)成為法律的維護(hù)者。[①⑤]

法律的實(shí)質(zhì)合理性的參照標(biāo)準(zhǔn)可以由這樣幾個(gè)方面組成，一是人的意志，二是倫理道德，三是政治目標(biāo)，四是一定的社會(huì)事實(shí)。換言之，相對(duì)于這四個(gè)因素來講，法律是一種形式。立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)這四種因素在遵循客觀規(guī)律的條件下制定法律，立法者在法律頒布實(shí)施前就已經(jīng)把上述四種因素加以考慮和反映。如果國家實(shí)行的是真正的法治的話，那么在法律頒布之后，即執(zhí)行法律的過程中則不應(yīng)當(dāng)過多地考慮這四種因素。近代法治的精義就在于合法頒布的具有普遍性的法律應(yīng)當(dāng)被全社會(huì)尊為至上的行為規(guī)則，即便這個(gè)法律存在實(shí)質(zhì)不合理也應(yīng)該無例外地被尊重。如果不強(qiáng)調(diào)依照既定的法律規(guī)則辦事，而是隨意改變既定的法律規(guī)則，那么法律就喪失了穩(wěn)定性，法律就沒有了權(quán)威，法制也就淪為人治了。

人治之法在法律上的表現(xiàn)有四方面：第一，在法律與人的關(guān)系上（這里的“人”既可以表現(xiàn)為君主個(gè)人、行政長官、執(zhí)法者，也可以表現(xiàn)為人民、公民、階級(jí)、利益階層等等），法的權(quán)威不如君主的權(quán)威，行政權(quán)力大于法官權(quán)力，法律過多受執(zhí)法者主觀意志主宰。第二，在法律與道德的關(guān)系上（這里的道德包括倫理、人情、輿論等），法律沒有獨(dú)立的自我準(zhǔn)則即內(nèi)部道德，受倫理束縛，受人情支配，受輿論左右。第三，在法律與政治目標(biāo)的關(guān)系上（這里的政治目標(biāo)既可以是表現(xiàn)為政黨綱領(lǐng)的政治目標(biāo)，也可以是表現(xiàn)為國家的政治目標(biāo)，既可以指近期的政治目標(biāo)，也可以是長遠(yuǎn)的政治目標(biāo)），法律絕對(duì)服從政治目標(biāo)，一切不符合政治目標(biāo)的法律都可以隨時(shí)被改變或廢止。第四，在法律與社會(huì)事實(shí)的關(guān)系上（這里的社會(huì)事實(shí)是指時(shí)勢變化中的事實(shí)、個(gè)案中的事實(shí)），法律因時(shí)勢變化而變化，因個(gè)案中的個(gè)別情形或需要而任意解釋法律。這樣一來，法律成為一種“可變”的、不穩(wěn)定的因素，過于追求實(shí)質(zhì)合理性，必然使人為因素、道德因素、政治因素以及時(shí)勢因素?zé)o限制地膨脹。

三、“舍法取義”模式檢討

執(zhí)行正式法律和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，都是政府負(fù)有的義務(wù)。但是正式法律與社會(huì)正義在某些情況下會(huì)存在矛盾，這時(shí)候，政府及其官員應(yīng)該是服從正式法律呢，還是放棄正式法律？中國式的法官面對(duì)這樣的問題，采取了“舍法取義”的態(tài)度。最典型的表現(xiàn)是在古代許多復(fù)仇案件中。[①⑥]這里的法官似乎可以稱之為“道德家法官”[①⑦].這種類型的法律固然有優(yōu)點(diǎn)，但是也從這些優(yōu)點(diǎn)當(dāng)中產(chǎn)生某些弊端，那就是缺乏法官的職業(yè)性特征，職業(yè)角色過于倫理化、政治化，不僅承擔(dān)執(zhí)法任務(wù)，還承擔(dān)道德家、政治家的任務(wù)。

美國學(xué)者JamesE·Bond在其《審判的藝術(shù)》一書中提出過“政治家法官”與“藝術(shù)家法官”兩種類型的法官。前者“注意的是那構(gòu)成原文基礎(chǔ)的原始理解”，而后者則“注重未來”的靈感，同時(shí)重視擺在法院面前的特殊案件以維護(hù)正義的重要性“。[①⑧]在我們的司法實(shí)踐中，也同樣存在法官”政治家“化的現(xiàn)象。法官履行執(zhí)法義務(wù)時(shí)，還得在特殊案件中舍棄法律追求道德倫理、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)正義。嚴(yán)格來講，法官只能在法律允許范圍內(nèi)兼顧道德、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)正義方面的考慮。

同時(shí)，法治問題還涉及“合理性”問題的三對(duì)范疇：正式的法律與執(zhí)法者的關(guān)系；正當(dāng)程序與嚴(yán)格規(guī)則的關(guān)系；形式正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系。中國傳統(tǒng)法的思想和模式，在處理三者關(guān)系時(shí)往往表現(xiàn)為輕視前者偏重后者，即關(guān)心執(zhí)法者、嚴(yán)格規(guī)則、實(shí)質(zhì)正義，而輕視正式法律、正當(dāng)程序和形式正義，片面追求法的實(shí)質(zhì)合理性。

中國傳統(tǒng)“禮法”在法律“正義”或法律“合理性”的理解方面存在偏重實(shí)質(zhì)輕視形式的傾向，強(qiáng)調(diào)立法、執(zhí)法的道德指引或參照作用。注重實(shí)質(zhì)正義勢必把治理之道寄希望于“人”，這就同中國的政治理想模式——“仁政”天衣無縫地結(jié)合在一起。“禮法”與“仁政”輕視形式合理性的缺點(diǎn)表現(xiàn)在：一，重“內(nèi)圣”輕他律，“仁政”建立在“性善論”基礎(chǔ)之上，所謂“內(nèi)圣外王”的治世之道就是把對(duì)官僚的信任建立在一種虛構(gòu)的非事實(shí)的基礎(chǔ)上，“‘有德的統(tǒng)治者’的想法，與溫情主義相結(jié)合時(shí)不需要任何中介”[①⑨]，追求道德理想而舍棄法制機(jī)制。二，重實(shí)體，輕程序，他律的法制只被理解為規(guī)則對(duì)行為目標(biāo)結(jié)果的約束，而對(duì)體現(xiàn)行為動(dòng)態(tài)過程的程序則不屑一顧。“民本”畢竟不等于“民主”，所以“仁政”不是官民之間雙向式的政治機(jī)制。三，重官僚施恩，輕官民交涉，行政者單方面向百姓自覺施恩，作為一種行政者的道德義務(wù)存在，而百姓則沒有相對(duì)的權(quán)利。

如果把執(zhí)法者自覺遵循倫理道德、愛民如子、追求民本主義的“仁政”，視為一種“合理性”，保證這一執(zhí)法模式的法律則是一種追求“實(shí)質(zhì)合理性”的法律，即追求法的社會(huì)目標(biāo)（即“外在道德”）的法律。中國自漢代以來遵從孔孟儒學(xué)，政治與法律制度上處處推行這樣一種追求實(shí)質(zhì)合理性的法律。且不說程序不被看作“法治”的必要因素[②⑩]，禮法與仁政傳統(tǒng)下的法律，連“嚴(yán)格規(guī)則”也是不容易真正實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榉梢坏┡c道德相混雜，法律的確定性品質(zhì)也就喪失了。韋伯所批判的亞洲國家的法律與宗教命令、倫理規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣含混不分，實(shí)際上主要是針對(duì)中國傳統(tǒng)法律文化的，在我國“道德勸誡和法律命令沒有被形式化地界定清楚，因而導(dǎo)致了一種特殊類型的非形式的法律”。[②①]

法律的嚴(yán)格規(guī)則并非在任何情況下都是靈驗(yàn)的。比如在現(xiàn)代行政法上，立法機(jī)關(guān)所提供的行為標(biāo)準(zhǔn)都不單純是“合法”問題，即形式合理性問題，還產(chǎn)生了行政“正當(dāng)”問題，即

實(shí)質(zhì)合理性問題。行政的標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人的行為標(biāo)準(zhǔn)都存在模糊化，從本質(zhì)上說是法律目的性傾向在行政法領(lǐng)域的表現(xiàn)。這種變化恰恰導(dǎo)致了行政自由裁量的目的性或?qū)嵸|(zhì)化傾向，導(dǎo)致法律對(duì)行政權(quán)力的失控。昂格爾在分析當(dāng)代（“后自由主義社會(huì)”）“福利國家”和“合作國家”的發(fā)展對(duì)法治的影響時(shí)談了這樣一種趨勢：在立法、行政及審判中，迅速地?cái)U(kuò)張使用無固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)和一般性條款。[②②]這說明寄希望于嚴(yán)格規(guī)則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。何況對(duì)于偏重實(shí)質(zhì)合理的中國傳統(tǒng)文化，嚴(yán)格規(guī)則只會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行者無所適從。

這樣一來也就把對(duì)法律的解釋和適用的準(zhǔn)確性、一致性，完全寄托于作為執(zhí)法者的“道德人”。進(jìn)而，法律的品質(zhì)也就取決于執(zhí)法者的品質(zhì)。考察當(dāng)代中國政治，我們也不難發(fā)現(xiàn)其追求實(shí)質(zhì)合理性的特點(diǎn)。比如在行政法治方面注重吏治追求清正廉潔的道德教化目標(biāo)的同時(shí)，卻忽視了什么樣的行政程序才能最大限度地約束官員的自由裁量權(quán)這一法律自身的合理性問題。事實(shí)上真正的法治首先不考慮官吏的品德優(yōu)劣問題，而是考慮規(guī)則的一般性和嚴(yán)格性；真正的法治也并不只重視明確的一般實(shí)體規(guī)則，還重視正當(dāng)?shù)某绦颍嬲姆ㄖ问窃趦?yōu)先考慮形式正義的前提下才去考慮實(shí)質(zhì)正義問題的。

四、法治與政治性代價(jià)

形式合理性總會(huì)有付出和犧牲，因而“法治在西方也并未被始終看作解決人類社會(huì)問題的良策”。[②③]法治的代價(jià)基本上都屬于政治范疇，都同執(zhí)政者的政治利益與政治權(quán)力、政治意志與政治習(xí)慣直接相關(guān)，所以我們稱之為政治性代價(jià)。

這種政治性代價(jià)主要表現(xiàn)為以下幾種情形：（1）把法律作為治國的主要方式，因而政治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段單一化了，其他手段的運(yùn)用被限制了，如政策、行政手段的使用范圍和程度受到限制，從主要依政策和命令辦事向主要依法律辦事的轉(zhuǎn)變，是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的工作，其改變的艱難過程本身是一種代價(jià)。（2）法治意味著權(quán)力受到法律、權(quán)力、權(quán)利的制約，因而權(quán)力在量和質(zhì)上都有所縮減和割舍，權(quán)力的靈活性和自由度會(huì)降低。（3）既然一切服從既定的普遍規(guī)則，那么兩種需要權(quán)衡的利益目標(biāo)沖突不可避免，這需要權(quán)力行使者作出抉擇，為了更大利益而放棄較小的利益。因而，也可能“犧牲掉某些個(gè)案中的實(shí)體正義”。[②④]實(shí)行法治會(huì)造成某些具有社會(huì)危害性的行為不受法律的調(diào)整，或者受調(diào)整的時(shí)候因形式合理性的必要性而被忽略。這也要求國家和政府對(duì)社會(huì)生活的許多方面保持寬容態(tài)度，不能任意運(yùn)用權(quán)力來干預(yù)，但這不等于說這些行為不存在社會(huì)危害性。（5）法治在總體上能夠提高社會(huì)控制效率，但是它不排除在具體情形下，會(huì)導(dǎo)致辦事效率的下降。那么，法治為什么具有政治性代價(jià)呢？

法治之法無疑是國家與政府自我約束的工具。一個(gè)國家或政府在推行一種“良法”之前，權(quán)力是隨著執(zhí)政者的意志和習(xí)慣而運(yùn)行的，如果說存在政治權(quán)力運(yùn)用規(guī)則的話，它們主要是君主命令、慣例、經(jīng)驗(yàn)、道德、教義、政策，等等，我們有時(shí)又把這種狀態(tài)稱為“人治”。這種狀態(tài)對(duì)于權(quán)力運(yùn)用者而言，簡便、自由，有針對(duì)性，對(duì)個(gè)案處理來說具有高效率的優(yōu)點(diǎn)。相反，當(dāng)根據(jù)一般性的普遍法律規(guī)則和程序來行使權(quán)力時(shí)，權(quán)力在很大程度上受到限制，因此國家和政府權(quán)力在量和質(zhì)上都必然地作相應(yīng)的割舍。比如刑事審判方式從職權(quán)主義到辯論主義的轉(zhuǎn)變，勢必引起國家公訴機(jī)關(guān)權(quán)力的縮減；行政處罰程序的設(shè)定，勢必導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)處罰權(quán)力的限制。這是法治付出代價(jià)的原因之一。

再從法律的穩(wěn)定性（確定性）、抽象性與社會(huì)的變革性、多樣性角度來看。科恩（MorrisCohen）認(rèn)為，“生活需要法律具有兩種適相矛盾的本質(zhì)，即穩(wěn)定性或確定性和靈活性。需要前者，以使人的事業(yè)不致被疑慮和不穩(wěn)定所損害；需要后者，以免生活受過去的束縛”。[②⑤]在兼顧法律的穩(wěn)定性和靈活性的復(fù)雜過程中，我們勢必會(huì)權(quán)衡最大利益，并且需要犧牲某些利益。由于法律在內(nèi)容上具有概括性、一般性，表達(dá)形式上具有簡要性與抽象性，在適用時(shí)又必須是相對(duì)穩(wěn)定的。而法律被具體適用的對(duì)象總是具體行為或事件，它們是千姿百態(tài)，變幻無窮的，因而，當(dāng)客觀情勢發(fā)生變化時(shí)，它就有不適應(yīng)情勢的可能性。當(dāng)遇到時(shí)過境遷的情況，法律規(guī)范就從概括性、一般性、抽象性的特點(diǎn)中派生出僵化的一面，即柏拉圖所謂“如同一個(gè)頑固而無知的人”。“規(guī)范性調(diào)整也有一個(gè)重大的弱點(diǎn)，就是它不可能充分考慮到每個(gè)具體情況的特點(diǎn)，作出符合每個(gè)具體情況的處理”。[②⑥]當(dāng)我們在適用法律的時(shí)候，就不得不在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間進(jìn)行取舍。這是法治付出代價(jià)的原因之二。

法律無法窮盡也不必窮盡一切可能發(fā)生或存在的社會(huì)現(xiàn)象，因此會(huì)存在遺漏。因?yàn)椋谝唬⒎ó?dāng)時(shí)不可能完全預(yù)料社會(huì)生活中可能發(fā)生的事；第二，法律畢竟是通過簡明扼要的言詞來表述社會(huì)現(xiàn)象的，任何語言都不是萬能的，它不可能包羅萬象去窮盡所有的行為與事件；第三，法律調(diào)整的范圍只限于那些有必要運(yùn)用國家強(qiáng)制力去干預(yù)的社會(huì)關(guān)系，而在社會(huì)關(guān)系中的不少方面用法律干預(yù)是不適宜的，甚至是不可能的，因而法律也不必去窮盡一切社會(huì)現(xiàn)象。柏拉圖在《政治家篇》中借“異邦人”之口表達(dá)了他關(guān)于法律或法律規(guī)范的弊端的觀點(diǎn)，他說：“在人類生活中沒有任何東西是靜止不動(dòng)的，這就注定不可能用什么高明的知識(shí)，打算頒布一項(xiàng)簡單的法規(guī)去永遠(yuǎn)處理每一件事情”，法律“如同一個(gè)頑固而又無知的人，他不容許任何人做任何違反他命令的事情，……哪怕別人遇到了新情況也不行，盡管這樣做比他自己規(guī)定的辦法好得多”[②⑦].法治理論十分注意這樣的問題：當(dāng)公民出現(xiàn)危害社會(huì)的行為而又沒有法定依據(jù)時(shí)，法律是否要追究？要么以政府寬容或放任危害為代價(jià)，要么以限制或侵害公民自由為代價(jià)。所以追究與否，都會(huì)引起一定的犧牲和代價(jià)。這是法治需要付出代價(jià)的原因之三。

法律規(guī)范都是通過法律條文的詞匯、語言表達(dá)的，而詞、語無非是一種表達(dá)意思的符號(hào)，它可能準(zhǔn)確地表達(dá)一個(gè)意思，但也不排除一個(gè)詞、語被曲解的可能性。盡管法律是統(tǒng)一的行為尺度，但它存在許多不能作具體、確定規(guī)定的地方，這主要有：一是需要作主觀判斷的規(guī)定，如涉及“適當(dāng)”、“必要時(shí)”、“正當(dāng)”、“合理”等詞匯之處；一是后果歸結(jié)中關(guān)于罰則幅度的規(guī)定，如“有期徒刑3年至7年”這樣的規(guī)定，就需要進(jìn)行自由裁量，進(jìn)行法律推理。這種推理過程離不開適用者的主觀意志，因而也就滲透了適用者個(gè)人化的非理性因素。“如何在個(gè)人行使自由裁量權(quán)與機(jī)械地適用法律之間維持適當(dāng)?shù)钠胶猓@一問題繼續(xù)困擾著法律理論家”[②⑧].這是法治需要付出代價(jià)的原因之四。

法律是通過法定程序經(jīng)由大量的人力、物力來執(zhí)行的，這就會(huì)引起法律執(zhí)行的成本問題，即司法與行政資源的投入問題。[②⑨]比如執(zhí)法過程中程序的復(fù)雜程度與嚴(yán)格程度與官員精力的消耗、機(jī)關(guān)物力的負(fù)擔(dān)一般是成正比的，換言之，行政與審判的工作效率（這里不包括正義的產(chǎn)出問題）往往是隨著程序的嚴(yán)密化而降低的。但是必要的程序總是需要的，而必要的程序總是會(huì)比沒有程序的狀況帶來更多的工作負(fù)擔(dān)。降低法律實(shí)行的成本問題，可以從諸如簡化某些程序等方面著手，但這并不意味著對(duì)程序的否定或取消。在中國目前的法律條件下，程序不是要簡化，而是要健全，因此實(shí)行法治還需要付出更大的代價(jià)。特別是在當(dāng)

代被認(rèn)為是“法治的關(guān)鍵”[③⑩]的刑事審判程序方面，中國更多需要程序的成本投入。這是法治需要付出代價(jià)的原因之五。

由此而不難預(yù)料，政府的政治性代價(jià)承受力將使法治進(jìn)程出現(xiàn)某些曲折。但是，只要政府對(duì)法治化的代價(jià)作充分的思想準(zhǔn)備，保持堅(jiān)定的法治信念，曲折又是微不足道的。

注：

[①]但是這里有一個(gè)問題：歷史上主張過“依法治國”的朝代并不都是實(shí)行法治的。所以我們不能僅僅以是否確定“依法治國”的方略來認(rèn)定某朝代是否實(shí)行法治。何況許多“依法治國”的提法還不是當(dāng)時(shí)的政治事實(shí)，而只是當(dāng)時(shí)的文人、學(xué)者對(duì)政治所發(fā)表的議論而已。

[②]“人治”實(shí)際上可以被等同于“禮治”、“德治”使用，因?yàn)樗鼈冊诟旧鲜且恢碌模轮巍⒍Y治只不過是人治的美稱罷了。

[③]羅爾斯在《正義論》中談到：“一個(gè)法律的不正義也不是不服從它的充足理由。當(dāng)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)由現(xiàn)狀判斷是相當(dāng)正義時(shí)，只要不正義的法律不超出某種界限，我們就要承認(rèn)它們具有約束性。”參見《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第340頁。

[④]按照亞里士多德的話來講，就是“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1965年版，第167－168頁。

[⑤]富勒認(rèn)為，法律的一般性是法律區(qū)別于更直接和更狹隘的規(guī)則和命令的核心。參見L·富勒：《法律的道德性》（英文），1964年版，第46—48頁。

[⑥]富勒認(rèn)為：“這種一致性可能受到來自下列各種方式的損害和妨害：錯(cuò)誤解釋，法律不可理解，失察于必要的對(duì)法律制度整體性的維持，受賄，偏見，愚蠢自負(fù)，以及追逐個(gè)人的權(quán)力。”見同上書，第81頁。

[⑦]孫笑俠：《論新一代行政法治》，《外國法譯評(píng)》1996年第2期。

[⑧]見《法學(xué)研究》1996年第3期，第37頁。

[⑨]這是現(xiàn)代社會(huì)賦予“法治”的新的內(nèi)涵。如果從近代“法治”來看，它只具有第一層次和第二層次的含義。

[⑩]嚴(yán)存生：《要確立正確的“法治”觀念》，《法律科學(xué)》1996年第3期。

[11]孫笑俠：《中國法治的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)選擇》，《法律科學(xué)》1996年第3期。

[12]即富勒所稱之“一般性”。參見張文顯：《當(dāng)代西方法哲學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第93—94頁。

[13]〔美〕昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章等譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第181頁。

[14]〔德〕M·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（英文），加利福尼亞大學(xué)1968年版，第656頁。

[15]正如亞里士多德在《政治學(xué)》中所說的，“法治……優(yōu)于一人之治。遵循這種法治的主張，這里還須辯明，即便有時(shí)國政仍須依仗某些人的智慮，這總得限制這些人只能在法律上運(yùn)用其智慮，讓這種高級(jí)權(quán)力成為法律監(jiān)護(hù)官的權(quán)力。”參見《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第53頁。

[16]如東漢郅鄆為友報(bào)仇后自投監(jiān)獄，而法官卻勸其離開監(jiān)獄，否則法官要自殺（《后漢書·郅鄆傳》）。東漢一位叫橋玄的法官為袒護(hù)為父報(bào)仇的被告，以違法手段處死依法審判的法官（《后漢書·橋玄傳》）。法官的判斷邏輯是，為道義而殺人者不應(yīng)當(dāng)受到法律追究，因此法官寧可縱囚、違法或者丟官。

[17]如果我們分析古代法官的來源、成分，這一點(diǎn)是容易理解的。古代立法者大多是法家或受法家學(xué)派影響較深，而法官大多是熟讀儒家經(jīng)典而再經(jīng)考試取得法官官職的儒家弟子，因而判案中也帶有鮮明的儒家色彩。

[18]〔美〕JamesE.Bond著，郭國汀譯：《審判的藝術(shù)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第12—15頁。

[19]〔日〕石川英昭：《中國法文化的特質(zhì)與儒學(xué)的影響》，載《儒學(xué)與法律文化》，復(fù)旦大學(xué)出版社1992年版，第201頁。

[20]中國古代法中雖然也大有程序存在，但是，程序并不是出于保障法律適用的正當(dāng)考慮。正如有學(xué)者所指出的，“設(shè)計(jì)用來確保可預(yù)見性和一致性的程序的穩(wěn)定性，不過是其他更實(shí)際考慮的一個(gè)附帶后果而已”。同上書，第252頁。

[21]〔德〕韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（英文），加利福尼亞大學(xué)1968年版，第80頁。

[22]〔美〕昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第181頁。與昂格爾一樣，其他一些學(xué)者在近幾年都提出這個(gè)問題。據(jù)筆者理解，美國學(xué)者諾內(nèi)特、塞爾茲尼克關(guān)于法的三種類型（壓制型、自治型和回應(yīng)型）的理論中所謂“法律發(fā)展的動(dòng)力加大了目的在法律推理中的權(quán)威”與“從關(guān)注形式公正向關(guān)心程序公正或?qū)嵸|(zhì)公正轉(zhuǎn)變”是指稱同一種現(xiàn)象。參見《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第87頁。

[23][25][28][30]〔美〕高道蘊(yùn)：《中國早期的法治思想》，載《美國學(xué)者論中國法律傳統(tǒng)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第247、216—217、217、220頁。

[24]引自《“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》（鄭成良），參見《法學(xué)研究》1996年第3期。

[26]孫國華：《對(duì)于法的性能和作用的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，中國政法大學(xué)出版社1986年版，第3頁。

分形理論論文范文4

【關(guān)鍵詞】分配/勞動(dòng)力價(jià)值/工資

【正文】

勞動(dòng)力價(jià)值理論是馬克思剩余價(jià)值理論的重要組成部分，也是馬克思資本積累理論和利潤率理論的組成部分。國外某些學(xué)者為了否定馬克思的學(xué)說，對(duì)馬克思收入分配理論提出了種種非難。本文現(xiàn)以羅賓遜、大衛(wèi)·P·萊文等人的觀點(diǎn)為代表進(jìn)行評(píng)析，旨在說明馬克思的收入分配理論是一致的，不存在國外某些學(xué)者所說的相互矛盾。

一、勞動(dòng)力價(jià)值的三個(gè)定義完全是一個(gè)虛構(gòu)

羅賓遜在《資本主義、沖突和通貨膨脹》一書的第七章《馬克思的工資理論》中說，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中存在著三個(gè)不一致的勞動(dòng)力價(jià)值的定義。第一個(gè)定義是《資本論》第1卷中所說的勞動(dòng)力價(jià)值由勞動(dòng)力的生產(chǎn)成本來決定，即“勞動(dòng)力的價(jià)值，是由生產(chǎn)、、維持和延續(xù)勞動(dòng)力所必需的生活資料的價(jià)值來決定的”[1](P146)。第二個(gè)定義是勞動(dòng)力的價(jià)值由傳統(tǒng)的生活水平來決定。羅賓遜認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)力價(jià)值包含著和道德的因素，就是指勞動(dòng)力價(jià)值還取決于每個(gè)國家的傳統(tǒng)生活水平。在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中存在的勞動(dòng)力價(jià)值的第三個(gè)定義是：“至于談到勞動(dòng)價(jià)值的界限，那末，這種界限的實(shí)際確定總是依供給和需求為轉(zhuǎn)移。我所說的是資本方面對(duì)勞動(dòng)的需求和工人方面對(duì)勞動(dòng)的供給。在殖民地國家里，供求有利于工人。因此，美國的工資水平是比較高的。在那里，資本用盡一切，也不能制止勞動(dòng)市場往往因雇傭工人經(jīng)常轉(zhuǎn)化為獨(dú)立自耕農(nóng)而陷入空虛的情況。”[1](P146)羅賓遜認(rèn)為：“這段話提出，勞動(dòng)力的價(jià)值是誘使人們在資本主義生產(chǎn)部門尋找工作或留下來工作最少需要的工資。這樣一個(gè)工資，必須保障生活標(biāo)準(zhǔn)起碼等于非資本主義生產(chǎn)部門或別的什么地方的水平。”羅賓遜認(rèn)為馬克思關(guān)于勞動(dòng)力價(jià)值的三個(gè)定義不僅內(nèi)容不一致，而且量也不同。[2](P242-244)其實(shí)，這種觀點(diǎn)并不能成立。

1.所謂馬克思勞動(dòng)力價(jià)值存在的三個(gè)定義完全是一種虛構(gòu)。

羅賓遜等人所說的馬克思的三個(gè)勞動(dòng)力價(jià)值的定義，實(shí)際上是對(duì)馬克思勞動(dòng)力價(jià)值構(gòu)成要素的論述的割裂。馬克思對(duì)勞動(dòng)力價(jià)值定義的論述是一個(gè)完整的整體，不存在三個(gè)相互矛盾的定義。馬克思認(rèn)為：“勞動(dòng)力的價(jià)值由兩種要素構(gòu)成：一種是純生理的要素；一種是歷史的或的要素。勞動(dòng)力價(jià)值的最低界限由生理的要素來決定。……除了這種純粹生理的要素以外，勞動(dòng)的價(jià)值還取決于每一國家的傳統(tǒng)生活水平。這種生活不僅包括滿足生理上的需要，而且包括滿足由人們賴以生息教養(yǎng)的那些社會(huì)條件所產(chǎn)生的一定需要。”[1](P165)從以上論述中可以看出，羅賓遜等人所說的勞動(dòng)力價(jià)值的第一個(gè)定義，就是馬克思所說的構(gòu)成勞動(dòng)力價(jià)值的生理要素。第二個(gè)定義就是馬克思所說的構(gòu)成勞動(dòng)力價(jià)值的歷史的或社會(huì)的要素。第三個(gè)定義是根本不存在的，從羅賓遜所引用的馬克思的論述中可以看出，馬克思只是在舉例說明構(gòu)成勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素的表現(xiàn)形式，并不是在給勞動(dòng)力價(jià)值下定義。

2.所謂馬克思的勞動(dòng)力價(jià)值理論存在不一致的說法也是不能成立的。

馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)力價(jià)值是由生理要素與歷史或社會(huì)要素共同決定，二者不存在任何不一致的地方。勞動(dòng)力價(jià)值的生理要素，決定勞動(dòng)力價(jià)值必須由生產(chǎn)、發(fā)展、維持和延續(xù)勞動(dòng)力所必需的生活資料的價(jià)值來決定。因此，勞動(dòng)力價(jià)值的生理要素決定了勞動(dòng)力價(jià)值的最低限，即資本主義的工資不能低于這個(gè)水平，否則，勞動(dòng)力的再生產(chǎn)就無法正常進(jìn)行，就不能為資本主義生產(chǎn)提供所需要的勞動(dòng)力。勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素，決定了勞動(dòng)力的價(jià)值在不同國家和不同的差別。生理要素是構(gòu)成勞動(dòng)力價(jià)值的基礎(chǔ)，歷史或社會(huì)要素則構(gòu)成勞動(dòng)力價(jià)值的社會(huì)和時(shí)代的內(nèi)容。與此相聯(lián)系，勞動(dòng)力價(jià)值的變化也取決于這兩種要素的變化。從生理要素來看，在不同的國家和不同的時(shí)代，由于生產(chǎn)、發(fā)展、維持和延續(xù)勞動(dòng)力所必需的生活資料差別不大，因此，勞動(dòng)力價(jià)值的變化主要取決于技術(shù)的進(jìn)步和勞動(dòng)生產(chǎn)力的變化。從歷史或社會(huì)要素來看，勞動(dòng)力的價(jià)值可以在生活資料價(jià)值不變的條件下，因社會(huì)歷史條件的變化而變化。勞動(dòng)力價(jià)值中包含的歷史或社會(huì)要素具有彈性，正如馬克思指出的那樣：“可能擴(kuò)大，也可能縮小，甚至完全消失，以至除了生理上的界限以外什么也不會(huì)剩下。”[1](P165)

3.所謂三個(gè)勞動(dòng)力價(jià)值定義反映的量上不一致的矛盾是不存在的。

勞動(dòng)力價(jià)值的生理要素與歷史或社會(huì)要素并不是相互獨(dú)立的兩個(gè)勞動(dòng)力價(jià)值的定義，在決定勞動(dòng)力價(jià)值量上，是相互依賴相互補(bǔ)充的。勞動(dòng)力價(jià)值的生理要素決定勞動(dòng)力價(jià)值的物質(zhì)內(nèi)容，沒有勞動(dòng)力價(jià)值的生理要素，勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素就沒有賴以體現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素，決定著生活資料的范圍，沒有勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素，勞動(dòng)力價(jià)值的生理要素就會(huì)成為超越歷史時(shí)代和社會(huì)背景的物質(zhì)產(chǎn)品的堆砌。因此，不存在羅賓遜所說的第一個(gè)勞動(dòng)力價(jià)值的定義在量上小于第二個(gè)勞動(dòng)力價(jià)值定義的。

二、勞動(dòng)力價(jià)值是決定工資的基礎(chǔ)的觀點(diǎn)與“積累是自變量，工資是因變量”并不矛盾

大衛(wèi)·P·萊文把馬克思在資本有機(jī)構(gòu)成不變條件下，因資本積累對(duì)工資的影響的特定條件下所作的分析，無條件地一般化，并從中得出資本積累對(duì)工資的影響與勞動(dòng)力價(jià)值決定工資相矛盾的結(jié)論。大衛(wèi)·P·萊文認(rèn)為，馬克思在分析資本積累對(duì)工資的影響時(shí)，指出“資本積累通過對(duì)工資產(chǎn)生向上壓力而讓勞動(dòng)力獲得益處，使工人‘自己的享受范圍’擴(kuò)大”，“在這個(gè)意義上工資就起著調(diào)節(jié)機(jī)制的作用。‘積累由于勞動(dòng)價(jià)格的提高而削弱，因?yàn)槔麧櫟拇碳ぷ兊眠t鈍了’”。在這種情況下，“勞動(dòng)的價(jià)格重新降到適合于資本增殖的需要的水平，而不管這個(gè)水平現(xiàn)在是低于、高于還是等于工資提高前的正常水平”。在概括上述資本積累對(duì)工資的影響時(shí)，馬克思還指出：“積累是自變量，工資是因變量，而不是相反。”[3](P680)但馬克思又認(rèn)為工資是勞動(dòng)力價(jià)值的表現(xiàn)形式，是由勞動(dòng)力價(jià)值決定的。據(jù)此，大衛(wèi)·P·萊文斷言：“通過這些分析，馬克思實(shí)際上放棄了生存工資和勞動(dòng)力價(jià)值的思想，而把收入分配的決定看成了產(chǎn)出、價(jià)格和投資理論的一部分。”[4](P53)這是以“兩種形式出現(xiàn)，首先一種是通過確定獨(dú)立于產(chǎn)品、價(jià)格和投資的勞動(dòng)力價(jià)值，來解決分配問題；第二種則與此相反，它根據(jù)不斷發(fā)展中的資本積累需求來確定工資”[4](P53)。

所謂勞動(dòng)力價(jià)值決定工資與資本積累決定工資的矛盾并不存在。

1.勞動(dòng)力價(jià)值決定工資與資本積累決定工資的適用歷史階段不同。

馬克思關(guān)于積累是自變量，工資是因變量的論述，是就資本積累在資本有機(jī)構(gòu)成不變的情況下，積累對(duì)工資的影響而言的，不是指決定工資運(yùn)動(dòng)的全部原因。馬克思指出：“以上我們只是考察了這個(gè)過程的一個(gè)特殊階段，即在資本有機(jī)構(gòu)成不變的情況下資本增長的階段。但是過程會(huì)越出這一階段。”并且這個(gè)階段僅僅是資本主義制度建立時(shí)期的階段，馬克思指出：“一旦資本主義的一般基礎(chǔ)奠定下來，但積累過程中就一定會(huì)出現(xiàn)一個(gè)時(shí)刻，那時(shí)社會(huì)生產(chǎn)率的發(fā)展成為積累的最強(qiáng)有力的杠桿。”[3](P682)資本積累決定工資是就特定的歷史階段和特定條件下而言的，而勞動(dòng)力價(jià)值決定工資量是就整個(gè)資本主義社會(huì)工資運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)而言的，不能把馬克思在特定條件下關(guān)于工資運(yùn)動(dòng)的論述，無條件地升為一般意義上的結(jié)論。

2.勞動(dòng)力價(jià)值決定工資與積累量決定工資是就不同角度而言的。

前者是指勞動(dòng)力價(jià)值是工資運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，工資是圍繞勞動(dòng)力價(jià)值來波動(dòng)的。后者是指資本積累通過影響勞動(dòng)力的需求而引起的工資運(yùn)動(dòng)，是工資運(yùn)動(dòng)的直接原因。所以勞動(dòng)力價(jià)值決定工資是就工資運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)而言的，而積累是自變量，工資是因變量，是就工資變動(dòng)的原因而言的。

3.勞動(dòng)力價(jià)值決定工資與資本積累決定工資的范圍不同。 

前者決定工資是指工資變化的界限，勞動(dòng)力價(jià)值的生理要素決定的生活資料量的價(jià)值是工資變化的最低限度，否則資本主義生產(chǎn)就會(huì)因缺乏勞動(dòng)力而無法進(jìn)行，同時(shí)，勞動(dòng)力價(jià)值也決定了工資運(yùn)動(dòng)的最高限度，即工資的上升不能長期超出勞動(dòng)力價(jià)值，造成剩余勞動(dòng)減少到損害資本主義制度賴以生存的程度。馬克思指出：“勞動(dòng)價(jià)值的提高被限制在這樣的界限內(nèi)，這個(gè)界限不僅使資本主義制度的基礎(chǔ)不受侵犯，而且還保證資本主義的規(guī)模擴(kuò)大再生產(chǎn)。”[3](P381)所以，資本積累是在勞動(dòng)力價(jià)值確定的范圍內(nèi)，通過資本積累量的變化，引起對(duì)勞動(dòng)力需求的變化，導(dǎo)致工資的變化。在勞動(dòng)力供給一定，資本有機(jī)構(gòu)成不變的情況下，資本積累最初會(huì)引起對(duì)勞動(dòng)力需求的增加，導(dǎo)致工資的上升。但這種變化到了一定程度，工資的上升就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出勞動(dòng)力價(jià)值的范圍，導(dǎo)致利潤率的下降，積累減少，反過來造成對(duì)勞動(dòng)力需求的減少，使工資水平下降，“重新降到適合資本增殖需要的水平”。[3](P680)因此，在上述特定條件下，馬克思在論述“積累是自變量，工資是因變量”時(shí)，不存在放棄勞動(dòng)力價(jià)值決定工資的問題。

三、馬克思工資理論與利潤率下降規(guī)律理論是一致的

羅賓遜與大衛(wèi)·P·萊文認(rèn)為馬克思的工資理論與利潤率下降理論是矛盾的。羅賓遜認(rèn)為，實(shí)際工資的上升和利潤率的下降同時(shí)發(fā)生，如果實(shí)際工資真的不變，則利潤率就不可能下降。[2](P228)大衛(wèi)·P·萊文則認(rèn)為：“為了更好地分析利潤率，馬克思傾向于假定在不斷下降的單位勞動(dòng)成本和不斷上升的資本強(qiáng)度情況下，勞動(dòng)力價(jià)值保持不變。這就可能意味著利潤率的下降是由于實(shí)際工資增加，同時(shí)也是由于資本強(qiáng)度的上升。”[4](P70)羅賓遜和大衛(wèi)·P·萊文虛構(gòu)的馬克思工資理論與利潤下降理論的矛盾是不存在的。

1.馬克思沒有認(rèn)為實(shí)際工資的上升和利潤率的下降是同時(shí)發(fā)生的。

馬克思多次論述過工資與利潤的對(duì)立運(yùn)動(dòng)。他指出：“工資一般降低的結(jié)果，是剩余價(jià)值和剩余價(jià)值率的一般提高，并且在其他條件不變的情況下，還有利潤率的一般提高。”[5](P226)但是，如果考慮其他因素的變化，馬克思認(rèn)為：“工資和利潤率可以不按相反方向變化，而按相同方向變化，二者可以一同提高，或一同降低。”[5](P982)顯然，所謂馬克思認(rèn)為實(shí)際工資的上升與利潤率的下降是同時(shí)發(fā)生的斷言，是不能成立的。

2.所謂“實(shí)際工資不變，利潤率就不會(huì)下降”的論斷也是不能成立的。

引起利潤率下降的原因是多方面的，但最根本的原因是在技術(shù)進(jìn)步的條件下，資本有機(jī)構(gòu)成的提高，資本積累導(dǎo)致可變資本在總資本中的比重下降，從而造成由可變資本帶來的剩余價(jià)值總量在增加的情況下，總資本的比率在下降。因此，實(shí)際工資的變化，不是引起利潤率下降的根本原因。就是在實(shí)際工資不變的情況下，利潤率也照樣可能下降。馬克思在利潤率下降時(shí)指出：“不管這是由于工作日的延長或強(qiáng)化，還是由于勞動(dòng)生產(chǎn)力的而引起的工資價(jià)值的下降，那末，剩余價(jià)值量，絕對(duì)利潤量，就必然會(huì)增加，盡管可變資本同不變資本相比是相對(duì)減少了。”[5](P245)在勞動(dòng)力價(jià)值下降的條件下，實(shí)際工資的提高也不會(huì)導(dǎo)致利潤率的下降。馬克思認(rèn)為：“如果工資因勞動(dòng)力價(jià)值的下降（這種現(xiàn)象甚至可以和勞動(dòng)的實(shí)際價(jià)值提高結(jié)合在一起）而降低了”[5](P131-132)，那么，這就可以提高剩余價(jià)值率，從而提高利潤率。

3.在勞動(dòng)力價(jià)值不變的條件下，實(shí)際工資的提高不會(huì)引起利潤率的下降。

在技術(shù)進(jìn)步和勞動(dòng)生產(chǎn)力提高的情況下，勞動(dòng)力價(jià)值不變。雖然工人所獲得的生活資料的數(shù)量得到了增加，但并沒有改變原有的必要?jiǎng)趧?dòng)與剩余勞動(dòng)的劃分比例，即剩余價(jià)值率沒有變。資本積累的增加，由技術(shù)進(jìn)步引起的資本有機(jī)構(gòu)成的提高，同樣會(huì)使可變資本的比例相對(duì)下降，資本對(duì)勞動(dòng)力的需求相對(duì)減少，從而導(dǎo)致利潤率的下降。因此，在勞動(dòng)力價(jià)值不變時(shí)，實(shí)際工資的增加，改變的只是勞動(dòng)者的生活資料量，不會(huì)降低利潤率。

四、勞動(dòng)力價(jià)值構(gòu)成的社會(huì)要素與工資以勞動(dòng)力價(jià)值為基礎(chǔ)是一致的

大衛(wèi)·P·萊文認(rèn)為，馬克思關(guān)于工資爭議的分析過程，“使得勞動(dòng)力的價(jià)值決定于工人要求和維持貨幣工資率水平的能力。如果我們不再深究工資爭議發(fā)生的更詳細(xì)，那么勞動(dòng)力的價(jià)值和利潤就將取決于外部既定的環(huán)境”。[4](P61)同時(shí)，他還認(rèn)為，馬克思關(guān)于“工資的一般變動(dòng)僅僅是由同周期各個(gè)時(shí)期的更替相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)后備軍的膨脹和收縮來調(diào)節(jié)”的論述，可能意味著工資會(huì)隨著偶然環(huán)境的不同而發(fā)生變化。[4](P69)在這里，大衛(wèi)·P·萊文從兩個(gè)方面對(duì)馬克思分配提出了非難。一是勞動(dòng)力價(jià)值取決于工人爭取提高工資的能力與工資是由勞動(dòng)力價(jià)值決定相矛盾。二是工資的一般變動(dòng)僅僅取決于工業(yè)周期的變動(dòng)。其實(shí)，上述責(zé)難難是不能成立的。

1.勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素說明勞動(dòng)力價(jià)值的確定取決于特定的社會(huì)歷史條件，工人階級(jí)可以通過斗爭擴(kuò)大原有歷史條件下形成的勞動(dòng)力價(jià)值的范圍。

馬克思指出：“勞動(dòng)的價(jià)值本身不是一個(gè)常數(shù)，而是一個(gè)變數(shù)，它甚至在其他一切商品的價(jià)值仍舊不變的條件下也是一個(gè)變數(shù)。”[1](P165)馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)的要素是可以改變的，而決定這種改變的因素，取決于工人階級(jí)與資本家階級(jí)“斗爭力量的對(duì)比”。[1](P161-166)這種改變是通過工人階級(jí)爭取提高工資的斗爭來實(shí)現(xiàn)的，但這不等于勞動(dòng)力的價(jià)值僅僅決定于工人要求和維持貨幣工資率的能力，它還要取決于資產(chǎn)階級(jí)的力量和當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件。

2.勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素總是由一定和一定國家的具體社會(huì)條件所決定。

它在特定國家的特定時(shí)期是一定的。因此，勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素的變化，是就勞動(dòng)力價(jià)值的長期變化而言的。工人階級(jí)通過長期的歷史斗爭，能擴(kuò)大勞動(dòng)力價(jià)值的范圍。但這不等于工資完全脫離了勞動(dòng)力的價(jià)值，在一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)，工人爭取提高工資的斗爭，只能引起工資的變動(dòng)，而不會(huì)改變勞動(dòng)力價(jià)值的范圍。在特定時(shí)期內(nèi)勞動(dòng)力價(jià)值如果沒有勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高，它只能是一個(gè)常數(shù)，而不是一個(gè)變數(shù)。從特定的時(shí)期來看，由于勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素是既定的，勞動(dòng)力價(jià)值和利潤的變化就取決于勞動(dòng)力價(jià)值生理要素所決定的生活資料價(jià)值的變化。從長期來看，勞動(dòng)力價(jià)值的歷史或社會(huì)要素也會(huì)發(fā)生變化，但這種變化主要取決于社會(huì)環(huán)境的改變，因此不能簡單地說勞動(dòng)力價(jià)值和利潤取決于外在的既定環(huán)境。

3.工資的一般變動(dòng)由工業(yè)周期相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)后備軍的膨脹和收縮來調(diào)節(jié)，不等于工資由偶然因素來決定。

工資是由勞動(dòng)力價(jià)值決定的，工資的變動(dòng)以勞動(dòng)力價(jià)值為基礎(chǔ)。但勞動(dòng)力價(jià)值并不決定工資變動(dòng)的具體方向，工資變動(dòng)的具體方向是由勞動(dòng)力的需求與供給來決定的。資本主義工業(yè)生產(chǎn)的周期性，以及與此相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)后備軍的膨脹和收縮，就成了勞動(dòng)力供求的決定性因素，從而引起工資的變動(dòng)。但這種變動(dòng)仍然只是勞動(dòng)力價(jià)格層面上的變動(dòng)，工資的漲落仍然圍繞勞動(dòng)力價(jià)值上下波動(dòng)。收稿日期：

【】

[1]馬克思恩格斯全集[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1964．

[2]朱鐘棣．西方學(xué)者對(duì)馬克思理論的[M]．上海：上海人民出版社，1991．

[3]馬克思．資本論：第1卷[M]．北京：人民出版社，1975．

分形理論論文范文5

【摘要題】理論與方法

【摘要】InMarx’sworldtheory,theworldisasystem.Hisresearchandanalysisonthedevelopmentrulesofhumansocietyalsocontainhissystemthinking.Usingthemethodofsystematicanalysis,thispapergivesaoriginalexplanationtoMarx’sworldhistorytheory.authorthinksthatMarx’sworldhistorytheoryhasthreecharacteristics:entirety,correlativityanddynamics.Theconflictamongsystemfactorscanbereducedtothedisequilibriumbetweenthedevelopmentsofeasterncivilizationandwesterncivilization.Theworldhistorydevelopmentispushedforwardbydisequilibrium.

【關(guān)鍵詞】馬克思/世界歷史/系統(tǒng)分析/Marx/Worldhistory/Systematicanalysis

【正文】

馬克思的“世界歷史”理論是學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。馬克思的“世界歷史”理論，為我們提供了一種從整體上系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)和把握人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的方法。系統(tǒng)論表明：世界上的任何事物，或大或小，或物質(zhì)或精神，無不以系統(tǒng)的方式存在，是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體。世界是系統(tǒng)的世界，我們所涉及的對(duì)象，都可以作為一個(gè)系統(tǒng)而加以討論和研究，找出其內(nèi)在的必然的聯(lián)系，揭示一般規(guī)律，從而達(dá)到認(rèn)識(shí)世界和改造世界的目的。本文認(rèn)為，馬克思的“世界歷史”理論貫穿著系統(tǒng)論的基本思想，因此，對(duì)馬克思的“世界歷史”理論進(jìn)行系統(tǒng)分析，將有助于我們從一個(gè)全新的視角來解讀馬克思的歷史觀。

一、馬克思“世界歷史”系統(tǒng)的基本特征

如果我們從系統(tǒng)論的角度審視馬克思的“世界歷史”理論，便不難發(fā)現(xiàn)，馬克思在探討世界歷史的發(fā)展變化規(guī)律過程中，是把“世界歷史”看作一個(gè)系統(tǒng)來分析和研究的。“世界歷史”理論集中表現(xiàn)出了系統(tǒng)的整體性、相關(guān)性和動(dòng)態(tài)性。

1.“世界歷史”的系統(tǒng)整體性

“世界歷史”的系統(tǒng)整體性是說，對(duì)世界歷史必須給予全面的整體的系統(tǒng)的把握，立足于整體與部分、部分與部分的關(guān)系來考察世界歷史的發(fā)展規(guī)律。馬克思對(duì)于世界歷史的考察，恰恰是遵循了系統(tǒng)的整體性原則。馬克思不僅從某一側(cè)面、某一角度對(duì)世界歷史進(jìn)行了審視，而且將其放到具體的歷史條件下進(jìn)行了整體的、全面的考察。在馬克思看來，世界歷史的出現(xiàn)，并不僅僅意味著各個(gè)國家、民族聯(lián)系的加強(qiáng)，而實(shí)質(zhì)上反映了16世紀(jì)以來尤其是西方革命以來，在世界整體范圍內(nèi)出現(xiàn)的以工業(yè)和技術(shù)為動(dòng)力所引起的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)變，以及由此所引起的社會(huì)生活的全面變革和新的文明的創(chuàng)立。世界歷史從其形成的時(shí)候起，所顯示的意義是社會(huì)生活的整體變革。世界歷史固然是由現(xiàn)代生產(chǎn)力的發(fā)展引起的，但世界歷史并不僅僅標(biāo)志著一場“技術(shù)革命”、“工業(yè)革命”，而是包含社會(huì)生活全面變革的“社會(huì)革命”，是“市民社會(huì)中的全面變革”(P281)。在世界歷史條件下，不僅生產(chǎn)、消費(fèi)具有世界性，而且精神、文化的發(fā)展也具有世界性，就連人的發(fā)展也成為世界歷史作用的結(jié)果，“地域性的個(gè)人為世界歷史性的、經(jīng)驗(yàn)上普遍的個(gè)人所代替”(P86)。世界歷史體現(xiàn)了社會(huì)生活的全面變革，世界歷史的形成便意味著整個(gè)世界成為一個(gè)相聯(lián)相依的系統(tǒng)。因此，必須從世界歷史的系統(tǒng)整體出發(fā)，才能真正把握人類社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律。

2.“世界歷史”的系統(tǒng)相關(guān)性

“世界歷史”的系統(tǒng)相關(guān)性是說，如果把世界歷史從整體上作為一個(gè)系統(tǒng)來考察，那么，構(gòu)成它的子系統(tǒng)便是民族和國家。系統(tǒng)的相關(guān)性集中體現(xiàn)了不同民族和國家之間的相互關(guān)系。而馬克思在研究不同民族和國家之間的關(guān)系時(shí)，重點(diǎn)探討了不同文明尤其是東方文明和西文文明之間的沖突。馬克思在談到世界歷史條件下的文明關(guān)系時(shí)，講得最直接、最明快的是近幾年學(xué)者們經(jīng)常引用的那段話：“資產(chǎn)階級(jí)使屈服于城市的統(tǒng)治。它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)。正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方”[2](P276-277)。這里，馬克思從“三個(gè)從屬于”的角度揭示了近代以來世界歷史系統(tǒng)內(nèi)基本要素之間的相關(guān)性特征，真實(shí)地反映了世界歷史條件下不同文明之間的真實(shí)關(guān)系。馬克思認(rèn)為，這種關(guān)系的形成，主要原因是資產(chǎn)階級(jí)為增殖資本而拼命擴(kuò)展的結(jié)果。馬克思說：“資產(chǎn)階級(jí)，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價(jià)格，是它用來摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強(qiáng)的仇外心理的重炮。它迫使一切民族—如果它們不想滅亡的話—采用資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式；它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”(P276)。應(yīng)當(dāng)說，馬克思當(dāng)年所揭示的這種文明間的關(guān)系及其產(chǎn)生的原因至今依然存在著，而且有著繼續(xù)強(qiáng)化的趨勢。

3.“世界”的系統(tǒng)動(dòng)態(tài)性

“世界歷史”的系統(tǒng)動(dòng)態(tài)性是說，世界歷史從整體看是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，每時(shí)每刻都處在運(yùn)動(dòng)、變化之中，靜止的、不變的事物在歷史上是不存在的。恩格斯曾明確提出，在人類歷史上，“除了變化本身之外沒有任何不變化的東西”(P37)。他在另一個(gè)地方，把世界歷史的動(dòng)態(tài)性描述如下：“當(dāng)我們深思熟慮地考察界或人類歷史或我們的精神活動(dòng)的時(shí)候，首先呈現(xiàn)在我們眼前的，是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面，其中沒有任何東西是不動(dòng)的和不變的，而是一切都在運(yùn)動(dòng)、變化、產(chǎn)生和消失。”(P417)還告訴我們，對(duì)于動(dòng)態(tài)事物的認(rèn)識(shí)，必須從時(shí)空相關(guān)性和事物之間的普遍聯(lián)系入手才能夠?qū)崿F(xiàn)。由于整體就是部分與部分之間以及整體與環(huán)境之間的相互聯(lián)系構(gòu)成的，因此，事物只能從整體上才能夠被理解，也只有從整體的角度才能得到對(duì)事物的真實(shí)認(rèn)識(shí)。馬克思以唯物史觀為指導(dǎo)，以世界歷史的實(shí)際過程為依據(jù)，對(duì)人類的時(shí)空表現(xiàn)及其有序性給予了深刻揭示。社會(huì)發(fā)展規(guī)律是一個(gè)特定的動(dòng)態(tài)的過程，這一過程通過不同的世界歷史階段以及它們之間的內(nèi)在聯(lián)系表現(xiàn)出來。作為特定動(dòng)態(tài)過程的社會(huì)發(fā)展規(guī)律在世界歷史的范圍內(nèi)必然表現(xiàn)為世界歷史過程發(fā)展的有序性或階段性。，學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思提出的社會(huì)發(fā)展的“五階段式”或“三階段式”有著熱烈的討論，但是，一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)就在于普遍承認(rèn)世界歷史過程和發(fā)展過程的有序性或階段性。而這種有序性或階段性恰恰是世界歷史的系統(tǒng)動(dòng)態(tài)性的展現(xiàn)。

二、馬克思“世界歷史”系統(tǒng)的發(fā)展圖式

分形理論論文范文6

關(guān)鍵詞：管理模式；基金風(fēng)險(xiǎn)；基金業(yè)績;開放式基金

一、引言

基金管理可分為“團(tuán)隊(duì)管理”和“個(gè)人管理”兩種模式，前者指多個(gè)基金經(jīng)理管理一只基金，后者指單一經(jīng)理管理一只基金。隨著基金業(yè)的發(fā)展，越來越多的基金采用團(tuán)隊(duì)管理的模式，這一趨勢在國內(nèi)外都是如此。美國股票型基金的團(tuán)隊(duì)管理比例在1994年時(shí)只有5%，2003年已增加至46%［1］。我國團(tuán)隊(duì)管理基金的現(xiàn)象逐漸增多，團(tuán)隊(duì)管理的開放式基金數(shù)量由2002年一季度的1只增加到2008年一季度的65只。盡管團(tuán)隊(duì)管理的基金數(shù)量占開放式基金總數(shù)的比例維持在20%左右，但其管理的資產(chǎn)規(guī)模比例已從43%增加到65%。團(tuán)隊(duì)管理的基金是開放式基金的重要組成部分。那么，影響基金管理模式選擇的因素有哪些？團(tuán)隊(duì)管理相較于個(gè)人管理，對(duì)基金的風(fēng)險(xiǎn)特征和投資業(yè)績的影響有何不同？這是本文將要討論的問題。

在完全競爭的證券市場中，決策主體具有相同信息，則團(tuán)隊(duì)管理和個(gè)人管理的基金投資決策應(yīng)該沒有差別。但行為因素會(huì)影響到實(shí)際決策過程并通過成員之間的交互作用導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)管理與個(gè)人管理有不同的決策和績效表現(xiàn)。“群體漂移理論”（groupshifttheory）認(rèn)為，集體決策有可能會(huì)強(qiáng)化團(tuán)隊(duì)中強(qiáng)勢成員的看法，增加過度自信的情緒，從而加大決策結(jié)果的極端性［2］。“意見折衷理論”（diversificationofopiniontheory）認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)成員為達(dá)成一致結(jié)論會(huì)權(quán)衡自身觀點(diǎn)，決策結(jié)果會(huì)反映大部分成員的意見，是成員意見的折衷［3］。從團(tuán)隊(duì)決策的績效來看，一方面，團(tuán)隊(duì)成員可以相互糾正決策中的錯(cuò)誤使決策更加理性，團(tuán)隊(duì)管理的基金應(yīng)有更好的投資業(yè)績；另一方面，團(tuán)隊(duì)決策也可能出現(xiàn)低效率，或源于團(tuán)隊(duì)工作中的道德風(fēng)險(xiǎn)（即部分團(tuán)隊(duì)成員消極怠工），或源于信息交流上的低效率，抑或是較高的協(xié)調(diào)成本導(dǎo)致團(tuán)隊(duì)管理績效欠佳。

本文首次采用國內(nèi)大樣本數(shù)據(jù)，從基金風(fēng)險(xiǎn)特征和投資業(yè)績方面對(duì)業(yè)界真實(shí)的團(tuán)隊(duì)決策問題進(jìn)行實(shí)證研究。研究結(jié)果顯示，基金管理模式的選擇主要受基金公司偏好的影響。在控制基金特征后，團(tuán)隊(duì)管理可顯著降低基金的總風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，說明團(tuán)隊(duì)決策結(jié)果較為“溫和”，支持“意見折衷假說”，同時(shí)，團(tuán)隊(duì)管理也顯著提高了基金投資業(yè)績，說明團(tuán)隊(duì)管理可以發(fā)揮多人決策優(yōu)勢，做出較好的投資決策。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于基金管理模式的影響因素，Sharp認(rèn)為，任命多個(gè)基金經(jīng)理管理的動(dòng)因是專業(yè)化和多元化，專業(yè)化是為了發(fā)揮不同基金經(jīng)理對(duì)不同投資領(lǐng)域了解程度的優(yōu)勢，多元化是為了防止單個(gè)基金經(jīng)理決策產(chǎn)生偏差［4］。Barry和Starks從委托關(guān)系的角度證明了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)也會(huì)影響基金管理模式的選擇，采用團(tuán)隊(duì)管理模式能產(chǎn)生更好的激勵(lì)［5］。Bar等的實(shí)證結(jié)果顯示，選擇團(tuán)隊(duì)管理模式的概率與基金公司層面的政策和資產(chǎn)規(guī)模正相關(guān)，與基金年齡負(fù)相關(guān)，管理模式受基金公司層面因素的影響較大［1］。

關(guān)于不同管理模式的風(fēng)險(xiǎn)程度，學(xué)術(shù)界仍未達(dá)成共識(shí)。Moscovici和Zavalloni等學(xué)者認(rèn)為團(tuán)隊(duì)決策代表了一種折衷，為了達(dá)成最終意見，團(tuán)隊(duì)成員必須權(quán)衡個(gè)人觀點(diǎn)，團(tuán)隊(duì)決策會(huì)更溫和，在時(shí)間上表現(xiàn)得更平穩(wěn)［6-3-7］。Adams和Ferrerira的研究顯示，團(tuán)隊(duì)決策由于多樣化的作用會(huì)更保守，從而風(fēng)險(xiǎn)程度更低［8］。但也有理論認(rèn)為團(tuán)隊(duì)決策的風(fēng)險(xiǎn)程度會(huì)更高，團(tuán)隊(duì)成員在得到其它成員支持后更敢于冒險(xiǎn)［9］。實(shí)證研究方面，Golec使用36個(gè)月的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)規(guī)模對(duì)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整業(yè)績的影響不確定［10］。Bar等的實(shí)證結(jié)果顯示，團(tuán)隊(duì)管理可顯著降低基金的總風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，并在后續(xù)的研究中，Bar等進(jìn)一步支持了這一結(jié)果，說明團(tuán)隊(duì)管理決策符合“意見折衷理論”［11］。

關(guān)于團(tuán)隊(duì)決策和個(gè)人決策的績效，理論上也存在兩種不同的觀點(diǎn)。部分研究發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)決策更加理性，團(tuán)隊(duì)管理業(yè)績會(huì)更好［6-12-13］，團(tuán)隊(duì)決策至少有兩個(gè)優(yōu)勢：一是團(tuán)隊(duì)成員會(huì)在小組討論的過程中能相互糾正錯(cuò)誤；二是當(dāng)團(tuán)隊(duì)成員擁有互補(bǔ)技能時(shí)，團(tuán)隊(duì)能從更多知識(shí)和能力中獲益［14］。但是也有研究發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)決策常存在低效率和偏差現(xiàn)象。小組成員會(huì)比單獨(dú)工作時(shí)的積極性降低［15-16］，這種低效率的現(xiàn)象即團(tuán)隊(duì)的道德困境［17］，而偏差現(xiàn)象是指集體決策為追求達(dá)成完全一致的結(jié)論，而使決策偏離最優(yōu)結(jié)果［18］。Prather和Middleton使用162只開放式基金13年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，不同管理模式基金的業(yè)績沒有顯著差異，擇時(shí)能力沒有明顯區(qū)別［19］。Chen等在基金規(guī)模和基金業(yè)績的研究中發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)管理會(huì)顯著降低基金投資收益，主要是由于團(tuán)隊(duì)管理在處理非定量信息(softinformation)方面效率較低［20］。Bar等在關(guān)于基金管理模式的研究中發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊(duì)管理基金的投資業(yè)績稍有遜色，但業(yè)績持續(xù)性較高［1-11］。目前，國內(nèi)尚未出現(xiàn)系統(tǒng)研究基金管理模式的文章，李豫湘等的研究結(jié)果顯示，基金經(jīng)理人數(shù)對(duì)業(yè)績沒有顯著影響，但該研究僅使用了2003—2004年的小樣本數(shù)據(jù)［21］。

三、樣本選擇及數(shù)據(jù)說明

本研究的基金樣本均為半年度數(shù)據(jù)，全部來自WIND數(shù)據(jù)庫，時(shí)間區(qū)間為2004年下半年到2007年底，截至2004年上半年，市場上開放式基金數(shù)量較少，且基金特征數(shù)據(jù)不全。類型包括股票型、混合型和債券型。第一，剔除由封閉式轉(zhuǎn)為開放式的基金；第二，鑒于債券型基金的風(fēng)險(xiǎn)—收益特征以及分析方法都與股票資產(chǎn)占多數(shù)的股票型和混合型基金差異較大，故也從樣本中剔除，只保留股票型和混合型的開放式基金，如此選定了163只基金；第三，若基金管理模式在半年報(bào)告期內(nèi)發(fā)生更替或基金特征變量不全，則將此半年度數(shù)據(jù)從樣本中剔除。最后得到的有效樣本為涵蓋163只基金的437個(gè)半年度數(shù)據(jù)。計(jì)算定價(jià)因子的股票價(jià)格數(shù)據(jù)及公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)取自色諾芬數(shù)據(jù)庫（Sinofin），樣本時(shí)間為2004—2007年。

本文對(duì)基金績效的考察從兩個(gè)維度進(jìn)行：基金的風(fēng)險(xiǎn)特性和基金的投資業(yè)績。基金的風(fēng)險(xiǎn)特性依據(jù)CAPM理論分為基金的總風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；基金的投資業(yè)績采用基金Jensen-α衡量。在計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)和Jensen-α的過程中，需要使用基金的收益率指標(biāo)，基金第t期收益率Rt為第t期復(fù)權(quán)單位凈值UNAt的變化率：

Rt=UNAt/UNAt-1-1(1)

本文將下列關(guān)于基金特征的控制變量用于橫截面回歸。

①基金規(guī)模變量：基金規(guī)模會(huì)侵蝕基金業(yè)績［20］，規(guī)模指標(biāo)Sizet由基金的總凈值TNAt（基金第t期的資產(chǎn)凈值，即基金不復(fù)權(quán)的單位凈值乘以基金總份額，以億元為單位）計(jì)算得出：

Sizet=log(1+TNAt)(2)

②基金公司管理資產(chǎn)規(guī)模：單只基金所在基金公司的基金總凈值（除去該基金本身）之和再加1取對(duì)數(shù)，用logfam表示，衡量基金公司管理資產(chǎn)規(guī)模的大小，資產(chǎn)規(guī)模較大的公司通常有較低的借貸成本、交易成本和更豐富的信息等，會(huì)影響單只基金的表現(xiàn)。

③基金換手率指標(biāo)：反映的是基金交易的活躍程度，這與基金的風(fēng)險(xiǎn)特性和投資業(yè)績也密切相關(guān)。該指標(biāo)由期間內(nèi)（以半年為單位）基金買入總額（buyt）和賣出總額（sellt）的最小值除以期間內(nèi)的平均資產(chǎn)凈值averageTNAt得到，即

Turnovert=min(buyt,sellt)averageTNAt（3）

④基金年齡：用Age表示，以年度為單位，從基金成立日開始計(jì)算到2007年底為止，結(jié)果向前取到0.5年。

樣本基金的類型和投資風(fēng)格分布如表1所示。表2則報(bào)告了相關(guān)控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)，其中，famTNA表示基金公司相應(yīng)基金之外的所有基金資產(chǎn)凈值之和，其余變量定義如前文所述，其中子表A、子表B分別對(duì)應(yīng)混合型與股票型基金。

四、影響基金管理模式選擇的因素分析

基金公司出于多種目的選擇基金管理模式：如基金規(guī)模較大需要多人進(jìn)行管理，基金調(diào)整倉位頻繁需要多人進(jìn)行決策，基金投資多元，需要發(fā)揮不同經(jīng)理的專長等。本部分利用基金相關(guān)特征數(shù)據(jù)分析管理模式選擇的影響因素，使用如下Logit模型進(jìn)行回歸：

P(Team=1)i,t=F(k0+k1LastSizei,t+k2Agei,t+k3LastPcomi,t+k4LastTori,t+k5LastFami,t+k6MIXi+∑Tj=200402kjYj)（4）

若基金i在第t期采用團(tuán)隊(duì)管理模式，則P(Team=1)i,t=1，否則P(Team=1)i,t=0。Agei,t表示基金i的年齡，LastSizei,t表示基金i上期資產(chǎn)凈值，LastTori,t表示基金i上期換手率，LastFami,t表示基金公司除去基金i之外的基金凈值總和，MIXi為混合型基金的虛擬變量，如果基金類型為混合型，則該變量取1。Yj是表示不同時(shí)期的虛擬變量，分別從2004—2006年定義了3個(gè)虛擬變量。所有時(shí)間虛擬變量的回歸結(jié)果都不顯著，未在表中列示，結(jié)果如表3所示。

由Logit模型回歸結(jié)果可知，基金公司選擇團(tuán)隊(duì)管理模式的概率與該公司上期團(tuán)隊(duì)管理基金的比例以及公司資產(chǎn)規(guī)模顯著相關(guān)。LasPcom回歸系數(shù)為正，顯示若基金所屬公司上期團(tuán)隊(duì)管理基金數(shù)量的比例越大，則該基金采用團(tuán)隊(duì)管理的概率越大，表明公司對(duì)基金管理模式的選擇存在一定程度的偏好或慣性。LastFam回歸系數(shù)為正，說明公司旗下基金前期總規(guī)模越大，越傾向于選擇團(tuán)隊(duì)管理模式；但LastSize回歸系數(shù)不顯著，即基金本身的凈值規(guī)模與基金管理模式之間的關(guān)系不顯著。此外，基金類型與管理模式的選擇之間無顯著關(guān)系，即混合型與股票型基金的管理模式似乎并無差異，這不支持基金使用團(tuán)隊(duì)管理模式以滿足管理專業(yè)化要求的說法。綜上所述，公司層面的因素是影響管理模式選擇的主要原因。

五、管理模式與基金風(fēng)險(xiǎn)分析

如前文所述，團(tuán)隊(duì)管理的決策結(jié)果或是對(duì)團(tuán)隊(duì)成員意見的折衷，或是團(tuán)隊(duì)成員極端意見的強(qiáng)化。這一假說可由基金風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證分析得以檢驗(yàn)：如果團(tuán)隊(duì)管理模式對(duì)基金風(fēng)險(xiǎn)有降低作用，說明團(tuán)隊(duì)在配置資產(chǎn)時(shí)采取了較為“溫和”的策略，可以看成是團(tuán)隊(duì)成員意見折衷的結(jié)果；如果團(tuán)隊(duì)管理基金的風(fēng)險(xiǎn)較大，則表明團(tuán)隊(duì)管理的資產(chǎn)配置較為極端。

依據(jù)CAPM理論，風(fēng)險(xiǎn)可分為三個(gè)層次：總風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，分別定義為基金收益率的標(biāo)準(zhǔn)差、市場模型中市場溢價(jià)的估計(jì)系數(shù)以及市場模型估計(jì)殘差的標(biāo)準(zhǔn)差。市場模型的回歸方程為（回歸中使用的樣本數(shù)據(jù)為周數(shù)據(jù)）：

Rp-Rf=αp+βp(RM-Rf)+εp(5)

風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)表示為：

總風(fēng)險(xiǎn)=Var(Rp-Rf)(6)

系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)=βp(7)

非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)=Var(εp)(8)

模型中無風(fēng)險(xiǎn)利率Rf＝1年期定期存款利率/52，市場收益率RM為相應(yīng)時(shí)期滬深所有A股股票以市值為權(quán)重的加權(quán)平均收益率。為統(tǒng)一期起見，將各風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)再進(jìn)行半年化處理，分別乘以26，用于下文的橫截面回歸中。

按照管理模式分類的基金風(fēng)險(xiǎn)程度差異如表4所示。鑒于混合型和股票型的基金資產(chǎn)組合有差異，表4將這兩種類型的基金分開進(jìn)行描述，每組風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的前兩行數(shù)據(jù)是該風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的均值，差異一行表示個(gè)人管理基金與團(tuán)隊(duì)管理基金的風(fēng)險(xiǎn)差值。

總體看來，個(gè)人管理基金的風(fēng)險(xiǎn)水平要大于團(tuán)隊(duì)管理的水平，但差異的顯著性在不同類型基金中有區(qū)別。本文通過控制基金的其它特征，采用如下線性回歸模型來檢驗(yàn)管理模式和基金風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系：

Riski,t=k0+k1Teami,t+k2Agei,t+k3LastSizei,t+k4LastTori,t+k5LastFami,t+k6MIXi+∑Tj=200402kjYj+εi,t（9）

模型（9）的因變量分別對(duì)應(yīng)總風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。Teami,t為團(tuán)隊(duì)管理模式的虛擬變量，如果該基金為團(tuán)隊(duì)管理取1，否則取0；其余變量含義與模型（4）相同。回歸結(jié)果如表5所示。

注：*、**、***分別表示回歸系數(shù)在10%、5%、1%的顯著水平下顯著。小括號(hào)報(bào)告回歸系數(shù)的p值。表格的最后一行為回歸模型調(diào)整后擬合優(yōu)度。

在控制基金類型及基金特征后，團(tuán)隊(duì)管理的虛擬變量對(duì)基金總風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明團(tuán)隊(duì)管理模式可以有效降低基金投資組合的波動(dòng)性和β值。波動(dòng)性的降低可推斷團(tuán)隊(duì)決策結(jié)果較為溫和，較低的β值表明團(tuán)隊(duì)經(jīng)理選擇了相對(duì)于市場組合較為“保守”的資產(chǎn)，支持團(tuán)隊(duì)管理決策的“意見折衷理論”。非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)回歸方程調(diào)整后的R2很低，說明管理模式與非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之間的線性關(guān)系很弱，這源于混合型基金的非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)分布很集中，均值及方差都非常小，顯示混合型基金分散非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)。

六、管理模式與基金投資業(yè)績分析

基金投資業(yè)績通常是基金經(jīng)理激勵(lì)機(jī)制中一項(xiàng)重要指標(biāo)，基金經(jīng)理的決策都是在給定風(fēng)險(xiǎn)水平下最大化基金業(yè)績。本文采用基于多因子模型計(jì)算的Jensen-α衡量基金投資業(yè)績：

（1）Fama-French三因子模型：

Ri,t=αi，t+b1MKTt+b2SMBt+b3HMLt+εi，t(10)

其中，Ri，t代表基金i第t期收益率，由復(fù)權(quán)單位凈值計(jì)算出。αi，t對(duì)應(yīng)基金的Jensen-α。MKTt為t期市場投資組合的收益率。HMLt為賬面/市值比因子，SMBt為規(guī)模因子。回歸中使用的因子及收益率均為周數(shù)據(jù)。

（2）四因子模型：

Ri，t=αi，t+b1MKTt+b2SMBt+b3HMLt+b4MOMt+εi，t（11）

其中，MOMt為慣性因子，采用的排序期分別為3個(gè)月、6個(gè)月以及1年。其余各變量含義與（10）中一致，回歸中使用的因子及收益率均為周數(shù)據(jù)。

表6按基金類型報(bào)告了相關(guān)收益指標(biāo)的均值以及不同管理模式的差異檢驗(yàn)結(jié)果。每組收益指標(biāo)的前兩行數(shù)據(jù)是該類基金收益的均值，差異一行表示個(gè)人管理基金與團(tuán)隊(duì)管理基金收益之差。

結(jié)果顯示：(1)不同管理模式下的基金收益和投資業(yè)績指標(biāo)均沒有明顯差異。(2)基金半年期的總收益率較高，平均在30%以上。這主要源于樣本期（2004—2007年）處于市場上升階段，多數(shù)基金的凈值在2007年上半年之內(nèi)就實(shí)現(xiàn)了翻番。

為了進(jìn)一步驗(yàn)證管理模式對(duì)基金收益的影響，我們控制了基金特征變量并對(duì)Jensen-α進(jìn)行如下回歸：

αi,t=k0+k1Teami,t+k2Agei,t+k3LastSizei,t+k4LastTori,t+k5LastFami,t+k6LastsFlowi,t+k7MIXi+∑2006j=2005kjYj+εi，t（12）

回歸因變量分別對(duì)應(yīng)不同多因子模型計(jì)算的Jensen-α。LastFlowi,t表示基金上一期的凈流入比率，其計(jì)算方法為基金凈值的對(duì)數(shù)增長率減去基金收益率，即log(TNAt-1/TNAt-2)-Rt-1，其余變量含義與模型（9）一致。表7報(bào)告了相關(guān)回歸結(jié)果。（a）欄為對(duì)三因子模型對(duì)應(yīng)Jensen-α的回歸結(jié)果。（b）（c）（d）欄分別是對(duì)四因子模型依慣性因子不同排序期所得Jensen-α的回歸結(jié)果。最后一行為回歸模型調(diào)整后的擬合優(yōu)度。

回歸結(jié)果顯示，在控制基金特征后團(tuán)隊(duì)管理模式對(duì)基金業(yè)績有顯著的提高作用。盡管使用了不同的多因子模型，但團(tuán)隊(duì)管理均可將投資業(yè)績提高3%以上，是總投資業(yè)績水平（15%左右）的1/5。

團(tuán)隊(duì)決策在股票投資中確實(shí)可以發(fā)揮多人決策優(yōu)勢，提高基金投資業(yè)績。此外，基金的投資業(yè)績與基金公司上期規(guī)模顯著負(fù)相關(guān)，這說明基金公司層面存在某種規(guī)模不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。如果考察凈投資業(yè)績與管理模式的關(guān)系，可將Jensen-α減去基金的管理費(fèi)率和托管費(fèi)率，進(jìn)行同樣的回歸，所得結(jié)果與上文類似，不再贅述。四因子模型在不同排序期慣性因子下得到的Jensen-α差異不大，故僅列示了按3月期排序的結(jié)果。

七、結(jié)論

本文利用2004—2007年的大樣本數(shù)據(jù)對(duì)基金管理模式進(jìn)行了系統(tǒng)研究，發(fā)現(xiàn)基金管理模式的選擇與基金自身特征、基金類型無顯著相關(guān)性，但與基金所屬公司的管理資產(chǎn)規(guī)模以及前期采用團(tuán)隊(duì)管理基金的比例顯著相關(guān)，說明基金管理模式的選擇主要受基金公司對(duì)管理模式偏好的影響。這與國外的實(shí)證結(jié)果類似［1］。控制了基金類型和特征，團(tuán)隊(duì)管理模式能夠顯著降低基金總風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，說明團(tuán)隊(duì)管理選擇資產(chǎn)較為“保守”、“溫和”，這支持了“意見折衷理論”；但在降低非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力上，團(tuán)隊(duì)與個(gè)人管理并無明顯差異。團(tuán)隊(duì)管理模式可顯著提高基金投資業(yè)績，說明團(tuán)隊(duì)能做出較好的決策，體現(xiàn)了較高的資產(chǎn)選擇能力和較強(qiáng)的管理優(yōu)勢。采用不同多因子模型進(jìn)行回歸分析，得到的結(jié)果相類似，說明上述結(jié)果是穩(wěn)健的。這與李豫湘等［21］的結(jié)果不同，與基于美國數(shù)據(jù)的研究結(jié)果［1-11-20］也有差異。本文結(jié)果豐富了現(xiàn)有文獻(xiàn)，可為基金投資者選擇投資產(chǎn)品提供一定的參考。基金公司應(yīng)深入考察其團(tuán)隊(duì)管理的投資決策程序，發(fā)揮團(tuán)隊(duì)管理的優(yōu)勢，控制團(tuán)隊(duì)管理不經(jīng)濟(jì)性。

實(shí)際基金管理中，存在著單一基金經(jīng)理管理單只或多只基金，抑或多個(gè)基金經(jīng)理管理單一基金或交叉管理多只基金的現(xiàn)象。本文僅是基于單只基金的表現(xiàn)分析管理模式的選擇及其對(duì)單一基金的影響，這不等于考察了基金經(jīng)理或經(jīng)理團(tuán)隊(duì)所管基金的總業(yè)績。

參考文獻(xiàn)：

［1］Bar,M.，Kempf,A.，Ruenzi，S.TeamManagementandMutualFunds［R］.WorkingPaper，2005.

［2］Kerr,N.L.GroupDecisionMakingataMultialternativeTask:Extremity，InteractionDistance，Pluralities，andIssueImportance［J］.OrganizationalBehaviorandHumanDecisionProcesses，1992，(52):64-95.

［3］Sah，R.K.，Stiglitz,J.TheQualityofManagerinCentralizedversusDecentralizedOrganizations［J］.QuarterlyJournalofEconomics，1991，（106）：289-295.

［4］Sharp，W.F.DecentralizedInvestmentManagement［J］.JournalofFinance，1980，36（2）：217-234.

［5］Barry，C.B.，Starks，L.T.InvestmentManagementandRiskSharingwithMultipleManagers［J］.JournalofFinance，1984，39（2）：477-491.

［6］Moscovici，S.，Zavalloni，M.TheGroupasPolarizerofAttitudes［J］.JournalofPersonalityandSocialPsychology，1969，（12）：125-135.

［7］Sah，R.K.，Stiglitz，J.TheArchitectureofEconomicSystems:HierarchiesandPolyarchies［J］.AmericanEconomicReview，1986，（76）：716-727.

［8］Adams，R.B.，F(xiàn)errerira，D.IndividualversusGroupDecision-Making:AComparisonUsingDataonBetsonIceBreakupsinAlaska［R］.WorkingPaper，2003.

［9］Kogan，N.，Wallach，M.TheRolesofInformation，Discussion，andConsensusinGroupRiskTaking［J］.JournalofExperimentalSocialPsychology，1965，（1）：1-19.

［10］Golec，J.H.TheEffectsofMutualFundManagersCharacteristics［J］.FinancialServicesReview，1996，5（2）：133-148.

［11］BarM.，Kempf，A.,Ruenzi，S.IsaTeamDifferentfromtheSumofItsParts?EvidencefromMutualFundManagers［R］.WorkingPaper，2008.

［12］Blinder，A.S.，Morgan，J.AretwoHeadsBetterthanOne?AnExperimentalAnalysisofGroupvs.IndividualDecisionMaking［R］.WorkingPaper，2001.

［13］Cooper，D.J.,Kagel，J.H.AreTwoHeadsBetterthanOne?TeamversusIndividualPlayinSignalingGames［J］.AmericanEconomicReview，2005，（95）：477-509.

［14］Pelled，L.H.，Eisenhardt，K.M.，Xin，K.R.ExploringtheBlackBox:AnAnalysisofWorkGroupDiversity，ConflictandPerformance［J］.AdministrativeScienceQuarterly，1999，（44）：1-28.

［15］Williams，K.D.，Nida，S.A.，Baca，L.D.，Latané，B.SocialLoafingandSwimming:EffectsofIdentifiablyonIndividualandRelayPerformanceofIntercollegiateSwimmers［J］.BasicandAppliedSocialPsychology，1989，（10）：71-81.

［16］Weldon，E.，Gargano，G.M.Cognitiveloafing:TheEffectsofAccountabilityandShareResponsibilityonCognitiveEffort［J］.PersonalityandSocialPsychologyBulletin，1988，（14）：159-171.

［17］Holmstrom，B.MoralHazardinTeams［J］.BellJournalofEconomics，1982，（13）：324-340.

［18］Janis，I.Groupthink，PsychologicalStudiesofPolicyDecisionsandFiascos［M］.HoughtonMifflin，Boston，1982.

［19］Prather，L.J.，Middleton，K.L.AreN+1HeadsBetterthanOne?TheCaseofMutualFundManagers［J］.JournalofEconomicBehavior&Organization，2002，（47）：103-120.