前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了立法規(guī)制論文范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
立法規(guī)制論文范文1
【關(guān)鍵詞】金融業(yè)；工商業(yè)；產(chǎn)融結(jié)合；排他易；搭售；反壟斷規(guī)制
【正文】
在經(jīng)濟(jì)全球化與國際金融改革大環(huán)境下，中國的金融業(yè)領(lǐng)域面臨著越來越大的競(jìng)爭(zhēng)沖擊。而金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在金融制度的競(jìng)爭(zhēng)，因而在金融制度方面我國仍在改革與完善，以適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化所需的廣泛金融服務(wù)的要求，促進(jìn)本國金融業(yè)持續(xù)、健康、有效率的發(fā)展，增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力。雖然我國金融立法現(xiàn)階段仍為分業(yè)經(jīng)營，但是在金融領(lǐng)域中已然出現(xiàn)了產(chǎn)融結(jié)合現(xiàn)象，且呈現(xiàn)急速發(fā)展的趨勢(shì)，容易形成市場(chǎng)支配力量和市場(chǎng)支配力量容易被濫用，再加上我國反壟斷法剛剛頒布實(shí)施，細(xì)化工作迫在眉睫，因而本文所探討的我國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制問題，極具現(xiàn)實(shí)意義。
一、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域之界定及發(fā)展趨勢(shì)
產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與金融業(yè)的結(jié)合我們稱之為產(chǎn)業(yè)與金融的結(jié)合，簡稱產(chǎn)融結(jié)合。[①]
所謂產(chǎn)融結(jié)合，一般指金融業(yè)與工商企業(yè)通過信貸、股權(quán)、人事等方式走向結(jié)合，它是工商企業(yè)充分市場(chǎng)化和銀行業(yè)充分商業(yè)化的產(chǎn)物，是產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出過程與金融業(yè)融通資金過程的結(jié)合。產(chǎn)融結(jié)合的理解有廣義與狹義之分。廣義是指工商企業(yè)與銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)之間的借貸、持股、控股和人事兼任關(guān)系；狹義是指工商企業(yè)（尤指工業(yè)企業(yè)）與銀行、證券、保險(xiǎn)行業(yè)（多指銀行業(yè)）的股權(quán)滲透和人事交叉（尤指股權(quán)滲透）。本文在法律層面主要探討的是狹義的產(chǎn)融結(jié)合。市場(chǎng)是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本追求資本增值的最佳場(chǎng)所，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是產(chǎn)融有效結(jié)合的啟動(dòng)器。現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的理解存在一些誤區(qū)，認(rèn)為產(chǎn)融結(jié)合就必然能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。還有的把產(chǎn)融結(jié)合簡單理解為銀企結(jié)合。其實(shí)，產(chǎn)融結(jié)合是一個(gè)中性的概念。比如說在以間接融資為主的國家，銀行對(duì)企業(yè)的信貸就是一種產(chǎn)融結(jié)合，但是銀行的信貸規(guī)模或信貸結(jié)構(gòu)不合理就會(huì)影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理。所謂產(chǎn)融的有效結(jié)合是指能充分利用金融功能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益提高的過程。[②]
（一）產(chǎn)融結(jié)合的國際發(fā)展趨勢(shì)
產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)展可從兩個(gè)相互促進(jìn)的方面來考察：銀行模式由“分離制”向“綜合制”過渡；銀企關(guān)系由單純的信貸關(guān)系向產(chǎn)權(quán)關(guān)系、產(chǎn)融實(shí)質(zhì)結(jié)合發(fā)展。
美國受20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，對(duì)商業(yè)銀行做出嚴(yán)格限制，禁止商業(yè)銀行從事證券投資業(yè)務(wù)。在1890—1920年間，針對(duì)托拉斯尤其是產(chǎn)融結(jié)合形成的金融托拉斯的興起，政論家威爾·羅杰斯對(duì)此有一句經(jīng)典名言：“所謂控股公司，就是你在被警察追捕時(shí)將贓物交給同伙的地方。”[③]二戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)80年代以來，隨著金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍有所擴(kuò)大，原來實(shí)行分離銀行制的國家逐漸向綜合銀行制過渡。美國1983年修改了1933年銀行法，取消對(duì)銀行從事證券、不動(dòng)產(chǎn)投資及保險(xiǎn)業(yè)的限制。德國歷來實(shí)行的都是全能銀行制，在傳統(tǒng)存貸款金融業(yè)務(wù)之外，銀行還可以提供證券經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及房產(chǎn)交易等其他業(yè)務(wù)，全能銀行一方面作為投資公司的股東，另一方面又為投資公司提供金融服務(wù)。[④]實(shí)行綜合制更適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，現(xiàn)已成為世界各國銀行發(fā)展的共同趨勢(shì)。
與分離銀行制相聯(lián)系的是銀行與企業(yè)單純的信貸關(guān)系。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，金融業(yè)與工商業(yè)的關(guān)系日益密切。不論是銀行還是企業(yè)，都已不能滿足于僅有的信貸聯(lián)系，都迫切需要在產(chǎn)權(quán)上建立更為牢固、密切的聯(lián)系。從企業(yè)角度來看，迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。主要體現(xiàn)在：第一，社會(huì)化大生產(chǎn)按照規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，企業(yè)日益大型化，大型化企業(yè)需要巨額資金的扶持，企業(yè)對(duì)銀行貸款的依賴性增強(qiáng)。第二，股份制企業(yè)的建立為銀行資本的股權(quán)提出要求。股份制企業(yè)的資金通常來源于社會(huì)公眾，而他們的資金是分散和有限的，籌集成本高。相對(duì)來說，金融機(jī)構(gòu)有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，銀行成為企業(yè)大股東是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。第三，國際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，使企業(yè)向集團(tuán)化、綜合化、國際化方向發(fā)展。這種趨勢(shì)使企業(yè)對(duì)銀行的資金需求加大，并要求銀行能給企業(yè)更全面的服務(wù)，即對(duì)企業(yè)的資金、信息、科技、證券的承銷等提供綜合服務(wù)，加強(qiáng)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的國際競(jìng)爭(zhēng)力。另一個(gè)方面，從銀行角度來看，同樣迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。首先，銀行是負(fù)債性企業(yè)，其主要的資金來源就是企業(yè)存款。可以說沒有企業(yè)存款，銀行就無法進(jìn)行正常經(jīng)營。其次，銀行的經(jīng)營目標(biāo)之一就是追求利潤最大化，利潤的主要部分是銀行對(duì)企業(yè)貸款所取得的利息收入。企業(yè)經(jīng)營效益的好壞直接關(guān)系到銀行貸款本息能否按期收回。第三，銀行對(duì)企業(yè)的參股、控股，能分散投資風(fēng)險(xiǎn)，提高效益，體現(xiàn)銀行資產(chǎn)的安全性、盈利性。第四，金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，迫使銀行開展多種業(yè)務(wù)，加強(qiáng)和企業(yè)的聯(lián)系。目前各國證券業(yè)、信托業(yè)都相當(dāng)發(fā)達(dá)，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，為使銀行在金融市場(chǎng)中居于主導(dǎo)地位，銀行必須要為企業(yè)提供多樣化的服務(wù)。[⑤]
（二）產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域國內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀及其內(nèi)涵
產(chǎn)融結(jié)合突出表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)組織與金融組織的相互投資和人事互派。我國當(dāng)前常見情況有兩種，一種是大型國有企業(yè)與金融業(yè)的結(jié)合，另一種是各種非銀行金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)聯(lián)為一體，以求共同發(fā)展。[⑥]具體而言，產(chǎn)融結(jié)合可以表現(xiàn)為金融控股公司、金融集團(tuán)、全能銀行等，我國目前最常見的形式主要為金融控股公司。金融控股公司在中國從組建來看，具有組建主體和形式多元化的特點(diǎn)。概括起來，主要有三種形式；一是金融機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，即以金融機(jī)構(gòu)為主體而組建的金融控股公司。如2002年3月，經(jīng)國務(wù)院同意、中國人民銀行批準(zhǔn)，中國中信集團(tuán)公司根據(jù)《公司法》成立了國有獨(dú)資性質(zhì)的中信控股公司。這是中國金融業(yè)自實(shí)行分業(yè)經(jīng)營以來第一家經(jīng)批準(zhǔn)成立的可以跨金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營的金融控股公司。二是產(chǎn)業(yè)組織組建的金融控股公司，即指以工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)為主體而成立的金融控股公司。如山東魯能集團(tuán)、海爾集團(tuán)、寶鋼集團(tuán)、中遠(yuǎn)集團(tuán)、山西國信集團(tuán)公司等均控股了一定的金融機(jī)構(gòu)。寶鋼集團(tuán)在集團(tuán)內(nèi)成立財(cái)務(wù)公司，由集團(tuán)內(nèi)各成員企業(yè)共同出資經(jīng)辦，寶鋼集團(tuán)已經(jīng)控股和相對(duì)控股了四家金融企業(yè)，即華寶信托公司、寶鋼財(cái)務(wù)公司、聯(lián)合證券、太平洋保險(xiǎn)，華寶信托與法國興業(yè)資產(chǎn)管理公司發(fā)起設(shè)立的華寶興業(yè)基金管理公司，形成一個(gè)較為完整的金融鏈條，且寶鋼的“金融軍團(tuán)”仍在不斷日益強(qiáng)大。三是其他機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，主要指國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、國有投資銀行等具有投資主體資格的國有企業(yè)組建的金融控股公司。[⑦]
那么，到底什么是金融控股公司呢？法學(xué)界大多認(rèn)為，控股公司是指因持有另一公司一定比例以上的股份從而能夠?qū)ζ溥M(jìn)行實(shí)際控制的公司。英文“holdingcompany”或“proprietarycompany”，最主要的特征是控股控制。關(guān)于金融控股公司，各國（地區(qū)）及有關(guān)國際組織的界定并不完全一致。美國《1998年金融服務(wù)業(yè)法》中正式使用了金融控股公司這一術(shù)語，但該法案及美國《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法》均未直接定義，后者對(duì)金融控股公司做出了一般性要求，其規(guī)定反映了金融控股公司與銀行控股公司之間的內(nèi)在聯(lián)系。[⑧]巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)、國際證券聯(lián)合會(huì)、國際保險(xiǎn)監(jiān)管協(xié)會(huì)三大國際監(jiān)管組織聯(lián)合支持設(shè)立的金融集團(tuán)聯(lián)合論壇于1999年了《對(duì)金融控股集團(tuán)的監(jiān)管原則》中定義，金融控股公司是指在同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)中至少兩個(gè)不同的金融行業(yè)提供服務(wù)的金融集團(tuán)。[⑨]我國臺(tái)灣地區(qū)2001年《金融控股公司法》第四條第二款定義金融控股公司為：對(duì)一銀行、保險(xiǎn)公司或證券商有控制性持股，并依本法設(shè)立之公司。
我國學(xué)者一般認(rèn)為金融控股公司是指以銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)為子公司的一種純粹型控股公司。金融控股公司中以銀行作為子公司的稱作銀行控股公司；以證券公司作為子公司的稱作證券控股公司；以保險(xiǎn)公司作為子公司的稱作保險(xiǎn)控股公司；而同時(shí)擁有銀行、證券、保險(xiǎn)兩種以上子公司的稱作金融服務(wù)控股公司（financialservicesholdingcompany，簡稱FSHC）。如美國的花旗銀行集團(tuán)等。[⑩]也有學(xué)者認(rèn)為，金融控股公司是指母公司以金融為主導(dǎo)，并通過控股公司兼營工業(yè)、服務(wù)業(yè)的控股公司，它是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本相結(jié)合的高級(jí)形態(tài)和有效形式，也是金融領(lǐng)域極具代表性的混業(yè)經(jīng)營組織形式。[11]還有人認(rèn)為，金融控股公司是一種經(jīng)營性控股公司，即母公司經(jīng)營某類金融業(yè)務(wù)，通過控股兼營其他金融業(yè)務(wù)及工業(yè)、服務(wù)業(yè)等活動(dòng)的控股公司。按照國際慣例，金融集團(tuán)公司的母公司都應(yīng)是控股公司。[12]
雖然金融控股公司有不同的界定，但歸結(jié)為一點(diǎn)，無論其為具有獨(dú)立民事行為能力的法人，還是為非法人的企業(yè)聯(lián)合，其都是銀行業(yè)與工商業(yè)通過控股走向結(jié)合，無論這一控制權(quán)是掌握在銀行方面或者工商企業(yè)方面，這一聯(lián)合行為就具體存在，且依照國際慣例，這種市場(chǎng)結(jié)合只要達(dá)到一定規(guī)模尤其是當(dāng)其濫用市場(chǎng)支配力就要受到反壟斷法的規(guī)制。[13]
因此，就上述在我國出現(xiàn)的金融控股公司三種形式，筆者認(rèn)為都可劃歸產(chǎn)融結(jié)合的范疇，符合本文探討的范圍。
二、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法理分析
綜前所述，關(guān)于產(chǎn)融結(jié)合的出現(xiàn)，是企業(yè)走向規(guī)模經(jīng)濟(jì)，謀求其自身發(fā)展的客觀要求，是企業(yè)市場(chǎng)化、金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化、企業(yè)融資的客觀需求。正如前文所述，無論人們對(duì)金融控股公司這一產(chǎn)融結(jié)合的具體形式有怎樣的界定，其都是金融業(yè)與工商業(yè)通過控股走向結(jié)合，是經(jīng)營者集中的具體表現(xiàn)。依照世界各國反壟斷立法例來看，市場(chǎng)結(jié)合達(dá)到一定程度和規(guī)模就要受到反壟斷法的規(guī)制，而受到反壟斷法追究的市場(chǎng)經(jīng)營者集中主要表現(xiàn)為壟斷性經(jīng)濟(jì)合并。反壟斷法的核心在于反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的過度集中，其壟斷力濫用妨礙市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。歷史告訴我們，金融資本和產(chǎn)融結(jié)合過度集中就會(huì)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制，甚至引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[14]在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域展開反壟斷分析十分必要。
（一）該領(lǐng)域反壟斷立法觀之發(fā)展趨勢(shì)——從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)
關(guān)于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)立法理論模式，我國學(xué)界長期認(rèn)同的答案是“有效競(jìng)爭(zhēng)”，這一理論最早由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克提出，也叫“可行性競(jìng)爭(zhēng)”，即假設(shè)一種競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上是有效的，而且根據(jù)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)條件又是可以實(shí)現(xiàn)的，那么這種競(jìng)爭(zhēng)就是有效的。
但也有學(xué)者提出“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論不能適應(yīng)解決經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國迫切需要解決的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的突出的、長久的問題——產(chǎn)業(yè)組織合理化和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升。反壟斷如果僅建立在這種理論之上，實(shí)際在一定程度上限制、損害了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由，滯延社會(huì)福利的增加。[15]同時(shí)也不利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。故而，熊彼特“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論”便應(yīng)運(yùn)而生并成為主流競(jìng)爭(zhēng)理論，[16]在此基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代以來又有學(xué)者從現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論和動(dòng)態(tài)市場(chǎng)角度提出“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論”。[17]該理論認(rèn)為，如果進(jìn)入和退出某一行業(yè)是自由的，只要價(jià)格一超過平均成本，廠商就會(huì)有進(jìn)入的動(dòng)機(jī)，使相關(guān)行業(yè)中經(jīng)常存在潛在進(jìn)入者的威脅，如同現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者存在的實(shí)然狀態(tài)。
為獲得壟斷而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)是一種很重要的競(jìng)爭(zhēng)形式。成功獲得壟斷地位的企業(yè)越想得到更多的保障以避免競(jìng)爭(zhēng)，而要成為那樣的壟斷者就越會(huì)有更多的競(jìng)爭(zhēng)。而且只要獲得壟斷地位的可行途徑是促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的，那么此種競(jìng)爭(zhēng)就是我們社會(huì)所需要的。尤其在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如果一個(gè)公司率先在新經(jīng)濟(jì)行業(yè)中生產(chǎn)出一種新產(chǎn)品，它會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性兩方面獲得保護(hù)，從而具有壟斷力量并獲得高額利潤，而這一前景又會(huì)加快創(chuàng)新的進(jìn)程。成功的壟斷者很可能是最初對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的新產(chǎn)品收取很低價(jià)格的企業(yè)。等到將來網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了，再向用戶收取更高費(fèi)用，這樣不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)在的損失，還會(huì)有盈利。如果網(wǎng)絡(luò)有自然壟斷的性質(zhì)，這種情況就更加可能發(fā)生，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者發(fā)現(xiàn)要再建一個(gè)相同的網(wǎng)絡(luò)是不可行的。因此網(wǎng)絡(luò)達(dá)到成熟狀態(tài)的速度越快，它的壟斷地位免受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挑戰(zhàn)的時(shí)間就越長。因此網(wǎng)絡(luò)壟斷的這一盈利前景不僅導(dǎo)致創(chuàng)新進(jìn)程加快，還會(huì)導(dǎo)致低價(jià)策略，目的是為了吸引用戶民主監(jiān)督加入；而網(wǎng)絡(luò)企業(yè)主最終有可能收取壟斷價(jià)格，從而可以補(bǔ)償早期的損失。[18]雖然這里主要分析新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題，但在產(chǎn)融結(jié)合這一既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的領(lǐng)域同樣可見為了擴(kuò)展其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，采取先低價(jià)形成服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，再收取壟斷價(jià)格的情形。諸如金融機(jī)構(gòu)收取年費(fèi)問題、預(yù)先承諾與今后業(yè)務(wù)發(fā)展到一定規(guī)模后服務(wù)費(fèi)用的提高等現(xiàn)象。
因而產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，也是為抵制其潛在競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。但是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，潛在競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)所需的時(shí)間也越來越短，具體原因主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：1、交通和信息發(fā)展，提高經(jīng)濟(jì)效率，提高現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度與潛在競(jìng)爭(zhēng)的壓力。2、在WTO規(guī)則影響下，國際間經(jīng)濟(jì)交往日趨自由，本國產(chǎn)業(yè)日益受國外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)壓力和潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅，隨著資金積累和資本市場(chǎng)的成熟，大規(guī)模籌集資金也更為便利；3、科技的高度發(fā)達(dá)，使得現(xiàn)今幾乎任何一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入壁壘都不構(gòu)成絕對(duì)進(jìn)入障礙。因而我國也有學(xué)者提出“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀”的競(jìng)爭(zhēng)立法理論模式。[19]而在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷立法觀，綜上分析筆者認(rèn)為也應(yīng)從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)。
主張對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行積極干預(yù)的“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論雖然協(xié)調(diào)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，但未能充分體現(xiàn)提升我國產(chǎn)業(yè)在國際上競(jìng)爭(zhēng)力的要求。因而在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中不僅應(yīng)對(duì)某一生產(chǎn)經(jīng)營者暫時(shí)的“壟斷”看作是法律禁止、追究的對(duì)象，而且要將該領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)看作是動(dòng)態(tài)的活動(dòng)和過程。辯證地看待壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的相互關(guān)系，對(duì)具有市場(chǎng)支配力的壟斷狀態(tài)持寬容態(tài)度，對(duì)利用壟斷力損害競(jìng)爭(zhēng)的行為予以打擊。
（二）該領(lǐng)域反壟斷立法之價(jià)值維度——從競(jìng)爭(zhēng)到合作
在反壟斷法價(jià)值探討中，有學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法特有的價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)今各國反壟斷法所共同宣示的保護(hù)對(duì)象，是反壟斷法各基本價(jià)值（效益、自由、秩序、正義等）的集中體現(xiàn)，也是反壟斷法用來判斷規(guī)范對(duì)象的永恒尺度，競(jìng)爭(zhēng)的必然內(nèi)容是有效競(jìng)爭(zhēng)。[20]對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的認(rèn)同是人們的共識(shí)，這種共識(shí)有一定經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和立法依據(jù)。[21]
隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人們觀念的變遷和經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論的自身發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)法（學(xué)）視域中競(jìng)爭(zhēng)概念開始得到人們的反思，其在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的地位和本身含義也在發(fā)生著不斷變化。作為人際關(guān)系的另一種狀態(tài)——“合作”開始以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中凸顯出來。對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論和競(jìng)爭(zhēng)法的立法、執(zhí)法都產(chǎn)生了一定沖擊。競(jìng)爭(zhēng)和合作的相互作用已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法分析的一個(gè)經(jīng)常的主題。[22]現(xiàn)在，美國法院也認(rèn)為，合作是提高生產(chǎn)率的基礎(chǔ)，反托拉斯法是被設(shè)計(jì)用來確保競(jìng)爭(zhēng)和合作處于一個(gè)合適程度的混合狀態(tài)，而不是被設(shè)計(jì)用來要求所有的經(jīng)濟(jì)參與者在任何時(shí)候都全力競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域是金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的融合，從某種意義而言，也是一種合作。規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。1982年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾（Banmol）的《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與工業(yè)結(jié)構(gòu)理論》一書的問世，標(biāo)志著“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”理論的形成。依照這一理論，壟斷可能是有效率的經(jīng)濟(jì)行為的結(jié)果，[23]因而在“可競(jìng)爭(zhēng)理論”視野下，各種合作安排的適應(yīng)性調(diào)整構(gòu)成了現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的主題。因而有學(xué)者提出，我國流行以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有法價(jià)值并以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗；競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的“理性認(rèn)識(shí)”；合作和競(jìng)爭(zhēng)一樣，是處于效率之下的競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)價(jià)值維度。筆者非常贊同這一觀點(diǎn)。
反壟斷法是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，也是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)背后體現(xiàn)的公平、正義、自由、效率這些重要社會(huì)價(jià)值的肯定。在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，反壟斷法最終也要將其價(jià)值維度定位于維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益平衡，維護(hù)企業(yè)的總體自由和社會(huì)的實(shí)質(zhì)公正。[24]
（三）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之立法原則——從結(jié)構(gòu)主義到行為主義
反壟斷法立法原則有結(jié)構(gòu)主義與行為主義之分，我國反壟斷立法到底采取結(jié)構(gòu)主義還是行為主義持有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行為主義與結(jié)構(gòu)主義相結(jié)合的做法。這種觀點(diǎn)近幾年比較流行，也受到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。學(xué)者們認(rèn)為，實(shí)行行為與結(jié)構(gòu)相結(jié)合的做法可以避免重蹈中國立法中一些經(jīng)濟(jì)法律因規(guī)定不全面、不具體無法適應(yīng)實(shí)踐要求而缺乏穩(wěn)定性、缺乏嚴(yán)肅性的缺陷。[25]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行為主義。理由有三：第一，我國企業(yè)的規(guī)模普遍偏小，缺乏國際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求。第二，真正對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成威脅的是壟斷行為而非壟斷結(jié)構(gòu)。第三，行為主義的壟斷控制制度已成為世界反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)。[26]
依結(jié)構(gòu)主義的方法認(rèn)定產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域內(nèi)是否存在壟斷，僅要求審查市場(chǎng)集中度和參與合并的企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)份額，如果市場(chǎng)集中度迅速上升或者參與合并企業(yè)的市場(chǎng)份額過大，就被認(rèn)為是壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)合而遭禁止。顯而易見，與筆者上述的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之現(xiàn)狀要求及趨勢(shì)不相符。放眼國際，多數(shù)國家認(rèn)為以單純的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)來控制經(jīng)濟(jì)合并有相當(dāng)大的缺陷，美國自1974年“合眾國訴通用動(dòng)力公司案”開始，表現(xiàn)出摒棄結(jié)構(gòu)主義分析法走向行為主義。市場(chǎng)集中度和合并企業(yè)的市場(chǎng)份額不再是決定性因素，而僅是確立市場(chǎng)勢(shì)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷法應(yīng)確立競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展的信念，在政策取向上采取“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”理論模式，對(duì)壟斷狀態(tài)和企業(yè)合并持更加寬容態(tài)度。因?yàn)槲覀兒茈y為動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)活動(dòng)事先規(guī)定合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。
因此在對(duì)產(chǎn)融結(jié)合這一特殊的壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)合進(jìn)行規(guī)制中，與其徒勞地為動(dòng)態(tài)市場(chǎng)活動(dòng)事先規(guī)定合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，不如順應(yīng)潮流，以動(dòng)態(tài)發(fā)展觀，采取整體寬容，局部嚴(yán)厲的規(guī)制方法。首先，因?yàn)楫a(chǎn)融結(jié)合在經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好作用，因此這種市場(chǎng)行為首先值得鼓勵(lì)，然而產(chǎn)融結(jié)合的密切關(guān)系容易導(dǎo)致壟斷勢(shì)力和限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生，因?yàn)殂y行是控制力極強(qiáng)的組織，它與大企業(yè)的融合更能強(qiáng)化其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。在2002年法律修改之后，日本《禁止壟斷法》第十一條規(guī)定，銀行與保險(xiǎn)公司不得取得或保有超過國內(nèi)公司的表決權(quán)總數(shù)百分之五（經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)的公司為百分之十）的股份。[27]這是個(gè)有益的借鑒。其次，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力，入世之后合格境外金融機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)入資本市場(chǎng)與我國企業(yè)進(jìn)行結(jié)合，也易導(dǎo)致壟斷發(fā)生，所以我國亟待建立起該領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制制度。一方面，產(chǎn)融結(jié)合的市場(chǎng)行為值得鼓勵(lì)，因?yàn)楫a(chǎn)融結(jié)合在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮了良好作用。如寶鋼的財(cái)務(wù)公司等。企業(yè)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資金需求也是企業(yè)自身發(fā)展的客觀需要，因而政府對(duì)銀行資金運(yùn)用的過度限制無疑對(duì)其發(fā)展起阻礙作用。另一方面，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀需要而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求金融介入，以扶植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并增強(qiáng)國際競(jìng)爭(zhēng)力，但產(chǎn)融結(jié)合更強(qiáng)化其控制力，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成破壞。對(duì)其壟斷行為進(jìn)行控制也是反壟斷法的客觀要求。綜合兩方面而言，在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，反壟斷法應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損失和威脅的壟斷行為而非其究竟占據(jù)怎樣的壟斷結(jié)構(gòu)。因而，其立法原則應(yīng)從結(jié)構(gòu)主義走向行為主義。
（四）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法原則——從本身違法原則到兼顧合理原則
本身違法原則和合理原則是美國法院100多年來在反托拉斯司法判例中逐步形成的一對(duì)重要法則。一般認(rèn)為，本身違法原則是指，只要企業(yè)實(shí)施了反壟斷法明令禁止的行為，法院無需考慮該行為之目的與后果，徑直判決該行為非法。本身違法適用于價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、聯(lián)合抵制、搭售安排和轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等案件。合理原則是指法院根據(jù)企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的目的和后果及行為人的市場(chǎng)份額等因素綜合判斷某種行為是否違法。合理原則一般適用于縱向非價(jià)格限制、聯(lián)營、合并等領(lǐng)域。在20世紀(jì)70年代末之前，本身違法原則與合理原則的適用呈現(xiàn)明顯的二分法模式。但自80年代以來，隨著芝加哥學(xué)派占據(jù)主導(dǎo)地位，本身違法原則遭到批評(píng)，法院對(duì)“本身違法”進(jìn)行了修訂，一些傳統(tǒng)上適用“本身違法”的橫向限制行為改為適用“合理原則”。[28]尤其表現(xiàn)在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域和新技術(shù)領(lǐng)域（比如軟件業(yè)），自1999年以來美國反壟斷規(guī)制的執(zhí)法原則從傳統(tǒng)的單純依靠“本身違法原則”轉(zhuǎn)向兼顧靈活的“合理原則”，較好地處理了規(guī)模與效益、壟斷與發(fā)展、一般適用與適用豁免的關(guān)系，還較為妥善地處理了反壟斷與執(zhí)行國家金融產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系[29]。美國的執(zhí)法原則靈活性很快便影響到歐盟、加、澳等國家和地區(qū)。我國是一個(gè)發(fā)展中國家，發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)是一個(gè)長期戰(zhàn)略，發(fā)展產(chǎn)融結(jié)合順應(yīng)了世界潮流，但又不能對(duì)該領(lǐng)域的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為無動(dòng)于衷，這對(duì)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)融結(jié)合實(shí)踐本身都有害，所以在該領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法原則既要堅(jiān)持對(duì)明目張膽的違反現(xiàn)行《反壟斷法》的行為適用本身違法原則，更應(yīng)該注意運(yùn)用靈活的合理原則。
（五）該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之立法視域——從內(nèi)國適用轉(zhuǎn)向域外適用
域外適用制度是美國最高法院在1945年的“美國鋁公司案”中確立的“效果原則”的制度體現(xiàn)。[30]自20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加劇，跨國性產(chǎn)融結(jié)合的發(fā)生和跨國金融集團(tuán)的組建日益普遍，相伴的是各國反壟斷法的“內(nèi)國控制弱化、國際控制強(qiáng)化”形成趨同。[31]所以，針對(duì)目前國際金融集團(tuán)對(duì)我國企業(yè)并購的主流趨勢(shì)，我國對(duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域要積極探索反壟斷法的域外適用，針對(duì)外國法的域外適用，還要設(shè)立阻卻制度。[32]未來要求我們?cè)谕晟葡嚓P(guān)制度設(shè)計(jì)上要未雨綢繆，賦予我國反壟斷法域外適用效力制度在該領(lǐng)域具備可操作性。
此外，產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷規(guī)制功能發(fā)揮上還要注重反壟斷與金融監(jiān)管機(jī)制的聯(lián)動(dòng)；該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法態(tài)度要實(shí)現(xiàn)從積極控制（主動(dòng)型控制）到消極控制（防御型控制）的轉(zhuǎn)變；[33]該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法律責(zé)任要從單一責(zé)任轉(zhuǎn)向綜合責(zé)任。
三、產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域壟斷力量濫用及反壟斷法律規(guī)制
反壟斷法規(guī)制的是壟斷。日本的《禁止壟斷法》第二條第五款規(guī)定：“本法所稱的‘私人壟斷’，是指事業(yè)者無論是單獨(dú)的還是采取與其他事業(yè)者相結(jié)合、或合謀等其他任何方式，排除或者支配其他事業(yè)者的事業(yè)活動(dòng)，從而違反公共利益，實(shí)質(zhì)性的限制一定交易領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的行為。”我國于2007年8月30日通過的《反壟斷法》第3條以列舉的方式給壟斷下了這樣的定義：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中。”正如前文所述，產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的結(jié)合雖然有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在必然性，但在結(jié)合過程之中以及結(jié)合的結(jié)果，都有可能涉及我國剛剛實(shí)施的《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為；當(dāng)然，其中最為主要的還是涉及第三類壟斷行為即“經(jīng)營者過度集中”，也即我國《反壟斷法》所謂的“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營者集中”。依據(jù)本文第二部分的論述和筆者基本觀點(diǎn)，產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域“經(jīng)營者集中”本身并無多大過錯(cuò)，我國反壟斷法所反對(duì)的應(yīng)該是“經(jīng)營者過度集中”，尤其是產(chǎn)融結(jié)合勢(shì)力在結(jié)合過程中尤其在結(jié)合后“濫用壟斷力量”，亦即我國《反壟斷法》所謂的“經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位”。
（一）該領(lǐng)域?yàn)E用壟斷力量之表現(xiàn)形式
反壟斷法合并類型的劃分主要是基于合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害性的大小，一般采取三種基本的分類，即水平合并、垂直合并和混合合并。由于混合合并一般較少影響市場(chǎng)集中度，故而競(jìng)爭(zhēng)法給予的關(guān)注也最少，這種合并大多數(shù)是允許的。[34]顯然，產(chǎn)融結(jié)合屬于混合合并的具體形式。盡管較少影響市場(chǎng)集中度，但涉及到產(chǎn)融混合合并企業(yè)之間的交叉補(bǔ)貼[35]，便于實(shí)施針對(duì)小的競(jìng)爭(zhēng)者的掠奪性定價(jià)；[36]而且大規(guī)模的產(chǎn)融結(jié)合之后必將導(dǎo)致銀行數(shù)目減少，這則意味著消費(fèi)者和客戶選擇余地的減少和競(jìng)爭(zhēng)的缺乏以及壟斷的加劇，[37]尤其是金融控股公司的出現(xiàn)，使得這一壟斷現(xiàn)象更加嚴(yán)重。所以，對(duì)其進(jìn)行反壟斷法控制，一方面可以鼓勵(lì)和保護(hù)金融機(jī)構(gòu)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面明確地對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)范，促進(jìn)整個(gè)金融業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。我國《反壟斷法》第20條以列舉的方式給“經(jīng)營者集中”下了定義：“（一）經(jīng)營者合并；（二）經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)；（三）經(jīng)營者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。”可見，該條文既沒有象美國和歐盟等立法一樣明確法律規(guī)制的重點(diǎn)是水平合并（也稱橫向合并），更沒有具體細(xì)化規(guī)定產(chǎn)融結(jié)合這一特殊的混合合并，語言過于籠統(tǒng)、抽象和模糊，[38]還有待進(jìn)一步的司法解釋或立法完善，也有賴于我國反壟斷執(zhí)法的靈活性和張力。
如本文第二部分所述，對(duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制從壟斷行為著手探討，即從占有市場(chǎng)壟斷地位的企業(yè)為阻止新的市場(chǎng)進(jìn)入者而使用的手段入手進(jìn)行分析。金融控股公司濫用壟斷力的具體表現(xiàn)形式多種多樣，如獨(dú)家交易、特許協(xié)議、搭售、掠奪性定價(jià)等，最為常見和危害最大的當(dāng)屬獨(dú)家交易和搭售，[39]只有對(duì)金融控股公司進(jìn)行反壟斷控制，才能實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，并維護(hù)客戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。具體而言，一是規(guī)制金融控股公司及其子公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制排他；二是規(guī)制金融控股公司之子公司損害客戶和消費(fèi)者的“搭售”行為。
排他易（ExclusiveDealing），也叫獨(dú)家交易，比如某消費(fèi)品的生產(chǎn)者要求其經(jīng)銷商答應(yīng)不經(jīng)銷任何潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，從而就可以增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者的銷售成本。如果某潛在競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品市場(chǎng)前景好，沒有其他經(jīng)銷商，不得不自己銷售產(chǎn)品，即在生產(chǎn)和銷售兩個(gè)方面進(jìn)入市場(chǎng)，市場(chǎng)進(jìn)入之資本規(guī)模相對(duì)較大，對(duì)于我國企業(yè)而言，規(guī)模普遍偏小、缺乏國際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，大企業(yè)及其子公司的排他易會(huì)造成市場(chǎng)進(jìn)入的實(shí)質(zhì)障礙，而反對(duì)進(jìn)入壁壘恰恰是國際反壟斷法的重要發(fā)展趨勢(shì)。
作為出售一種產(chǎn)品的條件，賣主要求買主向他同時(shí)購買另一種產(chǎn)品，這就是搭售，它使在一個(gè)市場(chǎng)中擁有壟斷力的企業(yè)在另一個(gè)市場(chǎng)中也獲得了壟斷。[40]搭售與排他易一樣。排他易是將銷售與生產(chǎn)搭在一起，同樣，“搭售”是對(duì)被搭售產(chǎn)品的排他易。如果被搭售產(chǎn)品有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，那么為了進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)也必須生產(chǎn)被搭售產(chǎn)品的企業(yè)，其成本與壟斷者相比會(huì)高得多，而這會(huì)減少該企業(yè)進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的預(yù)期收益。例如生產(chǎn)手機(jī)的廠家總會(huì)以“贈(zèng)品”的方式搭售充電器，占領(lǐng)該款手機(jī)的充電器市場(chǎng)。
（二）該領(lǐng)域之反壟斷法規(guī)范與限制
作為混合合并具體表現(xiàn)之一的產(chǎn)融結(jié)合，從國際立法來看，從來都是以結(jié)構(gòu)規(guī)制為輔，但這并不能說明該領(lǐng)域的市場(chǎng)集中就沒有法律限制，我國商務(wù)部2004年8月公布的《反壟斷法》（草案）第28條規(guī)定，經(jīng)營者集中出現(xiàn)下列情形，應(yīng)當(dāng)事先向國家反壟斷主管機(jī)關(guān)提出申報(bào)：（一）參與集中的經(jīng)營者在世界范圍內(nèi)的資產(chǎn)或銷售額總和超過30億元人民幣……；（二）集中交易額超過2億元人民幣的；（三）參與集中的一方當(dāng)事人在中國境內(nèi)的市場(chǎng)占有率已達(dá)到百分之二十的；（四）集中將導(dǎo)致參與集中的一方當(dāng)事人在中國境內(nèi)的市場(chǎng)占有率達(dá)到百分之二十五的。具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可視經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況加以調(diào)整。上述規(guī)定體現(xiàn)了事前申報(bào)審查并采取申報(bào)異議制的企業(yè)結(jié)合規(guī)制方式，既能達(dá)到控制企業(yè)結(jié)合行為的目的，又能節(jié)約成本，提高效率，是比較符合我國實(shí)際需要的。[41]應(yīng)該說，這個(gè)立法路徑是值得肯定的。事實(shí)上，我國2007年頒布的《反壟斷法》第21條和第22條分別采取授權(quán)立法和排除式立法方法對(duì)這一問題加以靈活規(guī)定。第21條規(guī)定，經(jīng)營者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院另行規(guī)定，達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的必須事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中；第22條規(guī)定，可以不申報(bào)的集中有兩種情形：一是參與集中的一個(gè)經(jīng)營者擁有其他每個(gè)經(jīng)營者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或資產(chǎn)的，二是參與集中的每個(gè)經(jīng)營者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營者擁有的。應(yīng)當(dāng)說，我國法律的現(xiàn)行安排賦予了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)極大的自由裁量權(quán)，有利于應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的多變性，擴(kuò)展了法律的張力和彈性，但同時(shí)也對(duì)我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的判斷能力和執(zhí)法水平提出了較高的要求。此外，前文所述日本《禁止壟斷法》第十一條所確立的金融公司保有股份限制制度也極具借鑒意義。歐盟于2004年5月1日實(shí)施的《橫向并購指南》所確立的最新并購控制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)”（SIEC）以及美國控制并購的“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)（SLC），都屬于結(jié)果型標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害并以此結(jié)果的產(chǎn)生作為是否應(yīng)對(duì)并購加以禁止的標(biāo)準(zhǔn)。[42]以上這些國外立法經(jīng)驗(yàn)都是我國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域控制立法的有益借鑒，尤其是歐盟最新的《非橫向合并評(píng)估指南》，值得我國反壟斷立法執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)真研究。
在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域，最主要的控制方法是行為規(guī)制，即對(duì)排他易和搭售行為進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為對(duì)我國產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中出現(xiàn)的排他易或搭售行為，首先要制定一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，即何種行為才視其為排他易，或達(dá)到一個(gè)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能形成“排他性”行為，怎樣的“搭售”才被視為反壟斷法所要限制的行為。其次，對(duì)這樣的行為應(yīng)該采取怎樣的措施，行為主體應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，是民事的、行政的抑或刑事的？
對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，主要是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)證。由于產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中的產(chǎn)品與服務(wù)大多技術(shù)含量高，較多是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的產(chǎn)品，因而這些事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)外行人而言難以理解，更談不上認(rèn)證的問題。一種可能的解決方法是象美國一樣借鑒仲裁程序，也就是說，法官指示每一方當(dāng)事人提名一個(gè)技術(shù)專家，再由兩方所選取的兩個(gè)專家共同選定中立的第三個(gè)專家，該專家被法官任命為法庭指定專家，法官也相信他不會(huì)受任何一方的誤導(dǎo)。[43]這樣，就由三位專家對(duì)事實(shí)加以認(rèn)證。
最后，對(duì)于該領(lǐng)域壟斷行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，筆者主張應(yīng)綜合采用民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種責(zé)任承擔(dān)形式。民事責(zé)任主要是指侵權(quán)者給受害者造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事上的責(zé)任，其形式主要有停止侵權(quán)行為、賠償損失。行政責(zé)任是反壟斷法中重要的責(zé)任方式，即由反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)違法者進(jìn)行行政制裁。如禁令、行政罰款、沒收違法所得。刑事責(zé)任方面可借鑒美國、日本的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)嚴(yán)重違法者實(shí)行“雙罰原則”，既處以罰金，又處以有期徒刑或拘役。
6、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之功能發(fā)揮——反壟斷與金融監(jiān)管機(jī)制的聯(lián)動(dòng)。
7、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之執(zhí)法措施——從積極控制（主動(dòng)型控制）到消極控制（防御型控制）。（參考：李磊《跨國公司在華并購的法律規(guī)制研究》檢察出版社07版）
8、該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制之法律責(zé)任——從單一責(zé)任轉(zhuǎn)向綜合責(zé)任。
【注釋】
[①]參見傅艷：《產(chǎn)融結(jié)合之路通向何方》，人民出版社2003年版，第11頁。
[②]參見張慶亮等：《產(chǎn)融型企業(yè)集團(tuán)：國外的實(shí)踐與中國的發(fā)展》，中國金融出版社2005年版，第23頁。
[③]參見[美]查里斯·R·吉斯特：《美國壟斷史》，傅浩等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2004年版，第47頁。
[④]參見葉輔靖：《全能銀行比較研究》，中國金融出版社2001年版，第203頁。
[⑤]參見宋建明：《金融控股公司理論與實(shí)踐研究》，人民出版社2007年版，第34-36頁。
[⑥]參見王勇：《新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下產(chǎn)融結(jié)合研究》，四川出版集團(tuán)、四川人民出版社2005年版，第2頁。
[⑦]參見中國金融控股公司立法研究課題組：《中國金融控股公司立法若干問題研究》，載《人大復(fù)印資料（經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法）》2004年第7期。
[⑧]參見麟、謝麗娟等：《金融控股公司：內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)選擇》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2002年增刊第118頁。
[⑨]參見前注⑦。
[⑩]參見安志達(dá)：《金融控股公司——法律、制度與實(shí)務(wù)》，機(jī)械工業(yè)出版社2002年版，第18頁。
[11]參見薛海虹：《保險(xiǎn)業(yè)與金融控股公司發(fā)展的思考》，載《上海保險(xiǎn)》2001年第6期。
[12]參見閔遠(yuǎn)：《金融控股公司的發(fā)展與監(jiān)管》，載《中國金融》2000年第8期。
[13]SeeTheLawofAntitrust：AnIntegratedBook，Lawrence.A.Sullivan，Warren.S.Grimes，ThomsonWest,2006.P180.
[14]參見[德]魯?shù)婪颉は７ㄍぃ骸督鹑谫Y本》，商務(wù)印書館2007年版，第227頁，第250頁。
[15]參見盛杰民、袁祝杰：《動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀與我國競(jìng)爭(zhēng)立法的路向》，載《中國法學(xué)》2002年第2期。
[16]參見陳志廣：《熊彼特的競(jìng)爭(zhēng)理論及其啟示》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。
[17]參見[美]丹尼斯·卡爾頓：《現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1998年版，第135-139頁。
[18]參見[美]理查德·A·波斯納：《新經(jīng)濟(jì)中的反托拉斯》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢（第六卷）》，中國方正出版社2002年版。
[19]參見前注⒖。
[20]參見曹士兵：《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第23-31頁。
[21]參見盛杰民、葉衛(wèi)平：《論反壟斷法法價(jià)值理論的重構(gòu)——以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第5期。
[22]參見劉文華：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)、合作與反壟斷的思考》，載中國民商法律網(wǎng)，2008年12月20日訪問。
[23]參見[美]鮑莫爾：《可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)：在工業(yè)結(jié)構(gòu)理論中的興起》，載《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》1982年第3期。轉(zhuǎn)引自呂明渝：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2004年版，第53-55頁。
[24]參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論（第4版）》，法律出版社2008年版，第150-164頁。
[25]參見王艷林：《壟斷：中國立法的確立及其方法》，載季曉南主編：《中國反壟斷法研究》，人民法院出版社2001年版。
[26]參見鐘瑞棟、侯懷霞：《行為主義：中國反壟斷立法的選擇》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第2卷），中國方正出版社1999年版。
[27]參見[日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論（第三版）》，中國法制出版社2007年版，第138頁。
[28]參見鄭鵬程：《美國反壟斷法“本身違法”與“合理法則”適用范圍探討》載《河北法學(xué)》2005年第10期。
[29]SeeWilliamJ.Kolasky，ConglomerateMergersandRangeEffects:It''''sALongWayFromChicagotoBrussels，BeforetheGeorgeMasoUniversitySymposiumWashington,DC，November9,2001.
[30]參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第4版），法律出版社2008年版，第208頁。
[31]參見[美]肯尼斯·哈姆勒：《法律全球化：國際合并控制與美國、歐盟、拉美及中國的競(jìng)爭(zhēng)法比較研究》，安光吉、劉益燈譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第14卷），中國方正出版社2008年版，第376-379頁。
[32]參見汪欣：《跨國并購引發(fā)的反壟斷法域外效力問題研究》，載中國民商法律網(wǎng)，2008年12月25日訪問。
[33]參見李磊：《跨國公司在華并購的法律規(guī)制研究》，中國檢察出版社2007版，第198-200頁。
[34]參見孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國法制出版社2001年版，第605-608頁。
[35]SeeBundeskartellamt，ConglomerateMergersinMergerControl，DiscussionpaperforthemeetingoftheWorkingGrouponCompetitionLawon21September2006.
[36]參見[美]奧利弗·E·威廉姆森著：《反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張群群、黃濤譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第282-298頁。
[37]參見黃雋著：《商業(yè)銀行：競(jìng)爭(zhēng)、集中和效率的關(guān)系研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第156頁。
[38]值得注意的是，歐洲理事會(huì)根據(jù)2004年1月20日頒布的控制企業(yè)間集中的EC第139/2004號(hào)條例（《合并條例》），于2007年11月出臺(tái)了《非橫向合并評(píng)估指南》，使其明晰化和具備可操作性，以加強(qiáng)指導(dǎo)對(duì)包括金融集團(tuán)、金融控股公司在內(nèi)的產(chǎn)融結(jié)合等混合合并限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制。無獨(dú)有偶，澳大利亞也于2008年11月頒布了新的《合并指南》，不僅對(duì)混合合并進(jìn)行了法律界定，并提高了對(duì)混合合并危害競(jìng)爭(zhēng)的警惕。
[39]例如歐盟2007年《非橫向合并評(píng)估指南》也認(rèn)為，“混合合并中值得關(guān)注的主要問題是封鎖。相互關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)上的產(chǎn)品如果形成組合，則整合后的實(shí)體可能有能力利用自己在一個(gè)市場(chǎng)上的強(qiáng)大地位而在另一個(gè)市場(chǎng)上取得杠桿效應(yīng)，具體方式則是從事捆綁銷售、搭售或者其他排他行為。捆綁銷售和搭售由于是非常普遍的行為，因而通常不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。各家公司之所以進(jìn)行捆綁銷售和搭售，往往是為了向顧客提供更好的產(chǎn)品，或是提高產(chǎn)品的性能價(jià)格比。然而，在某些情況下，這類行為有可能減少實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量，或者降低競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。這有可能會(huì)減輕整合后實(shí)體的競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而使其可以提高價(jià)格。”
[40]參見[美]理查德·A·波斯納：《反托拉斯法（第二版）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第201頁。
[41]參見王先林：《WTO競(jìng)爭(zhēng)政策與中國反壟斷立法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第225頁。
立法規(guī)制論文范文2
01什么是民族?解決民族問題的根本原則是什么?
民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。解決民族問題的根本原則是民族平等、團(tuán)結(jié)是解決民族問題的根本原則。
02民族團(tuán)結(jié)所包含的基本內(nèi)容是什么?
民族團(tuán)結(jié)是指各民族之間和民族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，即各族人民基于共同的利益平等相待、友好相處、互相尊重、互相學(xué)習(xí)、互相幫助，為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而共同努力奮斗。
03什么是“三個(gè)離不開”?
指漢族離不開少數(shù)民族，少數(shù)民族離不開漢族，各少數(shù)民族之間也相互離不開。
04“四個(gè)認(rèn)同”的內(nèi)容是什么?
指對(duì)祖國的認(rèn)同，對(duì)中華民族的認(rèn)同，對(duì)中華民族文化的認(rèn)同，對(duì)建設(shè)中國特色社會(huì)主義道路的認(rèn)同。
05各民族共同繁榮的含義是什么?
各民族的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科技、文化等各項(xiàng)事業(yè)都不斷得到發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)建設(shè)得到發(fā)展;二是各民族自身都得到發(fā)展進(jìn)步，思想道德和科學(xué)文化素質(zhì)得到提高;三是各民族自身固有的優(yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)得到充分的展現(xiàn)。
06民族問題有哪些基本特點(diǎn)?
長期性、復(fù)雜性、敏感性、群體性、震蕩性、國際性。
07我國現(xiàn)階段民族關(guān)系的基本特征是什么?
我國現(xiàn)階段各民族之間的關(guān)系基本上是各民族勞動(dòng)人民之間的關(guān)系，是平等、團(tuán)結(jié)、互助，和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系。
立法規(guī)制論文范文3
論文內(nèi)容摘要：文章指出，司法規(guī)制方式有：一是法官直接適用法律將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無效；二是自由裁量，兩種方式的目的都是為了實(shí)現(xiàn)矯正的正義。格式合同免責(zé)條款由于內(nèi)容和范圍存在某些不合理性，因此，有必要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，而在我國立法不完善的情況下，司法規(guī)制尤為重要。
從各國對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來看，多是從立法、司法、行政以及其他（如行業(yè)協(xié)會(huì)）的途徑予以規(guī)制，但多有側(cè)重，如英國對(duì)不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。
問題提出
立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會(huì)關(guān)系的一切，有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式，不可能完全用絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定表現(xiàn)出來，甚至在有關(guān)立法中會(huì)留下一些缺漏和盲區(qū)，難以調(diào)整周延；而行政規(guī)制雖然高效、及時(shí)，但在沒有有效的監(jiān)督機(jī)制下，同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險(xiǎn)；與立法規(guī)制方法相比，司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早，但早期的司法機(jī)關(guān)由于片面地、僵硬地堅(jiān)持契約自由的立場(chǎng)，因此，司法規(guī)制方法并未對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進(jìn)行主動(dòng)、有效的干涉，因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來，隨著立法規(guī)制方法的廣泛實(shí)行，司法規(guī)制作為彌補(bǔ)立法規(guī)制不足的方法開始發(fā)揮日益重要的作用。
格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式
（一）法官判決違反強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款無效
法官直接適用法律對(duì)合同的強(qiáng)制或禁止性特別規(guī)定，將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無效。強(qiáng)行法也稱強(qiáng)制性規(guī)范，是指不依賴于當(dāng)事人的意志而必須無條件適用的法律規(guī)范，此類法律規(guī)范依法定事實(shí)的發(fā)生而適用，且其內(nèi)容不得以當(dāng)事人意志改變或排除。格式合同免責(zé)條款違反強(qiáng)制法規(guī)定而無效這一原則，已經(jīng)被各國司法實(shí)務(wù)所采納。禁止性規(guī)定則是指禁止格式合同免責(zé)條款約定以免除人身傷害賠償責(zé)任和以免除因故意或者重大過失違反合同的違約責(zé)任的內(nèi)容。禁止格式合同免責(zé)條款以免除人身傷害的賠償責(zé)任為內(nèi)容，而且無論是出于故意還是過失，是始于對(duì)人這一法益的尊重和保護(hù)，進(jìn)而更好地維系整個(gè)社會(huì)公共道德體系。
（二）法官的自由裁量
在對(duì)格式合同免責(zé)條款的司法規(guī)制上，法官的自由裁量主要體現(xiàn)在如下方面：首先，認(rèn)定格式合同免責(zé)條款是否訂入合同，即對(duì)是否以合理方式告知和以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意的認(rèn)定；其次，在大量的免責(zé)條款中，存在著雖然不違法但不公平、不合理的內(nèi)容，為防止當(dāng)事人利用契約自由之名行不自由之實(shí)，維系雙方之間的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)上的平衡，各國利用民法的基本原則，如公序良俗原則、誠實(shí)信用原則、顯失公平原則、平等互惠原則等作為評(píng)判格式合同免責(zé)條款效力的依據(jù)，欠缺公平合理性的格式合同免責(zé)條款無效；最后，適用民事法律的一般原則，對(duì)格式條款進(jìn)行解釋，也是司法規(guī)制的重要方面，此類解釋原則的彈性大，適用范圍寬，是控制格式合同免責(zé)條款的主要方法。
我國司法機(jī)構(gòu)在理論和實(shí)務(wù)中都相應(yīng)確立將具有違法性的格式合同免責(zé)條款確認(rèn)為無效。格式合同免責(zé)條款說到底還是當(dāng)事人的法律行為，所以條款有違反法律強(qiáng)制或禁止性規(guī)定或有違反誠信原則的無效。《合同法》第40條規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。所以，格式合同免責(zé)條款違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定的，為無效條款。而我國《合同法》第53條第1款規(guī)定：造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無效；第2款規(guī)定，免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無效。
結(jié)論
正如前文所述，任何一種單一的對(duì)格式合同免責(zé)條款的規(guī)制方法都有其缺陷，所以司法規(guī)制的方法只有與立法規(guī)制、行政規(guī)制的方法結(jié)合起來，才能更好地達(dá)到對(duì)格式合同免責(zé)條款有效規(guī)制的目的。
參考文獻(xiàn)：
1.王利明著.違約責(zé)任論.中國政法大學(xué)出版社，1996
2.何寶玉著.英國合同法.中國政法大學(xué)出版社，1999
3.[英]阿蒂亞著，程正康等譯.合同法概論.法律出版社，1982
4.張利平，魏曉俊.淺議合同法中格式條款與免責(zé)條款規(guī)定的矛盾及其修補(bǔ)辦法.
5.漆多俊編.經(jīng)濟(jì)法論叢（第2卷）.中國方正出版社，1999
6.詹森林.消費(fèi)者保護(hù)法與預(yù)售屋買賣定型化契約.臺(tái)大法學(xué)論叢，1998，27（4）
立法規(guī)制論文范文4
關(guān)鍵詞:食品安全;政府規(guī)制;對(duì)策
中圖分類號(hào):F203.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)22005302
1 我國食品安全規(guī)制的現(xiàn)存問題
1.1 食品安全規(guī)制機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理
目前,我國食品安全規(guī)制主體主要包括食品安全委員會(huì)、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家食品藥品監(jiān)督管理局、國家工商行政管理總局等。根據(jù)《食品安全法》規(guī)定,國務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì)以加強(qiáng)對(duì)各規(guī)制部門的協(xié)調(diào)、指導(dǎo),將食品藥品監(jiān)督管理局改由衛(wèi)生部管理,明確衛(wèi)生部將承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)、組織查處食品安全重大事故的責(zé)任。縱觀我國食品安全政府規(guī)制主體的現(xiàn)實(shí)狀況,食品安全規(guī)制機(jī)構(gòu)設(shè)置存在多頭規(guī)制與規(guī)制缺位并存的問題。一方面,現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)呈現(xiàn)出多樣性,并非按照“規(guī)制環(huán)節(jié)”來設(shè)計(jì),有些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同時(shí)涉及多個(gè)“規(guī)制環(huán)節(jié)”,而有些卻可能呈現(xiàn)模糊性,很難把其歸為某一“規(guī)制環(huán)節(jié)”。另一方面,對(duì)食品安全規(guī)制的同一方面存在不同的規(guī)制部門。這種規(guī)制主體與規(guī)制對(duì)象在理論與現(xiàn)實(shí)上的錯(cuò)位,使政府部門按照職責(zé)劃分都必須管,或是當(dāng)該問題一時(shí)很難明確屬于哪一個(gè)規(guī)制環(huán)節(jié)時(shí),各個(gè)政府規(guī)制部門都可以不管。這種規(guī)制體制的設(shè)置,在運(yùn)行中暴露出條塊分割、多頭管理的弊病,使相關(guān)部門在行使其規(guī)制職責(zé)時(shí)多頭規(guī)制和規(guī)制缺位同時(shí)存在,從而造成了政府資源浪費(fèi)和規(guī)制低效。
1.2 食品安全規(guī)制對(duì)象管理有失規(guī)范
食品安全的規(guī)制對(duì)象是指食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中涉及到的所有生產(chǎn)經(jīng)營者及其行為。作為食品市場(chǎng)的供給體,其提供的食品安全與否直接影響到食品市場(chǎng)的秩序。目前,我國食品業(yè)尚處于粗放發(fā)展階段,從事農(nóng)產(chǎn)品和食品經(jīng)營的主體呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn),這從一定程度上造成了市場(chǎng)主體發(fā)育不健全,地位、功能不明確,交易方式落后等問題。因此,食品企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)范管理以及產(chǎn)品交易時(shí)質(zhì)量等級(jí)化、重量標(biāo)準(zhǔn)化和包裝規(guī)格化的難度增大。據(jù)調(diào)查顯示,30多萬家食品經(jīng)營企業(yè)60%左右不具備基本安全生產(chǎn)經(jīng)營條件,約70%沒有食品檢驗(yàn)?zāi)芰Α＿@不僅給消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益造成了損失,而且對(duì)消費(fèi)者的安全構(gòu)成了威脅。
1.3 食品安全規(guī)制立法有待健全
目前,我國制定和出臺(tái)了許多有關(guān)食品安全的規(guī)制立法,基本形成了以《食品安全法》為主導(dǎo)、由數(shù)部單行法律法規(guī)構(gòu)成的集合法群形態(tài),為我國食品安全規(guī)制工作奠定了必要的法律基礎(chǔ)。盡管我國在食品安全規(guī)制方面的立法建設(shè)取得了很大成績,但其完整性、系統(tǒng)性及嚴(yán)密性仍有所欠缺。我國食品安全規(guī)制立法中,一些法律法規(guī)內(nèi)容單薄,對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科技發(fā)展所導(dǎo)致的食品安全新情況、新問題大多尚未涉及。而且,現(xiàn)已頒布的法律法規(guī)大多對(duì)食品安全僅做了一些概要性規(guī)定,法律法規(guī)條文過于籠統(tǒng),缺乏清晰明確的定義和限制。由于大多為分段立法,法律法規(guī)條文相對(duì)分散,并且在法律法規(guī)制定過程中,各部門之間缺乏有效的溝通和協(xié)調(diào),導(dǎo)致某些法律法規(guī)不協(xié)調(diào)。
2 發(fā)達(dá)國家食品安全政府規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)借鑒
2.1 建立高效的食品安全規(guī)制機(jī)構(gòu)
建立高效的食品安全規(guī)制機(jī)構(gòu)是發(fā)達(dá)國家食品安全規(guī)制的一個(gè)顯著特征。美國的食品安全程度被認(rèn)為是世界上最高的,主要是由于聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)食品安全的部門與地方政府的相應(yīng)部門一起構(gòu)成了相互制約、綜合有效的食品安全規(guī)制體系,實(shí)現(xiàn)了對(duì)食品從生產(chǎn)到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)行嚴(yán)格的規(guī)制。其最高主體機(jī)構(gòu)是1998年成立的“總統(tǒng)食品安全委員會(huì)”,該委員會(huì)成員由農(nóng)業(yè)部、商業(yè)部、衛(wèi)生部、管理與預(yù)算辦公室、環(huán)境保護(hù)局、科學(xué)與技術(shù)政策辦公室等有關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人組成,委員會(huì)主席由農(nóng)業(yè)部長、衛(wèi)生部長、科學(xué)與技術(shù)政策辦公室主任共同承擔(dān),直接向總統(tǒng)匯報(bào)工作。美國負(fù)責(zé)食品安全的主要規(guī)制機(jī)構(gòu)有設(shè)置在美國農(nóng)業(yè)部(USDA)下的食品安全檢驗(yàn)署(FSIS)、設(shè)置在衛(wèi)生部(DHHS)下的食品藥物管理局(FDA)、和動(dòng)植物衛(wèi)生檢驗(yàn)署(APHIS)及美國環(huán)境保護(hù)(EPA)等幾個(gè)部門。在總統(tǒng)食品安全委員會(huì)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下,各個(gè)部門主要按食品類別進(jìn)行分工規(guī)制,做到了“分工明確、權(quán)責(zé)并重、疏而不漏”地保障食品安全,從而保護(hù)消費(fèi)者的生命健康。
2.2 重視食品安全規(guī)制立法體系建設(shè)
健全的食品安全規(guī)制立法體系是有效開展規(guī)制活動(dòng)的基本前提。目前,世界各國尤其是發(fā)達(dá)國家大多建立了涵蓋所有食品類別和食品鏈各環(huán)節(jié)的規(guī)制立法體系,為保障食品安全,維護(hù)消費(fèi)者健康權(quán)益提供了保障。日本的食品安全規(guī)制立法體系由基本法律和一系列專業(yè)、專門法律法規(guī)組成。《食品衛(wèi)生法》和《食品安全基本法》是兩大基本法律。《食品衛(wèi)生法》于1948年頒布并經(jīng)過多次修訂,其宗旨是保護(hù)人們遠(yuǎn)離由于飲食導(dǎo)致的健康危險(xiǎn),改善和促進(jìn)公眾健康,適用于國內(nèi)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品。《食品安全基本法》于2003年頒布,該法規(guī)定了消費(fèi)者至上、基于科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、從農(nóng)田到餐桌全程規(guī)制等原則。在日本,涉及食品安全的專業(yè)、專門法律法規(guī)很多,包括食品質(zhì)量衛(wèi)生、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量、投入品質(zhì)量、動(dòng)物防疫和植物保護(hù)等五個(gè)方面較為健全的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量立法體系。此外,日本還大幅度修訂了食品安全各環(huán)節(jié)和各品種的規(guī)制法,推動(dòng)了食品安全規(guī)制立法體系更臻完善。
2.3 注重“從農(nóng)田到餐桌”的全程控制
美國的食品安全政府規(guī)制強(qiáng)調(diào)從農(nóng)田到餐桌整個(gè)過程的有效控制,規(guī)制環(huán)節(jié)包括養(yǎng)殖、種植、生產(chǎn)、加工、流通和銷售等;規(guī)制對(duì)象包括化肥、農(nóng)藥、包裝材料、運(yùn)輸工具和食品標(biāo)簽等。通過全程規(guī)制,對(duì)不安全食品預(yù)先加以防范,避免重要環(huán)節(jié)的缺失,并以此為基礎(chǔ)建立食品的追溯機(jī)制。
美國非常重視HACCP制的實(shí)施,并以此作為制定食品安全系統(tǒng)政策的基礎(chǔ)。HACCP制是一種以科學(xué)為基礎(chǔ),對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營的整個(gè)過程進(jìn)行危害分析,確定容易發(fā)生食品安全問題的環(huán)節(jié)和關(guān)鍵性的控制點(diǎn),建立相應(yīng)地預(yù)防措施消除隱患,以避免不安全食品流入市場(chǎng),其目標(biāo)在于有效預(yù)防和控制可能存在的食品安全隱患。美國的食品召回制也相當(dāng)完善,而且程序嚴(yán)格、可操作性強(qiáng)。食品召回制具體是指食品企業(yè)在獲悉食品存在可能危害消費(fèi)者健康、安全的缺陷時(shí),依法向政府部門報(bào)告,及時(shí)通知消費(fèi)者,并從市場(chǎng)中收回問題產(chǎn)品,積極予以更換、賠償?shù)挠行аa(bǔ)救措施,其目的就是及時(shí)收回缺陷食品,避免流入市場(chǎng)的缺陷食品對(duì)人民的生命安全造成危害或擴(kuò)大,維護(hù)消費(fèi)者的利益。
3 完善我國食品安全政府規(guī)制的對(duì)策
3.1 明確規(guī)制機(jī)構(gòu)的權(quán)力和責(zé)任
完善統(tǒng)一協(xié)調(diào)、權(quán)責(zé)明晰的食品安全規(guī)制機(jī)構(gòu)是政府有效規(guī)制的前提條件。2009年2月通過的《食品安全法》已將國家食品藥品監(jiān)管局劃歸為衛(wèi)生部管理,由此強(qiáng)化明確了衛(wèi)生部在食品安全規(guī)制中的責(zé)任主體地位。在現(xiàn)有分段規(guī)制體制的基礎(chǔ)上,國務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì),將有利于加強(qiáng)對(duì)各有關(guān)規(guī)制機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)。因此,應(yīng)賦予更多的規(guī)制權(quán)力和職責(zé)給衛(wèi)生部和食品安全委員會(huì),增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí),整合有效資源,統(tǒng)籌協(xié)調(diào)行動(dòng)。衛(wèi)生部應(yīng)統(tǒng)一負(fù)責(zé)食品安全規(guī)制工作,承擔(dān)食品安全協(xié)調(diào)職責(zé),這樣將有利于改變機(jī)構(gòu)權(quán)力各自為政的局面,避免多部門規(guī)制造成工作漏洞和資源浪費(fèi)以及部門之間互相推諉、扯皮等問題,解決規(guī)制部門職能交叉、多頭規(guī)制與規(guī)制缺位并存的現(xiàn)狀,促進(jìn)規(guī)制工作高效有力地進(jìn)行。在現(xiàn)有食品安全政府規(guī)制體制下,進(jìn)一步明確各個(gè)規(guī)制機(jī)構(gòu)的職責(zé)。對(duì)當(dāng)前存在職能交叉、多頭規(guī)制和規(guī)制缺位的領(lǐng)域進(jìn)行清理,對(duì)各規(guī)制機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的權(quán)力和責(zé)任進(jìn)行明確界定,形成一個(gè)相互制約的食品安全規(guī)制體系。應(yīng)就規(guī)制方面存在交叉和重復(fù)之處重新進(jìn)行明確分工,一個(gè)規(guī)制職能只能由一個(gè)機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé),其他機(jī)構(gòu)退出。在制定分工方案時(shí)要充分考慮各規(guī)制機(jī)構(gòu)的實(shí)力,做到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),實(shí)力弱的退出或充實(shí)到新的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。
3.2 建立規(guī)范化的企業(yè)自律機(jī)制
建立企業(yè)自律機(jī)制,實(shí)現(xiàn)規(guī)范化發(fā)展不僅是政府的責(zé)任,更是食品企業(yè)的責(zé)任。食品企業(yè)在制定管理規(guī)范的過程中,既要切合實(shí)際,又要保證企業(yè)管理規(guī)范的內(nèi)容全面,包括企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)定位、企業(yè)形象等。完善企業(yè)管理規(guī)范的核心就是加強(qiáng)制定食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)。特別是要加強(qiáng)有關(guān)食品標(biāo)識(shí)、相關(guān)物流標(biāo)準(zhǔn),以為規(guī)范食品流通領(lǐng)域的正常秩序和保護(hù)消費(fèi)者的健康安全創(chuàng)造條件。盡快建立食品安全檢測(cè)數(shù)據(jù)庫,為食品標(biāo)準(zhǔn)的制定和修訂提供基礎(chǔ)性條件。大力開展危險(xiǎn)性評(píng)估等科學(xué)方法在制定和修訂食品標(biāo)準(zhǔn)過程中進(jìn)行應(yīng)用的研究,以提高標(biāo)準(zhǔn)的合理性和有效性。提高食品標(biāo)準(zhǔn)的整體水平,提高我國食品行業(yè)在國際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。因此,應(yīng)強(qiáng)化以法律法規(guī)、政策為主導(dǎo),食品企業(yè)制定管理規(guī)范為主體的形式,促使食品企業(yè)形成有效的自律機(jī)制以增強(qiáng)信守本行業(yè)規(guī)范的觀念與意識(shí)。充分發(fā)揮企業(yè)自身的積極性,將企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營行為納入規(guī)范、健康的軌道,改善企業(yè)的公眾形象。
3.3 健全食品安全規(guī)制立法體系
健全食品安全規(guī)制立法在世界各國都被當(dāng)作一件戰(zhàn)略性任務(wù)和基礎(chǔ)性工作給予高度重視,除了由立法委員會(huì)制定法律來對(duì)食品安全規(guī)制做出較為原則的規(guī)定外,大量法律條文的細(xì)化和技術(shù)性規(guī)定都授權(quán)行政機(jī)關(guān)以法令和條例的形勢(shì)做出。目前,主要國際組織和發(fā)達(dá)國家一般通過制定多部法律法規(guī)來進(jìn)行食品安全規(guī)制,食品安全規(guī)制立法體系已經(jīng)比較完善。根據(jù)我國食品安全分段規(guī)制的現(xiàn)狀,應(yīng)從食品安全規(guī)制的實(shí)際需要出發(fā),進(jìn)一步制定更多的水平性和垂直性的法律法規(guī),以形成《食品安全法》為總領(lǐng),與其他法律法規(guī)相配套的規(guī)制立法體系。同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)食品安全規(guī)制立法的系統(tǒng)性,在制訂食品安全法律法規(guī)的過程中,必須按照全程規(guī)制的理念,抓住食品鏈中的關(guān)鍵要素和制約環(huán)節(jié),逐一加以規(guī)范、規(guī)定和細(xì)化。另外,在立法規(guī)定的總體框架下,對(duì)食品安全規(guī)制部門進(jìn)行必要的授權(quán)。各部門可以根據(jù)食品安全的現(xiàn)實(shí)需要迅速采取行動(dòng),、修改或廢止相關(guān)的法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn),特別是對(duì)于那些立法環(huán)境不成熟、近期不宜立法的食品安全問題,也可以制定過渡性的暫行規(guī)定以解當(dāng)時(shí)之需。
參考文獻(xiàn)
[1]賈敬敦,陳春明.中國食品安全態(tài)勢(shì)分析[M].北京:中國農(nóng)業(yè)科技出版社,2003.
[2]聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織世界衛(wèi)生組織.保障食品的安全和質(zhì)量:強(qiáng)化國家安食品控制體系指南[M].聯(lián)合國糧農(nóng)組織/世界衛(wèi)生組織聯(lián)合出版,2003.
[3]彭亞拉.中外食品安全監(jiān)管的比較研究[D].中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.
[4]鮑長生.食品安全管理的政府規(guī)制創(chuàng)新探討[J].工作研究,2008,(5).
[5]林閩鋼,許金梁.中國轉(zhuǎn)型期食品安全問題的政府規(guī)制研究[J].中國行政管理,2008,(10).
立法規(guī)制論文范文5
論文關(guān)鍵詞：體育市場(chǎng)合同行為競(jìng)爭(zhēng)行為
論文摘要：運(yùn)用文獻(xiàn)資料法、理論論證等方法，通過對(duì)體育市場(chǎng)、體育市場(chǎng)合同行為與競(jìng)爭(zhēng)行為的分析，提出加強(qiáng)體育市場(chǎng)合同行為與競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的對(duì)策。
1體育市場(chǎng)的界定
1．1體育市場(chǎng)的含義及其特征
在《辭海》里，“市”的基本含義是人們做買賣的地方。“市”字應(yīng)該有兩層含義，即交易與購買，“場(chǎng)”字一般指地方或場(chǎng)所。“市場(chǎng)”既是指人們的交易行為，又指交易買賣的場(chǎng)所，同時(shí)還可以引申出交易規(guī)則的涵義。
根據(jù)以上的論述，對(duì)于體育市場(chǎng)，我們可以將其集中理解為“以體育服務(wù)為宗旨，以體育經(jīng)營為手段，以體育產(chǎn)品為重要內(nèi)容的市場(chǎng)關(guān)系總和。但是．在我國，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的原因，體育市場(chǎng)還處于很低的發(fā)展水平，除了具有一般體育市場(chǎng)所具有的特征外，還有自己所特有的特征：
1．1．1體育市場(chǎng)的初級(jí)性
體育市場(chǎng)的發(fā)育狀況要取決于市場(chǎng)要素的成熟程度，也與社會(huì)其他經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，特別是第三產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的成熟程度有關(guān)。我國現(xiàn)階段的體育市場(chǎng)很多還處于觀念形態(tài)，只有部分市場(chǎng)已經(jīng)邁入了物態(tài)的市場(chǎng)。另外，體育市場(chǎng)的成熟不僅要建“市”立“場(chǎng)”，更重要的是建立一套和體育市場(chǎng)相適應(yīng)的法律體系和執(zhí)法體制，以利于其發(fā)展，這正是我們要探討的。
1．1．2體育市場(chǎng)發(fā)展的不平衡性
體育市場(chǎng)的發(fā)展速度在很大程度上受區(qū)域性經(jīng)濟(jì)、文化、思想觀念和生活方式等因素的影響。在我國區(qū)域差異很大，東南沿海地區(qū)和內(nèi)陸大城市的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展很快，已經(jīng)出現(xiàn)了一定規(guī)模的具有購買力的市場(chǎng)。因而也培育了一批不同類別的體育市場(chǎng)；而經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)對(duì)體育，特別是非物化的體育市場(chǎng)產(chǎn)品，基本上還處于不接受的狀態(tài)。所以在我國當(dāng)前階段，體育市場(chǎng)發(fā)育是相當(dāng)不平衡的，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)識(shí)。
1．1．3體育市場(chǎng)類別發(fā)展的特殊性
在諸多的體育市場(chǎng)種類中，根據(jù)各個(gè)產(chǎn)品的性質(zhì)，可以將其分為物質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)(精神)產(chǎn)品。體育物化產(chǎn)品市場(chǎng)，其特點(diǎn)和其他實(shí)物產(chǎn)品市場(chǎng)一樣；體育非物化產(chǎn)品市場(chǎng)，在很大程度上受體育的法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、人文環(huán)境、人口環(huán)境、科技環(huán)境等的制約，故體育產(chǎn)品市場(chǎng)在發(fā)展形式和途徑上各具特色，具有一定的特殊性。
1．2體育市場(chǎng)的要素
所謂要素一般是指構(gòu)成事物的必備因素。事物當(dāng)中的各個(gè)因素不是孤立存在的，而是通過一定的方式聯(lián)系在一起的，這些因素相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系形式和有序的格局，規(guī)定著事物整體存在的面貌和屬性。因此，研究體育市場(chǎng)的發(fā)展建設(shè)，不能不研究體育市場(chǎng)的構(gòu)成要素，根據(jù)市場(chǎng)營銷的有關(guān)理論，體育市場(chǎng)的要素主要有以下三個(gè)：
首先，必須有能滿足體育消費(fèi)者某種需要的體育商品或勞務(wù)，這是體育市場(chǎng)的基礎(chǔ)。其中體育競(jìng)技是體育市場(chǎng)的主要產(chǎn)品，它的開展可以帶動(dòng)其他相關(guān)商品的發(fā)展，如體育媒體、體育贊助、標(biāo)志產(chǎn)品、體育信息、體育金融、體育保險(xiǎn)、體育經(jīng)紀(jì)等，即體育市場(chǎng)的客體。
其次，必須有一定量的有貨幣購買力所形成的有支付能力的體育需求，這是體育市場(chǎng)存在的前提條件。市場(chǎng)活動(dòng)只有在有能夠使其進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的有效需求的時(shí)候，才能正常進(jìn)行。
再次。必須有從事體育市場(chǎng)交易活動(dòng)的主體。這是體育市場(chǎng)存在的基本條件，沒有它們，體育市場(chǎng)不成為其市場(chǎng)。
這三個(gè)要素構(gòu)成了體育市場(chǎng)，缺少其中的任何一個(gè)，市場(chǎng)活動(dòng)就無法進(jìn)行。
2我國體育市場(chǎng)的立法現(xiàn)狀
目前，我國體育市場(chǎng)的最高管理機(jī)構(gòu)是各單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)(運(yùn)動(dòng)管理中心)，缺乏一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體育市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)。而現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)帶有很強(qiáng)的行政色彩，職能也比較模糊，既負(fù)責(zé)政策法規(guī)的制定，又負(fù)責(zé)對(duì)體育俱樂部的運(yùn)行進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和檢查；既負(fù)責(zé)提高我國的競(jìng)技水平、取得優(yōu)異運(yùn)動(dòng)成績，又要參與體育市場(chǎng)的經(jīng)營管理。在這種情況下，我國體育市場(chǎng)存在法制意識(shí)淡薄，法制法規(guī)不健全的問題，遇事不是依法行事，而是依靠行政或其他非法律手段。如1999年發(fā)生的北京奧神籃球俱樂部和前衛(wèi)俱樂部合并風(fēng)波，其產(chǎn)生和處理就充分暴露出我國現(xiàn)行的體育市場(chǎng)管理體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不適應(yīng)以及法制觀念淡薄、法規(guī)不健全的弊端。
我國有關(guān)體育市場(chǎng)的立法也很淡薄，除了1996年頒布的《體育法》外，一般都是一些地方性行政法規(guī)。如《北京體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目經(jīng)營活動(dòng)管理辦法》(1998年11月12日)、《天津市體育經(jīng)營管理辦法》(1999年1月18日)、《湖北省體育市場(chǎng)管理?xiàng)l例》(1996年11月2日)等等。可以看出，不論是立法質(zhì)量還是立法數(shù)量上，都還處于比較低的水平，這對(duì)我國體育市場(chǎng)的發(fā)展是很不科的，我們要運(yùn)用法律的手段對(duì)體育市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)，充分科學(xué)以及及時(shí)的立法是必不可少的。
近年來關(guān)于體育市場(chǎng)的立法正逐步完善。如2001年10月9日，北京市人民政府就通過了《北京市奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定》加強(qiáng)了對(duì)與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的體育市場(chǎng)運(yùn)作活動(dòng)的監(jiān)管。這是我國體育立法和世界接軌的體現(xiàn)之一。
3體育市場(chǎng)合同行為與競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制
3．1體育市場(chǎng)行為及其法律規(guī)制的意義
所謂體育市場(chǎng)行為是指市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)后的各種具有法律意義的作為與不作為，究其本源，我們可以認(rèn)為就是體育市場(chǎng)的交易行為和競(jìng)爭(zhēng)行為。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是以市場(chǎng)作為市場(chǎng)中各種要素調(diào)配的手段，而市場(chǎng)機(jī)制之所以能夠發(fā)生作用，是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)理論中．理想的市場(chǎng)主體都是以追求利益的最大化為其目的的，所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以經(jīng)濟(jì)利益為中心的市場(chǎng)行為。在市場(chǎng)中受到利益目的的驅(qū)動(dòng)，并且在資源稀缺的情況下的市場(chǎng)主體間相互有激烈的競(jìng)爭(zhēng)，使市場(chǎng)充滿生機(jī)活力，激發(fā)勞動(dòng)生產(chǎn)力的解放和生產(chǎn)率的提高。
但是任何事情都是有兩面性的，市場(chǎng)也不例外。與此同時(shí)，它會(huì)導(dǎo)致投機(jī)鉆營，弄虛作假，損人利己，不守信用的現(xiàn)象的出現(xiàn)。這些都不利于市場(chǎng)的發(fā)展，要使市場(chǎng)這一互動(dòng)互利的看不見的手得以正常運(yùn)行，必須以法律法規(guī)限制市場(chǎng)主體的行為。
因此，我們要逐步的建立和完善既與國家有關(guān)體育市場(chǎng)行為的法律法規(guī)相統(tǒng)一，又能反映市場(chǎng)規(guī)律，還符合體育市場(chǎng)的特點(diǎn)的，適合于規(guī)范體育市場(chǎng)主體行為的法律法規(guī)制度。這是我國體育市場(chǎng)法制建設(shè)的主要任務(wù)之一。
3．2體育市場(chǎng)合同行為的法律法規(guī)及其主要任務(wù)
在市場(chǎng)中合同行為是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要手段，市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)因素要用合同來維系，所以在相當(dāng)?shù)某潭壬希袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)可以被視為合同經(jīng)濟(jì)，合同形式是市場(chǎng)主體交易的保證。市場(chǎng)中合同行為是各種市場(chǎng)主體間交流行為的表現(xiàn)形式。
合同法是市場(chǎng)交易主體交易行為制度的法律表述和規(guī)范市場(chǎng)交易主體的基本法律規(guī)范制度。但是，我們要注意到體育市場(chǎng)的特殊性，在對(duì)合同的規(guī)范過程中表現(xiàn)出來，通過建立和完善具有體育市場(chǎng)特點(diǎn)的合同制度，使國家的合同制度得以健全、補(bǔ)充和更為有效的實(shí)施。
體育合同制度的建立，首先必須堅(jiān)持“平等、自主、自愿、公平、有償”的現(xiàn)代合同精神；其次，要研究各類具體體育市場(chǎng)交易行為的特殊性和規(guī)律，確定體育市場(chǎng)行為的特殊性和其他市場(chǎng)行為的差異程度，并以此作為建立專門合同制度或者指定細(xì)則的必要依據(jù)。具體體育市場(chǎng)行為主要有：球員的轉(zhuǎn)會(huì)、賽事的舉辦、經(jīng)紀(jì)委托、體育無形產(chǎn)品的交易等等。再次，我們要注重引進(jìn)和借鑒一切有利于我國體育市場(chǎng)發(fā)展，有利于我國參與國際體育市場(chǎng)交易的國際慣例和做法，力求與國際體育市場(chǎng)接軌。
當(dāng)前，完善我國體育市場(chǎng)合同制度的主要任務(wù)有兩項(xiàng)：一是需將普遍實(shí)用于各類體育市場(chǎng)的國家合同制度的法規(guī)立法加以細(xì)則化和具體化，使其能夠在體育市場(chǎng)這一特殊領(lǐng)域中有效的實(shí)施；二是要從體育市場(chǎng)合同行為的特殊性出發(fā)，研究制定有關(guān)體育合同的訂立程序、必備條款、履行與擔(dān)保、變更與解除、糾紛的解決、違約的責(zé)任等內(nèi)容的法規(guī)制度，對(duì)市場(chǎng)主體的簽約行為、履行合同的行為、變更解除合同行為以及違約責(zé)任的承擔(dān)等加以有效的規(guī)制，這些都是我們建立和完善體育市場(chǎng)合同行為的法律法規(guī)制度所要重點(diǎn)解決的問題。
3．3體育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制
根據(jù)我國現(xiàn)行的有關(guān)法律的規(guī)定，競(jìng)爭(zhēng)行為可以理解為在國家法律法規(guī)允許的前提下，市場(chǎng)主體運(yùn)用各種方式、信息等，以超越對(duì)手，獲得最佳利益。我們要對(duì)體育市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，有效的管理其運(yùn)行．必須對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行明確的界定。要對(duì)體育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行界定，就要對(duì)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)行為的基本原則、范圍、方式手段、功能與作用，競(jìng)爭(zhēng)者所享有的權(quán)利與義務(wù)等有明確的認(rèn)識(shí)。
另外，我們也要對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有一個(gè)認(rèn)識(shí)，所謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)就是指違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為。我們要運(yùn)用法律手段打擊各種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，尤其是壟斷行為，保持體育市場(chǎng)的健康有序的發(fā)展。
現(xiàn)代市場(chǎng)理論中，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要素之一，正是有了競(jìng)爭(zhēng)的存在，市場(chǎng)才可以對(duì)資源進(jìn)行有效的配置，競(jìng)爭(zhēng)在體育市場(chǎng)中普遍存在，并使得體育市場(chǎng)得以有序地運(yùn)轉(zhuǎn)。建立體育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制，要確立的基本原則有：
第一，競(jìng)爭(zhēng)自由原則，即競(jìng)爭(zhēng)者在統(tǒng)一市場(chǎng)規(guī)則下，獨(dú)立自主的決定參與或退出市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，不受外在意志的干擾。
第二，公平競(jìng)爭(zhēng)原則，即參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)平等，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的條件和環(huán)境同一，競(jìng)爭(zhēng)的地位平等。
第三，規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)原則，即指國家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)運(yùn)用法律的手段進(jìn)行調(diào)控，使競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)能夠在符合國家和體育事業(yè)的范圍內(nèi)進(jìn)行。
立法規(guī)制論文范文6
更多精品源自3edu計(jì)劃
傳媒產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展不僅需要完備的市場(chǎng)機(jī)制作為引導(dǎo),同時(shí)還要依靠完善的政策法規(guī)作為保障。總結(jié)世界各國媒介規(guī)制的成功經(jīng)驗(yàn),無不是在科學(xué)合理的法律和政策框架內(nèi)有序地開展規(guī)制活動(dòng)。但是反觀我國媒介規(guī)制的相關(guān)政策法規(guī),多是行政性的命令,而鮮有具體詳盡的法律條文。更有甚者,憑借某個(gè)黨政部門或是相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的批條或電話,就批評(píng)責(zé)難某一媒介機(jī)構(gòu)或是媒介從業(yè)者,甚至給予沒有法律依據(jù)的處罰。這種缺乏規(guī)范性和權(quán)威性的媒介規(guī)制,再加上缺乏有效的責(zé)任追究機(jī)制,不僅導(dǎo)致媒介監(jiān)督政府的職能無法實(shí)現(xiàn),而且還會(huì)降低媒介機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。另外,從具體內(nèi)容來看,我國媒介規(guī)制更多的是限制性的義務(wù),而非保障性的權(quán)利。例如,公民的四項(xiàng)基本權(quán)利(知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán))以及媒介的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)至今仍無法得到相關(guān)法規(guī)的保障,甚至媒介從業(yè)者的人身安全還要遭受威脅。
一、不獨(dú)立的規(guī)制主體
能否建立獨(dú)立的媒介規(guī)制主體是解決政監(jiān)不分、政企不分、監(jiān)管職能不清等問題的根本途徑,也關(guān)乎完善的媒介規(guī)制體系能否建立。我國的媒介規(guī)制主體并不獨(dú)立,而是隸屬于政府管理。一方面,媒介機(jī)構(gòu)要有效地監(jiān)督政府及其他行政機(jī)關(guān)的行為;另一方面,媒介機(jī)構(gòu)又要接受行政機(jī)關(guān)的管理。可想而知,媒介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)已經(jīng)被架空,即使能夠擁有部分監(jiān)督權(quán),監(jiān)督的深度和廣度也頗受質(zhì)疑。
二、不充分的媒介自律
由于政府不再給予媒介機(jī)構(gòu)全額的資助,其生存和發(fā)展要依靠自己。一些媒介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員便不顧自己應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,將經(jīng)濟(jì)利益作為最終目的,導(dǎo)致虛假新聞、低俗新聞和炒作新聞等不良現(xiàn)象屢禁不止。甚至有媒介機(jī)構(gòu)迎合少數(shù)受眾的需求,而極力突出報(bào)道暴力信息。此種行為不僅降低媒介機(jī)構(gòu)的美譽(yù)度和信任度,長久看來還會(huì)失去大部分受眾的關(guān)注。媒介機(jī)構(gòu)與政府曖昧不清的關(guān)系,導(dǎo)致媒介機(jī)構(gòu)以及從業(yè)者可能會(huì)運(yùn)用自身的影響力作為籌碼謀取不正當(dāng)?shù)睦妗＞唧w來說,為謀取特殊的政治或經(jīng)濟(jì)利益而偏向某一集團(tuán)利益的言論,或者虛假信息以及軟性廣告信息,甚至收受賄賂或進(jìn)行有償新聞等。毋庸贅言,媒介尋租不僅削弱了媒介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán),更使得媒介公信力急劇下降。
三、未來我國媒介規(guī)制的路徑選擇
通過上文分析,我們可以發(fā)現(xiàn)我國媒介規(guī)制存在諸多問題,下文筆者將探討未來的路徑選擇。
(一)創(chuàng)新媒介管理模式政府機(jī)構(gòu)“從過去聚焦經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展到強(qiáng)化公共服務(wù)與維護(hù)社會(huì)公平等更為廣闊的領(lǐng)域,并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和公共服務(wù)等多項(xiàng)職能之間的平衡;側(cè)重點(diǎn)不再是‘該管什么、不該管什么’,而是要明確在應(yīng)該管理的領(lǐng)域里的角色定位”。根據(jù)我國的國情,媒介機(jī)構(gòu)不可能完全私有化。從長遠(yuǎn)來看,可以建立一個(gè)涵蓋整個(gè)媒介領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)部門,包括新聞、出版和文化娛樂等,制定相互協(xié)調(diào)的發(fā)展規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)政策。如此,不僅有利于從管理體制和政策規(guī)劃上打破行業(yè)壁壘和條塊分割,而且還可以避免部門所有制和地方保護(hù)主義。政府應(yīng)該投放更多的精力激發(fā)媒介機(jī)構(gòu)的積極性和創(chuàng)造性,并為其營造良好的制度與政策環(huán)境。回歸政府社會(huì)管理者、資源整合者和公共服務(wù)提供者的職能定位。
(二)明確界定媒介產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代企業(yè)制度表現(xiàn)出優(yōu)越的財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu),使其成為實(shí)現(xiàn)媒介產(chǎn)權(quán)權(quán)責(zé)分明的重要手段。媒介產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)該在保留部分媒介機(jī)構(gòu)“事業(yè)單位”性質(zhì)的前提下,逐步發(fā)展股份制的媒介機(jī)構(gòu)。在保持國家控股或相對(duì)控股地位的前提下,允許其他資本進(jìn)入。媒介機(jī)構(gòu)的公司制管理制度,不僅能使國家資產(chǎn)、集體資產(chǎn)和個(gè)人資產(chǎn)各有其主,而且能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)營責(zé)任明確,出資者享有與其投入資本額相應(yīng)的所有者權(quán)益。當(dāng)媒介機(jī)構(gòu)經(jīng)營不善時(shí),出資者只承擔(dān)與其投入額相應(yīng)的有限責(zé)任。但是在媒介集團(tuán)推行公司化改制過程中,必須明確媒介集團(tuán)與政府之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。作為國有資產(chǎn)的經(jīng)營者,媒介集團(tuán)應(yīng)該擁有對(duì)國有資產(chǎn)的獨(dú)立支配權(quán)和經(jīng)營權(quán)。同時(shí),還要明晰媒介集團(tuán)與其下屬機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利和義務(wù),在合法的范圍內(nèi),自主經(jīng)營、謀求自身利益的最大化,不受其他資產(chǎn)主體的隨意干涉。
(三)健全相關(guān)政策法規(guī)由于人民民主及意識(shí)形態(tài)的局限目前無法突破,也就是說針對(duì)新聞傳播活動(dòng)基本原則的立法暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn),那么就應(yīng)該加快制定具體規(guī)范和管理各類媒介活動(dòng)的法規(guī)。通過具體的法律條文,明確媒介規(guī)制的范圍、主體、方式和監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制等。具體來說,“要對(duì)現(xiàn)行的媒介相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章以及地方規(guī)定進(jìn)行清理,對(duì)于那些與法律、法規(guī)或其他上位法不一致或相抵觸的,應(yīng)盡快組織有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查研究,及時(shí)予以修改或廢止”。特別要提出,強(qiáng)制性的行政權(quán)力要慎用。媒介立法涉及言論自由等較為重要和敏感的憲法權(quán)利,政府過度的直接干預(yù)不僅會(huì)招致媒介機(jī)構(gòu)和社會(huì)的不滿與批評(píng),而且還會(huì)導(dǎo)致規(guī)制失效。
(四)建立獨(dú)立規(guī)制主體在規(guī)制主體方面,國外的成功經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。以廣播電影電視為例,美國對(duì)廣播電視媒介進(jìn)行規(guī)制的機(jī)構(gòu)主要由聯(lián)邦通訊委員會(huì)(FCC)、公共廣播社團(tuán)和廣播管理委員會(huì)來完成。英國公共廣播電視是其主流媒介,由政府控制,國家有權(quán)在需要時(shí)征用通訊工具。德國的公共與商業(yè)廣播電視媒介,分別由不同的機(jī)構(gòu)對(duì)其之進(jìn)行規(guī)制。美英德等國家的媒介規(guī)制經(jīng)驗(yàn)表明:政府不直接規(guī)制媒介機(jī)構(gòu),而是通過相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)完成媒介 規(guī)制。我國應(yīng)該建立專門的獨(dú)立的規(guī)制主體,通過法律明確其法定權(quán)利,從而保證媒介規(guī)制的公平性和權(quán)威性。
