前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了民法典全部條款范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
民法典全部條款范文1
一、民法基本原則之內(nèi)涵
根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，《民法原則》概分為兩大類：一類是如平等、自愿等對(duì)民法內(nèi)容有普遍約束力的原則；另一類則是適用于特定民事法律關(guān)系的原則，如公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等原則。
（一）平等原則
民法中的平等，是指主體的身份平等。身份平等是指任何條件與環(huán)境下，民事主體的法律資格一律平等。《民法通則》第3條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等。簡(jiǎn)言之，平等原則就是任何自然人、法人在民事法律關(guān)系中平等地享有權(quán)利，其權(quán)利平等地受到保護(hù)。
（二）自愿原則
自愿原則的實(shí)質(zhì)即是當(dāng)事人在民事活動(dòng)中可意思自治，即當(dāng)事人可以根據(jù)自己的判斷從事民事活動(dòng)，國(guó)家一般不干預(yù)當(dāng)事人的自由意志，并充分尊重當(dāng)事人的選擇。當(dāng)然，其內(nèi)容主要涵蓋有自己行為和自己責(zé)任這兩個(gè)方面。
（三）公平原則
公平原則是指在民事活動(dòng)中以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，在民事主體之間發(fā)生利益關(guān)系摩擦?xí)r，以權(quán)利和義務(wù)是否均衡來(lái)平衡雙方的利益。換句話說(shuō)，公平原則不僅是一條法律適用的原則，還是一條司法原則。
（四）誠(chéng)實(shí)信用原則
誠(chéng)實(shí)信用是要求民事主體須按照市場(chǎng)制度的互惠性進(jìn)行民事活動(dòng)，即無(wú)論是在什么樣的條件和環(huán)境下，都應(yīng)充分體現(xiàn)出民事行為的利益平衡性。民法通則對(duì)該原則作出規(guī)定，其目的在于為司法機(jī)關(guān)在調(diào)整當(dāng)事人利益摩擦?xí)r提供一個(gè)公平正義的尺度，同時(shí)還可為法院提供一種因法律漏洞而造成判斷模糊的司法解釋的依據(jù)與憑證。
（五）禁止權(quán)利濫用原則
現(xiàn)代民法的最高價(jià)值是追求社會(huì)利益，禁止權(quán)力濫用原則作為民法的基本原則之一，是其表現(xiàn)之一。堅(jiān)持禁止濫用民權(quán)原則，將對(duì)民事活動(dòng)的初衷起到約束和保護(hù)作用。換句話說(shuō)，就是該原則為民事活動(dòng)是否違反法律規(guī)定或違背國(guó)家政策及習(xí)慣提供了一種判斷尺度。
二、民法基本原則之意義
許多學(xué)者都承認(rèn)，整個(gè)法秩序都必須以一種思想歸屬為總指導(dǎo)，同時(shí)也肯定了法律判斷是一種價(jià)值判斷及其背后蘊(yùn)含著的價(jià)值觀念。筆者認(rèn)為，這些無(wú)數(shù)的價(jià)值觀念集合在一起，再通過(guò)明文規(guī)定、依法頒布等形式表達(dá)，便成為民法的有形載體，而法律終極價(jià)值目標(biāo)——社會(huì)公平正義便成為民法的無(wú)形表達(dá)和價(jià)值坐標(biāo)，它始終貫穿于整個(gè)民法法典，是民法的核心靈魂。
公平正義是人類社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的最終目標(biāo)。盡管不同的學(xué)科領(lǐng)域?qū)秸x的解釋各有不同，但“對(duì)稱、一致、同等”等文字均是其共同的觀點(diǎn)。比如，在社會(huì)學(xué)意義上，公平指的是社會(huì)成員之間的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)收入水平較為接近；在法學(xué)意義上，公平指的是權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與貢獻(xiàn)的對(duì)稱和一致。故，可以說(shuō)，公平正義作為人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的一種價(jià)值取向衡量尺度，對(duì)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)有著重大意義。
三、既有的民法基本原則表達(dá)
以《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為代表的近代民法并未對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中或系統(tǒng)的直接表達(dá)，而只是通過(guò)某些具體的條款將其婉轉(zhuǎn)表達(dá)。如：《法國(guó)民法典》中，第8條“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利”、第6條“不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗”的規(guī)定，分別是對(duì)民法的“人格平等”、“公序良俗”原則的表述；“所有權(quán)絕對(duì)”原則與“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，則是通過(guò)第544條有關(guān)“所有權(quán)是對(duì)于物完全按個(gè)人意愿使用、收益及處分的權(quán)利，但法律及法規(guī)所禁止使用不在此限”以及第1384條有關(guān)“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”的規(guī)定來(lái)加以表現(xiàn)。又如，在《德國(guó)民法典》中，則通篇并未將“一般條款”中的民法基本原則進(jìn)行直接表達(dá)。
相對(duì)《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》而言，《瑞士民法典》及以后的各國(guó)民法典中，則逐漸重視在法典的“一般規(guī)定”中對(duì)民法基本原則進(jìn)行了直接表達(dá)。譬如，《瑞士民法典》第11條規(guī)定“:(一)人都有權(quán)利能力；(二)在法律范圍內(nèi)，人都有平等的權(quán)利能力及義務(wù)能力”；第2條規(guī)定“任何人都必須誠(chéng)實(shí)、信用地行使權(quán)利并履行其義務(wù)”，“明顯地濫用權(quán)利，不受法律保護(hù)”?？梢?jiàn)，在上述一般條款中，均對(duì)人格平等、誠(chéng)實(shí)信用以及禁止濫用權(quán)利等基本原則予以了明確表達(dá)。值得一提的是，在一般條款中民法基本原則直接表達(dá)的當(dāng)屬《日本民法典》。其總則編之第一章“通則”的全部內(nèi)容，即為對(duì)民法基本原則的列舉。其第1條規(guī)定“:(1)私權(quán)必須適合公共福祉。(2)權(quán)利行使及義務(wù)履行必須遵守信義，以誠(chéng)實(shí)為之。”(這分別是對(duì)“公序良俗”、“誠(chéng)實(shí)信用”原則的表達(dá))；其第2條規(guī)定:“本法須以個(gè)人的尊嚴(yán)及男女兩性本質(zhì)性平等為宗旨解釋?！?這就是對(duì)“人格平等”原則的表達(dá))。
我國(guó)《民法通則》中對(duì)民法基本原則的表達(dá)也是直接和系統(tǒng)的。深受蘇聯(lián)民法理論和立法的影響，并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)的發(fā)展變化，我國(guó)近代民法的基本理念以及現(xiàn)代民法的思想以為國(guó)民所接受，并形成“平等”、“公平”、“等價(jià)有償”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”以及“民事權(quán)利保護(hù)”、“禁止權(quán)利濫用”等基本原則的理論歸納和立法表達(dá)。
四、我國(guó)民法典之立法選擇
(一)民法典之立法依據(jù)
民法基本原則是民法蘊(yùn)含的終極價(jià)值目標(biāo)的抽象歸納與集中體現(xiàn)，它既不同于民法具體規(guī)定中的基本原則，更區(qū)別于具體制度中作為法技術(shù)的指導(dǎo)原則。相對(duì)而言，《法國(guó)民法典》對(duì)上述的理解與表述最為貼切，如法典中的“所有權(quán)絕對(duì)”、“契約自由”以及“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”三項(xiàng)原則，其實(shí)均非民法的基本原則“:所有權(quán)絕對(duì)”僅為財(cái)產(chǎn)法的指導(dǎo)思想，“契約自由”僅為契約法的指導(dǎo)思想，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”僅為損害賠償規(guī)則的指導(dǎo)思想。只是隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的不斷進(jìn)步，許多國(guó)家的民法典在《法國(guó)民法典》對(duì)于基本原則的表達(dá)基礎(chǔ)上，對(duì)民法基本原則進(jìn)行了拔高，使之達(dá)到了很高的高度。其中，“契約自由”原則被“意思自治”原則所取代；“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，亦被更為恰當(dāng)?shù)刈鳛閾p害賠償?shù)囊话銡w責(zé)原則被安排于侵權(quán)法中。與此同時(shí)，“誠(chéng)實(shí)信用”以及“禁止權(quán)利濫用”等原則，則成為“意思自治”原則的修正版和升級(jí)版，真正成為現(xiàn)代民法重視的價(jià)值目標(biāo)。據(jù)此，筆者建議，我國(guó)民法典應(yīng)在吸取國(guó)外近代民法典精髓的基礎(chǔ)上，制定出既體現(xiàn)我國(guó)國(guó)民對(duì)法律價(jià)值的集中意志，又具有中國(guó)特色的現(xiàn)代民法。當(dāng)然，《民法通則》總則中將民法基本原則確定為“平等原則”、“意思自治原則”、“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“公序良俗原則”和“權(quán)利不得濫用原則”，這是不可或缺的內(nèi)容。
(二“)平等”以及“公平”原則之存廢
筆者認(rèn)為，民法的基本原則必須是為體現(xiàn)民法特有的基本價(jià)值存在的，否則將失去其意義。在民法中，“平等”一詞被作為“人格平等”以及民事主體在民事關(guān)系中“意志獨(dú)立”的內(nèi)容表達(dá)，有著特殊的內(nèi)涵。也就是說(shuō)，民法的全部基本思想和觀念都是建立在“平等”原則基礎(chǔ)之上，“平等”是一切民事主體利益得以保障的必然前提，撇開(kāi)了“平等”這一原則，民法便不復(fù)存在。因此，“平等原則”應(yīng)為民法之最上位、最基本的首要原則并在立法上予以明確表達(dá)。而“公平”原則是民法的最高原則，具有最高程度的抽象性、模糊性。在民法中，必須通過(guò)法律條文對(duì)屬于“自己的”基本原則進(jìn)行詳細(xì)、準(zhǔn)確的表達(dá)以及實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，民法上的公平需要通過(guò)“平等”、“意思自治”等基本原則方能得以表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，它體現(xiàn)在民法制度的各個(gè)方面，故不必單用“公平”原則來(lái)表達(dá)法的一般價(jià)值。
民法典全部條款范文2
電子商務(wù)是一種現(xiàn)代商業(yè)方法，這種方法通過(guò)改善產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、提高服務(wù)傳遞速度，滿足政府組織、廠商和消費(fèi)者降低成本的需求。這一概念也用于通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)尋找信息以支持決策。
格式合同的意義
格式合同，也稱定式合同、標(biāo)準(zhǔn)合同、附從合同?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將其稱之為格式合同。在一般的概念中，格式合同指全部由格式條款組成的合同，只有部分是以格式條款的形式反映出來(lái)的，則稱之為普通合同中的格式條款?！逗贤ā返?9條“格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”,也有學(xué)者定義為“一方當(dāng)事人或者政府部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體預(yù)先擬訂或印制成固定格式以供使用的條款”。
格式條款的效力
網(wǎng)上購(gòu)物合同中的格式條款如果違反了法律的禁止性規(guī)定、公序良俗、誠(chéng)信原則以及同非格式條款相抵觸時(shí)，應(yīng)不具有法律效力。下面對(duì)常見(jiàn)的幾種不公平格式條款試作分析：
在網(wǎng)上購(gòu)物中的格式合同中經(jīng)常有這樣的條款“本站保留隨時(shí)修改或中斷服務(wù)而不需要告知用戶的權(quán)利。本站行使修改或中斷服務(wù)的權(quán)利，不需對(duì)用戶或第三方負(fù)責(zé)”?！氨菊緦?duì)任何直接、間接、偶然、特殊及繼起的損害不負(fù)責(zé)任，這些損害可能來(lái)自在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)商品或進(jìn)行同類型服務(wù)，在網(wǎng)上進(jìn)行交易”。“用戶應(yīng)該對(duì)以該用戶名進(jìn)行的所有活動(dòng)和事件負(fù)全部責(zé)任”等等這樣的為自己提供便利，加重或免除消費(fèi)者權(quán)利的條款。根據(jù)《合同法》第40條提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
“XX網(wǎng)的全部責(zé)任，不論是合同、保證、侵權(quán)(包括過(guò)失)項(xiàng)下的還是其他的責(zé)任，均不超過(guò)您所購(gòu)買(mǎi)的與該索賠有關(guān)商品價(jià)值額”， 這種條款當(dāng)屬無(wú)效。
我國(guó)《民法通則》第107條規(guī)定“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”。根據(jù)上述法律規(guī)定，如果網(wǎng)站造成用戶損失的，不僅要照價(jià)賠償而且還要賠償用戶因此而受到的其他重大損失。
“我們并不保證產(chǎn)品說(shuō)明或XX網(wǎng)網(wǎng)站上的其他內(nèi)容是準(zhǔn)確的、完整的、可靠的、最新的或無(wú)錯(cuò)誤的。如果XX網(wǎng)提供的產(chǎn)品本身并非如說(shuō)明所說(shuō)，您唯一的救濟(jì)是將該未經(jīng)使用過(guò)的產(chǎn)品退還我們”。 該條款與《合同法》第40條背離，因此無(wú)效。
格式合同存在的問(wèn)題及其根源
第一，電子格式合同本身的性質(zhì)容易產(chǎn)生不公平的條款。首先，電子格式合同具有不可協(xié)商性，相對(duì)人對(duì)電子格式合同只能是要么同意，要么不同意。合同提供方事先擬定好全部合同條款，相對(duì)人毫無(wú)協(xié)商的余地，只有選擇接受或不接受的權(quán)利。
第二，追求利益最大化的私心欲望容易導(dǎo)致合同提供方制定利己不利人的不公平電子格式合同。合同的任何一方都希望能在合同關(guān)系中取得最有利的地位，電子格式合同提供方自然會(huì)想盡辦法使自己獲利最多，大多數(shù)情況下，合同提供方都會(huì)利用電子格式合同條款的內(nèi)容與相對(duì)人爭(zhēng)利，如規(guī)定許多不公平的免責(zé)條款，推卸自己的責(zé)任，對(duì)造成相對(duì)人的損失概不負(fù)責(zé)。
第三，沒(méi)有完善的法律、法規(guī)及電子商務(wù)誠(chéng)信體系。目前我國(guó)對(duì)電子格式合同沒(méi)有專門(mén)的立法，對(duì)電子格式合同的規(guī)制主要適用《合同法》第39、40、41、53條的規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條的規(guī)定，《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》以及一些地方性法規(guī)。另外，我國(guó)沒(méi)有完善的電子商務(wù)誠(chéng)信體系，電子合同提供方的誠(chéng)信意識(shí)和法制觀念淡漠，社會(huì)對(duì)失信行為的懲戒不夠嚴(yán)格，也是導(dǎo)致電子格式合同不公平條款產(chǎn)生的原因。
第四，行業(yè)自律性較差。從事網(wǎng)上電子商務(wù)交易的經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體，特別是同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體，沒(méi)有從消費(fèi)者或相對(duì)人的利益出發(fā)設(shè)計(jì)交易規(guī)則，沒(méi)有建立懲處業(yè)內(nèi)坑害消費(fèi)者利益行為的機(jī)制，容易產(chǎn)生不公平條款。
加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的立法建議
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的特殊性和與其相關(guān)的法律的缺失使網(wǎng)絡(luò)銷售者的身份不便確認(rèn)或者銷售者處于其他地區(qū)而無(wú)法或不便尋求救濟(jì)。而且過(guò)高的訴訟費(fèi)用、舉證的困難性、網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的管轄權(quán)與法律適用的不確定也導(dǎo)致消費(fèi)者容易放棄救濟(jì)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的發(fā)展速度越來(lái)越快，如何更好地處理銷售者和消費(fèi)者之間產(chǎn)生大量的糾紛是當(dāng)前急需解決的問(wèn)題。因而這成為了立法面臨的新問(wèn)題。
民法典全部條款范文3
（一） 人權(quán)主義
所謂人權(quán)主義， 是指以人權(quán)保障為最高理念， 體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價(jià)值觀念， 將私權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。人權(quán)主義是21 世紀(jì)的人文主義。人權(quán)主義的民法典， 實(shí)際上就是私權(quán)神圣的民法典， 它是民法權(quán)利法性質(zhì)的必然要求， 即民法典全面確認(rèn)民事主體的平等性及其民事權(quán)利， 確保民事權(quán)利非經(jīng)法定程序不受限制或剝奪。具體而言， 民法典首先要構(gòu)建、全面的民事權(quán)利體系， 堅(jiān)持除物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行權(quán)利法定主義外， 其他民事權(quán)利尤其是人身權(quán)利， 嚴(yán)格實(shí)行任意主義， 摒棄權(quán)利必為法律明文確認(rèn)的僵化觀念； 其次， 對(duì)不同主體的民事權(quán)利給予同等的保護(hù)， 確認(rèn)私力救濟(jì)制度， 完善公力救濟(jì)制度， 實(shí)行徹底的全部賠償規(guī)則； 再次， 明確規(guī)定類推適用在民法上的價(jià)值及其司法適用； 最后， 確認(rèn)法院（法官） 不得以法無(wú)明文規(guī)定或法律規(guī)定不明確而拒絕審判。
（二） 意思自治
意思自治， 即私法自治， 是指民法范疇內(nèi)， 民事主體自由地決定自己的行為， 不受任何的非法干預(yù)。換言之，民事主體得依自主的意思作出判斷， 自主選擇、自主參與、自主行為、自己負(fù)責(zé)， 在法律所不禁止的范圍內(nèi)， 可以自由地依照自己的意思設(shè)立、變更、終止種種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系， 在因彼此間的權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)可以選擇糾紛的解決方式。意思自治理念實(shí)質(zhì)上就是私法上的自由理念、自由原則。意思自治原則是市場(chǎng)方式對(duì)法律提出的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中， 當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者， 他利用自己和他人的能力和知識(shí)， 自主地進(jìn)行民事活動(dòng)， 對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)、享受自己行為帶來(lái)的利益， 承擔(dān)自己行為的風(fēng)險(xiǎn)。意思自治能確保民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的意思自由， 使之既不受其他當(dāng)事人的非法干預(yù)， 也能抵御不當(dāng)或者越位的國(guó)家權(quán)力的干擾， 從而使市場(chǎng)的各種資源配置趨向優(yōu)化， 保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。貫徹這一理念， 民法典應(yīng)當(dāng)將協(xié)議、合同、契約三個(gè)概念統(tǒng)一， 恢復(fù)《民法通則》中的合同概念， 使一切民事法律行為皆受意思自治規(guī)則的調(diào)整， 全面落實(shí)契約（合同、協(xié)議） 自由； 在調(diào)整契約（合同） 關(guān)系方面， 盡可能多地設(shè)置任意性規(guī)范， 使當(dāng)事人意思表示的效力優(yōu)于任意性規(guī)范和法律推定條款。當(dāng)然， 這里的自由不是絕對(duì)的自由， 而是受法律和公序良俗限制的自由。
民法典全部條款范文4
意大利民法典。1942年意大利民法典在大陸體系的法典化歷史中占有重要地位，它不僅成為其他歐洲大陸國(guó)家的一種參照系，而且對(duì)秘魯1984年民法典及其他美洲國(guó)家民法典的改革方案產(chǎn)生了影響。1942年民法典在部分保留原法典痕跡的同時(shí)，有了新的突破和發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種新問(wèn)題、新關(guān)系、新制度，就規(guī)定在民法典的“勞動(dòng)”編中。該法典第六編冠名為“勞動(dòng)”，實(shí)際上是關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系、公司（合伙）、合作化、企業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)與壟斷等規(guī)范的混合編。意大利民法典所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要為著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)。意大利民法典關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定有兩個(gè)缺陷：一是該類規(guī)范是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的原則性規(guī)定。即主要規(guī)定各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、對(duì)象、內(nèi)容、主體、轉(zhuǎn)讓等，多為一般性、原則性條款。民法典強(qiáng)調(diào)有關(guān)權(quán)利的取得、行使及其存續(xù)期間由特別法加以規(guī)定。實(shí)際上，在民法典的相關(guān)規(guī)定之外，各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法依然存在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中的規(guī)定，是象征性、宣言性的，缺乏實(shí)際操作意義。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中的制度安排，分設(shè)為“企業(yè)”與“作品權(quán)和發(fā)明權(quán)”兩章，此類體例設(shè)計(jì)割裂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完整體系。同時(shí)，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已成為門(mén)類眾多、權(quán)項(xiàng)龐雜的規(guī)范體系，民法典僅規(guī)定了四類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯見(jiàn)其體系的包容性不足。由此可見(jiàn)，意大利1942年民法典很難說(shuō)是一個(gè)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的范式民法典。
荷蘭民法典。荷蘭是新民法典編纂運(yùn)動(dòng)的杰出代表。早期荷蘭的私法體系基本上是法國(guó)法的翻版，自19世紀(jì)末開(kāi)始受到德國(guó)法的影響，至20世紀(jì)在糅合“法學(xué)階梯體系”與“潘得克吞體系”的基礎(chǔ)上形成了具有獨(dú)特風(fēng)格的荷蘭民法典結(jié)構(gòu)。1992年荷蘭民法典分為10編，包含傳統(tǒng)的民法、商法，以及消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法和其他私法法規(guī)，并把具有重要價(jià)值的判例也編入其中。民法典中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)計(jì)，后來(lái)由于立法技術(shù)上的困難而被取消。另一重要原因是，自“馬斯特里赫條約”簽訂之后，歐盟一直致力于制定一個(gè)適用所有成員國(guó)的“歐共體法”。自荷蘭民法典頒布后，歐共體先后制定了統(tǒng)一商標(biāo)法、專利法以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)條例，所有的成員國(guó)需要與其保持一致，而不能進(jìn)行補(bǔ)充和修訂。荷蘭學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下，將上述法律搬到新民法典第九編是不合適的，因?yàn)樗鼈儾粌H僅包含私法的內(nèi)容，而且各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)有不同的轉(zhuǎn)讓、設(shè)置的規(guī)則，可見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以融入民法典體系之中。
俄羅斯民法典。1922年蘇俄民法典有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)各編沒(méi)有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。1961年的蘇聯(lián)民事立法綱要及后來(lái)的俄羅斯加盟共和國(guó)民法典既彌補(bǔ)了以往的缺陷，同時(shí)也帶來(lái)新的缺陷，具言之：該民事立法綱要及民法典在第四編、第五編、第六編中分別規(guī)定了著作權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)和發(fā)明權(quán)，上述制度列入民法典之中的僅限于調(diào)整有關(guān)平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范。這一體例設(shè)計(jì)是對(duì)1922年民法典體系的重大突破，但這三編并沒(méi)有總括為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”編，同時(shí)它將包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)排除在外，其有限的內(nèi)容也不可能概稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。1991年的蘇聯(lián)民事立法綱要推動(dòng)俄羅斯民事立法模式的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的階段。新民事立法綱要的基本結(jié)構(gòu)是總則、物權(quán)、債權(quán)、著作權(quán)，在生產(chǎn)中利用發(fā)明的其他創(chuàng)作成果的權(quán)利、繼承權(quán)、國(guó)際私法規(guī)則共7編。其中，除著作權(quán)以外的“創(chuàng)作成果的權(quán)利” 包括專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、合理化建議作者權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、植物新品種權(quán)。1994年俄羅斯聯(lián)邦民法典不完整地再現(xiàn)了這一綱要所設(shè)計(jì)的模式，擬定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)編為第五編，冠名為著作權(quán)和發(fā)明權(quán)，沒(méi)有包括專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。事實(shí)上，1992年9月，該國(guó)已經(jīng)以特別法的形式頒布了“專利法”和“商業(yè)標(biāo)記法”。這部被稱為獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的“示范民法典”尚未完成世人關(guān)注的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”，但其總則在“民事權(quán)利的客體”一節(jié)中已涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)問(wèn)題。立法者將“信息；智力活動(dòng)成果，其中包括智力活動(dòng)成果的專屬權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）”與物、工作和服務(wù)、非物質(zhì)利益等同列為權(quán)利的客體。新的俄羅斯民法典關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范有兩點(diǎn)值得檢討：首先，總則拓寬了權(quán)利客體的范圍，一是承認(rèn)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的無(wú)體物，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身也作為客體；二是將信息及智力活動(dòng)成果作為另類客體，以區(qū)別于一般意義上的物。但是總則關(guān)于“智力活動(dòng)成果，其中包括智力活動(dòng)成果的專屬權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）”的規(guī)定，將兩類客體混為一談，令人費(fèi)解。其次，民法典擬定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)編限于著作權(quán)和發(fā)明權(quán)，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)則以特別法形式出現(xiàn)，這就肢解了完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，與1991年民事立法綱要的初衷相去甚遠(yuǎn)。
越南民法典。1995年越南民法典是社會(huì)主義國(guó)家民法典編纂運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，其體系結(jié)構(gòu)在相當(dāng)程度上受1991年的蘇聯(lián)民事立法綱要和 1994年俄羅斯民法典的影響。越南民法典專編系統(tǒng)地規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在法典于1996年生效時(shí)，廢止了1989年“工業(yè)所有權(quán)保護(hù)法”、1994年“著作權(quán)保護(hù)法”、1988年“引進(jìn)外國(guó)技術(shù)法”。越南沒(méi)有像意大利、俄羅斯那樣采取基本法與特別法并用的方法來(lái)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這在世界立法例中是不多見(jiàn)的。越南民法典第六編名為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)”，含“著作權(quán)”、“工業(yè)所有權(quán)”、“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”三章。應(yīng)該說(shuō)，越南民法典在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例頗具代表性，是乞今為止關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定最為集中、完善的一部民法典，但它的示范作用也是有限的。該法典僅僅規(guī)定了傳統(tǒng)的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，而對(duì)新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有回應(yīng)；同時(shí)，該法典似乎像其他民法典一樣，無(wú)力解決實(shí)體法與程序法的關(guān)系問(wèn)題，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的程序性規(guī)范、行政法與刑法規(guī)范只能交由單行條例或其他法律部門(mén)來(lái)完成。
20世紀(jì)以來(lái)，幾個(gè)有代表性的民法典對(duì)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行了改造與突破，以不同的體例和方式規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，這無(wú)疑是民法典編纂中的一種制度創(chuàng)新。這一變革緣于人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)。在歷史上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)“封建特許權(quán)———精神所有權(quán)———無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”的發(fā)展過(guò)程。在今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)則已成為世界各國(guó)所普遍承認(rèn)的私權(quán)，一種新型的民事權(quán)利。我們以為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民法對(duì)知識(shí)形態(tài)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利化、制度化的產(chǎn)權(quán)形態(tài)?？腕w的非物質(zhì)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特性，但其私權(quán)的基本屬性與物權(quán)、債權(quán)等并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。在這個(gè)意義上說(shuō)，立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利同置于民法典，其動(dòng)因是無(wú)可厚非的。問(wèn)題是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特性和立法技術(shù)的諸多困難，民法典難以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)融入其體系之中。上述民法典的起草者采取了兩種方式：一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則全部納入民法典，這無(wú)疑是法律規(guī)范的位置平移。由于涉及諸多公法規(guī)范的處理，這一方式難以適用于所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度（如越南法）。二是從各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)抽象出共同適用規(guī)則和若干重要制度規(guī)定在民法典中，但同時(shí)保留各專門(mén)法。此類方式在一定程度上保留了私權(quán)立法的純潔性與形式美， 但其實(shí)質(zhì)意義不大，且在適用中多有不便（如意大利法）?？傮w說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納，是具有歷史意義的，但卻不足效法。
單行立法是世界上絕大多數(shù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的通行做法，這一體例在英美法系國(guó)家是以專門(mén)法律制度的形式出現(xiàn)的，在大陸法系國(guó)家則是民事基本法之下的民事特別法。從世界范圍來(lái)說(shuō)，民事特別法仍然是大陸法系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的首選模式。作出以上選擇，主要是出于以下幾點(diǎn)理由：
第一，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)綜合性的法律規(guī)范體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本為規(guī)范個(gè)人知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利之私法，但在立法中多設(shè)有行政管理、行政處罰及刑事制裁等公法規(guī)范。誠(chéng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的特殊性，并不影響其作為民法體系中組成部分的本質(zhì)屬性；但是，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的特殊性出發(fā)，則需要在民法典之外對(duì)這種綜合性法律單獨(dú)立法。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納入民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上將難以兼容，民法典也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其形式上的“審美要求”；如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度根據(jù)其規(guī)范性質(zhì)不同，分別納入民法典和進(jìn)行單獨(dú)立法，則會(huì)造成同一法律制度被人為割裂的狀況，徒增法律運(yùn)用的不便。
第二，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)開(kāi)放式的法律規(guī)范體系。與近代法所涵蓋的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)相比，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)已是一個(gè)十分龐大的法律體系，并正處于不斷發(fā)展、變革的過(guò)程之中，其權(quán)利制度是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開(kāi)放的法律體系。如將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)需要相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然不合適宜。
民法典全部條款范文5
《民法典》第1079條中規(guī)定，夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。下面是小編為大家整理的民法典訴訟離婚條件一覽，更多離婚協(xié)議書(shū)點(diǎn)擊“離婚協(xié)議書(shū)”查看！
民法典訴訟離婚條件1、一方想離婚另一方不同意的。
2、雙方都同意離婚，但就財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題沒(méi)有協(xié)商一致的。
3、一方是無(wú)民事行為能力人的。
4、一方下落不明，另一方想要離婚的。
5、一方人在國(guó)外學(xué)習(xí)或工作，無(wú)法回國(guó);
另一方在國(guó)內(nèi)，想要離婚的。
【法律依據(jù)】《婚姻法》第三十二條，男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解;如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。
有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：
(一)重婚或有配偶者與他人同居的;
(二)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的;
(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的;
(四)因感情不和分居滿二年的;
(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。(《婚姻法》將于2020年12月31號(hào)失效)。
根據(jù)《民法典》第一千零七十九條：夫妻一方要求離婚的，可以由有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。
人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解;如果感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。
有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚：
(一)重婚或者與他人同居;
(二)實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員;
(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改;
(四)因感情不和分居滿二年;
(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。
經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。
離婚的方式1、行政方式，即協(xié)議離婚，夫妻簽訂離婚協(xié)議，到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理。
2、訴訟方式，即訴訟離婚，夫妻一方堅(jiān)持不離或雖同意離婚，但對(duì)子女撫養(yǎng)或財(cái)產(chǎn)分割達(dá)不成協(xié)議的，應(yīng)該通過(guò)到法院起訴的方式來(lái)解決。
男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。
離婚協(xié)議書(shū)男方協(xié)議人：，年月日出生，居民，
住址：身份證號(hào)：
女方協(xié)議人：，年月日出生，居民
住址：陳身份證號(hào)：
協(xié)議人、雙方于年月日在中華人民共和國(guó)湖北省十堰市人民政府依法登記結(jié)婚，至今育有兩子。因協(xié)議人雙方性格差異懸殊，經(jīng)常吵架，夫妻感情已完全破裂，無(wú)法繼續(xù)共同生活且沒(méi)有和好可能，故雙方?jīng)Q定向婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚，經(jīng)充分協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：
一、與自愿離婚。
二、雙方育有兩個(gè)兒子秦(身份證號(hào)：)，二兒子秦(身份證號(hào)：)。
雙方約定：大兒子、小兒子隨男方生活，女方承擔(dān)兩子部分撫養(yǎng)費(fèi)共500元/月，從月起直至兩子成年。在不影響孩子學(xué)習(xí)、生活的情況下，女方可隨時(shí)探望男方撫養(yǎng)的孩子。
三、協(xié)議人雙方現(xiàn)有夫妻共同 房產(chǎn)包括：
位于省市區(qū)的按揭商品房一套(房產(chǎn)證編號(hào)：房地證字第號(hào))在女方名下暫未供完，男方每月支付兩千元人民幣到供完房屋，待二兒子滿十八歲時(shí)過(guò)戶到兩個(gè)兒子名下。
四、車牌號(hào)為的小汽車歸女方所有。
五、女方經(jīng)營(yíng)的十堰東城店鋪中的股份歸女方，由女方繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
六、雙方婚姻存續(xù)期間的債務(wù)共壹佰壹拾伍萬(wàn)元人民幣，女方承擔(dān)柒拾伍萬(wàn)元人民幣，男方承擔(dān)肆拾萬(wàn)元人民幣，在簽訂本協(xié)議之日后發(fā)生的債務(wù)由債務(wù)記名者負(fù)責(zé)清償。
七、雙方必須在本協(xié)議簽訂30日內(nèi)共同至婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記完畢，并領(lǐng)取離婚證。
八、違反本協(xié)議的責(zé)任：如男方秦不予配合，未能在本協(xié)議確定期限內(nèi)與女方陳共同辦理離婚登記手續(xù)，則男方無(wú)權(quán)獲得子女的撫養(yǎng)權(quán)，并且在夫妻全部財(cái)產(chǎn)中只能分配得總額的25%;
九、一方隱瞞或轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的責(zé)任：
雙方確認(rèn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)在上述條款已作出明確列明，并無(wú)其他財(cái)產(chǎn)，任何一方應(yīng)保證以上所列婚內(nèi)全部共同財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性。本協(xié)議書(shū)財(cái)產(chǎn)分割基于上列財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)。任何一方不得隱瞞、虛報(bào)、轉(zhuǎn)移婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)或婚前財(cái)產(chǎn)。如任何一方有隱瞞、虛報(bào)除上述所列財(cái)產(chǎn)外的財(cái)產(chǎn)，或在簽訂本協(xié)議之前二年內(nèi)有轉(zhuǎn)移、抽逃財(cái)產(chǎn)的，另一方發(fā)現(xiàn)后有權(quán)取得對(duì)方所隱瞞、虛報(bào)、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)的全部份額，并追究其隱瞞、虛報(bào)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任，虛報(bào)、轉(zhuǎn)移、隱瞞方無(wú)權(quán)分割該財(cái)產(chǎn)。
十、本協(xié)議確定的離婚，自雙方辦理離婚登記、取得離婚證后發(fā)生法律效力;本協(xié)議確定的財(cái)產(chǎn)分割及違約責(zé)任，不受離婚登記程序影響，自協(xié)議雙方簽字后即生效，效力及于今后。本協(xié)議履行后，任何一方無(wú)權(quán)以婚姻關(guān)系存續(xù)期間的任何事由向另一方提出任何其他要求。
十一、其他
1、本協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，交婚姻登記機(jī)關(guān)備案一份。
2、如因履行本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方均可憑本協(xié)議向人民法院起訴。
民法典全部條款范文6
2013年5月25日，陸某在機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司學(xué)習(xí)開(kāi)車，中午休息時(shí)，陸某去衛(wèi)生間方便，不料卻暈倒在衛(wèi)生間內(nèi)。陸某的教練隨即對(duì)陸某進(jìn)行急救并撥打了120救助電話。隨后陸某被送進(jìn)醫(yī)院搶救，經(jīng)過(guò)治療陸某于2013年7月20日因醫(yī)治無(wú)效死亡。醫(yī)院的病例顯示，陸某死亡的原因?yàn)榉尾扛腥?。同時(shí)陸某的病歷資料顯示，陸某生前有心臟病史。事件發(fā)生后，陸某的直系親屬至人民法院，要求法院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第24條的規(guī)定適用公平原則，判令機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司與其分擔(dān)損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。
而被告辯稱，被告并非加害人，不存在加害行為，陸某是因病死亡，原告要求適用公平原則沒(méi)有法律依據(jù)。
案件的主審法官認(rèn)為，本案中原告確認(rèn)了被告沒(méi)有實(shí)施過(guò)具體的加害行為，也即被告無(wú)侵權(quán)行為，同時(shí)，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證明被告的培訓(xùn)行為于陸某的死亡存在因果關(guān)系，顧在既無(wú)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)又無(wú)損害因果關(guān)系的情況下，原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，從而駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于本案能否使用侵權(quán)責(zé)任法第24條的公平責(zé)任的規(guī)定，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)本案的情況，本案難以適用并無(wú)異議。但是，侵權(quán)責(zé)任法第24條在司法實(shí)踐中的具體適用，還有很大的討論的空間。本文擬結(jié)合本案，對(duì)公平責(zé)任的適用作一簡(jiǎn)單的探討。
公平責(zé)任，在中國(guó)和西方法律均有體現(xiàn)，1794年《普魯士普通邦法》開(kāi)風(fēng)氣之先，為世界上首部規(guī)定公平責(zé)任的法典。[①]此后，世界各國(guó)的法律都確定了公平責(zé)任。具體而言，類似的規(guī)定主要見(jiàn)于1811年《奧地利民法典》第1310條，1900年《德國(guó)民法典》第829條[②]，1911年《瑞士債務(wù)法》第54條[③]，1942年《意大利民法典》第2047[④]，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典第187條第3、4款[⑤]。分析以上各國(guó)關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定不難看出，這些規(guī)定主要適用于當(dāng)行為人是無(wú)民事行為能力，限制民事行為能力，或者處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)中或者處于因精神錯(cuò)亂而不能自由決定意志狀態(tài)中時(shí)，實(shí)施了侵權(quán)行為，同時(shí)受害人又不能從對(duì)上述行為人負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任的第三人那里獲得損害賠償時(shí)由法院根據(jù)公平原則判令以加害人的財(cái)產(chǎn)給予一定的賠償。這些國(guó)家立法中公平責(zé)任適用的范圍是特定的，僅限于法律明文規(guī)定的場(chǎng)合。公平責(zé)任的規(guī)定并不能作為一個(gè)一般條款普遍適用。
比較各國(guó)的立法也有不同于上述各國(guó)立法的情形，即不限制公平責(zé)任的適用范圍，將公平責(zé)任的規(guī)定作為一個(gè)一般條款納入法典。該種立法主要有兩例，一是1900年《德國(guó)民法典》草案的第二稿第752條的規(guī)定，[⑥]二是1922年《蘇俄民法典》第406條的規(guī)定。[⑦]第一種情況實(shí)際上并非成文法的規(guī)定而僅僅是一個(gè)立法的嘗試，然而該草案的規(guī)定受到了廣泛的批評(píng)，反對(duì)者認(rèn)為，“該條文在法律上的含糊性達(dá)到了使人不能忍受的程度”[⑧]，以公平為理由確定責(zé)任的承擔(dān)，而公平并不是一個(gè)內(nèi)涵明確的法律概念，最終，立法并沒(méi)有采納這一規(guī)定。而《蘇俄民法典》第406條的規(guī)定“在法院的實(shí)踐中，差不多沒(méi)有適用”。[⑨]而且，1964年的《蘇俄民法典》也沒(méi)有沿用這一規(guī)定?？梢钥闯?，將公平責(zé)任作為一個(gè)一般條款納入立法的嘗試在各國(guó)均受到了不小的阻力。之所以如此，很大一部分原因在于公平的內(nèi)容是曖昧的，公平雖然是法的基本價(jià)值，但其含義是極不確定的，自古以來(lái)學(xué)者們對(duì)公平的內(nèi)涵外延都有不同的理解，這樣的不同層次違背了法律的確定性的原則；正是對(duì)公平的不同理解，公平的實(shí)現(xiàn)很多情況下需要法官在個(gè)案中進(jìn)行平衡。然而“如果我們賦予法官以實(shí)行個(gè)別平衡的權(quán)力，那么我們必須要注意的是，這種權(quán)力的行使不應(yīng)達(dá)到損害規(guī)范性制度的程度”[⑩]。若將公平責(zé)任作為一個(gè)一般條款普遍適用，那么公平責(zé)任的規(guī)定很可能使侵權(quán)責(zé)任法中的其他規(guī)定處于一個(gè)不確定的狀態(tài)。公平責(zé)任賦予法官巨大的裁量權(quán)可能因?yàn)榉ü俚捻б舛茐牧朔傻姆€(wěn)定性。
我國(guó)最早關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定見(jiàn)于《民法通則》第132條，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條延續(xù)了這一規(guī)定。筆者認(rèn)為我國(guó)《民法通則》第132條的規(guī)定類似于上述1922年《蘇俄民法典》第406條的規(guī)定，將公平責(zé)任上升為一般條款，公平責(zé)任作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同構(gòu)成侵權(quán)行歸責(zé)的三大原則。而《侵權(quán)責(zé)任法》24條基本延續(xù)了《民法通則》第132條的規(guī)定，但也進(jìn)行了一定的修正。二者最大的不同在于前者將后者“分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定修正為“分擔(dān)損失”。加上《侵權(quán)責(zé)任法》第24條在該法中所處的位置，可以看出《侵權(quán)責(zé)任法》不再將公平責(zé)任確定為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則而是一項(xiàng)損失分擔(dān)的規(guī)則。盡管如此，該法關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定是作為一個(gè)一般條款存在的，從而使公平責(zé)任具有廣泛的適用空間。公平責(zé)任某種意義上成為了一個(gè)兜底條款，在無(wú)法適用歸責(zé)原則讓行為人承擔(dān)責(zé)任的情況下，適用該條款讓雙方分擔(dān)損失。可以說(shuō)，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)與世界上大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定不相同。這樣規(guī)定的好處在于，可以最大限度的發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)的功能，通過(guò)個(gè)案的平衡最大限度的實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)受害者的救濟(jì)和利益的保護(hù)，從而更好地實(shí)現(xiàn)公平的效果。但是，由于公平責(zé)任是作為一個(gè)一般條款存在的，其適用范圍較廣。同時(shí)該條文的規(guī)定，在受害人和行為人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，“可以根據(jù)實(shí)際情況”由雙方分擔(dān)損失。條文中用的詞語(yǔ)是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”這樣規(guī)定的弊端也顯而易見(jiàn)，如何在司法實(shí)踐中具體適用該條款成了最大的問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，以及法理上的分析，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定的適用條件應(yīng)該包括一下幾點(diǎn)：
1、行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且排除無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用；且受害人也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
從公平責(zé)任的規(guī)定來(lái)看公平責(zé)任是在依歸責(zé)原則不能由行為人承擔(dān)責(zé)任的情況下，依照公平的觀念由雙方分擔(dān)損失。因此，公平責(zé)任不能繞過(guò)侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則而逕行適用。在行為人有過(guò)錯(cuò)或者可以推定行為有人有過(guò)錯(cuò)的的場(chǎng)合，可以依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則由行為人承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)就不存在損失分擔(dān)的問(wèn)題。公平責(zé)任的適用要求行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是在法律明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，此時(shí)也要根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則由行為人承擔(dān)責(zé)任從而也排除了公平責(zé)任的適用。
公平責(zé)任適用的另一條件是要求受害人也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于因權(quán)益受到侵害而生的損害各國(guó)侵權(quán)法一般以受害人自己承擔(dān)為原則，加害人承擔(dān)為例外。只有基于特定的理由，才能像加害人請(qǐng)求損害賠償。[11]在受害人存在過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，受害人理應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，由自己來(lái)承擔(dān)損失；此時(shí)，再要求無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人去分擔(dān)損失不僅是沒(méi)有理由的，也與公平責(zé)任實(shí)現(xiàn)公平的本旨相違背。
2、須有行為之間的因果關(guān)系
行為是指與人的意志有關(guān)、能夠引起民事法律后果的人的活動(dòng)。存在加害行為是適用公平責(zé)任的前提條件，這不僅僅是基于法理的分析，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也明確了公平責(zé)任是在“行為人”與“受害人”之間進(jìn)行損失的分擔(dān)。行為依其表現(xiàn)形式不同可分為作為與不作為。作為一般是指行為人實(shí)施了一定的作為侵害
了他人的合法權(quán)益，而不作為一般是法定、約定、以及先前行為引起的等作為義務(wù)的違反。
侵權(quán)法中作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的侵權(quán)行為是指是受意思支配、有意識(shí)之人的活動(dòng)，不受意思支配、無(wú)意識(shí)的舉止動(dòng)作則非屬行為，如夢(mèng)中罵人、駕車時(shí)因中風(fēng)肇事等。[12]但是筆者認(rèn)為，適用公平責(zé)任時(shí)行為應(yīng)該作廣義的理解。無(wú)意識(shí)的行為[13]也可能引起公平責(zé)任，如駕車時(shí)因中風(fēng)肇事，此時(shí)如果符合公平責(zé)任的其他構(gòu)成要件，駕車時(shí)因中風(fēng)肇事這種無(wú)意識(shí)的行為人應(yīng)該與受害者分擔(dān)損失。這種無(wú)意識(shí)的行為引起公平責(zé)任，也在前文所述中《德國(guó)民法典》《臺(tái)灣民法典》的以及我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第33條的規(guī)定中得到體現(xiàn)。
同時(shí)，公平責(zé)任中的“行為”不僅包括行為人自己的行為，在行為人所有或管理的物件的造成損害的情況下，在符合公平責(zé)任的其他構(gòu)成要件時(shí)也應(yīng)該適用公平責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第85條、87條、88條關(guān)于物件損害責(zé)任的規(guī)定中，建筑物、構(gòu)筑物等造成損失時(shí)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，在物件的所有人或管理人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)從而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，公平責(zé)任應(yīng)該是有適用的余地的。
無(wú)論作為還是不作為，都要求行為與損害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系。讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為人分擔(dān)損失的緣由在于，的確是由他造成了受害人的損失，因果關(guān)系的存在是行為人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[14]侵權(quán)法上確定因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)有許多種，“條件說(shuō)”“原因說(shuō)”“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”[15]等等不一而足。筆者認(rèn)為適用公平責(zé)任時(shí)并不要求像成立侵權(quán)責(zé)任那樣嚴(yán)格的因果關(guān)系。因?yàn)榇藭r(shí)只要求一方的損害與另一方的行為存在某種關(guān)聯(lián)即可，因此應(yīng)當(dāng)以條件說(shuō)為已足。而不采用嚴(yán)格的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。
3、須造成的損失巨大。
只有給受害人造成的損失巨大，不適用公平責(zé)任可能給當(dāng)事人帶來(lái)嚴(yán)重的不公平時(shí)才可以適用公平責(zé)任。其原因有三：①如果損害較輕受害人可能有能力承擔(dān)而不必要由雙方分擔(dān)損失，從節(jié)省訴訟成本的角度來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有必要再通過(guò)訴訟的程序適用公平責(zé)任。?公平責(zé)任適用的潛在要件就在于如果不適用可能產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平，而如果損害較輕，即使由一方當(dāng)事人承擔(dān)也不會(huì)產(chǎn)生“嚴(yán)重的不公平”。?公平責(zé)任的適用也必須考慮在行為人行動(dòng)自由的保護(hù)與受害者權(quán)利救濟(jì)之間做出平衡，只有在損失巨大時(shí)才可以犧牲行為人的行動(dòng)自由而將法律的天平倒像受害人利益保護(hù)的一面。
當(dāng)然要求損失巨大方可適用，但巨大的標(biāo)準(zhǔn)如何界定又屬于法官的自由裁量權(quán)的范圍。“巨大”的界定不應(yīng)該僅僅著眼于損失的絕對(duì)額度，而應(yīng)該將損失的數(shù)額與受害者的經(jīng)濟(jì)狀況經(jīng)濟(jì)承受能力等因素綜合起來(lái)考量。
4、只適用于造成財(cái)產(chǎn)損失的案件中的直接損失
公平責(zé)任只能適用于造成財(cái)產(chǎn)損失的案件，而且這種損失只能是直接損失。這種財(cái)產(chǎn)損失可能是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)受到損害而產(chǎn)生，也可能是人身權(quán)受到侵害而引起的財(cái)產(chǎn)損失。因此精神損害賠償不能適用公平責(zé)任，其原因在于：精神損害賠償?shù)臄?shù)額本身難以確定，一般是要根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)程度衡量。而公平責(zé)任是在雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下行為人與受害人分擔(dān)損失。同時(shí)，精神損害賠償?shù)墓δ艹藫嵛渴芎φ咭酝膺€包括懲戒侵權(quán)人，而懲戒顯然不是公平責(zé)任的意圖所在。此外，間接損失也不能適用公平責(zé)任。因?yàn)椤伴g接損失賠償應(yīng)以加害人具有較重的過(guò)錯(cuò)程度為前提，而公平責(zé)任適用的前提是，當(dāng)事人不僅沒(méi)有較重的過(guò)錯(cuò)，而且根本沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以公平責(zé)任也不適用于間接損害賠償”[16]行為人由于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此損失分擔(dān)的范圍應(yīng)該也是有限制的。要求沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為人與受害人一起分擔(dān)間接責(zé)任，有過(guò)于保護(hù)受害人而置行為人于不公平的地位之嫌。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第31條規(guī)定了緊急避險(xiǎn)人的補(bǔ)償責(zé)任，第33條規(guī)定了無(wú)意識(shí)的行為人的補(bǔ)償責(zé)任，以及第87條規(guī)定了建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任。分析以上法條可知，以上法條中的“補(bǔ)償”二字，都暗含了在相關(guān)當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下基于公平的理念，在當(dāng)事人之間分擔(dān)損失的意旨，于24條規(guī)定的立法理念一脈相承。[17]有學(xué)者認(rèn)為，公平責(zé)任應(yīng)該限于上述三種情況下的適用。[18]從維護(hù)法律的穩(wěn)定性，限制公平責(zé)任的適用的角度來(lái)說(shuō)，筆者比較贊成這種觀點(diǎn)，但是在沒(méi)有《侵權(quán)責(zé)任法》或者相關(guān)的司法解釋明確的情況下，筆者只能認(rèn)為，上述條文是適用公平責(zé)任的類型化規(guī)定，但公平責(zé)任的適用不應(yīng)該僅僅限于上述三種情況。
在本案中，由于行為和因果關(guān)系這一要件的缺失使得本案沒(méi)有適用公平責(zé)任的余地。根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料顯示，陸某的死是由于自身的疾病造成。被告方并沒(méi)有加害行為，也就不存在“行為人”于“受害人”分擔(dān)損失的情形。同時(shí)，原告也不能證明被告有任何違反安全保障義務(wù)，或者沒(méi)有對(duì)陸某幾時(shí)采取救助措施等類似的行為，因此本案也排除過(guò)錯(cuò)責(zé)任責(zé)任原則的適用。
[①] 該法第1編第6章之41-44條為公平責(zé)任的肇始性規(guī)定。依其規(guī)定，若遭受了精神錯(cuò)亂者、癡呆者、七周歲以下的兒童的傷害，僅在不能就其監(jiān)督人、父母的財(cái)產(chǎn)獲得賠償之時(shí)，受害人可以要求以加害人的財(cái)產(chǎn)賠償其直接損失。（張金海公平責(zé)任考辯）
[②] 該法第829條規(guī)定：“出于合理理由的賠償義務(wù)具有第823條至第826條所列舉的情形之一，而根據(jù)第827條，第828條的規(guī)定對(duì)所引起的損害可以不負(fù)責(zé)任的人，在不能向有監(jiān)督義務(wù)的第三人要求賠償損害時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)賠償損害，但可以根據(jù)情況，特別是根據(jù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，合理要求賠償損害，而不剝奪其為維持適當(dāng)生計(jì)或者履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所必需的資金為限。
[③] 該法第54條第1款規(guī)定：“法院可以根據(jù)公平原則判決無(wú)民事行為能力人承擔(dān)部分或者全部因其造成的損害賠償責(zé)任。”
[④] 該條第2款規(guī)定：“在負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人不能賠償損害的情況下，法官得根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償。”
[⑤] 該條第3、4款規(guī)定：“如不能依前兩項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人及其法定人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況、令行為人或其法定人為全部或一部之損害賠償；前款規(guī)定，于其他之人，在無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂所為之行為之第三人受損害時(shí)，準(zhǔn)用之。
[⑥] 該條文第一款規(guī)定：“由于故意或過(guò)失不成立而在第746條至748條規(guī)定的情形中對(duì)其引起的損害不負(fù)責(zé)任者，在根據(jù)案件的情事尤其是當(dāng)事人的狀況賠償為公平所要求的限度內(nèi)，和不剝奪維持其適當(dāng)?shù)纳?jì)以及履行其法定撫養(yǎng)義務(wù)所需要的金錢(qián)的限度內(nèi)，仍然應(yīng)當(dāng)賠償”（張金海公平責(zé)任考辯）
[⑦] 該條規(guī)定：“依本法第403條至405條所規(guī)定之情形，加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，法院得酌量加害人及受害人之財(cái)產(chǎn)狀況，令其賠償。”而該法第403條是一般條款，404條是高度危險(xiǎn)來(lái)源所致?lián)p害的規(guī)定，405條是監(jiān)護(hù)責(zé)任的規(guī)定。（王竹我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考）
[⑧]《損害賠償?shù)臏p輕和公平責(zé)任》，嚴(yán)治譯，載中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室遍：《外國(guó)民法論文選》（校內(nèi)用書(shū)），1984年版，第190頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳本寒《公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討——兼評(píng)我《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的理解與適用》載《法學(xué)評(píng)論》20__年第2期，第140頁(yè)
[⑨]王竹．我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考（j）．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，20__，（2）：138—139．
[⑩]【美】博登海默:《法理學(xué): 法律 哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社20__年版，第11頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陳本寒《公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討——兼評(píng)我《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的理解與適用》載《法學(xué)評(píng)論》20__年第2期，第140頁(yè)
[11]王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社20__年版，第11頁(yè)
[12]王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社20__年版，第88頁(yè)
[13] 民法學(xué)的角度上講，此處的“行為”應(yīng)該屬于民事法律事實(shí)中的人為事件。
[14] 曹險(xiǎn)峰 《論公平責(zé)任的適用》 法律科學(xué) 109頁(yè)。
[15] 參見(jiàn)楊立新主編《侵權(quán)責(zé)任法》第101頁(yè)
[16] 王利明：侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，年，第頁(yè)轉(zhuǎn)引自焦慧君 司法實(shí)踐中如何適用公平責(zé)任原則
