前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了物權(quán)的保護(hù)方法范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
物權(quán)的保護(hù)方法范文1
關(guān)鍵詞： 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)保護(hù)機(jī)制；救濟(jì)
一、物權(quán)保護(hù)機(jī)制概述
(一)物權(quán)的概念和特征。物權(quán)是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志支配自有物或者依照授權(quán)支配他人的資產(chǎn)(財(cái)產(chǎn))，而直接享受物的利益的排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)。其特征為：1.支配性；2.排他性；3.絕對(duì)性；4.轉(zhuǎn)讓性。
由于物權(quán)的本身特性，使物權(quán)容易遭受來(lái)自眾多的不特定的義務(wù)主體的侵害，這種侵害的方式可能是各種各樣、不計(jì)其數(shù)的，但大體上可分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是物質(zhì)狀態(tài)的損害，一類(lèi)是權(quán)利狀態(tài)的損害。前者如房屋被撞裂、電視機(jī)被砸壞等，后者如土地被他人堆放雜物而無(wú)法利用、汽車(chē)借用后被拒絕返還等。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)前者，《民法》的救濟(jì)方法是令侵害人恢復(fù)被損壞之物至原來(lái)的狀態(tài)(修補(bǔ)房屋、修理電視機(jī)等)，或無(wú)法恢復(fù)時(shí)以金錢(qián)賠償；對(duì)后者，《民法》的救濟(jì)方法是令其停止侵害行為或返還所有物(搬走雜物、返還汽車(chē)等)。
(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制立法現(xiàn)狀。《物權(quán)法》第三章規(guī)定了“物權(quán)的保護(hù)”，且是以物權(quán)的保護(hù)來(lái)命名本章。《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)，受法律保護(hù)。任何人不得侵害物權(quán)”，本條之規(guī)定，是對(duì)物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定，然而對(duì)違反此規(guī)定之法律效果，立法者則另選擇在物權(quán)編專(zhuān)列第三章《物權(quán)的保護(hù)》加以規(guī)定，包括第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬及其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，可稱(chēng)之為物權(quán)人之確認(rèn)權(quán)利請(qǐng)求權(quán)；第34條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求其返還原物”，可稱(chēng)為物權(quán)人之原物返還請(qǐng)求權(quán)；第35條：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，可稱(chēng)為排除妨害或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)；第36條：“造成他人不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”，可稱(chēng)為物權(quán)人之恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；第37條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，可稱(chēng)之為物權(quán)人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物權(quán)之保護(hù)，依上述《物權(quán)法》之規(guī)定，大致上可分為兩種情形，其一，為物權(quán)人之物上請(qǐng)求權(quán)，包含原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；其二，為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，包括恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
從我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的立法現(xiàn)狀看，我國(guó)現(xiàn)行立法是不區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，也尚未形成合理的物權(quán)保護(hù)機(jī)制體系。
二、我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察及缺陷
(一)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建考察。針對(duì)物權(quán)遭遇妨害情形的不同及我國(guó)《物權(quán)法》(草案)和新《物權(quán)法》對(duì)其救濟(jì)保護(hù)的規(guī)定，筆者擬從諸單個(gè)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)造出發(fā)，找尋其在物權(quán)保護(hù)方面的各自側(cè)重，以便于體系化的歸類(lèi)。
我國(guó)《物權(quán)法》中單個(gè)請(qǐng)求權(quán)有：1、返還原物請(qǐng)求權(quán)；2、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止侵害請(qǐng)求權(quán)；3、物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；4、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)；5、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
顯然，《物權(quán)法》形成了對(duì)物權(quán)的兩種保護(hù)方法：前三種稱(chēng)為物權(quán)的保護(hù)方法，被侵害人以物權(quán)人的身份、依物權(quán)法的原理與規(guī)范請(qǐng)求侵害人為一定行為或不為一定行為，以便其能恢復(fù)物權(quán)的正常行使、回復(fù)到物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)。后兩種稱(chēng)為債權(quán)的保護(hù)方法(廣義上的債權(quán)，即侵權(quán)損害賠償也作為債的發(fā)生依據(jù)之一)，即在被侵害人和侵害人之間成立損害賠償之債，被侵害人以債權(quán)人的身份、依《債法》的原理與規(guī)范向侵害人求償；物權(quán)的保護(hù)機(jī)理是確立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的保護(hù)機(jī)理是創(chuàng)設(shè)侵權(quán)損害賠償之債。
(二)我國(guó)物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建缺陷
1.關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念。從我國(guó)《物權(quán)法》及其草案所使用的法律語(yǔ)言方面來(lái)看，它把第三章命名為“物權(quán)的保護(hù)”，很明顯，其是用這樣一個(gè)概念代替了“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的概念，這是不合理的，“物權(quán)的保護(hù)”和“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”實(shí)際上是大不一樣的。因?yàn)閷?duì)物權(quán)的保護(hù)可以分為公法的保護(hù)和私法的保護(hù)，而且私法的保護(hù)里面除了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)的保護(hù)以外，還有債權(quán)方法對(duì)它進(jìn)行保護(hù)。所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是物權(quán)保護(hù)的一個(gè)方面，不能直接用“物權(quán)的保護(hù)”這樣一個(gè)上位概念來(lái)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
《物權(quán)法》把債的保護(hù)方法也放在物權(quán)的內(nèi)容里加以闡述，并且不說(shuō)明各種保護(hù)方法的性質(zhì)為何，這是不科學(xué)的。將二者歸為一章并冠之以“物權(quán)的保護(hù)”，這在法律的適用過(guò)程中必然會(huì)造成混亂和困難。
2.規(guī)定“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”的不合理性。《物權(quán)法》(草案)第三章的第39條、第42條和新《物權(quán)法》第三章的第35條、第36條規(guī)定了“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”和“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是不合理的。因?yàn)椤皳p害賠償請(qǐng)求權(quán)”和“恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)”本應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(理由在下文將詳細(xì)論述)。
3.內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單。從篇幅上來(lái)看，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的內(nèi)容還是太少，草案只有6條，新《物權(quán)法》只有7條簡(jiǎn)單的規(guī)定，而且都沒(méi)有下設(shè)的條款，這對(duì)實(shí)際操作的指導(dǎo)作用就大打折扣了。而且這一章還是有很多問(wèn)題沒(méi)有涉及，比如“返還原物”這一條就沒(méi)有明確返還的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，返還之前的保管費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，原物如果有孳息應(yīng)當(dāng)怎樣處理等等，同時(shí)，也沒(méi)有對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效問(wèn)題作出規(guī)定，《物權(quán)法》(草案)及新《物權(quán)法》對(duì)這些現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題都沒(méi)有解決，也是其一大不足之處。
筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法典的制訂過(guò)程中，應(yīng)理順物上請(qǐng)求權(quán)與其他相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，這對(duì)于建立起科學(xué)簡(jiǎn)明、具有中國(guó)特色的物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制，協(xié)調(diào)物權(quán)立法與債權(quán)立法的關(guān)系，有效保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益均有重要的理論意義和實(shí)踐意義。
三、國(guó)外關(guān)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法規(guī)定
(一)國(guó)外物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系立法考察
物權(quán)的保護(hù)方法范文2
【關(guān)鍵詞】物權(quán) 登記 公示 公信力
公信力原則是指當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定對(duì)所變更的物權(quán)進(jìn)行了公示，即使公示方法表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)不存在或存在瑕疵，但對(duì)于信賴(lài)該物權(quán)的存在并已實(shí)施了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與真實(shí)的物權(quán)存在相同的法律效果，以保護(hù)交易安全。依此原則，公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于信賴(lài)該公示方法所表示的物權(quán)而與之有交易的人法律仍然承諾有和真實(shí)物權(quán)相同的法律效果。如土地登記薄上，a筆土地被登記為甲所有，乙信賴(lài)該登記而向甲買(mǎi)該筆土地，并為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)登記，其后，即使發(fā)現(xiàn)土地的真正所有人為丙而非甲時(shí)，對(duì)于土地所有權(quán)所生的轉(zhuǎn)移，法律仍予以保護(hù)，某乙仍取得a筆土地的所有權(quán)。
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則起源于德國(guó)法，以保護(hù)交易安全為使命，實(shí)現(xiàn)交易便捷。參與交易行為的人，只需依公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)變動(dòng)從事交易即可，不必再費(fèi)時(shí)費(fèi)力，詳查標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的真實(shí)底細(xì)。因此，公信力原則完全符合市場(chǎng)交易便捷和迅速的要求，從事交易行為的人不必再擔(dān)憂(yōu)有公示方法所表現(xiàn)以外的物權(quán)狀態(tài)存在，而遭受不測(cè)的損害。交易的動(dòng)的安全獲得保障，公信力原則因此成為近現(xiàn)代物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。
我國(guó)物權(quán)法采納的是以登記要件為原則，登記對(duì)抗為例外的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)模式，其中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示。這樣既保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全，又可以全面貫徹物權(quán)公示原則。另外，將物權(quán)靜態(tài)的公信力貫徹到物權(quán)變動(dòng)中，意味著所有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)或取得都須進(jìn)行登記，比如遺囑繼承、法院判決、公開(kāi)拍賣(mài)等，只是在這些情形下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得并不以登記為生效要件，但是，權(quán)利取得人要取得對(duì)抗世人的效力必須取得對(duì)抗世人的公示手段——在登記簿上進(jìn)行登記。
登記由于是由國(guó)家機(jī)關(guān)主持進(jìn)行，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，具有文字記載，通常情況下可信程度較高，能真正地反映權(quán)利歸屬。例如房屋所有權(quán)，這個(gè)所有權(quán)不受任何人影響。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿是由國(guó)家設(shè)立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)登記管理的，物權(quán)法采登記生效主義，不動(dòng)產(chǎn)登記具有權(quán)利推定的效力，受到公眾的信賴(lài)，不動(dòng)產(chǎn)交易的第三人既然信賴(lài)登記簿，其取得的物權(quán)就應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。這個(gè)制度的關(guān)鍵，是以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)“取得”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其政策目的是保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易的善意第三人。并且，這種保護(hù)是絕對(duì)的使善意第三人取得權(quán)利，不存在以反證加以推翻的問(wèn)題。
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力在于使信賴(lài)者獲得與其信賴(lài)的物權(quán)狀態(tài)一致的法律后果。它是以犧牲物權(quán)“靜”的安全來(lái)保證“動(dòng)”的安全。因此適用公信力原則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有一定的適用條件。
一般公信力原則適用條件有以下幾點(diǎn)：第一、取得人為善意第三人。登記的公信力不是無(wú)限的，它僅保護(hù)善意且無(wú)過(guò)失的第三人，即只有在第三人不知登記有錯(cuò)誤且對(duì)此無(wú)過(guò)失的情況下，才受登記公信力之保護(hù)。如第三人明知或依當(dāng)時(shí)的情形應(yīng)知登記有錯(cuò)誤而竟然未知的，屬于惡意，第三人為惡意的，不受登記的公信力保護(hù)；第二、物權(quán)變動(dòng)是有效的法律行為。對(duì)于非法律行為的物權(quán)變動(dòng)，不屬于交易范疇，不受公信力的保護(hù)；第三、公示物權(quán)與實(shí)際物權(quán)不一致。即登記與權(quán)利人的實(shí)際情況不一致，且這種不一致不能由登記發(fā)現(xiàn)，如登記沒(méi)有錯(cuò)誤或登記的錯(cuò)誤能由登記薄發(fā)現(xiàn)，均不發(fā)生第三人受登記公信力保護(hù)的問(wèn)題；第四，須無(wú)異議登記。錯(cuò)誤登記雖未更正，但已有人提出異議并記載于登記薄上的，該異議具有阻止登記的公信力的效力。
正如上述所說(shuō)， 法律 之所以賦予不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以公信力，在于保護(hù)善意第三人的利益和交易的安全。但是，對(duì)于錯(cuò)誤登記的情況，這并不意味著法律允許將錯(cuò)就錯(cuò)，而置權(quán)利人的利益于不顧。相反，為保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益，應(yīng)該制定一系列保護(hù)措施：第一、在善意第三人獲取權(quán)利之前，真實(shí)權(quán)利人可以向登記機(jī)關(guān)提出異議登記，阻止錯(cuò)誤登記的公信力發(fā)生；第二，善意第三人在登記名義人處取得權(quán)利前，真實(shí)權(quán)利人有權(quán)向登記名義人提起訴訟。提出讓法院否定登記名義人權(quán)利，在確認(rèn)自己的權(quán)利訴訟獲勝后，真實(shí)權(quán)利人有權(quán)依法院判決為依據(jù)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)更正錯(cuò)誤登記。第三，善意第三人自登記處取得權(quán)利后，真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利雖因此而喪失，但是真實(shí)權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求登記名義人賠償損失。如登記機(jī)關(guān)對(duì)登記錯(cuò)誤有過(guò)失時(shí)，真實(shí)權(quán)利人還有權(quán)請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)或國(guó)家賠償損失。
可見(jiàn)，我國(guó)確立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則的必要性和現(xiàn)實(shí)意義在于：
第一，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則有利于體現(xiàn)民法的公平公正精神。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則保護(hù)了善意第三人的權(quán)益不受侵害。在不動(dòng)產(chǎn)交易中，也會(huì)因登記錯(cuò)誤、疏漏、未登記等原因發(fā)生無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，那么從保護(hù)善意第三人，維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，允許善意第三人可以在不動(dòng)產(chǎn)上善意取得。
第二，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則是維護(hù)市場(chǎng)交易安全的需要。公信力原則的本質(zhì)目的就在于維護(hù)市場(chǎng)交易的安全，為市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 創(chuàng)立一個(gè)健康、良好、有序的交易環(huán)境做出貢獻(xiàn)，體現(xiàn)出交易的安全可靠。
第三，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力原則有利于完善我國(guó)的民事立法，推動(dòng)了我國(guó)法制建設(shè)的 發(fā)展 。
物權(quán)的保護(hù)方法范文3
【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車(chē)登記 物權(quán)公示 法律效力
機(jī)動(dòng)車(chē)登記的物權(quán)公示性質(zhì)
任何關(guān)于物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移都會(huì)涉及到第三人的利益，這就要求物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)的結(jié)果必須公開(kāi)、透明，讓社會(huì)公眾都能夠知曉，公示正是該需求的產(chǎn)物。動(dòng)產(chǎn)原本單純以占有為公示方法，人們可以通過(guò)觀察標(biāo)的物的占有狀況了解動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的存在與變動(dòng)，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單明了。機(jī)動(dòng)車(chē)的社會(huì)價(jià)值一般較大，有永久使用、不易消耗、磨損和喪失等性能，其變動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響較大，而且其購(gòu)買(mǎi)、融資性抵押、維修時(shí)的留置、租賃等交易活動(dòng)頻繁發(fā)生。鑒于登記這種公示方法可以發(fā)揮簡(jiǎn)易確認(rèn)權(quán)利、方便實(shí)施管理、公示社會(huì)等功能，機(jī)動(dòng)車(chē)登記適應(yīng)了物權(quán)公示的現(xiàn)實(shí)需要，它兼具了物權(quán)登記與行政登記的雙重屬性與效力。故在本質(zhì)上登記是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的公示方法，并非強(qiáng)制公示方法，是一個(gè)立法技術(shù)選擇的問(wèn)題，當(dāng)事人可以選擇以占有為公示方法，亦可以選擇以登記為公示方法，只不過(guò)公示對(duì)物權(quán)的性質(zhì)與效力影響不同。
機(jī)動(dòng)車(chē)登記的法律效力
機(jī)動(dòng)車(chē)登記不具有設(shè)權(quán)效力。我國(guó)立法未采用物權(quán)無(wú)因性理論，而是采用了區(qū)分原則，物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則把一個(gè)完整的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中的行為區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，債權(quán)行為受債權(quán)法的規(guī)制與調(diào)整，物權(quán)行為受物權(quán)法的規(guī)制與調(diào)整，①特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)亦以法律行為或法律規(guī)定的非法律行為為基礎(chǔ)與前提。依據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)，我國(guó)并未采用債權(quán)意思主義（公示對(duì)抗）的物權(quán)變動(dòng)模式，而是采用債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，該模式是債權(quán)意思與交付的結(jié)合，債權(quán)合同是標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動(dòng)力和根本原因，物權(quán)變動(dòng)除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外，原則上需要踐行交付的法定方式，交付仍然是機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)變動(dòng)的必要條件。這種宣示登記對(duì)物權(quán)并不具有形成作用，而只是物權(quán)對(duì)抗第三人效力的正當(dāng)性根據(jù)。機(jī)動(dòng)車(chē)登記其本質(zhì)是私法自治意義上的公示方法，而并非確定物權(quán)歸屬的依據(jù)，就第三人而言，判斷機(jī)動(dòng)車(chē)真實(shí)權(quán)屬只能通過(guò)所有權(quán)狀態(tài)的考察才能得出最終的正確判斷。
機(jī)動(dòng)車(chē)登記比占有具有更強(qiáng)的權(quán)利推定效力。物權(quán)法中公示即為權(quán)利的外觀，具有彰顯物權(quán)、明晰物權(quán)歸屬關(guān)系的功能，向世人展示特定權(quán)利人與特定物之間的支配關(guān)系，此為公示的權(quán)利推定效力。公示的權(quán)利推定效力可以導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置，具有權(quán)利外觀之人不用再以其他方式證明自己權(quán)利的真實(shí)性，此為公示對(duì)抗力之源，實(shí)質(zhì)上有利于已公示物權(quán)的權(quán)利人。機(jī)動(dòng)車(chē)可以占有與登記作為公示方法，當(dāng)二者公示的物權(quán)相互排斥時(shí)，究竟應(yīng)優(yōu)先保護(hù)占有人還是登記名義人的利益，這就涉及其權(quán)利推定效力的強(qiáng)弱之分，也導(dǎo)致對(duì)抗范圍大小之別。以登記方式公示，則因登記記載內(nèi)容的確定性使權(quán)利推定亦具有確定性。
機(jī)動(dòng)車(chē)登記具有保護(hù)善意第三人消極信賴(lài)的公信力。公示是依據(jù)法律事實(shí)判斷問(wèn)題，表現(xiàn)為登記薄記載或占有的一種權(quán)利表征方式，而公信實(shí)則是法律賦予權(quán)利優(yōu)先性的價(jià)值判斷問(wèn)題，即權(quán)利宣示（或權(quán)利推定）的效果，因各國(guó)立法而異，其實(shí)質(zhì)為當(dāng)公示的與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)，如何平衡真正權(quán)利人與信賴(lài)公示的第三人之間的利益問(wèn)題。既然法律肯定了公示的權(quán)利推定效力，則從民法的平等原則出發(fā)，這種效力同時(shí)及于第三人，第三人信賴(lài)物權(quán)公示，自然須以公示的物權(quán)被其推定為正確為前提。②公信力重在保護(hù)第三人，真正權(quán)利人即使事后能夠證明公示瑕疵確實(shí)存在且自己對(duì)于公示的瑕疵無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)公示的公信力仍不產(chǎn)生影響，第三人仍可借公示的權(quán)利正確性推定和自己對(duì)于公示瑕疵不知情而獲得保護(hù)。
機(jī)動(dòng)車(chē)等交通工具被視為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，參照適用不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)規(guī)則，長(zhǎng)期以來(lái)主要是以登記作為其物權(quán)公示方法，當(dāng)事人多信賴(lài)交通工具登記簿之記載而進(jìn)行交易，至于標(biāo)的物的占有狀況則常常并非當(dāng)事人交易時(shí)關(guān)注的對(duì)象，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)尊重這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，賦予登記以更強(qiáng)的公示效力，當(dāng)事人對(duì)登記的信賴(lài)更加值得保護(hù)。③在占有與所有分離的前提下，對(duì)于善意第三人，只要真實(shí)權(quán)利人未登記，就可信賴(lài)占有人為權(quán)利人，除非其知悉占有人并非真實(shí)權(quán)利人；但不能作相反解釋?zhuān)荒艿贸鲋灰械怯浘涂尚刨?lài)登記權(quán)利人為真實(shí)權(quán)利人的推論，即登記不具有積極信賴(lài)的公信力。如需具有完全的積極信賴(lài)公信力，則既要有登記，又要輔以占有。
對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記對(duì)抗主義的理解
登記與否影響機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的對(duì)抗范圍。在登記公示對(duì)抗主義下，登記與否雖然不能決定物權(quán)的設(shè)立與變動(dòng)，但能決定物權(quán)的性質(zhì)和效力。該對(duì)抗效力并非公示本身的效力，而是經(jīng)公示的物權(quán)所具有的排他效力，屬于物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其利益而獲得的法律保障力。同時(shí)該對(duì)抗效力目的不在于保護(hù)靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)秩序，而在于平衡財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中涉及多方當(dāng)事人間的利益安排，是對(duì)物權(quán)法一物一權(quán)原則的貫徹。未經(jīng)登記仍可享有物權(quán)，但該物權(quán)的排他效力較弱、對(duì)抗效力范圍較小，未登記也未占有、未登記而僅以占有公示的物權(quán)不得對(duì)抗善意第三人，以登記方法公示的物權(quán)可以對(duì)抗善意第三人，未經(jīng)登記的物權(quán)還可以對(duì)抗惡意的第三人。該登記對(duì)抗主義將是否登記以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)自身權(quán)利的選擇權(quán)交給了權(quán)利人，是物權(quán)法法律本位社會(huì)化的制度安排，即從以所有權(quán)為中心的物權(quán)絕對(duì)保護(hù)走向物權(quán)絕對(duì)性與相對(duì)性的弱化。
對(duì)第三人“善意”的認(rèn)定。登記對(duì)抗主義在適用中最關(guān)鍵的問(wèn)題仍然是第三人善意的判定，該“善意”可以界定為：第三人無(wú)法知道、不應(yīng)知道、一般過(guò)失不知道未登記的真實(shí)權(quán)利人享有物權(quán)這一事實(shí)的主觀心態(tài)。在法律將登記作為物權(quán)具有對(duì)抗效力的情況下，登記及占有可以作為認(rèn)定第三人是否為善意的證據(jù)，即如果登記的權(quán)利人與實(shí)際占有人不一致則第三人不能僅僅因?yàn)樾刨?lài)占有或登記而受到動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的保護(hù)，但如果登記的權(quán)利人與占有人相一致則登記之對(duì)抗效力并不否定第三人的善意，除非權(quán)利人能夠以其他證據(jù)證明第三人為“惡意”。故惡意第三人及不法占有人當(dāng)在可對(duì)抗之第三人之列。
未經(jīng)登記不得對(duì)抗的善意第三人范圍。僅僅以主觀的“善意”為標(biāo)準(zhǔn)劃定第三人范圍仍不具有操作性，應(yīng)當(dāng)從客觀方面對(duì)“第三人”進(jìn)行界定。該善意第三人應(yīng)當(dāng)是因信賴(lài)動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)而通過(guò)法律行為取得同一物上之物權(quán)的第三人，其所在的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括真實(shí)權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分的表象權(quán)利人、善意第三人，其具體客觀條件應(yīng)包括：須為爭(zhēng)議標(biāo)的物的權(quán)利享有者，并與爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)該標(biāo)的物的權(quán)利存在沖突；須與爭(zhēng)議當(dāng)事人所對(duì)應(yīng)的是同一當(dāng)事人；須對(duì)其權(quán)利進(jìn)行了有效的公示。④其具體范圍應(yīng)包括：一物二賣(mài)中的第三善意買(mǎi)受人；從無(wú)權(quán)處分表象權(quán)利人處取得物權(quán)的善意取得第三人，包括取得所有權(quán)、抵押權(quán)等情形。普通債權(quán)人、侵權(quán)行為人、無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)利的登記名義人、交通事故中的受害人均不屬于該等善意第三人之列。
經(jīng)登記亦不可對(duì)抗之第三人范圍。已經(jīng)登記的物權(quán)，也不具有完全的優(yōu)先性與對(duì)抗力，必須結(jié)合其他法律規(guī)定來(lái)考慮。首先，不能對(duì)抗留置權(quán)人，留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，其效力優(yōu)先于其成立之前的同一動(dòng)產(chǎn)上的所有權(quán)、抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的效力。其次，不能對(duì)抗設(shè)立在先質(zhì)權(quán)人、經(jīng)登記的抵押權(quán)人。再次，不得對(duì)抗在先的租賃權(quán)人、優(yōu)先權(quán)人。
結(jié)論
《物權(quán)法》確立的登記對(duì)抗主義維護(hù)了私法自治，但并不是純粹的債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式基礎(chǔ)上的“公示對(duì)抗主義”，機(jī)動(dòng)車(chē)登記不是物權(quán)變動(dòng)的法定要件，當(dāng)事人依意思自治而選擇是否登記，屬自愿登記，但登記與否影響物權(quán)的性質(zhì)與效力，登記具有物權(quán)公示性質(zhì)，該公示具有更強(qiáng)的權(quán)利推定效力及保護(hù)善意第三人消極信賴(lài)的公信力，從而構(gòu)成經(jīng)登記的物權(quán)具有對(duì)抗善意第三人的法理基礎(chǔ)。對(duì)抗效力本質(zhì)上是機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的外在效力即排他力，該排他力并非完全的、絕對(duì)的，而是具有相對(duì)性、有限性。是否登記決定了法律所認(rèn)可的物權(quán)的排他范圍，未經(jīng)登記可以對(duì)抗相對(duì)人及惡意第三人，業(yè)經(jīng)登記可以對(duì)抗善意第三人但并非是任何第三人，在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意從善意第三人的主觀、客觀條件以及存在權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)情形的具體法律關(guān)系中法定權(quán)利的優(yōu)先順序來(lái)認(rèn)定。
（作者單位分別為：濰坊醫(yī)學(xué)院，青島理工大學(xué)；本文系山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題，項(xiàng)目編號(hào)： 10CZXZ01）
注釋
①閆新學(xué)：“淺議合同生效與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系”，《商業(yè)時(shí)代》，2011年第8期。
②尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第293頁(yè)。
物權(quán)的保護(hù)方法范文4
[關(guān)鍵詞]物權(quán)法草案 審議稿 體系 用益物權(quán) 擔(dān)保物權(quán)
就一個(gè)法律的制定而言，合理安排它的體系是十分重要的。要制定一個(gè)法律，很重要的工作就是對(duì)現(xiàn)有的分散的，雜亂的法律規(guī)則加以整理，形成一個(gè)體系。對(duì)于物權(quán)法的體系設(shè)計(jì)問(wèn)題，學(xué)界討論很多。最近提交人大常委會(huì)審議的物權(quán)法草案和以前學(xué)者提出的體系設(shè)計(jì)有一些出入。因?yàn)檫@部物權(quán)法草案事關(guān)以后物權(quán)法的出臺(tái)，所以，本文打算對(duì)這部草案的體系進(jìn)行一些評(píng)析。
一，物權(quán)法草案（二次審議稿）的體系
審議稿分為五編和一個(gè)附則。其體系構(gòu)造如下：
第一編 總則
第一章 一般規(guī)定
第二章 物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅
第一節(jié) 不動(dòng)產(chǎn)登記
第二節(jié) 動(dòng)產(chǎn)交付
第三節(jié) 其他規(guī)定
第三章 物權(quán)的保護(hù)
第二編 所有權(quán)
第四章 一般規(guī)定
第五章 所有權(quán)的基本類(lèi)型
第六章 建筑物區(qū)分所有權(quán)
第七章 相鄰關(guān)系
第八章 共有
第九章 所有權(quán)取得的特別規(guī)定
第三編 用益物權(quán)
第十章 一般規(guī)定
第十一章 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)
第十二章 建設(shè)用地使用權(quán)
第十三章 宅基地使用權(quán)
第十四章 地役權(quán)
第十五章 典權(quán)
第十六章 居住權(quán)
第四編 擔(dān)保物權(quán)
第十七章 一般規(guī)定
第十八章 抵押權(quán)
第一節(jié) 一般抵押權(quán)
第二節(jié) 最高額抵押權(quán)
第十九章 質(zhì)權(quán)
第一節(jié) 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)
第二節(jié) 權(quán)利質(zhì)權(quán)
第二十章 留置權(quán)
第二十一章 讓與擔(dān)保
第五編 占有
第二十二章 占有
附則
二，對(duì)審議稿體系中有關(guān)問(wèn)題的討論
（一） 有關(guān)審議稿體例設(shè)計(jì)的問(wèn)題
審議稿在層次結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上采用的是編、章、節(jié)的方法。但筆者認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不太合理。因?yàn)檫@種設(shè)計(jì)與整個(gè)民法典草案的編制體例不相協(xié)調(diào)。我們知道，民法典草案在總則之外規(guī)定了八編，即物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻、收養(yǎng)、繼承、侵權(quán)責(zé)任、涉外民事關(guān)系的適用。因此，物權(quán)在民法典草案中是作為一編出現(xiàn)的，但如果現(xiàn)在又在物權(quán)法中設(shè)立五編，很顯然，這“編”與“編”是互相沖突的。我們不能因?yàn)橐贫ㄎ餀?quán)法而不考慮民法典制定中體系的協(xié)調(diào)問(wèn)題，否則以后在制定民法典時(shí)又要對(duì)物權(quán)法的體例做一個(gè)大改動(dòng)，這顯然會(huì)造成成本過(guò)高。因此，筆者覺(jué)得還是采用章、節(jié)、目的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)比較合理。將物權(quán)法一共分成好幾章，章下面根據(jù)需要設(shè)節(jié)，在節(jié)下面根據(jù)需要再設(shè)目。
（二） 有關(guān)物權(quán)法體系的建立模式
在如何構(gòu)建我國(guó)物權(quán)法體系上，有的主張，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)法和動(dòng)產(chǎn)法的模式來(lái)構(gòu)建我國(guó)的物權(quán)法體系；也有的主張，應(yīng)以區(qū)分權(quán)利類(lèi)別的模式來(lái)構(gòu)建我國(guó)的物權(quán)法。筆者覺(jué)得用不動(dòng)產(chǎn)法和動(dòng)產(chǎn)法的模式來(lái)構(gòu)建我國(guó)的物權(quán)法會(huì)造成體系上的混亂，因?yàn)橛行┪餀?quán)類(lèi)別在不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)上都可以設(shè)立，如抵押。采用這種模式的話(huà)，在不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)法中都要規(guī)定抵押?jiǎn)栴}，顯然會(huì)導(dǎo)致重復(fù)規(guī)定。所以，采用區(qū)分權(quán)利類(lèi)別的模式將物權(quán)法的體系分為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)比較合理。就象有的學(xué)者指出的那樣：“對(duì)財(cái)產(chǎn)的兩種占有關(guān)系，即財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系和財(cái)產(chǎn)物權(quán)利用關(guān)系是物權(quán)法調(diào)整的對(duì)象，并由此形成了物權(quán)法中以所有權(quán)為核心、以用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)為兩翼的三大法律制度。”[1]審議稿也是采用所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)這種模式來(lái)建立其體系的，對(duì)于這種做法筆者是比較贊同的。
（三） 有關(guān)物權(quán)法的基本原則
審議稿在總則的一般規(guī)定中明確提出了促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、物權(quán)法定、公示公信、遵守法律、保護(hù)合法權(quán)利這樣五個(gè)原則。但是筆者認(rèn)為促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)原則，屬于社會(huì)政治原則，不是物權(quán)法的結(jié)構(gòu)技術(shù)原則。遵守法律、保護(hù)合法權(quán)利原則，也不是物權(quán)法特有的原則，而是民法的一般制度，所以應(yīng)該放在民法典總則中加以規(guī)定。在這些原則之外，筆者覺(jué)得還應(yīng)該規(guī)定一物一權(quán)原則。有些學(xué)者認(rèn)為一物一權(quán)應(yīng)該作為所有權(quán)制度的基本原則。[2]但是我們知道一物一權(quán)原則是大陸法系國(guó)家物權(quán)法構(gòu)筑其物權(quán)體系的指導(dǎo)原則。“大陸法系國(guó)家物權(quán)法奉行一物一權(quán)原則的目的，在于明確物的最終歸屬，確立物的所有人對(duì)物進(jìn)行全面支配的地位，在此基礎(chǔ)上建立以所有權(quán)為中心，以用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)為兩翼的系統(tǒng)化的物權(quán)體系”[3]基于一物一權(quán)原則在物權(quán)法中的重要作用和地位，筆者認(rèn)為應(yīng)該將一物一權(quán)原則作為物權(quán)法的基本原則。
（四） 關(guān)于物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅
審議稿采用“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”這一章名，筆者覺(jué)得不是很好。首先這個(gè)名稱(chēng)太長(zhǎng)；同時(shí)“設(shè)立”、“轉(zhuǎn)讓”的詞語(yǔ)含義狹窄，難以包括基于單方行為、事實(shí)行為導(dǎo)致的物權(quán)發(fā)生和因無(wú)償行為發(fā)生的物權(quán)轉(zhuǎn)移等情形。[4]因此，可能采用“物權(quán)變動(dòng)”這一章名會(huì)更好。對(duì)于審議稿第十一條“不動(dòng)產(chǎn)登記，依照法律規(guī)定由不動(dòng)產(chǎn)所在地的縣級(jí)登記機(jī)構(gòu)辦理”，我們認(rèn)為該條文有一個(gè)值得進(jìn)一步推敲的問(wèn)題：“縣級(jí)登記機(jī)構(gòu)”不能說(shuō)明立法者的態(tài)度是仍舊贊成保持現(xiàn)行體制中與行政機(jī)關(guān)緊密聯(lián)系的多種類(lèi)登記機(jī)關(guān)多頭登記，還是想建立統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)。所以筆者覺(jué)得應(yīng)該對(duì)此進(jìn)一步明確規(guī)定，以增強(qiáng)其操作性。同時(shí)審議稿在第二十條和第二十二條分別規(guī)定了異議登記和預(yù)告登記制度，筆者覺(jué)得是一大進(jìn)步。
（五） 審議稿中物權(quán)的保護(hù)的標(biāo)題采用是否合理
有些學(xué)者指出：應(yīng)該將“物權(quán)的保護(hù)”更改成“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”更為合理，只有這樣才能突出對(duì)物權(quán)的特殊保護(hù)方法。如果使用“物權(quán)保護(hù)”這一名稱(chēng)，雖然含義更廣，但不便于界定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系及其適用條件的差異。[5]但筆者認(rèn)為采用“物權(quán)保護(hù)”這一標(biāo)題會(huì)更好，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上也是物權(quán)保護(hù)問(wèn)題，但是物權(quán)保護(hù)問(wèn)題不限于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。我們看到審議稿在物權(quán)保護(hù)這一章中，不僅規(guī)定了返還原物請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，還規(guī)定了物權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題和運(yùn)用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)即損害賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)物權(quán)的問(wèn)題，其內(nèi)容超出了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。所以采用“物權(quán)保護(hù)”標(biāo)題會(huì)好一些。
（六） 審議稿中所有權(quán)編有關(guān)所有權(quán)的基本類(lèi)型的規(guī)定
憲法中規(guī)定了一些有關(guān)所有制方面的問(wèn)題，物權(quán)法對(duì)此應(yīng)該如何規(guī)定，就是一個(gè)要研究的問(wèn)題。謝懷栻先生認(rèn)為：“物權(quán)法和憲法的界限，多少還是要顧及的，當(dāng)然，現(xiàn)在有些學(xué)者主張把憲法的內(nèi)容再規(guī)定到物權(quán)法中，那也未嘗不可，憲法中要規(guī)定的是所有制的問(wèn)題。物權(quán)法中規(guī)定的是所有權(quán)的問(wèn)題”[6]關(guān)于國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、公民個(gè)人所有權(quán)，審議稿在所有權(quán)的基本類(lèi)型中采取列舉式規(guī)定的做法，進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了中央人民政府和地方人民政府依法分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，享有所有者權(quán)益，筆者覺(jué)得是比較合理和成熟的。但是對(duì)于“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體的成員集體所有”筆者覺(jué)得集體并不是一個(gè)法律上的主體概念，這樣規(guī)定仍然沒(méi)有解決集體所有權(quán)的主體虛位問(wèn)題，因此有必要進(jìn)一步完善。
（五）有關(guān)用益物權(quán)體系的設(shè)計(jì)問(wèn)題
在我國(guó)物權(quán)立法中，對(duì)于所有權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)的體系構(gòu)造雖然也存在爭(zhēng)議，但是爭(zhēng)議不是很大，而爭(zhēng)議最大的仍然是用益物權(quán)部分。分歧主要存在兩點(diǎn)：一是用益物權(quán)的名稱(chēng)如何確定，二是用益物權(quán)的種類(lèi)應(yīng)該規(guī)定哪些。
筆者覺(jué)得在用益物權(quán)的名稱(chēng)的選擇上一定要慎重，盡量避免生造概念術(shù)語(yǔ)，有些傳統(tǒng)的用益物權(quán)概念不應(yīng)該拋棄。因?yàn)椋@些傳統(tǒng)的概念具有精確的內(nèi)涵和制度價(jià)值，如果輕易將其拋棄，也同時(shí)意味著拋棄了它們所蘊(yùn)涵的豐富信息。如果新造的術(shù)語(yǔ)不能完整和全面的概括傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)所具有的內(nèi)涵，就極易導(dǎo)致概念上的混亂。[7]因此筆者認(rèn)為與其用“基地使用權(quán)”、“鄰地使用權(quán)”、“農(nóng)地使用權(quán)”這樣的概念，還不如繼續(xù)沿用“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”、“建設(shè)用地使用權(quán)”、“地役權(quán)”這些概念。其實(shí)象“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”、“建設(shè)用地使用權(quán)”這些術(shù)語(yǔ)在我國(guó)本來(lái)就存在，從減少法律變革的成本方面來(lái)考慮，使用這些術(shù)語(yǔ)比生造術(shù)語(yǔ)要好。
對(duì)于在用益物權(quán)體系中規(guī)定哪些用益物權(quán)種類(lèi)，審議稿中是規(guī)定了典權(quán)和居住權(quán)的，但是筆者對(duì)這點(diǎn)持有異議。筆者覺(jué)得沒(méi)有必要規(guī)定典權(quán)和居住權(quán)制度。首先雖然典權(quán)的擔(dān)保功能是不可忽視的，但對(duì)于現(xiàn)今社會(huì)的需求來(lái)說(shuō)，其擔(dān)保功能上的意義已經(jīng)不明顯了。民間有典權(quán)“救急不救貧”的說(shuō)法，那是因?yàn)槲覈?guó)古代融資業(yè)不發(fā)達(dá)，出典人于資金困難時(shí)無(wú)法通過(guò)其他手段獲取融資，只好出典。如果可以通過(guò)其他手段獲取融資的話(huà)，就絕對(duì)不會(huì)采取這種方式。而現(xiàn)今社會(huì)擔(dān)保方式已經(jīng)很多，典權(quán)的擔(dān)保功能完全可以被其他的擔(dān)保方式所取代。同時(shí)我們還要考慮一個(gè)立法的成本問(wèn)題，典權(quán)在現(xiàn)今社會(huì)設(shè)立并不多，如果我們?cè)谖餀?quán)法中設(shè)立一個(gè)典權(quán)無(wú)疑成本很高。在這點(diǎn)上謝老先生的話(huà)很有說(shuō)服力，他說(shuō)：“比如說(shuō)我們將來(lái)在物權(quán)法中制定一個(gè)典權(quán)，那你相應(yīng)的就有個(gè)典權(quán)的登記，登記機(jī)關(guān)就得準(zhǔn)備一本典權(quán)登記簿，全國(guó)每一個(gè)縣都得準(zhǔn)備一本典權(quán)登記簿。即使你這個(gè)縣十年中沒(méi)有一個(gè)人來(lái)設(shè)定典權(quán)，你還得準(zhǔn)備一本登記簿。這將增加國(guó)家的行政成本。”[8]
同樣居住權(quán)制度的社會(huì)需求度也不高，根據(jù)國(guó)外學(xué)者介紹，居住權(quán)規(guī)范使用的情形非常少，但是要建立居住權(quán)制度，難以假借寥寥數(shù)條文就可以架構(gòu)一個(gè)詳盡完善的規(guī)范體系。審議稿就用了十一條來(lái)對(duì)居住權(quán)加以規(guī)定，而事關(guān)農(nóng)民重大利益的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)才只用了十二條，可見(jiàn)其制度創(chuàng)立的社會(huì)成本有多么高。而且傳統(tǒng)的居住權(quán)具有很強(qiáng)的人身依附性，不得轉(zhuǎn)讓、繼承和出租，即使居住權(quán)人生活拮據(jù)，為生計(jì)所迫也不例外，這顯然是一種封閉式的、僵化的權(quán)利，因此與注重效率效益，關(guān)注物之流轉(zhuǎn)的現(xiàn)代物權(quán)制度的價(jià)值有悖，所以筆者認(rèn)為還是不要在物權(quán)法中規(guī)定為好。
（六）抵押、質(zhì)押、留置及讓與擔(dān)保，優(yōu)先權(quán)要不要納入物權(quán)法
關(guān)于抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保方式在民法典中的體系位置，德國(guó)、瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)四部民法典將其納入了物權(quán)法中規(guī)定，而法國(guó)、意大利、則沒(méi)有將它納入物權(quán)法規(guī)定。固然將抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保方式無(wú)論放在物權(quán)法中規(guī)定或是放在債法中規(guī)定，都有他們的理由。有學(xué)者指出：將它們放在債法中規(guī)定更好，因?yàn)樗鼈兒推渌鼡?dān)保形式一樣，都在于保證債的履行。放在債法中規(guī)定，建立統(tǒng)一的債的擔(dān)保制度，有利于明確法律的使用范圍，張揚(yáng)和實(shí)現(xiàn)法律的制度價(jià)值。[9]但是筆者覺(jué)得抵押、質(zhì)押、留置這三種擔(dān)保形式都具有物權(quán)的性質(zhì)，也就是說(shuō)它們?cè)诒举|(zhì)上仍然屬于物權(quán)。我們不能將一個(gè)本質(zhì)上屬于物權(quán)的東西放在債法中加以規(guī)定，這樣不僅會(huì)造成債法的混亂，也會(huì)使得物權(quán)法殘缺，因此還是放在物權(quán)法中規(guī)定為好。
但對(duì)于在擔(dān)保物權(quán)制度中設(shè)立“讓與擔(dān)保權(quán)”或“優(yōu)先權(quán)”的主張，筆者不是很贊同。因?yàn)樽屌c擔(dān)保在設(shè)立方式、擔(dān)保功能、擔(dān)保價(jià)值、效力方面都與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)有較大重合，有關(guān)問(wèn)題完全可以通過(guò)完善抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)制度來(lái)解決。筆者也不同意“優(yōu)先權(quán)”是擔(dān)保物權(quán)一種的主張。優(yōu)先權(quán)雖然具有和物權(quán)相當(dāng)?shù)膹?qiáng)大的效力，但是它屬于法定權(quán)利，在客體的特定性、設(shè)立的公示性、有無(wú)從屬性和融資性等方面與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)有很大區(qū)別，所以不適合作為典型擔(dān)保物權(quán)對(duì)待。有關(guān)優(yōu)先權(quán)的制度，仍然以維持現(xiàn)行法上散見(jiàn)規(guī)定的做法比較好。
（七） 審議稿擔(dān)保物權(quán)這一編中的缺陷。
1，動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方法應(yīng)多樣化。審議稿中對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的公示是采用登記。但筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押除以登記為公示方法外，還應(yīng)借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣等立法上所采行的打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽等輔助的公示方法。
2，審議稿中對(duì)于抵押只規(guī)定了一般抵押和最高額抵押。筆者覺(jué)得還應(yīng)該增加集合抵押和浮動(dòng)抵押等規(guī)定。以進(jìn)一步充實(shí)抵押權(quán)制度。
（八） 關(guān)于占有、交付、不動(dòng)產(chǎn)登記、即時(shí)取得、時(shí)效取得的體系位置的安排問(wèn)題
審議稿是以“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”為標(biāo)題，分節(jié)規(guī)定了“不動(dòng)產(chǎn)登記”與“動(dòng)產(chǎn)交付”，同時(shí)又將“占有”作為物權(quán)法一個(gè)獨(dú)立組成部分，與“所有權(quán)”、“用益物權(quán)”、“擔(dān)保物權(quán)”平起平坐，而放置在“擔(dān)保物權(quán)”之后。除此之外它又在“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”這一章中規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。筆者覺(jué)得這種體系安排具有可取之處。但是審議稿沒(méi)有規(guī)定取得時(shí)效制度，而是在民法草案總則中規(guī)定取得時(shí)效。無(wú)疑，這種在我國(guó)民法中確立取得時(shí)效制度的做法，值得肯定。不過(guò)鑒于民法典和物權(quán)法的立法現(xiàn)狀，可以將取得時(shí)效制度先規(guī)定在物權(quán)法中，因?yàn)槊穹ǖ涞闹贫ú皇且蝗諆扇湛梢酝瓿桑绻辉谖餀?quán)法中規(guī)定取得時(shí)效制度，無(wú)疑會(huì)造成制度上的殘缺。在我國(guó)，也有學(xué)者指出：“……應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法的制定為契機(jī)，盡早建立我國(guó)的取得時(shí)效制度。”[10]
三，對(duì)物權(quán)法草案（二次審議稿）體系的總體評(píng)價(jià)
從以上的分析筆者覺(jué)得，審議稿的體系在整體上是比較合理的，在某些個(gè)別的地方應(yīng)該做一些調(diào)整，同時(shí)一些具體的制度還有待完善。在以上分析的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)審議稿的體系做了一些改動(dòng)，具體如下：
第一章 總則
第一節(jié) 一般規(guī)定
第二節(jié) 物權(quán)的變動(dòng)
第一目 不動(dòng)產(chǎn)登記
第二目 動(dòng)產(chǎn)交付
第三目 其他規(guī)定
第三節(jié) 權(quán)的保護(hù)
第二章 所有權(quán)
第一節(jié) 一般規(guī)定
第二節(jié) 所有權(quán)的基本類(lèi)型
第三節(jié) 建筑物區(qū)分所有權(quán)
第四節(jié) 相鄰關(guān)系
第五節(jié) 共有
第六節(jié) 所有權(quán)取得的特別規(guī)定
第三章 用益物權(quán)
第一節(jié) 一般規(guī)定
第二節(jié) 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)
第三節(jié) 建設(shè)用地使用權(quán)
第四節(jié) 宅基地使用權(quán)
第五節(jié) 地役權(quán)
第四章 擔(dān)保物權(quán)
第一節(jié) 一般規(guī)定
第二節(jié) 抵押權(quán)
第一目 一般抵押權(quán)
第二目 最高抵押權(quán)
第三目 集合抵押權(quán)
第四目 浮動(dòng)抵押權(quán)
第三節(jié) 質(zhì)權(quán)
第一目 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)
第二目 權(quán)利質(zhì)權(quán)
第四節(jié) 留置權(quán)
第五章 占有
附則
參考文獻(xiàn)：
[1]江平主編 民法學(xué) 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版，315頁(yè)
[2]劉保玉 物權(quán)法體系設(shè)計(jì)問(wèn)題之我見(jiàn) 載 《中國(guó)民法典基本理論問(wèn)題研究》 人民法院出版社 2004年1月版
物權(quán)的保護(hù)方法范文5
前言：物權(quán)法基本原則作為物權(quán)法制定、解釋、適用、的最基本規(guī)則，在理論學(xué)界爭(zhēng)論較多，大致有二原則說(shuō)、三原則說(shuō)、四原則說(shuō)等學(xué)說(shuō)。但是縱觀各種學(xué)說(shuō)，學(xué)界對(duì)物權(quán)公示與公信作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則大多持肯定態(tài)度。在兩大學(xué)者草案——梁慧星教授主持的物權(quán)法草案建議稿以及王利明教授主持的人大物權(quán)法草案建議稿都加以了規(guī)定。另外，中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案二次審議稿也在總則中對(duì)物權(quán)公示公信原則作了明文規(guī)定。可見(jiàn)，物權(quán)公示公信原則在理論界和實(shí)務(wù)界均受到青睞。但與表面現(xiàn)象相反，物權(quán)的公示與公信原則有關(guān)理論并非十分清晰周到，一些最為基本的尚存模糊。[1]本文將對(duì)物權(quán)公示與公信原則存在的依據(jù)加以論述。
一、物權(quán)公示公信原則
（一）公示是物權(quán)對(duì)世效力之來(lái)源
公示即權(quán)利人通過(guò)某種手段向特定或不特定人公開(kāi)、顯示其權(quán)利的事實(shí)。[2]公示原則之所以能作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則和重要制度，主要是由物權(quán)的基本性質(zhì)和特征所決定的。物權(quán)法是規(guī)范人對(duì)物的支配關(guān)系的財(cái)產(chǎn)法。物權(quán)的直接支配性是其一項(xiàng)基本特征。與債權(quán)相比，物權(quán)人可以依自己的意思，而無(wú)須他人意思或行為的介入，就可以實(shí)現(xiàn)起權(quán)利。從另一角度來(lái)看，即表現(xiàn)為物權(quán)的對(duì)世效力和排他效力。正因?yàn)槲餀?quán)是一種對(duì)世權(quán)，要想發(fā)揮它的排他、優(yōu)先效力，就必須首先對(duì)物權(quán)這種進(jìn)行公示。這是因?yàn)槲餀?quán)對(duì)抗世人效力主要是對(duì)抗知情人，對(duì)于不知情的第三人則不能對(duì)他主張物權(quán)。可見(jiàn)這種對(duì)世權(quán)要想發(fā)揮對(duì)世的效力，它的首要前提就是公示。并且，通過(guò)公示使知情人的范圍越大，它的對(duì)世效力也就越強(qiáng)。公示從一定意義上可以說(shuō)是物權(quán)對(duì)世效力的來(lái)源，是物權(quán)之所以為物權(quán)而非債權(quán)的根源。可以說(shuō)，物權(quán)的存在離不開(kāi)公示制度，物權(quán)公示體現(xiàn)了物權(quán)的總體精神，并貫穿于整個(gè)物權(quán)。因此，物權(quán)公示作為物權(quán)的基本原則的地位在理論界和實(shí)務(wù)界能得到共識(shí)。
（二）公示的對(duì)象與性質(zhì)
目前，學(xué)界對(duì)物權(quán)公示對(duì)象大致有四種學(xué)說(shuō)： 分別是享有說(shuō)或者權(quán)利說(shuō)：物權(quán)公示是指物權(quán)享有（即物權(quán)存在或者權(quán)屬狀況）的公示。 依照此說(shuō)，物權(quán)公示的對(duì)象為物權(quán)本身；變動(dòng)說(shuō)：物權(quán)公示是指物權(quán)變動(dòng)的公示，依照此說(shuō)，物權(quán)公示的對(duì)象為物權(quán)變動(dòng)行為（或者物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)）；享有及變動(dòng)說(shuō)：物權(quán)公示是指物權(quán)的享有及變動(dòng)的公示，依照此說(shuō)，物權(quán)公示的對(duì)象為前述兩種說(shuō)法的綜合；享有、變動(dòng)及消滅說(shuō)：物權(quán)公示是指物權(quán)的得失變更的公示，依照此說(shuō)，物權(quán)公示的對(duì)象為物權(quán)享有事實(shí)、物權(quán)變動(dòng)行為以及物權(quán)消滅事實(shí)。[3]
為何物權(quán)公示對(duì)象會(huì)存在不同的學(xué)說(shuō)，我認(rèn)為本質(zhì)上是對(duì)物權(quán)公示性質(zhì)認(rèn)識(shí)未能弄清。物權(quán)公示究竟是物權(quán)權(quán)利的公示還是物權(quán)變動(dòng)行為的公示？學(xué)界上大致有權(quán)利公示說(shuō)和行為公示說(shuō)和統(tǒng)一說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。 權(quán)利公示說(shuō)認(rèn)為物權(quán)公示是對(duì)物上權(quán)利的公示；行為公示說(shuō)認(rèn)為物權(quán)公示是對(duì)物權(quán)變動(dòng)行為的公示；統(tǒng)一說(shuō)就是二者的統(tǒng)一，認(rèn)為物權(quán)公示既是對(duì)權(quán)利的公示也是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的公示。
物權(quán)公示究為物權(quán)權(quán)利的公示還是為物權(quán)變動(dòng)行為的公示？討論這一問(wèn)題的意義在于確定物權(quán)公示制度的內(nèi)容和范圍，界定物權(quán)公示制度的概念，確定物權(quán)公示制度在物權(quán)法中的地位，以及物權(quán)公示是否為物權(quán)法的基本原則和物權(quán)公示的效力。[4]目前大多數(shù)學(xué)者主張行為公示說(shuō)，認(rèn)為物權(quán)公示是物權(quán)變動(dòng)的公示。如王利明教授認(rèn)為“所謂公示，是指物權(quán)在變動(dòng)時(shí)，必須將物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)通過(guò)一定的公示向公開(kāi)，從而使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的情況，以避免第三人遭受損害并保護(hù)交易安全。”[5]梁慧星教授認(rèn)為“物權(quán)的公示，指物權(quán)享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式。”[6]我比較贊同“權(quán)利公示說(shuō)” .權(quán)利公示說(shuō)認(rèn)為物權(quán)公示是對(duì)權(quán)利的公示，它公示的是物權(quán)的權(quán)利主體和權(quán)利客體，即物權(quán)的歸屬者是誰(shuí)，物權(quán)的種類(lèi)、對(duì)象是什么。首先，這一觀點(diǎn)符合物權(quán)公示的字面邏輯，其公示內(nèi)容是物權(quán)靜態(tài)，而物權(quán)變動(dòng)行為不是物權(quán)公示的內(nèi)容。其次，物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，它須向不特定的第三人進(jìn)行公示。而這些第三人并不關(guān)注物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程，他們關(guān)注的是物的權(quán)屬狀況如何，他們?cè)诤醯氖撬麄冃枰哪且粫r(shí)刻物的靜態(tài)歸屬。再次，當(dāng)前，物權(quán)變動(dòng)的形式日益多樣化，物權(quán)公示制度也無(wú)法對(duì)各種不同的變動(dòng)的軌跡進(jìn)行公示。它只能對(duì)以不變應(yīng)萬(wàn)變，通過(guò)公示物權(quán)的靜態(tài)權(quán)屬狀況來(lái)保障交易安全和秩序。最后，物權(quán)的得失變更的方法和效力都是物權(quán)法定的內(nèi)容。物權(quán)變動(dòng)公示原則說(shuō)混淆了物權(quán)法定和物權(quán)公示的內(nèi)容。物權(quán)變動(dòng)如何才能有效，與公示方法無(wú)關(guān)，是物權(quán)法定的內(nèi)容。因此，物權(quán)公示是對(duì)權(quán)利的公示，該物權(quán)原則應(yīng)成為物權(quán)權(quán)屬狀況公示的原則，不應(yīng)稱(chēng)之為物權(quán)變動(dòng)公示原則。目前大多數(shù)物權(quán)法著作中把物權(quán)公示公信原則放在物權(quán)變動(dòng)中論述，我認(rèn)為既然作為物權(quán)法的基本原則，在認(rèn)清公示的性質(zhì)后，應(yīng)對(duì)此做以更正。當(dāng)然我不否認(rèn)，物權(quán)公示的功能在物權(quán)變動(dòng)中體現(xiàn)最為突出。
（三）公示與公信的關(guān)系
物權(quán)公示與公信原則，包括公示與公信兩大原則。有的學(xué)者僅主張公示原則，有的學(xué)者主張兩個(gè)原則應(yīng)有機(jī)統(tǒng)一。上面已經(jīng)詳細(xì)論述了公示原則。何為公信原則呢？它實(shí)際上是賦予公示的內(nèi)容具有公信力。公信原則并不是和公示原則同時(shí)產(chǎn)生。公信原則產(chǎn)生晚于公示原則。公信原則最早適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以后逐漸擴(kuò)展到不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。公示原則與公信原則二者的功能和效力完全不同。公示是向社會(huì)不特定第三人公開(kāi)權(quán)利人的權(quán)屬狀況，從而發(fā)揮物權(quán)的對(duì)世效力，以保護(hù)物權(quán)權(quán)利人。而公信原則，即信賴(lài)物權(quán)存在的表象的人，即使該表象背后并不拌有實(shí)質(zhì)的權(quán)利，善意信賴(lài)并進(jìn)行交易的人也同樣受到保護(hù)。[7]公信原則旨在保護(hù)信賴(lài)公示的權(quán)利的第三人，即使公示的權(quán)利與真正的權(quán)利狀態(tài)不符合，也要對(duì)其因信賴(lài)公示而做出的處分行為進(jìn)行保護(hù)。在建立了公信原則的法制下，公示原則的作用會(huì)變小。各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，若不在切實(shí)實(shí)行公示原則的基礎(chǔ)上采取公信原則，則靜的安全就會(huì)受到威脅。承認(rèn)公信原則，是對(duì)公示原則功能不足的補(bǔ)充，但另一方面也就承認(rèn)了公示的可錯(cuò)誤性。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，越重視公信原則在交易安全中的作用，就會(huì)客觀上縱容公示的出錯(cuò)。但是，我們不能因此否認(rèn)公信原則存在的價(jià)值。社會(huì)，隨著交易的日益頻繁，交易安全的保護(hù)顯得尤為重要，保護(hù)善意第三人的制度也越來(lái)越多，如善意第三人制度、無(wú)權(quán)處分制度。但我認(rèn)為這些制度雖然能一定程度上保護(hù)善意的相對(duì)人，但都沒(méi)有公信原則這種物權(quán)法上的保護(hù)徹底。另外，公示制度的技術(shù)缺陷的確存在，如登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤。我們不能回避這個(gè)問(wèn)題，更不能為了回避這個(gè)問(wèn)題而否認(rèn)公信原則的存在。相反，我們應(yīng)該承認(rèn)公示與公信原則的統(tǒng)一，并對(duì)公示制度的具體技術(shù)操作問(wèn)題加以完善，以求盡量減少這種錯(cuò)誤的發(fā)生。一旦這種錯(cuò)誤發(fā)生，便可使用公信原則來(lái)維護(hù)善意第三人的權(quán)利，保護(hù)交易的安全。
二、物權(quán)行為理論與物權(quán)公示與公信原則的內(nèi)在邏輯聯(lián)系
物權(quán)的保護(hù)方法范文6
論文摘要:是否采納物權(quán)行為理論是物權(quán)立法當(dāng)中的一個(gè)重要問(wèn)題。而是否采納最終取決于本國(guó)的法律環(huán)境。因?yàn)椴煌姆森h(huán)境在實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值上可能會(huì)有不同的外觀(邏拜)體系作為支撐，所以，我國(guó)是否應(yīng)該采納物權(quán)行為理論，應(yīng)該從我國(guó)的已有的民法理論出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來(lái)尋找是否存在物權(quán)行為的生存空間。
在我國(guó)物權(quán)法的制定過(guò)程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個(gè)大爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。在民法制度的構(gòu)建中，一項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過(guò)對(duì)該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來(lái)決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運(yùn)用體系化的方法來(lái)討論物權(quán)行為理論的生存空間。
一、民法之體系化特征
一談到體系化問(wèn)題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時(shí)代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實(shí)，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個(gè)世紀(jì)，對(duì)法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個(gè)封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義為目的。在法的適用上嚴(yán)格適用三段論法，絕對(duì)排除法官的價(jià)值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會(huì)生活當(dāng)中利益沖突的機(jī)制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的調(diào)整不能是非真即假的簡(jiǎn)單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對(duì)利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過(guò)對(duì)行為的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的.而對(duì)行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價(jià)值判斷的問(wèn)題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運(yùn)用價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護(hù)，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時(shí)，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進(jìn)行取舍。由此看來(lái)，價(jià)值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價(jià)值因素是法律的生命。
然而，價(jià)值判斷是對(duì)是非、善惡等進(jìn)行評(píng)價(jià)的尺度，因此單純的價(jià)值判斷是一個(gè)主觀問(wèn)題。而一個(gè)純主觀的問(wèn)題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實(shí)現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實(shí)現(xiàn)法的安定性?xún)r(jià)值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價(jià)值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實(shí)現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價(jià)值因素則是儲(chǔ)藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價(jià)值因素的載體。因此，欲實(shí)現(xiàn)價(jià)值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個(gè)客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問(wèn)題，而這一技術(shù)性問(wèn)題只能靠邏輯的方法來(lái)完成。因此我們說(shuō)法律體系是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以?xún)r(jià)值判斷為中心，追求價(jià)值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴(lài)不可分割的。形式必須以?xún)?nèi)容為依歸，離開(kāi)了價(jià)值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開(kāi)了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價(jià)值因素也不會(huì)有很強(qiáng)的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價(jià)值判斷(利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。
就我國(guó)而言，物權(quán)行為作為一項(xiàng)法律制度，其存在與否，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民法思維及理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中進(jìn)行體系化的思考，應(yīng)從邏輯體系和價(jià)值體系兩個(gè)方面進(jìn)行思考。因?yàn)橄嗤膬r(jià)值追求，在不同的思維方式及不同的理論學(xué)說(shuō)的環(huán)境中，可能會(huì)有不同的邏輯體系將之客觀化。
二、物權(quán)行為與邏輯體系
1.物權(quán)行為理論與公示公信原則
公示公信是物權(quán)法的基本原則，這一基本原則是基于物權(quán)的性質(zhì)而設(shè)置的。因?yàn)槿绻覀冋J(rèn)為物權(quán)是相對(duì)于債權(quán)的對(duì)物的絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，具有對(duì)世性，涉及第三人的利益，那么物權(quán)就應(yīng)公示，而且此公示，一經(jīng)依法定方式進(jìn)行，就產(chǎn)生普遍的公信力，即具有可以對(duì)抗包括當(dāng)事人和第三人在內(nèi)的任何人，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)才確定地發(fā)生效力，這也就是公示生效要件主義的含義。此一制度為德國(guó)、瑞士、荷蘭和臺(tái)灣地區(qū)所采。我國(guó)大陸亦采生效要件主義，但是，與以上各國(guó)和地區(qū)不同，我國(guó)大陸卻不承認(rèn)物權(quán)行為，筆者認(rèn)為公示生效要件主義和物權(quán)行為有著內(nèi)在的密切聯(lián)系，只承認(rèn)物權(quán)公示生效要件主義而不承認(rèn)物權(quán)行為，會(huì)給整個(gè)體系帶來(lái)邏輯上的不足。本文欲從物權(quán)行為理論的各部分內(nèi)容來(lái)分析二者之間的關(guān)系。
首先，分離原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)與公示公信原則。所謂分離原則，也就是承認(rèn)在作為原因行為的債權(quán)行為之外有一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)合意。物權(quán)合意的認(rèn)定、存在是法律中的一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而這個(gè)事實(shí)間題的存在，如上文所述，是由于法律傳統(tǒng)上物權(quán)與債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分以及意思自治的理念決定的。由于私法自治，依法律行為而實(shí)現(xiàn)私權(quán)的變更，必須通過(guò)當(dāng)事人相應(yīng)的意思表示。這一點(diǎn)，即使在法國(guó)、日本這些不采物權(quán)行為的國(guó)家也是如此。在《法國(guó)民法典》當(dāng)中，沒(méi)有民法總則的存在，沒(méi)有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，因此《法國(guó)民法典》在對(duì)物的權(quán)利和對(duì)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上實(shí)行一體主義，即對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)都是通過(guò)一個(gè)行為、一個(gè)意思表示—“債”而實(shí)現(xiàn)，債的實(shí)現(xiàn)對(duì)物的權(quán)利也就實(shí)現(xiàn)了。同時(shí)也就進(jìn)一步說(shuō)明了《法國(guó)民法典》中的公示為什么只采用了對(duì)抗第三人的效力。而在德國(guó)、瑞士等國(guó)民法中，有物權(quán)和債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分。作為兩種嚴(yán)格區(qū)分的私權(quán)，其產(chǎn)生、變更需要不同的法律事實(shí)，對(duì)于法律行為而言，也就需要兩個(gè)獨(dú)立的意思表示。具體到物權(quán)，物權(quán)的變更需要物權(quán)的意思表示，且由于物權(quán)的特性，這個(gè)意思表示必需以一定的方式加以客觀化、進(jìn)行公示，因此公示和意思表示是形式和內(nèi)容的關(guān)系，只有具備一定的形式，內(nèi)容才能實(shí)現(xiàn)，這就是采取公示生效要件主義的原因。因此我們可以說(shuō)作為生效要件的公示原則，是以物權(quán)合意為基礎(chǔ)的，是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，也是貫徹意思自治原則的體現(xiàn)。而我國(guó)物權(quán)法只采公示生效要件主義，而不采物權(quán)行為，抽去了內(nèi)容，只保留了形式，就等于把私權(quán)的實(shí)現(xiàn)交給了事實(shí)行為，有違私法本質(zhì)。因此，采生效要件的公示原則就應(yīng)承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)合意，因?yàn)樽鳛樯б墓驹瓌t實(shí)質(zhì)上是物權(quán)合意成就法律行為的形式要件。
其次，抽象原則與公示公信原則。所謂抽象原則，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴(lài)其原因而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷(xiāo)不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷(xiāo)。有人認(rèn)為物權(quán)行為的獨(dú)立性是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而無(wú)因性?xún)H是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為的存在并不必然導(dǎo)致承認(rèn)無(wú)因性。但筆者認(rèn)為公示公信原則是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，而無(wú)因性其實(shí)就是公示公信原則的邏輯延展，因此，承認(rèn)物權(quán)行為不承認(rèn)其無(wú)因性也很難保證民法體系邏輯上的自足。
物權(quán)公示公信主義在某種程度上可被稱(chēng)為物權(quán)取得的“結(jié)果主義”，因?yàn)樵诖嗽瓌t之下依法定方式公示的物權(quán)變動(dòng)具有應(yīng)受普遍尊重的公信力，包括對(duì)原權(quán)利人的約束力。也就是說(shuō)人們只需了解物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，而無(wú)義務(wù)去追究物權(quán)變動(dòng)的原因，只要沒(méi)有反證，交易人便被視為善意依賴(lài)公示之人而得到保護(hù)，而這也正是物權(quán)行為抽象原則的含義。可以說(shuō)物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無(wú)因性理論的技術(shù)前提，且這一技術(shù)前提的體現(xiàn)就是公示公信的權(quán)利正確性推定的效力。所謂權(quán)利正確性推定效力指的是以不動(dòng)產(chǎn)登記薄所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，以動(dòng)產(chǎn)的占有為正確權(quán)利人占有的原則。在凡承認(rèn)物權(quán)公示公信作為生效要件的民法典中，對(duì)于公示公信除具有物權(quán)變動(dòng)根據(jù)的效力外，都無(wú)一例外地規(guī)定了權(quán)利正確性推定的效力，包括我國(guó)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案征求意見(jiàn)稿》。在《征求意見(jiàn)稿》中，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有分別規(guī)定了權(quán)利的正確性推定，然而在對(duì)第三人保護(hù)的問(wèn)題上卻使用了不同的邏輯。根據(jù)《征求意見(jiàn)稿》的規(guī)定，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的登記，推定登記名義人享有該項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)而對(duì)于善意信賴(lài)此項(xiàng)登記的第三人亦應(yīng)予以保護(hù)，包括可以對(duì)抗真權(quán)利人，而這里的善意只是法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)權(quán)利的正確性推定或者說(shuō)是對(duì)無(wú)因性的限制，也就是說(shuō)只要沒(méi)有明顯的證據(jù)證明第三人具有明顯的惡意就推定是善意。而這正是當(dāng)代德國(guó)民法中的物權(quán)行為無(wú)因性的含義。因此，我國(guó)物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力及第三人的保護(hù)上達(dá)到了邏輯上的自足，而在實(shí)際上也采用了物權(quán)行為的無(wú)因性理論。然而，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了邏輯上的問(wèn)題。物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》也規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)占有的推定力，但立法意上卻說(shuō)此規(guī)定是為了保護(hù)占有人的利益，而對(duì)第三人的保護(hù)卻另有善意取得制度。筆者認(rèn)為這在邏輯上存在問(wèn)題。首先。物權(quán)公示作為物權(quán)法之基本原則，不動(dòng)產(chǎn)登記與動(dòng)產(chǎn)占有同為法定公示之方式，具有相同之公信力，因此在法律邏輯上動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)同等對(duì)待，在保護(hù)交易安全上應(yīng)具有同等之效力，我國(guó)物權(quán)法《征求意見(jiàn)稿》卻差別對(duì)待，存在邏輯上的不周延;其次，動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定是物權(quán)公示公信力的體現(xiàn)，占有作為動(dòng)產(chǎn)法定之公示方式，應(yīng)取得普遍之公信力，包括對(duì)真權(quán)利人的約束，對(duì)于善意依賴(lài)占有公示而與占有人交易之第三人應(yīng)予以保護(hù)，這是公示公信力的功能，而這一功能又是通過(guò)占有的推定力實(shí)現(xiàn)并達(dá)到了邏輯上的自足，因此依筆者看來(lái)，占有的推定力可能在一定程度上保護(hù)了占有人的利益，但其主要功能應(yīng)是保護(hù)交易的安全，此亦是物權(quán)公示原則功能上的邏輯體現(xiàn)。
鑒于物權(quán)行為無(wú)因性與物權(quán)公示之公信力的邏輯關(guān)系，本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，同時(shí)依法理或誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)無(wú)因性之效力進(jìn)行監(jiān)督，以排除對(duì)惡意之第三人的保護(hù)。
2.物權(quán)行為與無(wú)權(quán)處分
無(wú)權(quán)處分是一長(zhǎng)期困擾法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的制度，真可謂是法學(xué)上的精靈。然困擾之原因在于不明無(wú)權(quán)處分之“本性”，但要探明其本性，又必須在一定的法律環(huán)境下進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)(合同法》第51條的規(guī)定是借鑒的《法國(guó)民法典)第1599條的規(guī)定，該條規(guī)定“就他人之物所成立的買(mǎi)賣(mài)，無(wú)效”。筆者認(rèn)為，冒然用《法國(guó)民法典》的規(guī)定來(lái)解釋我國(guó)的無(wú)權(quán)處分，可能在我國(guó)民法體系的邏輯上很難自圓其說(shuō)。就民法來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律環(huán)境和法國(guó)有著很大的不同。就財(cái)產(chǎn)法來(lái)說(shuō)，在財(cái)產(chǎn)法的較高層次的概念上，我國(guó)繼受了德國(guó)的法律傳統(tǒng)，有著明確的物權(quán)和債權(quán)的概念上的區(qū)分，進(jìn)而有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，然而法國(guó)民法上只有物權(quán)的觀念，而沒(méi)有物權(quán)的明確的概念，也就沒(méi)有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等概念的區(qū)分，而“處分”這一概念的本性可能和這些概念存在密切的邏輯聯(lián)系。 我國(guó)民法繼受了德國(guó)民法傳統(tǒng)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)上有債權(quán)和物權(quán)的明確劃分，同時(shí)以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)又有支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的劃分。支配權(quán)，是指權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的物，而具有排他性的權(quán)利;請(qǐng)求權(quán)指的是權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。物權(quán)(包括準(zhǔn)物權(quán))屬支配權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)。在支配權(quán)，不論對(duì)于物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)還是其他類(lèi)型的支配權(quán)而言，有一項(xiàng)最重要的權(quán)能就是處分權(quán)。所謂的處分權(quán)就是對(duì)得以支配的標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)或者說(shuō)權(quán)利本身(對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)而言)進(jìn)行的“讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)(解釋)、變動(dòng)和拋棄”，即包括對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的處分。而對(duì)物權(quán)的處分，就是對(duì)某特定標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的讓與、設(shè)定負(fù)擔(dān)、變動(dòng)和拋棄，亦即發(fā)生物權(quán)法上的效果。而此一處分的含義也是物權(quán)本身所包含的(物權(quán)本身包含占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能)。因此，由于物權(quán)概念的明確規(guī)定，支配權(quán)的明確定義，欲發(fā)生對(duì)某特定物上的既有權(quán)利的變動(dòng)，必須有處分行為的發(fā)生。因?yàn)橹挥刑幏中袨榈臉?biāo)的才是對(duì)物的既有權(quán)利，只有處分行為才能實(shí)現(xiàn)對(duì)物的既有權(quán)利的變動(dòng)。那么在這里以物權(quán)為標(biāo)的處分行為，就是物權(quán)行為。在德國(guó)法上，與處分行為對(duì)應(yīng)的負(fù)擔(dān)行為，就像債權(quán)與物權(quán)對(duì)應(yīng)，請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)對(duì)應(yīng)一樣。其實(shí)，在邏輯上三者確實(shí)存在一定的關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)是對(duì)人權(quán)，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)，也屬對(duì)人權(quán)，而負(fù)擔(dān)行為也是對(duì)人的權(quán)利狀態(tài)的改變。人們進(jìn)行一項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為的目的是為自己設(shè)定一項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)產(chǎn)生一項(xiàng)新的請(qǐng)求權(quán)，而不會(huì)產(chǎn)生既有權(quán)利的變更。因此負(fù)擔(dān)行為，只涉及債，其標(biāo)的是人的行為而不是特定的權(quán)利。債權(quán)行為屬負(fù)擔(dān)行為，單純的債權(quán)行為不會(huì)發(fā)生對(duì)物的既有權(quán)利的變更。
由以上論述可以看出，由于我國(guó)的民法體系在較高層次的概念上采用了物權(quán)與債權(quán)、請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，決定了處分行為和負(fù)擔(dān)行為的存在。欲發(fā)生物權(quán)的變更，必須有處分行為(物權(quán)行為)的發(fā)生。而處分行為和負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別可以總結(jié)為以下兩點(diǎn):①緣于處分行為和支配權(quán)的邏輯關(guān)系，處分行為的標(biāo)的需特定化，而負(fù)擔(dān)行為緣于和請(qǐng)求權(quán)的邏輯關(guān)系，沒(méi)有此限制;②處分行為的標(biāo)的既然是(物的)既有權(quán)利，因此其生效需以對(duì)既有權(quán)利有處分權(quán)為要件，而負(fù)擔(dān)行為的對(duì)人權(quán)性質(zhì)，則沒(méi)有此限制。由此看來(lái)，我國(guó)《合同法》第51條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人追認(rèn)，并不能解釋為作為負(fù)擔(dān)行為的買(mǎi)賣(mài)合同有效，而應(yīng)是作為處分行為的物權(quán)行為有效，這是由民法的體系化決定的。
三、物權(quán)行為與價(jià)值體系
1、分離原則(獨(dú)立性)與意思自治
私法自治是市民社會(huì)的最高價(jià)值體現(xiàn)，是民法的精神和理念，是民法的最高原則。民法的其它原則只不過(guò)是對(duì)私法自治的服從而已。而眾所周知，法律行為理論則是私法自治原則的集中體現(xiàn)。亦即通過(guò)法律行為制度肯認(rèn)意思表示發(fā)生法律效果，實(shí)現(xiàn)民事主體的自主參與，而該自主參與以行為人自己責(zé)任為前提與保障。承認(rèn)分離原則，也就承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立于作為原因行為的債權(quán)行為而存在.承認(rèn)了法律行為在作為私權(quán)的物權(quán)領(lǐng)域中的作用。有人認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性只是一事實(shí)問(wèn)題，即描述性問(wèn)題，筆者在此不敢茍同。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律材料抽象為法律當(dāng)中的概念，那么該概念即具有規(guī)范性，而不再是一個(gè)單純的事實(shí)問(wèn)題、描述問(wèn)題，而具有了規(guī)范性、價(jià)值性。物權(quán)行為也是如此。物權(quán)行為是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活交易過(guò)程的抽象，而作為一個(gè)法律概念又具有規(guī)范性，是民法的最高價(jià)值—意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。
2.抽象原則(無(wú)因性)與交易安全
在物權(quán)行為的區(qū)分原則和抽象原則的關(guān)系上，筆者認(rèn)為固然承認(rèn)區(qū)分原則是承認(rèn)抽象原則的基礎(chǔ)，但是，承認(rèn)區(qū)分原則并不必然導(dǎo)致抽象原則。區(qū)分原則是可以獨(dú)立存在的，抽象原則是一個(gè)價(jià)值選擇問(wèn)題。現(xiàn)代民法理論公認(rèn)，抽象原則的主要功能在于保護(hù)交易安全，和善意取得制度相對(duì)立，亦即在一個(gè)民法體系當(dāng)中在保護(hù)交易安全方面是采物權(quán)行為的抽象性原則還是善意取得制度是一個(gè)利益衡量和制度安排的問(wèn)題。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢作簡(jiǎn)單的茍同。這一問(wèn)題應(yīng)重新審視善意取得的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，善意取得和物權(quán)公示公信原則存在一定的邏輯關(guān)系，善意取得關(guān)涉物權(quán)變動(dòng)，其中含有物權(quán)變動(dòng)的合意這一法律行為的核心要素，只是在該行為當(dāng)中以受讓人的善意代替了讓與人的處分權(quán)，所以善意取得從性質(zhì)上講應(yīng)屬于法律行為(物權(quán)行為)。然而善意取得作為特殊的物權(quán)行為，在物權(quán)變動(dòng)的效力上卻未排除原因行為的影響。就如前面所述，這只是公示公信原則的局部反映。根據(jù)民法典體系形式與內(nèi)容的關(guān)系，在邏輯上存在問(wèn)題那么也就不能很好作到價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上也確實(shí)如此。善意取得制度本身的種種限制，比如他要求無(wú)權(quán)處分人須依原物權(quán)人的意思而占有標(biāo)的物，大大縮小了其適用范圍，對(duì)其他的在讓與人無(wú)處分權(quán)而具有權(quán)利外形且受讓人善意的情況下卻保護(hù)不周。采物權(quán)行為無(wú)因性理論似乎更符合民法體系的邏輯，也是公示公信原則的全面反映。但是，無(wú)因性理論在我國(guó)卻被拒之門(mén)外。其主要原因不外乎以下兩點(diǎn):(1)無(wú)因性理論對(duì)惡意第三人也予以保護(hù);(2)無(wú)因性理論對(duì)出賣(mài)人不公平。對(duì)于這一點(diǎn)，可以歸結(jié)為意思自治的弊病，而現(xiàn)代民法誠(chéng)實(shí)信用已經(jīng)成為“帝王條款”，對(duì)意思自治進(jìn)行了全面的修正與監(jiān)督。無(wú)因性理論也不例外。正如《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定:“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外。"這就排除了對(duì)惡意受讓人的保護(hù)，這是現(xiàn)代民法的制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義。對(duì)于第二點(diǎn)，無(wú)非就是指在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，出賣(mài)人發(fā)現(xiàn)原因行為撤銷(xiāo)或無(wú)效的情況下，物權(quán)行為因不受債權(quán)行為影響，故買(mǎi)受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣(mài)人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求返還其所受領(lǐng)之利益，亦即出賣(mài)人由物權(quán)請(qǐng)求人的地位降為債權(quán)請(qǐng)求人的地位。如果從純理論上講，對(duì)債權(quán)人可能不公平。但是在現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代民法觀念的支配下，此種所謂的不公也就無(wú)所謂了。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)物的價(jià)值主要是交換價(jià)值，而不在于物本身的使用價(jià)值，正是在這種背景下，日本學(xué)者我妻榮先生得出了債權(quán)處于優(yōu)越地位的結(jié)論。這就意味著所有權(quán)在很大程度上已經(jīng)成了一種觀念性的權(quán)利。人們對(duì)物的享有利益常常可以為金錢(qián)所代替。再?gòu)牟划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上講，按照大陸法系的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美姆颠€是原物或者原物的變體(基于該物產(chǎn)生的價(jià)值)。按照這一規(guī)則，如果原物存在且受讓人不存在破產(chǎn)的情況下，出賣(mài)人是可以請(qǐng)求返還原物的，出賣(mài)人的這種請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力是一樣的。爭(zhēng)議的就是在如果原物不存在或者是在受讓人破產(chǎn)的情況下，出賣(mài)人當(dāng)然只能請(qǐng)求物的變體，即金錢(qián)債權(quán)。所以，筆者認(rèn)為，無(wú)因性理論對(duì)出賣(mài)人的態(tài)度，在現(xiàn)代社會(huì)觀念的影響下，并非真的造成了不公。因此，從價(jià)值判斷的角度講，無(wú)因性理論也沒(méi)有拋棄的理由。
