前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了共同保險與再保險的區(qū)別范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。
共同保險與再保險的區(qū)別范文1
巨災(zāi)債券（Catastrophe Bonds）是20世紀90年代產(chǎn)生于美國的金融創(chuàng)新，是巨災(zāi)保險風(fēng)險證券化最受歡迎的方法。巨災(zāi)債券在我國尚屬空白，其原因是多方面的，包括法律、稅收、會計等方面的制度不完善。研究巨災(zāi)債券的稅收理念與稅收制度對于促進金融創(chuàng)新，增加巨災(zāi)保險供給都具有重要意義。
一、巨災(zāi)債券的運作結(jié)構(gòu)
巨災(zāi)債券是一種混合性金融產(chǎn)品，不能直接適用傳統(tǒng)金融商品稅法規(guī)范。只有在充分揭示巨災(zāi)債券的全部運作結(jié)構(gòu)，而不是強調(diào)證券化的某一環(huán)節(jié)才能對巨災(zāi)債券準確定性。因此，在研究巨災(zāi)債券課稅規(guī)則之前，分析巨災(zāi)債券的運作結(jié)構(gòu)是非常必要的。
巨災(zāi)債券的發(fā)行一般是通過保險人或再保險人發(fā)起設(shè)立的特殊目的再保險人（special purpose reinsurance vehicle，SPRV）進行的，巨災(zāi)債券證券化的流程借鑒了傳統(tǒng)證券化的技術(shù)。巨災(zāi)債券的運作流程可做如下概述：第一，創(chuàng)立特殊目的機構(gòu)（SPRV），并使其破產(chǎn)隔離；第二，SPRV向投資者發(fā)行債券，募集所需資金；第三，SPRV與創(chuàng)始機構(gòu)（原保險人或再保險人）訂立再保險合同，并收取保費；第四，將債券募集資金和保費用于投資；第五，確保SPRV及其投資運作安全；第六，向投資者支付本金及利息，如有巨災(zāi)事故發(fā)生時履行再保險合同下的賠付義務(wù)[1]。
二、我國巨災(zāi)債券的稅收理念
（一）通過稅收優(yōu)惠政策分擔(dān)巨災(zāi)債券交易主體從事金融創(chuàng)新的風(fēng)險
巨災(zāi)債券問世至今不到二十年，其間發(fā)展并非一帆風(fēng)順。迄今為止，只有美國、日本、臺灣等少數(shù)國家或地區(qū)發(fā)行過巨災(zāi)債券。巨災(zāi)保險風(fēng)險證券化是借用了傳統(tǒng)證券化技術(shù)將巨災(zāi)保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移至資本市場的一項金融創(chuàng)新，制約該金融創(chuàng)新產(chǎn)品發(fā)展的因素很多，包括產(chǎn)品定價、投資者的接受度、監(jiān)管制度、稅收制度等方面[2]。對巨災(zāi)債券參與主體來說，從產(chǎn)品的設(shè)計、證券化載體的設(shè)立、債券發(fā)行、資金管理等環(huán)節(jié)，均面臨不同的風(fēng)險。一方面，在具體巨災(zāi)債券設(shè)計過程中存在各種不確定因素，該金融創(chuàng)新可能無法取得預(yù)期的成果；另一方面，即使取得產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計成果，由于實施過程中的不確定因素，如市場風(fēng)險、信用風(fēng)險、操作風(fēng)險和法律風(fēng)險等，巨災(zāi)債券證券化的實施也有可能受到阻礙或使實施的經(jīng)濟效果嚴重偏離預(yù)期。金融創(chuàng)新的風(fēng)險越高，市場主體從事創(chuàng)新的意愿越低[3]。 因此，政府應(yīng)通過稅收優(yōu)惠政策分擔(dān)金融創(chuàng)新風(fēng)險，增強巨災(zāi)債券交易主體風(fēng)險承擔(dān)的能力。
（二）運用稅收工具增加具有準公共產(chǎn)品屬性的巨災(zāi)債券的供給
我國主要運用財政資金對巨災(zāi)損失進行救助，至今仍未建立巨災(zāi)保險制度。我國是巨災(zāi)多發(fā)的發(fā)展中國家，政府財政能力有限，不能有效補償巨災(zāi)給災(zāi)區(qū)人民造成的巨大損失，而政府主導(dǎo)型的巨災(zāi)保險財稅政策模式一般適合經(jīng)濟發(fā)達、政府財力雄厚的國家采用。因此，我國加快建立政府引導(dǎo)、市場運作的多層次巨災(zāi)風(fēng)險管理體系對于災(zāi)害預(yù)防和災(zāi)后重建具有十分重要的意義。同時提供巨災(zāi)風(fēng)險管理服務(wù)是政府提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的應(yīng)有之義。巨災(zāi)再保險是巨災(zāi)風(fēng)險管理體系的重要組成部分，由于近年來巨災(zāi)再保險供給不足，以巨災(zāi)債券為代表的新型風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制起到了很好的再保險補充功能。可見，巨災(zāi)債券的公共產(chǎn)品屬性是非常強的。稅收政策存在的正當(dāng)合理性就在于通過稅收優(yōu)惠或稅收懲罰，對納稅人的經(jīng)濟行為或其他行為進行干預(yù)和誘導(dǎo)，從而實現(xiàn)公共利益。由于保險與生俱來的公益性與社會保障性，各國對保險業(yè)一般都采取扶持的政策，對保費收入征收比較低的貨物和勞務(wù)稅[4]。巨災(zāi)債券作為替代性風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，通過設(shè)計復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)與保險技術(shù)，運用資本市場廣大投資者的資金為巨災(zāi)保險的被保險人提供保障，減輕了政府動用財政資金的負擔(dān)，減少了全體納稅人的支出。因此，給予巨災(zāi)債券稅收優(yōu)惠有助于實現(xiàn)社會整體利益，不僅減少了巨災(zāi)債券參與人稅收負擔(dān)，也有利于災(zāi)區(qū)人民生產(chǎn)生活和國家經(jīng)濟社會穩(wěn)定。基于我國巨災(zāi)保險事業(yè)急需發(fā)展的客觀現(xiàn)實，我國應(yīng)盡快出臺巨災(zāi)債券的監(jiān)管及稅收政策，區(qū)分不同產(chǎn)品類型給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，鼓勵金融主體勇于創(chuàng)新，為社會提供更多的巨災(zāi)風(fēng)險保障產(chǎn)品。
三、巨災(zāi)債券投資者的稅收制度
利息與股息的區(qū)分除關(guān)系到公司層面的可抵扣性外，也影響到接受者的稅率。對于投資者收到權(quán)益型證券的償付視為獲取股利，機構(gòu)投資者要繳納所得稅；而對于收到債權(quán)型證券的償付則視為利息收入，金融機構(gòu)的投資者除繳納所得稅外可能還要繳納營業(yè)稅[5]。SPRV定位于特殊目的再保險人，其組織形式一般是公司，巨災(zāi)債券的投資者則包括銀行、保險及其他機構(gòu)投資者。巨災(zāi)債券面世時間不長，尚無權(quán)威機構(gòu)就巨災(zāi)債券的性質(zhì)和稅收待遇做出明確規(guī)定。巨災(zāi)債券的債務(wù)特征不僅對最大限度降低SPRV的納稅義務(wù)是至關(guān)重要的，巨災(zāi)債券的債務(wù)特征或權(quán)益特征的認定也是確定投資者稅負的基礎(chǔ)。
（一）債務(wù)與權(quán)益的區(qū)別
基于稅收目的對巨災(zāi)債券進行分類時，須仔細考慮不同情況下區(qū)別債務(wù)和權(quán)益的不同標準。巨災(zāi)債券是債務(wù)性的還是權(quán)益性的定性問題主要依賴于投資者的經(jīng)濟風(fēng)險和潛在收益的權(quán)衡結(jié)果[6]。美國關(guān)于債務(wù)或權(quán)益認定的規(guī)則主要體現(xiàn)在《國內(nèi)稅收法典》（Internal Revenue Code，IRC）、美國國內(nèi)稅務(wù)局（Internal Revenue Service，IRS）的規(guī)定及司法判例中。
美國《國內(nèi)稅收法典》第385（b）節(jié)規(guī)定了如下五個方面需要考慮的因素：第一，是否存在無條件付款承諾，該承諾存在充分對價，依照要求或在指定日期按固定金額及固定收益率付款；第二，是否優(yōu)先或從屬于公司其他債務(wù)；第三，公司的債務(wù)融資與股權(quán)融資比例；第四，是否有可轉(zhuǎn)換債券；第五，持股與獲取利息的關(guān)系。美國國內(nèi)稅務(wù)局（IRS）就如何為債券恰當(dāng)定性也作了相關(guān)規(guī)定。在的Notice 94-47， 1994-1 C.B. 357中，IRS指出，某具體證券是債務(wù)還是權(quán)益取決于證券發(fā)行的外部事實，以下因素是應(yīng)該考慮的：第一，證券發(fā)行人是否有無條件付款承諾，承諾按要求或在將來可以合理預(yù)見的到期日付款；第二，證券持有人是否具有要求強制執(zhí)行本金及利息的權(quán)利；第三，證券持有人的權(quán)利是否從屬于一般債權(quán)人的權(quán)利；第四，證券是否賦予持有人參與發(fā)行人管理的權(quán)利；第五，發(fā)行人是否弱化資本；第六，在證券持有人與發(fā)行人的股東之間有否有識別標志；第七，在非稅收目的情況下，包括為監(jiān)管、評級、財務(wù)會計的目的，證券是否被視為債務(wù)或權(quán)益[7]。
在金融工具的定性上，美國判例法發(fā)展出一些被廣泛援引的、非常重要的因素，其中部分已在Notice 94-47中得到體現(xiàn)，這些因素分別有：
第一，有權(quán)強制執(zhí)行。債務(wù)與權(quán)益的一個關(guān)鍵區(qū)別是違約時是否有權(quán)強制執(zhí)行。發(fā)行人未支付到期款項時，債權(quán)人有權(quán)起訴發(fā)行人，而股東一般沒有起訴要求分配收益的權(quán)利。第二，收益的固定化。有權(quán)收取固定收益而不考慮盈虧是債務(wù)的顯著標志。如果利息支付是不確定的，則該金融工具更像是股票。第三，確定的到期日。第四，權(quán)利的從屬性。如果債券的權(quán)利并不從屬于其他債權(quán)人的權(quán)利，則法庭傾向于認定為債務(wù)工具。第五，當(dāng)事人的意圖。可通過證券的名稱及證券在納稅人賬簿中的處理來考察。第六，對公司收益的參與程度[8]。
盡管債務(wù)與權(quán)益的區(qū)分有多種維度，但很難列舉出一個全面的判斷標準，也很難說哪一個判斷因素是最重要的，能起到?jīng)Q定性的作用。以“無條件付款承諾”判斷標準為例，一般認為，本金保證型巨災(zāi)債券符合“支付一個確定數(shù)額的無條件的承諾”標準，而本金沒收型巨災(zāi)債券不符合該標準，不屬于債務(wù)融資，但有許多機構(gòu)認為或有債權(quán)工具在繳稅目的上可看作債務(wù)，最終支付的不確定性不能成為否定債務(wù)特征的決定性因素[9]。 對于或有債權(quán)工具是否應(yīng)像固定收益?zhèn)菢觼韺Υ膯栴}，美國財政部雖承認債務(wù)數(shù)量是不確定的，但認為債務(wù)就是債務(wù)，并為持續(xù)增長的或有利息的扣除制定了規(guī)則。債務(wù)與權(quán)益難以劃分的障礙主要有兩點：一是同時具有債權(quán)和股權(quán)特征的混合型金融工具的普遍發(fā)展；二是看似固定利率的債權(quán)工具在金融業(yè)實踐中具有高度變動性[10]。
（二）我國巨災(zāi)債券投資者的稅制設(shè)計
稅收工具可以調(diào)節(jié)資金流向，改變金融市場規(guī)模和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。失當(dāng)?shù)亩愂照邥せ鹑趧?chuàng)新風(fēng)險，對巨災(zāi)債券的稅收政策干預(yù)應(yīng)保持合理限度。首先，明確巨災(zāi)債券的定性標準。權(quán)益型證券和債權(quán)型證券的稅務(wù)處理規(guī)則是不同的。我國立法應(yīng)在考察巨災(zāi)債券不同交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，借鑒美國判斷債務(wù)或權(quán)益的標準做出相應(yīng)規(guī)定。其次，區(qū)分巨災(zāi)債券類型，實行差別稅率。我國損失賠償型巨災(zāi)債券基差風(fēng)險小，有利于保險人經(jīng)營穩(wěn)定，而參數(shù)型與指數(shù)型巨災(zāi)債券基差風(fēng)險較大，故前者的稅收激勵力度要大于后者。可規(guī)定投資者投資于損失賠償型巨災(zāi)債券享受與投資國債相同的稅收待遇， 即免征交易所得稅和印花稅；對投資于參數(shù)型與指數(shù)型巨災(zāi)債券的投資者給予免征印花稅和減征所得稅的稅收優(yōu)惠。
四、巨災(zāi)債券中SPRV稅收制度
目前，巨災(zāi)債券證券化的載體大部分設(shè)立百慕大（Bermuda）、開曼（Cayman Islands）等低稅區(qū)或免稅區(qū)。2001年，美國保險監(jiān)督官協(xié)會（National Association of Insurance Commissioners，NAIC）為吸引保險風(fēng)險證券化的載體在美國國內(nèi)設(shè)立、運作，制定了《特殊目的再保險人示范法》（Special Purpose Reinsurance Vehicle Model Act），在目前看來，收效甚微，根本原因是缺乏相應(yīng)的稅收政策配套。由于離岸保險證券化（offshore insurance securitization）存在效率損失和監(jiān)管損失問題，我國應(yīng)在吸取他國經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，積極立法，便利巨災(zāi)債券證券化在我國的開展。
（一）SPRV的稅收地位
美國關(guān)于在岸保險證券化（onshore insurance securitization）中SPRV的稅收地位存在爭論，對爭議相關(guān)問題進行分析有助于我國進行SPRV的稅制設(shè)計。美國有關(guān)SPRV稅收問題的主要爭議之一是SPRV在聯(lián)邦稅收方面是否可以享受過手（pass-through）稅收優(yōu)惠待遇。在岸SPRV的倡導(dǎo)者希望將SPRV支付的利息作為稅收抵扣項目，從而使SPRV免于征稅。在巨災(zāi)事件未觸發(fā)時，SPRV不需要向原保險人支付款項，其應(yīng)將本金及利息支付給投資者。為鼓勵在美國國內(nèi)設(shè)立SPRV，NAIC也贊成給予在岸SPRV免稅實體的待遇[11]。反對SPRV享有稅收優(yōu)惠的觀點認為，給予在岸SPRV特殊稅收優(yōu)惠將損害美國本土再保險公司在再保險市場上的競爭力，因而是不公平的。從某種意義上說，向SPRV投資者的利息支付非常近似于向再保險人的股東的股利支付，因此，為什么要給予不同的稅收待遇是個需要進一步澄清的問題[12]。
在傳統(tǒng)再保險中，再保險保費對再保險人來說屬于應(yīng)稅收入，原保險人則可以稅前抵扣。如果再保險人依據(jù)再保險合同向原保險人支付理賠款，則該款項列入再保險人的經(jīng)營成本，同時屬于原保險人的應(yīng)稅收入。再保險人的應(yīng)稅凈收入為收入與支出的差額。再保險人的稅后利潤可以分配給其股東，其股東也應(yīng)納稅。就再保險人的股東而言，其承受兩次納稅。
如果給予SPRV過手稅收待遇，由于機構(gòu)投資者是SPRV的融資工具的所有者，是SPRV資本的主要提供者， SPRV在一個特定年度內(nèi)取得的收入可以作為利潤向機構(gòu)投資者分配，并構(gòu)成該投資者的應(yīng)稅收入。該機構(gòu)投資者應(yīng)就其凈收入繳納公司所得稅，而該機構(gòu)向其股東分配的股利，股東應(yīng)繳納個人所得稅。假如向SPRV提供資本的投資者是個應(yīng)稅公司（taxable corporation），傳統(tǒng)再保險與在岸SPRV之間基本不存在稅收差異。如果不給于SPRV過手稅收待遇，則會出現(xiàn)不公平，因為SPRV向投資者支付的利息不能抵扣，SPRV將納稅。因此，巨災(zāi)債券交易將需承擔(dān)三層稅負：SPRV所得稅，巨災(zāi)債券投資者及其股東的所得稅。相對再保險人的股東承擔(dān)兩層稅負而言，在岸SPRV交易在稅收上處于不利地位[13]。
好的稅法應(yīng)是簡單、公平、中性。給予SPRV過手稅收優(yōu)惠待遇并不違反這些原則。為便利資產(chǎn)證券化交易，在美國稅法典中，已經(jīng)存在類似的安排。例如，信用卡應(yīng)收賬款證券化中的FACITs（Financial Asset Conduit Investment Trusts）、不動產(chǎn)抵押貸款證券化中的REMICs（Real Estate Management Investment Conduits ）以及共同基金中的RICs（Regulated Investment Conduits ）均就其收入享受過手稅收待遇。在此基礎(chǔ)上，賦予SPRV過手稅收待遇并不會實質(zhì)上增加稅法的復(fù)雜性。IRS看待一個公司，注重其經(jīng)濟實質(zhì)而不是法律形式。對于股權(quán)融資比例很低而債權(quán)融資比例很大的公司，IRS可能會認為債權(quán)人實質(zhì)上是股東，進而會把本可以稅收抵扣的債務(wù)利息支出調(diào)整為公司的應(yīng)稅收入。再保險人資本雄厚，即使發(fā)行很大額度的債務(wù)證券，也不會存在此種問題。SPRV注冊資本較低，如果享受過手稅收待遇，則不用追加股權(quán)資本也可以避免此種問題。賦予在岸SPRV過手稅收待遇是中性的，不會導(dǎo)致不同風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制的過度替代。只要稅法規(guī)則設(shè)計得當(dāng)，監(jiān)管有效，在岸SPRV稅收政策的調(diào)整不會損害傳統(tǒng)再保險人的利益。理由如下：第一，巨災(zāi)債券證券化的首要驅(qū)動力是資本效率而不是稅收；第二，監(jiān)管者能夠確保SPRV交易合法、目的正當(dāng)；第三，財稅主管部門有動力確保巨災(zāi)債券交易不會被濫用，規(guī)避稅制[14]。 因此，只要科學(xué)立法，嚴格執(zhí)行，在岸SPRV稅制的改變不會損害傳統(tǒng)再保險人。
（二）對我國巨災(zāi)債券中SPRV稅制的構(gòu)想
有學(xué)者提出減輕資產(chǎn)證券化SPRV的所得稅負涉及以下因素： 一是SPRV 的組織形式；二是SPRV 的注冊地是否為避稅天堂；三是發(fā)行證券的形式[15]。巨災(zāi)債券與一般資產(chǎn)證券化存在諸多差異，資產(chǎn)證券化的減稅途徑難以為巨災(zāi)債券所用。資產(chǎn)證券化的組織形式多樣，可以是合伙、信托、公司等。巨災(zāi)債券證券化所移轉(zhuǎn)的巨災(zāi)保險風(fēng)險，SPRV定位于再保險人，其組織形式一般是公司，故難以通過選擇SPRV的組織形式來減輕稅負。雖然在避稅天堂（如開曼群島、百慕大群島等地）設(shè)立公司可以免交所得稅， 但鑒于離岸保險證券化難以監(jiān)管、國際層面也在限制離岸管轄區(qū)的稅收優(yōu)惠行為及我國存在嚴格的外匯管制等因素，通過離岸巨災(zāi)風(fēng)險證券化融資并不符合我國巨災(zāi)風(fēng)險管理的長期目標。SPRV 通過選擇發(fā)行證券的形式固然可以降低稅收成本，但巨災(zāi)債券的交易結(jié)構(gòu)及發(fā)行證券的形式應(yīng)由經(jīng)濟效率所決定，而不應(yīng)被稅收制度所束縛。
共同保險與再保險的區(qū)別范文2
一、巨災(zāi)債券的運作結(jié)構(gòu)
巨災(zāi)債券是一種混合性金融產(chǎn)品，不能直接適用傳統(tǒng)金融商品稅法規(guī)范。只有在充分揭示巨災(zāi)債券的全部運作結(jié)構(gòu)，而不是強調(diào)證券化的某一環(huán)節(jié)才能對巨災(zāi)債券準確定性。因此，在研究巨災(zāi)債券課稅規(guī)則之前，分析巨災(zāi)債券的運作結(jié)構(gòu)是非常必要的。
巨災(zāi)債券的發(fā)行一般是通過保險人或再保險人發(fā)起設(shè)立的特殊目的再保險人（special purpose reinsurance vehicle，SPRV）進行的，巨災(zāi)債券證券化的流程借鑒了傳統(tǒng)證券化的技術(shù)。巨災(zāi)債券的運作流程可做如下概述：第一，創(chuàng)立特殊目的機構(gòu)（SPRV），并使其破產(chǎn)隔離；第二，SPRV向投資者發(fā)行債券，募集所需資金；第三，SPRV與創(chuàng)始機構(gòu)（原保險人或再保險人）訂立再保險合同，并收取保費；第四，將債券募集資金和保費用于投資；第五，確保SPRV及其投資運作安全；第六，向投資者支付本金及利息，如有巨災(zāi)事故發(fā)生時履行再保險合同下的賠付義務(wù)。
二、我國巨災(zāi)債券的稅收理念
（一）通過稅收優(yōu)惠政策分擔(dān)巨災(zāi)債券交易主體從事金融創(chuàng)新的風(fēng)險
巨災(zāi)債券問世至今不到二十年，其間發(fā)展并非一帆風(fēng)順。迄今為止，只有美國、日本、臺灣等少數(shù)國家或地區(qū)發(fā)行過巨災(zāi)債券。巨災(zāi)保險風(fēng)險證券化是借用了傳統(tǒng)證券化技術(shù)將巨災(zāi)保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移至資本市場的一項金融創(chuàng)新，制約該金融創(chuàng)新產(chǎn)品發(fā)展的因素很多，包括產(chǎn)品定價、投資者的接受度、監(jiān)管制度、稅收制度等方面。對巨災(zāi)債券參與主體來說，從產(chǎn)品的設(shè)計、證券化載體的設(shè)立、債券發(fā)行、資金管理等環(huán)節(jié)，均面臨不同的風(fēng)險。一方面，在具體巨災(zāi)債券設(shè)計過程中存在各種不確定因素，該金融創(chuàng)新可能無法取得預(yù)期的成果；另一方面，即使取得產(chǎn)品創(chuàng)新設(shè)計成果，由于實施過程中的不確定因素，如市場風(fēng)險、信用風(fēng)險、操作風(fēng)險和法律風(fēng)險等，巨災(zāi)債券證券化的實施也有可能受到阻礙或使實施的經(jīng)濟效果嚴重偏離預(yù)期。金融創(chuàng)新的風(fēng)險越高，市場主體從事創(chuàng)新的意愿越低。 因此，政府應(yīng)通過稅收優(yōu)惠政策分擔(dān)金融創(chuàng)新風(fēng)險，增強巨災(zāi)債券交易主體風(fēng)險承擔(dān)的能力。
（二）運用稅收工具增加具有準公共產(chǎn)品屬性的巨災(zāi)債券的供給
我國主要運用財政資金對巨災(zāi)損失進行救助，至今仍未建立巨災(zāi)保險制度。我國是巨災(zāi)多發(fā)的發(fā)展中國家，政府財政能力有限，不能有效補償巨災(zāi)給災(zāi)區(qū)人民造成的巨大損失，而政府主導(dǎo)型的巨災(zāi)保險財稅政策模式一般適合經(jīng)濟發(fā)達、政府財力雄厚的國家采用。因此，我國加快建立政府引導(dǎo)、市場運作的多層次巨災(zāi)風(fēng)險管理體系對于災(zāi)害預(yù)防和災(zāi)后重建具有十分重要的意義。同時提供巨災(zāi)風(fēng)險管理服務(wù)是政府提供公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的應(yīng)有之義。巨災(zāi)再保險是巨災(zāi)風(fēng)險管理體系的重要組成部分，由于近年來巨災(zāi)再保險供給不足，以巨災(zāi)債券為代表的新型風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制起到了很好的再保險補充功能。可見，巨災(zāi)債券的公共產(chǎn)品屬性是非常強的。稅收政策存在的正當(dāng)合理性就在于通過稅收優(yōu)惠或稅收懲罰，對納稅人的經(jīng)濟行為或其他行為進行干預(yù)和誘導(dǎo)，從而實現(xiàn)公共利益。由于保險與生俱來的公益性與社會保障性，各國對保險業(yè)一般都采取扶持的政策，對保費收入征收比較低的貨物和勞務(wù)稅。巨災(zāi)債券作為替代性風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制，通過設(shè)計復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)與保險技術(shù)，運用資本市場廣大投資者的資金為巨災(zāi)保險的被保險人提供保障，減輕了政府動用財政資金的負擔(dān)，減少了全體納稅人的支出。因此，給予巨災(zāi)債券稅收優(yōu)惠有助于實現(xiàn)社會整體利益，不僅減少了巨災(zāi)債券參與人稅收負擔(dān)，也有利于災(zāi)區(qū)人民生產(chǎn)生活和國家經(jīng)濟社會穩(wěn)定。基于我國巨災(zāi)保險事業(yè)急需發(fā)展的客觀現(xiàn)實，我國應(yīng)盡快出臺巨災(zāi)債券的監(jiān)管及稅收政策，區(qū)分不同產(chǎn)品類型給予相應(yīng)的稅收優(yōu)惠，鼓勵金融主體勇于創(chuàng)新，為社會提供更多的巨災(zāi)風(fēng)險保障產(chǎn)品。
三、巨災(zāi)債券投資者的稅收制度
利息與股息的區(qū)分除關(guān)系到公司層面的可抵扣性外，也影響到接受者的稅率。對于投資者收到權(quán)益型證券的償付視為獲取股利，機構(gòu)投資者要繳納所得稅；而對于收到債權(quán)型證券的償付則視為利息收入，金融機構(gòu)的投資者除繳納所得稅外可能還要繳納營業(yè)稅。SPRV定位于特殊目的再保險人，其組織形式一般是公司，巨災(zāi)債券的投資者則包括銀行、保險及其他機構(gòu)投資者。巨災(zāi)債券面世時間不長，尚無權(quán)威機構(gòu)就巨災(zāi)債券的性質(zhì)和稅收待遇做出明確規(guī)定。巨災(zāi)債券的債務(wù)特征不僅對最大限度降低SPRV的納稅義務(wù)是至關(guān)重要的，巨災(zāi)債券的債務(wù)特征或權(quán)益特征的認定也是確定投資者稅負的基礎(chǔ)。
（一）債務(wù)與權(quán)益的區(qū)別
基于稅收目的對巨災(zāi)債券進行分類時，須仔細考慮不同情況下區(qū)別債務(wù)和權(quán)益的不同標準。巨災(zāi)債券是債務(wù)性的還是權(quán)益性的定性問題主要依賴于投資者的經(jīng)濟風(fēng)險和潛在收益的權(quán)衡結(jié)果。美國關(guān)于債務(wù)或權(quán)益認定的規(guī)則主要體現(xiàn)在《國內(nèi)稅收法典》（Internal Revenue Code，IRC）、美國國內(nèi)稅務(wù)局（Internal Revenue Service，IRS）的規(guī)定及司法判例中。
美國《國內(nèi)稅收法典》第385（b）節(jié)規(guī)定了如下五個方面需要考慮的因素：第一，是否存在無條件付款承諾，該承諾存在充分對價，依照要求或在指定日期按固定金額及固定收益率付款；第二，是否優(yōu)先或從屬于公司其他債務(wù)；第三，公司的債務(wù)融資與股權(quán)融資比例；第四，是否有可轉(zhuǎn)換債券；第五，持股與獲取利息的關(guān)系。美國國內(nèi)稅務(wù)局（IRS）就如何為債券恰當(dāng)定性也作了相關(guān)規(guī)定。在的Notice 94-47， 1994-1 C.B. 357中，IRS指出，某具體證券是債務(wù)還是權(quán)益取決于證券發(fā)行的外部事實，以下因素是應(yīng)該考慮的：第一，證券發(fā)行人是否有無條件付款承諾，承諾按要求或在將來可以合理預(yù)見的到期日付款；第二，證券持有人是否具有要求強制執(zhí)行本金及利息的權(quán)利；第三，證券持有人的權(quán)利是否從屬于一般債權(quán)人的權(quán)利；第四，證券是否賦予持有人參與發(fā)行人管理的權(quán)利；第五，發(fā)行人是否弱化資 本；第六，在證券持有人與發(fā)行人的股東之間有否有識別標志；第七，在非稅收目的情況下，包括為監(jiān)管、評級、財務(wù)會計的目的，證券是否被視為債務(wù)或權(quán)益。
在金融工具的定性上，美國判例法發(fā)展出一些被廣泛援引的、非常重要的因素，其中部分已在Notice 94-47中得到體現(xiàn)，這些因素分別有：
第一，有權(quán)強制執(zhí)行。債務(wù)與權(quán)益的一個關(guān)鍵區(qū)別是違約時是否有權(quán)強制執(zhí)行。發(fā)行人未支付到期款項時，債權(quán)人有權(quán)起訴發(fā)行人，而股東一般沒有起訴要求分配收益的權(quán)利。第二，收益的固定化。有權(quán)收取固定收益而不考慮盈虧是債務(wù)的顯著標志。如果利息支付是不確定的，則該金融工具更像是股票。第三，確定的到期日。第四，權(quán)利的從屬性。如果債券的權(quán)利并不從屬于其他債權(quán)人的權(quán)利，則法庭傾向于認定為債務(wù)工具。第五，當(dāng)事人的意圖。可通過證券的名稱及證券在納稅人賬簿中的處理來考察。第六，對公司收益的參與程度。
盡管債務(wù)與權(quán)益的區(qū)分有多種維度，但很難列舉出一個全面的判斷標準，也很難說哪一個判斷因素是最重要的，能起到?jīng)Q定性的作用。以“無條件付款承諾”判斷標準為例，一般認為，本金保證型巨災(zāi)債券符合“支付一個確定數(shù)額的無條件的承諾”標準，而本金沒收型巨災(zāi)債券不符合該標準，不屬于債務(wù)融資，但有許多機構(gòu)認為或有債權(quán)工具在繳稅目的上可看作債務(wù)，最終支付的不確定性不能成為否定債務(wù)特征的決定性因素。 對于或有債權(quán)工具是否應(yīng)像固定收益?zhèn)菢觼韺Υ膯栴}，美國財政部雖承認債務(wù)數(shù)量是不確定的，但認為債務(wù)就是債務(wù)，并為持續(xù)增長的或有利息的扣除制定了規(guī)則。債務(wù)與權(quán)益難以劃分的障礙主要有兩點：一是同時具有債權(quán)和股權(quán)特征的混合型金融工具的普遍發(fā)展；二是看似固定利率的債權(quán)工具在金融業(yè)實踐中具有高度變動性。
（二）我國巨災(zāi)債券投資者的稅制設(shè)計
稅收工具可以調(diào)節(jié)資金流向，改變金融市場規(guī)模和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。失當(dāng)?shù)亩愂照邥せ鹑趧?chuàng)新風(fēng)險，對巨災(zāi)債券的稅收政策干預(yù)應(yīng)保持合理限度。首先，明確巨災(zāi)債券的定性標準。權(quán)益型證券和債權(quán)型證券的稅務(wù)處理規(guī)則是不同的。我國立法應(yīng)在考察巨災(zāi)債券不同交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，借鑒美國判斷債務(wù)或權(quán)益的標準做出相應(yīng)規(guī)定。其次，區(qū)分巨災(zāi)債券類型，實行差別稅率。我國損失賠償型巨災(zāi)債券基差風(fēng)險小，有利于保險人經(jīng)營穩(wěn)定，而參數(shù)型與指數(shù)型巨災(zāi)債券基差風(fēng)險較大，故前者的稅收激勵力度要大于后者。可規(guī)定投資者投資于損失賠償型巨災(zāi)債券享受與投資國債相同的稅收待遇， 即免征交易所得稅和印花稅；對投資于參數(shù)型與指數(shù)型巨災(zāi)債券的投資者給予免征印花稅和減征所得稅的稅收優(yōu)惠。
四、巨災(zāi)債券中SPRV稅收制度
目前，巨災(zāi)債券證券化的載體大部分設(shè)立百慕大（Bermuda）、開曼（Cayman Islands）等低稅區(qū)或免稅區(qū)。2001年，美國保險監(jiān)督官協(xié)會（National Association of Insurance Commissioners，NAIC）為吸引保險風(fēng)險證券化的載體在美國國內(nèi)設(shè)立、運作，制定了《特殊目的再保險人示范法》（Special Purpose Reinsurance Vehicle Model Act），在目前看來，收效甚微，根本原因是缺乏相應(yīng)的稅收政策配套。由于離岸保險證券化（offshore insurance securitization）存在效率損失和監(jiān)管損失問題，我國應(yīng)在吸取他國經(jīng)驗與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，積極立法，便利巨災(zāi)債券證券化在我國的開展。
（一）SPRV的稅收地位
美國關(guān)于在岸保險證券化（onshore insurance securitization）中SPRV的稅收地位存在爭論，對爭議相關(guān)問題進行分析有助于我國進行SPRV的稅制設(shè)計。美國有關(guān)SPRV稅收問題的主要爭議之一是SPRV在聯(lián)邦稅收方面是否可以享受過手（pass-through）稅收優(yōu)惠待遇。在岸SPRV的倡導(dǎo)者希望將SPRV支付的利息作為稅收抵扣項目，從而使SPRV免于征稅。在巨災(zāi)事件未觸發(fā)時，SPRV不需要向原保險人支付款項，其應(yīng)將本金及利息支付給投資者。為鼓勵在美國國內(nèi)設(shè)立SPRV，NAIC也贊成給予在岸SPRV免稅實體的待遇。反對SPRV享有稅收優(yōu)惠的觀點認為，給予在岸SPRV特殊稅收優(yōu)惠將損害美國本土再保險公司在再保險市場上的競爭力，因而是不公平的。從某種意義上說，向SPRV投資者的利息支付非常近似于向再保險人的股東的股利支付，因此，為什么要給予不同的稅收待遇是個需要進一步澄清的問題。
在傳統(tǒng)再保險中，再保險保費對再保險人來說屬于應(yīng)稅收入，原保險人則可以稅前抵扣。如果再保險人依據(jù)再保險合同向原保險人支付理賠款，則該款項列入再保險人的經(jīng)營成本，同時屬于原保險人的應(yīng)稅收入。再保險人的應(yīng)稅凈收入為收入與支出的差額。再保險人的稅后利潤可以分配給其股東，其股東也應(yīng)納稅。就再保險人的股東而言，其承受兩次納稅。
如果給予SPRV過手稅收待遇，由于機構(gòu)投資者是SPRV的融資工具的所有者，是SPRV資本的主要提供者， SPRV在一個特定年度內(nèi)取得的收入可以作為利潤向機構(gòu)投資者分配，并構(gòu)成該投資者的應(yīng)稅收入。該機構(gòu)投資者應(yīng)就其凈收入繳納公司所得稅，而該機構(gòu)向其股東分配的股利，股東應(yīng)繳納個人所得稅。假如向SPRV提供資本的投資者是個應(yīng)稅公司（taxable corporation），傳統(tǒng)再保險與在岸SPRV之間基本不存在稅收差異。如果不給于SPRV過手稅收待遇，則會出現(xiàn)不公平，因為SPRV向投資者支付的利息不能抵扣，SPRV將納稅。因此，巨災(zāi)債券交易將需承擔(dān)三層稅負：SPRV所得稅，巨災(zāi)債券投資者及其股東的所得稅。相對再保險人的股東承擔(dān)兩層稅負而言，在岸SPRV交易在稅收上處于不利地位。
好的稅法應(yīng)是簡單、公平、中性。給予SPRV過手稅收優(yōu)惠待遇并不違反這些原則。為便利資產(chǎn)證券化交易，在美國稅法典中，已經(jīng)存在類似的安排。例如，信用卡應(yīng)收賬款證券化中的FACITs（Financial Asset Conduit Investment Trusts）、不動產(chǎn)抵押貸款證券化中的REMICs（Real Estate Management Investment Conduits ）以及共同基金中的RICs（Regulated Investment Conduits ）均就其收入享受過手稅收待遇。在此基礎(chǔ)上，賦予SPRV過手稅收待遇并不會實質(zhì)上增加稅法的復(fù)雜性。IRS看待一個公司，注重其經(jīng)濟實質(zhì)而不是法律形式。對于股權(quán)融資比例很低而債權(quán)融資比例很大的公 司，IRS可能會認為債權(quán)人實質(zhì)上是股東，進而會把本可以稅收抵扣的債務(wù)利息支出調(diào)整為公司的應(yīng)稅收入。再保險人資本雄厚，即使發(fā)行很大額度的債務(wù)證券，也不會存在此種問題。SPRV注冊資本較低，如果享受過手稅收待遇，則不用追加股權(quán)資本也可以避免此種問題。賦予在岸SPRV過手稅收待遇是中性的，不會導(dǎo)致不同風(fēng)險轉(zhuǎn)移機制的過度替代。只要稅法規(guī)則設(shè)計得當(dāng)，監(jiān)管有效，在岸SPRV稅收政策的調(diào)整不會損害傳統(tǒng)再保險人的利益。理由如下：第一，巨災(zāi)債券證券化的首要驅(qū)動力是資本效率而不是稅收；第二，監(jiān)管者能夠確保SPRV交易合法、目的正當(dāng)；第三，財稅主管部門有動力確保巨災(zāi)債券交易不會被濫用，規(guī)避稅制。 因此，只要科學(xué)立法，嚴格執(zhí)行，在岸SPRV稅制的改變不會損害傳統(tǒng)再保險人。
（二）對我國巨災(zāi)債券中SPRV稅制的構(gòu)想
有學(xué)者提出減輕資產(chǎn)證券化SPRV的所得稅負涉及以下因素： 一是SPRV 的組織形式；二是SPRV 的注冊地是否為避稅天堂；三是發(fā)行證券的形式。巨災(zāi)債券與一般資產(chǎn)證券化存在諸多差異，資產(chǎn)證券化的減稅途徑難以為巨災(zāi)債券所用。資產(chǎn)證券化的組織形式多樣，可以是合伙、信托、公司等。巨災(zāi)債券證券化所移轉(zhuǎn)的巨災(zāi)保險風(fēng)險，SPRV定位于再保險人，其組織形式一般是公司，故難以通過選擇SPRV的組織形式來減輕稅負。雖然在避稅天堂（如開曼群島、百慕大群島等地）設(shè)立公司可以免交所得稅， 但鑒于離岸保險證券化難以監(jiān)管、國際層面也在限制離岸管轄區(qū)的稅收優(yōu)惠行為及我國存在嚴格的外匯管制等因素，通過離岸巨災(zāi)風(fēng)險證券化融資并不符合我國巨災(zāi)風(fēng)險管理的長期目標。SPRV 通過選擇發(fā)行證券的形式固然可以降低稅收成本，但巨災(zāi)債券的交易結(jié)構(gòu)及發(fā)行證券的形式應(yīng)由經(jīng)濟效率所決定，而不應(yīng)被稅收制度所束縛。
SPRV是巨災(zāi)債券證券化的核心，SPRV稅負高低直接影響了巨災(zāi)債券的交易成本，稅負過高將會影響SPRV的發(fā)起人從事巨災(zāi)債券證券化的積極性，甚至?xí)艞壴O(shè)立SPRV。我國巨災(zāi)風(fēng)險管理機制落后，再保險業(yè)欠發(fā)達，再保險供給缺口很大，因此，我國應(yīng)該給予巨災(zāi)債券交易較大的稅收激勵，對巨災(zāi)債券中SPRV免稅或規(guī)定很低的稅率，以鼓勵巨災(zāi)風(fēng)險管理機制的創(chuàng)新。■
（責(zé)任編輯：張恩娟）
參考文獻：
Tamar Frankel & Joseph W. LaPlume . Securitizing Insurance Risks.19 Annual Rev. Banking L. 203，2000.
Government Accountability Office， Catastrophe Risk：
US and European Approaches to Insure Natural Catastrophe and Terrorism Risks .Feb. 2005，available at http：//gao.gov/products/GAO-05-199（Last visited 5/5/2013）.
湯潔茵.金融創(chuàng)新的稅法規(guī)制.北京：法律出版社，2010：143.
袁輝.論我國保險業(yè)稅收制度的創(chuàng)新.稅務(wù)研究，2011（6）.
共同保險與再保險的區(qū)別范文3
改革開放以來，中國保險業(yè)的迅速發(fā)展主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1．保險業(yè)務(wù)持繼發(fā)展，市場規(guī)模迅速擴大；
2．市場主體不斷增加，競爭的市場格局初步形式；
3．體制改革不斷深入，保險市場的微觀運行機制與宏觀管理體制逐步建立；
4．保險法律規(guī)體系初步形成，為保險市場規(guī)范運作奠定了基礎(chǔ)；
5．保險市場逐步對外開放，國際交流與合作不斷加劇；
6．保險的服務(wù)功能、進一步增強，較好地發(fā)揮了經(jīng)濟補償作用。
二、加入WTO對中國保險業(yè)帶來的可能影響
1、機遇。
首先，外資保險公司進入中國市場，會增加保險資金供應(yīng)量，進而提高了金融保險業(yè)在整個國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)高級化。其次，外貿(mào)保險公司的進入勢必給中國保險業(yè)帶來強大的外部壓力，迫使中國民族保險業(yè)走上重新構(gòu)造、重新完善的道路，在市場結(jié)構(gòu)、組織要素、中介系統(tǒng)、經(jīng)營管理等方面不斷發(fā)展、改進，促使和引導(dǎo)中國保險業(yè)向高水平運行目標邁進，實現(xiàn)中國保險產(chǎn)業(yè)升級；同時，外資公司先進的經(jīng)營理念、專業(yè)技術(shù)、管理經(jīng)驗、優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品及售后服務(wù)對中國同行會產(chǎn)生良好的示范和啟迪作用。再次，開放可使大量保險從業(yè)人員獲得培訓(xùn)和鍛煉的機會，從而提高中國民族保險從業(yè)人員的整體素質(zhì)。各類保險人員之間的競爭和宣傳，也會在一定程度上向廣大國民灌輸保險知識和理念，從而提高培育國民的保險意識，并達到促進中國保險業(yè)發(fā)展的目的。最后，為中國保險商走出國門，到國際市場信息上一展身手，創(chuàng)造了方便的條件。
2、挑戰(zhàn)。
首先，外資保險公司的進入，加強了保險市場競爭程度，導(dǎo)致保險企業(yè)保費利潤率的迅速下滑。其次，造成一部分保費外流。從已進入中國保險市場的一些外資保險公司的經(jīng)營情況看，近年來保費收入穩(wěn)步增長，但1997年前基本未保利信仰偏有賬面利潤，究其原因，主要是自留保費比較少，部分保費通過再保險渠道流出境外。支出成本高，因而承保利偏低。盡管1995年實施的《保險法》第102條規(guī)定了“保險公司需要辦理再保險分出業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向中國境地內(nèi)的保險公司辦理”，但實際操作時，難度比較大。目前保險監(jiān)管部門要求外資保險公司自留保費不低于30%，加上法定分保20%部分，仍有50%的保費可以由外資歷保險公司安排再保險。再次，與國內(nèi)保險公司爭奪一定的市場份額。外資保險公司客觀上有著資金實力雄厚，管理先進，技術(shù)服務(wù)水平較高的優(yōu)勢，目前盡管在業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍上還受到一定的限制，但發(fā)展勢頭還是比較好的。從全國的市場結(jié)構(gòu)看，外資保險公司所占比重年還不到百分之一，但在開放區(qū)域內(nèi)的外資保險公司的市場份額已接近10%，并有繼續(xù)擴大的趨勢。此外，外資保險公司由于在待遇方面有著比國內(nèi)保險公司優(yōu)厚的條件，會造成國內(nèi)保險企業(yè)一部分優(yōu)秀人才流失。
3．保險市場進一步開放的可能性。
（1）中國保險市場仍然有著巨大的發(fā)展?jié)摿Γ嬖谶M一步開放的空間。中國保險業(yè)整體發(fā)展水平仍然比較低，從保險密度（人均保費支出）和保險深度（保費收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重）這兩個指標來衡量，都可以看出中國民族保險業(yè)正處于發(fā)展的初級階段。據(jù)統(tǒng)計，一般發(fā)展中國家的保險深度為4%，人均保費一般超過200美元，發(fā)達國家如美國為9%，而中國目前的保險深度僅為1.486%，人均保費為1.08美元，這些數(shù)據(jù)一方面說明了中國保險業(yè)落后的現(xiàn)狀，另一方面說明該產(chǎn)業(yè)在中國仍有著巨大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>
（2）中國的民族保險業(yè)已經(jīng)具有了雄厚的競爭和經(jīng)營手段上開始逐步同國際市場接軌。首先，從保險公司的實力來看，中保集團、中國太平洋保險公司、中國平安保險公司都已發(fā)展成為全國性的大型保險集團公司。據(jù)統(tǒng)計，1997年全國的保費收入中，中保集團占69.2%的份額，平安保險公司占到15.8%，太平洋占11.9%，這三家公司在保險業(yè)也具有了一定的知名度。以中保集團為例，在1996年完成產(chǎn)、壽分業(yè)經(jīng)營的必改組以后，其注冊資本達到200億元人民幣，在全國共設(shè)有6000個分支機構(gòu)，1997年、壽險保費收入為769億元。根據(jù)標準普爾公司按保費凈收入排列的世界最大保險公司年度統(tǒng)計表中，中保集團列第十七位。這說明中國的保險公司已經(jīng)具有了與外資相抗衡的實力。其次，中國保險業(yè)的基本做法逐步按照國際慣例來運行。
3、中國保險業(yè)開放面臨的問題。
(1)保險市場結(jié)構(gòu)失衡。中國保險市場的發(fā)展不夠均衡，存在著社會保險后于商業(yè)保險，壽險業(yè)務(wù)滯后于產(chǎn)險業(yè)務(wù)，再保險滯后于直接保險，國際業(yè)務(wù)滯后于國內(nèi)業(yè)務(wù)的不均衡發(fā)展?fàn)顩r。首先，從中國保險業(yè)的總體目前的情況來看，中國壽險市場的發(fā)展要低于中國保險業(yè)的總體發(fā)展水平。例如：1994年中國保費收入為630億元，其中壽險收入占31.5%。又據(jù)瑞士再保險公司《Sigma》雜志1996年第4期公布的1994年世界統(tǒng)計資料研究報告表明明，在69個費收入大于1億美元的國家和地區(qū)中，人均壽險保費（即壽險密度）320美元，中國的壽險密度僅為2美元，在69個國家中位居第66位。這69個國家的平均壽險深度為2.07%，中國僅為0.2%，不僅低于世界平均水平，而且低于中國保險業(yè)的整體水平，甚至還遠遠落后于某些發(fā)展中國家。而外資保險公司要求打開中國市場，首先瞄準了中國的壽險市場，在向中國人民銀行（保監(jiān)會）申報材料中大多要求經(jīng)營壽險業(yè)務(wù)。因此，隨著中國保險市場的進一步開放，外資壽險公司進入中國壽險市場后，必將會對中國民族保險業(yè)帶來極大的沖擊。其次，再保險市場發(fā)育不完全。再保險是保險企業(yè)分散、控制風(fēng)險責(zé)任，增加承保力量，擴大經(jīng)營能力的重要手段。一個完善的保險市場離不開再保險，再保險成本和市場容量也制約著保險市場的發(fā)展。但是，中國保險業(yè)仍未建立起真正完善的市場化的再保險體系。因此，中國民族保險業(yè)的發(fā)展從總量和結(jié)構(gòu)上并不容人樂觀。(2)保險費率不夠合理。首先，保費的總體水平偏高。其次，保費的厘定和調(diào)節(jié)機制有著根本的缺陷。目前，中國保險業(yè)保費的調(diào)整不依市場供求而變化，保費只能按照中國人民銀行批準的人保公司所規(guī)定的統(tǒng)一費率來進行有限的變動，而且，保險費率也不論地區(qū)差別，實行全國統(tǒng)一費率。因
此，這種費率的形成和調(diào)節(jié)機制不僅沒有起到調(diào)節(jié)市場、促進市場健康發(fā)展的杠桿作用，而且還促使企業(yè)采取給予不合理的傭金、回扣等形式進行不良的市場競爭，擾亂了市場秩序的良性發(fā)展。
（3）保險基金的運用范圍和方式受到種種限制。中國金融管理部門只允許保險基金投資于國債、銀行儲蓄、金融債券和有限制入市。這種資金投向雖然在一定程序上保證了基金的安全，但是這些投資收益率低，很難保證保險基金的增值，而且還導(dǎo)致其在高速增長的通貨膨脹中被動地貶值。而英美保險基金主要投資于公司股票、債券、抵押、放款、政府公債、房地產(chǎn)投資等項目，這就保證了基金在高收益投資中得以不斷增值。這種不平等的經(jīng)營條件導(dǎo)致原本就處于優(yōu)勢地位的外資保險公司更加自由，它們可以用吸引廣大客戶。這種不正當(dāng)?shù)母偁帉姑褡灞ｋU業(yè)在本國保險市場的競爭中進一步處于劣勢。
（4）總準備金的提留不夠科學(xué)。中國總準備金是從企業(yè)稅后利潤中提取，這就使總準備金積累的起點低、速度慢，如果某些年份公司出現(xiàn)了虧損，那么這些年份的提存數(shù)就會出現(xiàn)負數(shù)。因此，中國現(xiàn)行總準備金的提取方法加大了中國保險業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。
（5）保險稅率結(jié)構(gòu)嚴重失衡。保險稅率結(jié)構(gòu)可以分為保險主體稅率結(jié)構(gòu)和險種稅率結(jié)構(gòu)。保險稅率結(jié)構(gòu)可以分為保險之一：從叫體上看，中國保險業(yè)的稅賦水平高于世界其他國家的同類行業(yè)。在世界各國，一般都有將保險業(yè)同其他行業(yè)區(qū)別對待，采取較為寬松的稅收政策扶持其發(fā)展，如美國企業(yè)的所得稅率為24％，加拿大稅率為15％～30％，并且根據(jù)規(guī)模不同實行累進稅率。但中國的保險業(yè)，如人保所得稅率高達55％。表現(xiàn)之二：內(nèi)資保險企業(yè)稅賦不統(tǒng)一。目前人保繳納55％的所得稅，而太平洋保險公司是33％；在深圳成立的平安保險公司則享受特區(qū)的稅收優(yōu)惠僅為15％。這種不公平的稅賦致使各個企業(yè)站在不同的起跑線上造成競爭條件的不公平。表現(xiàn)之三“內(nèi)外資企業(yè)稅賦不統(tǒng)一。目前外資保險公司在華享受15％的優(yōu)惠稅率，而內(nèi)資企業(yè)要繳納55％或是33％的所得稅（當(dāng)然少數(shù)處于特區(qū)的公司享受15％的所得稅），這就造成了內(nèi)資保險公司與外資保險公司稅后留利的巨大差異。險種稅率結(jié)構(gòu)是指分險種設(shè)置不同的稅率，這也是國際保險業(yè)的通行做法，這反映了風(fēng)險不同，風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁成本也不同的客觀要求。根據(jù)瑞士再保險公司《Sigma》雜志1994年第1期的統(tǒng)計，對于火險，荷蘭的稅率為7％，意大利為17％，最高的法國為30％，而涉外險只有5個國家超過10％。從中國目前的情況看，不但保險的整體稅率高于其他國家，而且沒有分險種設(shè)置稅率，這在世界上是不多見的。由此看來，保險稅率結(jié)構(gòu)不合理將嚴重削弱中國民族保險業(yè)在放環(huán)境中的競爭能力。
（6）對外資保險公司的監(jiān)管乏力。由于保險監(jiān)督管理委員會組建歷史不長，在某種程度上存著管理水平落后，管理人員缺乏的狀況，從而導(dǎo)致重審批、輕管理的現(xiàn)象時有出現(xiàn)。因為監(jiān)管乏力，外資保險公司在中國保險市場上違規(guī)不正當(dāng)競爭行為不斷發(fā)生。三、中國保險市場對外開放的對策
1、加快培育和完善國內(nèi)保險市場體系。
①重視保險機構(gòu)的建設(shè)。一是要優(yōu)先發(fā)展中資保險機構(gòu)，嚴格對外資保險機構(gòu)的審批，這是保護民族保險業(yè)的需要；二是要優(yōu)先發(fā)展人壽保險機構(gòu)。
②建立并規(guī)范保險中介人體系。就目前來說，中國保險中介人市場將以保險人為主，保險經(jīng)紀人為
輔。在人組織形式上，主要發(fā)展專職人、兼職人作為補充。在壽險業(yè)務(wù)中，尤其是個人壽險業(yè)務(wù)是要以人為主要的展業(yè)形式。此外，在保險中還將發(fā)展一些專門從事保險公估、檢驗、精算等業(yè)務(wù)的中介機構(gòu)，并把保險中介人體系的建設(shè)與管理納入法制軌道，嚴格執(zhí)行資格認證制度，持證上崗。③建立和完善再保險市場以消除發(fā)展直接保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移障礙。結(jié)合中國國情，借鑒香港與日本、德國的經(jīng)驗，中國在制定保險產(chǎn)業(yè)政策時，應(yīng)采取優(yōu)先開放再保險市場，合理保護直接保險市場的做法。這樣既符合加入世介貿(mào)易組織的開放要求，也有助于保護與促進中國保險業(yè)。可考慮盡快建立國家再保險公司，承擔(dān)法定分保業(yè)務(wù)；組建由各家中資保險公司共同參股的分保集團；有計劃、有選擇性地成立其他股份制保險公司；有條件地引進外資再保險公司和再保險經(jīng)紀人公司，并逐步建立自已的再保險經(jīng)紀人公司，以此增大境內(nèi)再保險容量。逐步建立和完善與直接保險市場相匹配的再保險市場體系，為整個保險業(yè)乃至國民經(jīng)濟的發(fā)展保駕護航。目前，中國于1999年3月成立了中國再保險公司，市場化的再保險體系已初步啟動。
2、優(yōu)化內(nèi)部環(huán)境，提高自身競爭力。
（1）加強人才培育，重視人才的使用，建立有效的激勵機制和約束機制。
（2）加大對科技的投入，提高設(shè)備檔次，盡快實現(xiàn)電子聯(lián)網(wǎng)和辦公自動化。
(3)要加強險種核算，不斷開發(fā)效益高符合市場需要的險種。
3、優(yōu)化外部環(huán)境，實現(xiàn)公平競爭。
（1）盡快取消外資保險公司15％的優(yōu)惠稅率，使內(nèi)外資企業(yè)稅賦均等。
（2）普遍降低國內(nèi)保險業(yè)稅賦水平。
（3）要區(qū)分不同的險種設(shè)置不同的稅率以體現(xiàn)風(fēng)險收益對比的原則。
（4）調(diào)整保險基金的投資渠道。建議對產(chǎn)壽險公司區(qū)別對待，有計劃、有步驟地放寬壽險公司的投資業(yè)務(wù)范圍，擴大其投資組合，降低風(fēng)險程度，提高其增值能力。
4、建立健全保險企業(yè)的有關(guān)法律法規(guī)體系。
除了已有的《保險法》作為基本的法律，還應(yīng)該盡快制定〈保險合同法〉、〈保險中介管理規(guī)定〉、再保險條例〉以及有關(guān)外資保險企業(yè)的管理法規(guī)，使其成為一套保險業(yè)的健全的法規(guī)體系，使中國保險業(yè)的經(jīng)營做到有法可依，從而杜絕保險經(jīng)營活動中的各種違規(guī)行為。
共同保險與再保險的區(qū)別范文4
關(guān)鍵詞：綠色保險制度；環(huán)境責(zé)任；分析評價
中圖分類號：F843 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031(2009)03-0066-05
一、引言
綠色保險是環(huán)境責(zé)任保險的形象稱呼。它是指以被保險人因污染環(huán)境而承擔(dān)的損害賠償和治理責(zé)任為保險標的的責(zé)任保險。綠色保險要求投保人按照保險合同的約定向保險公司繳納保險費，一旦發(fā)生污染事故，由保險公司對污染受害人承擔(dān)賠償和治理責(zé)任。目前，綠色保險已經(jīng)被發(fā)達國家普遍采用，是環(huán)境高危企業(yè)發(fā)生污染事故后維護受害人權(quán)益的一種有效理賠制度。
中國是環(huán)境事件高發(fā)國家。在我國大型重化工業(yè)項目中，81％布設(shè)在江河水域和人口密集地域等環(huán)境敏感地帶，其中45％為重大風(fēng)險源，導(dǎo)致污染事故頻發(fā)，由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟損失每年達1200億元。因此實施綠色保險制度迫在眉睫。2008年2月國家環(huán)保總局和中國保監(jiān)會聯(lián)合了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》，正式確立建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度的路線圖。這是繼“綠色信貸”后推出的第二項環(huán)境經(jīng)濟政策。
環(huán)保部門將會同保監(jiān)會在“十一五”期間，初步建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度，在重點行業(yè)和區(qū)域開展環(huán)境污染責(zé)任保險的試點示范工作，初步建立重點行業(yè)基于環(huán)境風(fēng)險程度投保企業(yè)或設(shè)施目錄以及污染損害賠償標準。到2015年，基本完善環(huán)境污染責(zé)任保險制度，并在全國范圍內(nèi)推廣，基本健全風(fēng)險評估、損失評估、責(zé)任認定、事故處理、資金賠付等各項機制。綠色保險制度在我國目前來說還是一個新生事物，尚無明確的法律規(guī)范。因此借鑒國外的綠色保險制度建設(shè)經(jīng)驗，健全完善我國綠色保險制度就具有極其重要的現(xiàn)實意義。
二、國外綠色保險制度現(xiàn)狀
(一)美國的綠色保險制度
在美國，綠色保險又稱為污染法律責(zé)任保險(Poilu-tion Legal Lability Insurance)，它賠償被保險人因其所在地的污染而對第三者造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失。美國的綠色保險制度主要分為兩類，即環(huán)境損害責(zé)任保險和自有場地治理責(zé)任保險。前者以約定的限額承擔(dān)被保險人因其污染環(huán)境造成鄰近土地上的任何第三者的人身損害或財產(chǎn)損失而發(fā)生的賠償責(zé)任；后者以約定的限額為基礎(chǔ)承擔(dān)被保險人因其污染自有或使用的場地而依法支出的治理費用。同時為保障保險人利益，促使被保險人積極保護環(huán)境，保險人一般將惡意的污染視為除外責(zé)任，并對保單保障范圍做出嚴格規(guī)定。另外，環(huán)境責(zé)任保險保單一般還將被保險人自己所有或者照管的財產(chǎn)因為環(huán)境污染而遭受的損失作為除外責(zé)任。
1988年美國成立了專業(yè)的環(huán)境保護保險公司，承保被保險人突發(fā)、漸發(fā)、意外的污染事故及第三者責(zé)任。同時美國是實行強制綠色保險制度的典型國家。從20世紀60年代起，美國就針對有毒物質(zhì)和廢棄物處理可能引起的損害責(zé)任推行強制責(zé)任保險。一般企業(yè)因為污染而對第三者造成的人身損害和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的賠償責(zé)任以及為清除污染而支出的費用一般相當(dāng)巨大。因此美國保險公司一般對環(huán)境責(zé)任保險的賠償限額給予了嚴格限定。
(二)德國的綠色保險制度
德國是歐洲較早開展環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)的國家之一。1965年保險人就開始對水面逐漸污染損失進行賠償。從1991年1月1日開始，德國為確保環(huán)境侵權(quán)受害人的損失能夠得到及時有效的賠償，采取了強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的制度。德國《環(huán)境責(zé)任法》第19條特別規(guī)定了特定設(shè)施的所有人必須采取一定的預(yù)先保障義務(wù)履行預(yù)防措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機構(gòu)提供財務(wù)保證或擔(dān)保。如有違反，主管機關(guān)可以全部或部分禁止該設(shè)施的運行，設(shè)施所有人還可能被處以有期徒刑或罰金。由于法律作出了強制性的規(guī)定，所以環(huán)境責(zé)任保險實質(zhì)上就成了特定設(shè)施的企業(yè)法定強制性義務(wù)。
德國的環(huán)境立法也確立了無過錯環(huán)境污染損害的限制賠償原則。德國《環(huán)境責(zé)任法》規(guī)定，在賠償數(shù)額上，基于同一環(huán)境影響所導(dǎo)致的人或物的損害，最多只能各賠償1.6億馬克。德國的環(huán)境責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍雖然比較寬泛，但如果責(zé)任事故發(fā)生在保險企業(yè)地域之外，可預(yù)見的經(jīng)常排放物引起的損失是被排除于責(zé)任之外的。
(三)法國的綠色保險制度
法國以任意責(zé)任保險為原則，在法律有特別規(guī)定的情況下實行強制責(zé)任保險。法國環(huán)境責(zé)任保險采用兩種方法限定承保責(zé)任范圍，一種是列舉法，即列舉出屬于保障范圍的風(fēng)險；另一種是排除法，只保障除了明確列舉出的風(fēng)險以外的所有民事責(zé)任風(fēng)險。法國在20世紀60年代尚無專業(yè)的環(huán)境污染損害保險，而是僅在必要時，就企業(yè)可能發(fā)生的突發(fā)性水污染事故或大氣污染事故，以傳統(tǒng)的、一般的責(zé)任保險單加以承保。到1977年，由外國保險公司和法國保險公司組成的污染再保險聯(lián)盟(GAR-POL)，制定了污染特別保險單。將承保的范圍由偶然性、突發(fā)性的污染損害事故擴展到因單獨、反復(fù)性或繼續(xù)性事故所造成的環(huán)境損害。保險人可以借鑒英國1974年提出的環(huán)境損害責(zé)任保險單，對累積、繼續(xù)、協(xié)同、潛伏性的環(huán)境污染事故予以承保。
法國通過建立技術(shù)委員會這樣的專門機構(gòu)作為承保機構(gòu)。該技術(shù)委員會在接受保險人和被保險人的咨詢和就保險人擬定的保單中關(guān)于危險種類和性質(zhì)、保險費等意見的內(nèi)容加以審查，對保險人所提出的加強污染防治設(shè)施等要求以及被保險人所提出的修改保險合同等要求，均需要作出嚴格的核定。法國采取柔性漸進方式，以自愿保險為主、強制保險為輔。在一般情況下，由企業(yè)自主決定是否就環(huán)境責(zé)任投保，法律規(guī)定必須投保的，則應(yīng)依法投保。
(四)歐盟的綠色保險制度
作為超國家性質(zhì)的組織，歐盟(EuropeanUnion)自成立后，對歐洲環(huán)境保護法律和政策的推動作用是至關(guān)重要的。近年來，歐盟對環(huán)境責(zé)任保險制度給予了極大的關(guān)注，并一直致力于在成員國推行強制環(huán)境責(zé)任保險。歐盟的環(huán)境責(zé)任保險制度被包含在環(huán)境民事責(zé)任框架中，以環(huán)境民事責(zé)任制度的建立為前提。1993年歐洲委員會發(fā)表了《關(guān)于補救環(huán)境損害的綠皮書》，提出和闡述對環(huán)境責(zé)任一般問題的態(tài)度。2000年2月9日歐盟委員會提出的歐盟環(huán)境民事責(zé)任白皮書是歐盟環(huán)境責(zé)任方面的又一個重要文件，白皮書對環(huán)境風(fēng)險的可保性進行了討論，但沒有對環(huán)境責(zé)任保險提出詳細的方案。2004年1月，歐盟環(huán)境責(zé)任指令對歐盟環(huán)境民事責(zé)任制度進行了正式
立法，成為歐盟正式引入強制環(huán)境責(zé)任保險制度的一個伏筆。
歐盟法律主要包括歐盟基礎(chǔ)條約、國際條約或協(xié)定、條例(Regulations)指令(Direcfives)和決定(Decisions)，絕大多數(shù)歐盟環(huán)境立法都采取指令的形式。例如，歐盟針對電磁輻射污染，通過頒布“計算機監(jiān)視器指令”來明確輻射污染責(zé)任，在實務(wù)中通過保險設(shè)計，以風(fēng)險社會化的形式來保障受害人的人身權(quán)益。“污染者付費原則”是歐盟環(huán)境政策的基石。根據(jù)(歐共體條約)第174(2)條規(guī)定：“共同體的環(huán)境政策應(yīng)該建立在防備原則以及采取預(yù)防行動、優(yōu)先在源頭整治環(huán)境損害和污染者付費原則的基礎(chǔ)上”。2004年1月通過的歐盟環(huán)境責(zé)任指令，更是以污染者付費原則為基礎(chǔ)，要求經(jīng)營者采取綜合性預(yù)防和控制措施并對所造成的環(huán)境損害負責(zé)。
近年來，雖然環(huán)境責(zé)任保險制度在歐盟的確立遭遇到了強大的阻力，引起了激烈的辯論，但環(huán)境責(zé)任保險制度仍以星火燎原之勢發(fā)展成為歐盟環(huán)境政策的焦點，并且在實踐中逐漸形成了制度的雛形。目前，歐盟及其眾多成員國已經(jīng)開始接受或者正在考慮對新的環(huán)境損害責(zé)任保險進行立法。
三、國外綠色保險制度的分析評價
設(shè)置環(huán)境責(zé)任保險制度已經(jīng)成為全球趨勢。未來環(huán)境責(zé)任保險制度的設(shè)置也將是全球化的，制度上的趨同也是很有可能的。但在目前，作為一個新興的制度，環(huán)境責(zé)任保險制度的立法及實踐還有一些個性化的發(fā)展。它將因各國國情以及政策目標的不同而有所不同，上述的實踐也證明了這一點。
(一)立法方式各俱特色
順應(yīng)環(huán)保時代經(jīng)濟社會發(fā)展的趨勢，各國大多通過立法和政策支持的方式，為大力發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險創(chuàng)造良好的外部條件，但在具體立法方式上差異仍是不可避免的。如美國針對財產(chǎn)所有者的嚴格責(zé)任制度制定了《環(huán)境應(yīng)對、賠償和責(zé)任綜合法》，體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險的要求；德國把環(huán)境責(zé)任保險規(guī)定在《環(huán)境責(zé)任法》和《環(huán)境損害賠償法草案》中；法國則將通過綜合性的《環(huán)境法》明確規(guī)定環(huán)境責(zé)任保險；歐盟也試圖通過環(huán)境責(zé)任指令對環(huán)境責(zé)任保險進行立法。
(二)承保范圍逐步擴展
雖然在具體的擴展步驟上存在很大差異，但擴大的趨勢是共同的。一般而言，在開辦初期，各國或地區(qū)都對環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍做出限制，只對非故意的、突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)事故(如意外事故)所造成的人身、財產(chǎn)損害承擔(dān)保險責(zé)任，而對累積性的污染損害則不予承保。隨著環(huán)境責(zé)任保險市場的成熟，保險公司逐漸把累積性污染損害納入承保范圍。如法國自1977年成立污染再保險聯(lián)營集團，承保范圍由原來的僅限于偶然性、突發(fā)性的環(huán)境損害事故發(fā)展到反復(fù)性或繼續(xù)性事故所引起的環(huán)境損害。在成立專業(yè)環(huán)境保護保險公司后，美國的承保范圍也擴展為漸發(fā)、突發(fā)、意外的污染事故及第三者責(zé)任。
(三)承保機構(gòu)個性化
在環(huán)境責(zé)任保險的承保機構(gòu)方面，主要存在三種模式：(1)專門保險機構(gòu)，如美國1988年成立的環(huán)境保護保險公司；(2)聯(lián)保集團，如意大利1990年成立的由76家保險公司組成的聯(lián)合承保集團，法國由外國保險公司和本國保險公司共同組成污染再保險聯(lián)營集團；(3)非特殊承保機構(gòu)，如英國的環(huán)境責(zé)任保險由現(xiàn)有的財產(chǎn)保險公司自愿承保。第一種模式的保險機構(gòu)專業(yè)性強，又有強制保險作為后盾，且多由政府全部或部分出資。政府雄厚的經(jīng)濟實力具有私人資本無法比擬的強大的公信力，能夠使受害人獲得充分的賠償。第二模式是由國內(nèi)外公司組成的共保集團，可以把環(huán)境責(zé)任風(fēng)險在各個保險公司間進行分散，有利于此項業(yè)務(wù)的開展。第三種模式則對環(huán)境責(zé)任保險應(yīng)采取就地承保、風(fēng)險分散的策略，能夠更好地滿足環(huán)保水準不同的各個地區(qū)的差異化需求。然而無論是何種類型的保險公司，有一點是共同的，即環(huán)境保險機構(gòu)多由政府全部或部分出資而設(shè)立，且要接受來自政府的嚴歷監(jiān)管。
(四)投保方式的選擇最具有靈活性
綜觀各國環(huán)境責(zé)任保險制度，鑒于各國經(jīng)濟水平，環(huán)境問題性質(zhì)、污染產(chǎn)生方式等各不相同，其各自的投保方式也不盡相同。如上文所述，較為典型的環(huán)境責(zé)任保險的投保方式有三種：(1)強制保險制度，如美國。此種模式實質(zhì)上是以先制定法律的形式，使環(huán)境責(zé)任保險成為財政經(jīng)濟上必須遵守的法律條件。其優(yōu)點在于強制性、明確性、一致性強，缺點在于立法程序容易曠日持久，生效后的執(zhí)行效果也不確定。(2)兼用強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保作為環(huán)境損害的保障制度，如德國。此模式采強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的方式。然而，由于財務(wù)保證的方式一方面使得“損害仍由發(fā)生之處來負責(zé)”，無法通過“損害的社會承擔(dān)”來分散風(fēng)險，因而其僅對受害人有利而不能減輕加害人的經(jīng)濟負擔(dān)；另一方面財務(wù)保證在實際操作中常因未能有效吸引銀行等金融機構(gòu)的參與而流于形式。因此這種模式在實務(wù)中仍然是以強制責(zé)任保險為主。(3)以任意責(zé)任保險為原則，僅在法律有特別規(guī)定的場合才實行強制責(zé)任保險，如法國。此模式的優(yōu)點在于“不會造成有害事業(yè)主在經(jīng)濟措施與意愿上之反彈，危害公權(quán)力之行使。同時，由保險界與事業(yè)界主導(dǎo)，可以避免立法上之爭擾”；缺點在于，在發(fā)展中國家，因企業(yè)財力以及保險意識所限，保險界和實業(yè)界就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是否有訂立保險合同的積極性不易把握。這種模式以法國最為典型。
事實上，無論是上述美國的強制投保方式，還是德國的兼采強制保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的方式，抑或是法國的以任意責(zé)任保險為原則的方式，實質(zhì)上都帶有一定程度的強制性，即以法律的形式規(guī)定某些或某類企業(yè)必須參加環(huán)境責(zé)任保險。區(qū)別僅在于是以強制保險為主還是為輔或是否將這種強制保險與某些財務(wù)擔(dān)保等附加條件相結(jié)合。此外，隨著環(huán)境問題的日益惡化，總體上責(zé)任保險有從任意保險走向強制保險之趨勢。
以上這些個性化的因素決定了在進行環(huán)境責(zé)任保險相關(guān)制度建設(shè)時必須充分考慮本國的國情，包括本國的經(jīng)濟水平、環(huán)境狀況、保險業(yè)的現(xiàn)狀、政府與產(chǎn)業(yè)的關(guān)系互動以及本國的歷史傳統(tǒng)等等。在進行立法的時候應(yīng)著重于結(jié)果，而非過程和方式，應(yīng)給予保險企業(yè)和投保企業(yè)一定程度的自主性。同時還應(yīng)謹慎界定承保范圍和責(zé)任限額，科學(xué)厘定保險費率，以及注重對責(zé)任者的激勵。
四、健全和完善我國綠色保險制度的途徑
針對綠色保險制度存在的上述問題，在我國應(yīng)從以下幾個方面加以著手健全和完善綠色保險制度。
(一)建立強制性綠色保險為主，任意性責(zé)任保險為輔的保險制度
基于我國環(huán)境問題的現(xiàn)狀，筆者認為可借鑒美國和瑞典的立法模式，實行強制責(zé)任保險為主，任意責(zé)任保險為輔的制度。在產(chǎn)生環(huán)境污染和危害最嚴重的行業(yè)實行強制責(zé)任保險，如石油、化工、采礦、水泥、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險廢棄物的處理等行業(yè)。同時根據(jù)環(huán)保部門確定的投保企業(yè)的污染危險等級(指數(shù))，分別適用不
同的保險費率。在具體實踐中，鑒于環(huán)境問題的種類、性質(zhì)、污染源(主要是工業(yè)企業(yè))營運狀況、污染危險的程度及范圍各不相同，原則上需要辦理綠色保險的企業(yè)，均須以個案為基礎(chǔ)，由保險公司與投保的特定企業(yè)協(xié)商確定保險合同的詳細內(nèi)容。在城建、公用事業(yè)、商業(yè)等污染較輕的行業(yè)可以實行任意綠色保險，是否投保，取決于企業(yè)的自愿。因為這類企業(yè)是否投保，對企業(yè)和社會的影響都不會很大。
(二)擴大責(zé)任保險范圍
從國外經(jīng)驗看。污染責(zé)任保險的范圍都在不斷擴大，這是一個共同趨勢。因此，我國責(zé)任保險也不應(yīng)僅限于突發(fā)性污染事故，而應(yīng)把經(jīng)常性排污造成的第三人受害的民事賠償責(zé)任納入責(zé)任保險的范圍。投保范圍不僅應(yīng)包括違反環(huán)境法的經(jīng)濟社會活動、意外事故以及不可抗力導(dǎo)致環(huán)境污染造成的人身財產(chǎn)損失，而且還應(yīng)包括排污企業(yè)正常、累積排污行為所致?lián)p害以及污染所致國家重點保護野生動植物、自然保護區(qū)損害。
對于保險實施的對象，應(yīng)以“屬地管轄”為基本原則，在此原則下，不論企業(yè)的性質(zhì)和大小，也不論是中國企業(yè)，還是外國公司的分支機構(gòu)，只要有可能污染環(huán)境破壞，就應(yīng)該是責(zé)任保險實施的對象。而且，綠色保險應(yīng)當(dāng)對被保險人提供更為有效的保護，其保險責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)包括：因環(huán)境中的有害物質(zhì)而造成的人身損害、疾病和財產(chǎn)損害，以及因有害物質(zhì)對自然資源造成的損害；綠色保險還應(yīng)當(dāng)承保環(huán)境責(zé)任的抗辯之費用，以及優(yōu)先考慮治理環(huán)境污染的責(zé)任。
(三)實行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險賠償限額制
在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險中，在給予受害人賠償時，應(yīng)實行責(zé)任限額制。環(huán)境侵權(quán)限額賠償原則是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險限額賠償?shù)幕A(chǔ)。實行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險賠償限額制有利于促進投保人、受害人采取措施，減少環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生及其損害的擴大。環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后，其損害后果是逐步顯現(xiàn)和擴大的：如果對損害后果沒人負責(zé)而由保險人全額賠償，其擴大的可能將難以估量；而如果實行限額賠償，出于減少自己損失的考慮，投保人和受害人將會積極的防止和減少損害的發(fā)生及擴大，從而也有利于減少環(huán)境侵權(quán)的危害性。
實行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險賠償限額制也有利于維持保險機構(gòu)的清償能力。由于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險的保險事故的發(fā)生既有突發(fā)性的，也有累積性的，還有轉(zhuǎn)化性的，從而使保險人對被保險人發(fā)生在保險單有效期內(nèi)的污染所造成的損害難以把握其未來的賠償責(zé)任。針對環(huán)境侵權(quán)的這一特征，西方國家的保險人為限制其責(zé)任。經(jīng)常在保險單中使用“日落條款”，即在保險合同中約定自保險單失效之日起最長30年的期間為被保險人向保險人索賠的最長期限。
(四)科學(xué)合理地確定保險費率
費率的高低取決于風(fēng)險大小及最大賠償金額的估算，需要在大量污染侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上，運用科學(xué)方法進行風(fēng)險評估，而且要準確確定每個企業(yè)的污染風(fēng)險等級異常困難。我國目前實行的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險的費率是有管理的浮動制，但由于環(huán)境侵權(quán)的特性。決定了其責(zé)任保險應(yīng)實行自由的費率制。實行自由的保險費率符合市場決定價格原則。從本質(zhì)上講，保險費率是保險標的風(fēng)險的買賣價格。在市場經(jīng)濟中，這一價格應(yīng)由買賣雙方根據(jù)風(fēng)險的高低通過談判決定。實行自由的保險費率，則可以通過保險費率這一杠桿，促使投保人積極采取環(huán)保措施，降低環(huán)境侵權(quán)的風(fēng)險。
針對我國目前的情況，對重點污染區(qū)域、一般污染區(qū)域、輕度污染區(qū)域的排污企業(yè)還應(yīng)實行差別費率，并且對每個區(qū)域的排污企業(yè)的排污程度不同實行可浮動的保險費率。實行差別保險費率也可以抑制綠色保險制度引發(fā)的負面作用，對其進行合理的設(shè)計并不斷予以完善是現(xiàn)實而明智的選擇。這樣不僅可以照顧到不同污染區(qū)域不同污染程度企業(yè)的公平，同時還有利于促使企業(yè)不斷的提高技術(shù)水平，減少污染物的排放。防范事故風(fēng)險。
(五)開辦新險種
從目前的現(xiàn)狀看，我國綠色保險所涉及的主要是對船舶、石油鉆井等造成的污染事件所產(chǎn)生的責(zé)任保險，不僅內(nèi)容單一，且限制性條款較多，對于噪音污染、水污染、輻射污染等缺乏規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險的主要險種根據(jù)我國環(huán)境侵權(quán)的現(xiàn)狀，現(xiàn)階段至少可以開辦以下一些責(zé)任險：核事故風(fēng)險責(zé)任險、海洋環(huán)境責(zé)任險、水污染責(zé)任險、聲震污染險、輻射責(zé)任險、大氣污染責(zé)任險及上述風(fēng)險所產(chǎn)生的施救費用。
(六)加強環(huán)境法制建設(shè)，進一步完善法律環(huán)境
法律制度是綠色保險發(fā)展的基礎(chǔ)。監(jiān)管部門和國家有關(guān)部門要共同努力，建立健全法律法規(guī)，從維護公眾利益的角度研究發(fā)展綠色保險的法律環(huán)境。因環(huán)境問題而生的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象及救濟將成為今后我國的一大社會問題，因此，加強環(huán)境法制建設(shè)，在制定《環(huán)境損害賠償法》時把環(huán)境污染責(zé)任保險納入其中是現(xiàn)實的迫切需要。
(七)注重綠色保險專業(yè)人才的培養(yǎng)
綠色保險要求的技術(shù)和管理水平較高，在國外，保險風(fēng)險勘察員都是各行業(yè)的專家，如建筑專家、農(nóng)業(yè)專家，企業(yè)管理專家等，他們熟悉各行業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營情況及技術(shù)問題。積極培養(yǎng)專業(yè)人才，不但可以督促被保險人提高風(fēng)險防范意識，而且可以加強保險公司自身風(fēng)險管理的力度。同時還應(yīng)重視發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的協(xié)調(diào)作用。
(八)實踐綠色保險須再保險配套立法
共同保險與再保險的區(qū)別范文5
正如在現(xiàn)代保險制度體系中．寫作論文一般可概括為商業(yè)性金融保險與政策性金融保險兩大相互對稱、平行、并列和補充的金融保險中介那樣．在農(nóng)業(yè)保險領(lǐng)域也應(yīng)該包括農(nóng)業(yè)商業(yè)性保險與農(nóng)業(yè)政策性保險兩類性質(zhì)不同的基本險別鑒于農(nóng)業(yè)保險所特有的、尤其是在制度初創(chuàng)時期的高賠付、低收益的運作情況．商業(yè)性保險一般不愿或無力承保，所以，農(nóng)業(yè)保險主要是由政府或政府專門機構(gòu)承擔(dān)、主責(zé)和先期介入，一般是指農(nóng)業(yè)政策性保險或政策性農(nóng)業(yè)保險，而且主要是指狹義的、具有高風(fēng)險與高賠付率并存特性的經(jīng)濟政策性農(nóng)業(yè)保險(與社會政策性農(nóng)業(yè)保險相對應(yīng))．即針對農(nóng)業(yè)(種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè))生產(chǎn)的兩業(yè)保險。這種狹義的農(nóng)業(yè)保險應(yīng)該成為農(nóng)業(yè)保險的主體和政府支持的重點險種，也是農(nóng)業(yè)政策性保險與商業(yè)保險協(xié)調(diào)發(fā)展的主要內(nèi)容。
根據(jù)對我國農(nóng)業(yè)保險制度的實證研究．筆者認為，在目前我國農(nóng)業(yè)保險制度缺位及其專門經(jīng)營機構(gòu)缺失的情況下，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行應(yīng)該義不容辭地率先承擔(dān)農(nóng)業(yè)保險這項政策性業(yè)務(wù)．盡快建立起主要由商業(yè)保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行經(jīng)營農(nóng)業(yè)再保險的多元化的農(nóng)業(yè)保險分工與合作經(jīng)營機制。
一、政府介入與發(fā)揮政策性農(nóng)業(yè)保險功能作用的實證分析
在我國廣大農(nóng)村．只有同時存在農(nóng)業(yè)政策性保險和農(nóng)業(yè)商業(yè)性保險．農(nóng)業(yè)保險制度才是完善和協(xié)調(diào)的。無論是從理論上還是在國內(nèi)外的實踐中．都證明在市場經(jīng)濟條件下單純依靠商業(yè)性保險去承保和經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險完全行不通一方面由于農(nóng)業(yè)保險的外部性、高風(fēng)險、高成本、高價格和農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)保險的有效需求較低，不足以支持一個商業(yè)化的農(nóng)業(yè)保險市場：另一方面，農(nóng)業(yè)保險的高賠付、低收益甚至負收益、以及農(nóng)業(yè)保險中長期存在的道德風(fēng)險和逆選擇性，無法維持商業(yè)保險公司對農(nóng)業(yè)保險的供給。在這種條件下，這部分保險資本必然投向其他能贏利的險別或險種，或向其他產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)移，這就從根本上抑制了農(nóng)業(yè)保險的有效供給。
我們可以運用供求曲線分析商業(yè)保險公司在農(nóng)民自愿投保而沒有政府補貼的情況下．嚴格按市場規(guī)則經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險出現(xiàn)不斷萎縮是必然的如圖所示，在自愿投保的條件下，農(nóng)民對農(nóng)業(yè)保險的購買不僅受到支付能力的約束．而且受農(nóng)業(yè)本身和農(nóng)業(yè)保險預(yù)期收益的約束，加之農(nóng)民一般不是風(fēng)險回避者這一特點，因此農(nóng)民對農(nóng)業(yè)保險的需求較低，需求曲線是D。商業(yè)保險公司根據(jù)其經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的成本和平均利潤，所確定的供給曲線是S．在這種條件下兩條曲線不可能相交。當(dāng)政府愿意為農(nóng)民提供一定的保費補貼．使得農(nóng)民實際支付的保費降低，需求曲線將向右上方移動到D’．此時需求曲線和供給曲線可能會相交于E點．成交數(shù)量為QE。政府如果給保險公司補貼經(jīng)營管理費、減免相關(guān)稅負．供給曲線將向右下方平行移動到S’．此時需求供給曲線可能會相交于A點，成交數(shù)量為QA
因此．農(nóng)業(yè)保險如果沒有政府的介入和支持而走商業(yè)化的道路難以成功．這是全世界農(nóng)業(yè)保險界經(jīng)過多年實踐普遍認可的理論．也是我國商業(yè)保險公司紛紛退出農(nóng)業(yè)保險的主要原因之一，我國于1982年開始由中國人民保險公司等陸續(xù)開辦農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)．但隨著政府支持性措施減弱，特別是保險公司開始向商業(yè)性保險公司轉(zhuǎn)變后，農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)逐步萎縮．而且由于風(fēng)險大、經(jīng)營成本高、投保率低和賠付率高，導(dǎo)致經(jīng)營者持續(xù)性收不抵支．農(nóng)業(yè)保險長期虧損．各家保險公司相繼取消了農(nóng)業(yè)保險的經(jīng)營據(jù)統(tǒng)計．2004年農(nóng)險保費收入僅3．96億元．與歷史最高峰相比．萎縮了一半1982～2002年期間，農(nóng)業(yè)保險的平均賠付率高達88％．遠高于農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營盈虧平衡點79％的賠付率．1985年至2004年間，只有兩年微利．18年虧損。目前，我國農(nóng)業(yè)保險仍處于低水平的發(fā)展初級階段．表現(xiàn)為“三高三低”，即高風(fēng)險、高虧損、高需求和低覆蓋率、低供給、低投保率。為此，借鑒國際經(jīng)驗，根據(jù)各地農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)發(fā)展實際．我國應(yīng)該主要采取政策性保險與商業(yè)性保險相結(jié)合的方式，在政府成立專門保險機構(gòu)或職能部門負責(zé)農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營．實施政府政策支持的同時．努力發(fā)揮商業(yè)性保險運作的市場配置作用，降低財政負擔(dān)，逐步建立起農(nóng)業(yè)政策性保險和農(nóng)業(yè)商業(yè)性保險并存的多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營的農(nóng)業(yè)保險制度框架二、重構(gòu)有中國特色的農(nóng)業(yè)政策性保險與商業(yè)保險協(xié)調(diào)發(fā)展機制
關(guān)于農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營與發(fā)展的模式．國外一般有六種模式：政府主辦、商業(yè)保險公司經(jīng)營：政府主辦、政府成立公司經(jīng)營；政府補貼、社會組織經(jīng)營：政府和金融機構(gòu)主辦、政府控股公司經(jīng)營；政府提供政策支持、自愿互助合作經(jīng)營：以及嚴格限定承保條件的商業(yè)性經(jīng)營等發(fā)展模式。國內(nèi)在推進農(nóng)業(yè)保險制度試點中．也可概括為五種模式：政府扶持、商業(yè)保險公司農(nóng)險政策性業(yè)務(wù)；成立政策性保險公司；成立互助保險經(jīng)營機構(gòu)：外資保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)；成立專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司等經(jīng)營模式。
筆者認為，根據(jù)我國的實際情況，應(yīng)該建立主要由商業(yè)保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行經(jīng)營農(nóng)業(yè)再保險的多元化的農(nóng)業(yè)保險分工與合作經(jīng)營機制；同時，以獨立完善的法律法規(guī)為主要基礎(chǔ)，以強制性保險為主要手段．構(gòu)建以政府政策支持為主要保障方式的農(nóng)業(yè)保險制度。
一方面．從政策性農(nóng)業(yè)保險與商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險相互協(xié)調(diào)發(fā)展的角度．根據(jù)農(nóng)業(yè)保險的特點和農(nóng)業(yè)政策性保險應(yīng)充分發(fā)揮其首倡誘導(dǎo)基礎(chǔ)上的虹吸與擴張的理論要求．以及世界各國農(nóng)業(yè)保險通過商業(yè)性保險公司經(jīng)營政策性業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢．我國應(yīng)該建立主要由商業(yè)保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行經(jīng)營農(nóng)業(yè)再保險的多元化的農(nóng)業(yè)保險運行機制這不僅可以充分利用現(xiàn)有農(nóng)業(yè)政策性銀行和商業(yè)保險公司的資源．實現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險與商業(yè)保險的有機結(jié)合，確保政府意圖目標的真實實現(xiàn)．還能夠減少政府財政支出，避免新機構(gòu)設(shè)立的膨脹和過高的交易成本和經(jīng)營成本，有利于農(nóng)發(fā)行通過農(nóng)業(yè)政策性保險)與農(nóng)業(yè)政策性貸款的有機融合，擴大其業(yè)務(wù)職能范圍，更好地發(fā)揮政府農(nóng)業(yè)政策性金融政策的整體效能，盡快填補我國農(nóng)業(yè)再保險領(lǐng)域的空白，并且現(xiàn)實可行，易于操作。當(dāng)然，也可以委托中國再保險公司或其他有實力有興趣的商業(yè)保險公司經(jīng)營一部分農(nóng)業(yè)保險的冉保險業(yè)務(wù)，但必須明確由農(nóng)發(fā)行經(jīng)營農(nóng)業(yè)再保險業(yè)務(wù)的主渠道作用．并承擔(dān)對商業(yè)性再保險的“最后保證人”角色。同樣．對于農(nóng)業(yè)保險中風(fēng)險巨大、商業(yè)保險無力承保的險種，農(nóng)發(fā)行也可以主動經(jīng)營．并由政府以農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保障基金等形式負擔(dān)，但也必須明確由商業(yè)保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的主渠道作用
共同保險與再保險的區(qū)別范文6
中國幅員遼闊，是一個農(nóng)業(yè)大國。但地形復(fù)雜，氣候多邊，農(nóng)作物病蟲害種類繁多。而農(nóng)業(yè)保險卻嚴重滯后，與目前的整個保險業(yè)迅速上升的勢頭很不相稱。近21年來，農(nóng)業(yè)累計保費收入僅為83億元，2002年僅為3.3億元。農(nóng)業(yè)保險的供求格局一邊是保險公司農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)下降，另一邊是迫切需要農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶無處投保—中國農(nóng)業(yè)保險：路在何方？
Abstract
Chinaisvastinterritory,isalargeagriculturalcountry.Butterrainiscomplex,climatechangeable,andtherearemanytypesofcropdisease.Theagriculturalinsuranceactuallylaggedseriously,notverysymmetricwithinsurance''''sfastascendanttrend.Inthepast21years,agriculturehasaddeduptopremiumincomesonly8,300millionyuan,andonly330millionyuanin2002.Thesupplyanddemandpatternoftheagriculturalinsuranceisthattheagriculturalinsurancebusinessofinsurancecompanydropsononeside,whetheranothersideurgentneedagriculturalpeasanthouseholdofinsurancehaveplacethatisinsured-China''''sagriculturalinsurance.Whereistheway?
關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)保險Theagriculturalinsurance
再保險Reinsurance
一、引言
我國是農(nóng)業(yè)大國，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，勞動力、生產(chǎn)資料和勞動對象三個要素都處于自然災(zāi)害和意外事故的威脅之中。僅據(jù)全國植物保護總站1973-1992年統(tǒng)計，全國農(nóng)作物因病蟲害受災(zāi)面積平均每年1.7億公頃以上，損失糧食總產(chǎn)量10%以上。1998年我國遭受百年一遇的洪水，直接經(jīng)濟損失達1666億元。今年淮河水災(zāi)，今安徽省穎上縣八里河鎮(zhèn)直接經(jīng)濟損傷達8654億元，而這些損失絕大多數(shù)將由農(nóng)戶自己承擔(dān)。面對廣大農(nóng)戶一夜之間傾家蕩產(chǎn)，20年來建立起來的農(nóng)村保險補償制度近乎完全失靈。
二、農(nóng)業(yè)保險的定義及分類
（一）農(nóng)業(yè)保險的定義
農(nóng)業(yè)保險是指專為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在從事種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)過程中，對遭受自然災(zāi)害和意外事故造成的經(jīng)濟損失提供保障的一種保險。
（二）農(nóng)業(yè)保險的分類
我國開辦的農(nóng)業(yè)保險主要險種有：農(nóng)產(chǎn)品保險、生豬保險、牲畜保險、奶牛保險、耕牛保險、山羊保險、養(yǎng)魚保險、養(yǎng)鹿、養(yǎng)鴨、養(yǎng)雞等保險，家禽綜合保險，水稻、蔬菜保險，森林火災(zāi)保險；烤煙保險、西瓜雹災(zāi)、香梨收獲、小麥凍害等保險。
三、我國農(nóng)業(yè)保險的現(xiàn)狀
（一）農(nóng)業(yè)保險制度不完善
農(nóng)業(yè)保險缺乏立法支持。農(nóng)業(yè)保險通常是政策性保險。要使農(nóng)業(yè)保險發(fā)揮應(yīng)有的作用，離不開法律的支持和推動。世界上多數(shù)國家對農(nóng)業(yè)保險都給予了法律上的支持。美國1994年頒布的《農(nóng)作物改革保險法》，取消了政府救濟計劃，通過4大險種把所有農(nóng)作物生產(chǎn)者都納入農(nóng)作物保險計劃，這4大險種是：提供基本保障的巨災(zāi)保險、提供較高保障水平的擴大保障保險、集體保險和非保險作物保障計劃。該法還規(guī)定，不參加政府農(nóng)作物保險計劃的農(nóng)民，不能得到政府其他計劃的福利，如農(nóng)戶貸款計劃、農(nóng)產(chǎn)品價格支持和保護計劃的支持等，對農(nóng)作物保險實行事實上的強制參加。該法的實施，使保險作物從1980年的30種擴大到47種；農(nóng)作物保險投保率大為提高，1995年農(nóng)作物保險承保面積達2.2億英畝，占當(dāng)年可保面積的82%，是美國農(nóng)險歷史上承保面積占可保面積比例最高的一年。
我國對這項政策性保險業(yè)務(wù)至今尚無一套完整的法律、法規(guī)及相應(yīng)政策予以扶持。《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》對農(nóng)業(yè)保險的規(guī)定是，“農(nóng)業(yè)保險必須自愿加入，任何人不得強制”。1995年頒布的《保險法》提到，“國家支持發(fā)展為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的保險事業(yè)，農(nóng)業(yè)保險由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定”。近年來，每年都有一些人大代表、政協(xié)委員呼吁出臺農(nóng)業(yè)保險法規(guī)，但目前仍未見這一“另行規(guī)定”。由于法律并沒有明確規(guī)定政府在農(nóng)業(yè)保險中的職能和作用，致使我國政府支持農(nóng)業(yè)保險的隨意性很大。
農(nóng)業(yè)保險缺乏政府支持。國外農(nóng)業(yè)保險，強調(diào)利用政府的財政政策和金融政策等手段，配合市場機制、價格機制的共同融合來支持農(nóng)業(yè)保險的運作，確保農(nóng)場主、農(nóng)戶的實際利益得到保障。美國通過成立專門從事農(nóng)業(yè)保險的聯(lián)邦農(nóng)作物保險公司，把農(nóng)業(yè)保險從商業(yè)保險中分離出來。俄羅斯則是國家直接參與農(nóng)業(yè)保險的經(jīng)營。
我國的農(nóng)業(yè)保險，卻長期處于自主經(jīng)營狀態(tài)。政府既沒有拿出資金對農(nóng)業(yè)保險進行補貼，也沒有給予投保農(nóng)戶減稅等優(yōu)惠條件，更沒有出資建立政策性的農(nóng)業(yè)保險公司，這些都導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)保險的吸引力明顯不足。
（二）現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)進一步萎縮
自1982年我國恢復(fù)農(nóng)業(yè)保險以來，先是中國人民保險公司獨家經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，之后新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團財產(chǎn)保險公司開始經(jīng)營兵團系統(tǒng)內(nèi)部的農(nóng)業(yè)保險，到80年代后期，民政部門開辦農(nóng)村救災(zāi)保險。其他經(jīng)營主體也或多或少地做過嘗試，但由于經(jīng)營虧損嚴重，都相繼退出了農(nóng)業(yè)保險領(lǐng)域。目前經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的，就只有中國人民保險公司和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團財產(chǎn)保險公司。
應(yīng)該說，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團財產(chǎn)保險公司經(jīng)營得較為成功。一則它的政策支持和優(yōu)惠較好地解決了準備金積累問題；二則該公司實行全兵團統(tǒng)保，既有效防止了逆向選擇，又使風(fēng)險充分分散，使責(zé)任準備金能夠在各險種之間調(diào)劑使用，公司與場、團的合理利益分配機制也解決了展業(yè)和理賠的困難。然而，這種經(jīng)營機制是以新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團的現(xiàn)行生產(chǎn)機制為基礎(chǔ)的，難以得到推廣。
目前，全國的農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)日益萎縮。1993年，全國農(nóng)業(yè)保險保費收入達8.29億元，占當(dāng)年財產(chǎn)保險保費收入的3.58%；1997年，農(nóng)業(yè)保險保費收入為15.4億元，占財產(chǎn)保險保費的1.41%，比1993年下降2.17個百分點；2000年，農(nóng)業(yè)保險保費收入為5.26億元，占財產(chǎn)保險保費收入的比重僅為0.9%，比1997年又下降了0.51個百分點。
（三）農(nóng)戶風(fēng)險意識淡薄，道德風(fēng)險和逆向選擇問題嚴重
國外農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展，得益于市場的長期醞釀。日本從開始建立農(nóng)業(yè)保險到農(nóng)業(yè)保險制度真正建立起來，花了近半個世紀的時間。美國農(nóng)業(yè)保險制度的建立和完善，也是一個漸進的過程。而中國的農(nóng)業(yè)保險，恰恰缺少這個“孕育”過程。
長期以來，我國農(nóng)戶生活在“靠天吃飯”的陰影下，產(chǎn)生了一種思維定式——“老天爺才是收成好壞的決定因素”，人是違背不得的。
隨著農(nóng)戶風(fēng)險意識的提高，也有不少人投保農(nóng)業(yè)險，但由于農(nóng)戶文化素質(zhì)普遍較低，道德誠信的意識水平不夠高，因此保險公司時常被農(nóng)戶的道德風(fēng)險所困擾，同時逆向選擇問題也令他們頭疼。黑龍江省某村莊，只有幾個養(yǎng)雞專業(yè)戶投保了養(yǎng)殖險，可當(dāng)出現(xiàn)了雞瘟?xí)r，村民們就把全村的死雞都放到了投過保的養(yǎng)雞戶那里，去找保險公司索賠。面對這么多死雞，保險公司很難辨認哪些是承保過的，哪些沒有承保。如果全賠，公司將損失慘重；若拒保，又會被訴至媒體或法院，最終使得保險公司進退兩難。
政府、保險公司、農(nóng)戶沒有結(jié)成利益共同體。當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)保險的現(xiàn)狀是：政府管得少，保險公司不愿管，農(nóng)戶沒人管。從政府的角度看，國家財政比較困難，而需要發(fā)展的地方很多，暫時拿不出很多資金支持農(nóng)業(yè)保險，同時農(nóng)業(yè)投入大，見效慢，短期內(nèi)回收投資是不可能的，故政府不愿意把過多的資金用于農(nóng)業(yè)發(fā)展。從保險公司的角度看，我國的保險市場長期由國家壟斷，保險公司之間缺乏競爭，安于現(xiàn)狀，不思進取，更重要的是，缺乏從整個國家高度考慮農(nóng)業(yè)問題的戰(zhàn)略眼光，自然不愿意經(jīng)營不盈利甚至是負利的農(nóng)業(yè)保險。從農(nóng)戶的角度看，相當(dāng)一部分農(nóng)戶不相信保險，認為保險是負擔(dān)，是一項不必要的支出，而另一部分投了保的人，心理也是忐忑不安，害怕到時候得不到賠付。一旦發(fā)生保險事故，就千方百計地從保險公司獲得盡可能多的賠付。他們將最容易出險的農(nóng)作物投保，造成了逆向選擇；索賠時，將沒有投保的農(nóng)作物也一并要求保險公司賠付，導(dǎo)致了道德風(fēng)險的產(chǎn)生。
四、我國農(nóng)業(yè)保險存在的問題
（一）農(nóng)業(yè)保險的高費用、高費率與農(nóng)民購買力較低的矛盾。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)由于是自然再生產(chǎn)和經(jīng)濟再生產(chǎn)交織、自然災(zāi)害的頻繁和范圍廣泛等特點，使得其風(fēng)險損失率較高，加之農(nóng)產(chǎn)的分散，展業(yè)不便，成本很高，使得農(nóng)業(yè)保險比起其他財產(chǎn)保險(例如家庭財產(chǎn)保險、企業(yè)財產(chǎn)保險)價格高得多。各國的經(jīng)驗表明，一切險農(nóng)作物保險的費率在2—15％之間，比之家庭財產(chǎn)、企業(yè)財產(chǎn)的損失率(1％。左右)高出十幾倍到幾十倍，而農(nóng)業(yè)保險面對的是收入較低的投保人。特別是我國中部和西部地區(qū)的主要從事小規(guī)模種植業(yè)的農(nóng)戶，一般來講大多缺乏為其農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)項目投保的支付能力，要讓他們自愿購買農(nóng)業(yè)保險這種特殊產(chǎn)品幾乎是不可能的。當(dāng)然，收入較低并不是農(nóng)業(yè)保險參與率不高的唯一原因。研究表明，即使農(nóng)民收入較高的國家，如果按照農(nóng)作物的損失率厘定保險費率，農(nóng)民對農(nóng)業(yè)保險的自愿投保積極性也都不高，所以美國、加拿大、日本等農(nóng)業(yè)保險比較發(fā)達的國家，政府都給予較多的保費補貼。墨西哥的有關(guān)實證研究表明，政府的保險費補貼低于2／3，大多數(shù)農(nóng)民不會自愿投保。
（二）農(nóng)業(yè)和農(nóng)業(yè)保險的較低預(yù)期收入與發(fā)展農(nóng)業(yè)保險的政策目標的矛盾。
在我國比較發(fā)達的東部地區(qū)或中西部的城市郊區(qū)，農(nóng)戶的收入相對較高，但這些地區(qū)在自愿投保的條件下，農(nóng)戶也很少有投保的意愿。我們曾經(jīng)在廣東地區(qū)做過調(diào)查，當(dāng)?shù)氐谋ｋU公司出于支持農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的目的，積極開發(fā)難能為公司賺錢的農(nóng)業(yè)保險險種，地方政府為了振興當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)，非常支持農(nóng)業(yè)保險，有的還補貼部分保費。但是由于對于從事大田作物的農(nóng)產(chǎn)來說，農(nóng)業(yè)的預(yù)期收益相對于其從事鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或外出打工的收入來說，實在是微不足道，一畝水稻就是產(chǎn)500—700公斤水稻，毛收入也不過幾百元。部分農(nóng)民甚至將農(nóng)田無償轉(zhuǎn)讓給他人種植。而農(nóng)業(yè)保險的補償水平一般不會超過當(dāng)?shù)厍皫啄昶骄a(chǎn)量的70％，連農(nóng)作物收成本身都沒有興趣，更不可能有投保農(nóng)業(yè)保險的熱情了。
（三）農(nóng)業(yè)保險利益的外在性與保險雙方長遠利益的矛盾。
理論分析表明，農(nóng)業(yè)保險的利益從長遠來講是外在的。因為農(nóng)業(yè)保險能為農(nóng)業(yè)提供風(fēng)險保障，使其解除后顧之憂，即使在風(fēng)險較高的地區(qū)，農(nóng)民會因保險而不回避農(nóng)業(yè)風(fēng)險，從而增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)量。日本在戰(zhàn)后通過立法(《農(nóng)業(yè)災(zāi)害保障法》)強制土地面積超過一定面積的農(nóng)戶參加農(nóng)業(yè)保險，使自然條件較差，農(nóng)業(yè)風(fēng)險較大的北海道等地區(qū)的農(nóng)民，也種植當(dāng)時國內(nèi)極缺的水稻等農(nóng)作物，加上其他條件，使其用了不到10年時間，就解決了糧食問題。穩(wěn)定了國內(nèi)糧食價格。如果用福利經(jīng)濟學(xué)進行分析，農(nóng)產(chǎn)品供給的增加，在其他條件不變的條件下，必然引起價格下跌，使農(nóng)產(chǎn)品消費者的福利增加，而生產(chǎn)者剩余在一定時期內(nèi)雖然會因產(chǎn)量的增長而增加，但從長期來看會減少。因此，農(nóng)民購買保險，保險雙方當(dāng)事人從根本上來說，并不得益。換言之農(nóng)業(yè)保險的最終受益者是農(nóng)產(chǎn)品消費者。這實際上是在商業(yè)性農(nóng)業(yè)經(jīng)營的制度下，農(nóng)業(yè)保險不能成立的經(jīng)濟學(xué)原因。(參見《中國農(nóng)業(yè)保險與農(nóng)村社會保障制度研究》p97—98，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年12月第一版)。
五、我國農(nóng)業(yè)保險的制度選擇
（一）政府主辦，政府組織經(jīng)營的模式
這種模式的基本格局就像社會保險，由政府主辦，并由政府設(shè)立相關(guān)機構(gòu)從事經(jīng)營。其主要內(nèi)容是：
第一，成立專業(yè)性的隸屬于中央政府或其某部門的中國農(nóng)業(yè)保險公司，以該公司為主經(jīng)營全國農(nóng)村保險業(yè)務(wù)，它既可以經(jīng)營農(nóng)業(yè)(種植和養(yǎng)殖業(yè))保險，也可以經(jīng)營農(nóng)村的壽險和其它財產(chǎn)保險，其傳統(tǒng)的種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)保險的虧損可以通過農(nóng)村壽險和其他財產(chǎn)保險得到彌補。各省、市、自治區(qū)相應(yīng)建立分支機構(gòu)，具體業(yè)務(wù)由縣支公司及其人組織辦理，并以縣為單位，進行獨立核算。農(nóng)業(yè)保險公司經(jīng)營的農(nóng)作物保險主要是一切險保險和(或)多重風(fēng)險保險。
除政府的農(nóng)業(yè)保險公司外，也允許商業(yè)性保險機構(gòu)、合作社和相互會社經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，各種經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的組織機構(gòu)都必須由農(nóng)業(yè)保險監(jiān)管部門審核批準，各自業(yè)務(wù)范圍應(yīng)依法規(guī)范。成立專業(yè)的中國農(nóng)業(yè)保險公司是一種政府、整個保險業(yè)、單個的保險公司和農(nóng)民四方受益的舉措，對政府來說，農(nóng)業(yè)救災(zāi)的壓力可以減輕，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險在全國的分散可以保持地方農(nóng)業(yè)和整個經(jīng)濟的穩(wěn)定；對于保險業(yè)來說，農(nóng)村這塊潛力巨大的市場尚未開發(fā)，由專業(yè)的農(nóng)業(yè)保險公司在政策的扶持下著力開拓農(nóng)村市場，對保險業(yè)的持續(xù)發(fā)展十分有利；其它的商業(yè)性保險公司可以選擇進入農(nóng)村市場，與農(nóng)業(yè)保險公司合作或競爭，也可以選擇暫時不進入農(nóng)村市場，等農(nóng)業(yè)保險公司在農(nóng)村“墾荒”完畢的一個恰當(dāng)時機，以較小的成本進入農(nóng)村市場；對于農(nóng)民來說，他們本身就是農(nóng)業(yè)保險風(fēng)險分散機制的最大受益者。
第二，由中央政府統(tǒng)一組建政策性的全國農(nóng)業(yè)再保險公司(也可以由目前的中國再保險公司兼營這部分業(yè)務(wù))，其職能主要有兩個：一是通過再保險機制，使農(nóng)業(yè)風(fēng)險在全國的范圍內(nèi)得以最大程度的分散，維持國家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定；二是補貼各省、市、區(qū)農(nóng)業(yè)保險的虧損，這種補貼不同于一般的民政救濟，它是一種差額補貼，專業(yè)性的農(nóng)業(yè)保險公司、一般的保險互助合作社或愿意經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的其它商業(yè)性保險機構(gòu)，可以按低于農(nóng)業(yè)風(fēng)險的實際費率來承保，當(dāng)賠付率超過一般賠付率時，由國家再保險公司來補足，所以這是一種差額杠桿撬動機制，既可以保證農(nóng)民以可以接受的費率參加保險，又可以撬動一般的保險機構(gòu)以不少于社會市場利潤率的水平來承保農(nóng)業(yè)風(fēng)險。由于它發(fā)生作用的范圍是參加了保險的人，因而也就調(diào)動了被保險人、保險人雙方的積極性。在這里，國家是通過差額調(diào)節(jié)來保證農(nóng)業(yè)保險發(fā)展。
第三，根據(jù)有關(guān)農(nóng)業(yè)保險法律法規(guī)，建立農(nóng)業(yè)保險專項基金。保險基金通過多種渠道(政府、消費者、銷售者、加工者和生產(chǎn)者)和方式(除收繳保費外，還可征收專項稅、費，如廣東那樣)籌集，由全國農(nóng)業(yè)再保險公司統(tǒng)籌使用，由稅務(wù)、財政部門征繳和管理，做到“征繳、管理和使用三權(quán)分離”，避免滲漏。
第四，實行法定保險和自愿保險相結(jié)合。根據(jù)政府對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的經(jīng)濟和社會目標，對有關(guān)國計民生和經(jīng)濟社會發(fā)展目標的實現(xiàn)有重要意義的少數(shù)幾種農(nóng)林牧漁產(chǎn)品的生產(chǎn)實行法定保險，其他產(chǎn)品的生產(chǎn)實行自愿保險。宜將農(nóng)業(yè)保險和農(nóng)業(yè)信貸結(jié)合起來，凡有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)借貸的農(nóng)業(yè)保險標的，即使自愿保險項目也應(yīng)依法強制投保，政府至少對法定保險險種提供保費補貼。此外，農(nóng)產(chǎn)品加工部門和農(nóng)產(chǎn)品消費者都應(yīng)通過一定的渠道分擔(dān)部分保險費。保費補貼和分擔(dān)可因保險險別、險種、保障水平的不同和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異有所區(qū)別。
第五，農(nóng)業(yè)保險的經(jīng)營是政策性的，農(nóng)業(yè)保險公司及其分支機構(gòu)的全部或大部分經(jīng)營管理費用由政府撥付。政府還應(yīng)給予農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營免征一切稅賦的優(yōu)惠，以利于其總準備金的積累和長期穩(wěn)定經(jīng)營。
第六，除了經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險外，農(nóng)業(yè)保險公司經(jīng)營的商業(yè)性保險如農(nóng)村財產(chǎn)和人身保險的險種(如農(nóng)房、人身意外傷害等)的稅賦電可適當(dāng)減免。使其可用這些險種的盈余補貼農(nóng)業(yè)保險。
第七，為保證上述各項能夠順利貫徹實施，必須先制定和頒布有關(guān)法規(guī)，因此，《農(nóng)業(yè)保險法》的制定是當(dāng)務(wù)之急。
鑒于各地情況的較大差異，農(nóng)業(yè)保險的決策和經(jīng)營主體可以下放到省、市、自治區(qū)，類似加拿大那樣。舉辦農(nóng)業(yè)保險與否，成立農(nóng)業(yè)保險公司的遲早，由省、市、自治區(qū)依據(jù)本地情況自行決定。各省、市、自治區(qū)的農(nóng)業(yè)保險公司可以作為獨立法人，獨立經(jīng)營，自成體系，自求財務(wù)平衡。在統(tǒng)一的經(jīng)營體制框架和總的原則下，各公司經(jīng)營范圍、強制和自愿保險的標的、保障水平、補貼水平等允許有差異。在各省、市、自治區(qū)自主決策、獨立經(jīng)營的體制下，中央農(nóng)業(yè)保險公司不直接經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，而主要經(jīng)營全國農(nóng)業(yè)保險的再保險業(yè)務(wù)，或者就成立農(nóng)業(yè)再保險公司，并通過全國再保險公司給予舉辦農(nóng)業(yè)保險的省、市、自治區(qū)一定的資金扶持。從國外的實踐來看，這種靈活的體制，適應(yīng)各地經(jīng)濟發(fā)展的差距。上海市試驗的政府推動、以險養(yǎng)險、保險公司具體經(jīng)辦的模式，就是我國地方政府辦農(nóng)業(yè)保險的一個比較成功的范例。
（二）政府主導(dǎo)下的商業(yè)保險公司經(jīng)營的模式。
我國商業(yè)保險公司試驗經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險已有不短的歷史，美國近10年農(nóng)作物保險制度改革的成功經(jīng)驗也表明，由商業(yè)保險公司在政府政策性保險經(jīng)營的框架下來經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險也并不是一條無效之途。
政府主導(dǎo)下的商業(yè)保險公司經(jīng)營的模式，就是在我國政府統(tǒng)一制定的政策性經(jīng)營的總體框架下，由各商業(yè)性保險公司自愿申請經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險和再保險。具體設(shè)想是：
第一，在中央設(shè)立“中國農(nóng)業(yè)保險公司”或“中國農(nóng)業(yè)保險管理公司”，該公司是隸屬于中央有關(guān)部門(財政部或農(nóng)業(yè)部等)的事業(yè)性機構(gòu)，不直接經(jīng)營(或少量經(jīng)營)農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，其經(jīng)費由財政撥款。該公司主要負責(zé)全國農(nóng)業(yè)保險制度的設(shè)計和改進；對政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)進行統(tǒng)一規(guī)劃，研究制定具體政策；設(shè)計種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)的具體險種；接受和審查有意參與政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)經(jīng)營的商業(yè)保險公司，并根據(jù)各商業(yè)公司每年經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的業(yè)務(wù)量向保險公司提供經(jīng)營補貼；向各經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的商業(yè)性公司提供農(nóng)業(yè)保險再保險，對經(jīng)核準的商業(yè)保險公司依法開展的農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)情況施行監(jiān)督。
第二，允許商業(yè)性保險公司(主要是財產(chǎn)保險公司)自愿申請經(jīng)營由政府提供補貼的政策性農(nóng)業(yè)保險項目，政府的補貼可分為保險費補貼和經(jīng)營管理費補貼，具體補貼比例和(或)數(shù)額因政府的財力狀況和不同險種而有異。獲準經(jīng)營政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的商業(yè)性保險公司自主經(jīng)營，自負盈虧，中國農(nóng)業(yè)保險公司(或中國農(nóng)業(yè)保下管理公司)對商業(yè)保險公司經(jīng)營規(guī)定的農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，除補貼外不承擔(dān)其它責(zé)任。
第三，經(jīng)營政策性農(nóng)業(yè)保險的商業(yè)保險公司主要經(jīng)營中國農(nóng)業(yè)保險公司設(shè)計的基本險種，采用規(guī)定的費率規(guī)章，也可以自行開發(fā)自愿投保的農(nóng)業(yè)保險險種，但自行開發(fā)自愿投保的農(nóng)業(yè)保險險種，需經(jīng)中國農(nóng)業(yè)保險公司審查和批準后，才可以出售。保險展業(yè)、核保、理賠均由商業(yè)保險公司直接或通過其人進行。
第四，這種制度下的農(nóng)業(yè)保險項目要實行法定保險與自愿保險相結(jié)合，對少數(shù)有關(guān)國計民生的重要作物和畜禽的一切現(xiàn)貨多重風(fēng)險保險項目，有必要實行法定保險，以避免逆選擇和道德風(fēng)險，降低項目的經(jīng)營管理費用和便于風(fēng)險在盡可能大的空間上分散。其它作物和畜禽的多風(fēng)險責(zé)任保險和單一風(fēng)險責(zé)任的保險項目可以實行自愿保險。政府只對法定保險項目給予補貼。
第五，政府對商業(yè)保險公司所經(jīng)營的政策性農(nóng)業(yè)保險項目還應(yīng)該給予財政和金融方面的支持和優(yōu)惠政策。對法定保險項目應(yīng)免除營業(yè)稅和所得稅，自愿保險項目也應(yīng)該免除大部分稅負，以利其健康經(jīng)營。
第六，中國農(nóng)業(yè)保險公司要為經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險公司的商業(yè)保險公司提供農(nóng)業(yè)保險再保險，其它國內(nèi)外商業(yè)性保險、再保險公司也可以向其提供再保險，再保險可以采取自愿方式，必要時也可以采取一定范圍的法定分保方式。
第七，商業(yè)性保險公司經(jīng)營政策性農(nóng)業(yè)保險，同樣離不開各級政府部門的支持與協(xié)助。在我國如此分散和規(guī)模狹小的農(nóng)戶經(jīng)營的農(nóng)業(yè)制度下，其展業(yè)、承保、簽單、防災(zāi)、查勘、定損和理賠，離開了各級特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村的支持與協(xié)助，不僅成本很高，還會因難以有效防范道德風(fēng)險和逆選擇而使其歸于失敗。
六、總結(jié)
在當(dāng)前保險業(yè)的改革中，商業(yè)保險公司要控制風(fēng)險，淡出政策性農(nóng)業(yè)保險的“試驗田”，這是無可指責(zé)的。但是原來一些比較成功的試點(例如上海和新疆的農(nóng)業(yè)保險運作機制)不要讓其消亡，而應(yīng)該積極支持，使其能夠繼續(xù)、鞏固、規(guī)范和發(fā)展。另外，對農(nóng)業(yè)保險的監(jiān)管問題，現(xiàn)行《保險法》不完全適用，作為一種過渡辦法，能否盡快草擬一個“農(nóng)業(yè)保險管理暫行條例”，以利農(nóng)業(yè)保險的試驗有章可循。農(nóng)業(yè)保險是政府保護農(nóng)業(yè)，穩(wěn)定農(nóng)村經(jīng)濟，確保國家糧食安全，扶持農(nóng)民，轉(zhuǎn)移風(fēng)險的一個重要工具。我國政府應(yīng)盡早研究和決策支持和保護農(nóng)業(yè)的政策，完善我國農(nóng)業(yè)保護體系，依照WTO的規(guī)則，建立符合我國國情的保險制度，以適應(yīng)世界經(jīng)濟一體化的趨勢，使其立于不敗之地。
參考文獻
1.張京生《中國農(nóng)村保險制度論綱》中國社會科學(xué)出版社2000
2.范恒山《中國保險市場》湖北人民出版社1999
3.張京生《知識經(jīng)濟與保險》中國社會科學(xué)出版社2001
