前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了紀(jì)律處分條例范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

紀(jì)律處分條例范文1

一般認(rèn)為，行政處分有廣義和狹義之分。廣義的行政處分是指有權(quán)作出行政處分決定的機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和其他組織對所管轄的國家工作人員依照法律和制度所實(shí)施的制裁措施。狹義的行政處分是國家行政機(jī)關(guān)對違反法律、法規(guī)、規(guī)章以及國務(wù)院決定的國家行政機(jī)關(guān)公務(wù)員以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中經(jīng)批準(zhǔn)參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的工作人員所實(shí)施的制裁措施。根據(jù)《中華人民共和國檔案法實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定，檔案行政處分的責(zé)任主體包括檔案管理部門的工作人員、一般單位的檔案管理人員、一般的國家公務(wù)人員以及各單位對檔案工作負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員。換句話說，這些責(zé)任人員不僅限于公務(wù)員，還包括團(tuán)體、企事業(yè)單位和其他依法成立的組織的相關(guān)人員。由上述規(guī)定可以看出，檔案行政處分采用的是廣義行政處分概念。

在實(shí)踐中，檔案行政處分容易與行政處罰產(chǎn)生混淆，從而在實(shí)施主體、程序等問題上產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。實(shí)際上，檔案行政處分與行政處罰的區(qū)別還是比較明顯的。依照《中華人民共和國行政處罰法》第三條、第十七條和《中華人民共和國檔案法》第二十四條規(guī)定，縣級以上人民政府檔案行政管理部門可以對公民、法人和其他組織的檔案違法行為處以警告、罰款、沒收違法所得的檔案行政處罰。而根據(jù)《中華人民共和國檔案法》第二十四條和《中華人民共和國檔案法實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定，縣級以上人民政府檔案管理部門、有關(guān)主管部門可以對情節(jié)嚴(yán)重的違法違紀(jì)行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。不過，上述規(guī)定沒有涉及檔案行政處分種類，有關(guān)實(shí)施主體的表述(縣級以上人民政府檔案管理部門、有關(guān)主管部門)也不太明確。結(jié)合《中華人民共和國行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國行政監(jiān)察法實(shí)施條例》、《中華人民共和國公務(wù)員法》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)規(guī)定，我們可以確定檔案行政處分的實(shí)施主體應(yīng)該是違法違紀(jì)責(zé)任人員的處分決定機(jī)關(guān)(任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān))，處分的對象為國家公務(wù)員和國家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員(即企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體中由國家行政機(jī)關(guān)以委任、派遣等形式任命的人員)，處分的種類包括警告、記過、記大過、降級、撤職和開除六種。

由此可見，檔案行政處分是指處分決定機(jī)關(guān)(任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān))對情節(jié)嚴(yán)重的檔案違法違紀(jì)行為的國家公務(wù)員和國家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員實(shí)施的警告、記過、記大過、降級、撤職或者開除的懲戒措施。就檔案行政處分的實(shí)施主體來說，縣級以上人民政府檔案行政管理部門只能對自己任免的人員給予行政處分，當(dāng)然，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以按照有關(guān)規(guī)定對檔案行政管理部門的人員作出行政處分的監(jiān)察決定或者提出監(jiān)察建議，而對于其他部門，其行政處分權(quán)只能由任免機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限進(jìn)行實(shí)施。

至于檔案行政處分的實(shí)施程序，如果責(zé)任人屬于行政機(jī)關(guān)公務(wù)員或者法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，應(yīng)執(zhí)行《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第五章的規(guī)定，按照初步調(diào)查、立案、調(diào)查取證、聽取陳述和申辯、作出決定、書面通知、歸檔并備案的程序?qū)嵤绻麑儆谄渌藛T，則需要執(zhí)行相關(guān)部門的具體規(guī)定。

紀(jì)律處分條例范文2

一要按照“三個代表”重要思想的要求，認(rèn)真執(zhí)行“四大紀(jì)律八項(xiàng)要求”，事事處處爭做勤政廉政優(yōu)政的表率。在工作中增強(qiáng)*責(zé)任意識，在其位、謀其政、負(fù)其責(zé)、盡其力。時刻記住人民賦予了重托，全心全意為人民服務(wù)，真心實(shí)意為加快區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會全面發(fā)展作出自己的一份貢獻(xiàn)。

二要增強(qiáng)宗旨意識，切實(shí)深懷愛民之心，恪守為民之責(zé)，善謀便民之策，多辦利民之事，在三個方面率先垂范：

一是在深入群眾方面率先垂范。經(jīng)常深入基層，深入群眾，傾聽群眾呼聲，關(guān)心群眾疾苦，誠心誠意為人民群眾服務(wù)，為最需要幫助的困難群體服務(wù)，特別是要為社區(qū)弱勢群體服務(wù)，辦好一些群眾看得見、摸得著的實(shí)事、好事，最大限度地讓群眾得到實(shí)惠。

二是在工作創(chuàng)新上率先垂范。認(rèn)真切實(shí)轉(zhuǎn)變思維方式，積極探索為居民群眾服務(wù)的新思想、新辦法和新途徑，大膽探索，積極創(chuàng)新，在為群眾服務(wù)上創(chuàng)新更實(shí)效、更簡便的途徑和方式。三是在樹立良好的公仆形象上率先垂范。必須以自己的人格力量贏得群眾的尊重和信賴，切實(shí)規(guī)范自己的言行，不該去的地方堅(jiān)決不去，不該沾的東西堅(jiān)決不沾，不該做的事情堅(jiān)決不做，以良好的形象取信于民。

三要強(qiáng)化廉潔從政意識，嚴(yán)格自律，做廉潔從政的表率。在實(shí)際工作生活中，一要能頂?shù)米⊥崂怼Ｔ谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下，由于利益主義、拜金主義、享樂主義等腐朽思想的侵襲，一些歪理邪說在社會上流行，在正確行使權(quán)力時，就必須提高覺悟，堅(jiān)定信念，錘煉意志，增強(qiáng)免疫力，真正做到理想信念不動搖，大是大非不糊涂，黨性原則不喪失，不被歪理邪說所俘虜。二要耐得住清貧。樹立正確的利益觀，并且特別注意處理好“先富”與共同富裕的關(guān)系。因?yàn)樯鐣l(fā)展總有個過程，總要經(jīng)過從少數(shù)人富裕到共同富裕的階段，但這個階段我們黨員干部絕不能利用職權(quán)謀取私利而先富起來，這是我們黨的宗旨和執(zhí)政地位所決定的。三要抗得住誘惑。要嚴(yán)格堅(jiān)持自重、自省、自警、自勵。要堅(jiān)持原則、秉公辦事、公私分明，認(rèn)真處理好親情與黨性的關(guān)系；還要慎重交友、慎重用權(quán)；尊重自己的人格，珍惜自己的聲譽(yù)。

紀(jì)律處分條例范文3

一、主要做法

1 、充分認(rèn)識貫徹落實(shí)《八條禁令》的重要意義。《八條禁令》是我省全面貫徹黨的十六大精神，堅(jiān)持 “ 兩個務(wù)必 ” 和實(shí)踐 “ 三個代表 ” 重要思想的具體體現(xiàn)，是解決公務(wù)員隊(duì)伍中存在的突出問題，這些問題影響了黨和政府同人民群眾的聯(lián)系，影響了政令暢通，損害了政府形象，敗壞了我省的社會風(fēng)氣和投資發(fā)展環(huán)境。《八條禁令》的加強(qiáng)實(shí)施加強(qiáng)了對公務(wù)員隊(duì)伍的監(jiān)督和管理，是努力建設(shè)成為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的政府的具體措施，是全省公務(wù)員基本的行為規(guī)范和紀(jì)律要求，必須不折不扣地加以貫徹落實(shí)。

2 、認(rèn)真學(xué)習(xí)，提高認(rèn)識。 學(xué)習(xí)《八條禁令》，絕不能只局限于將其帖在墻上、說在嘴上、惴在兜里，而是要加以落實(shí)。我的做法是首先認(rèn)真熟記 “ 禁令 ” 條規(guī)，把每一條都反反復(fù)復(fù)地加以逐摸，記憶，把每一條每一字深深地映入到腦海，刻記在心，同時自學(xué)《江澤^民論黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭》、《中國共*產(chǎn)*黨紀(jì)律處分條例》等材料，認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)反面材料及警示教育片。自己平常學(xué)習(xí)貫徹 “ 八條禁令 ” ，不搞緊一陣，松一陣，而是每周安排一定的時間用于相關(guān)材料的學(xué)習(xí)，并撰寫心得。 “ 八條禁令 ” 的實(shí)施是非常嚴(yán)肅、非常認(rèn)真、非常緊迫、也是非常及時的。我認(rèn)為關(guān)健是對實(shí)施 “ 八條禁令 ” 的認(rèn)識不深，精神實(shí)質(zhì)吃透不夠，為人民服務(wù)的宗旨樹得不牢。

3 、自己始終把《八條禁令》與日常工作緊密結(jié)合。一是結(jié)合本職工作，從小事著手、從點(diǎn)滴做起，從我開始，使《八條禁令》的學(xué)習(xí)貫徹成為轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，提高工作效率的經(jīng)常性工作；二是密切結(jié)合 “ 三個代表重要思想 ” 和 “ 保持共*產(chǎn)*黨員先進(jìn)性教育活動 ” ，發(fā)揮自己先鋒模范作用，進(jìn)一步強(qiáng)化全心全意為人民服務(wù)的宗旨和意識；三是結(jié)合各種正反兩面材料的自學(xué)，使《八條禁令》成為自己工作中的一面鏡子，隨時對照檢查，發(fā)現(xiàn)問題，及時予以糾正。

二、對照《八條禁令》，剖析自己，存在以下不足。

1 、在思想作風(fēng)上。理論學(xué)習(xí)不夠深入，特別是對《八條禁令》精髓吃得還不夠透徹，對理論武裝頭腦的緊迫性認(rèn)識不足，理論聯(lián)系實(shí)際不夠，學(xué)用脫節(jié)，運(yùn)用理論指導(dǎo)實(shí)際的意識不強(qiáng)，沒有充分把理論和實(shí)踐緊密地聯(lián)系起來，運(yùn)用的立場、觀點(diǎn)、方法來分析和解決問題、指導(dǎo)工作、提高工作水平。

2 、在工作作風(fēng)上。對辦公室的業(yè)務(wù)知識不足。雖然自己在接待部門工作了幾年，對搞好后勤工作有一定的基礎(chǔ)，也有一股干好辦公室工作的干勁，但是對辦公室的理論知識不足，缺少一定的實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)。工作方法仍然滿足于上傳下達(dá)的陳舊方法和思路，有時處理事情不夠冷靜，顯得不夠成熟。

三、努力方向 在今后的工作中，自己要緊密結(jié)合 “ 保持共*產(chǎn)*黨員先進(jìn)性教育活動 ” 和 “ 三個代表 ” 重要思想，把《八條禁令》真正落實(shí)到實(shí)處。在日常生活工作中，從小事著手，從點(diǎn)滴做起，從現(xiàn)在做起，兢兢業(yè)業(yè)干好本職工作。

（一）加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，不斷提高自己的政治素質(zhì)。作為一名黨員，要認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨的宗旨，要有為人民服務(wù)的覺悟和精神，為人民服務(wù)的能力和本領(lǐng)。因此要緊跟時代的步伐，堅(jiān)持在實(shí)踐中學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中提高，與時俱進(jìn)，不斷學(xué)習(xí)更新知識。一是繼續(xù)加強(qiáng)馬列主義、思想、鄧小&平理論和 “ 三個代表 ” 重要思想的學(xué)習(xí)，二是繼續(xù)加強(qiáng)《江澤^民論黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭》、《公務(wù)員八條禁令》、《中國共*產(chǎn)*黨紀(jì)律處分條例》等材料的學(xué)習(xí)，撰寫學(xué)習(xí)心得，樹立正確的世界觀和人生觀，不斷提高政治理論素質(zhì)。

（二）認(rèn)真履行崗位職責(zé)，竭盡全力干好本職工作。

1 、增強(qiáng)宗旨意識，改進(jìn)工作作風(fēng)。努力發(fā)揚(yáng) “ 認(rèn)真負(fù)責(zé)、扎實(shí)苦干、干就干好 ” 的作風(fēng)，撲下身子，埋頭實(shí)干，樹好形象，為辦公室增輝。在具體工作中，堅(jiān)決克服對當(dāng)事人態(tài)度生冷的現(xiàn)象，努力做到前來辦事人員進(jìn)門一句問候、一杯熱茶、辦事人員出門一張聯(lián)系卡，使辦事人員來得開心，去得放心。同時牢固樹立辦公室工作無小事的思想和敬業(yè)、實(shí)干、誠信、奉獻(xiàn)的 “ 老黃牛 ” 精神。

2 、大膽創(chuàng)新，銳意進(jìn)取，發(fā)揮好辦公室的服務(wù)作用。一是善于總結(jié)工作的得與失，及時發(fā)現(xiàn)存在的問題和不足，不斷提出改進(jìn)工作的新辦法、新思路，努力推進(jìn)自己的工作上一個新水平。工作中自覺服從、服務(wù)于大局，自覺地把自己的工作與全局的各項(xiàng)工作聯(lián)系起來，牢記自己的崗位職責(zé)，多做工作、少說空話、多干實(shí)事、盡職盡責(zé)，忠于職守，踏踏實(shí)實(shí)、勤勤懇懇地認(rèn)真做好本職工作，努力為大家搞好服務(wù)。

紀(jì)律處分條例范文4

論文摘要:學(xué)校作為法律法規(guī)明確授權(quán)的公益型事業(yè)單位，具有行政法上規(guī)定的行政主體地位，其根據(jù)此授權(quán)作出的對當(dāng)事人資格的重大處分理應(yīng)符合《行政法》《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本文聯(lián)系現(xiàn)實(shí)中的高校學(xué)位授予所產(chǎn)生的矛盾，分析高校在實(shí)施上述法律法規(guī)授權(quán)時應(yīng)該具有的正當(dāng)性和必要性。

一、學(xué)校的行政主體資格問題

無論是民辦大學(xué)還是公辦大學(xué)，都不是行政機(jī)關(guān)，但是其作為法律法規(guī)授權(quán)的事業(yè)單位具有某些行政職能，比如學(xué)位授予，當(dāng)其作出對當(dāng)事人(學(xué)生)授予與否的決定時，該行為是不可否認(rèn)的行政行為，這就導(dǎo)致了其具有不可否認(rèn)的行政主體地位。但是長期以來由于受“學(xué)校不是行政主體和學(xué)位授予的最高機(jī)構(gòu)——國務(wù)院學(xué)位委員會，也僅是議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)而不具有行政主體資格”觀念的影響，學(xué)生狀告學(xué)校屢屢被法院以訴訟當(dāng)事人不適格為由不予受理，學(xué)生的合法權(quán)益一直沒有得到法律的有效保護(hù)。作為國家法律法規(guī)明確授權(quán)的事業(yè)性組織[1]，在做出具體行政行為無論是程序不合法還是行政行為不成立的情況下，作為行政相對人并且通常是具有較高文化程度的大學(xué)生也只能徒嘆奈何，可見大學(xué)教育的行政法是如何被踐踏和無視的。

但我們同時也應(yīng)該看到，不是學(xué)校的任何處分處罰學(xué)生的行為都是行政行為，事實(shí)上，大多數(shù)時候?qū)W校做出的行為都不是行政行為，只有在實(shí)施少數(shù)法律法規(guī)授權(quán)的行為時，才能認(rèn)定為行政行為，也就是說學(xué)生與學(xué)校之間的矛盾沖突大多數(shù)情況下是要靠《民法》的特殊侵權(quán)和《教育法》的相關(guān)規(guī)定來解決。我們在研究學(xué)校行政行為時絕不能一葉障目，無視其他法律。

二、學(xué)校依法行政的正當(dāng)性

依法行政的正當(dāng)性和必要性并不是絕對分開的，兩者之間既相互聯(lián)系又相互作用。現(xiàn)實(shí)情況的緊張性決定了依法行政的必要性，依法行政的正當(dāng)性也是公眾對學(xué)校依法行政的必要性的社會期待和法律期待。“正當(dāng)性觀念不僅經(jīng)歷了從古代自然法到近性法、道德法的轉(zhuǎn)變，而且法律實(shí)證主義的合法性、有效性觀念也是正當(dāng)性觀念發(fā)展的結(jié)果。”[2]

(1)學(xué)校依法行政具有社會期待的正當(dāng)性。社會公眾對法律的評價(jià)和期待形成了自然法學(xué)派的研究對象，只有最終的評判結(jié)果與公眾根據(jù)道德倫理的評價(jià)相一致的法律，才有可能得到社會公眾的認(rèn)可和自覺遵守。大學(xué)教育作為我國的最高教育形式，肩負(fù)著培養(yǎng)高層次、高素質(zhì)人才的重任，學(xué)校的依法行政起著身先示范的作用，無論是校內(nèi)師生還是社會各界，都對學(xué)校依法行政不僅有著法律層面的期待，更有著國家發(fā)展、社會進(jìn)步等道德要求的期待。

(2)學(xué)校依法行政具有法律期待的正當(dāng)性。我國的《教育法》以及教育部的相關(guān)部門規(guī)章賦予了學(xué)校行政性的職能，如《中華人民共和國學(xué)位條例》。但是法律法規(guī)賦予各高校具體操作的權(quán)力，并不表明高校可以為所欲為，而應(yīng)該符合我國《行政法》《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，即具有法律的正當(dāng)性。如果這些具體操作即各個高校的《學(xué)生手冊》或者《紀(jì)律處分條例》不符合法律的規(guī)定，就不具有法律的正當(dāng)性。但是需要說明的是，不具有行政法上的法律效力并不代表所有的處分都不合法或者無效，因?yàn)檎绫疚脑诘谝徊糠炙U述的那樣，絕大多數(shù)的處分(除非相關(guān)法規(guī)有規(guī)定)雖然不具有行政法上的效力，但是完全有可能具有社會效力或者道德價(jià)值評判的效力，比如學(xué)生檔案中可能有這個學(xué)生的違紀(jì)處分記錄，那他的校內(nèi)獎學(xué)金等各種獎勵評定也會受到影響。

但是涉及資格授予問題，如大學(xué)本科生的學(xué)士學(xué)位，如果符合法規(guī)規(guī)定的授予條件而不授予則是違法的，即使這種不授予符合本校授予條件細(xì)則的規(guī)定。但是從現(xiàn)階段來看，我國各高校的規(guī)定真正符合現(xiàn)行法規(guī)的幾乎不存在，主要問題是將學(xué)位授予與紀(jì)律處分掛鉤，或者與考試作弊掛鉤，更有甚者與學(xué)生談戀愛、違章用電掛鉤。這些細(xì)則既不合法，也不合理;既違反了社會期待的正當(dāng)性，也違反了法律期待的正當(dāng)性。

三、學(xué)校依法行政的必要性

依法行政通常是政府行政部門作為執(zhí)法者所必須遵守的基本準(zhǔn)則，學(xué)校作為公益性事業(yè)單位，如果未經(jīng)法律法規(guī)的授權(quán)是不具有行政職能的。教育部的部門規(guī)章《學(xué)位條例》恰恰賦予了大學(xué)相關(guān)行政職能——授予行政相對人學(xué)習(xí)科研的資格。

(1)學(xué)位證書授予必須符合行政法相關(guān)規(guī)定是由其性質(zhì)和社會作用決定的。學(xué)位證書到底有什么用?我想這個問題不用問學(xué)生，就是很多老師也回答不上來。我國的大學(xué)教育實(shí)施的是學(xué)歷和學(xué)位的雙軌制度，學(xué)位的授予相比學(xué)歷證書(畢業(yè)證書)的授予更加嚴(yán)格，學(xué)位并不是我國的原創(chuàng)，而是為與外國高等教育相互接軌和交流所設(shè)置的一個證書，其性質(zhì)是為了證明被授予者在某一方面或者某一專業(yè)具有了某種程度的水平和研究能力，能夠得到本國的認(rèn)可，同時也能得到絕大多數(shù)留學(xué)目的國的承認(rèn)。除了留學(xué)的作用外，現(xiàn)在很多招生(如在職研究生)也把有學(xué)位作為資格條件之一，甚至某些用人單位在招收員工時也看應(yīng)聘者是否具有學(xué)位[3]，這嚴(yán)重混淆了學(xué)歷證書與學(xué)位證書的區(qū)別。這種制度是否可取姑且不論，我們可以看出學(xué)位證書在現(xiàn)今的生活學(xué)習(xí)中起著越來越重大的作用，作為關(guān)系到行政相對人如此重要的資格授予的行政許可，其授予規(guī)定和程序必須符合《行政法》的規(guī)定。

(2)學(xué)位授予必須符合行政法律相關(guān)規(guī)定的必要性還由絕大多數(shù)學(xué)校實(shí)施細(xì)則與法律規(guī)定之間的沖突決定，即現(xiàn)實(shí)的必要性。我國《教育法》和《學(xué)位條例》的相關(guān)規(guī)定非常不具體和模糊，根據(jù)《學(xué)位條例》第二、四、五、六條[4]的規(guī)定，通常需要具備三個條件，即:①成績優(yōu)良;②較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能;③具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的能力。這三點(diǎn)的規(guī)定是非常寬泛的，需要各個高校或者科研單位根據(jù)自己的實(shí)際情況去制定實(shí)施細(xì)則，但是一般情況下，各個高校規(guī)定的學(xué)位授予條件通常包含以下條件:大學(xué)本科畢業(yè)、修到必要的學(xué)分、思想政治條件合格、大學(xué)英語四級通過(非藝術(shù)生和特長生)、績點(diǎn)達(dá)標(biāo)、未受到過留校查看以上紀(jì)律處分、沒有考試作弊等[5]。根據(jù)我國《行政法》和《行政訴訟法》的相關(guān)原理，作為下位法的學(xué)校實(shí)施細(xì)則是不能與作為上位法的《學(xué)位條例》以及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》相沖突的，制定的實(shí)施細(xì)則只能在上位法規(guī)定的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定，而不能超越法律法規(guī)規(guī)定的幅度范圍或者添加其他條件。仔細(xì)研究這兩部部門規(guī)章我們可以發(fā)現(xiàn)，考試作弊和受到學(xué)校處分而不予授予學(xué)位在這兩部規(guī)章中都找不到相關(guān)依據(jù)。也就是說，絕大多數(shù)學(xué)校制定的這些實(shí)施細(xì)則擴(kuò)大了行政權(quán)力，通過自己制定的規(guī)定，限制了相對人的權(quán)利，這是明顯不合法的，這也是現(xiàn)階段學(xué)位訴訟中學(xué)校屢屢敗訴的原因之所在。 轉(zhuǎn)貼于

(3)學(xué)校必須依法行政的必要性還由現(xiàn)實(shí)中學(xué)生與學(xué)校之間的矛盾沖突決定。在中國傳統(tǒng)的觀念之中，狀告學(xué)校不僅在法律上得不到支持，在道德上也承受著巨大的社會輿論壓力。因此1999年之前的此類訴狀中，法院多以被告不適格為由不予受理或者駁回起訴。其中最早的當(dāng)屬1999年北京科技大學(xué)學(xué)生田永訴母校學(xué)位訴訟案[6]。這個案件的典型性不在于其勝訴與否，而在于其開創(chuàng)性和全面性。就本案的開創(chuàng)性來說，其具有三個第一次:這是第一次媒體報(bào)道的學(xué)生因?qū)W位授予而狀告學(xué)校并最終獲得法院支持的行政訴訟案件;是第一次有關(guān)學(xué)位訴訟的行政訴訟案件，開創(chuàng)了學(xué)位訴訟的先河;第一次在法律上承認(rèn)了高校在學(xué)位授予上所具有的法律法規(guī)授予的行政管理職能。其全面性體現(xiàn)在本案的訴訟請求包含了畢業(yè)證、學(xué)位證、畢業(yè)派遣手續(xù)——報(bào)到證。其訴訟理由涉及考試作弊、學(xué)籍管理和學(xué)校處分，當(dāng)然中心議題在于是否具有學(xué)籍，但是起因卻是考試作弊。可以說本案對這些理由的行政性問題都作了一定的梳理，學(xué)校的那些管理作為學(xué)校行政職能的認(rèn)定都具有開創(chuàng)性，雖然之前理論界對其學(xué)校行政管理職能的研究和爭議早已沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但是作為法律實(shí)務(wù)操作還是第一次!可以毫不夸張地說，這個案例公開報(bào)道之后，為由于各種原因被學(xué)校剝奪學(xué)位授予資格的學(xué)生點(diǎn)亮了一盞明燈，全國各地的學(xué)位授予案件在全國各地層出不窮，如:“1999年劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位評定委員會學(xué)位訴訟案、2000年王純明訴南方冶金學(xué)院學(xué)位訴訟案、2001年廣州暨南大學(xué)學(xué)生武某訴母校學(xué)位訴訟案……”

第二個具有典型代表性的案例是1999年劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位評定委員會學(xué)位訴訟案件[7]。這個案件的雙方當(dāng)事人分別是北京大學(xué)博士研究生和我國最高學(xué)府北京大學(xué)，這個案件的代表意義，是其他學(xué)位訴訟案件很難超越的。但我們更應(yīng)該看到，北大作為我們國家最優(yōu)秀的最高學(xué)府，學(xué)校的規(guī)章細(xì)則，卻與法律法規(guī)的規(guī)定不相符，我想這不僅是北大的悲哀，還是整個高等教育制度的悲哀。北大法學(xué)院在全國法律理論學(xué)術(shù)研究的地位是不可撼動的，但是其自己的學(xué)生管理?xiàng)l例和學(xué)位授予細(xì)則卻不合法，這讓人感到莫大的悲哀。問題的根源在哪里?在高等教育制度、學(xué)校的規(guī)章制度、實(shí)施細(xì)則的制定者通常是學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)層。這些人的學(xué)術(shù)水平我不敢質(zhì)疑，但是法律水平我不敢恭維。他們雖然也在學(xué)習(xí)法律，甚至有些人也在教授法律的公開課，但是他們中的絕大多數(shù)搞不清楚《行政法》中的上位法與下位法、法律法規(guī)授權(quán)和行政機(jī)關(guān)委托之間的區(qū)別。經(jīng)歷了這兩個典型案件之后，學(xué)生因?qū)W位授予狀告學(xué)校才被人們認(rèn)為合情合理，也不再是人們議論的焦點(diǎn)。到目前，全國學(xué)位授予的訴訟案件不下百起，其增長速度是非常迅速的，但是這并沒有引起學(xué)位授予主體——學(xué)校的足夠重視，各個高校對自身細(xì)則的修改還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這種現(xiàn)實(shí)的激烈矛盾沖突決定了學(xué)校依法行政的必要性。

(4)學(xué)校依法行政的必要性還在于社會發(fā)展和道德觀念對學(xué)校的期待。高校作為高素質(zhì)人才培養(yǎng)的搖籃，對整個社會發(fā)展、國家富強(qiáng)、民族興盛具有無可替代的推動作用，是先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)動機(jī)，是優(yōu)秀民族文化傳統(tǒng)道德的繼承者，其在依法行政方面更應(yīng)該起到表率的作用，在資格授予上做到依法行政，嚴(yán)格遵守程序法和實(shí)體法的規(guī)定，大力推動現(xiàn)階段我國社會主義民主文明、社會主義法制建設(shè)的發(fā)展!

四、學(xué)校學(xué)位證書授予問題的思考

我們也應(yīng)該看到，部分高校在此類訴訟中采取的寬容態(tài)度值得肯定。但究其本質(zhì)，學(xué)校并不是行政機(jī)關(guān)，其主要精力當(dāng)然不能放在應(yīng)訴上。以行政訴訟來解決高校與學(xué)生之間的糾紛并不符合行政訴訟的目的，也不能達(dá)到維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的目的。學(xué)位只是對學(xué)生學(xué)術(shù)水平的評價(jià)，學(xué)位證書是學(xué)生達(dá)到某種學(xué)術(shù)水平的證明。如何達(dá)到學(xué)術(shù)與學(xué)位以及對違紀(jì)學(xué)生處分之間的最佳平衡，值得我們進(jìn)一步思考和研究。毋庸質(zhì)疑的是，學(xué)校應(yīng)該對過去的處分條例實(shí)施細(xì)則進(jìn)行必要的修訂，以符合現(xiàn)階段法制社會的要求。同時我個人認(rèn)為，學(xué)校在制定學(xué)位授予實(shí)施細(xì)則時，應(yīng)該征求廣大師生的意見，并應(yīng)該經(jīng)過法學(xué)院教授們必要的合法性審查才能公布和施行，以免除學(xué)生與學(xué)校雙方對簿公堂的尷尬與無奈。總之，依法行政不僅是國家行政機(jī)關(guān)的事情，學(xué)校作為法律法規(guī)授權(quán)的行政主體也必須依法行政。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國學(xué)位條例(第八條)[Z].

[2] 劉楊著.法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變——以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008.

[3] 2009年國家公務(wù)員考試職位報(bào)名條件[Z].

[4]中華人民共和國學(xué)位條例(第四、第五、第六條)[Z].

[5] 北京大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則(2007年7月修訂版)[Z].上海師范大學(xué)學(xué)生手冊[Z].

紀(jì)律處分條例范文5

一、警示誡勉制度的設(shè)計(jì)

警示誡勉就是各級黨委和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對本地本部門可能出現(xiàn)的不廉潔現(xiàn)象和苗頭性、傾向性問題，以及具有輕微違規(guī)違紀(jì)行為和犯有一般性錯誤可不給予紀(jì)律處分的單位和黨員、干部，通過運(yùn)用警示提醒、誡勉督導(dǎo)、責(zé)令糾錯等三種制度，進(jìn)行超前防范，及時發(fā)現(xiàn)問題，有效糾正錯誤，形成預(yù)警、監(jiān)督、挽救和保護(hù)機(jī)制。

在制度安排上，針對誡勉對象和范圍的不同層面，建立和推行了三項(xiàng)制度：一是警示提醒制度。其主要內(nèi)容是對群眾有舉報(bào)反映、有可能出現(xiàn)不廉潔現(xiàn)象或苗頭性、傾向性問題的部門、單位及個人，由組織及時過問和提醒的制度，形成廉政預(yù)警機(jī)制。二是誡勉督導(dǎo)制度。該制度主要是對已經(jīng)出現(xiàn)的不廉潔行為，在政治思想、履行職責(zé)、工作作風(fēng)、道德品質(zhì)、勤政廉政等方面具有苗頭性、傾向性問題，部門和行業(yè)存在一般性不正之風(fēng)問題，及在執(zhí)行政策和干事創(chuàng)業(yè)過程中出現(xiàn)的工作失誤和偏差等進(jìn)行督察引導(dǎo)、幫助改正的一種告誡勉勵措施，以此形成動態(tài)監(jiān)督機(jī)制。三是責(zé)令糾錯制度。主要是對具有《黨紀(jì)處分條例》和《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》中所列舉的違紀(jì)行為，但符合免予處分規(guī)定情形的黨員、干部采取的一種監(jiān)督挽救措施，以此形成保護(hù)挽救機(jī)制。

二、警示誡勉實(shí)施的主要探索

抓規(guī)范，把握“三性五界限”，防止弱化教育混淆懲處。“三性”：在界定“警示提醒”對象時把握出現(xiàn)違紀(jì)問題的“可能性”；界定“誡勉督導(dǎo)”對象時把握發(fā)生違紀(jì)問題的“苗頭性”；界定“責(zé)令糾錯”對象時把握違紀(jì)情節(jié)的“輕微性”。“五界限”：注意劃員干部犯錯誤是一貫的，還是偶然的；是共性的，還是個性的；是工作中的偏差，還是失職瀆職；是嚴(yán)重的，還是輕微的；是知錯就改，還是將錯就錯等，從而提高對象界定的準(zhǔn)確性。在實(shí)施過程中，把嚴(yán)肅性和靈活性緊密結(jié)合起來，既防止發(fā)現(xiàn)重要線索“一訓(xùn)了之”，又防止把警示誡勉和一般性的思想教育混淆，對存在問題輕描淡寫。

抓機(jī)制，把好“三個關(guān)口”，落實(shí)責(zé)任，形成合力。在工作程序上主要是把好“三關(guān)”：一是警示誡勉對象的確定關(guān)。確定警示誡勉對象，特別是確定誡勉督導(dǎo)、責(zé)令糾錯對象，嚴(yán)格按照規(guī)定程序辦理。對部門主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行警示誡勉，由中心紀(jì)委集體研究，有些還要報(bào)經(jīng)市建委紀(jì)委主要負(fù)責(zé)同志審定；對科級及其以下職務(wù)的黨員、干部進(jìn)行警示誡勉，一般由單位紀(jì)委監(jiān)察室確定。二是誡勉談話關(guān)。誡勉談話由黨政組織或紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)人實(shí)施，代表組織向警示誡勉對象指明問題、講清危害、提出整改要求。屬誡勉督導(dǎo)、責(zé)令糾錯的，要做好談話記錄，警示誡勉對象要在一周內(nèi)向組織寫出個人認(rèn)識材料，做出改正錯誤的承諾。三是監(jiān)督整改關(guān)。警示誡勉后，由實(shí)施的組織落實(shí)跟蹤管理，到警示誡勉對象所在部門了解其思想、工作和生活情況，幫助其制定整改措施，創(chuàng)造改正錯誤的條件，使其放下包袱，輕裝前進(jìn)。

抓深化，明確“八點(diǎn)要求”，聯(lián)系實(shí)際提高警示誡勉質(zhì)量。在警示誡勉過程中，嚴(yán)格按照《實(shí)施方案》的要求，針對不同情況，運(yùn)用專題警示教育、發(fā)提醒通知書、督導(dǎo)通知書、糾錯通知書、監(jiān)察建議書和提醒談話、誡勉談話等多種形式。同時注重事實(shí)和政策依據(jù)，講究方式方法、區(qū)別不同情況、分類處理。在實(shí)施警示誡勉時，從送達(dá)通知書到確定談話人，擬定談話提綱，嚴(yán)肅指出問題，談話對象表態(tài)，每一個環(huán)節(jié)都要認(rèn)真做好記錄、督促搞好整改，具體操作上建立一套系統(tǒng)的規(guī)定和程序，形成相應(yīng)的格式文書及表格，要求認(rèn)真填寫，規(guī)范操作，從而保證警示誡勉的嚴(yán)肅性。

三、實(shí)施警示誡勉制度的啟示

單位實(shí)施的警示誡勉制度得到重視和大力支持，得到廣大黨員干部的充分理解和擁護(hù)，有效地教育了一批黨員、干部，提高了反腐敗工作的綜合效果。通過實(shí)施警示誡勉制度，可以得出以下幾點(diǎn)啟示。

一是警示誡勉制度有利于教育挽救犯有輕微錯誤的黨員、干部。警示誡勉制度通過對犯有輕微錯誤的黨員、干部早提醒、早打招呼、防患于未然，使這些黨員、干部及時認(rèn)識到自己的錯誤，迅速采取補(bǔ)救措施，快速消除影響，從而挽救干部。

紀(jì)律處分條例范文6

 

高校對學(xué)生的處分權(quán)作為學(xué)校一種重要的管理權(quán)，攸關(guān)學(xué)生的基本權(quán)利和自由。因此，基于現(xiàn)代法治原則，在憲法層面對高校學(xué)生處分的根源、法律性質(zhì)進(jìn)行探討，是合理合法實(shí)現(xiàn)學(xué)生權(quán)利保障的必要前提。

 

一、問題的提出

 

何謂高校學(xué)生處分行為，是指學(xué)生違反了高校的管理規(guī)定，學(xué)校依據(jù)規(guī)定給與學(xué)生紀(jì)律處分的行為。有關(guān)高校學(xué)生處分的管理規(guī)定主要體現(xiàn)在高校學(xué)生守則之中，如果研究全國高校歷來的學(xué)生守則，就會發(fā)現(xiàn)高校學(xué)生處分權(quán)力本位嚴(yán)重，學(xué)生合法權(quán)益保障滯后。

 

主要問題如下：

 

(一)概念混亂

 

首先名稱表達(dá)不一。一般高校稱為“學(xué)生違紀(jì)處分條例”，但是有的采用過“學(xué)生違紀(jì)處罰條例”、“學(xué)生違紀(jì)行政處分條例”，以及“學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書”等其它名稱。在傳統(tǒng)上學(xué)生紀(jì)律處分經(jīng)常與行政處罰、行政處分相混淆，權(quán)力色彩濃厚。而有些學(xué)校的規(guī)定又含有某些契約的特點(diǎn)，學(xué)生紀(jì)律處分的定性不明可見一斑。另外，在2005年《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》修訂之前，高校學(xué)生守則中“罰款”的規(guī)定確實(shí)比比皆是，修訂之后才逐漸絕跡。

 

(二)救濟(jì)不足

 

學(xué)生處分過程中，無論是事中的申辯還是事后的申訴，缺乏切實(shí)可行的救濟(jì)程序的支持，實(shí)際效果差強(qiáng)人意。雖然近年來高校學(xué)生處分規(guī)定中，有關(guān)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容不斷得到重視，但是由于權(quán)力本位意識依然存在，各個高校之間對學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的重視程度參差不齊。至于學(xué)生處分事中的聽證程序，在互相借鑒痕跡明顯的各個高校的學(xué)生處分管理規(guī)則中也只是屬于少數(shù)派的選擇。 而幾乎所有的高校學(xué)生處分條例中，都不見學(xué)生訴訟權(quán)利的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)的案例中，能夠真正走上訴訟程序的也只是少數(shù)。

 

(三)法治體系不完善

 

雖然在2005年之后，各個高校都注意了學(xué)生處分管理規(guī)則制定的法律依據(jù)，一般既提到了《教育法》和《高等教育法》等法律，也提到了教育部制定的諸多規(guī)章。但是在實(shí)際的制定過程中，由于我國憲法和法律中有關(guān)高校管理的規(guī)定十分有限而且太過原則，因此引導(dǎo)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及教育部的規(guī)章。譬如：《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》、《高等學(xué)校學(xué)生行為守則》等規(guī)章的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律。另外，一些規(guī)章缺少法律后果的規(guī)定，更像是道德規(guī)范，為高校留下了很大的自由裁量的選擇空間，高校學(xué)生處分管理規(guī)則就很容易直接創(chuàng)設(shè)學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)，如此低階位的規(guī)則創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)是有違憲法基本權(quán)利保護(hù)原則的。

 

各個高校在制定學(xué)生管理規(guī)定的過程中，儼然兼具立法者和執(zhí)行者的角色，而自我管理權(quán)抑制和外在監(jiān)控法律手段卻十分有限，處于弱勢一方的學(xué)生的合法權(quán)益始終處于受支配的地位。這些問題的存在，表面上是權(quán)力本位傳統(tǒng)使然，究其原因是高校學(xué)生處分權(quán)法律性質(zhì)不清所造成。

 

二、兩大法系的傳統(tǒng)理論及發(fā)展

 

高校學(xué)生處分權(quán)的權(quán)力本位傳統(tǒng)，并不是我國的專利，兩大法系在歷史中為了迎合這種傳統(tǒng)，同時又為了能夠在法治的背景下獲得一定的正當(dāng)性，都各自發(fā)展出一些典型的理論加以注釋，但是在現(xiàn)代法治對權(quán)利保障和權(quán)力約束的要求下，都發(fā)生了變化，或被修正或被淘汰。

 

(一)特別權(quán)力關(guān)系理論的偏頗與改變

 

特別權(quán)力關(guān)系理論首先起源于十九世紀(jì)德國，然后影響到日本和中國。這種理論把高校和學(xué)生之間的關(guān)系區(qū)別于一般的行政權(quán)力關(guān)系，它是指基于法律上特別的原因(法律的規(guī)定或者本人的同意)，為了達(dá)成公法上的特定目的，在必要的范圍內(nèi)，一方取得概括的支配他方的權(quán)能，他方賦有服從義務(wù)的法律關(guān)系。 根據(jù)這種理論，學(xué)生一旦自愿選擇了一所高校，并被錄取，就意味著同意概括地接受該所高校的所有規(guī)則，而該所高校對學(xué)生也就擁有了概括的命令權(quán)和懲戒權(quán)，而且可以在沒有法律授權(quán)的情況下，制定規(guī)則限制學(xué)生的基本權(quán)利，并且學(xué)生不能提起司法審查。 我國高校學(xué)生處分在2005年前基本屬于這種情況，近幾年有了很大的改變，但是并未完全脫離這種理論的藩籬。

 

依筆者所見，特別權(quán)力關(guān)系理論只是時代的產(chǎn)物，是一種權(quán)宜之計(jì)，是對學(xué)校既成權(quán)力狀態(tài)的一種簡單注釋，而不是一種成熟的法治理論，甚至與之相悖。這種理論的基礎(chǔ)是邏輯上推定學(xué)生普遍“同意”接受學(xué)校的管理，把傳統(tǒng)中民事法律關(guān)系中的契約性嫁接到公權(quán)力之中，而且還逃避了法律的限制和司法審查，通過這種契約性把學(xué)生固化為一種特殊的受支配的身份，這與現(xiàn)代人權(quán)保障和權(quán)力限制的法治原則相違背。因此，在二戰(zhàn)后，特別權(quán)力關(guān)系在一些國家的憲法判例和憲法中得到了修正和改變。德國聯(lián)邦通過判例確立了“重要性理論”，認(rèn)為涉及憲法中所確定的基本人權(quán)，必須要有法律依據(jù)而不能由公權(quán)力自行決定。 而日本憲法采用“法的統(tǒng)治原則”和“人權(quán)保障原則”，要求特別權(quán)力關(guān)系中對人權(quán)的限制必須有法律依據(jù)，即使因私人同意而成立的特別權(quán)力關(guān)系也要允許司法審查。

 

(二)英美法系“代替父母理論和特權(quán)理論”的淘汰和發(fā)展

 

在二戰(zhàn)以前，美國一直援用英國形成于18世紀(jì)末期的“代替父母理論”。此理論認(rèn)為學(xué)校對學(xué)生享有幾乎不受約束的權(quán)力，學(xué)校代替父母的地位管教學(xué)生，學(xué)生絕對服從于學(xué)校，排除了法院和他人的干預(yù)。直到1961年，美國法院才在一案件中推翻這個理論，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到憲法的制約，學(xué)校對學(xué)生的管理權(quán)力并非絕對，學(xué)生的基本權(quán)利應(yīng)該受到法律保護(hù)，這些權(quán)利不應(yīng)該因?yàn)閷W(xué)生進(jìn)入大學(xué)而遭到否定。 “代替父母理論”與“特別權(quán)力關(guān)系理論”有異曲同工之處，都是對學(xué)校這種特權(quán)事實(shí)的理論假設(shè)，學(xué)校實(shí)際上并沒有真正得到學(xué)生父母的全面授權(quán)，況且大學(xué)的學(xué)生基本成年，其基本權(quán)利，即使是父母也不得侵犯。從歷史上美國學(xué)校管理學(xué)生的“代替父母理論”被廢棄的原因，最終也是憲法起到了決定性的作用。

 

就目前而言，美國高校仍然擁有高度的自治權(quán)，可以依據(jù)自治權(quán)對學(xué)生做出休學(xué)和開除等方式的處分，甚至為了實(shí)現(xiàn)高校自治權(quán)，在一定程度上可以排除《憲法》第8條修正案“不得施加殘酷和非常的懲罰”，以及第14條修正案“公民權(quán)利正當(dāng)程序保護(hù)原則”的適用，但是僅以對學(xué)生“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”等憲法權(quán)利不產(chǎn)生直接和實(shí)際影響為限，否則高校自治權(quán)也需要受到法院的合憲性審查。

 

三、高校學(xué)生處分管理權(quán)中行政權(quán)與自治權(quán)的交織

 

雖然傳統(tǒng)理論并沒有給高校學(xué)生處分這種管理權(quán)一個合乎現(xiàn)代法治精神的解釋，但是引發(fā)它們變化的憲法因素卻能給我們帶來新的啟發(fā)。現(xiàn)代法治的核心是依憲治國，憲法是引起傳統(tǒng)特權(quán)理論變化的關(guān)鍵，也應(yīng)當(dāng)是尋找高校學(xué)生處分管理權(quán)根源和性質(zhì)的出發(fā)點(diǎn)。高校學(xué)生處分權(quán)作為管理權(quán)有兩種憲法來源和兩種屬性。來源決定了屬性，不同的來源就有不同的屬性。

 

(一)來源于國家教育管理權(quán)

 

國家教育權(quán)顧名思義是為了實(shí)現(xiàn)國家的教育目的，屬于國家權(quán)力，世界許多國家憲法規(guī)定了此項(xiàng)權(quán)力，具體表現(xiàn)為國家或國家機(jī)關(guān)通過立法和行政的途徑領(lǐng)導(dǎo)、計(jì)劃、檢查、幫助、監(jiān)督或管理的方式對教育進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力，國家教育管理權(quán)就是其中一種。國家教育管理權(quán)是一種行政權(quán)力，在有關(guān)的教育管理的外部事項(xiàng)上需要依靠教育行政機(jī)構(gòu)的行政管理來達(dá)到國家教育的目的。越南憲法第36條就規(guī)定國家對國民教育目標(biāo)、考試規(guī)則和文憑系統(tǒng)等方面進(jìn)行統(tǒng)一管理。國家教育管理權(quán)從憲法層面通過立法把國家教育管理權(quán)賦予各級教育行政部門，巴西憲法第176條就規(guī)定“教育由公共權(quán)力部門分級管理”。因?yàn)榭紤]到專業(yè)性和成本效益等因素，某些教育管理事務(wù)，最后會授權(quán)給具備一定資質(zhì)的高校來行使。這些教育管理事務(wù)中最典型的就是文憑問題。我國《教育法》第20和21條規(guī)定國家授權(quán)符合條件的學(xué)校授予學(xué)生學(xué)歷學(xué)位，第28條規(guī)定學(xué)校有權(quán)對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書。國務(wù)院《學(xué)位條例》進(jìn)一步加以了細(xì)化，規(guī)定學(xué)士學(xué)位由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予學(xué)士學(xué)位。高校享有了這種管理權(quán)，就會落實(shí)在自己的管理規(guī)則中，這也包括高校學(xué)生處分管理規(guī)則。國家教育管理權(quán)從而在法律到高校校規(guī)的延伸過程中轉(zhuǎn)化為一種學(xué)校管理權(quán)，這種學(xué)校管理權(quán)并沒有改變行政權(quán)的性質(zhì)，仍然受行政法的調(diào)整。高校學(xué)生處分中直接影響學(xué)生學(xué)歷學(xué)位取得的紀(jì)律處分方式，譬如開除學(xué)籍等，性質(zhì)上應(yīng)該屬于行政法律關(guān)系。

 

(二)來源于高校自治權(quán)

 

高校學(xué)生處分權(quán)還來自另一個憲法淵源，即世界上許多國家在憲法中所規(guī)定的高等學(xué)校自治權(quán)。 高校自治權(quán)是指高校在法律范圍內(nèi)對學(xué)校內(nèi)部事務(wù)所擁有的自由裁量權(quán)，墨西哥憲法第3條就規(guī)定，法律授予自治權(quán)的大學(xué)和其他高等教育機(jī)構(gòu)享有自我管理的職權(quán)和責(zé)任。我國《憲法》雖然沒有高校自治權(quán)的規(guī)定，但是《教育法》第28條有高校自治權(quán)的含義，該條規(guī)定學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有權(quán)按照章程自主管理，有權(quán)對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎勵或者處分。就性質(zhì)而言，高校自治權(quán)與國家教育管理權(quán)有本質(zhì)上的區(qū)別，后者是行政權(quán)，而前者是高校的自由裁量權(quán)，為了實(shí)現(xiàn)高校自身的教育權(quán)，而排斥國家權(quán)力，包括行政權(quán)對高校內(nèi)部自主管理事務(wù)的干涉。當(dāng)然，高校自治權(quán)在內(nèi)部所形成的高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，區(qū)別于特別權(quán)力關(guān)系中不受立法和司法約束的概括命令權(quán)和懲戒權(quán)，在現(xiàn)代法治的要求下，它需要法律的明確授權(quán)。厄瓜多爾憲法第28條就規(guī)定高校自治權(quán)只依據(jù)法律和校規(guī)行事。

 

高校自治權(quán)在很多情況下會如同國家教育管理權(quán)一樣以校規(guī)的形式出現(xiàn)，最終也轉(zhuǎn)化為學(xué)校的管理權(quán)。這兩種不同來源和不同屬性的學(xué)校管理權(quán)在校規(guī)中相互交織，相互融合，在處理結(jié)果上兩者可能存在因果邏輯上的聯(lián)系，處分方式也存在重疊，是造成高校學(xué)生處分問題復(fù)雜的根源所在。這種復(fù)雜性表現(xiàn)如下：

 

第一，會帶來兩種行為的同質(zhì)化，這也是高校學(xué)生處分領(lǐng)域權(quán)力本位傳統(tǒng)根深蒂固的根源。

 

第二，會帶來具體高校學(xué)生處分法律關(guān)系在性質(zhì)上的辨析困難，增加法律內(nèi)容、法律程序以及法律救濟(jì)等方面制度安排的復(fù)雜性。

 

四、高校學(xué)生處分的法律調(diào)整

 

為了對高校學(xué)生處分存在的問題做一個回應(yīng)，必須按照現(xiàn)代法治的要求，對高校學(xué)生處分制度加以法律調(diào)整。這種法律調(diào)整，就是要明確不同性質(zhì)高校學(xué)生處分權(quán)的法律授權(quán)，以及拓寬相應(yīng)的司法救濟(jì)。

 

以學(xué)生處分的兩種法律性質(zhì)為線索在憲法方面有如下幾個方面值得思考：

 

(一)在憲法中明確學(xué)生的受教育權(quán)

 

雖然所有法律主體的教育權(quán)都是整體教育權(quán)概念的有機(jī)組成部分，其最終宗旨是一致的，但是不同教育權(quán)主體的權(quán)益在實(shí)現(xiàn)過程中并不總是相一致，存在矛盾和沖突，學(xué)生的受教育權(quán)在高校學(xué)生處分權(quán)的行使過程中尤其容易被忽視和侵害。受教育權(quán)入憲，可以提醒立法者和執(zhí)法者，在實(shí)施國家教育管理權(quán)和高校自治權(quán)的過程中能夠認(rèn)真對待學(xué)生的受教育權(quán)，不能放任學(xué)生受教育權(quán)受到損害，也不能為了實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理權(quán)而犧牲學(xué)生的合法權(quán)益為代價(jià)。憲法作為最高規(guī)范，憲法中規(guī)定受教育權(quán)，也能夠加強(qiáng)教育法律法規(guī)和校規(guī)的法律引導(dǎo)，為高校學(xué)生處分權(quán)設(shè)定一個外部的界限。

 

(二)完善高校學(xué)生處分的行政法治

 

國家教育管理權(quán)作為學(xué)校管理權(quán)的一部分，應(yīng)該適用依法行政和司法審查原則，而前提就是明確憲法和法律的授權(quán)。明確授權(quán)至少可以起到如下的作用：

 

第一，可以進(jìn)一步區(qū)別與高校自治權(quán)的不同管理范圍，制定相應(yīng)不同的法律程序和救濟(jì)程序。

 

第二，可以明確司法審查的范圍。在高校學(xué)生處分中，凡是根據(jù)法律能夠認(rèn)定其行政權(quán)性質(zhì)，直接影響學(xué)生身份的取得、喪失的行為，至少直接涉及學(xué)生學(xué)歷學(xué)位的處分行為，應(yīng)該納入到我國行政訴訟的受案范圍。

 

第三，可以促進(jìn)學(xué)校改變現(xiàn)有回避訴訟的態(tài)度，在學(xué)生處分守則中明文告知學(xué)生行政訴訟的權(quán)利。

 

(三)加強(qiáng)高校自治權(quán)的限制，突出其契約性

 

高校自治權(quán)作為一種自由裁量權(quán)，對于學(xué)校內(nèi)部管理事務(wù)有很大的自主管理的權(quán)利，但并不意味著它是法外之地，要受到外部和內(nèi)部的法律限制。

 

第一，明確憲法授權(quán)，可以使得學(xué)校在自主管理的事務(wù)中排除國家權(quán)力的干預(yù)的同時，也為高校自治權(quán)設(shè)置了外部限制，明確范圍并防范其越權(quán)違法，這樣可以區(qū)別于國家教育管理權(quán)，也可以杜絕低階位規(guī)范借自治權(quán)為由違憲創(chuàng)設(shè)學(xué)生的權(quán)利與義務(wù)。

 

第二，在高校的內(nèi)部管理中，強(qiáng)調(diào)學(xué)校與學(xué)生之間的契約性，以達(dá)到高校自治權(quán)的自我抑制。高校的自治權(quán)與學(xué)生的受教育權(quán)要得到同等的尊重，學(xué)校與學(xué)生之間不再是一種命令和服從的特別權(quán)力關(guān)系，而應(yīng)該是一種基于學(xué)生自愿進(jìn)入學(xué)校并被學(xué)校錄取而形成的雙向契約關(guān)系。基于這種契約關(guān)系，為了改變兩者在事實(shí)上的不平等，讓兩者達(dá)到一種動態(tài)的平衡，需要增加學(xué)生參與的成分。在學(xué)生處分管理的制度設(shè)計(jì)中，如果以學(xué)生合法權(quán)益為依歸，以學(xué)生有效參與為手段，高校自治權(quán)就能得到有效的自我抑制。正式聽證程序就是這樣的制度安排，有必要在高校之間推廣實(shí)施。

 

(四)兩種性質(zhì)的高校管理權(quán)都要以學(xué)生的基本權(quán)利為界限

 

現(xiàn)代法治的目標(biāo)是保障人權(quán)，我國2004年憲法修正案中“人權(quán)保障”原則的確立，促進(jìn)了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》在2005年的重新修訂，引起了全國高校校規(guī)的普遍修改。 該規(guī)定中學(xué)生權(quán)利的保障與權(quán)力的限制的聯(lián)動甚為明顯，這正是學(xué)生回歸公民，其基本權(quán)利受到憲法保障而引起的效果。

 

兩種性質(zhì)的高校管理權(quán)，其中國家教育管理權(quán)納入行政法治，前面已經(jīng)論述不再贅言。而高校自治權(quán)在傳統(tǒng)中排除司法的審查，這是各國的同行做法。究其原因，如果允許司法權(quán)完全審查高校自治權(quán)，就有違當(dāng)初為了排除國家權(quán)力，包括司法權(quán)干涉高校內(nèi)部事務(wù)的初衷。但是，高校自治權(quán)依據(jù)憲法對抗國家權(quán)利的干涉，并不意味著能夠?qū)故軕椃ūＷo(hù)的學(xué)生的基本權(quán)利，這是將高校自治權(quán)納入司法審查的正當(dāng)性根源。我國《教育法》和《高等教育法》中都規(guī)定了學(xué)校侵犯學(xué)生人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益時，學(xué)生有權(quán)提起訴訟，但是在法院實(shí)際受理高校學(xué)生處分案件時，高校自治權(quán)恰恰是最大的阻礙。“有權(quán)利，就有救濟(jì)”，司法救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)學(xué)生基本權(quán)利的必然選擇。前面已經(jīng)述及的德國的“重要性理論”和美國的“實(shí)際損害理論”，司法救濟(jì)以學(xué)生的基本權(quán)利保障為限，但正是這個界限是現(xiàn)代法治要求的底線原則。

 

五、結(jié)語

 

學(xué)校管理權(quán)法律性質(zhì)的揭示， 為建立一個包括憲法、法律以及校規(guī)在內(nèi)的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐晟频母咝W(xué)生處分法律體系提供了契機(jī)，也為高校學(xué)生處分行為的明確授權(quán)和司法救濟(jì)，促使高校處分走出權(quán)力本位傳統(tǒng)，秉持學(xué)生權(quán)利本位，實(shí)現(xiàn)學(xué)生公民身份回歸找到最佳途徑。