前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了三個(gè)泉范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

三個(gè)泉范文1

直似當(dāng)時(shí)夢(mèng)中聽。三峽流泉幾千里，一時(shí)流入深閨里。

巨石奔崖指下生，飛波走浪弦中起。初疑噴涌含雷風(fēng)，

又似嗚咽流不通。回湍曲瀨勢(shì)將盡，時(shí)復(fù)滴瀝平沙中。

三個(gè)泉范文2

側(cè)踢主要用來阻擋對(duì)方進(jìn)攻，不是主要得分動(dòng)作。

動(dòng)作過程：右架準(zhǔn)備姿勢(shì)站立，將重心移至左腿，同時(shí)以左腳前掌為軸腳跟內(nèi)旋。直線提起右大腿，彎曲小腿同時(shí)向左轉(zhuǎn)髖，身體右側(cè)側(cè)對(duì)對(duì)方。膝蓋方向朝內(nèi)，勾腳面，展髖，走直線平蹬出右腿，用腳掌外側(cè)攻擊對(duì)方。右腿自然落下并撤回原位（圖1―6）。

動(dòng)作要領(lǐng)：側(cè)踢也可用前腿（左腿）直接側(cè)踢對(duì)方。左腿一定要配合積極向前移動(dòng)。用側(cè)踢主要攻擊對(duì)方兩肋部、胸腹部。

實(shí)戰(zhàn)技術(shù)（1）：乙用橫踢時(shí)，甲用側(cè)踢阻擊（圖7-12）。

實(shí)戰(zhàn)技術(shù)（2）：用劈腿進(jìn)攻對(duì)方，對(duì)方后撤反擊，自己則立即用前腿側(cè)踢阻擊（圖13-20）。

實(shí)戰(zhàn)技術(shù)（3）：先用橫踢進(jìn)攻對(duì)方，對(duì)方后撤后反擊，自己則立即用前腿側(cè)踢阻擊（圖21―28）。

實(shí)戰(zhàn)技術(shù)

二、右直拳加正蹬腿

右直拳是跆拳道拳法實(shí)戰(zhàn)中最為常用的動(dòng)作之一，正蹬腿也是跆拳道腿法實(shí)戰(zhàn)中最為常用的動(dòng)作之一，兩個(gè)動(dòng)作組合是跆拳道運(yùn)動(dòng)中最直接的進(jìn)攻方式。

動(dòng)作過程：在實(shí)戰(zhàn)中雙方摟抱，在推開對(duì)方的同時(shí)，重心由右腳蹬地后，轉(zhuǎn)髖、擰腰隨之沖出右拳。然后收拳迅速移動(dòng)重心，還原成右架站立，同時(shí)重心移至左腿，提起右大腿，同時(shí)略轉(zhuǎn)髖向前并向上送髖，使右腿膝蓋與胸部盡量貼近，隨之蹬出右腿，使右腿伸直貼緊上體，上體保持正直或稍前俯，重心略前。發(fā)力點(diǎn)在腳跟，用腳掌或后跟蹬對(duì)方的頭部或胸部。擊打后，右腿迅速落下成右架實(shí)戰(zhàn)姿勢(shì)（圖29―40）。

動(dòng)作要領(lǐng)：在右腳向后蹬地的同時(shí)，腰部與上體快速有力地向左前方扭轉(zhuǎn)，以增加出拳的速度和力量。正蹬腿時(shí)要稍有一點(diǎn)轉(zhuǎn)髖，提腿向上時(shí)要向上積極送髖，大小腿之間也可有一定的彎曲度。在蹬腿時(shí)，身體重心向前移。上提右腿時(shí)右腳勾起，在接觸對(duì)方的瞬間發(fā)力。同時(shí)左腿應(yīng)積極配合身體向前移動(dòng)，調(diào)整好身體重心。

三個(gè)泉范文3

安全是效益、是財(cái)富、是幸福。在電力行業(yè)里，這早已是一個(gè)不爭(zhēng)的共識(shí)。但是有了共識(shí)，不等于就有了效益、有了財(cái)富、有了幸福。我們的安全制度、操作規(guī)程等不可謂之不多，也不可謂之不全，但我們常常是將它來掛在墻上，或藏匿于柜里以應(yīng)付檢查?還是銘記于心、踐之于行，以指導(dǎo)生產(chǎn)呢?對(duì)于一個(gè)電力人，這是不言而喻的。

安規(guī)的遵守和執(zhí)行需要自覺和自律。的確，惰性、散漫是人的本性。誰(shuí)不想安逸舒適?但是片面地追求安逸，不思進(jìn)取，到頭來也只能適得其反。作為一個(gè)電力人，我們生產(chǎn)的安全與否，受影響的不僅僅是我們自己，更會(huì)累及他人、企業(yè)甚至社會(huì)，安全生產(chǎn)“責(zé)任重于泰山”啊!在這里，沒有安規(guī)的約束和指導(dǎo)，就難以實(shí)現(xiàn)企業(yè)的安全目標(biāo)，就難以保證企業(yè)的安全生產(chǎn)。而這種約束只有發(fā)自內(nèi)心的，才能有效杜絕違章行為，消除違章的思想根源!

那么，如何實(shí)現(xiàn)自律呢?當(dāng)然不應(yīng)否認(rèn)，安全管理“嚴(yán)”字當(dāng)頭。但更應(yīng)重視人的價(jià)值觀和對(duì)精神世界的引導(dǎo)，把安全制度的約束轉(zhuǎn)化為激勵(lì)人的潛質(zhì)，發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，努力創(chuàng)造人本管理的氛圍。

班前班后會(huì)作為有效的安全管理經(jīng)驗(yàn)，在電力行業(yè)的推廣已有些時(shí)日了。凡是認(rèn)真開展與對(duì)待過的電力人，心里一定清楚，它對(duì)于預(yù)防違章、避免事故，的確起到了很好的作用。但是這還不夠，作為一個(gè)電力人，為了安全我們不應(yīng)吝嗇一分鐘的付出。即清晨醒來，用上一分鐘想一想，今天做什么?思路理清了就能避免盲目、避免混亂，從而避免遺忘，避免冒險(xiǎn)、逞強(qiáng)，這就是一天安全的開始。開工之前，再用一分鐘想一想，怎樣做?明白了怎樣做，就能實(shí)現(xiàn)人、物及環(huán)境的最佳配合，這時(shí)您還會(huì)心存僥幸不顧安規(guī)?還能貪圖快捷方便?不!一定不會(huì)!這就是一天安全的保證。收工了，哦，對(duì)不起，還是用一分鐘想一想，做得怎樣??是否工完場(chǎng)清、不留隱患?今天是否違章?有則改之，無則加勉，這就是一天安全的升華和提高。

果真做到如此，你還覺得搞好安全生產(chǎn)很難嗎?不!只要你每天用心對(duì)待這三個(gè)一分鐘，不吝嗇付出這三個(gè)一分鐘，用不著領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督，自己就能把安全工作做得妥妥貼貼、漂漂亮亮，安全生產(chǎn)何愁不見成效呢!

三個(gè)泉范文4

    一、平行的權(quán)利就應(yīng)該在法典中作出同樣的規(guī)定嗎？

    人格權(quán)獨(dú)立成編的第一個(gè)理由在于：“在以往的民法典分則的構(gòu)造上，就是按照權(quán)利的類型設(shè)置的，如物權(quán)法編、債權(quán)法編、繼承法編和親屬法編。”人格權(quán)是和財(cái)產(chǎn)權(quán)平行的權(quán)利，既然財(cái)產(chǎn)權(quán)可以獨(dú)立成編，那么“同等的權(quán)利不按照同樣的方法規(guī)定，大概存在一定的問題，很難解釋清楚”。（楊立新：《〈中華人民共和國(guó)民法典。人格權(quán)法編〉（草案專家建議稿）起草說明》）由此看來，主張獨(dú)立成編的學(xué)者也試圖遵守“以往”法典體例的邏輯，但是，“以往”民法典體例的邏輯是什么？不獨(dú)立成編真的如主張獨(dú)立成編的學(xué)者們所說的那樣“難以解釋清楚”嗎？

    1.“以往民法典”的結(jié)構(gòu)及其法哲學(xué)基礎(chǔ)。

    顯然，這里所謂的“以往的民法典”，實(shí)際上指的就是《學(xué)說匯纂》體系下的民法典，因?yàn)橹挥羞@些民法典才有債權(quán)法編、物權(quán)法編、繼承法編和親屬法編這樣的劃分。以德國(guó)民法典為例，其分則的標(biāo)題分別是“債關(guān)系法”、“物法”、“家庭法”和“繼承法”，它們分別調(diào)整主體和他人之間基于他人行為、物和血緣產(chǎn)生的債的關(guān)系、物的關(guān)系、家庭關(guān)系和繼承關(guān)系（而非僅僅規(guī)定權(quán)利并按權(quán)利分編）。這四種關(guān)系的基本特點(diǎn)在于其法律關(guān)系的介質(zhì)、客體實(shí)際上都是外在于主體、外在于人本身的。

    那么，德國(guó)民法典中有關(guān)人格權(quán)的制度規(guī)定在哪兒呢？縱觀德國(guó)民法典，可以在兩處發(fā)現(xiàn)有關(guān)人格權(quán)和人格利益的規(guī)定：一為總則編第12條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定；二為法典第823條關(guān)于生命、身體、健康、自由等人格利益保護(hù)的規(guī)定。可以看出，其關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：（1）不承認(rèn)大部分人格利益的權(quán)利性質(zhì)；（2）即使是法典承認(rèn)的人格權(quán)，也是放在總則中人的制度下。拉倫茨教授認(rèn)為，姓名權(quán)“是現(xiàn)行法中人格權(quán)的典型，同時(shí)也是德國(guó)民法典中惟一被明確承認(rèn)了的人格權(quán)”。這條人格權(quán)的規(guī)定放在了德國(guó)民法典總則編第一章第一節(jié)“自然人”這個(gè)大標(biāo)題下，也就是放在了主體制度中。

    德國(guó)民法典的這種體例在很大程度上是康德關(guān)于“外在于我的和你的”學(xué)說的反映。“康德的學(xué)說對(duì)德國(guó)民法典制定者的精神世界產(chǎn)生了深刻的影響。”（拉倫茨語(yǔ)）康德認(rèn)為：“可以作為我的意志選擇的外在的對(duì)象只有三種：（1）一種是具有形體的外在于我的物；（2）別人去履行一種特殊行為的自由意志；（3）別人與我的關(guān)系中，他所處的狀態(tài)。”簡(jiǎn)而言之，主體可以支配的對(duì)象僅僅包括物、別人的意志和關(guān)系，而不包括人本身；人，是主體，是一切客體的對(duì)立面，也即物的對(duì)立面。這樣，在康德哲學(xué)中就確立了人和外在于人的世界的二元對(duì)立的格局，這種對(duì)立的基本價(jià)值在于將人當(dāng)作目的而不視為手段，使人真正成其為人。在這種哲學(xué)觀的指導(dǎo)下，德國(guó)民法典分則四編僅僅調(diào)整了基于外在于人的物、別人的意志和關(guān)系而產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系和繼承關(guān)系。而對(duì)于人格權(quán)制度，由于人格權(quán)是人之所以為人所應(yīng)有的權(quán)利，是用以維護(hù)主體所必備的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等等的，其客體是內(nèi)在于人本身的，因此是主體制度的組成部分，屬于人本身的制度的范疇，所以，德國(guó)民法典把人格權(quán)的正面規(guī)定放在了總則編中。實(shí)際上，人格包括能力、自由和人格關(guān)系三個(gè)層面，人格作為權(quán)利義務(wù)歸屬點(diǎn)的功能（能力）和人格的價(jià)值是人格制度的兩個(gè)方面。

    綜上可以看出，“傳統(tǒng)民法典”中存在基于內(nèi)在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系和基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系二元對(duì)立的局面，這種對(duì)立體現(xiàn)的基本價(jià)值是把人當(dāng)作主體、目的，這才是德國(guó)民法典的基本邏輯。因此，與其認(rèn)為“傳統(tǒng)民法過分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，甚至對(duì)人格權(quán)規(guī)定得極為‘簡(jiǎn)略’，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種‘重物輕人’的不合理現(xiàn)象”。（王利明著：《我國(guó)民法典中的人格權(quán)制度的構(gòu)建》）不如說傳統(tǒng)民法更多地看到了人格權(quán)法律關(guān)系作為一種基于內(nèi)在于人的客體發(fā)生的法律關(guān)系有別于基于外在于人的客體產(chǎn)生的法律關(guān)系這個(gè)本質(zhì)問題。而認(rèn)為傳統(tǒng)民法典分則僅僅是按照權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行排列的觀點(diǎn)實(shí)際上是沒有認(rèn)清傳統(tǒng)民法典的基本理念。

    2.平行的權(quán)利就應(yīng)該以同樣的方法規(guī)定嗎？

    如果說平行的權(quán)利在一部民法中均應(yīng)作出規(guī)定，這是合理的。因?yàn)樗^平行的權(quán)利，就是指在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)于權(quán)利所作的劃分，如果只規(guī)定一方面而落了其他方面，會(huì)導(dǎo)致法典的不嚴(yán)密。但是，需要規(guī)定和怎樣規(guī)定并不是一回事，由此就得出“平行的權(quán)利就應(yīng)該在法典中平行地規(guī)定”這樣的結(jié)論顯然存在一定的問題。有一點(diǎn)我們必須清楚，從法典作為一個(gè)整體和系統(tǒng)的角度來看，調(diào)整某種法律關(guān)系的法律規(guī)范在法典中的位置如何，絕不僅僅是由這種法律關(guān)系所包含的權(quán)利的性質(zhì)決定的，法典本身的思想基礎(chǔ)，法典其他編的設(shè)置等等無疑都會(huì)影響到一種法律關(guān)系在一部法典中的規(guī)定方式。同時(shí)，一部法典的分則也不一定必須按照同一標(biāo)準(zhǔn)下劃分的不同權(quán)利類型展開，當(dāng)代各國(guó)的立法實(shí)踐不斷證明著這一點(diǎn)，例如，在當(dāng)代有一定影響力的荷蘭民法典共分十章，其各章的內(nèi)容并非就是各種權(quán)利的展開。

    二、展現(xiàn)一種權(quán)利重要性的方法是什么？重要的權(quán)利在立法中應(yīng)怎樣體現(xiàn)？是通過獨(dú)立成編并置于首編嗎？

    主張人格權(quán)獨(dú)立成編的第二個(gè)理由在于：人格權(quán)是比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的權(quán)利，那么，這種權(quán)利只有以單編規(guī)定，并置于分則之首才能顯示其重要性。但事實(shí)是這樣嗎？在此，我們有必要反問，顯示一種權(quán)利重要性的標(biāo)準(zhǔn)是什么？眾所周知，法律上的權(quán)利是通過規(guī)范表現(xiàn)出來的，因此，所謂權(quán)利的重要性主要表現(xiàn)在：1.規(guī)范該權(quán)利的規(guī)范位階高于其他規(guī)范，由此，按照上位法優(yōu)于下位法的原則，上位規(guī)范的重要性得到體現(xiàn)。而在同一部法典中，分則規(guī)范的效力等級(jí)原則上是一致的，所以僅僅通過體例的變更并不能使人格權(quán)取得優(yōu)先的地位。2.對(duì)于同級(jí)規(guī)范而言，法律特別規(guī)定解決規(guī)范沖突的規(guī)則為：一種規(guī)范優(yōu)先于另一種規(guī)范或一種規(guī)范規(guī)定的權(quán)利優(yōu)先于另一種規(guī)范規(guī)定的權(quán)利。通過將人格權(quán)獨(dú)立成編并前置同樣無法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。3.權(quán)利重要性可以通過保護(hù)的優(yōu)先性來體現(xiàn)，因此，要真正重視人格權(quán)，核心的問題是加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，這一點(diǎn)也是獨(dú)立成編所無法解決的。

    綜上可以看出，所謂人格權(quán)單獨(dú)成編甚至置于分則之首與體現(xiàn)人格權(quán)重要性并沒有邏輯上的必然聯(lián)系。

    三、侵權(quán)法編獨(dú)立成編必然導(dǎo)致人格權(quán)獨(dú)立成編嗎？權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利確認(rèn)究竟是什么關(guān)系？

    關(guān)于人格權(quán)獨(dú)立成編的第三個(gè)理由是：“侵權(quán)責(zé)任，說到底旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵害這些民事權(quán)利的民事責(zé)任，從而才能形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致。”所以，“一旦侵權(quán)法獨(dú)立成編，也就必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編。”（王利明：《人格權(quán)與民法典》）筆者認(rèn)為，一方面，侵權(quán)行為從邏輯上講確實(shí)是對(duì)權(quán)利和法益的侵害，從正面確認(rèn)人格權(quán)或許有一定的合理性，但這僅僅表明需要規(guī)定，并不能表明人格權(quán)需單獨(dú)成編；另一方面，從國(guó)外的立法例看，德國(guó)民法典第823條規(guī)定了侵害生命、身體、健康、自由的民事責(zé)任，但該法典并沒有關(guān)于生命、身體、健康、自由等權(quán)利的正面規(guī)定，更沒有將人格權(quán)單獨(dú)成編。實(shí)際上，立法中權(quán)利確認(rèn)的方式是多種多樣的，既非必須正面規(guī)定，也非必須獨(dú)立成編，當(dāng)法律規(guī)定“侵犯公民人身權(quán)的，應(yīng)……”之時(shí)，實(shí)際上就進(jìn)行了確權(quán)。

    相反，既從正面進(jìn)行確權(quán)又從反面進(jìn)行保護(hù)，勢(shì)必面臨權(quán)利規(guī)定的重復(fù)。主張獨(dú)立成編的學(xué)者也承認(rèn)，確認(rèn)獨(dú)立的人格權(quán)編，是否會(huì)與侵權(quán)編相重復(fù)是一個(gè)值得研究的問題。王利明先生對(duì)此的解決方案是：“我們認(rèn)為，這個(gè)問題可以通過立法技術(shù)將兩者分開。一方面，如果某些人格權(quán)只有在受到侵害的時(shí)候才有意義，如生命健康權(quán)，則可以在簡(jiǎn)單規(guī)定生命健康權(quán)之后，在侵權(quán)制度中具體規(guī)定各種對(duì)生命健康權(quán)侵害的行為類型及法律后果，人格權(quán)制度不必過多涉及。另一方面，對(duì)其他的人格權(quán)，可以在人格權(quán)制度中具體規(guī)定權(quán)利的概念、內(nèi)容，權(quán)利的行使、效力以及對(duì)他人妨礙行為的禁止。但對(duì)侵害的類型及法律后果可以在侵權(quán)編作出規(guī)定。”這種方案的基本特色在于人格權(quán)編只賦權(quán)不保護(hù)，而侵權(quán)編只保護(hù)不賦權(quán)。然而，這樣的理想模式能成立嗎？賦權(quán)和保護(hù)能分離嗎？義務(wù)概念通常是與權(quán)利概念相對(duì)稱的，如果權(quán)利是法律權(quán)利的話，他就必然是對(duì)某個(gè)別人行為、對(duì)別人在法律上負(fù)有義務(wù)的那種行為的權(quán)利，所以，當(dāng)法律科以相對(duì)人義務(wù)之時(shí)就等于賦予了權(quán)利人權(quán)利。不僅如此，“我們也只能講只有在相應(yīng)義務(wù)加在某個(gè)別人身上時(shí)，才有一個(gè)人關(guān)于自己行為的法律權(quán)利。”（凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》）甚至可以說，禁止侵害人格權(quán)，并對(duì)人格權(quán)予以救濟(jì)，比只是賦予權(quán)利人口號(hào)性的、沒有救濟(jì)的權(quán)利重要得多。當(dāng)法律規(guī)定“剝奪或限制公民人身自由的，受害人有權(quán)請(qǐng)求停止侵害、賠禮道歉和適當(dāng)?shù)膿p害賠償”時(shí)，設(shè)定的另一個(gè)法律效果即是公民的人身自由不得侵犯，也即設(shè)定了公民的人身自由權(quán)。因此，權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利保護(hù)實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。

三個(gè)泉范文5

房地產(chǎn)市場(chǎng)溫度不均價(jià)格差異較大

如“表1”所示，2001年全國(guó)35個(gè)大中城市房屋銷售價(jià)格抽樣調(diào)查資料表明：35個(gè)大中城市中，房屋銷售價(jià)格較高的城市是深圳、廣州、北京、上海和南京，分別為6921.2、4957.2、4883.7、3820.6和3579.2元/每平方米；較低的城市是西寧、鄭州和銀川，分別為1208.4、1463.1和1484.3元/每平方米。房屋銷售價(jià)格同比漲幅明顯的城市是寧波、武漢、杭州、上海和銀川，分別上漲7.2％、6.1％、5.8％、4.4％和4.2％；同比下降的城市是大連、昆明和海口，分別下降0.4％、0.3％和0.2％。房屋銷售價(jià)格較高而同比價(jià)格漲幅又較明顯的城市是上海，價(jià)格較低而同比價(jià)格漲幅又較明顯的城市是銀川。那么，全國(guó)35個(gè)大中城市房地產(chǎn)市場(chǎng)狀況與各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況、收入水平和人們消費(fèi)取向的關(guān)系又如何呢？

全國(guó)35個(gè)大中城市房屋消費(fèi)狀況

如“表2”所示，全國(guó)35個(gè)大中城市中購(gòu)房建房消費(fèi)占可支配收入比例較高的城市是寧波、呼和浩特、沈陽(yáng)、廈門和上海，分別為22.0％、16.9％、13.9％、13.2％和12.6％；比例較低的城市是昆明、青島、杭州和福州，分別為1.0％、1.0％、1.4％和1.7％。可支配收入較高，購(gòu)房建房消費(fèi)所占比例較高的城市是上海和寧波；所占比例較低的城市是杭州和福州。可支配收入較低，購(gòu)房建房消費(fèi)所占比例較高的城市是呼和浩特和沈陽(yáng)。

從購(gòu)房建房消費(fèi)占可支配收入的比例看，全國(guó)35個(gè)大中城市房屋消費(fèi)占整個(gè)消費(fèi)的比重較小，人們對(duì)房屋消費(fèi)還很謹(jǐn)慎，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)還在觀望。房屋消費(fèi)的需求何時(shí)釋放，與各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景和人們對(duì)收入的預(yù)期有關(guān)；與房地產(chǎn)市場(chǎng)的溫度是否適中，價(jià)格是否合理有關(guān)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)者的消費(fèi)理性程度與日俱增，房地產(chǎn)市場(chǎng)只有通過市場(chǎng)整合，使其監(jiān)管有序、溫度適中、價(jià)格變動(dòng)與消費(fèi)者的收入變化一致并日趨合理，才能有效地拉動(dòng)房屋消費(fèi)需求的釋放，使房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展。那么，目前我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的理性程度、價(jià)格合理程度如何呢？

房地產(chǎn)市場(chǎng)溫度較高相對(duì)價(jià)格也較高

2001年，全國(guó)35個(gè)大中城市房地產(chǎn)市場(chǎng)的價(jià)格呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。我國(guó)西部大開發(fā)進(jìn)入實(shí)施階段、申奧的成功和加入WTO有力地推動(dòng)了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。房屋銷售市場(chǎng)出現(xiàn)了火爆的場(chǎng)面，有些地區(qū)出現(xiàn)了排隊(duì)和計(jì)算機(jī)搖號(hào)購(gòu)房的現(xiàn)象。2001年全國(guó)房屋銷售價(jià)格與上年相比增長(zhǎng)2.2％；2002年上半年全國(guó)房屋銷售價(jià)格與上年同期相比增長(zhǎng)3.6％。全國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)溫度較高，但未出現(xiàn)過熱的現(xiàn)象,價(jià)格的增長(zhǎng)是合理的。

國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家的房屋銷售中，套房?jī)r(jià)格與消費(fèi)者戶均年可支配收入之比在6倍至12倍之間。我國(guó)的情況如“表3”所示：房屋銷售相對(duì)價(jià)格比率（倍率）較高，北京、沈陽(yáng)、貴陽(yáng)的倍率超過了12，南京、廣州、大連和西安等城市的倍率都超過了10，最低的在5至6倍。從數(shù)字來看，我國(guó)的房屋銷售價(jià)格似乎是合理的，市場(chǎng)是理性的，但不能這么說。我國(guó)的房屋價(jià)格與房屋消費(fèi)與國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家的房屋價(jià)格與房屋消費(fèi)是不可比的。我國(guó)的房屋消費(fèi)處在初期階段，不但房屋消費(fèi)水平較低、房屋質(zhì)量不高、居住環(huán)境不夠好、配套設(shè)施不夠完善，而且房屋銷售還包括公房銷售在內(nèi)的福利性質(zhì)，銷售是不完全市場(chǎng)化的。國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家的房屋消費(fèi)處在享受階段，房屋消費(fèi)水平高、房屋質(zhì)量好、居住環(huán)境好，配套設(shè)施完善，而且房屋銷售是完全市場(chǎng)化的。因此，我國(guó)與國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家的房屋消費(fèi)不在一個(gè)水平線上，房屋銷售價(jià)格是不可比的。根據(jù)目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況和居民消費(fèi)水平，我國(guó)的“套房”銷售價(jià)格與戶均年可支配收入的比率（倍率）應(yīng)在4倍至8倍之間。目前，我國(guó)的房屋建設(shè)的整體結(jié)構(gòu)不合理，適合高、中、低收入階層消費(fèi)的房屋比例失調(diào)，房屋銷售總體價(jià)格普遍較高，房地產(chǎn)市場(chǎng)的溫度也較高。

加強(qiáng)宏觀調(diào)控促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展

三個(gè)泉范文6

一、涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的性質(zhì)

對(duì)于涉外股權(quán)確權(quán)糾紛，當(dāng)事人是應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟程序予以解決，還是應(yīng)當(dāng)首先通過行政復(fù)議或行政訴訟程序予以解決？筆者認(rèn)為，涉外股權(quán)確權(quán)糾紛性質(zhì)為平等主體之間的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，理應(yīng)適用涉外民事訴訟程序。對(duì)于爭(zhēng)議股權(quán)所涉及的工商登記與外貿(mào)主管部門的審批，在民事訴訟程序中法官有權(quán)直接審查和否認(rèn)，無須另行或先行啟動(dòng)行政復(fù)議或行政訴訟程序。這是行政權(quán)的執(zhí)行性與司法權(quán)的最后審查性決定的。

涉外股權(quán)確權(quán)糾紛必須面對(duì)的兩個(gè)行政法上的問題是，如何看待工商機(jī)關(guān)的股權(quán)登記以及外貿(mào)主管部門的行政審批。筆者認(rèn)為，股權(quán)登記的性質(zhì)屬于商事登記，而就商事登記而言，我國(guó)適用的是登記對(duì)抗主義，即未經(jīng)登記不會(huì)導(dǎo)致商事行為的無效或失效，只是該事項(xiàng)不會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效果。股權(quán)或股東登記也并沒有創(chuàng)設(shè)股東權(quán)利或資格的作用，沒有列入登記的股東名單的人，并不必然否定其享有股權(quán)，即使列入登記的股東名單的人，也完全可能并不具備股東資格，股東權(quán)利的實(shí)際行使也并不會(huì)受到該工商登記的約束。在民事訴訟過程中，有關(guān)股權(quán)或股東的工商登記內(nèi)容并不具有實(shí)質(zhì)意義的行政預(yù)決效力，對(duì)于民事裁決不產(chǎn)生必然的影響或約束，而僅僅是起到一種外在證據(jù)的作用，完全可以被當(dāng)事人所提供的相反證據(jù)推翻，對(duì)于其登記效力的否定也并不需要另行啟動(dòng)行政復(fù)議或行政訴訟程序。此做法已為司法實(shí)踐和理論界普遍接受和認(rèn)同。而對(duì)于人民法院所作出的關(guān)于股權(quán)確權(quán)的生效裁決，則不僅對(duì)于當(dāng)事人直接產(chǎn)生約束力，而且也將對(duì)工商部門產(chǎn)生約束力，工商部門應(yīng)當(dāng)據(jù)此協(xié)助變更股東的工商登記手續(xù)。國(guó)家工商行政管理總局亦為此于2002年2月20日下發(fā)了《關(guān)于外商投資企業(yè)股權(quán)爭(zhēng)議問題處理意見的通知》，其中規(guī)定：相關(guān)當(dāng)事人就外商投資企業(yè)投資權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，需要重新確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際出資情況，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，或者經(jīng)司法、仲裁機(jī)關(guān)依法確認(rèn)權(quán)屬后，依法定程序辦理審批及變更登記手續(xù)。另外，由于人民法院所作的股權(quán)確權(quán)裁決會(huì)造成登記股東的增加或減少，同時(shí)也會(huì)對(duì)企業(yè)或公司的責(zé)任形式或法人性質(zhì)產(chǎn)生影響。如確認(rèn)了對(duì)于外資企業(yè)的隱名中方股東的股權(quán)，或者確認(rèn)了對(duì)于內(nèi)資性質(zhì)的有限責(zé)任公司的隱名外方股東的股權(quán)，改變了原企業(yè)性質(zhì)的，工商部門還應(yīng)對(duì)此辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)。對(duì)于外貿(mào)主管部門的審批同樣存在類似的問題，外貿(mào)主管部門的行政審批也不能產(chǎn)生對(duì)抗或者限制司法審查的作用。

二、涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的管轄依據(jù)及法律適用

有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉外股權(quán)確權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)由我國(guó)內(nèi)地法院專屬管轄，并且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用我國(guó)內(nèi)地法律。其依據(jù)為民事訴訟法第二百四十六條以及合同法第一百二十六條第二款、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例第十二條、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例第五十五條。

筆者認(rèn)為：首先，涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的性質(zhì)屬確認(rèn)之訴，而非給付之訴。確認(rèn)之訴是指，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)當(dāng)事人之間存在一定法律關(guān)系或確認(rèn)當(dāng)事人相應(yīng)民事權(quán)利的訴訟。上述法律條文解決的是合營(yíng)或合資企業(yè)合同的訂立、履行、效力、解釋、執(zhí)行及其爭(zhēng)議的解決，其性質(zhì)為合同糾紛，將其適用于股權(quán)確權(quán)糾紛并不適當(dāng)。其次上述觀點(diǎn)所援引的管轄依據(jù)和沖突規(guī)范，根據(jù)其文義解釋來理解，也只能局限于合營(yíng)或合作合同當(dāng)事人之間，具有相對(duì)性，不能約束到合同以外的第三人而股權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議人的范圍并不局限于合營(yíng)或合作合同當(dāng)事人。再次，涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的產(chǎn)生也并不一定基于合營(yíng)或合作合同，還可能涉及外資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)，甚至是港、澳、臺(tái)、國(guó)外公司的股權(quán)（當(dāng)然，在此種情況下，應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)訴訟利益的關(guān)聯(lián)性。因此涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的管轄權(quán)的確定顯然并不能完全依照上述專屬管轄的法條來處理。

對(duì)于涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的法律適用問題，民法通則中并沒有與之相適應(yīng)的沖突規(guī)范。上述法律條文也并不能完全適于涉外股權(quán)確權(quán)糾紛。

值得注意的是，在實(shí)務(wù)界還有一種傾向于運(yùn)用最密切聯(lián)系原則以及當(dāng)事人協(xié)商的辦法來確定涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的司法管轄及準(zhǔn)據(jù)法的做法，筆者認(rèn)為，雖然此種做法也不無道理，但如果當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄并適用外國(guó)的法律，而我國(guó)法院對(duì)其判決承認(rèn)與執(zhí)行都相當(dāng)困難的情況下，必然會(huì)使我國(guó)的外資管理處于相當(dāng)不穩(wěn)定的狀態(tài)。因而，此種做法值得斟酌。

既然如此，筆者建議應(yīng)當(dāng)開拓一種新的思路來確定涉外股權(quán)確權(quán)糾紛的管轄與法律適用問題。由于涉外股權(quán)確權(quán)糾紛具有很強(qiáng)的行政關(guān)聯(lián)性，如果完全擯棄專屬管轄的原則與強(qiáng)制適用東道國(guó)法律的規(guī)則，就不可避免的會(huì)帶來一系列的東道國(guó)行政機(jī)關(guān)的決定與法院地國(guó)的規(guī)則相沖突的后果，而這種沖突必然會(huì)危及我國(guó)的外資政策與立法，觸動(dòng)我國(guó)的外資行政管理體制。因此，應(yīng)當(dāng)將涉外股權(quán)確權(quán)糾紛作為一種獨(dú)特的案件類型，以立法或者司法解釋的形式確立我國(guó)法院對(duì)這類案件的專屬管轄權(quán)以及強(qiáng)制適用我國(guó)法律的規(guī)則。

三、法院審查與確認(rèn)涉外股權(quán)的基本原則