前言：中文期刊網(wǎng)精心挑選了法院擔(dān)保書范文供你參考和學(xué)習(xí)，希望我們的參考范文能激發(fā)你的文章創(chuàng)作靈感，歡迎閱讀。

法院擔(dān)保書范文1

目的：探討膠原蛋白海綿在輸卵管妊娠保守性手術(shù)中減少術(shù)中止血時間、術(shù)后滲液及預(yù)防輸卵管阻塞的應(yīng)用。方法：選擇 2012年10月 ～ 2014 年01月在我院因異位妊娠行腹腔鏡下輸卵管壺腹部切開取胚術(shù)中80例病人，隨機分為觀察組和對照組各40 例，對照組按照傳統(tǒng)的方法，觀察組病人在傳統(tǒng)的方法上使用膠原蛋白海綿。結(jié)果：觀察組與對照組的術(shù)中止血時間、術(shù)后24h引流量、術(shù)后輸卵管通暢情況有統(tǒng)計學(xué)意義（ P < 0.05） 。結(jié)論：在腹腔鏡下行輸卵管壺腹部切開取胚術(shù)中應(yīng)用膠原蛋白海綿可縮短術(shù)中止血時間、減少術(shù)后滲出，術(shù)后輸卵管通暢率高，對有生育要求的輸卵管壺腹部妊娠患者值得在臨床推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：膠原蛋白海綿；輸卵管妊娠；保守性手術(shù)

【中圖分類號】

R719 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1002-3763（2014）08-0002-01

異位妊娠是婦產(chǎn)科常見的急腹癥，發(fā)病率約2%，是孕產(chǎn)婦主要死亡原因之一，以輸卵管妊娠常見，占異位妊娠95%左右，其中輸卵管壺腹部妊娠最多見，約占78%，其次為峽部、傘部，間質(zhì)部妊娠較少見[1]。目前腹腔鏡技術(shù)已成為手術(shù)治療輸卵管妊娠的主要方法。手術(shù)方式主要有保留輸卵管的保守性手術(shù)和輸卵管切除非保守性手術(shù)。因要求保留生育功能的患者較多，為成功保留生育能力。我院將膠原蛋白海綿用于輸卵管妊娠保守性手術(shù)治療取得滿意的療效，現(xiàn)將觀察結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：

選擇 2012 年 10月 ～ 2014 年 01月我院收治的輸卵管妊娠患者80 例。年齡18 ～ 40 歲，平均25.4歲，孕次0 ～ 5 次，產(chǎn)次0 ～ 2次，人工流產(chǎn)0 ～ 5 次。隨機分成兩組，觀察組 40 例，對照組40 例，兩組病例患者的平均年齡、停經(jīng)時間、是否伴有陰道流血、腹痛、手術(shù)方式構(gòu)成比例等情況比較，P >0.05。生命體征平穩(wěn)，血常規(guī)、凝血功能、肝腎功能正常。

1.2 方法： 進腹后先檢查確定妊娠部位，提起孕側(cè)輸卵管近端，用MTX50mg 與垂體后葉素 6U 混合液行孕卵種植部位輸卵管系膜注射，然后于對側(cè)作一約 2cm 長線形切口，取出妊娠物后用生理鹽水或平衡液連續(xù)沖洗。觀察組：輸卵管切口處用細頭將活動性出血部電凝止血，將膠原蛋白海綿（由無錫貝迪生物公司生產(chǎn)的膠原蛋白海綿（批準(zhǔn)文號：國食藥監(jiān)械（準(zhǔn)）字2011第3640408號，產(chǎn)品標(biāo)號YZB/國1207-2003））剪成小塊置入開窗處輸卵管內(nèi)，觀察 10 分鐘，待膠原蛋白海綿變成穩(wěn)固凝膠狀并且局部無活動性出血后將輸卵管放回腹腔。對照組：輸卵管切口處出血用細頭反復(fù)電凝止血，沖洗并清理腹腔后再次檢查病灶處無明顯活動性出血。兩組留置腹腔引流管，結(jié)束手術(shù)。術(shù)后嚴(yán)密觀察腹腔引流情況、生命體征。常規(guī)使用抗生素預(yù)防感染治療2天，監(jiān)測血β - HCG 至正常時間，追查病理檢查結(jié)果，術(shù)后3個月輸卵管造影檢查情況。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理：

采用 SPSS 17.0 軟件進行統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （X±s）表示，計量資料組間比較行t檢驗，計數(shù)資料組間比較行χ2 檢驗，P <0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組和對照組的術(shù)中止血時間、術(shù)后24h引流量、術(shù)后輸卵管通暢情況差異顯著 （ P<0.05）。見表1。

注： 止血時間是指在輸卵管妊娠部作長線切口，取出妊娠物后，將明顯的活動性出血點用細頭電凝止血后，創(chuàng)面滲血至滲血停止所需要的時間。觀察組指膠原蛋白海綿填充粘敷創(chuàng)面后滲血停止的時間，對照組指創(chuàng)面滲血自行停止所需要的時間。

3 討論

近年來，異位妊娠發(fā)生率明顯上升，但隨著高敏感的放射免疫測定 β - HCG、超聲技術(shù)的普及和腹腔鏡的廣泛臨床應(yīng)用，使多數(shù)異位妊娠患者得以早期診斷和及時治療。輸卵管妊娠時由于輸卵管妊娠蛻膜反應(yīng)差，管壁薄，妊娠絨毛的侵蝕作用，容易損傷血管豐富的固有層，取胚術(shù)后輸卵管又易滲血，常反復(fù)用電凝止血，止血時間較長，效果差，手術(shù)時間長，熱損傷大，可損傷輸卵管黏膜層，使大量的纖毛破壞脫落、肌纖維受損[2，3]，輸卵管創(chuàng)面及周邊組織攣縮現(xiàn)象普遍，術(shù)后輸卵管粘連機會增大。可能降低妊娠機會，患者器官的功能性也遭到破壞。部分患者因出血面積大，盲目電凝止血困難時，最終施行輸卵管切除術(shù)，破壞了患者器官的完整性。因要求保留生育功能患者的增多，嘗試能保留輸卵管生理功能的治療方法，就愈來愈受到臨床婦產(chǎn)科醫(yī)師的關(guān)注及重視。

膠原蛋白海綿是以檢疫健康的牛跟腱為原料，通過酶解，純化制取高純Ⅰ型膠原，再根據(jù)互貫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)制成。在使用時首先通過壓迫創(chuàng)面形成機械性封堵血管破口物理止血。制備后的產(chǎn)品保持了蛋白質(zhì)的三股螺旋結(jié)構(gòu)，因而具有活性，膠原分子能夠激活內(nèi)源性凝血途徑而達到止血效果；血小板可以粘附在膠原表面，誘導(dǎo)血小板釋放，然后是血小板聚集，產(chǎn)生釋放反應(yīng)，從而激活生理性止血機制， 形成的凝塊粘著在滲血的創(chuàng)面上， 對損傷的血管起填塞作用。其次， 膠原的纖維結(jié)構(gòu)有利于血細胞粘附， 在其上面形成血栓凝塊形成血痂，在破損的創(chuàng)面血管上堆積了障礙物，有效防止血流沖開破損的傷口達到良好的止血效果[4]。還有材料中含有纖維蛋白原，在凝血酶的酶切作用下，纖維蛋白原轉(zhuǎn)化成纖維蛋白，釋放出纖維蛋白L 肽及M 肽，形成纖維蛋白單體，纖維蛋白單體可由氫鍵及靜電引力作用聚合成不穩(wěn)定的可溶性纖維蛋白纖維，凝血酶還激活因子，活態(tài)的因子在鈣離子存在下參與纖維蛋白多肽的交聯(lián)，使之形成堅固的不易降解的凝塊，覆蓋在創(chuàng)面上。同時通過纖維蛋白與纖維結(jié)合蛋白，膠原以及其它血漿和細胞糖蛋白間的作用，可使之固定于創(chuàng)傷部位，對創(chuàng)面有壓迫止血的作用[5]。膠原蛋白本身是細胞間質(zhì)的重要成分，作為細胞生長的依附和支架[6]，能誘導(dǎo)上皮細胞等的增殖、分化和移行，促進上皮細胞再生[7]，有利于細胞爬行至傷口部位修復(fù)缺損。典型的甘-X-Y 結(jié)構(gòu)（ x、y 分別代表脯氨酸和羥基脯氨酸） ，其中主要為羥基脯氨酸，而羥基脯氨酸是人體中一種起修復(fù)作用的氨基酸，為創(chuàng)面修復(fù)提供營養(yǎng)物質(zhì)，縮短創(chuàng)面愈合時間，加速組織結(jié)構(gòu)功能重建[8]。本品具有很強的吸收滲液的能力，能夠吸收各種創(chuàng)面滲出液，并在幾天內(nèi)被創(chuàng)面完全吸收，保持創(chuàng)面干爽，阻斷血腫機化，以起到防粘連作用。

醫(yī)用膠原蛋白海綿已廣泛用于各種手術(shù)殘腔充填，創(chuàng)面 止血，促進創(chuàng)面愈合，用于輸卵管保守性手術(shù)治療的報道少。本研究40例患者均于輸卵管開窗取胚后將醫(yī)用膠原蛋白海綿填塞于輸卵管開窗口內(nèi)，縮短了術(shù)中止血時間，減少了術(shù)后滲出，可減少粘連的形成，提高了術(shù)后輸卵管復(fù)通率，為再次妊娠和輸卵管的生理功能創(chuàng)造良好的機會。其操作簡單、無毒副作用等優(yōu)點，具有一定的臨床應(yīng)用價值。

參考文獻

[1] 謝幸.婦產(chǎn)科學(xué)[M].8版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：51.

[2] Fujishita A，Masuzaki H，Khan KN，et al.Laparoscopic salpingotomy for tubal pregnancy： comparison of linearsalpingotomy with and without suturing.Hum Reprod，2004，19（5）：1195-2000.

[3] Fujishita A，Khan KN，Kitajima M，et al.Re-evaluation of the indication for and limitation of laparoscopic salpingotomy for tubal pregnancy.Eur J Obstet Gynexol Reprod Biol，2008，137（2）：210 -216.

[4] Matras H.Fibrin seal.The state of the art[J].J Oral Maxillofac Surg，1985，43：605.

[5] Masao Hada，Marek Kaminski，Paula Bockenstedt，et al.Covalent crosslinking of von Willebrand factor to fibrin [J].Blood，1986，68（1）：95.

法院擔(dān)保書范文2

1.首部。

(1)注明文書名稱。

(2)擔(dān)保人基本情況。

2.正文。

寫明擔(dān)保的案由及提供的擔(dān)保財產(chǎn)。

(1)案由;

(2)擔(dān)保內(nèi)容。

3.尾部。

(1)致送人民法院名稱。

(2)擔(dān)保人簽名，擔(dān)保人為法人或其他組織的，應(yīng)加蓋單位公章，并由法定代表人簽名。

(3)擔(dān)保日期。

格式：

財產(chǎn)保全擔(dān)保書

擔(dān)保人：

被擔(dān)保人：

擔(dān)保人就被擔(dān)保人一案，對被擔(dān)保人所提財產(chǎn)保全申請?zhí)峁?dān)保。

擔(dān)保內(nèi)容如下：

此致

人民法院

擔(dān)保人：

法院擔(dān)保書范文3

法定代表人：張克明，該局局長。

委托人：唐嘉俊，該局干部。

委托人：李靜，北京市百度律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國銀行鶴崗支行，住所地：黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)解放路66號。

負(fù)責(zé)人：陳傳海，該行行長。

委托人：何春風(fēng)，佳木斯市君德律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局為與被上訴人中國銀行鶴崗支行借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（1998）黑經(jīng)初字第28號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1989年8月30日，中國銀行鶴崗支行（以下簡稱鶴崗中行）與華寶禽絨有限公司簽訂抵押借款合同，總金額為400萬元，期限16個月，月利率11.34‰，華寶禽絨有限公司以其價值7890417.32元設(shè)備作抵押。此后鶴崗中行按合同約定陸續(xù)發(fā)放貸款。合同期滿時，華寶禽絨有限公司未能全部償還借款本息。1991年4月15日，經(jīng)雙方協(xié)商，對1989年8月30日的借款合同予以展期并重新簽訂了借款合同，期限12個月，月利率8.28‰，黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局（以下簡稱寶泉嶺分局）計劃財務(wù)處為該合同提供了擔(dān)保。合同到期后華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行借款本金370萬元。1995年12月22日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司就此筆370萬元欠款又重新簽訂了借款合同，期限9個月，月利率12.06‰，華寶禽絨有限公司以其價值165.5萬元的設(shè)備作抵押，寶泉嶺禽絨股份有限公司在提供擔(dān)保書的同時還以價值196.7萬元的3棟廠房作抵押，但以上抵押物均未依法辦理登記手續(xù)。1996年11月，華寶禽絨有限公司經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾中級法院裁定宣告破產(chǎn)，鶴崗中行參加破產(chǎn)分配后受償債權(quán)為907452元。本案涉及的抵押物已由黑龍江省農(nóng)墾中級法院在審理以華寶禽絨有限公司和寶泉嶺禽絨股份有限公司為債務(wù)人的其他案件中調(diào)處給其他債權(quán)人。截至1998年4月1日，鶴崗中行尚有借款本金2792548元、利息2172616.71元的債權(quán)未受清償。為此，鶴崗中行依據(jù)蓋有寶泉嶺分局財務(wù)處公章及負(fù)責(zé)人名章、落款日期為1995年12月22日、保證數(shù)額為400萬元的不可撤銷擔(dān)保書，向黑龍江省高級人民法院提起訴訟，請求判令寶泉嶺分局償付所欠借款本息并承擔(dān)本案訴訟費。

黑龍江省高級人民法院認(rèn)為：華寶禽絨有限公司與鶴崗中行簽訂的借款合同合法有效。寶泉嶺分局作為政企合一單位，具有經(jīng)營職能，財務(wù)處系該局主管財務(wù)的職能部門，其在職權(quán)及授權(quán)范圍內(nèi)的活動應(yīng)當(dāng)由寶泉嶺分局承擔(dān)責(zé)任。故該局財務(wù)處出具的不可撤銷擔(dān)保書亦為有效保證。鶴崗中行、寶泉嶺分局對寶泉嶺分局曾為華寶禽絨有限公司的借款提供過保證一事均無異議，但雙方對保證的日期持有異議。鑒于本案爭議的保證合同事實存在，數(shù)額明確，但保證時間、期限不明確。按照《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證若干問題的意見》第12條“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的……如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”和第29條“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效亦中斷”的規(guī)定，在債權(quán)人鶴崗中行從未間斷向主債務(wù)人華寶禽絨有限公司主張權(quán)利情況下，寶泉嶺分局的保證責(zé)任不能免除。寶泉嶺分局辯稱鶴崗中行于1995年與華寶禽絨有限公司、寶泉嶺禽絨股份有限公司簽訂借款合同和抵押、保證合同后，其擔(dān)保義務(wù)自然終止的理由，因鶴崗中行并未有放棄要求寶泉嶺分局承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，寶泉嶺分局也未提出相應(yīng)的證據(jù)，故寶泉嶺分局稱其擔(dān)保義務(wù)自然終止的理由不能成立。寶泉嶺分局作為連帶責(zé)任的保證人，在被保證人華寶禽絨有限公司破產(chǎn)后，債權(quán)人鶴崗中行的債權(quán)在未能全部受償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人未能受償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任。綜上，寶泉嶺分局主張的不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，該院不予支持。鶴崗中行依據(jù)保證合同向保證人寶泉嶺分局主張權(quán)利的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第十五條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》第61條第1項之規(guī)定，判決如下：寶泉嶺分局于本判決生效后十日內(nèi)償還鶴崗中行的貸款本金2792548元，利息2172616.71元（計算至1998年4月1日，至本判決生效后十日內(nèi)的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算）。案件受理費35010元，由寶泉嶺分局負(fù)擔(dān)。

寶泉嶺分局不服黑龍江省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：1991年4月15日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司簽訂一份借款合同，金額為400萬元，期限12個月，月利率為8.28‰。寶泉嶺分局的下屬職能部門計劃財務(wù)處為此提供了擔(dān)保。合同到期后，華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行借款本金370萬元。1995年12月22日，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司又簽訂了一份370萬元的借款合同，用以還清原欠款370萬元。對此借款合同，華寶禽絨有限公司以其價值165.5萬元的設(shè)備抵押；寶泉嶺禽絨股份有限公司提供擔(dān)保，并簽訂了擔(dān)保合同，同時還以價值196.7萬元的三棟廠房作抵押。至此，寶泉嶺分局于1991年出具的擔(dān)保合同因原借款合同履行完畢而自動失效。原審判決寶泉嶺分局繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬認(rèn)定事實不清，懇請查明案件事實，依法作出正確判決。鶴崗中行未作書面答辯，在二審審理中口頭辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，寶泉嶺分局出具的擔(dān)保有效，其應(yīng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求駁回上訴，維持原判。

本院還查明：鶴崗中行曾于1996年11月22日向黑龍江省農(nóng)墾中級法院發(fā)出中銀鶴（1996）第33號“關(guān)于我們對華寶禽絨有限公司優(yōu)先受償權(quán)的報告”稱：“我行于1995年12月22日對該公司（華寶禽絨有限公司）重新辦理了貸款手續(xù)，同時辦理了抵押和擔(dān)保手續(xù)，以該公司固定資產(chǎn)165.5元及寶泉嶺禽絨股份有限公司廠房196.7萬元做為貸款抵押物，不足部門由其擔(dān)保單位寶泉嶺禽絨股份有限公司負(fù)責(zé)償付”。

本院認(rèn)為：華寶禽絨有限公司曾于1991年4月15日向鶴崗中行借款400萬元，寶泉嶺分局為該400萬元借款出具了擔(dān)保書。至1995年12月22日，華寶禽絨有限公司仍欠鶴崗中行370萬元，為此，鶴崗中行與華寶禽絨有限公司就此筆借款重新簽訂了370萬元的借款合同，華寶禽絨有限公司以其自有財產(chǎn)設(shè)置了抵押，寶泉嶺禽絨有限公司在為該筆借款提供擔(dān)保的同時也設(shè)置了抵押。據(jù)此，寶泉嶺分局對1991年4月15日華寶禽絨有限公司借款400萬的擔(dān)保已變更為華寶禽絨有限公司的抵押和寶泉嶺禽絨股份有限公司提供的擔(dān)保及抵押。鶴崗中行向?qū)毴獛X分局主張權(quán)利的擔(dān)保書的落款日期為1995年12月22日，而寶泉嶺分局出示的擔(dān)保書則沒有落款日期，該兩份擔(dān)保書的擔(dān)保金額均為400萬元，而鶴崗中行又不肯出示寶泉嶺分局1991年4月15日向其出具的擔(dān)保書。鶴崗中行出示的擔(dān)保書除落款日期與1995年12月22日借款合同的落款日期相吻合外，擔(dān)保金額與1991年4月15日借款合同的借款金額相符而與本案借款合同不符，且其載明寶泉嶺分局的帳號是該局已不再使用的帳號。鶴崗中行于1996年11月22日給黑龍江省農(nóng)墾中級法院的《關(guān)于我們對華寶禽絨有限公司優(yōu)先受償權(quán)的報告》也未提及寶泉嶺分局為該370萬元貸款提供擔(dān)保的問題。鶴崗中行主張寶泉嶺分局為華寶禽絨有限公司的該370萬元借款提供擔(dān)保的依據(jù)不足。寶泉嶺分局關(guān)于其為1991年4月15日400萬元貸款的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予解除，不應(yīng)再對1995年的370萬元貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定事實不清，判決由寶泉嶺分局承擔(dān)還款責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省高級人民法院（1998）黑經(jīng)初字第28號民事判決。

二、駁回中國銀行鶴崗支行對黑龍江省農(nóng)墾總局寶泉嶺分局的訴訟請求。

法院擔(dān)保書范文4

企業(yè)為其他主體提供擔(dān)保，是一件極具風(fēng)險的事情，但也是經(jīng)濟活動中不可避免的事情。因此，“企業(yè)對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)慎之又慎”這句話的含義，并非對其他企業(yè)的擔(dān)保要求一概拒絕，而是要預(yù)先作好防范的準(zhǔn)備，到時候能夠?qū)_風(fēng)險，這包括提供擔(dān)保前要簽定完備的、足以保障自身權(quán)益的各種法律文件，要按照有關(guān)規(guī)定履行批準(zhǔn)或登記手續(xù)，也包括在面臨擔(dān)保責(zé)任時的靈活應(yīng)對和對相關(guān)法律文件的深入理解。

互為母子的兩家公司同時為另一家企業(yè)提供擔(dān)保，卻只有母公司與對方企業(yè)的股東簽定了反擔(dān)保協(xié)議。一旦真的發(fā)生了擔(dān)保賠償責(zé)任，如何來承擔(dān)責(zé)任也很有學(xué)問，而此時的種種運作必須要基于事前的種種準(zhǔn)備。

擔(dān)保人變成了還債人

1999年11月24日，紅帆公司與錦繡公司、工發(fā)公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》。該協(xié)議約定：美辰公司向某外資銀行（以下簡稱“外資銀行”）申請3000萬美元貸款，由紅帆公司向外資銀行提供擔(dān)保；錦繡公司、工發(fā)公司向紅帆公司提供反擔(dān)保，包括以其各自持有的美辰公司全部股權(quán)（各50%）為紅帆公司設(shè)定股權(quán)質(zhì)押；若因任何原因?qū)е录t帆公司向外資銀行承擔(dān)了對美辰公司貸款的擔(dān)保賠償責(zé)任，紅帆公司有向錦繡公司、工發(fā)公司所質(zhì)押股權(quán)的經(jīng)濟追索權(quán)或處置權(quán)；錦繡公司、工發(fā)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間為紅帆公司向外資銀行承擔(dān)責(zé)任后的五年內(nèi)。

1999年12月5日，紅帆公司向外資銀行出示《擔(dān)保書》承諾：紅帆公司同意為美辰公司向外資銀行申請的3000萬美元貸款提供擔(dān)保；如美辰公司違約，未按借款合同償還貸款本息，由紅帆公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，代為償還。

1999年12月17日，美辰公司與外資銀行、德晶公司（紅帆公司之子公司）簽訂《保證合同》，約定：美辰公司向外資銀行借款3000萬美元；德晶公司對該筆貸款向外資銀行承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任；保證期限自主合同生效開始至主合同失效時止。

1999年12月24日，紅帆公司、德晶公司、錦繡公司和美辰公司簽訂《關(guān)于履行美辰公司與外資銀行3000萬美元借款保證合同的協(xié)議》。該協(xié)議約定：錦繡公司作為美辰公司全體股東的全權(quán)代表簽訂本協(xié)議；德晶公司以由紅帆公司承擔(dān)保證責(zé)任為條件簽訂了《外資銀行貸款保證合同》。錦繡公司、美辰公司、德晶公司確認(rèn)，紅帆公司是美辰公司與外資銀行借款合同的實際擔(dān)保人，當(dāng)美辰公司無能力履行該借款合同約定的還款義務(wù)時，經(jīng)外資銀行同意，由紅帆公司向外資銀行承擔(dān)還款的保證義務(wù)。紅帆公司承擔(dān)保證責(zé)任的方式包括：直接向外資銀行還款、以自己的名義與外資銀行重新簽訂借款合同、以自己公司所有的資產(chǎn)償還貸款；德晶公司聲明：基于錦繡公司、美辰公司和紅帆公司的要求，自己充當(dāng)了美辰公司與外資銀行借款合同的共同擔(dān)保人，實際連帶保證人應(yīng)為紅帆公司。紅帆公司、美辰公司和錦繡公司對這一聲明予以確認(rèn)。

到了2003年，由于美辰公司到期沒能償還貸款，紅帆公司與外資銀行于當(dāng)年9月22日簽訂《外資銀行美元借款合同》，其中雖然認(rèn)定美辰公司與外資銀行簽訂的借款合同由德晶公司提供擔(dān)保，但同時約定由原保證人控股公司紅帆公司承擔(dān)美辰公司到期貸款的還款責(zé)任；截止2003年7月21日，該筆貸款余額1700萬美元。

外資銀行于2003年9月24日向美辰公司發(fā)出公文，其內(nèi)容是：外資銀行已收悉美辰公司《關(guān)于由紅帆公司償還外資銀行借款的申請函》；紅帆公司已經(jīng)承擔(dān)了美辰公司與外資銀行借款合同項下的全部還款義務(wù)，履行了擔(dān)保責(zé)任；外資銀行與美辰公司的借款合同終止。

外資銀行于2004年1月11日作出的文件《關(guān)于美辰公司原貸款項目擔(dān)保情況的說明》指出：在美辰公司向外資銀行申請貸款項目的評審過程中，外資銀行曾收到紅帆公司的《擔(dān)保書》；因該項目風(fēng)險較大，外資銀行要求增加德晶公司提供擔(dān)保；貸款到期后，美辰公司無力償還，外資銀行多次與紅帆公司協(xié)商，要求紅帆公司根據(jù)曾出具的擔(dān)保書履行實際的擔(dān)保責(zé)任。于是紅帆公司以保證人的身份與外資銀行簽訂《外資銀行美元借款合同》，約定“為更好地履行保證責(zé)任，保證外資銀行貸款的償還，由紅帆公司承接債務(wù)并負(fù)責(zé)償還。”紅帆公司已向外資銀行償還了美辰公司逾期未還的貸款本息。

擔(dān)保人將反擔(dān)保人告上法庭

由于紅帆公司已經(jīng)按照《擔(dān)保書》和《外資銀行美元借款合同》的約定，應(yīng)外資銀行的要求向其履行了全部還款義務(wù)，而其子公司德晶公司卻并沒有按《外資銀行貸款保證合同》的約定履行連帶保證擔(dān)保責(zé)任，加之借款人美辰公司已喪失償債能力，因而紅帆公司準(zhǔn)備根據(jù)《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》和《擔(dān)保書》向錦繡公司、工發(fā)公司主張股權(quán)質(zhì)權(quán)或反擔(dān)保責(zé)任。但是，錦繡公司、工發(fā)公司認(rèn)為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任者及擔(dān)保人是德晶公司而非紅帆公司，因此拒不按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的約定履行上述義務(wù)。

紅帆公司因錦繡公司、工發(fā)公司拒絕按有關(guān)合同履行擔(dān)保義務(wù)而將其訴諸法院。一審法院認(rèn)為，美辰公司與外資銀行借款合同的擔(dān)保人為德晶公司而非紅帆公司，紅帆公司承擔(dān)的是因《外資銀行美元借款合同》而產(chǎn)生的還款義務(wù)而非擔(dān)保賠償責(zé)任，故《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定的條件未成就，紅帆公司無權(quán)根據(jù)《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》要求錦繡公司、工發(fā)公司承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任或要求處置錦繡公司、工發(fā)公司的質(zhì)押股權(quán)。一審法院因此裁定駁回紅帆公司的訴訟請求。

紅帆公司顯然無法接受這一裁定。

根據(jù)中國《擔(dān)保法》和《合同法》的規(guī)定，進行資金借貸可以由第三方提供連帶責(zé)任的保證。并且，德晶公司為美辰公司向外資銀行借款提供擔(dān)保獲得了有關(guān)政府主管部門的批準(zhǔn)。因此，德晶公司、外資銀行和美辰公司之間形成的保證擔(dān)保法律關(guān)系確是合法有效的。但是，紅帆公司也向外資銀行出具了《擔(dān)保書》，且紅帆公司的這一承諾得到外資銀行的同意并在外資銀行《關(guān)于美辰公司原貸款項目擔(dān)保情況的說明》中進一步得到確認(rèn)。并且，紅帆公司為美辰公司向外資銀行借款提供擔(dān)保也獲得了有關(guān)政府主管部門的批準(zhǔn)。因此，紅帆公司與外資銀行之間因《擔(dān)保書》也形成了合法有效的擔(dān)保法律關(guān)系。

紅帆公司因此認(rèn)為：對于認(rèn)定紅帆公司與外資銀行之間連帶保證擔(dān)保法律關(guān)系具有重要意義的《擔(dān)保書》，在一審裁定認(rèn)定的事實中根本沒有提及，表明該裁定遺漏了案件的重要事實。

其次，一審裁定僅根據(jù)《外資銀行貸款保證合同》這一事實就認(rèn)定紅帆公司不是美辰公司向外資銀行3000萬美元借款的擔(dān)保人是錯誤的。

那么，紅帆公司與外資銀行之間因《外資銀行美元借款合同》形成的法律關(guān)系的性質(zhì)及其法律效力又如何呢？首先，合同并未規(guī)定德晶公司是美辰公司向外資銀行3000萬美元貸款的唯一擔(dān)保人。也就是說，就這一貸款而言，完全可能存在著除德晶公司提供保證擔(dān)保之外的其他擔(dān)保人和其他擔(dān)保方式的可能性。其次，該合同前言部分明確指出：“原保證人控股公司紅帆公司承擔(dān)了到期貸款的還款責(zé)任。”由此可見，這份合同名為“借款合同”，實際上是對紅帆公司承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的細化和具體描述。由此，紅帆公司與外資銀行之間因《外資銀行美元借款合同》形成的法律關(guān)系并不是形式意義上的借款關(guān)系和債務(wù)承接關(guān)系，而是實質(zhì)意義上的對保證擔(dān)保法律關(guān)系的進一步確認(rèn)和具體化。盡管《外資銀行貸款保證合同》確實規(guī)定了德晶公司是此筆借款的擔(dān)保人，但卻不能因此而否認(rèn)紅帆公司依據(jù)《擔(dān)保書》和《外資銀行美元借款合同》而向外資銀行就此筆借款充當(dāng)了另一擔(dān)保人的角色。

同時，紅帆公司對于一審裁定中“紅帆公司向外資銀行還款行為可視為德晶公司履行了保證責(zé)任”、“不能將紅帆公司視為美辰公司的保證人”、“紅帆公司承接了美辰公司對外資銀行的債務(wù)”等觀點，也不能認(rèn)同。

另外，根據(jù)中國《擔(dān)保法》、《合同法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以以其持有的公司股權(quán)為他人履行債務(wù)提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。因此，在有關(guān)各方按照《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的約定和法律的規(guī)定履行了在美辰公司股東名冊上注明股權(quán)質(zhì)押情況的前提下，紅帆公司與錦繡公司、工發(fā)公司因《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》形成了股權(quán)質(zhì)押形式的反擔(dān)保法律關(guān)系。同時，《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》還約定，因任何原因?qū)е录t帆公司向外資銀行承擔(dān)了對美辰公司借款的擔(dān)保賠償責(zé)任，紅帆公司有權(quán)向錦繡公司、工發(fā)公司要求按其所占美辰公司股權(quán)比例承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。上述股權(quán)質(zhì)押形式和保證形式的反擔(dān)保法律關(guān)系符合中國《擔(dān)保法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，具有相應(yīng)的法律效力。

于是紅帆公司提起了上訴。二審法院裁定撤消一審裁定，發(fā)回一審法院重審此案。最終，一審法院在重審此案的過程中，充分考慮了《擔(dān)保書》和《外資銀行美元借款合同》對此案法律性質(zhì)的影響，認(rèn)為紅帆公司承擔(dān)了對外資銀行的擔(dān)保責(zé)任，因而《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》約定的條件成就，錦繡公司、工發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任或質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

提供對外擔(dān)保要謹(jǐn)慎

企業(yè)為其他主體提供對外擔(dān)保，是一件風(fēng)險很大的事情，完全可能在主債務(wù)人未償還債務(wù)的情況下向主債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，企業(yè)為其他主體提供對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

法院擔(dān)保書范文5

一、問題提出

雇主（單位或個人）在聘用員工時要求第三人為員工提供擔(dān)保，保證在員工出現(xiàn)偷盜、挪用、侵占雇主財產(chǎn)等有違誠信行為時承擔(dān)連帶責(zé)任，此種“人事?lián)！笔欠裼行В繐?dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？

二、司法案例

案例1：

【案情】

2008年12月22日，來北京打工的黑龍江人李某某與從事圖書銷售的羅某某簽訂了一份合同，約定：羅某某提供圖書，由李某某負(fù)責(zé)銷售，根據(jù)李某某的工作情況給其發(fā)放工資和提成。因為李某某是外地來京務(wù)工者，為避免其卷錢一走了之，羅某某要求他找一名有北京市戶口、正當(dāng)職業(yè)的人為其擔(dān)保，李某某遂找來北京打工時認(rèn)識的張某某為其出具了一份保證書：“我自愿為李某某擔(dān)保，如他在為羅某某工作期間，有不忠于他的行為，并造成一切損失，由我來承擔(dān)”。三個月后，李某某與羅某某因工資問題發(fā)生糾紛，雙方失去聯(lián)系, 羅某某將保證人張某某告上法庭。

【審理結(jié)果】

一審法院（順義法院）經(jīng)審理認(rèn)為：本案擔(dān)保書是為被保證人的人品等無法預(yù)知的事物擔(dān)保。擔(dān)保的內(nèi)容不是要實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而是要保證被擔(dān)保人的違法違紀(jì)行為不損害雇主的利益。因此，涉訴的擔(dān)保書不符合《民法通則》和《擔(dān)保法》設(shè)立擔(dān)保的情形。另一方面，根據(jù)羅某某與李某某簽訂的銷售圖書的合同內(nèi)容來看，羅某某提供圖書，李某某負(fù)責(zé)銷售，并由羅某某向李某某支付工資報酬，二者之間事實上形成的是個人雇傭關(guān)系。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，基于民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)可以設(shè)定擔(dān)保。羅某某主張張某某出具的擔(dān)保書是為主合同的債權(quán)擔(dān)保，但張某某出具擔(dān)保書時，羅某某與李某某之間僅存在雇傭關(guān)系，而并不

存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即無主合同，因此作為從合同的保證合同也失去存在的基礎(chǔ)，且擔(dān)保書中也未指明羅某某與李某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，張某某為羅某某出具的擔(dān)保書應(yīng)屬無效。因此羅某某以張某某是李某某的連帶保證人為由，要求張某某承擔(dān)保證責(zé)任，給付圖書款的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第五條第一款的規(guī)定，判決駁回原告羅某某的訴訟請求。

一審宣判后，羅某某不服，提起上訴。二審法院（北京二中院）經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院所作 判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。故駁回上訴，維持原判。

案例2：

【案情】

原告陳某于2005年12月15日開辦食為天酒樓，同月底夏某經(jīng)樊某介紹到食為天酒樓擔(dān)任出納。2006年1月16日，被告樊某向原告陳某出具保證書一份，載明“夏某經(jīng)樊某介紹到我店擔(dān)任出納工作，因工作特殊性，如出現(xiàn)營私舞弊、中飽私囊，將由樊某承擔(dān)賠償。”此后，夏某在2007年11月23日之前，多次將原告陳某酒樓的現(xiàn)金、銀行存款及應(yīng)收款、應(yīng)付稅款449 293.05元挪用并揮霍，夏某后被追究刑事責(zé)任。原告在公安機關(guān)偵查過程中，對夏某挪用金額的審計支出審計費10 000元，原告共計損失459 293.05元。夏某無能力賠償原告的損失，原告遂訴至人民法院，以被告樊某出具的保證書為據(jù)，要求被告樊某賠償原告459 293.05元的損失及自2007年11月23日起至付清之日止的資金占用損失。

【審理結(jié)果】

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：此案應(yīng)適用1994年《勞動法》。根據(jù)《勞動法》，用人單位不得向勞動者收取保證金。收取保證金不可，提供“人保”的方式當(dāng)然亦不允許。本案中的“保證合同”系對尚未發(fā)生的侵權(quán)行為之債設(shè)定的擔(dān)保，是具有人身性質(zhì)的擔(dān)保，且用人單位可能通過這種擔(dān)保形式將其因自身管理疏漏產(chǎn)生的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人，因此，保證合同無效。合同雖屬無效，從另一角度講，如果被告不提供擔(dān)保，原告對其介紹的工作人員特別是重要崗位的職

員招錄時，會更加謹(jǐn)慎，以保護自身合法利益，因而被告對造成無效后果亦存有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。該責(zé)任依據(jù)締約雙方的過錯情況，可由被告承擔(dān)不超過夏某不能給付部分1/3的賠償責(zé)任。故一審法院判決樊某對陳某產(chǎn)生449 239.50元本金及利息損失承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任；樊某對陳某產(chǎn)生10000元的評估費損失承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任。

樊某不服一審判決，以本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍、一審法院適用締約過失責(zé)任裁判本案屬法律適用錯誤為由提起上訴。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)我國《民事訴訟法》第3條的規(guī)定，無論是勞動者與用人單位之間，還是保證人與用人單位之間，均是平等民事主體之間的關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是民事法律關(guān)系。陳某開辦酒樓，系個體工商戶，其與樊某之間因保證合同發(fā)生糾紛訴至法院，依法屬于人民法院受案范圍。我國《民法通則》

第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則。”我國《合同法》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”本案中樊某與陳某簽訂的保證合同屬于人事保證范疇，是對尚未發(fā)生的侵權(quán)之債設(shè)定擔(dān)保，用人單位可能因此怠于行使管理職責(zé)，將管理風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人，有違公平原則，故保證合同無效。對于保證合同無效，擔(dān)保人樊某存在一定過錯，應(yīng)根據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定承擔(dān)締約過失責(zé)任，即按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。故，二審法院認(rèn)為一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回上訴，維持原判。

三、法律分析

1、人事?lián)５暮x

關(guān)于人事保證的定義，學(xué)者的表述并不相同。史尚寬先生認(rèn)為，所謂人事保證，是指在雇傭關(guān)系或職務(wù)關(guān)系中，就可歸責(zé)于被用人之事由，致生損害于用主時，保證人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之保證。徐國棟教授認(rèn)為，人事保證是一方于他方的受雇人將來因職務(wù)上的行為而應(yīng)對他方為損害賠償時，由其代負(fù)賠償責(zé)任的合同。通俗地說，人事保證，是指第三人事先向用人單位或雇主承諾，當(dāng)勞動者或

受雇者的職務(wù)上行為致用人單位或雇主損害時，由其承擔(dān)賠償責(zé)任的保證。

我國臺灣地區(qū)于2000年修訂“民法典”，增設(shè)人事保證制度。該法第756-1條規(guī)定：“稱人事保證者，謂當(dāng)事人約定，一方于他方之受雇人將來因職務(wù)上之行為而應(yīng)對他方為損害賠償時，由其代負(fù)賠償責(zé)任之契約。前項契約，應(yīng)以書面為之。”第756-9條規(guī)定：“人事保證，除本節(jié)有規(guī)定者外，準(zhǔn)用關(guān)于保證之規(guī)定。”第739條規(guī)定：“稱保證者，謂當(dāng)事人約定，一方于他方之債務(wù)人不履行債務(wù)時，由其代負(fù)履行責(zé)任之契約。”可見，在我國臺灣地區(qū)，法律視人事保證為一種特殊保證，而保證是民事法律行為，因而人事保證合同亦具有民事合同之性質(zhì)并無疑問。 此外在日本、瑞士等國家亦有人事?lián)Ｏ嚓P(guān)的制度安排，日本稱之為“身元保證”，瑞士則分稱為“職務(wù)保證”與“雇傭保證”。

2、人事?lián)Ｅc一般保證區(qū)別

雖然人事?lián)Ｅc一般保證一樣，系與“物保”相對的“人保”，但人事?lián)Ｅc一般保證又存在很大區(qū)別：

第一，擔(dān)保對象不同。一般保證主要是以現(xiàn)存具體債務(wù)或者可得確定債務(wù)為保證對象，雖然不以既存?zhèn)鶆?wù)為限，但其保證的將來債務(wù)必須是可得確定的債務(wù)，如最高額保證。人事?lián)t通常是以將來可能發(fā)生的損害賠償債務(wù)為保證對象，具有不確定性，并且除債務(wù)關(guān)系外，還涉及人身關(guān)系。

第二，擔(dān)保范圍不同。一般保證，其被保證之主債務(wù)通常具有明確的范圍，保證人的責(zé)任可以預(yù)先知悉及確定，而人事?lián)＃浔粨?dān)保之主債務(wù)為受雇人將來因職務(wù)上的行為致雇傭人遭受損害時的賠償責(zé)任，其范圍廣泛而不明確，其損害額甚至可能遠超出擔(dān)保人所預(yù)料的范圍，擔(dān)保人的責(zé)任難以預(yù)先知悉及確定。

第三，社會經(jīng)濟功能不同。一般保證在于擔(dān)保債務(wù)人對于債權(quán)人的金錢債務(wù)清償風(fēng)險，而人事?lián)t在于防范與分散雇傭人在雇傭他人時存在的職務(wù)損害風(fēng)險。

第四，是否具有專屬性不同。一般保證所保護的債務(wù)無所謂的專屬性，保證債務(wù)可由保證人的繼承人繼承，而人事?lián)t以擔(dān)保人對于被擔(dān)保人的信賴關(guān)系

為基礎(chǔ)，故原則上有專屬性，除有特別約定或者特別情形外，擔(dān)保人責(zé)任因擔(dān)保人死亡而消滅，并不移轉(zhuǎn)于繼承人。

3、人事?lián)７尚Я栴}

人事?lián)Ｊ欠裼行Ш诵狞c就在于因受雇人的人品、能力或不誠信行為引發(fā)的“將來的侵權(quán)之債”能否作為可擔(dān)保之主債權(quán)。對此問題，我國現(xiàn)行法律體系持否定態(tài)度。前述案例1、案例2法院審判結(jié)果亦都認(rèn)定人事?lián)：贤瑹o效。

首先，根據(jù)我國《擔(dān)保法》及其司法解釋，人事?lián)闊o效擔(dān)保。我國現(xiàn)行的擔(dān)保法律體系規(guī)定的擔(dān)保，屬于民事?lián)＃雌降戎黧w之間在民事活動中設(shè)立的保障債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保。《擔(dān)保法》第二條規(guī)定，“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”根據(jù)該條的列舉種類及其法義，運用文義解釋的解釋方法，目前我國的擔(dān)保法僅適用于合同之債，而不能適用侵權(quán)之債。而人事?lián)Ｊ且獡?dān)保受雇人不發(fā)生損害雇主的利益的違法違紀(jì)等不誠信行為，為將來的侵權(quán)之債設(shè)定擔(dān)保，該種擔(dān)保不符合我國現(xiàn)行擔(dān)保法設(shè)定擔(dān)保的情形。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定，“當(dāng)事人對民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。”雖然有人認(rèn)為該條的規(guī)定表明非合同之債亦可設(shè)定擔(dān)保，但是需要明確的是擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、留臵、定金，并且這些擔(dān)保方式均以主合同存在為前提或者未來之債是確定可得的，而人事?lián)３闪r主合同不存在，并且未來之債是否存在也是不確定的。《擔(dān)保法》第十四條規(guī)定，“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。”除了一般保證之外，擔(dān)保法對保證未來債權(quán)的有效性認(rèn)可僅限于最高額保證一種，而為將來侵權(quán)之債擔(dān)保的人事?lián)Ｎ从枵J(rèn)可，因此其不符合擔(dān)保法設(shè)定擔(dān)保的方式，應(yīng)屬無效擔(dān)保。

其次，我國《勞動合同法》亦明確禁止用人單位要求勞動者提供擔(dān)保。2008年正式實施的《勞動合同法》第九條明確規(guī)定，“用人單位招用勞動者，不得扣

押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財物。”該法已經(jīng)清楚地表明了立法機關(guān)對人事保證制度的否定態(tài)度。雖然沒有明確規(guī)定“不得要求勞動者提供人事?lián)！保珡男形募傲⒎康目剂浚恕皳?dān)保”一詞包括任何形式的擔(dān)保，亦涵蓋人事?lián)！＞C上可見，人事?lián)Ｔ诂F(xiàn)行法律體系中是不予承認(rèn)的。

法院擔(dān)保書范文6

交通銀行　 　行：

鑒于你行向　 　（下稱“借款人”）提供（幣種） 貸款（金額） （大寫： ）（下稱“貸款”）。該借款合同（下稱“合同”）編號為 。該貸款期限為 ，利率為 ，用于 。本保證人已了解并同意“合同”所有條款，應(yīng)“借款人”要求，現(xiàn)本保證人同意為上述“貸款”全額擔(dān)保，特此開立以你行為受益人的無條件的、不可撤銷的擔(dān)保書，向你行保證如下：

一、本保證人保證“借款人”全面履行“合同”。如“借款人”未能按“合同”規(guī)定償付各期到期（包括被宣布到期）應(yīng)付款項，包括本金、利息、費用、罰息、違約金和賠償金（以下稱“到期應(yīng)付款項”），不論由何原因造成，對此全部和任何“到期應(yīng)付款項”，本保證人保證按下述第二條規(guī)定承擔(dān)連帶償付責(zé)任和／或連帶賠償責(zé)任。

二、如果“借款人”未能按“合同”規(guī)定如數(shù)償付上述“一期應(yīng)付款項”，你行即有權(quán)直接向本保證人索償，而無須先行向借款人追償或／和處分抵押品，本保證人保證在收到你行第一次書面索付通知后十五天內(nèi)，即無條件按通知要求將上述“借款人”的全部“到期應(yīng)付款項”以“合同”規(guī)定的幣種主動支付給你行，應(yīng)支付額計算至本保證人實際支付日。上述索付通知書，即作為付款憑證，對本保證人具有法律約束力。

三、如果本保證人未能按前條規(guī)定期限履行上述擔(dān)保責(zé)任，由此造成的延付利息和你行的其它經(jīng)濟損失由本保證人承擔(dān)；同時，你行有權(quán)從本保證人存款帳戶中扣收上述全部“到期應(yīng)付款項”和延付利息。本保證人保證不提出異議和抗辯。

四、本保證人同意，今后若需追加“貸款”金額，對不超過“合同”金額　 　％的追加貸款部分，按本擔(dān)保書規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。

五、在“合同”項下全部應(yīng)付款項清償完畢之前，本保證人不能行使由于履行本保證項下義務(wù)而獲得的任何代位權(quán)和索償權(quán)。如果“借款人”向本保證人提供抵押品，非經(jīng)你行書面同意，本保證人也不應(yīng)行使抵押項下的權(quán)利；如果經(jīng)你行同意處理抵押品，其所得全部項保證首先用于向你行償付上述“到期應(yīng)付款項”。

六、本保證人在此同意，如果發(fā)生下列任何一種或數(shù)種情況時，本擔(dān)保書第一、二、三、四條規(guī)定的連帶償付責(zé)任和／或連帶賠償責(zé)任絲毫不受影響，本擔(dān)保書繼續(xù)有效。

1．本擔(dān)保項下所有當(dāng)事人變更各自的名稱、地址、合資合作合同、企業(yè)章程、法定代表人、經(jīng)營范圍、企業(yè)性質(zhì)，或借款人合并、分立、停業(yè)、撤銷、解散、破產(chǎn)等；

2．你行延緩行使“合同”規(guī)定的權(quán)利和／或本擔(dān)保項下的權(quán)利，或?qū)Α百J款”項下的還款給予任何寬限，或與“借款人”之間達成其它任何形式的和解或變通執(zhí)行方式，無論是否通知本保證人；

3．“借款人”執(zhí)行其上述主管部門下達的任何行政指令和規(guī)定，或“借款人”與任何單位簽署任何合同、協(xié)議、契約及其它文件；本保證人上級主管部門下達的任何行政指令和規(guī)定。

七、如果全部或部分“到期應(yīng)付款項”由“借款人”清償以后，發(fā)生“借款人”破產(chǎn)被清盤，而根據(jù)法律規(guī)定該全部或部分清償無效，屆時，本擔(dān)保書對該全部或部分“到期應(yīng)付款項”繼續(xù)承擔(dān)本擔(dān)保書規(guī)定的擔(dān)保義務(wù)。

八、本保證人在此同意及確認(rèn)，如你行與“借款人”修改、補充、刪除“合同”條款，絲毫不影響上述第一、二、三、四條規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任和義務(wù)，但是變更“貸款”用途條款者除外。除“貸款”用途條款變更以外，“合同”中其他條款的變更無需征得本保證人同意。“合同”中與擔(dān)保金額和期限有關(guān)的條款變更以后，本擔(dān)保書的擔(dān)保期限即自動順延，上述擔(dān)保義務(wù)不變，除非本保證人主動償付全部“到期應(yīng)付款項”；擔(dān)保金額則按本擔(dān)保書規(guī)定的范圍及上述期限變更后的貸款利率執(zhí)行，除非本保證人另有書面承諾。

九、本保證人將按你行要求定期提供有關(guān)的財務(wù)報表，并將上述第六條第1款中本保證人的變更情況及時通知你行。

十、你行可自主轉(zhuǎn)讓本擔(dān)保項下的全部或部分權(quán)利，本擔(dān)保書的受益人包括你行、你行的繼承人和受讓人。

十一、本保證人的繼承人、人或受讓人將受本擔(dān)保書所有條款的約束，承擔(dān)本擔(dān)保項下的全部擔(dān)保責(zé)任。但非經(jīng)你行書面同意，本保證人不會轉(zhuǎn)讓任何擔(dān)保義務(wù)。

十二、本擔(dān)保書是連續(xù)性的擔(dān)保，自開立之日起生效，直至“合同”項下全部“到期應(yīng)付款項”償清后自動失效。

十三、在執(zhí)行本擔(dān)保書過程中如有爭議，應(yīng)通過友好協(xié)商解決。經(jīng)協(xié)商不能解決的，應(yīng)向本擔(dān)保項下受益人所在地主管法院提起訴訟。

十四、本擔(dān)保書正本一式四份，你行執(zhí)二分，本保證人和“借款人”各執(zhí)一份。

保證人名稱：

（法人公章）

簽發(fā)人：

（簽字）

職務(wù)：

開立日期： 年月日

保證人： 法定代表人：

保證人法定地址：