前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的工會參與民主管理論文，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來靈感，歡迎大家閱讀并分享。

一、工會參與民主管理的重點：職工民主管理的主體是企業(yè)所有人員還是全體職工

職工民主管理的主體是誰，即由誰來進(jìn)行民主管理，顧名思義，毫無疑問是全體職工而不是企業(yè)所有人員。但在實際操作過程中，往往是把企業(yè)所有人員都作為民主管理的主體，除了全體員工之外，還包括企業(yè)行政領(lǐng)導(dǎo)人。在召開職代會時，坐在臺下的職工代表聽取和審議坐在臺上的“職工代表”的工作報告；臺下的職工代表評議監(jiān)督臺上的“職工代表”的年度工作，職工代表大會豈不成了職工互相審查，互相監(jiān)督的機(jī)構(gòu)了?造成職工民主管理主體混亂主要原因是職工概念的不明確。關(guān)于職工的概念，在不同的體制下有不同的含義。在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，職工指的是“在國家勞動計劃指標(biāo)內(nèi)的職員和工人”，包含了國企的領(lǐng)導(dǎo)人和其他員工。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，職工的概念隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入也發(fā)生了變化。市場經(jīng)濟(jì)改革后，國有企業(yè)從數(shù)量上急劇減少，非公有制企業(yè)迅速大量地涌現(xiàn)出來。工會和職代會的組建也在非公有制企業(yè)推行。在非公有制企業(yè)，如果沿用計劃經(jīng)濟(jì)體制下的職工概念便徹底行不通了。因為無論非公有制企業(yè)的老板還是打工者，沒有一個是“在國家勞動計劃指標(biāo)內(nèi)的職員和工人”，即沒有一個“職工”，職工民主管理便無從談起。如果照搬計劃經(jīng)濟(jì)體制下的職工民主管理制度，把企業(yè)所有人員都作為職工民主管理的主體，這樣的民主管理只是作表面文章而已，沒有多大的實際意義，其非公有制企業(yè)行政領(lǐng)導(dǎo)人即是企業(yè)的代表，依法行使企業(yè)的自主經(jīng)營決策權(quán)，無須再增加一個“職工代表”的頭銜。用最通俗的話說，老板就是老板，管理上就做決定，無須再增加一個“打工者代表”的稱號，老板不可能代表打工者對自己的拍板權(quán)進(jìn)行審議和監(jiān)督，這也是不必要的。即使在國有企業(yè)，也應(yīng)對“職工“這個概念加以重新界定。因為如果職工指的是包含行政領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的企業(yè)所有人員，即企業(yè)的行政領(lǐng)導(dǎo)人也是職工，那么在國有投資占主體的公司制企業(yè)里的董事、監(jiān)事，都有擔(dān)任職工董事、職工監(jiān)事的資格，他們都可以是職工董事、職工監(jiān)事，又何必多此一舉，推行職工董事職工監(jiān)事制度?《公司法》中關(guān)于職工董事、職工監(jiān)事的規(guī)定也毫無意義。筆者認(rèn)為，必須明確，職工民主管理的主體是企業(yè)的全體職工。但這個職工的概念是市場經(jīng)濟(jì)體制下的含義而非計劃經(jīng)濟(jì)體制下的含義。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，職工是指企業(yè)勞動關(guān)系中的勞動者，即與用人單位相對應(yīng)的直接生產(chǎn)者，包含物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者(工人)和精神文化產(chǎn)品的生產(chǎn)者(科技人員)，即我們通常所說的員工。作為用人單位一方代表的企業(yè)行政領(lǐng)導(dǎo)人員是不包含在此范圍內(nèi)的。無論是在公有制抑或非公有制企業(yè)，其行政領(lǐng)導(dǎo)人本身就是投資者或其授權(quán)的管理者，行使企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，不應(yīng)該也沒必要再賦予他們以“職工代表”的身份行使“民主管理”的權(quán)力。因此，在實行職工民主管理過程中，在職代會代表、平等協(xié)商代表、職工董事和職工監(jiān)事的資格認(rèn)定上，必須堅持職工身份尤其是一線職工的身份，明確規(guī)定一線工人和技術(shù)人員不能少于全體職工代表總數(shù)的80%，車間、科室的中層管理人員不能超過20%的比例，企業(yè)行政領(lǐng)導(dǎo)人不宜作為職工代表。

二、工會參與民主管理的難點：職工民主管理的性質(zhì)是職工“作主決策”還是“參與管理”

這涉及到兩個問題：一是職工是以什么身份來管理；二是管理的性質(zhì)是作主決定還是參與決策。從政治理論上講，我們是社會主義國家，社會主義性質(zhì)決定了人民在社會管理中當(dāng)家作主的地位，人民群眾是國家的主人，這毫無疑問是正確的。在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國的國有企業(yè)占絕大多數(shù)，由于企業(yè)屬全民所有，職工是全國人民的一部分，因而企業(yè)當(dāng)然也屬于職工所有。從這個意義上講，職工是企業(yè)的主人，職工當(dāng)家作主管理自己的企業(yè)，這也還勉強說得過去。在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，非公有制企業(yè)已在數(shù)量上占絕大多數(shù)，企業(yè)的資產(chǎn)為投資者所有，投資者及其他們委托的管理者掌握企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)，他們在企業(yè)有錢有權(quán)，他們才是企業(yè)的主人，職工在企業(yè)中處于被管理者的地位，其主人身份從何而來?沒有主人身份，在管理中又如何去“當(dāng)家作主”?身份決定地位。在非公有制企業(yè)，職工作為公民是國家的主人，但很難說他們是企業(yè)的主人。即使在國有企業(yè)，職工群眾在管理中也不能完全當(dāng)家作主。如果說在國企是由國家(國資委)代表全民來管理企業(yè)，決定權(quán)在國資委手里，職工群眾不可能當(dāng)家作主的話，那么在非公有制企業(yè)，職工就更不可能當(dāng)家作主了。職工群眾在管理決策中只能是提提意見和建議，只能稱之為“參與管理”。對這一點黨的十七大報告闡述也很明確：“完善以職工代表大會為基本形式的企事業(yè)單位民主管理制度，推進(jìn)廠務(wù)公開，支持職工參與管理，維護(hù)職工合法權(quán)益”。造成職工民主管理的理論和實踐相脫節(jié)的主要原因是政治上的拔高。作為企業(yè)的職工，其地位具有兩重性的特點：一方面在政治上享有國家主人的地位，其公民權(quán)利受到保護(hù)；另一方面在具體的勞動過程和企業(yè)的勞動關(guān)系中，他們又處于被管理者的地位，他們與企業(yè)具有隸屬關(guān)系，要服從企業(yè)的合法管理，其享有的是作為勞動者的權(quán)利。在理論上和政治宣傳上，我們把職工的政治上的主人翁地位無限放大，并延伸到作為經(jīng)濟(jì)組織的企業(yè)中去，把職工作為勞動關(guān)系中的勞動者參與企業(yè)管理的行為提高到作為企業(yè)主人的“當(dāng)家作主”的高度，使職工民主管理提高了一個檔次，提升了大家對職工民主管理的過度期望。這樣拔高的結(jié)果是一把雙刃劍，在起到積極作用的同時也帶來了一些消極影響。如理論上的拔高，現(xiàn)實中又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能做到，導(dǎo)致職工群眾對職工民主管理失去熱情，消極應(yīng)付，職工民主管理便流于形式。

三、結(jié)語

筆者認(rèn)為，我國職工民主管理的性質(zhì)是職工以勞動關(guān)系中勞動者身份參與管理而不是以主人身份當(dāng)家作主。不能把公民政治上的當(dāng)家作主與企業(yè)職工的參與管理混為一談。作為公民，職工有權(quán)通過自己手中的選票直接或間接推選代表參加人民代表大會，全國人大是國家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)制訂法律，選舉政府、監(jiān)督政府；而企業(yè)是以贏利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，其管理權(quán)是從屬于所有權(quán)的，企業(yè)的重大經(jīng)營管理決策者只能是投資者本人或他們授權(quán)的董事會和管理層。職工群眾在管理中只能是提出意見，參與管理。因此，將之稱為“員工參與管理”更為確切。