前言：尋找寫作靈感？中文期刊網(wǎng)用心挑選的法學(xué)現(xiàn)代化理論指導(dǎo)，希望能為您的閱讀和創(chuàng)作帶來(lái)靈感，歡迎大家閱讀并分享。
一、我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的淵源、背景及其歷史性檢驗(yàn)分析 沒(méi)有現(xiàn)代化的法學(xué)理論指導(dǎo)，也就不可能有現(xiàn)代化的法律實(shí)踐、發(fā)揮以法治國(guó)的極大功能。這一命題還未得到法學(xué)界的普遍肯定，但已為近年來(lái)大量法律實(shí)踐的事實(shí)所證明。實(shí)踐中存在的以言代法、以文代法，有法不依等現(xiàn)象，以及法律的人民主權(quán)遠(yuǎn)未樹(shù)立，“以法治國(guó)”未能和“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”、“改革開(kāi)放”一樣立為國(guó)策等，其思想認(rèn)識(shí)根源在于未能實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變與更新。其中關(guān)鍵又在于把我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)(指五十年代從蘇聯(lián)照搬進(jìn)來(lái)的維辛斯基法學(xué))當(dāng)作馬克思主義法學(xué)，苦苦堅(jiān)持，以致在法律教科書上寫的、“普法”課上講的、書店里賣的、法學(xué)報(bào)刊上發(fā)表的、法學(xué)殿堂里傳授的，基本上仍是五十年代從蘇聯(lián)搬進(jìn)來(lái)的那套理論觀念:即法起源于階級(jí)斗爭(zhēng)的不可訓(xùn)和‘起源論)，法是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家意志(本質(zhì)論)，法是階級(jí)斗爭(zhēng)或階級(jí)統(tǒng)治的工具(功能論)，法與階級(jí)共存亡(發(fā)展論)，法是階級(jí)社會(huì)的特有現(xiàn)象(特征論)等五條大綱。至于原始社會(huì)沒(méi)有法、共產(chǎn)主義社會(huì)沒(méi)有法、以及惠新宋同志提出的共產(chǎn)主義社會(huì)即使有環(huán)保法、森林法等社會(huì)規(guī)范也“不是法”等，則是這五條綱領(lǐng)性理論的必然推理。這一理論體系是我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的淵源，它原原本本地載在維辛斯基著的《國(guó)家與法的理論》(法律出版社，1955年版)一書之中。 這里，有必要指出的是，這套理論的產(chǎn)生是有它的時(shí)代背景的。它適應(yīng)于蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)高度集權(quán)的產(chǎn)品型經(jīng)濟(jì)，意志型經(jīng)濟(jì)，在政治上推行階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，在科學(xué)上批判恩格斯《家庭、私有制與國(guó)家的起源》等巨著，它是這一社會(huì)歷史背景的產(chǎn)物，而不是真正的馬克思主義法學(xué)。它的很多東西是附加給馬克思主義法學(xué)的，在很大程度上是獨(dú)特體現(xiàn)單一“統(tǒng)治階級(jí)意志”，實(shí)行所謂“階級(jí)統(tǒng)治，的人治型理論。遠(yuǎn)非馬克思主義法學(xué)的本義。 在蘇聯(lián)這套法學(xué)理論與“政治就是階級(jí)斗爭(zhēng)”的政治理論相互配合，作為階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的理論指導(dǎo)，統(tǒng)治蘇聯(lián)政法界以至社會(huì)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)，至現(xiàn)在問(wèn)題才充分暴露出來(lái)。在我國(guó)這一理論對(duì)讓會(huì)主義建設(shè)的嚴(yán)重危害也已為三十多年來(lái)的歷史實(shí)踐所證明: (一)在“政治就是階級(jí)斗爭(zhēng)”、“法律就是統(tǒng)治階級(jí)意志”、“階級(jí)斗爭(zhēng)工具”相互配合的理論指導(dǎo)下，50年代末法律、法學(xué)本身幾乎也受到否定。法學(xué)刊物停出，法律學(xué)校停辦，法學(xué)研究機(jī)構(gòu)波撤銷，公開(kāi)不要“法治”而施行人治，法學(xué)與社會(huì)的發(fā)展遭到極大的挫折。在這一過(guò)程中，法學(xué)理論對(duì)社會(huì)建設(shè)實(shí)際上是起了幫倒忙的破壞作用。 這是解放后這種法學(xué)理論經(jīng)受社會(huì)實(shí)踐的第一次嚴(yán)峻檢驗(yàn)。 (二)60年代初雖然開(kāi)始重視法律，在方法上也作了一些糾正，但仍未提高到政治法律的根本理論上來(lái)認(rèn)識(shí)，于是在同樣的政法理論指導(dǎo)下，發(fā)展至“”的十年動(dòng)亂，使國(guó)家主席和一大批黨和國(guó)家的元?jiǎng)讬M遭迫害，大批冤假錯(cuò)案禍及不知多少人民群眾，國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)瀕臨破產(chǎn)邊緣。這是傳統(tǒng)法學(xué)理論解放以來(lái)經(jīng)受社會(huì)實(shí)踐的第二次嚴(yán)峻檢驗(yàn)。 (三)粉碎“”以后，人心思法，人心思治。黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，政治上拋棄了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，經(jīng)濟(jì)上批判了高度集權(quán)的“意志型”、“產(chǎn)品型”經(jīng)濟(jì)模式，在堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的前提下實(shí)行開(kāi)放、改革，使經(jīng)濟(jì)建設(shè)獲得空前的繁榮，法制建設(shè)也取得了很大發(fā)展，但是，法學(xué)理論觀念基本上仍是五十年代的。于是理論及實(shí)踐嚴(yán)重沖突，憲法上明文規(guī)定人民民主專政，法學(xué)理論卻要堅(jiān)持“階級(jí)統(tǒng)治”。當(dāng)前，法制建設(shè)日趨完備，而法治狀況卻遠(yuǎn)不能令人滿意，與這種理論觀念未能轉(zhuǎn)變有極大關(guān)系。’己束縛了人們的民主思想意識(shí)，阻礙了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。我們國(guó)家能否走上法治的軌道，我們的法學(xué)能否科學(xué)化、現(xiàn)代化起來(lái)，應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)法學(xué)當(dāng)前又面臨著社會(huì)實(shí)踐的第三次檢驗(yàn)。 二、對(duì)堅(jiān)持維辛斯基法學(xué)的種種“理由”的批駁 維辛斯基法學(xué)的核心是階級(jí)論，即唯統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家意志和階級(jí)統(tǒng)治(工具)論。 堅(jiān)持維辛斯基法學(xué)的同志以種種“理由”為這種理論辯護(hù)，阻礙法學(xué)理論的創(chuàng)新與現(xiàn)代化。這些理由，從新近發(fā)表的論著來(lái)看，主要的有: (一)馬克思早期言論的未“成熟”論。我在《論法學(xué)現(xiàn)代化與法的本質(zhì)概念的科學(xué)表述》(《政法論壇》1985年第3期)等文中，引用馬克思1842年投入社會(huì)實(shí)踐以后說(shuō)的法律“應(yīng)是人的社會(huì)行為必備規(guī)律”、“應(yīng)是人民意志的表現(xiàn)”、維護(hù)剝削階級(jí)特殊利益的法律是統(tǒng)治的剝削階級(jí)意志的表現(xiàn)等，指出馬克思關(guān)于法的本質(zhì)的觀點(diǎn)是系統(tǒng)論的，而不是統(tǒng)治階級(jí)意志單一因素的質(zhì)點(diǎn)論的。它具有多層次的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，深層次是客觀規(guī)律性、科學(xué)性，其次是社會(huì)性、人民性，再次則是階級(jí)性(包括革命的階級(jí)性和反動(dòng)的階級(jí)性)，法律的階級(jí)性隨著社會(huì)發(fā)展至階級(jí)社會(huì)而產(chǎn)生，也將隨著階級(jí)的消亡而消失。但它的科學(xué)住、規(guī)律性、人民性、社會(huì)性不但不會(huì)消滅，而且將隨著社會(huì)的高度發(fā)展而更加完善。相對(duì)于不同的歷史條件和對(duì)不同論戰(zhàn)對(duì)象的需要，馬克忍、恩格斯等有時(shí)強(qiáng)調(diào)法的本質(zhì)的某一方面，這是必要的也是科學(xué)的。但是，在學(xué)習(xí)他們關(guān)于法的本質(zhì)的論述時(shí)，務(wù)必系統(tǒng)地、全面地掌握，而不可固執(zhí)于某一方面?zhèn)}例如統(tǒng)治階級(jí)意志性)，甚至將之僵化起來(lái)，并將之運(yùn)用于任何條件下的社會(huì)實(shí)踐。 有的同志不同意以上分析，認(rèn)為馬克思早期說(shuō)法的客觀規(guī)律性、社會(huì)性、人民性等話時(shí)還未“成熟”，應(yīng)以《共產(chǎn)黨宣言》上說(shuō)的“統(tǒng)治階級(jí)意志”性為“依據(jù)，而不應(yīng)是馬克思早期關(guān)于法的那些言論”為準(zhǔn)，否則就是以早期的馬克思的言論來(lái)否定經(jīng)已成熟了的馬克思主義(詳見(jiàn)孫國(guó)華《也談法學(xué)的現(xiàn)代化與法的概念的科學(xué)表述—與吳世宦同志商榷》、《政法論壇》1985年第6期)。筆者認(rèn)為，這種成熟不成熟論、早期與晚期機(jī)械割裂論是完全站不住腳的。《共產(chǎn)黨宣言》(1847年)發(fā)表以后的第三年(1849年)馬克思還說(shuō)，法律“是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”，(《馬恩選集》第6卷第229頁(yè))而不只限于“統(tǒng)治階級(jí)意志”的單一表述。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e# 以《共產(chǎn)黨宣言》來(lái)劃分成熟與不成熟的界線，這時(shí)應(yīng)是更成熟了吧?里至于馬克思、恩格斯晚年時(shí)，在((摩爾根<古代社會(huì)>一書摘要》和《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等形，1882至1884年中所大量論述的，由人民行使主權(quán)的原始父系氏族社會(huì)的又慣法、繼承法等已是白紙黑字，有目共睹的。難道說(shuō)，在《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表三十六、七年以后，馬克巴連局恩格斯反而又都不“成熟”了嗎?!這一成熟與不成熟的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?筆者認(rèn)為，‘白應(yīng)以社會(huì)實(shí)踐為唯一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)由什么人來(lái)一錘定音。 (二)目擊為準(zhǔn)論。對(duì)馬克思、恩格斯所大量論i正的原始父系氏族社會(huì)的習(xí)慣法，有的同志認(rèn)為應(yīng)以目擊為準(zhǔn)，這些法律我們現(xiàn)在看不到，“我們現(xiàn)在所能看到的、最早的是奴隸制法律”，如不以目擊的為準(zhǔn)，，就會(huì)把法律等同于辯證“法”、教學(xué)“法”、繪畫“法”等的“法”了(見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》’1986年7月。日吳大英等文)。筆者認(rèn)為，這種論點(diǎn)實(shí)際上把馬克思、恩格斯對(duì)原始社會(huì)已取得的大量研究成果，連向梅因、摩爾根等前人的研究成果都一起否定了。事實(shí)上對(duì)任何問(wèn)題如排斥逼近法、演繹法以及個(gè)體發(fā)育與系統(tǒng)演化相結(jié)合等等的多種方法，科學(xué)將寸步難行，非要目擊300萬(wàn)年以前的了、是怎樣起源的，則人類起源問(wèn)題將水遠(yuǎn)只能是個(gè)謎，恩格斯的從獄到人的論述也就沒(méi)有什么科學(xué)價(jià)值了。 (三)法學(xué)不應(yīng)研究論。有的同志認(rèn)為，法的“原始社會(huì)那部分(指法的起源問(wèn)題)我們不可能掌握現(xiàn)實(shí)材料，應(yīng)由歷史學(xué)家去研究(見(jiàn)張友漁《一個(gè)必須認(rèn)真研究、探索的問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》1987年第2期)。這就是說(shuō)，法學(xué)不應(yīng)該研究法的起源，這與馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)也是相悖的。馬克思、恩格斯指出，原始社會(huì)“對(duì)一切未來(lái)的世代來(lái)說(shuō)，總還是一個(gè)非常有趣的歷史時(shí)代，因?yàn)樗⒘巳恳院蟮母叩陌l(fā)展的基礎(chǔ)。”(((馬恩選集》第3卷第155頁(yè))也正因?yàn)檫@樣，他們高度評(píng)價(jià)摩爾根的《古代社會(huì)》一書，恩格斯把它看作可以與達(dá)爾文的進(jìn)化論和馬克思的剩余價(jià)值相比美。任何事物不弄清它的起源這一“基礎(chǔ)”，不弄清它的來(lái)龍和去脈就羌法弄清它發(fā)展的基本規(guī)律，從而總結(jié)出正確的理論、概念和方法，進(jìn)而反作用于客觀事物。我國(guó)原始社會(huì)史的建設(shè)，對(duì)我國(guó)社會(huì)科學(xué)、歷史科學(xué)、法學(xué)等有著不可估量的科學(xué)價(jià)值，兒乎所有的專門史，如政治史、法律史、科學(xué)史等等，都必須從這里寫起。弄不清人民在創(chuàng)造法律文明中的歷史地位，以及人民維護(hù)法的公正性的斗爭(zhēng)是法律發(fā)展的動(dòng)力，樹(shù)立起法律的人民主權(quán)至上觀念，而堅(jiān)持法的“階級(jí)統(tǒng)治”觀念去研究擴(kuò)大社會(huì)主義民主和健全社會(huì)主義法制，其結(jié)果很可能重蹈歷史的覆轍。 (四)沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不可論證論。有的同志說(shuō):“在共產(chǎn)主義社會(huì)，我們可以想象現(xiàn)在意義上的法是不存在的。但我們還沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不可能作出以具體事實(shí)為根據(jù)的科學(xué)論證”(見(jiàn)張友漁《一個(gè)必須認(rèn)真研究、探索的問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》1987年第2期)這與馬克思、恩格斯的思想也是不一致的。馬克思、恩格斯對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)的人、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等雖然沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但卻進(jìn)行了規(guī)律性的預(yù)測(cè)，作了有充分說(shuō)服力的科學(xué)論證，繪出了美好的大致圖景，鼓舞千百萬(wàn)人為之而努力奮斗。恩格斯《在愛(ài)北裴特的演說(shuō)》中說(shuō):“到了高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義社會(huì)，人們的爭(zhēng)端將通過(guò)仲裁法庭來(lái)調(diào)解。”(《馬恩選集》第2卷第608頁(yè))同志也說(shuō)過(guò)，“看來(lái)，法庭一萬(wàn)年都要，因?yàn)樵陔A級(jí)消滅以后，還有先進(jìn)與落后的矛盾，人們之間還會(huì)有斗爭(zhēng)。……不過(guò)，斗爭(zhēng)改變了性質(zhì)。”(《選集》第5卷第319頁(yè))同志的論述與恩格斯的論述前后相距一百多年，具體用語(yǔ)雖不盡相同，但基本思想?yún)s是一致的，這些論斷究竟有什么錯(cuò)誤而必須拋棄不要呢?筆者認(rèn)為，馬克思主義法學(xué)是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，是不存在有任何危機(jī)的。維辛斯基法學(xué)自我封閉于“統(tǒng)治階級(jí)意志”與“階級(jí)統(tǒng)治”，確實(shí)存在著很大危機(jī)。隨著改革、開(kāi)放越深化，香港的回歸祖國(guó)和一國(guó)兩制的實(shí)現(xiàn)，這種危機(jī)必將越來(lái)越大。 (五)系統(tǒng)的組成部分與系統(tǒng)整體同一論。這是惠新宋同志新近提出的“理由”。他在《評(píng)擴(kuò)展了外延的法的概念及其理論意義—與蘇曉陽(yáng)同志商榷》一文(《政法學(xué)刊》1986年第2期)中說(shuō):“從馬克思、恩格斯的全部思想來(lái)看，他們認(rèn)為原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段不存在階級(jí)和國(guó)家。那么，原始社會(huì)沒(méi)有法，共產(chǎn)主義社會(huì)法和國(guó)家一樣要波放進(jìn)歷史博物館的結(jié)論得出，恐怕不需要很復(fù)雜的邏輯推理。”為什么呢?在惠新宋同志看來(lái)道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)榉墒墙y(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家意志，因此法律必然要與階級(jí)、國(guó)家共始終，消滅了階級(jí)與階級(jí)國(guó)家，法律自然要消亡。“脫離系統(tǒng)的部分，不再具有系統(tǒng)原來(lái)的性質(zhì)和功能。一”因此到了共產(chǎn)主義社會(huì)即使有“環(huán)保法”和“森林法”的“調(diào)整措施”，但這種“《環(huán)保法》和《森林法》不是法。”筆者認(rèn)為，討論問(wèn)題不能避開(kāi)歷史和現(xiàn)實(shí)，而只從概念上去推理。歷史和現(xiàn)實(shí)是否巳經(jīng)證明了法和階級(jí)、國(guó)家系統(tǒng)是同存亡、共始終的同一系統(tǒng)，或者法律只是階級(jí)和國(guó)家系統(tǒng)的子系統(tǒng)?馬克思、恩格斯根據(jù)原始部落的社會(huì)實(shí)踐與前人的科學(xué)實(shí)踐，肯定原始父系氏族社會(huì)已有習(xí)慣法，習(xí)慣法也是法，它不限定在階級(jí)和階級(jí)國(guó)家的邊界以內(nèi)，這擾已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題。按馬克思、恩格斯對(duì)概念的全面、系統(tǒng)表述，法應(yīng)是社會(huì)或國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制訂、認(rèn)可并依其權(quán)力的強(qiáng)制性保證遵守的社會(huì)行為規(guī)范。它的本質(zhì)具有上述多層次的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，它的基本特征:一是社會(huì)權(quán)力或國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性;二是對(duì)社會(huì)必備行為的規(guī)范性。權(quán)力的強(qiáng)制性可以為剝削階級(jí)國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)所掌握(實(shí)際上是篡奪、，也可以為廣大人民或人民國(guó)家所掌握，錄J削階級(jí)、階級(jí)、階級(jí)國(guó)家消滅了，人民或人民的國(guó)家仍存在，它不會(huì)隨階級(jí)國(guó)家的消滅而消亡。因此法和階級(jí)國(guó)家是社會(huì)系統(tǒng)的兩個(gè)相互交叉的子系統(tǒng)，它們相互聯(lián)系卻又不是不可分割的，也不是以一方的存在為他方存在的前提的t’i口互依有”的. #p#分頁(yè)標(biāo)題#e# “脫離系統(tǒng)的部分，不再具有系統(tǒng)原來(lái)的性質(zhì)和功能”，同時(shí)“它仍具有自身的性質(zhì)和功能”這一系統(tǒng)論原理是公認(rèn)了的。惠新宋同志只要前半句，不要后半句并將之運(yùn)用于說(shuō)明環(huán)保法、森林法等脫離了法的體系(總體)就不再是法了。這里最好還是讓事實(shí)來(lái)說(shuō)話，而不要停留在概念推理上兜圈圈。事實(shí)上，蘇聯(lián)和東歐不少社會(huì)主義國(guó)家解放后，把解放前的民訴法、刑訴法甚至民法中的婚姆法、繼承法不予修改的承襲下來(lái)繼續(xù)使用，是否這些脫離了它們?cè)蟹w系的法就不叫作法，而只能叫什么“調(diào)整措施”了呢?它失去原系統(tǒng)的整休性功能，卻仍保存有自身的特性和功能，新政權(quán)肯定它作為一種法的特性和功能，把它放到新的系統(tǒng)中，又給它以新系統(tǒng)的整體性功能。把系統(tǒng)的組成部分與系統(tǒng)整體的特性視為完全同樣，對(duì)此就是無(wú)法理解的。肯定“脫離系統(tǒng)整體的部分，不再具有系統(tǒng)原來(lái)的性質(zhì)和功能”而又肯定“它仍具有自身的性質(zhì)和功能”這才是完整的系統(tǒng)論原理。把“組成部分功能”完全等同于“系統(tǒng)原來(lái)的性質(zhì)和功能”是違反系統(tǒng)論原理的。共產(chǎn)主義社會(huì)的《環(huán)保法》和《森林法》同樣具有權(quán)力的強(qiáng)制性和對(duì)社會(huì)必備行為的規(guī)范性，具有法的基本特征，為什么只能叫作“調(diào)整措施”，而不能叫作法呢?回答只能是:因?yàn)樗鼪](méi)有了階級(jí)性。那么人、文學(xué)、哲學(xué)、文化、教育、藝術(shù)等到了共產(chǎn)主義社會(huì)也都將失去階級(jí)性，是否也都因此而不能再叫作人、文學(xué)、哲學(xué)、文化、教育、藝術(shù)，而都要苦費(fèi)心機(jī)地想出什么類于“調(diào)整措施”等的’“高等動(dòng)物”、“人學(xué)”、“折學(xué)”等名稱來(lái)呢?一’ 三、重申幾點(diǎn)希望 為了促進(jìn)我國(guó)法學(xué)科學(xué)化、現(xiàn)代化，加強(qiáng)法學(xué)方法論研究，這里，筆者根據(jù)新近的情況，再次提出幾點(diǎn)希望: (一)提高法學(xué)學(xué)術(shù)討論水平。采用實(shí)事求是的、認(rèn)真負(fù)責(zé)的、指名點(diǎn)姓、注明出處的討論，這在國(guó)外包括蘇聯(lián)等國(guó)都是很正常的。但是，在我國(guó)由于某種歷史原因，在學(xué)術(shù)討論文章中指姓點(diǎn)名開(kāi)展批評(píng)，卻被視為嚴(yán)重的政治問(wèn)題，于是正常的學(xué)術(shù)批評(píng)搞不起來(lái)，有些批評(píng)變成了無(wú)的放矢的“客里空”，例如，有的同志先由自己主觀仕撰出一個(gè)維護(hù)自己、利于自己批判的觀點(diǎn)，然后冠上“有的人”的“客觀對(duì)象”，進(jìn)行“嚴(yán)肅”的批判。 上引的幾篇文章中都程度不同的存在這種情況。它降低了法學(xué)理論討論的科學(xué)水平，不利于實(shí)事求是的討論問(wèn)題，必將影響我國(guó)法學(xué)理論的科學(xué)化、現(xiàn)代化。 (二)多面向現(xiàn)實(shí)，理論聯(lián)系實(shí)際，少搞對(duì)經(jīng)典著作的片面摘引，打“語(yǔ)錄仗”。 馬列主義經(jīng)典作家對(duì)法學(xué)問(wèn)題的論述具有很強(qiáng)的理論聯(lián)系實(shí)際的現(xiàn)實(shí)性和針對(duì)性，在總體上又具有全面性和系統(tǒng)性。只有全面的、系統(tǒng)的理解才能把握其精髓。我國(guó)法學(xué)理論上的一些問(wèn)題，久爭(zhēng)不決，與我們的學(xué)風(fēng)有很大關(guān)系。在學(xué)術(shù)討論中，對(duì)一系列理論脫離實(shí)踐的問(wèn)題，往往不敢正面接觸，很多時(shí)候只是從經(jīng)典著作中引一段話來(lái)作回答，而不問(wèn)這段話是在什么情況下針對(duì)什么人討論的什么問(wèn)題而說(shuō)的。于是你引這段，我引那段，相沿成風(fēng)，使理論在很大程度上失去了對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用。這也是我國(guó)法學(xué)理論落后，現(xiàn)代化不起來(lái)的重要原因之一。 (三)多討論與解決實(shí)際問(wèn)題，少搞些“概念搬弄”的不實(shí)之風(fēng)。在社會(huì)上，現(xiàn)在有一股“文非”的不實(shí)之風(fēng)，例如把“錯(cuò)誤”寫成“失誤”，“漲價(jià)”寫成“調(diào)價(jià)”等，這一不正之風(fēng)也吹進(jìn)了莊嚴(yán)的法學(xué)殿堂，例如在我國(guó)當(dāng)前的歷史條件下，哪一個(gè)階級(jí)是統(tǒng)治階級(jí)?對(duì)于占總?cè)丝?0%的農(nóng)民與其他階層的人民在法律上的地位與作用如何看待?有些論著不作如實(shí)的回答，卻搬出一個(gè)“人民階級(jí)”也是“統(tǒng)治階級(jí)”i均慨念，又不對(duì)“人民階級(jí)”概念的內(nèi)涵和特征是什么?是基于什么情況而概括出來(lái)的?其作用和意義何在?發(fā)展前途如何等給予說(shuō)明。又如，我國(guó)解放前延安等抗日根據(jù)地制訂了很多法律，當(dāng)時(shí)的人民政權(quán)仍不是統(tǒng)治階級(jí)，國(guó)家也未正式成立，這些法是否也是法律?惠新宋同志的回答是它“具有實(shí)質(zhì)意義上的法的含義”，但“還缺少法的某些形式特征”。 至于缺少什么“形式特征”，“缺少這些形式特征”而只具實(shí)質(zhì)性含義的法是否也是法?又避而不提。惠新宋同志認(rèn)為“過(guò)多的限制詞不是科學(xué)上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，而是基礎(chǔ)理論不發(fā)達(dá)，基本概念貧乏的反映。”但沒(méi)有任何限制的這樣搬弄、濫用概念是否沈很說(shuō)明基礎(chǔ)理論發(fā)達(dá)，基本概念就很豐富呢?筆者認(rèn)為，只有按上述方向共同努力，我國(guó)法學(xué)理論界才能較快地在馬列主義的基礎(chǔ)上攜起手來(lái)，面向現(xiàn)實(shí)，為我國(guó)法學(xué)、法治的現(xiàn)代化而貢獻(xiàn)出全部智慧和力量。
